Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第483號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳芸蓁具保人洪芳華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8184號），本院裁定如下：　　主　文洪芳華繳納之保證金新臺幣伍仟元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告陳芸蓁因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國11 3年6月12日訊問被告後，指定保證金新臺幣5,000元，由具保人洪芳華繳納現金後而將被告釋放，此有本院繳納保證金通知單、國庫存款收款書等附卷可參（見本院金訴卷第24、 28頁）。茲被告經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書、本院準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院拘票暨彰化縣政府警察局彰化分局函及報告書等附卷可憑。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-11

SCDM-113-金訴-483-20250311-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳昱豪上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴緝字第45號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2095號、110年度少連偵字第70號、110年度偵字第6016號、110年度偵字第9943號、110 年度偵字第10200號、110年度偵字第10740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院準備程序時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據、理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第72至73頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告數次與少年李○○連繫，少年李 ○○之母電話知會轉達少年李的意思，他已經完全原諒被告且不再追究，但需等少年李○○回家後雙方再簽立和解書。因為少年李○○已經很久不住家裡，無法親自登門道歉，目前正積極與少年李○○聯繫取得和解書紙本。此外，被告因父親早逝，母親健康不佳小病不斷，弟弟目前就學中，不忍母親一人承擔經濟重擔，被告因年少不懂事觸法，現已知錯，敬請從輕量刑等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、甲○○、洪○○三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告乙○○當時負責駕車，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然被告乙○○於原審審理中逃匿拒未到案，至原審發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處被告乙○○有期徒刑1年4月，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。被告上訴意旨雖主張欲與被害人即少年李○○私下和解，然迄至本院審理期日，被告並未到庭亦未提出和解書，而被害人即少年李○○、洪○○亦均未於本院審理時到庭同意與被告和解或表示願意原諒被告；另被害人甲○○則表示不願提解到庭，亦有本院陳述意見調查表1份在卷可參（見本院卷第105頁），故於原審判決後，與被告本案量刑有關之因子均未有變動，是被告徒以前詞，請求本院從輕量刑，自為無理由，應予駁回。三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TNHM-114-上訴-19-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第102號抗告人黃勝楠上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 114年1月22日裁定（114年度聲字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，為使具保者有釐清被告是否故意逃匿之事實，乃通知具保人限期協同或督促被告到案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此乃對具保人實施財產權上強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年度台抗字第687、702號裁定意旨參照）。再按如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國110年11月12日指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人張金葱繳納同額現金後將抗告人釋放。嗣檢察官提起公訴，經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第261號判決判處抗告人有期徒刑5年4月，併科罰金6萬元，上訴後迭由本院以111年度上訴字第1203 號判決、最高法院以112年度台上字第3125號判決駁回上訴，於112年8月10日確定，有抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開槍砲彈藥刀械管制條例案件執行時，檢察官依抗告人之戶籍地即住所傳喚抗告人應於112年9月28日14時20分到案執行，並通知具保人張金葱應督促抗告人到案，惟抗告人並未到案。雲林地檢署檢察官遂囑警拘提，經警前往抗告人住所執行拘提，並未發現抗告人行蹤；且經法院電詢具保人張金葱，具保人張金葱於112年11月2日表示：就算我可以聯絡上抗告人，抗告人也不會到庭。抗告人久久會回家，我沒有他的聯絡方式，我跟抗告人說要去報到，但抗告人也沒有報到入監等語。具保人張金葱復於112年11月17日告知法院：受刑人前幾天有回家，我有叫他要到庭，但他都默不作聲，我不知道他會不會去，也不知道他有沒有電話等語。又經法院傳喚抗告人、通知具保人張金葱於112年11月22日到庭，受刑人仍未到庭。此外，復查無抗告人現有在監、在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可查。從而抗告人顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段、第12 1條第1項規定，將具保人張金葱繳納之保證金5萬元及實收利息，均沒入之，此有臺灣雲林地方法院112年度聲字第789 號裁定1份（本院卷第65-67頁）附卷可按。揆之上開說明，原審法院據以裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核屬適法有據。四、綜上所述，具保人張金蔥繳納之保證金5萬元（及實收利息），業經原審法院以112年度聲字第789號裁定沒入確定，原審據以駁回抗告人發還保證金之聲請，經核其認事用法並無違誤。抗告人猶執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-抗-102-20250311-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第205號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳易詮上列聲請人因受刑人違反替代役實施條例案件，聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第2160號），本院裁定如下：　　主　文陳易詮於本院一一一年度簡字第二九六○號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、適用法規範之說明　　緩刑宣告，得命犯罪行為人提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第361號裁定意旨參考）。三、經查：　　受刑人陳易詮前因違反替代役實施條例案件，經本院以111 年度簡字第2960號判決有罪科刑，並附應提供60小時義務勞務之負擔，諭知緩刑3年，於民國111年12月14日確定，緩刑期間為111年12月14日至114年12月13日等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而查受刑人迄至113年9月30日即檢察官諭知之履行期限，僅實際履行4小時，其間經查亦無在監、押之情事，並曾於113年9月2 4日未報到發文告誡，有臺灣橋頭地方檢察署報告書、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高雄地方檢察署觀護人會簽意見在卷可查，自其經過時間與實際履行時數比例以觀，應堪認受刑人無甚履行之意願，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情事，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-11

KSDM-113-撤緩-205-20250311-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第368號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃佳良兼具保人上列具保人即受刑人犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文黃佳良繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人兼具保人即被告黃佳良（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱聲請人）指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由受刑人繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人黃佳良因犯詐欺案件經聲請人指定保證金5萬元，由受刑人繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案於聲請人提起公訴後，經本院以112年度金訴字第1609號判決，認受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第908號判決撤銷原判決，判處有期徒1年4月，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4768號判決駁回上訴確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第9399號指揮執行。　㈡而經聲請人於民國113年12月18日依受刑人之住居所通知其應於114年1月8日下午1時45分許到案接受執行，執行傳票及具保人通知由受刑人之同居人收受送達，已生合法送達效力，此有臺灣臺南地方檢察署受刑人執行傳票送達證書影本2紙在卷可考。　㈢受刑人以甫從台北監獄出監，且遇到過年，家裡急需用錢為由，請求延緩執行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以非法定停止執行事由不准其延緩執行函覆受刑人，惟受刑人無故未遵期到署執行；檢察官復囑託司法警察對受刑人拘提，然因受刑人不在拘提處所且不知去向，而未能拘獲等情，此有臺灣臺南地方檢察署114年1月20日南檢和癸113執9399字第114 9004224號函、檢察官拘票及報告書影本各1份在卷可考。且經查詢在監在押紀錄表資料，亦顯示受刑人並無在監在押之情形。基上，足資認定受刑人經合法傳喚，無正當理由不到案執行，復拘提無著，其業已逃匿之情，甚為明顯。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。本案經檢察官林容萱聲請裁定沒入保證金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-聲-368-20250311-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林志隆上列聲請人因受刑人傷害案件（本院113年度簡字第1716號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　文林志隆所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志隆因傷害案件，經本院以113年度簡字第1716號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年6月26日確定。茲因受刑人表明因工作關係無法配合保護管束報到希望撤銷緩刑，且於113年10月8日、11月12日、114年1月14日、2月1 1日經通知，未依規定至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到，臺南地檢署觀護人於113年10月14日、11月15 日、114年1月16日、2月13日告誡，已善盡通知之能事，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定　　有明文。次按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第　　8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效　　果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之　　1第1項第4款規定甚明。且所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準。三、經查：　㈠受刑人前因傷害案件，經本院113年度簡字第1716號判決判處罰金3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年6月 26日確定確定等事實，有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可佐，堪可認定。　㈡上開判決確定後，臺南地檢署觀護人以113年度執保字第262 號案件，通知受刑人報到，受刑人陳稱：伊因為要工作沒辦法配合每個月報到，不願接受保護管束，希望撤銷緩刑等語，此有受刑人陳述意見狀各1份在卷可稽。是被告顯有無正當事由拒絕履行之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-撤緩-39-20250311-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第159號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人古偉松具保人謝志明上列聲請人因被告即受刑人公共危險案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文謝志明繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人謝志明因被告即受刑人古偉松（下稱受刑人）公共危險案件，經本院指定保證金新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。　　二、受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、受刑人前因公共危險案件，經本院法官指定保證金額1萬元，由具保人於民國113年3月24日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放。而受刑人所犯上開案件，經本院以113年度苗交簡字第148號判決判處罪刑確定，經聲請人以113年度執字第1981號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本、國庫存款收款書影本、具保人之身分證正、反面影本、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又聲請人向具保人戶籍地寄發通知，已將上開通知交與具保人本人，有臺灣苗栗地方檢察署113年7月1日苗檢熙丙113執 1981字第1130016771號函（稿）、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷為憑，依前揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-159-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院裁定如下：　　主　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、本案被告OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）前因傷害致死等案件，經本院訊問後，否認傷害致死、坦承遺棄屍體犯行，然有卷內事證可資佐證，足認被告涉嫌上開罪名犯罪嫌疑重大，被告為泰國人，為非法居留之外國人，有事實認有逃亡之虞，另被告涉嫌之傷害致死罪，係最輕本刑5年以上（法定本刑無期徒刑或7年以上）有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其為泰國人，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，自民國113年11月15日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院裁定自114年2月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於114年3月7日裁定解除禁止接見、通信及收授物件之處分等情，經本院核閱本案資料屬實。三、茲本案於114年3月7日辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審酌本案進行之程度，並考量被告本案之犯罪情節、侵害法益程度及現有卷證資料，衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認命被告責付於該管區域內其他適當之人，應足對其形成一定之拘束力，則無繼續羈押之必要，爰依首開規定裁定被告責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第115條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-119-20250310-4

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第193號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人黃雅玲被告尤明山上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒法字第18號），本院裁定如下：　　主　文黃雅玲繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人黃雅玲因被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第46號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定刑事保證金15萬元，由具保人黃雅玲於民國112年3月 27日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度重訴字第4號判決判處有期徒刑7年6月；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1050 號判決上訴駁回；被告不服再提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第5106號判決上訴駁回確定，於113年12月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度重訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1050號刑事判決、最高法院113年度台上字第5106號刑事判決、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月25日竹檢云執法113執5154字第113905 3985號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字第5154 號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字5154 號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政系統個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至29頁、第33至34頁、第37至75頁、第81頁）。又被告及具保人均未無監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第85至90頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-193-20250310-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-國審上重訴-2-20250310-2