Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑妙籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4165號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：：　　主　　　文陳淑妙施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）應補充扣案如附表所示之物，原毛重、淨重、驗餘淨重皆如附表所示，有法務部調查局濫用藥物實驗是鑑定書及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司可憑。（二）被告之前科應更正為「前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下簡稱新竹地院)以109年度訴字第16號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定；②施用毒品案件，經新竹地院以109年度訴字第163號判決判處有期徒刑7月、4月確定，上開①、②所示之罪刑，經新竹地院以110年度聲字第1 130號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110年11 月18日縮短刑期執行完畢」。（三）證據部分應補充被告陳淑妙於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為吸收，均不另論罪。（二）其次，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。（三）被告曾有如事實部分更正所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並於110年9月28日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之驗餘物，分別為第一、二級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個） ①米白色粉末檢品1包，淨重0.66公克，驗餘淨重0.63公克。 ②米白色粉末檢品1包，淨重1.17公克，驗餘淨重1.06公克。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）白色透明結晶1包，毛重0.35公克，淨重0.067公克，取樣0.003公克，餘重0.064公克。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4165號　　被　　　告　陳淑妙　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳淑妙前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月28日出監，又經法院判決判處有期徒刑3月確定，於112年11月23日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年7月15日中午12時許，在桃園市○○區○○街00號3樓居所內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因詐欺案件遭通緝到案，扣得其所有之第一級毒品海洛因2包（分別淨重0.66 公克、1.17公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3 5公克），由其同意採尿送驗，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳淑妙於警詢時及偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物二自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙被告於113年7月15日下午5時33分許為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號，毒品檢體編號為DE000-0000⑴⑵號三台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命四法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919740號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1紙扣案毒品經檢驗結果檢出海洛因及甲基安非他命，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命五桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片，及扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包被告持有上開扣案物六被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-3217-20250117-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月7日接獲通報，相對人母因竊盜、毒品、洗錢等刑事案件遭通緝，警員於執行勤務期間盤查確認身分後將相對人母通緝到案，相對人母拒絕攜相對人入監服刑，因此通報聲請人評估安置，聲請人派員訪視，又連繫其他親友無法協助照顧相對人，相對人母將厭惡相對人生父情緒轉嫁至相對人身上，因此不願照顧相對人，期待出養，故聲請人於113年1月7日緊急安置相對人。安置期間服務評估略以：㈠聲請人向本院聲請延長安置，相對人母要求與法官見面陳述意見，定於113年10月28日下午4時10分開庭，社工同日下午3時20分聯繫相對人母開庭事宜，表示已在路上，然社工同日下午4時10分後未見相對人母，電聯未接，結束開庭，隔日相對人母才傳訊告知社工身體不適不克前往；㈡113年11月25日及同年12月30日安排親子會面，相對人母未依約抵達且經社工多次聯繫未回覆，僅相對人外祖母準時與會，相對人母對於相對人會面鮮少關心且消極未參與，另迴避社工追蹤生活狀況；㈢經查戶政役系統，相對人母於113年12月11日結婚，且將戶籍遷至相對人繼父家中。綜上所述，相對人母照顧重心落在相對人二兄身上，對於相對人及長兄鮮少關心生活狀況，親子會面、就學、工作皆未有實質作為，又聯繫不易多次爽約，無法掌握相對人母實際生活狀況，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第175號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母聯繫不易，又時常因故缺席會面交往，社工無法掌握其生活狀態，建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-01-17

MLDV-114-護-2-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1910號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊淑君 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5857號），本院判決如下：　　主　文楊淑君犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊淑君為籌措其配偶遭通緝到案後應繳納之易科罰金款項，乃於民國113年5月16日6時30分許，自行進入其鄰居王黃路枝位於臺南市○○區○○街000巷00號之住家客廳內(侵入住宅部分未據告訴)，告知王黃路枝上情並詢問可否借款與己，然為王黃路枝所拒後，楊淑君竟心生不悅，基於強制之犯意，隨手拿取王黃路枝客廳桌上之鐮刀1把朝王黃路枝揮舞，並敲擊桌面，以此強暴、脅迫方式使人行無義務之事，並致王黃路枝心生畏懼而大聲呼喊其子並撥打電話報警。嗣王黃路枝之子王國欽聞聲下樓，規勸楊淑君放下鐮刀，楊淑君放下鐮刀走到屋外而未能得逞，並遭據報到場之警員當場逮捕。二、案經王黃路枝訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地進入告訴人住家客廳，惟否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我沒有拿刀子也沒有要跟告訴人借款；當下告訴人轉頭過來跟我說要我幫她討當初她被我姑姑倒會的18萬元，我跟她說那是我小時候的事情，你們的事情你們自己解決，她說妳就幫我去討，我說我不要，她就跳起來很兇作勢要打我的樣子；沒有拿刀敲擊桌面云云( 見本院卷第88、94頁)。惟查： (一)被告於上開時間，自行進入告訴人住宅客廳，向告訴人表示要借錢，遭告訴人拒絕後，被告就越說越激動，拿起桌上削水果用的鐮刀朝告訴人揮舞，並敲桌子一下，告訴人即大聲呼喊其子並報警處理，其子王國欽下樓後就規勸被告將刀子放下，被告將刀放置在電視櫃旁後，見警方到場即步出告訴人住家外等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴在卷(見偵卷第31至33、165至166頁)；核與證人王國欽於警、偵訊之證述：16日6時45分許我聽到我母親喊我下樓，且我聽到激烈爭吵聲，我下樓後就看到隔壁鄰居手持鐮刀朝我母親揮舞，我看到後就勸告被告將鐮刀放下，當下我母親負責報警，我對她後說如果她不把刀子放下警察到場會很難處理，大約勸告3分鐘左右她才將刀子放下，她將刀子放置在電視櫃旁後，被告見警方到場即步出我家(見偵卷第35至37頁)；我6 點半左右聽到我母親在叫我，我馬上下來看到被告拿刀對著我母親拿電話的方向，我看到她拿刀就叫她把刀放下，我母親報警如果警察來，看到她拿刀會很麻煩，我有跟她說我們沒有欠他錢，後來警察來把她帶走(見偵卷第165至166頁)等情相互一致。 (二)被告雖辯稱未曾向告訴人借款，然其於警詢、偵查及本院審理中均供稱：我太太涂惠婷因為通緝案件，昨(15)日在臺南市東區小東路被警察抓走，她因詐欺案件遭判處拘役30日，我要幫她籌3萬元罰金，今天早上6時許，我先跟同住的胞哥楊嘉進說狀況並詢問說是不是可以借錢，在等待過程中，我就先走到隔壁即王黃路枝住家聊天，跟王黃路枝說昨天我太太涂惠婷被抓走的事情，並提到說有30日拘役罰金，如果還有差幾千塊的話，是否願意幫忙我一下(見偵卷第21頁)；沒有要跟她借錢，我只是有問她，我老婆因為通緝要執行拘役 30天要易科罰金，家人有需要錢，籌一籌不知道夠不夠，如果不夠2、3千元的話，不知道可不可以幫忙(見偵卷第88頁) ；我只是要借2、3千元，意思是假設我如果籌措不足的部分，希望她可以幫忙、我是說假如這樣的情況下，妳會不會幫我(見本院卷第92頁)等語甚詳，堪認被告確有於案發當日前往告訴人住處籌借款項一事。而就被告確曾持告訴人家中之刀具敲擊桌面一事，亦據被告於警詢中供承：「(你進入王黃路枝有無碰觸該住所內任何刀具物品？)王黃路枝跟我說到大姑的事情時，我只知道我當時很激動，有隨手在現場拿取了應該是生鏽割草用的刀，並持該刀具敲擊桌面，要跟王黃路枝表示我很氣憤」、「我也不知道為何當時我會這樣。我只有不斷持刀具敲擊一旁的家具」(見偵卷第21至23頁)；於偵查中供稱：「(你警詢時稱，你當時很激動，有隨手在現場拿取了應該是生鏽割草用的刀，並持該刀具敲擊桌面？ )我只是敲擊桌面問他是要怎樣嘛，但告訴人卻說我拿刀起來揮舞，我並沒有這樣，我是她從小看到大，怎麼可能做這種事」(見偵卷第88至89頁)等節明確，被告上開所辯，明顯自相矛盾，自難憑採。此亦足徵告訴人與證人王國欽前開指訴及證述內容確與事實相符，堪以採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，自應依法論科。 (四)至公訴意旨雖認被告除持鎌刀朝告訴人揮舞外，並有「反覆剁向桌面」之舉，惟告訴人與證人王國欽均未提及此節，已如前述，自應為有利被告之認定，故此部分為本院所不採。又被告雖聲請勘驗警員之密錄器及傳喚其大姑楊秀金到庭作證。惟警員係在被告為前揭犯行後始據報到場；另被告之大姑於案發當時並未在場目擊案發過程，難認與本案構成要件事實有關，自無調查或傳喚之必要，附此敘明。　二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告以持刀揮舞及敲擊桌面之方式對告訴人恐嚇，顯係以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾告訴人允諾借款，該等恐嚇行為，應屬其所犯強制罪之手段，不另論罪。被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為籌措款項，未思循理性與他人溝通，且應尊重他人之表意自由，竟以上開強暴、脅迫方式向告訴人借款，所為實有不當；兼衡被告犯後猶否認犯行，且不僅未向告訴人表達歉意，反而指摘告訴人虛構事實，難認具有悔意；另考量被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第9 4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-易-1910-20250117-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人即被告吳俊傑上列被告因詐欺等案件（113年度原訴字第95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳俊傑於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳俊傑（下稱被告）已可提出保證金，之後會如期到庭，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7553號、第7596號、第7597號、第8390號、第8760號、第9002號提起公訴，由本院以113年度原訴字第95號案件審理中，經法官訊問後，認其涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且本件被告前於另案多次經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告本件已坦承犯行，且於本院訊問中陳明其居住地及聯絡電話，認得以具保方式確保後續審判程序之進行，而足以替代羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國113 年12月19日予以羈押在案，先予敘明。　㈡本院審酌前述羈押原因雖仍存在，然斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，認若課予被告相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而可確保後續之刑事審判程序之進行，無繼續羈押之必要。是本院審酌上情，准許被告提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ILDM-114-聲-27-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即被告彭士豪選任辯護人沈志成律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院法官於中華民國113年12月31日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第20號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告甲○○ （下稱被告）對於本院值日法官於民國113年12月31日所為之羈押處分（下稱原羈押處分）不服提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理，先予敘明。二、聲請意旨略以：被告之前在原審審理期間因為在外租屋居住，又學歷甚淺，並未具體認識訴訟程序之利害，以為居住於原戶籍地的親人在收受傳票後，會通知被告，但後來才知道原戶籍地並無親人代收傳票，遲至警方查緝後，才知道被法院以合法通知未到而遭通緝，被告並無逃匿意思；又被告犯後始終坦承不諱，態度良好，顯有悔過及面對司法制裁的深刻體悟，與涉犯重罪之人盡其所能否認犯罪，拖延訴訟程序，往往有逃避之情形，迥不相同；被告雖涉犯販毒重罪，但屬於零星個案，並非具規模或組織性之集團性犯罪，並無交保後遭集團成員騷擾而逃避審判或執行之疑慮。綜上，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。亦即，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係。至於被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：　㈠本院值日法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，佐以被告於原審時係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，復經原審判處有期徒刑3年，故被告基於畏懼重罪刑責，逃亡規避後續審判之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　　被告於案發當下為警追捕時，將其攜帶之毒品丟棄在現場後旋即逃逸，又於原審法院審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經原審法院囑託拘提無著，發佈通緝後始為警緝獲到庭，有新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年11月27日職務報告、原審法院通緝書及臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書存卷可考（見偵卷第77至78頁；原審卷第85至86 頁、第89頁），可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告於本案所涉之販賣第二級毒品未遂罪為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，業經原審法院於113年12月4日判處有期徒刑3年。參以被告在本案外，又另案因販賣第二級毒品等案件，經原審法院另案以112年度訴字第426號判決應執行有期徒刑3年（經本院於113年6月20日以113年度上訴17 28號判決駁回上訴，最高法院以113年度台上字第4954號駁回上訴確定）；再因販賣第二級毒品案件，經原審法院112 年度訴字第520號判決應執行有期徒刑8年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表在卷可參。綜合上述情事以觀，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，是被告確有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。被告縱曾於偵查中經檢察官命以新臺幣2萬元交保（見臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第29873號案卷第123頁），然而因原審審理中被告依法傳拘未到，經通緝後始緝獲到案，及本案訴訟程度之進行，與他案另涉犯其他重罪亦經論罪科刑等情事，關於其羈押之必要性業已與偵查階段有所不同，是被告所陳上情，亦不足以作為得具保停止羈押之理由。綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原羈押處分違誤、不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-161-20250117-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1432號聲明異議人即受刑人黃慧庭送達地址：高雄市○○區○○○路000號0樓之0 上列聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執緝字第501號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。查聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)前因違反洗錢防制法等案件，於民國113年5月7日，經本院以112年度金訴字第 844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，現由臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以11 3年度執緝字第501號指揮執行等情，有前開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人指摘檢察官前述執行之指揮不當，向諭知該裁判之本院聲明異議，程序即無違誤。三、次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41 條第3項、第4項分別定有明文。蓋易服社會勞動等易刑處分制度，係期以社區處遇替代短期自由刑，兼顧矯正、維持法秩序等特別預防、一般預防之刑罰目的，並避免短期自由刑之流弊，然倘易刑處分難以達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。至於是否有上開條文所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，執行檢察官應於具體個案、審酌犯罪特性、犯罪情形及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量。又受刑人是否有服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非認定受刑人有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法（最高法院113年度台抗字第2052號裁定意旨參照）。又上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定（後於108年1月4日修正）「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（下稱易服社會勞動作業要點），作為執行檢察官審核是否准予受刑人易服社會勞動之裁量判斷標準；觀其性質乃屬裁量性行政規則，具有間接對外生效之作用，如具體個案無其他特殊情狀，即應依上開作業要點作為審查准駁受刑人聲請易服社會勞動之裁量依據。而其中第5點第3項、第4項分別規定：「（三）易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。（四）本案未聲請易服社會勞動、聲請未獲准許或准許易服社會勞動後而入監執行者，不得再聲請易服社會勞動。」執行檢察官所為准否易服社會勞動之處分，自應參酌上揭作業要點為之，若無正當理由違背，則可構成裁量瑕疵。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113年7月18日拘提無著，嗣於11 3年8年13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於 113年8年14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經本院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以 113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經本院調閱屏東地檢署113年度執字第288 7號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　㈡又檢察官收受本院113年度聲字第1242號裁定後，依本院前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6 個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有 113年12月5日執行筆錄、113年12月15日檢察官辦案進行單在卷可參。本院審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　㈢至聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明暸，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照），是聲請意旨所指自難認有何違法或不當之虞。五、綜上所述，檢察官之執行指揮已具體說明不准易服社會勞動之理由，並給予受刑人陳述意見之機會，其程序並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核屬依法有據。聲明異議意旨徒以前詞，指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-17

PTDM-113-聲-1432-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5930號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 VU MINH TU（中文名：武明秀）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1339號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審就被告VU MINH TU（中文名：武明秀，下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，以被告雖有將自己之玉山銀行帳戶（下稱本案帳戶）金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使法院形成被告之有罪心證，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告對於本案帳戶金融卡如何遭詐欺正犯使用，於偵查中先稱遺失，審理時改稱交給陳德孟，然陳德孟現通緝中，無從傳喚其到案核實被告說詞，被告所辯實與幽靈抗辯無異；本案帳戶於民國111年12月12日有自另一越南籍人之戶頭轉入新臺幣（下同）10元，堪認係詐欺正犯測試本案帳戶能否使用，則被告於111年12月12日即已將本案帳戶提供詐欺正犯使用，由被告於居留效期（111年12 月13日）將屆至時，先從本案帳戶領出薪資所得13,000元而僅剩197元後，始將本案帳戶之金融卡、密碼交予他人以觀，足見被告係因自己已無使用帳戶之必要，便交付他人使用，且知悉金融卡、密碼交出後，他人得任意使用該帳戶，參以被告事後亦無向銀行掛失或向警局報案，足認其主觀上確有縱使本案帳戶遭詐欺、洗錢使用，仍不違背其本意之不確定故意。至於被告或辯稱其交付帳戶予陳德孟匯款使用，或辯稱是要讓陳德孟領錢，辯解不一，且若為一般匯款，去銀行辦理即可，何須借用金融卡，縱需使用金融卡，陳德孟何以不使用自己帳戶之金融卡，可見被告所辯並非合理等語。三、本院查：㈠、檢察官上訴主張本案帳戶於111年12月15日來自不詳帳戶匯入 10元，隨即於同日有被害人匯入受騙款項乙情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第7頁），堪認屬實，且此情固與詐欺正犯先測試人頭帳戶能否使用，一經確認後，即開始作為詐欺收款帳戶使用之模式並無不合。然此僅能認定本案帳戶於111年12月15日已遭詐欺正犯掌控使用，被告亦未否認有將自己帳戶之金融卡、密碼交付陳德孟，惟被告主觀上是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供帳戶，方為本案爭點，此節尚難由被告提供帳戶後，該帳戶係供詐欺使用之事實，逕予推認被告交付帳戶即有主觀犯意，反而由詐欺分子尚須先測試本案帳戶能夠使用，之後才使被害人匯入款項以觀，顯然詐欺正犯對於本案帳戶之現況仍有疑慮，則本案帳戶是否是在被告有幫助詐欺、洗錢之犯意下交付予詐欺正犯使用，即非無疑。㈡、本案被告縱有若干辯解先後不一，然仍須有積極證據證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之犯意。而按刑事案件被告於案發之初，因唯恐遭檢警為不利認定，乃未吐實真正案情，實屬常情，尤以現行司法實務對於將帳戶交付他人帳戶使用之舉，率爾推認即有幫助洗錢、幫助詐欺不確定犯意之情形，依然存在，則行為人將帳戶提供他人而遭供詐欺使用，於偵查之初不敢承認，乃謊稱遺失者，所在多有，縱日後坦承有交付帳戶之情，仍應綜合其他客觀事實，究明行為人交付帳戶之際，主觀上有無幫助詐欺、洗錢之犯意，要非僅以曾經謊稱遺失帳戶，事後承認交付他人，即得認定因先後辯解不一，否認有幫助犯意之說詞即不可採。查本案被告終能坦承有將本案帳戶金融卡、密碼交付他人，並辯稱係將本案帳戶金融卡及密碼借給與其同在漢默公司工作之越南籍移工陳德孟等情，此部分業經原審電詢漢默公司，確認該公司確曾有名為陳德孟之越南籍移工與被告同期進漢默公司（見原審金訴1339號卷第33頁），並有被告與陳德孟之同一單位、日期勞保投保資訊可佐（見原審金訴1339號卷第59頁），足認被告所稱同期越南移工陳德孟確實存在，被告所稱將本案帳戶金融卡借給陳德孟之辯，即非全然無據。又陳德孟與被告既同屬離鄉來台工作之外籍移工，且為相同國籍，又係同期進入同一公司，參以外籍移工要在臺灣同時開立多家銀行帳戶使用，並非易事，是被告所稱因與陳德孟為室友，平時有互相幫助，當陳德孟跟伊說帳戶不能使用，要借伊提款卡領錢及匯錢時，便相信陳德孟而同意出借，並未多疑之辯，尚非不合理。至於陳德孟是否通緝、能否到案，乃偵查機關之偵查事項，尚不得僅因無法傳訊陳德孟，遽謂被告所辯即係幽靈抗辯。　　　　㈢、被告既已坦承將本案帳戶金融卡借給陳德孟使用，於交付前先將帳戶內自己之款項領出，以免遭陳德孟領走使用，此本屬人性常情，縱使借給親友使用，亦可能如此為之，無從逕認被告係預見該帳戶將供詐欺、洗錢之用；又被告陳稱因之後從漢默公司逃逸，已無薪資匯入，無需使用該帳戶，且被告為外籍逃逸移工，自難期繼續以銀行帳戶收取非法打工之所得，被告亦坦承逃逸後是跟著朋友哪裡有工作就去作，都是當天做完就領現金乙情在卷（見本院卷第60頁），足認被告並無使用我國金融帳戶之必要，加以被告當時已為逃逸移工，當無可能向警方報案本案帳戶金融卡遭陳德孟取走未還，是基於前開特殊性，尚無從逕以被告事後未積極向陳德孟追討帳戶金融卡及並無報案、掛失等作為，逕予推認被告即有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。四、據上，檢察官上訴意旨所為主張，倘套用於一般本國人民之經驗法則，固非全然無據。然本案因有原判決及前開所載之特殊性，本院綜合全案卷證後，認為本案被告主觀上是否已預見將本案帳戶交付陳德孟使用，該帳戶將會供作詐欺、洗錢之用，而得推認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意乙節，因無從排除被告係因身處異鄉，對時下詐欺、洗錢犯罪之資訊不足，且過度相信來自同鄉之陳德孟，乃交付帳戶之合理懷疑，無從形成被告有罪之確信，而檢察官上訴並未進一步舉證證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之不確定故意，基於罪疑為有利被告、無罪推定原則，仍應維持被告無罪之諭知。從而，檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　VU MINH TU（中文名：武明秀）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00巷00號指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4567號），本院判決如下：　　主　文 VU MINH TU無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告VU MINH TU明知詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，亦得預見將自己金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺及隱匿財產等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12 月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12 月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，係以：被告於偵查中供述、證人即被害人張佳蘋於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣活存明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其有於111年12月15日前將本案帳戶之金融卡交給朋友TRAN DUC MANH（陳德孟，下稱阿孟），且他知悉金融卡密碼等情，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有去詐騙別人，因為我跟阿孟是同事，剛來臺灣就有互相幫忙，也會一起去領薪水出來，阿孟跟我說可否借他金融卡，他要拿去寄錢給朋友，故我才將金融卡交給他，他拿了我的金融卡就跑掉，並說我跟他借的4000元就不用還，我不知道他會拿我的帳戶去騙人等語。辯護人為被告辯稱：被告於111年12月12日有從本案帳戶提領13000元，實與一般知悉即將帳戶資料交給詐欺集團使用，而會將帳戶餘額全數領出之情形不符，足見被告並無預期本案帳戶會交給他人使用。況倘若被告故意將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，依一般常情詐欺集團多會要求一併交付存摺及印章，以免被害人將款項匯入後遭帳戶所有人自行提領，則其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴之風險，卻無法達成犯罪之目的。因此詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會以其他方式提領款項，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不致使用該帳戶從事犯行。故被告本案帳戶之存摺始終是由仲介公司保管，被告並無故意將金融卡交付給詐欺集團之犯行，亦難想像被告在無利可圖情況下，甘冒受刑事訴追風險，而為損人不利己之交付本案帳戶行為。另被告為逃逸移工身分，因此本案帳戶遭阿孟擅自取走後，被告不敢報警，擔心報警後會遭罰鍰甚至驅逐出境之後果。是被告僅係將本案帳戶金融卡交給阿孟幫忙提款，疏於注意未立即向阿孟取回，僅係不慎輕信他人，致使帳戶資料遭不法使用，尚難認為有何幫助詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：　　（一）被告於111年12月15日前某時，將其所申辦之本案帳戶之金融卡交給阿孟，嗣後本案帳戶遭不詳詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見偵卷第16頁），且有玉山銀行集中管理部11 2年1月18日玉山個（集）字第1120006836號及所附本案帳戶基本資料、交易明細、（告訴人）帳戶個資檢視、台幣活存明細手機截圖、「正出娛樂」APP畫面截圖、告訴人與「客服專員」之對話紀錄截圖轉帳交易成功明細截圖等在卷可參（見偵卷第5至7、15、23至30頁），此部分事實應堪認定。（二）按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院 108年度台上字第115號判決意旨參照）。亦即若幫助若係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。而交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。（三）查被告為越南籍人，於111年7月間申請來台工作，居留效期為111年7月26日至111年12月13日等情，此有被告之外僑居留資料查詢、居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（見偵卷第8頁、偵緝卷第15頁）。而被告來台後即在位在臺中市○○區○○路000巷00號之漢默工業有限公司（下稱漢默公司）工作，且於111年9月16日向玉山銀行申設本案帳戶並取得金融卡等情，此有玉山銀行集中管理部113 年5月10日玉山個（集）字第1130051666號函及所附個人戶開戶申請書及相關資料附卷可參（見本院512卷第89至1 08頁）。又依被告所述其僅有取得金融卡，存摺仍由仲介公司保管等語，亦與一般我國公司聘僱外籍移工時為避免逃逸後蒙受損失，多會協助保管帳戶存摺之情形相符，應堪採信。是被告僅有交付本案帳戶之金融卡及密碼給阿孟，而並未交付存摺，然衡情詐騙集團既未能取得本案帳戶之存摺及被告印章，自無從據以確保詐騙所得能取得，尚有相當風險可能遭被告或存摺持有者另行領走，無從保有詐欺犯罪之所得，則尚難認為被告有意將本案帳戶提供給詐欺集團使用，不足作為不利於被告之認定。（四）又被告既非我國國民，並非於我國成長、受教育，且案發時其僅來台不到半年而已，係從事勞力密集之工作，甚至無法以中文進行開庭，聽說讀寫能力均有所欠缺，仍須經本院指派通譯協助翻譯始能開庭。故可見被告限於語言、文字閱讀能力或社會歷練，及社會環境均有不同，依其個人智識程度及生活經驗，對於我國金融體系之理解與處理能力尚非深刻，亦對於帳戶之管理及注意程度尚有不足，則被告案發當時未必具有如同我國公民一般人之警覺程度，對於詐欺集團經常收購或使用人頭帳戶從事詐欺行為有所知悉或可得而知，尚無法排除被告因不諳法律及我國社會現況，疏於查證而誤將本案帳戶金融卡及密碼借給阿孟使用。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於本案帳戶會遭阿孟轉交給詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。是被告辯稱其誤信阿孟所言而出借帳戶等語，尚屬有據。（五）依被告所述其與阿孟均為越南籍移工，來台後為同事且有互相幫忙，也會一起去領錢，阿孟有一天問我說可否借他帳戶，他要拿去寄錢給朋友，我就想說可以借他等語（見本院1339卷第43頁），是經檢察官查詢後，確有陳德孟此人，且與被告係於同日來台到職，並有加保勞保資料，現因另案遭通緝中等情，此有勞保資訊T-ROAD作業單位被保險人名冊及陳德孟之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院1339卷第59至69頁）。另經本院向漢默公司詢問亦確認有陳德孟此人與被告同時進公司任職，且嗣後亦有逃逸等情，此有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院13 39卷第33頁，因該公司未回覆本院發函內容，僅能以電話詢問）。故可認被告所說之陳德孟確有此人，亦為其任職於漢默公司之同事，並非被告所杜撰或虛構甚明。衡諸被告與陳德孟均屬越南籍移工，被告基於其與證人間同為越南籍移工之情誼關係，且其亦有積欠陳德孟債務之動機，故暫時將本案帳戶之金融卡交付陳德孟個人使用，而辯稱無從得知亦無從預見陳德孟會擅將本案帳戶之金融卡與密碼再轉交他人使用，致本案帳戶遭詐欺集團使用之事實，核與常情相符，應可採信。是以被告既係基於與陳德孟間之情誼信賴關係，交付借用本案帳戶之金融卡，依上開說明，實難認被告具有幫助詐欺之故意或不確定故意。（六）公訴意旨雖認被告之本案帳戶於111年12月12日有自國泰世華銀行轉入10元之紀錄，經查詢該帳戶之申登人亦為越南籍人，該帳戶均是匯出10元以測試帳戶能否正常使用之方式，顯見是詐欺集團使用之帳戶，故並非巧合，應認被告係將本案帳戶交付給他人等語，然被告與陳德孟同為來台工作之越南人，應有相當情誼，已如前述，則尚無證據可認被告知悉或可得而知陳德孟有在收購或利用他人帳戶從事非法之犯行。況其等當時均係合法在漢默公司工作，亦難認被告有可能得知陳德孟單純借用本案帳戶會涉及違法行為，不足作為不利於被告之認定。（七）另被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告對於本案帳戶金融卡為何會遭詐欺集團使用等情，雖於偵查中供稱遺失，然於本院審理時又改稱係交給阿康或阿孟使用，前後雖有說詞反覆之情，然被告供稱其因當時被抓到很緊張不知道怎麼說故於偵查中說是遺失等語（見本院1339卷第42頁），參以被告當時已為逃逸移工身分，又經通緝到案，故容易產生緊張情緒亦屬人情之常，其於經起訴後均辯稱當時是將本案帳戶金融卡交給阿孟或阿康，主要辯解內容並無矛盾可指。又參照上開說明，不論被告辯解內容為何，均無從憑此作為不利於被告之認定。（八）綜上，被告雖有將本案帳戶之金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5930-20250116-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林馬立亜選任辯護人徐宗賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第79、80號），本院判決如下：　　主　文林馬立亜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林馬立亜可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月16日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新豐山崎郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開中華郵政帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張智如等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中華郵政帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表所示之告訴人於警詢時之指訴及所提出之轉帳交易明細、遭詐騙之通話紀錄、訊息截圖、報案資料、被告之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承上開中華郵政帳戶係其本人所有，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是在警察告知我，我才知道中華郵政帳戶金融卡遺失，我會將金融卡的密碼寫在金融卡上，金融卡的密碼我現在忘記了，我沒有將中華郵政帳戶的金融卡和密碼交給他人使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於新竹縣湖口鄉（詳細地址詳卷）租店經營菲律賓小吃店，因而未接到地檢署的通知，被告是經警方通緝到案時才知道自己的中華郵政帳戶被用來詐欺、洗錢之用；被告為菲律賓裔之歸化外籍配偶，雖來台28年，惟生活圈一直侷限於菲律賓同鄉，對於中文的聽、說了解程度不高，僅能簡單對話，需仰賴家人陪同才能跟銀行或政府機關打交道，被告長期以來，一直將密碼用小紙條寫下來貼在金融卡上，以免自己忘記密碼無法提款，被告因認為中華郵政帳戶內沒有什麼錢，不會用到金融卡，所以沒有發現金融卡遺失，造成本次帳戶被盜用之情事等語。五、經查：　㈠本案中華郵政帳戶為被告所申設，及如附表所示之告訴人遭不詳之詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案中華郵政帳戶後，款項旋遭詐欺集團成員提領一空等情，被告並不爭執（見本院金訴字卷第100、105頁），且經如附表所示之告訴人侯正涵、張智如於警詢時證述明確（見偵字第17167號卷第3至8頁、偵字第16581號卷第4頁正反面），及有轉帳明細、網路賣場客服、通話紀錄、社群軟體FACEBOOK、LINE訊息截圖各1份、中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可佐（見偵字第17167號卷第35頁、偵字第16581號卷第7至8頁、第9至12頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟觀諸本案中華郵政帳戶之交易明細（見偵字第16581號卷第 8頁），告訴人張智如、侯正涵遭詐騙而匯款前，帳戶內尚餘新臺幣（下同）3,821元；告訴人張智如於如起訴書附表所示時間分別匯款49,987元、49,981元，共計99,968元後，旋遭詐騙集團成員提領共計100,030元；告訴人侯正涵於如起訴書附表所示時間匯款49,985元後，旋遭詐騙集團成員提領50,015元，此時中華郵政帳戶之餘額為3,729元。顯見告訴人遭詐騙匯款前，本案中華郵政帳戶內尚有為數不少之餘額，且詐騙集團成員自該帳戶提領之金額超出告訴人張智如、侯正涵遭詐騙之金額，亦即，原本在本案中華郵政帳戶內被告之存款亦遭詐騙集團成員領取92元（計算式：3,821-3, 729=92）。此與一般提供帳戶予他人使用之人，為避免自己的財產遭他人提領，必先將帳戶內餘額提領一空後再交付之情況，顯有差異，則被告是否確有公訴意旨所稱交付本案中華郵政帳戶金融卡及密碼予他人使用，實屬有疑。　㈢經本院提示中華郵政帳戶交易明細，被告辯稱：112年4月14 日提領1,005元是我最後一次使用中華郵政帳戶，之後同年4 月24日存款1,600元，應該是便當店客人付款給我，同年5月 8日存款2,000元則是新竹縣政府的補助等語（見本院卷第10 1、102頁）。關於被告說明1,600元部分，證人即被告之女兒林妙蓉於本院審理時證稱：被告經營小吃店，如果客人賒帳，被告有幾次會告知客人中華郵政帳戶的帳號，我記得有一次我去幫忙時，有看到被告跟客人說要用轉帳等語（見本院卷第160、168至169頁）；關於被告說明2,000元部分，亦有新竹縣政府113年8月5日府社救字第1130037958號函、113 年11月1日府社救字第1130043797號函及所附被告之嚴重特殊傳染性肺炎隔離檢疫期間防疫補償申請書、核定通知書等件在卷可佐（見本院卷第57頁、第139至154頁）。另證人林妙蓉於本院審理時證稱：於111年10月12日，我陪同被告聲請補發郵局帳戶存摺和金融卡，當時被告因為要提領弟弟的防疫保險的保險金，才發現郵局的存摺和金融卡都不見了，因為被告看不懂中文，沒辦法和櫃檯人員溝通，所以由我帶被告去辦理；我記得防疫保險的保險金約5萬多元，弟弟和被告的保險金都是匯到本案中華郵政帳戶；中華郵政帳戶交易明細中，於111年9月27日存款51,110元，於112年1月18日存款50,836元，就是防疫保險金等語（見本院卷第159至160 、165至166、169頁），又被告於111年10月12日9時57分許申請補發中華郵政帳戶之存摺、金融卡後，隨即於當日10時 11分許已金融卡提領50,000元（即51,110元防疫保險金之部分），有中華郵政帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細在卷可佐（見本院卷第61、115頁），核與被告上開供述、證人林妙蓉上開證述內容相符，堪可採信。足認被告於112年4月14日提領1,005 元之前，該中華郵政帳戶並非長久未使用之帳戶，被告確實有正常使用該帳戶之行為，而與一般幫助詐欺、幫助洗錢之帳戶通常已經長久未使用之情形有別。再衡酌前述㈡關於中華郵政帳戶之使用情況，被告極有可能在112年4月14日提領 1,005元後就未再使用該帳戶，因而對於嗣後有1,600元、2, 000元之存款入帳等情均不知悉，否則應不會任由他人將其原有3,821元存款中提領92元。從而，被告辯稱其在112年4 月14日之後就沒有使用中華郵政帳戶，該帳戶之金融卡遺失等語，尚屬可採。　㈣證人林妙蓉於本院審理時另證稱：111年11月12日我陪被告去郵局補發金融卡後，我幫母親把密碼寫在小紙條後，用膠帶黏在金融卡背面等語（見本院卷第160至170頁），此舉與一般正常智識及社會經驗之人使用金融卡，應設定僅有自己知悉、避免金融卡密碼外洩之常識固然有相當之違背，但考量被告為菲律賓裔，於86年5月8日與我國國民結婚後，於90年 4月23日取得我國國籍等情，有其個人戶籍資料在卷可稽（見本院金訴字卷第29頁），又被告於本院準備程序及審理時均需透過轉譯，方能了解本院詢問及訴訟進行之意義，顯見其中文理解能力確實遠遜於一般熟捻中文之我國國民。故以被告之背景情況，被告要求證人林妙蓉書寫密碼於紙條，再黏貼在金融卡背面，以防自己忘記金融卡密碼之辯解，並非毫不可能。六、綜上所述，依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。本件尚難排除被告之中華郵政帳戶金融卡及密碼係因遺失或其他未經被告同意之情況下，被詐欺集團成員作為收取、提領告訴人款項之用。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表（金額單位為新臺幣）：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間金額 1 張智如(告訴人) 於112年5月16日某時起，假冒商品買家、超商客服及銀行人員之身分，使用通訊軟體LINE向張智如佯稱須依指示轉帳確認金流情形云云 112年5月16日14時48分許 4萬9,987元 112年5月16日14時50分許 4萬9,981元 2 侯正涵(告訴人) 於112年4月22日某時起，假冒影城業者及銀行人員之身分，撥打電話向侯正涵佯稱須依指示轉帳避免自動扣款云云 112年5月16日15時4分許 4萬9,985元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-247-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1328號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳勝宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第341 9號）及移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第658號），被告通緝到案後於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件及附件一）之記載。二、犯罪事實應補充更正：　　丙○○明知申辦行動電話門號係輕而易舉之事，一般人無故委請不認識之人申辦行動電話門號，常與犯罪密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況下，任意將名下行動電話門號交付，可能遭他人利用作為詐欺犯罪工具，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月21日某時，前往不詳通訊行申辦遠傳行動電話門號0000-000000號、0000-000000號後，旋於不詳時間、地點，將上揭門號及SIM卡交予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），再由該詐欺集團成員使用上揭門號及SIM卡，分別於111年7月9日某時、同年月10日某時，向一卡通票券股份有限公司註冊申辦帳號000- 0000000000號電支帳戶（下稱A帳戶）、帳號000-000000000 0號之電支帳戶（下稱B帳戶）。嗣取得A、B帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於①111年7月9日10時許，向乙○○佯稱：有水波爐可販售等語，致其陷於錯誤，而於111年7月10日 10時33分許，轉帳新臺幣（下同）3,500元至A帳戶內，嗣因本案詐欺集團成員未及提領或轉出，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂；②111年7月10日以假販售家電之方式詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於111年7月10日23時29分許匯款4,000元至B帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於111年7月 10日23時49分許轉出6,000元至帳號000-0000000000號電支帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。三、證據部分補充：　　被告丙○○通緝到案後於本院訊問之自白、A帳戶所綁定之吳德治渣打銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、B帳戶所綁定之楊雅婷華南帳戶開戶基本資料及交易明細。四、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上揭門號及SIM卡交予他人，而使他人得以開立電支帳戶，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告尚涉有幫助犯一般洗錢罪，惟此部分犯行與被告被訴幫助犯詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。至告訴人乙○○匯款至 A帳戶之部分，詐欺正犯之洗錢行為雖未遂，然本件有下開同種想像競合之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗錢既遂罪。　㈣想像競合犯：　⒈被告以一提供行動電話門號行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○、丁○○之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供行動電話門號之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈤刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6 月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於 113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年 6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告通緝到案後於本院訊問時坦承洗錢犯行，合於上開減刑之規定，自應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，並遞減之。　㈥爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該等行動電話門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包括用以申辦電子支付帳戶，並用做詐騙他人匯款之詐欺取財及洗錢工具使用，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之門號SIM卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號SIM卡，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當、兼衡被告犯行致使如告訴人乙○○、丁○○遭詐騙金額共計7,50 0元（其中告訴人乙○○匯款之3,500元，依A帳戶之交易紀錄顯示，並未遭提領或轉出）、被告於偵訊以手機遺失砌詞置辯，至本院通緝到案後訊問時始坦承犯行(其之坦承對於事實釐清貢獻度不大)，且迄未賠償告訴人乙○○、丁○○之損失、被告前曾於97年間、111年間分別提供己之台灣郵政帳戶、中國信託帳戶予詐欺集團而遭判處罪刑確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表及112年度偵緝字第1339號聲請簡易判決處刑書可憑)，本件已屬第三次犯幫助詐欺罪，自有罪責提昇之效果，其可譴責性不低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人乙○○、丁○○匯入A、B帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。六、依義務告發犯罪　　依卷附B帳戶之交易紀錄，告訴人丁○○匯入B帳戶之款項，復遭詐欺集團洗至帳號000-0000000000號電支帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦，以彰公義。七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3419號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　之1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見提供行動電話予他人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月21日申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於不詳時地，將本案門號之SIM卡交予不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於111年7月9日以本案門號向一卡通票券股份有限公司註冊申辦帳號000-0000000000號電支帳戶（下稱甲電支帳戶），再由不詳成員於111年7月9日10時許，向乙○○佯稱：有水波爐可販售等語，致其陷於錯誤，而於111年7月10日 10時32分許，轉帳新臺幣3,500元至甲電支帳戶內。嗣乙○○ 發覺受騙，報警處理後，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於偵訊中之供述本案門號為被告申辦；本案門號現已非被告持有使用之事實。㈡ 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 2.告訴人所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份告訴人有如上受騙之情事。㈢通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書各1份本案門號係被告所申辦之事實。㈣甲電支帳戶之註冊資料及交易紀錄1份甲電支帳戶係以本案門號註冊申辦之事實。㈤被告名下所有門號之申辦情形1份被告於111年6月21日分別申辦台灣大哥大股份有限公司門號2個、遠傳電信股份有限公司門號4個之事實。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。就犯罪所得部分，尚查無被告因交付本案門號而收取對價之證據，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀　　　附件一：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第658號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1(高雄○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰　　　　犯罪事實一、犯罪事實：丙○○明知無正當理由提供行動電話門號予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此行動電話門號恐淪為詐欺犯罪之工具，詎仍基於幫助詐欺之犯意，於民國111年6月21 日申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於不詳時地，將本案門號之SIM卡交予不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於111年7月10日以本案門號，向一卡通票證股份有限公司(下稱一卡通公司)申請註冊一卡通會員帳號0000000000號之電支帳戶（下稱本案電支帳戶）使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於111年7月1 0日以假販售家電之方式詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於111 年7月10日23時29分許匯款新臺幣4,000元至本案電支帳戶。案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。二、證據： (一)被告丙○○於本署偵查中之供述。 (二)告訴人丁○○提出之對話紀錄、轉帳憑證。 (三)通聯調閱查詢單1份。 (四)本案電支帳戶之註冊資料及交易紀錄1份三、所犯法條：刑法第30條、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：查被告前因提供門號所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3419號案件(下稱前案 )提起公訴，現由臺灣桃園地方法院全股以112年度審易字第 3166號審理中，有上開起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被告雖非提供同一門號，然查前案門號與本案門號係被告同日向遠傳電信股份有限公司申辦，詐欺集團成員先後於111年7月9日、10日向一卡通公司申請電支帳戶，是被告應係基於同一犯意交付前案門號與本案門號，僅被害人不同，故本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1328-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1983號上訴人即被告黃國賢選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第94、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告操作怪手協助司機鄭宇竣，將其載運至臺南市○○區○○段0 00號土地（下稱本案土地）之廢棄物卸下之行為，固非可取，然其犯罪情節相較於同案被告劉鈺澤（劉主閔）（擅自提供承租之本案土地及無權占用之比鄰土地供堆置本案廢棄物，居於主導本案犯行之角色）、嚴汶聖（收受、載運廢棄物）、鄭宇竣（載運、傾倒廢棄物）之行為分擔而言，被告原僅單純受雇從事整地行為，因臨時受鄭宇竣拜託，始以怪手協助卸下廢棄物，所參與情節應相對較為輕微，乃末端枝節之協助傾倒，僅屬次要之角色；再者，被告實際協助傾倒本案廢棄物行為之期間僅有一日，次數僅一車次，數量亦非甚鉅，被告更未獲得整地報酬即遭查獲；並衡酌本案清理之廢棄物，並無證據證明具有毒性、危險性，犯罪所生之危害尚屬輕微，與非法清理廢棄物牟取暴利，嚴重破壞生態之業者顯然有別；足見被告犯罪情節、主觀惡性皆非重大；參以被告犯後已坦認客觀犯行，堪認態度誠懇良好，頗有悔意。倘若不顧各該被告間之惡性輕重、犯罪參與程度之差別，一概論以廢棄物清理法第46條第4款罪名之法定最低本刑1年以上有期徒刑，尚嫌過重，而有情法失平之處，難謂符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處。是依被告本案犯罪情節及其犯後態度，應得適用刑法第59條規定予以酌減其刑至有期徒刑6個月以下之刑度，以符罪刑相當原則。　㈡況參以本案同一犯罪事實之各該被告間，其中劉鈺澤身居主謀地位且雇用被告從事整地工作（原判決認為受僱範圍尚包括協助現場司機卸下廢棄物），原審卻僅量處有期徒刑1年2 月之刑度，遠低於被告所受之有期徒刑1年10月；而收受來路不明裝潢廢棄物之嚴汶聖則僅量處有期徒刑8月刑度，實際載運傾倒本案廢棄物、要求被告協助其下貨之司機鄭宇竣，更僅受量處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，對照被告本案參與程度，應得比照甚至低於受被告幫助之司機鄭宇竣之科刑，始符合公平與比例原則。又縱認被告曾有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，再為本案犯行，然被告本次犯行乃肇因於整地過程中，臨時受司機鄭宇竣拜託幫忙以怪手挖出廢棄物，以免曳引車重心失穩翻覆所致，可知被告參與情節及程度尚難與前案情形相提並論。況本件主謀劉鈺澤前亦有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，卻未因再犯而受量刑上不利之認定，且包括劉鈺澤、鄭宇竣、嚴汶聖三人於原審判決時均尚未清除本案廢棄物，與被告情形相同，卻只有被告 1人受「犯後未彌補其犯行所造成之損害」之不利認定，原判決之量刑顯有輕重失衡、違反公平原則及比例原則之違誤。四、經查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。　　㈡茲查，被告固僅是受僱駕駛怪手在本案土地整地，並於事發當時駕駛怪手，協助駕駛000-00號自用曳引車（後車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車，下稱系爭曳引車）之司機劉宇竣，將系爭曳引車車後斗之裝潢廢棄物卸下，依其犯罪情節，固非居於主導地位。但被告前因多次違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑，有臺灣嘉義地方法院98年度訴字第41 1號判決、100年度訴字第842號判決、101年度訴字第469號判決可稽（本院卷第141-187頁，判決內容詳後述），復經通緝到案；嗣於通緝到案後，又因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院113年度訴字第386號判處罪刑，有被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽（本院卷第39-54、189 -191頁），則依被告屢經因違犯廢棄物清理法案件，經判處罪刑，仍不知悔悟，一而再犯同質性案件，復未能深刻反省而逃避刑事追訴，及未能將傾倒之廢棄物協助清理完畢，且共同傾倒裝潢廢棄物對環境之影響等情觀之，被告縱於本案為認罪，且其犯罪情節非居於主導地位，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無援引同案被告即收受、載運廢棄物之嚴汶聖，及自嚴汶聖接手載運本案廢棄物之同案被告鄭宇竣，均經依刑法第59條酌減其等之刑，而認被告有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告及辯護人所辯依刑法第59條酌減其刑云云，自無可採。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑，固非無見。但按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，本案係由同案被告劉鈺澤（原名劉主閔）提供其租用之本案土地，供人傾倒裝潢廢棄物，並僱用被告駕駛怪手在本案土地整地，於事發當時被告駕駛怪手協助駕駛系爭曳引車之司機劉宇竣卸下裝潢廢棄物，是依被告犯罪情節，顯非居於主導地位。而本案主謀共犯即同案被告劉鈺澤經原審111年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2 月，收受、載運之同案被告嚴汶聖，載運廢棄物至本案土地傾倒之同案被告鄭宇竣，則分別經原審依刑法第59條酌減其刑後，以111年度訴字第1105號判處有期徒刑8月（嚴汶聖）、6月（鄭宇竣），有該刑事判決在卷可稽（本院卷第125-1 34頁）；縱將被告前有多次違反廢棄物清理法案件，經另案判處罪刑，復因逃亡而經通緝到案等情，列入量刑之審酌，但原審量處之有期徒刑1年10月，較之本案主謀共犯劉鈺澤之有期徒刑1年2月，被告刑度增加8月之多，顯屬過重，而未能反應被告犯罪情節之輕重，自有違比例原則，而有罪刑不相當之違誤，原判決所處之刑，難認允當。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，雖無理由，但被告上訴指摘原判決所處之刑過重，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842 號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第987號判決、最高法院102年度台上字第1928號判決駁回上訴而確定；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第991號、最高法院以102 年度台上字第104號判決駁回上訴而確定，有被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，為求牟利，再為本案之犯行，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏法紀觀念，犯後未能彌補其犯行所造成之損害；又被告雖坦承犯行，但其未能深刻反省己非，逃避刑事追緝，經通緝到案之態度；復考量被告協助傾倒之廢棄物數量，尚未及傾倒完畢即遭查獲，犯罪所生危害之程度；及其犯罪之動機、手段，依其前科素行、犯罪情節及通緝到案等情，所量處之刑，應較之同案主嫌劉鈺澤為重；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前受僱在工程行工作，有時開挖土機或卡車，月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有一名已成年小孩，入監前獨居，未與配偶同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1983-20250116-1