Know99判決書

搜尋結果：逾期未補提

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第579號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1301號上訴人即被告杜承哲上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年10月18日111 年度金訴字第579號、112年度金訴字第1301號第一審判決提起上訴（起訴案號：109年度偵字第19118、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號，移送併辦案號：110年度偵字第41498號，追加起訴案號：111年度偵字第2493號），本院裁定如下：　　主　文杜承哲應於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由之上訴書狀，逾期不提出，即駁回杜承哲之上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、查上訴人即被告杜承哲（下稱被告）於民國113年11月18日以未具上訴理由之書狀對本院113年10月18日所為之第一審判決提起上訴，而上訴期間已屆滿，被告依法應於屆滿後20 日內補提上訴理由。然迄今未見被告補提上訴理由，被告上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，命被告於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由之上訴書狀，逾期不提出，即依同法第362條前段規定駁回被告之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TYDM-111-金訴-579-20250303-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1175號上訴人即被告許佑彰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月3 0日113年度金訴字第1175號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第 59528號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文許佑彰應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告許佑彰（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年12月30日113年度金訴字第1175號判決判處罪刑，並於114年1月16日合法送達被告在案，有本院送達證書1紙在卷可稽；被告不服該判決而於114年2月4日具狀聲明上訴，惟其刑事上訴聲明狀僅泛稱原判決認事用法均無法甘服等語，並未敘述具體上訴理由，且迄至上訴期間屆滿後逾20日，被告仍未補提上訴理由書，有本院收文及收狀資料查詢結果各1份附卷可憑，是其上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命被告於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金訴-1175-20250303-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第847號上訴人即被告黃明智上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，對本院於民國113 年11月26日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。又第一審法院經形式上審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查　㈠上訴人即被告黃明智（下稱上訴人）因違反廢棄物清理法案件，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國113年11月26日以113年度訴字第847號判決在案，並於同年12月3日對上訴人生合法送達效力乙情，有本院送達證書1紙附卷可憑。上訴人雖於同年12月17日向本院提出刑事聲明上訴狀，並記載「理由後補」等語，有上訴人之刑事聲明上訴狀在卷可參，嗣經本院於同年12月19日發函命上訴人於114年1月14日前補提具體之上訴理由，該函文於113年1 2月13日送達至上訴人之住所而由其同居人岳母收受，及於同年月25日寄存送達至上訴人居所之派出所，惟上訴人均未補提具體之上訴理由。再經本院於同年1月22日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定亦於114年2 月3日送達至上訴人之住所而由其同居人岳母收受，及於同年2月5日寄存送達至上訴人居所之派出所，該裁定已發生合法送達之效力，亦有本院函文、上開裁定、送達證書、上訴人個人戶籍資料及法院在監在押簡列表存卷可證。　㈡上述裁定所定之補正期限業已屆滿，上訴人迄今仍未補正具體之上訴理由，亦有本院收狀及收文資料查詢清單各1紙在卷可參，依上開規定，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-03

CHDM-113-訴-847-20250303-4

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第554號被告劉俊毅上列被告因恐嚇取財案件，不服本院114年1月9日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文劉俊毅應於本裁定送達翌日起5日內補正上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告因恐嚇取財等案件，經本院於民國 114年1月9日以113年度易字第354號判決在案，並於114年1 月24日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可考，已生合法送達之效力。上訴人於上訴期間內之113年2月5日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述任何具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，故本院裁定命上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-113-易-554-20250303-2

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第659號上訴人即被告徐志勇上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月26日113年度易字第659號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，　　應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未　　補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴　　不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者　　，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條、第362 條分別定　　有明文。二、查上訴人即被告徐志勇（下稱上訴人）因不服本院113年度易字第659號判決，於上訴期間內之民國113年12月18日具狀提起上訴，惟上訴狀僅泛稱不服判決等語，未具體敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書。經本院於 114年1月15日裁定命其於送達後5 日內補正，該裁定已送達被告，亦有該裁定及其送達證書在卷可證。但其至今仍未補正，依上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-易-659-20250303-3

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振森上列上訴人即被告因毒品案件，不服本院113年度易字第1346號中華民國113年10月16日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3267號判決參照）。二、經查：上訴人即被告黃振森不服本院113年度易字第1346號判決，固依法於收受判決正本後20日內之民國113年10月30 日具狀提起上訴，惟未敘述理由，僅稱理由容後補陳等語，有上訴狀可稽（參見本院卷第79頁）；亦未於上訴期間屆滿後20日內（即113年11月27日內）補提上訴理由書，其上訴自不合法律上之程式；本院乃於114年1月8日裁定限期命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，以補正此法定程式之欠缺，該裁定於114年1月13日送達至被告於審理中指定之臺南市○○區○○路000號8樓之5居所，因未獲會晤本人而交與受僱人，已生合法送達之效力，被告至遲應於114年1月20日（ 114年1月18日為週六，順延至114年1月20日）前補正上訴理由，惟被告迄今仍未補正具體之上訴理由，依上開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-1346-20250227-3

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1582號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告魏屹幸上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文魏屹幸應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條定有明文，此乃法定必備之程式。二、經查，本件上訴人即被告魏屹幸因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年12月30日所為之第一審判決，嗣於114年1月17日提起上訴，惟其上訴狀僅記載「為申請上訴（理由後補）乙事」，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-1582-20250227-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第439號上訴人即被告韓少祺上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服本院民國113年12月25 日113年度訴字第439號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文韓少祺應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院113年度訴字第439號判決於民國113年12月31日送達上訴人即被告韓少祺（下稱上訴人）之住所地即新北市 ○○區○○路0段000巷00號10樓，但因不獲會晤應受送達人即上訴人，由受僱之社區警衛室人員收受而送達，此有本院送達證書在卷可佐。雖上訴人因不服判決而於上訴期間內之114 年1月14日具狀提起上訴，惟其上訴狀僅稱：上訴理由另狀補陳等語，並未具體敘述上訴理由，且逾上訴期間屆滿後20 日迄未補提上訴理由書。本院爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正即駁回上訴。三、依刑法訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

MLDM-113-訴-439-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第553號上訴人即被告邱士原選任辯護人杜宥康律師張進豐律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院於民國113年12月30日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邱士原應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查：本案上訴人即被告邱士原因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服民國113年12月30日113年度訴字第553號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後7日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-553-20250227-2

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第2010號上訴人即被告江衍龍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113 年11月27日11 3年度審易字第2010號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文江衍龍應於本裁定送達後七日內，補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告江衍龍不服本院民國113年11月27日第一審刑事判決，於法定期間內聲明上訴，惟迄今未補提理由，爰依上開規定，命被告於本裁定送達後7日內，向本院補正上訴理由，逾期未補正，駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-審易-2010-20250227-2