Know99判決書

搜尋結果：遊戲點數

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第92號上訴人即被告陳克林上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院新竹簡易庭於民國112 年8月7日所為112年度竹簡字第489號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。經查，本院於民國113年12月26日行審理程序，本案上訴人即被告（下稱被告）陳克林經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，此有本院送達證書、刑事報到單及審理程序筆錄各1份附卷可稽（見本院112年度簡上字第92號卷【下稱簡上卷】第277頁至第281頁、第311頁至第3 17頁）；且被告於上開期日並未在監，亦有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可憑。是依首揭說明，爰不待被告陳述，而為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告陳克林以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告陳克林犯詐欺得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得4,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序中之自白與供述（見簡上卷第123頁至第128頁、第257頁至第262頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告陳克林對於聲請簡易判決處刑及原審判決所載事實、罪名均不爭執，惟原審未斟酌被告僅係貪圖小利，一時思慮不周犯下此罪，被告行為惡性並非重大，而有顯可憫恕、科以最低刑度仍嫌過重之情形，原審判決未給予被告以刑法第59條減輕其刑，亦未說明未給予刑法第59條減輕其刑之理由，顯有判決不備而有違背法令之處；又本案係朋友間之小誤會，被告有意將款項還給告訴人陳宇千，原審判決判處有期徒刑2月過重等語（見簡上卷第13頁至第16頁、第259頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。次按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。　㈡經查，原審判決認被告陳克林本案罪證明確，經審酌被告於1 04年間已有因詐欺案件經判處罪刑之紀錄（於本案未構成累犯），且被告於偵查中雖陳稱有意願與告訴人陳宇千和解云云，惟始終未陳報其與告訴人之和解書、對話紀錄資料，足見被告於犯案後並未積極彌補告訴人之損失，另兼衡被告國中肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處前揭刑度，顯已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限。又綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；且被告於本院準備程序中雖一再陳稱有意願賠償告訴人損害等語（見簡上卷第124頁至第125頁、第259頁至第2 60頁），告訴人亦同意被告提出之和解方案，然經本院將告訴人之匯款帳號提供予被告，被告仍遲未給付其允諾之賠償款項，此有本院紀錄科公務電話紀錄表2紙附卷可參（見本院卷第263頁、第265頁）。是本院綜合審酌上情，認本案並無「對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊」之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢綜上所述，原審判決量刑核無不當，應予維持，被告就量刑部分提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第489號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告陳克林上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1971號），本院判決如下：　　主　　　文陳克林犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：㈠、陳克林意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知無還款之意思，仍於民國110年7月17日晚間10時49分許前之某時，透過通訊軟體LINE暱稱「林子揚」之帳號，向網友陳宇千佯稱：想借用門號，並以小額付費方式儲值遊戲點數，之後會還款云云，陳宇千因而陷於錯誤，提供其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之門號及認證碼予陳克林，陳克林旋自110年7月17日晚間10時49分、同年7月18日晚間10時13分，以電信門號小額付費方式，接續購買價值新臺幣（下同）2,000元、2,000元之Mycard點數，並儲值至以其不知情友人劉宸彰名下之遠傳電信門號向奕樂科技股份有限公司（下稱奕樂公司）所申請註冊之「包你發娛樂城」網路遊戲帳號「boss820101」（會員ID：JCZ0000000000、遊戲暱稱「感覺不會開了」）內使用，依此方式詐取財產上不法利益。嗣陳宇千察覺有異，始報警查悉上情。㈡、案經陳宇千訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　二、證據：㈠、被告陳克林於偵查中供述（見1971號偵查卷第22頁至第23頁、第33頁至第34頁）。㈡、告訴人陳宇千於警詢中之指述（見1844號偵查卷第6頁）。㈢、證人劉宸彰於警詢、偵查中之證述（見1844號偵查卷第3頁至第5頁、第39頁）。㈣、奕樂公司提供之上開「boss820101」帳號資料、儲值紀錄、I P位址登入資料及通聯調閱查詢單、告訴人所提供之簡訊及L INE對話紀錄翻拍畫面、遠傳電信111年8月11日遠傳（發）字第11110706267號函所附之上開0000000000門號繳費紀錄及行動寬頻業務服務申請書影本各1份（見1844號偵查卷第7 頁至第15頁、第16頁至第17頁、第50頁至第62頁）。㈤、依上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以詐術使告訴人陷於錯誤提供門號及認證碼後，於上開時間，在居所內上網以電信門號小額付費方式購買Mycard點數2次，係於密切接近之時間、相同之地點接續進行，並侵害同一告訴人之財產法益，足見其主觀上係基於單一犯意，而以接續舉動遂行其犯罪目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之1罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，利用告訴人對其之信任，詐得財產上不法利益共計4,000元，其行為顯有不當；且被告於偵查中一度辯稱：有其他方式聯絡告訴人，願意和解云云（見1971號偵查卷第34頁），惟經本院限期陳報與告訴人之和解書、對話紀錄資料，迄今均未提出，此有本院112年5月8日函、送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁至第37頁），足見被告於犯案後並未積極彌補告訴人之損失；又被告於104年間已有因詐欺案件經判處罪刑之紀錄（不構成累犯）；兼衡被告國中肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。經查，被告本案詐得免付4,000元即可儲值「包你發娛樂城」點數之不法利益，為其犯罪所得，雖未扣案，仍依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-02-13

SCDM-112-簡上-92-20250213-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第88號上訴人即被告蘇煒翔上列上訴人因詐欺等案件，不服本院簡易庭於中華民國113 年9 月19日所為113 年度金簡字第404 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第3400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎　　。查被告於其上訴狀及本院審理中分別表示「希望法官減刑　　」及「原審量刑過重，我只針對刑度上訴」（見本院金簡上字卷第7 頁、第41頁），依前述說明，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍　　，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，已非本案審理範圍　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判　　決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。　　惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（　　告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，攸關於法院判決量刑之審酌　　，且基於「修復式司法」理念，國家有權責衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益　　，務使二者在法理上達到衡平。　㈡查被告甲○○於本院判決前與告訴人胡仕靖（於113 年8 月23 日改名為胡希睿）達成和解，並給付告訴人5,000 元賠償金，此業據被告陳明（見本院金簡上卷第63頁），並有和解書影本、轉帳憑據及統一超商交貨便、代收款專用繳款證明（顧客聯）各1 份在卷可憑，足見被告確已賠償告訴人之損失及獲得告訴人之原諒，原審對被告此一重要量刑基礎之犯後態度未及審酌，自難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　　㈢被告前於111 年間因詐欺案件，經本院以111 年度簡字第15 　　8 號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑2 月確定，於111 年8 月29日易服社會勞動執行完畢等情，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、前揭判決（見偵卷第10、11頁、第24頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。起訴書亦載明被告應依刑法第47條第 1 項規定論以累犯並加重其刑等語。查被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。惟該前案與本案之罪質、犯罪樣態及不法內涵仍屬有間，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就本案被告犯行不加重其刑。　㈣修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查與本院審判中均坦承不諱，且無所得財物，是就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定，減輕其刑。　㈤被告涉犯洗錢未遂犯行部分，業已著手洗錢之實行，然因涉案帳戶經警示圈存而未及提領，未能隱匿該犯罪所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告有前揭刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，爰以被告之責任為基礎，審酌：① 被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，並增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，幸因涉案帳戶經警方及時列為警示帳戶，始未導致無法追查前揭犯罪所得。 ②被告坦承犯行，於本院審理中已賠償告訴人並與告訴人成立和解之犯罪後態度。③被告前因詐欺案件經法院判處罪刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按之素行情形。④被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第159 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段、第42條第3 項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項。有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第404號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3400 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度金訴字第432號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用並依指示提款，恐與他人共同遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而與該人共同意圖為自己不法之所有，基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，於民國 112年11月間某日，在其位在屏東縣○○鎮○○路000號住處內，將其所申辦元大商業銀行股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱涉案帳戶）之存摺封面照片，以通訊軟體MESS ENGER告以身分不詳暱稱「和林懷」之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員，下稱「和林懷」），復由「和林懷」於社群軟體臉書「VALORANT-特戰英豪」社團頁面登載販售特戰英豪帳號之不實貼文（無證據證明甲○○知悉前揭詐術內容），適胡仕靖於112年11月29日20時45分許，上網瀏覽該則貼文後，陷於錯誤因而依「和林懷」指示於同日時48分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至涉案帳戶，「和林懷」即指示甲○○於同日21時，自涉案帳戶提領該筆1,000 元款項用以購買遊戲點數後交予「和林懷」，欲以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得，惟因涉案帳戶經警示圈存而未及提領，未能隱匿該犯罪所得。二、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案告訴人胡○○於案發時為未滿18歲之少年乙節，有其統號查詢個人戶籍資料查詢結果在卷可考（見警卷第34頁），是依上開規定，本判決關於其姓名之足以識別身分之資訊，予以隱匿，先予敘明。三、證據名稱：　㈠涉案帳戶基本資料暨交易明細。　㈡被告與「和林懷」間MESSENGER對話紀錄擷圖。　㈢告訴人與「和林懷」間MESSENGER對話紀錄擷圖。　㈣告訴人胡○○之臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈤證人即告訴人於警詢時之證述。　㈥被告於警詢、檢察事務官詢問與本院審理時之自白。四、應適用之法條：　㈠新舊法比較　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒊經查，被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，就被告本案加重減輕事由，依刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑之規定，以及修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，並依刑法第70條規定遞減之，處斷刑最高度為6年11月，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，就被告本案加重減輕事由，依刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑之規定，以及修正後洗錢防制法第23條第3項在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者減輕其刑（本案被告無所得財物）之規定，並依刑法第70條規定遞減之，處斷刑最高度為4年11月。從而，修正後規定較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨認被告與「和林懷」間就刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財之加重要件，有犯意聯絡及行為分擔，並與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪想像競合，論以刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。惟查，被告固係依「和林懷」之指示，提供涉案帳戶帳號供該人使用，並預計依指示提款，然被告於警詢時供稱：我不知道「和林懷」之年籍資料或其他聯絡方式。「和林懷」說他賣出公仔，向我借用涉案帳戶收款等語（見警卷第2、3頁），且觀諸卷內證據，無法證明被告知悉或可預見「和林懷」對告訴人施用之詐術內容，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第48頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條而予審理。　㈣被告上開犯行，與「和林懷」間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤本件被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從法定刑較重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈥被告前於111年間因詐欺案件，經本院以111年度簡字第158號判決被告係犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月確定，於111年8月29日易服社會勞動執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表、前揭判決存卷可按（見偵卷第10、11頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第50頁），本案起訴書亦載明被告應依前揭規定論以累犯並加重其刑。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。惟該前案與本案之罪質、犯罪樣態及不法內涵仍屬有間，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就本案罪刑，不加重其刑。　㈦修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查與本院審判中均坦承不諱，且無所得財物，是就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定，減輕其刑。　㈧被告涉犯洗錢未遂犯行部分，因業已著手洗錢之實行，而因涉案帳戶經警示圈存而未及提領，未能隱匿該犯罪所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈨被告有前揭刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，幸因涉案帳戶經警方及時列為警示帳戶，始未導致無法追查前揭犯罪所得。⑵被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人成立和解之犯罪後態度。⑶被告前因詐欺案件經法院判處罪刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按之素行情形。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告本案並無經查獲之洗錢財物或財產上利益，亦無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用，自無從依該規定宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-13

PTDM-113-金簡上-88-20250213-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1716號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宗員上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8551號），本院判決如下：　　主　　　文蔡宗員幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡宗員之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3至4行關於「仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財犯意」之記載，應更正為「仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之詐欺得利不確定故意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年臺上字第3534號判決意旨參照）。次按線上遊戲之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人於網路遊戲中使用，屬具有財產上價值之利益。是行為人若施用詐術使人陷於錯誤詐得遊戲點數，自屬詐欺得利無訛。經查，不詳詐騙者取得告訴人林美姿所有之國泰世華信用卡資料，於民國113年1月31日22時52分許刷卡購買新臺幣1萬元之點數，嗣儲值至被告交付之會員帳號內，因而取得前開遊戲點數之利益，應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之物品是否為現實可見之有形體財物，是此部分之罪名變更，對被告防禦權不生影響，附此敘明。　㈡被告將其申辦之網銀國際會員帳號(下稱遊戲帳號)，提供予不詳之人遂行詐欺犯行，並未實際參與詐欺犯罪之構成要件行為，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告未經查證，即任意提供遊戲帳號予他人使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成告訴人受有財產損害，所為實不足取；惟念其坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、造成告訴人財產損失之數額非鉅，並考量被告前科紀錄非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又本案不詳之人所詐得之不法利益尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8551號　　被　　　告　蔡宗員　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡宗員可預見將個人申辦之行動電話門號提供予身分不詳之成年人使用，可能以該行動電話門號遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財犯意，由其祖母蔡吳玉蘭於民國 112年4月25日在台灣大哥大門市臨櫃申辦行動電話門號0000 000000號取得使用，嗣蔡宗員於112年12月6日22時13分許，使用於註冊網銀國際會員帳號暱稱「太陽你」之綁定門號，將該會員帳號提供予年籍不詳之周仕杰所組成詐騙集團成員使用，利用該會員帳號並做為收受詐騙款項之工具。嗣詐欺集團於取得上開會員帳號後，以不詳方法取得林美姿所有之國泰世華信用卡（卡號：0000000000000000）資料，於113 年1月31日22時52分許刷卡購買新臺幣10000元之點數，儲值至上開會員帳號。嗣林美姿驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經林美姿訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗員於偵查中坦承不諱，核與告訴人林美姿於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人信用卡交易明細、網銀國際會員資料及購買歷程、通聯調閱查詢單等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-02-13

PTDM-113-簡-1716-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號上訴人即被告鄭佳佳上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　　由壹、程序方面：一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認　　作為證據適當，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯，林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。本案臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執，核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁）、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可稽。此部分事實，首堪認定。三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號（即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入失敗等情形。　　四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」（即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊正版恐龍包」（即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、被害人買賣兒童書包有關之對話。　　五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「收到」、「有收到」、「好收到了」，並無拖延至多日後始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林建緯返還之金額，林建緯積欠其12萬元等語置辯。惟查：　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元（偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審理時稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林建緯，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶；對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷一是，所述真實性可疑。　㈡被告於原審供稱：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原審69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林建緯之真實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與被告兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52 095號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之人隨意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係交由林建緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林建緯積欠之款項高達12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確認，被告所辯與常情不符，自難予採信。七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關，則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦不可採信。八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為起訴效力所及，併予審理。　　　　　六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害，兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女，需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對象詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1355-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號上訴人即被告鄭佳佳上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　　由壹、程序方面：一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認　　作為證據適當，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯，林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。本案臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執，核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁）、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「000-0000」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可稽。此部分事實，首堪認定。三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號（即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入失敗等情形。　　四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」（即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊正版恐龍包」（即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、被害人買賣兒童書包有關之對話。　　五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「收到」、「有收到」、「好收到了」，並無拖延至多日後始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林建緯返還之金額，林建緯積欠其12萬元等語置辯。惟查：　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元（偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審理時稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林建緯，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶；對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷一是，所述真實性可疑。　㈡被告於原審供稱：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原審69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林建緯之真實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與被告兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52 095號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之人隨意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係交由林建緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林建緯積欠之款項高達12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確認，被告所辯與常情不符，自難予採信。七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關，則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦不可採信。八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為起訴效力所及，併予審理。　　　　　六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害，兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女，需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對象詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1354-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號上訴人即被告鄭佳佳上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　　由壹、程序方面：一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認　　作為證據適當，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林○緯，林○緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元，林○緯說之後會還我錢。我當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林○緯要還我的錢。本案臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執，核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁）、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可稽。此部分事實，首堪認定。三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號（即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入失敗等情形。　　四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」（即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊正版恐龍包」（即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、被害人買賣兒童書包有關之對話。　　五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「收到」、「有收到」、「好收到了」，並無拖延至多日後始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林○緯返還之金額，林○緯積欠其12萬元等語置辯。惟查：　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我只知道對方叫林○緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元（偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審理時稱：林○緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林○緯，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶；對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷一是，所述真實性可疑。　㈡被告於原審供稱：我不知道林○緯的真實姓名，我跟他沒有實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我跟林○緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原審 69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林○緯之真實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「林○ 緯」交付給林○緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與被告兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52095 號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之人隨意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係交由林○緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林○緯積欠之款項高達12萬元，金額非低，被告理應要求林○緯提供個人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後續請求林○緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針對林○緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確認，被告所辯與常情不符，自難予採信。七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關，則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦不可採信。八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為起訴效力所及，併予審理。　　　　　六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害，兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女，需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對象詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1352-20250213-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3024號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 47號）及移送併辦（114年度偵字第1039號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃建彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃建彬於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。是起訴書犯罪事實欄一後段(即附表一編號2、4至9)所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表一編號2、4至9所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)再被告如附表一編號3、5、8所為，分別係於密接時間向同一商店盜刷同一被害人之信用卡消費數筆，應係各基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別各論以一罪。 (四)被告如附表一編號2至9所示係分別於不同時地對不同店家所為犯行，起訴意旨認屬接續，容有誤會。是被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)臺灣臺北地方檢察署以114年偵字第1039號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　　　三、爰審酌被告本案各次犯行，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭詐取及竊得財物之價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第92-93頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　四、沒收： (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。本案被告竊得之錢包1個及詐得12萬 0,135元之遊戲點數、香菸1包、沙士1瓶，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告竊得之信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各1張部分，固為其犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官郭彥妍移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 竊取財物部分黃建彬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盜刷起訴書附表編號1所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 盜刷起訴書附表編號2、3、4所示部分黃建彬犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 盜刷起訴書附表編號5所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 盜刷起訴書附表編號6、7所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 盜刷起訴書附表編號8所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 盜刷起訴書附表編號9所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 盜刷起訴書附表編號10、11所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 盜刷起訴書附表編號12所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二 COACH錢包1個、香菸1包、沙士1瓶、新臺幣12萬135元。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈠：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36147號　　被　　　告　黃建彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建彬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月30日10時49分許，在臺北市中山區民生東路1段70巷口，以徒手方式竊取張光銘置於其所使用車牌號碼000-0000號貨車內之錢包(品牌：COACH，價值新臺幣【下同】1萬元，內含信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各 1張)，得手後離開現場。黃建彬復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，持前開竊得張光銘所有之國泰世華銀行信用卡（卡號詳卷），盜刷如附表所示金額之物品及遊戲點數共計12萬0,135元，並將盜刷信用卡所取得之點數轉賣友人。二、案經張光銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建彬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張光銘之指述相符，並有國泰世華商業銀行信用卡作業部於113年7月29日國世卡部字第1130001504號函及 CATHAY UNITDE BANK信用卡交易明細表1份、全家便利商店股份有限公司於113年8月9日全管字第1664號函及交易明細1 份、萊爾富國際股份有限公司於113年8月7日(113)萊函總字第0552-H0403號函及交易明細1份、臺北市政府警察局中山分局偵辦竊盜案件蒐證照片1份、監視器影像光碟1片在卷可憑，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告12次盜刷信用卡行為，均係出於盜刷告訴人提款卡取財之同一目的，基於單一犯意而以同一手段方法侵害同一法益，而於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。被告所為竊盜及詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告之未扣案犯罪所得12萬0,135元，若未經合法發還告訴人，請依刑法第38條第2項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣元) 物品 1 113年6月30日 11時30分許臺北市○○區○○路0段00號(全家京承店) 2萬 EGASH點數2萬點 2 113年6月30日 11時25分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 135 香菸1包、沙士1瓶 3 113年6月30日 11時24分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 4 113年6月30日 11時23分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 5 113年6月30日 11時20分許臺北市○○區○○○路00號(全家京鋒店) 2萬 EGASH點數2萬點 6 113年6月30日 11時17分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 7 113年6月30日 11時16分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 8 113年6月30日 11時07分許臺北市○○區○○○路0段00號(全家東南店) 1萬 EGASH點數1萬點 9 113年6月30日 11時02分許臺北市○○區○○○路0段00○0號(全家新國賓店) 2萬 EGASH點數2萬點 10 113年6月30日 10時59分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 11 113年6月30日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 12 113年6月30日 10時52分許臺北市○○區○○○路000號(全家林慶店) 1萬 EGASH點數1萬點附件㈡：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1039號　　被　　　告　黃建彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審易字第3024 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實:黃建彬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6月30日10時49分許，在臺北市中山區民生東路1 段70巷口，以徒手方式竊取張光銘置於其所使用車牌號碼　 000-0000號貨車內之錢包(品牌：COACH，價值新臺幣【下　同】1萬元，內含信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各1張)，得手後離開現場。黃建彬復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，持前開竊得張光銘所有之國泰世華銀行信用卡（卡號詳卷），盜刷如附表所示金額之物品及遊戲點數共計 12萬135元，並將盜刷信用卡所取得之點數轉賣友人。案經張光銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據： (一)被告黃建彬於本署113年度偵字第36147號案件中警詢及偵查　　中之自白。 (二)告訴人張光銘之指述。 (三)本案信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書、信用卡簽　　單。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告12次盜刷信用卡行為，均係出於盜刷告訴人提款卡取財之同一目的，基於單一犯意而以同一手段方法侵害同一法益，而於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。被告所為竊盜及詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告之未扣案犯罪所得12萬135元，若未經合法發還告訴人，請依刑法第38條第2項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。四、併案理由：被告黃建彬前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年11月7日以113年度偵字第36147號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（癸股）以113年度審易字第3024號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉上開罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣元) 物品 1 113年6月30日 11時30分許臺北市○○區○○路0段00號(全家京承店) 2萬 EGASH點數2萬點 2 113年6月30日 11時25分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 135 香菸1包、沙士1瓶 3 113年6月30日 11時24分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 4 113年6月30日 11時23分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 5 113年6月30日 11時20分許臺北市○○區○○○路00號(全家京鋒店) 2萬 EGASH點數2萬點 6 113年6月30日 11時17分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 7 113年6月30日 11時16分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 8 113年6月30日 11時07分許臺北市○○區○○○路0段00號(全家東南店) 1萬 EGASH點數1萬點 9 113年6月30日 11時02分許臺北市○○區○○○路0段00○0號(全家新國賓店) 2萬 EGASH點數2萬點 10 113年6月30日 10時59分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 11 113年6月30日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 12 113年6月30日 10時52分許臺北市○○區○○○路000號(全家林慶店) 1萬 EGASH點數1萬點

2025-02-13

TPDM-113-審易-3024-20250213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3130號原告葉國雄被告張誌峰上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡附民字第149號裁定移送前來，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。而侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。，經查：　㈡原告主張被告於民國112年7月初某日，在萊爾富便利商店幸福店，見原告所有之中國信託商業銀行信用卡1張遺落於該處，明知本案信用卡為原告所遺留之遺失物，竟未將之交予警察機關招領，反基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己後，盜刷商品及遊戲點數等情，致其精神生活工作造成不便，請求被告賠償5萬元等語，被告雖不爭執本院113年度簡字第 2021號刑案認定之犯罪事實，但爭執原告因此受有5萬元損害，故原告應就此部分負舉證之責。查，信用卡遺失，生活或有不便，但不會必然造成原告受有5萬元之損失，又精神慰撫金須以人格權受侵害為前提，而原告因被告之犯罪行為，至多僅有財產權受損，核與民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，亦難認有據。　㈢綜上所述，原告未能舉證證明有因被告之犯罪行為受有任何損害，自不得請求任何賠償。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-3130-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第215號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林觀增上列被告因家暴詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6866號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法以電腦製作不實財產得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於下列時間，分別為同居男女朋友、夫妻關係( 兩人於民國於111年6月29日結婚、112年10月5日離婚)，詎乙○○竟意圖為自己不法所有，分別為下列行為： (一)基於竊盜之犯意，於111年6月11日12時前某時，在其位於臺南市○里區○○路000號4樓之1租屋處，竊取丙○○置於皮夾內之現金新臺幣(下同)1萬元得手。 (二)基於以不正方法將不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產之犯意，未經丙○○ 同意，於111年6月22日20時5分許，在不詳地點，以不詳方式登入丙○○持用手機所綁定之玉山銀行帳號0000000000000 號網路銀行帳戶後，轉匯4千元至自己所申設之京城銀行帳號000000000000號帳戶，以上開方式製作財產權之得喪、變更紀錄。 (三)基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，未經丙○○同意，於111年6月24日9時33分許，在不詳地點，以手機或電腦設備連結網際網路登入饗賓餐旅事業股份有限公司購買44,800 元之網路票券，並於信用卡交易付款網頁頁面，輸入丙○○申辦之玉山銀行信用卡卡號、有效期限及授權碼，而偽造丙○○ 以信用卡付款方式購買商品之電磁紀錄等準私文書後行使之，致玉山銀行陷於錯誤，誤認係丙○○使用該信用卡，發送手機簡訊認證碼至丙○○使用之手機門號，其再趁隙取得認證碼並輸入交易頁面而完成交易，足以生損害於丙○○、玉山銀行對於信用卡業務管理及前述商店對於網路交易業務管理之正確性。 (四)基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，未經丙○○同意，於111年7月10日11時50分許，在不詳地點，以手機或電腦設備連結網際網路登入INSTO*豪發國際貿易消費網站購買34,9 00元之遊戲點數，並於信用卡交易付款網頁頁面，輸入丙○○ 申辦之上開信用卡卡號、有效期限及授權碼，而偽造丙○○以信用卡付款方式購買商品之電磁紀錄等準私文書後行使之，致玉山銀行陷於錯誤，誤認係丙○○使用該信用卡，發送手機簡訊認證碼至丙○○使用之手機門號，其再趁隙取得認證碼並輸入交易頁面而完成交易，足以生損害於丙○○、玉山銀行對於信用卡業務管理及前述商店對於網路交易業務管理之正確性。　　二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告乙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第136至138頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固不爭執曾自告訴人丙○○皮夾拿取1萬元現金，以及確有於前述時間，登入告訴人之網路銀行轉匯4千元至自己帳戶內，及持告訴人之信用卡資料上網購買前揭商品等情，惟否認有何竊盜、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄、行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：其有經過告訴人同意；後來也有幫告訴人繳錢云云(見本院卷第138至139頁、第180、185頁)。經查： (一)上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，且被告於準備程序及本院審理之初，除辯稱其有徵得告訴人同意外，對於上開客觀事實俱不爭執(見本院卷第138至139頁、第180頁)；此外，並有被告傳送予告訴人之「報案三聯單」翻拍照片(見警卷第39、42頁)、告訴人與被告之對話紀錄( 見警卷第39至41頁)、告訴人提出之111年6月22日之存款交易明細查詢、網銀通知(見警卷第35頁)、111年6月24日、11 1年7月10日之帳單資訊總覽、玉山銀行簡訊通知(見警卷第3 6、37頁)、玉山銀行信用卡刷卡消費明細(見警卷第55頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月26日函檢附之告訴人信用卡交易紀錄、玉山銀行集中管理部113年8月7日函檢附之告訴人玉山銀行開戶資料及交易明細(見本院卷第147 至149頁、第151至155頁)、被告之京城商業銀行開戶資料、客戶存提紀錄單(見警卷第51至53頁)、戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料(見本院卷第13頁)等在卷可稽，告訴人上開指訴信而有徵，堪以採信。 (二)被告雖辯稱有經過告訴人之同意轉帳及使用告訴人之前揭信用卡。然觀之被告於偵查中就有無竊取告訴人皮夾內之現金 1萬元部分，先是供稱：「(告訴人說，她在超商工作時發現 1萬元不見，請你報警，你沒有報警，還傳一張假的三聯單給她，有何意見?)我已經不太記得這件事了」云云，後始坦承：「(你有無拿1萬元?)有，沒有為什麼，因為我與告訴人是夫妻」等情(見偵卷第39頁)，並未主張其係徵得告訴人之同意後方拿取上開現金之情事，甚至在告訴人發現其皮包內之現金遺失後，向告訴人佯稱其已請房東代為報警，此有告訴人與被告之對話紀錄在卷可佐(見警卷第39頁)，益徵告訴人此部分指訴並非虛妄。另就犯罪事實一(二)至(四)所示犯行部分，則供稱：「(除了1萬元外，告訴人還提告你盜刷她 3筆信用卡，金額總共83,700元，有何意見?)當時我先拿告訴人的玉山信用卡去刷卡，當時帳單來的時候，我有跟告訴人我要繳，我不知道為何告訴人就去提告了，這3筆費用都是我刷卡的，當時我有說我會繳費用，不知道為何告訴人就告我了」、「(你拿告訴人信用卡刷卡時，有無經過告訴人同意?)第1筆沒有，後來2筆有經過告訴人同意，我是親口跟告訴人講的，因為需要告訴人的手機驗證碼才能刷卡」、「 …我只有第1筆沒有經過告訴人同意，後來都有經過告訴人同意」、「(錢有無還告訴人?)後來我們就沒有聯絡了」云云( 見偵卷第39至40頁)，坦承確實有未徵得告訴人同意使用告訴人信用卡之情事，且就有無把錢還給告訴人一事，陳稱：「後來我們就沒有聯絡了」(見偵卷第40頁)，依其語意，難認被告業已將款項返還予告訴人，此由被告於本院調解期日表示同意在其執行期滿後6個月給付告訴人93,700元乙節亦明(見本院卷第63頁)。復參以被告在知悉告訴人前往警局報案，且向警方表示第1筆盜刷紀錄所顯示之帳號與被告錢包內之卡片帳號一致，但該張卡片簽名欄上方有「謝莉萍」之簽名時，不但未與告訴人爭執其係在徵得告訴人同意下轉匯款項或使用告訴人之信用卡刷卡消費，反而向告訴人表示：「錢不是08用的」、「反正不是我」、「我沒有做就是沒有」，此有兩人間之對話紀錄附卷足憑(見警卷第40、41頁)；詎被告於本院準備程序及審理之初，不僅改稱其均有經過告訴人之同意(見本卷第180頁)，甚至表示「這筆4,000元轉完後的隔幾天，我有轉了1筆4萬元還給告訴人」、「後來我跟告訴人分開的時候，我已經跟告訴人全數釐清了」云云(見本院卷第183頁)，所述反覆不一，無非事後卸責之詞，難以憑採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告未經告訴人之同意，竊取告訴人皮包內之現金、自行登入告訴人之網路銀行轉匯款項及上網盜刷告訴人信用卡之犯行均堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；如犯罪事實一(三)、(四)所為，均係犯刑法第216條、第2 20條第2項、第210條之行使偽造準私文書及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。另按所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所謂家庭暴力行為，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；再所謂家庭成員，包括配偶或前配偶、現有或曾有同居關係者，家庭暴力防治法第2條第2款、第1款、第3條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告在實施前開犯行時分別係告訴人之同居男友、配偶，兩人間各具有家庭暴力防治法第3條第2款、第1款之家庭成員關係，是被告對告訴人實施前述經濟及精神上不法侵害犯行，除成立上開罪名外，亦均成立家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑，併此敘明。公訴意旨認被告如犯罪事實一(三)、(四)所示犯行，除成立刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪外，均係涉犯刑法第 339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告如犯罪事實一(三)、(四)所示犯行，其偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，不另論罪；又其以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造準私文書罪。 (三)被告如犯罪事實一(一)至(四)所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人之財物，復未經告訴人之同意，擅自登入告訴人之網路銀行將款項轉匯至自己帳戶，及以告訴人之信用卡資料上網刷卡消費，不僅破壞社會交易秩序，更造成告訴人、發卡銀行與特約商店之實質損害，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，行為實有不當；且犯後猶否認犯行，飾詞卸責，難認有悔意；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第188頁)、迄未與受有損害之告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分定其應執行之刑與易科罰金折算標準。三、被告如犯罪事實一(一)至(四)所示未經告訴人同意竊取、轉匯及盜刷之款項，分屬被告之犯罪所得，且迄未賠償告訴人或發卡銀行，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收各該犯罪所得，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-訴-215-20250213-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告梁富珍選任辯護人翁晨貿律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930號），本院判決如下：　　主　文梁富珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、梁富珍依其國小畢業、務農、曾向銀行辦理貸款之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日前某日，在南投縣國姓鄉之某統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司國姓郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）寄交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間遭扣款而匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告梁富珍之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第85-94頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶之金融卡（含密碼）寄交予他人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方要求我提供本案帳戶資料，之後又說我的金融卡被鎖卡，叫我把金融卡和密碼都給他，還叫我購買點數，再把點數卡收據拍給他，我也是被騙的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是誤信詐騙集團成員之話術，才會提供本案金融卡及密碼，被告甚至於過程中還因詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而購買新臺幣（下同）5,000 元之遊戲點數給詐騙集團成員，顯見被告欠缺幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細在卷可憑（偵卷第57-59頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之告訴人2人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，使所示之款項遭扣款而匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據告訴人2人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人2人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人2人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　㈢行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　㈣被告雖以前詞辯解，但是：　⒈被告自陳：我當時是在Facebook上看到貸款資訊才跟對方聯繫，對方跟我說我的金融卡被鎖住了，我才會照著對方的指示寄交金融卡及密碼，我怕我先生看到會生氣，所以我把對話紀錄都刪除了等語（偵卷第21、134、135頁、本院卷第55 頁）。然而被告除提出無任何交易內容之儲值5,000元收據外，沒有提出任何貸款相關的資料，更自稱已將相關的對話紀錄刪除，則被告所辯因貸款而受騙寄交金融卡一事是否為真，已有疑問。　⒉即便確有被告申辦貸款之事，但被告自陳：我不知道貸款公司聯絡方式，我不認識對方，我也不認識我寄出本案金融卡的收受人；我之前有向合作金庫銀行申辦貸款過，跟銀行申辦貸款時，銀行沒有要求我提供金融卡及密碼，我當時急著用錢，沒有想那麼多才會寄出本案金融卡及密碼等語（偵卷第21、23頁、本院卷第55頁），被告既然未曾見過對方、也與對方不熟識，顯然與對方沒有任何信賴基礎。且被告既然曾有向銀行申辦貸款之經驗，被告即已知悉正常申辦貸款之流程，然而本案被告申辦「貸款」之流程顯然與先前之經驗不同，被告理應對於本案「貸款」之合法性與真實性有所疑慮。此外，被告於寄交本案金融卡及密碼之前，於113年3月 25日時餘額僅有56元，有上開交易明細在卷可證，是被告為了避免詐欺集團成員在使用本案金融卡時造成自己財產損失，或提早將款項提領、或提供餘額甚少的金融帳戶，將自身財產損失之風險降到最低，顯見被告當時因對貸款有迫切需求，仍基於縱然其所提供之本案金融卡及密碼將有使本案帳戶作為詐欺集團使用，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒊又被告及其辯護人雖稱被告在本案也是被害人等語，惟被告本案申辦貸款之情狀，與常人之一般生活經驗顯不相符，亦與被告自身之生活經驗顯不相符已如前述，則被告既然對於本案「貸款」之不法性有所預見，提供本案金融卡及密碼前也經過損益評估，依前開說明，被告雖具有貌似「被害人」之外觀，但不因此阻卻其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之成立。　㈤綜上所述，被告所辯貸款一事不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒉本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人2人受騙之金額共約14萬餘元，告訴人2人均已提起刑事附帶民事訴訟（113年度原附民字第30、33號）請求賠償；⒋被告始終否認犯行，且尚未賠償告訴人2人損失之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度、曾務農，現在幫忙家人包裝農作物、撿雞蛋、經濟及家庭生活狀況（本院卷第92-93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人2人被詐騙而遭扣款匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式扣款轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林育聖冒充網路買家，誆稱在林育聖所設賣貨便賣場下單後，帳戶被凍結，需進行誠信認證云云，詐騙林育聖提供信用卡資料及配合認證，致林育聖之農會帳戶遭設定iPASS MONEY扣款 113年4月13日 12時33分許 4萬9,985元本案帳戶 2 江柏興冒充網路買家，誆稱在江柏興所設賣貨便賣場下單後，帳戶被凍結，需進行誠信認證云云，致江柏興之兆豐銀行帳戶遭設定扣款 113年4月13日 12時20分許 9萬9,126元本案帳戶附表二：編號告訴人證據名稱 1 林育聖 1.證人即告訴人林育聖之警詢(偵卷第35-39頁) 2.告訴人林育聖提出農會帳戶交易明細資料、iPASS MONEY紀錄、交易詳細資訊擷取照片(偵卷第55、65-67頁) 3.告訴人林育聖之新北市政府警察局板橋分局信義派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第63、81、83、85頁) 4.告訴人林育聖提出通訊軟體Messenger名稱「王雨晴」、通訊軟體line名稱「洪聆妤」對話紀錄擷取照片(偵卷第69-79頁) 2 江柏興 1.證人即告訴人江柏興之警詢(偵卷第41-44頁) 2.告訴人江柏興之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第93、95、99、101、107頁) 3.告訴人江柏興提出通訊軟體line名稱「蒨蒨」、「線上客服專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片(偵卷第109-111、112-115頁) 4.告訴人江柏興提出存摺交易明細翻拍照片(偵卷第116頁)

2025-02-12

NTDM-113-原金訴-37-20250212-1