Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1341號上訴人即被告林志鴻選任辯護人文聞律師許玉娟律師鍾毓榮律師（112.8.25解除委任）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第708號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11025號、111 年度偵字第11026號、111年度偵字第12545號），提起上訴，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文林志鴻自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」、「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第93 條之6、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：本件上訴人即被告林志鴻（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌提起公訴，嗣原審法院認為被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，惟無羈押之必要，命自民國1 11年11月21日起限制出境、出海8月，並於同年12月30日以1 11年度訴字第708號判決被告共同運輸第三級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑8年6月，應執行有期徒刑11年。被告不服，提起上訴，前經本院以112年度上訴字第1341號審理中，並於113年3月8日裁定被告自113年3月21日起延長限制出境、出海8月，此有原審法院刑事報到單、審判筆錄、限制出境出海函、通知書、原審判決書、本院113年3月8日112 年度上訴字第1341號裁定各1件在卷可稽(見原審卷二第183 至230 、313、325頁，本院卷一第21至47、627至629頁)，此部分事實，均堪認定。三、茲前開限制出境、出海期間將於113年11月20日屆滿，本院審酌全案相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑依然重大，且所涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又被告經原審判處前述之重刑，雖經本院審理後，將原判決關於被告部分撤銷，改諭知被告共同運輸第三級毒品，共2罪，各處有期徒刑8年，應執行有期徒刑10年。然衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，再衡以本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，及就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月21日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-112-上訴-1341-20241119-7

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3078號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李俊安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2148號），本院裁定如下：　　主　文李俊安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊安因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至39所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至39所示之刑確定在案；又本件受刑人就所犯附表編號1至39之案件，以編號1至4之案件最早確定（民國110年11 月10日），且附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第43至491頁）；又受刑人所犯附表各編號所示之罪，除編號38為得易服社會勞動之罪外，其餘各編號所示之罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（本院卷第25頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至37所示之罪均係詐欺取財罪、該等犯行期間密集發生於000年0月00日至同年10月6日期間，併與編號38係犯幫助洗錢罪，同屬財產法益性質之犯罪，責任非難重複性高，對危害法益之加重效應較屬有限，而前揭所犯各罪與編號39係犯運輸第三級毒品未遂罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機俱有不同、罪質迥異，犯罪時間並有相當間隔，責任非難重複程度較低；復兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，及受刑人就本件定應執行刑所表示：另外有案還沒開庭之意見（本院卷第25頁），惟受刑人若有其餘案件經判決確定併合於定執行刑之要件，應聲請檢察官向法院聲請合併定刑，茲本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑2年4月以上，各宣告刑之合併刑期已逾30年，以有期徒刑30年為上限），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1至38所示之罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以112年度聲字第4325號裁定應執行有期徒刑5年2月《由本院以113年度抗字第233號裁定抗告駁回，最高法院以113年度台抗字第541號裁定再抗告駁回》確定，合計附表編號39所處之有期徒刑2年4月，計為有期徒刑7年6月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　㈢至附表編號38宣告刑欄內諭知併科罰金新臺幣3萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，仍依原判決宣告之罰金刑併予執行，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日受刑人李俊安定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月有期徒刑1年1月犯罪日期 109/09/29 109/09/29 109/09/29 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢109年度偵字第30964號臺北地檢109年度偵字第30964號臺北地檢109年度偵字第30964號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第1716號 110年度上訴字第1716號 110年度上訴字第1716號判決日期 110/09/30 110/09/30 110/09/30 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第1716號 110年度上訴字第1716號 110年度上訴字第1716號判決確定日期 110/11/10 110/11/10 110/11/10 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢110年度執字第5094號臺北地檢110年度執字第5094號臺北地檢110年度執字第5094號編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 109/09/29 109/10/05 109/10/05 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢109年度偵字第30964號新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號最後事實審法　　院臺灣高院新北地院新北地院案　　號 110年度上訴字第1716號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號判決日期 110/09/30 110/10/13 110/10/13 確定判決法院臺灣高院新北地院新北地院案號 110年度上訴字第1716號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號判決確定日期 110/11/10 110/11/23 110/11/23 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢110年度執字第5094號新北地檢110年度執緩字第921號、111執撤緩112 新北地檢110年度執緩字第921號、111執撤緩112 編號5-14應執行有期徒刑2年編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 109/10/05 109/10/05 109/10/05 偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號判決日期 110/10/13 110/10/13 110/10/13 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號判決確定日期 110/11/23 110/11/23 110/11/23 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢110年度執緩字第921號、111執撤緩112 新北地檢110年度執緩字第921號、111執撤緩112 新北地檢110年度執緩字第921號、111執撤緩112 編號5-14應執行有期徒刑2年編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月犯罪日期 109/10/05 109/10/05109/10/06 109/10/05 偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號判決日期 110/10/13 110/10/13 110/10/13 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號判決確定日期 110/11/23 110/11/23 110/11/23 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢110年度執緩字第921號、111執撤緩112 新北地檢110年度執緩字第921號、111執撤緩112 新北地檢110年度執緩字第921號111執撤緩112 編號5-14應執行有期徒刑2年編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年犯罪日期 109/10/05 109/10/05 109/09/24 偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號新北地檢109年度偵字第44668號、110年度偵字第2934號臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號最後事實審法　　院新北地院新北地院臺灣高院案　　號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號 110年度上訴字第1970號判決日期 110/10/13 110/10/13 110/11/10 確定判決法院新北地院新北地院最高法院案號 110年度金訴字第300號 110年度金訴字第300號 111年度台上字第1472號判決確定日期 110/11/23 110/11/23 111/03/17 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢110年度執緩字第921號111執撤緩112 新北地檢110年度執緩字第921號111執撤緩112 臺北地檢111年度執字第1612號編號5-14應執行有期徒刑2年編號15-23應執行有期徒刑2年編號 16 17 18 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 109/09/24 109/09/24 109/09/24 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第1970號 110年度上訴字第1970號 110年度上訴字第1970號判決日期 110/11/10 110/11/10 110/11/10 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 111年度台上字第1472號 111年度台上字第1472號 111年度台上字第1472號判決確定日期 111/03/17 111/03/17 111/03/17 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢111年度執字第1612號臺北地檢111年度執字第1612號臺北地檢111年度執字第1612號編號15-23應執行有期徒刑2年編號 19 20 21 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年犯罪日期 109/09/24 109/09/25 109/09/26 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第1970號 110年度上訴字第1970號 110年度上訴字第1970號判決日期 110/11/10 110/11/10 110/11/10 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 111年度台上字第1472號 111年度台上字第1472號 111年度台上字第1472號判決確定日期 111/03/17 111/03/17 111/03/17 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢111年度執字第1612號臺北地檢111年度執字第1612號臺北地檢111年度執字第1612號編號15-23應執行有期徒刑2年編號 22 23 24 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1年2月犯罪日期 109/09/26 109/09/26 109/09/25 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號臺北地檢109年度偵字第28291、28474、29367號、士林地檢110年度偵字第955號士林地檢109年度偵字第18224號、110年度偵字第955號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第1970號 110年度上訴字第1970號 110年度上訴字第3745號判決日期 110/11/10 110/11/10 111/02/23 確定判決法院最高法院最高法院臺灣高院案號 111年度台上字第1472號 111年度台上字第1472號 110年度上訴字第3745號判決確定日期 111/03/17 111/03/17 111/04/11 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢111年度執字第1612號臺北地檢111年度執字第1612號士林地檢111年度執字第1887號編號15-23應執行有期徒刑2年編號24-25應執行有期徒刑1年4月編號 25 26 27 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯罪日期 109/09/26 109/09/23 109/09/23 偵查(自訴)機關年度案號　士林地檢109年度偵字第18224號、110年度偵字第955號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第3745號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判決日期 111/02/23 111/03/15 111/03/15 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第3745號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判　　決確定日期 111/04/11 111/04/21 111/04/21 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢111年度執字第1887號臺北地檢111年度執字第2528號臺北地檢111年度執字第2528號編號24-25應執行有期徒刑1年4月編號26-36應執行有期徒刑2年編號 28 29 30 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 109/09/23 109/09/23 109/09/23 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢110年度偵字第2978、4039號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判決日期 111/03/15 111/03/15 111/03/15 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判　　決確定日期 111/04/21 111/04/21 111/04/21 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢111年度執字第2528號臺北地檢111年度執字第2528號臺北地檢111年度執字第2528號編號26-36應執行有期徒刑2年編號 31 32 33 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 109/09/25 109/09/25 109/09/25 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢110年度偵字第2978、4039號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判決日期 111/03/15 111/03/15 111/03/15 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判　　決確定日期 111/04/21 111/04/21 111/04/21 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢111年度執字第2528號臺北地檢111年度執字第2528號臺北地檢111年度執字第2528號編號26-36應執行有期徒刑2年編號 34 35 36 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 109/09/25 109/09/25 109/09/25 偵查(自訴)機關年度案號　臺北地檢110年度偵字第2978、4039號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號臺北地檢110年度偵字第2978、4039號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判決日期 111/03/15 111/03/15 111/03/15 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號 110年度上訴字第3710號判　　決確定日期 111/04/21 111/04/21 111/04/21 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢111年度執字第2528號臺北地檢111年度執字第2528號臺北地檢111年度執字第2528號編號26-36應執行有期徒刑2年編號 37 38 39 罪名詐欺洗錢防制法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2年4月犯罪日期 109/10/04 110/09/15 109/09/03~109/09/22 偵查(自訴)機關年度案號　士林地檢111年度偵緝字第2130號新北地檢111年度偵緝字第5356、5355號新北地檢109年度偵字第35718、38950號、110年度偵字第5406號最後事實審法　　院士林地院新北地院臺灣高院案　　號 112年度審金訴字第113號 112年度審金訴字第1號 113年度上更一字第45號判決日期 112/03/01 112/05/02 113/06/13 確定判決法院士林地院新北地院最高法院案號 112年度審金訴字第113號 112年度審金訴字第1號 113年度台上字第3542號判　　決確定日期 112/03/28 112/06/13 113/09/19 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢112年度執字第1846號新北地檢112年度執字第10380號新北地檢113年度執字第13112號

2024-11-15

TPHM-113-聲-3078-20241115-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳冠宏指定辯護人本院公設辯護人張寅煥被告陳常作指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第211、365號），本院裁定如下：　　主　文吳冠宏、陳常作均自民國113年11月20日起延長羈押2月。　　理　由一、本案被告吳冠宏、陳常作因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認被告吳冠宏、陳常作有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞者，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年6月20日起執行羈押及9月20日起延長羈押2月，但未禁止接見、通信、受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告吳冠宏、陳常作後，被告吳冠宏、陳常作均同意延長羈押。本院審酌上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，本案並無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由，爰均自113年11月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-14

PHDM-113-訴-11-20241114-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1395號上訴人即被告曾子維 00000 選任辯護人陳玫儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第67號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第19至27頁上訴理由狀、第70至71頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　㈠被告非以運輸毒品維生，亦非居於本案運輸毒品犯行之主導地位，且本案毒品尚未擴散或流入市面，亦無證據證明被告有因本案獲取任何利益，其惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期運輸毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是依被告實際犯罪之情狀而言，即使適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定後之最低刑度（有期徒刑3年6月）猶嫌過重，實屬情輕法重，認被告本案犯罪之情狀顯可憫恕，懇請鈞院依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，原審判處被告有期徒刑4年，顯屬過重。　㈡被告於案發後第一時間自始坦承犯行，非無悔意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其於本案運輸愷他命之次數僅有1次，且均經扣案而尚未流入社會，亦未實際獲取犯罪所得，其犯罪情節尚非重大，懇請鈞院作為本件量刑之依據，原審判處被告有期徒刑4年，核屬過重顯有違比例原則、罪刑法定原則。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，被告為實施運輸第三級毒品犯行而持有如原判決附表編號1所示純質淨重合計逾5公克以上之第三級毒品愷他命（純質淨重合計1240.70公克）之低度行為，均為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「甲男」就本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，係基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思，具有犯意聯絡，且彼此分工合作而有行為分擔，為共同正犯等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法意旨，為使製造、販賣、運輸或轉讓毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃對製造、販賣、運輸、轉讓毒品者，於偵查及歷次審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。是該條所謂「歷次審判中均自白」，係指被告於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。查被告於偵查及審判中均自白本案運輸第三級毒品犯行（偵卷第42至43、48至50頁；原審卷第63至66、94、112至113頁，本院卷第70至71頁），合於上揭毒品危害防制條例第17條第2項之要件，爰依該規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用部分：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意據實指陳其毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關破獲而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院109年度台上字第3581號判決意旨參照）。被告固於偵查及審判均供稱本案實際交託其運輸第三級毒品愷他命之共犯為林威帆（偵卷第 42至43、48至50頁；原審卷第65頁），然經法院函詢臺灣嘉義地方檢察署是否曾因被告之供述查獲其他正犯或共犯，業據該署函覆本案並未因被告之供述而查獲其毒品上手林威帆等情，有臺灣嘉義地方檢察署113年4月24日嘉檢松列112偵1 5188字第1139012503號函在卷可按（原審卷第75頁）。是本案難認有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從適用前揭毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。　⒊關於刑法第62條規定之適用部分：　　辯護人固為被告辯護稱：本案員警之所以攔查被告，僅係因被告於特定時間騎乘機車出入特定地點且未依道路交通法令佩戴安全帽，員警在機車腳踏板上查獲之袋子，至多亦僅足認定被告形跡可疑，惟均無確切根據得合理懷疑被告涉有本案運輸第三級毒品犯行，是被告於為警攔查後，自行打開機車腳踏板上之包裹，並坦承包裹內之物品為毒品，合於刑法第62條自首之規定，應予減輕其刑云云（原審卷第115、127 頁）。惟按刑法第62條所規定之自首，必行為人對於偵查機關發覺其犯行前自行申告其犯行。所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要。若偵查機關依確切之根據，已對其犯罪發生合理懷疑時，即屬有所發覺。是倘偵查機關已有確切之根據，得以懷疑行為人與犯罪間有直接、明確及緊密之關聯，於追訴過程中，行為人見事跡敗露，因而向偵查機關據實以告，乃屬自白，而非自首（最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照）。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與特定案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。如有偵查犯罪權限之機關或人員，對行為人之可疑雖有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟其關聯仍不夠明確，尚不足以通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院113年度台上字第1189號判決意旨參照）。經查：　⑴原審勘驗本案攔查被告之員警所佩戴隨身密錄器之錄影畫面，可見於檔案開始播放時，被告身旁站有1名員警A，該名員警以右手持手電筒站在被告左側，另有員警B出聲要求被告打開包裹。於檔案播放時間7秒至9秒時，員警B向被告表示：「你這個摸起來怪怪的，是粉喔」，後續被告打開包裹過程中，於檔案播放時間19至20秒間，被告曾表示：「這是朋友給我的，我不知道是什麼」。嗣於檔案播放時間32秒時，被告開啟包裹，原本站在被告左側之員警A即上前對被告表示：「喂，大哥，你跟我說你不知道是什麼」，於檔案播放時間1分21秒至28秒間，員警B出聲問被告：「這是不是…」，被告點頭並表示：「是，這是…」，員警B又問：「這幾號？四號嗎？」，被告回答：「沒有，這不是，這是K」，此有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第103頁）。　⑵證人即本案攔查被告之員警林琨育於原審證稱：112年11月24 日晚上11時許，我跟我同事正在執行巡邏勤務，我是隨身密錄器錄影畫面中拍攝到的員警A。當天一開始是因為被告沒有戴安全帽，且當時被告是騎車從我們巡邏車前方的某個巷子出來，我們先前有聽附近鄰居說那附近有出入不正常的人，有治安上的疑慮，所以我們之前多少都有去附近巡邏查看，當時覺得被告會不會是從較有問題的那棟建築物出來，因為那附近的住戶不會在那個時間點外出。在我攔查被告之後，我同事發現他的機車腳踏板上有用不透明包裝包起來的可疑包裹，當時我同事有詢問被告這是什麼東西，並請被告打開包裹，於被告打開包裹前，他是支支吾吾的狀態，我同事有觸摸那個包裹，那觸感就不是正常的東西。被告打開包裹後，我跟我同事看到透明結晶體時，心裡就有底，依照我們的辦案經驗，覺得那八九不離十就毒品，之後問被告這是什麼，被告才說是毒品等語（原審卷第96至105頁），可知證人林琨育與一同執行巡邏勤務之同事，於見被告騎車未戴安全帽且於深夜騎車出入民眾曾經通報有不詳複雜份子出沒之地點，進而攔查被告時，即在被告騎乘之機車腳踏板上發覺有一使用不透明包裝袋裝載之包裹，經證人林琨育之同事觸摸該包裹，認為該包裹之觸感疑為粉末物體，似有怪異，即請被告配合開拆包裹確認內容物，而被告於其嗣後開啟包裹以供警方查看內容物前，僅辯稱該包裹是朋友的，未曾主動說明包裹之內容物為何，迄警方見該開啟之包裹內放有呈晶體狀之物品，並以此質疑被告時，被告始坦認包裹內容物為第三級毒品愷他命等情，此核與上開勘驗結果相符，堪認證人林琨育之證述甚為可信。　⑶綜合上情，本案承辦員警固非自始即因懷疑被告涉有持有、運輸毒品嫌疑而攔查被告，惟被告於為警攔查後，至其打開包裹期間，既未曾對該包裹之內容物為毒品乙節向員警吐實，遲至員警目睹包裹內容物，可依其等過往辦案經驗研判被告騎車載運之包裹為毒品時，被告始供承依他人指示運輸第三級毒品愷他命之主要犯罪情節，則員警於被告被動坦認持有、運輸第三級毒品前，依攔查被告後當場查看包裹內容物之客觀情狀，既已足將被告之犯案可能性提高至確定為犯罪嫌疑人，進而採取必要作為或強制處分之程度，即應認有偵查犯罪權限之員警依確切之客觀證據，已對被告之犯罪產生合理懷疑，非僅止於「單純主觀上之懷疑」。從而，被告事後縱對於本案持有、運輸第三級毒品犯行坦白承認，仍僅屬對於犯罪之自白，要非刑法第62條所規範之自首，自無適用該規定減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主張，洵非可採。　⒋關於刑法第59條規定之適用部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告平常並非以運輸毒品營利，僅係受友人所託，一時思慮未周而首肯運輸第三級毒品愷他命，致誤蹈法網，而其於偵查中即坦承犯行，配合調查，犯後態度良好，又其運輸之毒品數量顯與大盤毒梟迥異，惟毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品之法定本刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，若逕依該規定科刑，即屬情輕法重，在客觀上顯足以引起一般同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（原審卷第115、127至129頁）。惟運輸第三級毒品罪之最輕本刑為「有期徒刑7年」，而被告本案犯行得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，是本案依該規定減輕其刑後，最低度刑已減為有期徒刑3年6月。考量第三級毒品對於人民身體與公共治安之危害程度甚鉅，立法者乃欲以重刑嚴懲運輸第三級毒品之行為人，而被告為智識健全之成年人，於行為時曾擔任臨時工賺錢維生，具有相當謀生能力，且前有毒品相關前科，其於受「甲男」交託運送物品時，既已知悉所搬運輸送之標的為第三級毒品愷他命，且運輸第三級毒品乃立法者明文嚴禁之違法行為，惟竟仍無視國家刑罰禁令，僅為快速賺取錢財，率爾從事本案運輸第三級毒品此種具有潛在散播毒害之犯行，堪認其法敵對惡性甚高；再酌以被告運輸之毒品係屬高純度且數量高達12 40.7公克之第三級毒品愷他命（偵卷第57至58頁），該等毒品足供眾多人次施用，如流入市面，將嚴重危害我國社會治安及國民健康至鉅，惡性匪淺；復衡以被告於偵查初始階段，均供稱其本案運輸之第三級毒品來源為某真實身分不詳、綽號「小黑」之男子，及其係於112年10月底在嘉義市○區○○ 路上之歌神KTV收受「小黑」交託其運送之毒品（警卷第2至 7頁；偵卷第7至8頁；聲羈卷第15至20頁），然嗣遭原審羈押後，即改口表示係於112年11月24日晚上11時許，在其前揭位於嘉義縣○○鄉之租屋處，拿取真實身分不詳之人所交付之第三級毒品，擬依指示運往嘉義縣○○鄉○○路麥當勞附近交予指定之不詳人士（偵卷第42至43、48至50頁；原審卷第63 至66、94、112至113頁），顯見被告犯後對於犯罪情節之交代避重就輕，試圖誤導檢警追查方向，心態可議。綜合上述被告運輸第三級毒品愷他命犯行之動機、目的及情節，實難認本案被告經減刑後有何情輕法重或客觀上具有情堪憫恕或特別之處而需再酌減刑度之情事，況運輸第三級毒品乃重大犯罪行為，倘僅因被告於本案行為時年紀較輕，遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，恐易使其他運輸毒品者心生投機、甘冒風險繼續運送毒品，無法達到刑罰一般預防之目的。綜觀全案卷證，查無被告個人方面有何特殊原因或環境致為犯罪之情形，是認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕、若予以宣告法定低度刑期尤嫌過重者之情，自不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，故辯護人此部分主張，亦非可採。　㈡原審刑之審酌：　　審酌被告正值青壯，非無謀生能力，明知愷他命為第三級毒品，且為毒品危害防制條例明令禁止持有、運輸之違禁物，竟為圖輕易、迅速賺錢牟利，無視政府反毒決心，甘願涉險運輸具有相當數量之高純度第三級毒品愷他命，間接助長毒品氾濫，倘其所運輸之毒品流入市面，更足以危害國民個人身體健康，連帶影響家庭健全及社會秩序，所為殊值非難，本不宜輕縱；素行尚可，犯後於偵查中已坦承犯行，尚未過度耗費司法資源，又其本案並未因運輸如附表編號1所示第三級毒品之犯行而實際獲有報酬（原審卷第65、112頁）；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、於本案行為時年僅18 歲等情，兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，及其目前受僱擔任超商店員，領取時薪，現與外婆及母親同住，未婚，無子女，身體健康大致正常之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（原審卷第114頁），量處有期徒刑4年。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然觀其有毒品前科（本院卷第51頁），本案扣案毒品數量非少，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審量處刑度，僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第 59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第 57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，僅量處有期徒刑4年，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1395-20241114-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4846號上訴人陳安福選任辯護人孫安妮律師上訴人許佳農(原名許禎哲) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第2 20號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2062、211 7、2569、5897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳安福、許禎哲有如第一審判決事實欄所載之犯罪事實，以及所犯罪名，因而維持第一審關於陳安福、許禎哲所處之刑部分之判決，駁回檢察官、陳安福、許禎哲明示僅就此之量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠陳安福及許禎哲一致部分：陳安福非運輸毒品集團之核心，所運輸之第三級毒品愷他命，未造成實際危害，亦未獲得報酬，且犯後坦承犯行，供出毒品上游，可見犯後態度良好；許禎哲犯後坦承犯行、積極配合調查之犯後態度等情，若科以所犯毒品危害防制條例第 4條第3項(許禎哲誤引為同條例第4條第4項)之運輸第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則，且有適用法則不當之違法。㈡陳安福另以：陳安福於民國111年2月7日主動與屏東縣政府警察局東港分局偵查隊小隊長（下稱小隊長）簡振淯聯繫，告知其涉嫌運輸愷他命犯行，當時員警縱有主觀上之懷疑，惟客觀上尚乏確切證據，足以合理懷疑陳安福涉有運輸毒品犯行。可見陳安福主動告知簡振淯小隊長其參與運輸毒品一情，符合刑法第62條自首減輕其刑之規定。原判決未詳加調查上情，而未據以減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。四、經查：　　　㈠刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言。　原判決說明：依證人即小隊長簡振淯於第一審審理時證稱：陳安福於111年2月7日上午約11時許，與我聯繫時，僅告知有人走私，並未提及其參與運輸愷他命犯行。係於同日12時許，經偵查隊隊長告知我掌握陳安福涉及運輸毒品之情形；原審共同被告徐豪志、許水生於警詢時，一致證稱：其等受陳安福之指示搬運麻布袋（按內裝愷他命）各等語。可見警員於同年月9日詢問陳安福前，已有確切根據得合理懷疑陳安福涉有本件運輸愷他命犯行。則陳安福於警詢時坦承犯行，並非對於未發覺之犯罪而為自首，不符刑法第62條所定自首要件之旨。依上開說明，於法並無不合。陳安福此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用自首得減輕其刑之規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　原判決說明：許禎哲、陳安福運輸愷他命之原始淨重達962, 191.2公克，數量巨大，以及所生危害重大等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。依上開說明，於法並無不合。又原判決以第一審判決審酌陳安福及許禎哲運輸愷他命之數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。陳安福、許禎哲此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，陳安福及許禎哲之上訴意旨，或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4846-20241114-1

再

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度再字第1號上訴人即被告白東禾 000000000 選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第452號中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第46號、110年度偵字第7611號），提起上訴，前經本院判決確定後（前案案號：本院111年度上訴字第189號），本院裁定開啟再審，回復第二審程序，判決如下：　　主　文 ①原判決的「罪刑」部分撤銷。 ② 白東禾成年人利用少年及與少年共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 ③其他上訴駁回（沒收部分）。　　事　實壹、白東禾、張昊勛、游雲皓（張昊勛、游雲皓均另由臺灣臺南地方檢察署發布通緝中，是否確實犯罪，仍應由法院另案審理）均知悉愷他命（Ketamine）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。然白東禾、張昊勛、游雲皓仍基於共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國110年3月前，白東禾以其所有之手機門號0000000000號（蘋果牌）與張昊勛彼此透過通訊軟體TELEGRAM聯繫，謀議由張昊勛從吉隆坡以國際郵包寄送方式，非法運輸、私運愷他命來臺灣，並由白東禾負責在臺灣接貨。白東禾明知少年林○○（00年0月生，另經少年法庭裁定不付保護處分）、蔡○○（00年0月生，另經少年法庭判處有期徒刑2年4月，緩刑4年）均係12歲以上未滿18歲之人，仍與少年蔡○○基於共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，先透過游雲皓利用不具犯意聯絡之林○○提供其所有手機門號 0916...號及身分證、住址（臺南市中西區...）等個人資料，作為郵包登載之收貨人聯絡電話及地址，另由蔡○○出面領受郵包。張昊勛獲悉收貨人已安排妥當，遂在吉隆坡境內某處，將愷他命4包（驗前總淨重約99.30公克，總純質淨重約 98.30公克）藏放在餅乾紙盒內，並將該郵包1件【主提單號碼000-00000000、分提單號碼000000000000，收件人記載為「LIN ○ ZHI」、收件地址為「臺南市○○區000○○○○○○○○0000 000號，含外包裝紙箱1個，內容物為：愷他命4包混裝正常餅乾】，利用不知情之運送業者聯邦快遞，自馬來西亞國吉隆坡寄送運輸、私運至臺灣，且於110年3月4日運抵臺灣。嗣因財政部關務署臺北關派駐關員於110年3月4日查驗抵臺之本件郵包，發現內容物為上揭所示之第三級毒品而予扣押，並移請法務部調查局報請檢察官指揮偵辦，而為了查緝收貨者，仍由聯邦快遞人員將本件郵包送件。白東禾即於110 年3月10日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年蔡○○，抵達位於臺南市○市區○○路000○0號「聯邦快遞集貨站」後，由少年蔡○○出面領取包裹，白東禾則將車輛停在附近等待以掌握本件郵包領收情形。蔡○○於同日18時 34分許簽收領取該包裹後當場為警逮捕，復於同日18時44分許，逮捕在附近等候之白東禾，並扣得白東禾所有之蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），上開包裹內的扣案物4包，經鑑驗結果是第三級毒品愷他命（驗前總淨重為99.30公克，驗前總純質淨重為98.30公克，取0.11公克鑑驗，驗餘總淨重為99.19公克）。貳、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局調查偵查起訴。　　理　由壹、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審、本院前審審理過程中坦承不諱（偵二卷第157頁。原審卷一第53、190、198-19 9頁，第384頁。原審卷二第304-305頁。本院前審卷一第75- 76頁。本院前審卷二第117-120頁），於本院再審程序仍委託辯護人表示願意認罪（本院卷第89、96頁），核與證人林 ○○、蔡○○、游雲皓於偵查中、原審中具結證述之情節大致相符（①林○○見偵二卷第97-98頁。原審卷二第179-197頁、第1 85頁。②蔡○○見偵一卷第44-45頁、原審卷二第201-217頁。③ 游雲皓見原審卷二第218-229頁）。並有財政部關務署臺北關110年3月4日北遞移字第1100100503號函、扣押貨物收據及搜索筆錄翻拍照片、扣案郵包及扣案物照片、被告與蔡○○ 的手機對話紀錄（警卷第107頁以下）、被告與林○○的對話翻拍照片（偵卷二第83頁以下）、被告與張昊勛之Telegram 對話紀錄翻拍照片（偵卷二第126頁以下）、被告與林○○之L INE對話還原紀錄（偵卷二第222頁）、被告與張昊勛之Tele gram對話還原紀錄（偵卷二第225頁以下）、被告在LINE對話群組詢問取貨事宜之對話還原紀錄（偵查卷二第205頁），及監視器截取畫面、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 00030881號鑑定書可參（鑑定書見原審卷一第339頁），被告上開犯行事證明確，堪予認定。貳、少年林○○並非本案的共同正犯或幫助犯：　　查林○○雖於第1次提供身分證、住址、電話等資料給被告，轉傳給張昊勛作為寄件內藏毒品之國際快遞包裹郵件之收件人，但當時林○○並不知悉所提供身分資料是為作為運輸毒品之用，此時林○○自無運輸毒品之犯意。又林○○於第2次提供上開資料給被告之後，被告始告知其所提供的身分資料被作為寄送夾藏毒品之包裹郵件，林○○不敢抗拒，之後於包裹寄來時，林○○即藉故以睡過頭為由，而未前往領取，被告始轉而找蔡○○前往領取本件郵包，業據林○○供述在卷（原審卷二第181、185頁），核與白東禾、游雲皓在原審證述相符（原審卷二第196、227頁），並有被告手機內經還原其與林○○ 等人通訊群組內的通聯紀錄可參（偵卷二第222頁）。是林○ ○顯然不願涉犯本案運輸毒品之重罪，其與被告無運輸毒品之犯意聯絡，應可認定。另臺灣臺南地方法院少年法庭亦認林○○於本件運輸毒品案與被告無犯意聯絡及行為分擔，而為不付保護處分之裁定，有該院少年法庭110年度少護字第505 號裁定可參（見前案二審卷二第59-68頁）。故本院認林○○ 於提供其身分資料給被告時，對被告係欲用於本件運輸毒品並不知情，其知悉後即藉故不參與本件運輸毒品之構成要件行為，顯見其與被告無犯意聯絡及行為分擔，此部分公訴意旨認林○○與被告為共同正犯，尚有未合。參、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　肆、論罪：一、愷他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且屬行政院所公告管制物品管制品項及管制方式所列管制進出口物品。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項、第12條之走私、準走私罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地區之我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第5757號判決意旨參照）。二、本案郵包內之愷他命屬第三級毒品，且屬管制進出口物品，既已從吉隆坡寄出起運，而於110年3月4日運抵臺灣，雖未送達至收件人林○○，但上揭運輸行為、走私行為仍屬既遂。故核被告所為，是同時犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪處斷。四、被告與張昊勛、游雲皓、蔡○○之間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、又被告等共同正犯利用不知情之林○○為收件人，及利用不知情之運送業者聯邦快遞人員自吉隆坡寄送運輸、私運第三級毒品至臺灣，為間接正犯。伍、刑的加重事由：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。上開加重規定，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。經查，林○○、蔡○○於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，其二人均曾為被告之員工，林○○亦有提供其個人資料給被告，被告對知悉其二人為少年亦不爭執（見原審卷一第190-191頁）。被告是成年人，利用少年林○ ○犯罪，及與少年蔡○○共同實施犯罪，自應依上開規定加重其刑。陸、被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑規定：　　「犯第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，其就所犯運輸第三級毒品罪部分合於上揭規定，應依上揭規定減輕其刑，並依法先加後減之。柒、被告符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲共同正犯游雲皓的減免其刑事由，應遞減其刑：一、法律規定及最高法院見解：　㈠「犯第四條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典。所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上揭減、免其刑之典，故著重在其犯行之查獲（最高法院110年度台上字第5173號、3317號、3530號判決意旨參照）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109年台上字第608號、108年台上字第3680號、111年度台上字第2830號判決意旨參照）。　㈢若被告已供出毒品來源之具體事證，且與調查或偵查犯罪公務員破獲其所供出之毒品來源間，具有先後且相當因果關係，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。縱該毒品來源之犯罪嫌疑人已遭查獲他案，或經偵查機關實施通訊監察、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據之偵查作為在先，苟其被查獲之案情與被告供出之本件毒品來源無關，或以偵查所得之證據資料，尚不足以合理懷疑該犯罪嫌疑人即為被告毒品來源之人，嗣由被告供出毒品來源，始查知關於本案毒品來源之事證，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第3641號判決意旨參照）。　㈣被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典；若因被告供述因而查獲其他全部正犯或共犯，固得依其個案情節，由法院裁量選擇減輕其刑（含減輕幅度）或免除其刑，惟尚不得因查獲人數而主張依該項規定遞減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號）。　二、被告應有供出毒品來源張昊勛，並協助檢警因而查獲張昊勛：　㈠被告於110年3月11日到案的警詢即供出是受張昊勛委託前往領取包裹，其手機與LINE暱稱「昊」的對話，其中「昊」就是張昊勛（警卷第33頁，應為Telegram），並指認張昊勛口卡片的長相、身分、年籍資料（警卷第36頁），經警查詢結果，張昊勛早於109年2月出境前往馬來西亞吉隆坡，並因他案遭法院發布通緝，本案毒品包裹來源確實是由吉隆坡（城市郵件代號：MYKUL）寄出（偵卷一第34頁司法警察110年3 月11日職務報告參照），並有被告與「昊」的手機Telegram 對話紀錄可參（偵卷二第126頁）。而張昊勛因涉嫌本案，業經檢察官分案偵查後，目前發布通緝中，業經檢察官於本案起訴書犯罪事實欄中敘明在卷（本院聲再卷第15頁）。臺灣臺南地方檢察署110年6月18日也函覆原審法院稱：本件是由白東禾之供述而知悉張昊勛（原審卷一第329頁）。臺南市政府警察局第一分局110年6月19日也函覆原審法院稱：.. .後經被告於警詢筆錄中指認張昊勛為上游藥頭（原審卷一第355頁）。　㈡或有認為，依據台南市政府警察局第一分局上開公文，本案警方知悉尚有共犯張昊勛，係因先發現被告手機內通訊軟體和「昊」的對話內容，再讓被告指認，因此並非被告供出而查獲張昊勛等語。然查，在被告指認張昊勛之前，司法警察調查所得的證據，尚不足以知道被告手機內「昊」的真實身分為何，無從得悉張昊勛為毒品來源的共犯，即本案需結合被告的指認、協助，及司法警察在被告手機內所發現被告和「昊」的對話內容，方能查獲張昊勛，仍屬因被告供出毒品來源而查獲。　㈢綜上，依照最高法院上開意旨，被告已符合供出毒品來源張昊勛，因而查獲張昊勛的程度。三、被告應亦有供出本案毒品共犯游雲皓，並協助檢警因而查獲游雲皓：　　　　被告經查獲後，自110年4月21日偵查起迄今均供稱：游雲皓為本案運輸第三級毒品犯行的共同正犯（偵卷二第156頁、原審卷一第51頁、第192頁、第385頁），並於110年11月24 日向檢察官告發游雲皓，游雲皓經檢察官偵查後，業於111 年6月8日逃亡出境，經檢察官於112年4月18日發布通緝，有被告提出之刑事告發狀、游雲皓遭通緝的通緝書，及本院依職權調閱游雲皓的入出境資料可參（本院聲再卷第61、69頁，本院再字卷第113頁）。　　本院基於下列積極證據及理由，認為被告指述游雲皓涉嫌本案運輸毒品罪嫌，應已達供檢察官起訴的查獲程度（至於游雲皓是否確實構成犯罪，屬於共同正犯或幫助犯，仍須賴法院日後審理）：　　㈠被告上開歷次對游雲皓的指述。　㈡被告提出游雲皓於111年11月12日在審判外拍攝的自白犯行影片（檢察官於本院審理程序已不爭執該影片的證據能力，本院再字卷第89頁）：　⒈游雲皓於該影片中坦承是本案運輸毒品犯行的共同正犯，業據本院當庭勘驗無誤（本院聲再卷第100頁），並有被告提出的翻譯譯文（第57頁）、本院勘驗截圖（第107頁）、游雲皓戶役政國民相片可參（第118頁，與影中人的長相相符）。　⒉檢察官雖主張：上開影片中之人是否真為游雲皓，並未經過驗真；且游雲皓上開審判外的自白，未經檢警告知刑事訴訟法第95條所列各項權利（例如：告知所涉嫌罪名、告知得保持緘默等等），不能作為論斷游雲皓犯罪的證據；且從影片中也不知道游雲皓是否有受到外力脅迫而自白，游雲皓迄今也未經檢察官傳喚到庭表示願意認罪，上開影片不足以認定游雲皓為本案共犯等語（本院再字卷第99頁）。然查：　①觀諸游雲皓上開影片內容，影中人與本院依職權調閱游雲皓的戶政照片相符，且游雲皓先陳述自己的姓名、年籍資料，然後詳述自己為本案運輸毒品的主要參與者，神情自然，陳述連續，影片並無明顯剪接、不連續等情形，自形式上觀之，並非偽造、變造之證據。檢察官空言影中人可能並非游雲皓本人，並不可採。　②又觀諸上開影片內容，為游雲皓於審判外自行供述其犯罪的內容，並非司法警察或國家機關對游雲皓進行訊問的程序，自無刑事訴訟法第95條規定國家機關對被告訊問前，應告知被告相關權利的適用。　③檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴（刑事訴訟法第251條第1項參照），本院僅是判斷游雲皓涉嫌共同觸犯本案運輸毒品犯行，是否足認有犯罪嫌疑，而達到供檢察官起訴的程度，並非認定游雲皓已經構成犯罪，游雲皓是否構成犯罪，嗣後仍須經法院依照直接審理程序、嚴格證明的調查證據程序進行審理，並就各項具有證據適格的證據的證明力本於經驗法則、論理法則綜合判斷後，方能斷定，二者不容混淆。本案游雲皓上開自白影片，形式上既認為真正，即足供檢察官判斷是否足認有犯罪嫌疑，至於游雲皓是否有遭到不正當外力脅迫而為自白，該自白是否與事實相符等等，應屬法院日後審認游雲皓是否構成犯罪所應處理的問題。　㈢證人林○○的證述內容：　⒈林○○於110年3月23日偵訊中具結證稱：伊提供伊的資料幫被告代收包裹2次，第1次因伊睡過頭，包裹被寄回去，第2次提供後，被告就說是國外寄來的愷他命，第2次收包裹時，伊還是睡過頭等語（見偵二卷第97頁），雖然沒有供出最開始是游雲皓向伊索要身分證資料。　⒉然林○○於110年9月29日原審中乃具結證稱：伊事實上是提供身分證字號及住址電話給游雲皓。游雲皓先跟伊接觸，打電話跟伊要身分證及家裡住址和電話，伊一開始拒絕他，過一段時間之後他又再問伊，跟伊說需要有人幫忙，伊才會借出這些資料（原審卷二第179頁）。游雲皓說要從國外寄東西，但沒有跟伊說要寄什麼東西，所以伊一開始就拒絕，到後面他好像有跟伊說要寄一些需要身分證的東西，但也沒跟伊講得很清楚；第二次是講說都沒有什麼人要幫忙，好像說什麼要到期了，就需要身分證（第181頁）。第一次是游雲皓打電話跟伊要，第二次是伊拿身分證去被告公司，當下由被告拍的；伊第一次提供資料是用微信傳給游雲皓，第二次是被告叫伊去公司，游雲皓沒有跟伊聯絡；張昊勛直接打電話跟被告說怎麼操作，所以伊認知那個毒品是他們要用的，游雲皓索要伊的身分證給被告。伊去被告的公司時才知道那是毒品；被告問伊知不知道裡面是什麼東西，伊回答不知道，被告跟伊說裡面是餅乾包裝的毒品，伊才知道，所以貨到的時候伊沒有去領（第183-185頁）；被告傳LINE跟伊說去他的公司，伊說等等見，過去後伊才知道證件資料是被告要的，游雲皓是幫他找要收貨的人等語（第186頁）。　⒊林○○於110年11月11日、111年2月24日少年法庭亦供稱：伊是遭被告利用的，伊第2次到被告公司辦證件做海關的實名認證之後，被告才跟伊講包裹裡面是毒品，伊沒去領包裹，因為伊知道裡面是毒品，故意跟被告說伊睡過頭；第1次游雲皓向伊要資料，伊不知道他是要提供給被告，第2次被告直接叫伊去公司時，伊才知道是被告要的等語（見原審卷一第 478頁、本院前審卷一第159-160頁）。游雲皓第一次的時候有要伊提供證件收受國際包裹（本院前審卷一第169頁）。　㈣游雲皓於110年9月29日原審作證時，雖然否認自己知悉白東禾要領取毒品包裹，然也坦承：白東禾沒有林○○的聯絡方式，白東禾打電話給我請我聯絡林○○，跟他要身分證、住址、電話，然後傳給白東禾，但我不知道要做甚麼用，我跟他要2次的樣子，林○○第一次傳證件給我，第二次白東禾跟我要他的電話，我又去跟他要電話還有住址的樣子，我就跟他說白東禾要的（原審卷二第222、227頁）。　　游雲皓嗣於110年11月11日在林○○所涉少年案件作證時，雖仍否認自己涉案，但也坦承：我有跟林○○要資料提供給白東禾，因為當時林○○與蔡○○都還不算是員工，我以為要他們的資料是要辦理薪資轉帳等等，我不知道是要去領包裹（原審卷一第157頁）；我只有將林○○的證件資料傳給白東禾（第 159頁）；（少年說你請他提供資料是要領包裹？）當時是白東禾跟我要林○○的資料，我只是負責傳話，我沒有跟張昊勛聯絡過，我當時有跟林○○說要領包裹（第159頁）。　㈤本院前案判決認為「無法據以認定游雲皓有參與本案被告的毒品運輸犯行，尚難認為游雲皓與被告有共同正犯或共犯關係」，而認為被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定的適用，曾參據少年林○○上開於該案110年3月23日偵查中證稱：伊是將個人的身分資料提供給被告，幫被告代收包裹等語（該判決第4頁參照）。然本院前案確定後，少年林○○經被告提出偽證告發，少年林○○於該偽證案112年10 月24日警詢、113年4月25日偵查中均證稱：一開始是游雲皓叫伊去領包裹，伊將身分證拍照傳給游雲皓等情，經偵查、審理結果，該案法官認為於本案中向少年林○○索取身分資料作為毒品收件者，乃是游雲皓，並非被告，少年林○○於本院前案偵查中的證述內容構成偽證，因而經原審法院以113年度簡字第1683號判決判處偽證罪刑確定，有該判決在卷可參（本院聲再卷第173頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實（本院聲再卷第163頁）。　㈥少年蔡○○的證詞：　⒈蔡○○於110年9月26日原審雖然證稱：被告白東禾在公司跟伊說要去領包裹的時候，游雲皓沒有在現場（第203頁）；伊不確定討論這些事情時游雲皓有無在現場等語（第204頁）；被告跟伊說包裹裡是毒品，游雲皓不知道拿包裹這件事等語（第216、217頁）。　⒉然蔡○○於111年2月15日在其被訴共同運輸第三及毒品案件中乃供稱：游雲皓有參與本案運輸第三級毒品等情（前案二審卷一第205頁以下）【至於蔡○○於本次訊問中，將責任全部攬在自己身上的說詞，應是為了袒護被告，並不可信，蓋蔡 ○○對於審判長質疑之毒品之出處？毒品種類、價格？被告為何參與？游雲皓為何未打電話與其聯繫？包裹為何用林○○之名作為收件人？游雲皓付了多少錢？等有關本案買賣毒品重要事項，蔡○○則均委稱不知道（見前案二審卷一第198-212 頁）。若本案之毒品確是蔡○○所欲輸入之毒品，其對此等重要事項豈有不知之理？】。　⒊蔡○○於上開林○○偽證案件中，在112年10月23日警詢中也證稱：在辦公室內，游雲皓有參與伊、白東禾的討論，討論由誰去領毒品包裹等語（該卷第181頁，本院外放卷宗）。　㈦綜上，依最高法院上開說明，被告指述游雲皓為本案共犯部分，應也已經達到因而查獲的程度。　四、被告雖供出2位毒品上游或共犯，協助檢警查獲，然僅能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減一次刑度。又因被告共同運輸第三級毒品入台，數量不少，被告涉案程度也非輕，且所供出的上開共犯目前尚未實際經檢察官起訴，爰不免除其刑。捌、被告並無刑法第59條的減刑事由：　　被告所犯之罪最輕本刑為有期徒刑7年以上，經上開1個加重、2個減刑事由後，法定刑的嚴峻程度已經大為緩和。被告共同運輸第三級毒品犯行，助長毒品散播，潛在危害國民健康，情節非輕，且被告亦無令人同情、非必鋌而走險犯罪的動機與理由，自無刑法第59條酌減其刑的適用。玖、撤銷原審判決「罪刑」之理由：　　原判決以被告觸犯上開犯罪，事證明確，量處有期徒刑3年1 0月，固非無見。惟查：一、本案林○○與被告之間並無犯意聯絡，原判決認林○○與被告為共同正犯，乃有未合。二、被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，原審未予減輕其刑，適用法則亦有不當。三、被告就原審判決全部提起上訴，主張其有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由的適用，原審量刑過重，為有理由，原審論處被告的罪刑，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告前有妨害自由前科紀錄（本院卷第10頁被告前科紀錄參照），不知改過，仍無視毒品對於國人身心健康之戕害，竟共同為本案運輸第三級毒品犯行，數量非輕，助長毒品國際流通，潛在危害國人身心健康及社會治安，情節非輕。且被告為逃避責任，竟利用少年林○○的名義接收包裹，並載送少年蔡○○前往領取毒品包裹，更應非難。惟念被告於偵查、法院審理過程均坦承犯罪，並協助檢警供出毒品來源因而查獲上開共犯，兼衡被告於本院前審自述：具有普通學歷，有正常工作，與母親同住，未婚等一切情狀（本院前審卷二第121頁），量處如主文所示之刑。　拾、駁回上訴部分（沒收部分）　　原審就扣案經鑑驗結果係第三級毒品愷他命的毒品4包(驗前總淨重為99.30公克，驗前總純質淨重為98.30公克，取0.11 公克鑑驗，驗餘總淨重為99.19公克)，認定屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另就被告扣案之蘋果牌手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），認為是供被告犯本案運輸第三級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收，經核並無違法不當之處，被告就罪刑提起上訴，效力及於原審宣告沒收部分，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-再-1-20241113-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2072號聲請人即選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師被告 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第629 號），經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）於偵查及法院審理時均對起訴書所載犯罪事實坦承不諱，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能。法院縱認被告為香港地區人民，在臺居無定所而有逃亡之虞，惟非不得以其他具保、責付、限制住居、限制出境、出海等其他侵害較小之替代手段，確保被告日後審理之進行。被告於偵查階段自民國113年8月9日遭羈押迄今，已將近3個月，對其人權侵害難認甚微，懇請法院衡酌被告已數月無工作，無任何收入，在臺借貸不易，難以於短時間內備妥高額具保金，請求給予具保機會，並適量酌減被告之具保金額等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告為香港地區人民，以觀光名義來臺，在臺無固定居所，有事實足認有逃亡之虞，且被告無法提出足額之具保金，有羈押之原因及必要，自民國113年10月7日起執行羈押在案，先予敘明。四、被告就本案運輸第三級毒品愷他命犯行坦承不諱，核與證人即被告女友黃卓敏於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告出入境個別查詢報表、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心毒品郵包案件證物交接單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、invoice、刑事陳報狀、本院113年聲監字第000110號通訊監察書、通訊監察譯文各1份、扣案國際郵包及拆封現場照片4張、扣案蒐證現場照片4張、被告領取包裹蒐證照片4張、路口及現場監視器錄影畫面截圖10張、扣案物品照片38張、扣案手機翻拍照片88張在卷可佐，足認被告所涉運輸第三級毒品犯行，犯罪嫌疑重大。又被告涉犯之運輸第三級毒品罪為7年以上有期徒刑之重罪，被告為香港地區人民，以觀光名義來臺，在臺無工作，無固定住、居所，有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因存在。又本院本非以被告有刑事訴訟法第1 01條第1項第2款之情形作為羈押原因，聲請理由猶稱被告坦承犯行，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能等語，尚有誤會。本院斟酌被告運輸之第三級毒品愷他命毛重高達10,122公克，犯行可能所生危害甚鉅，並考量對被告自由拘束之不利益及防禦權行使之限制程度後，認對被告予以羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則；若以命具保、責付、限制住居、限制出境、出海等替代手段，尚難認足以確保被告遵期到庭，以利審判或執行程序之順利進行。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人所提理由，均不足以推翻被告羈押之原因及必要。是聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院難以准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNDM-113-聲-2072-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2968號上　訴　人　即　被　告　Loch, Charlotte Adelheid 德國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子 Loch, Horst Ilija Alexander 選任辯護人　翁英琇律師　　　　　　陳重言律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第890號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30715號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 Loch,Charlotte Adelheid犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得歐元肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、Loch, Charlotte Adelheid(下簡稱Loch)應知國際快遞便利發達，相關物品跨國遞送毋須親自攜帶為必要，而以不合理之路線、途徑替人越洋運輸行李，通常涉及不法行為應有所預見，竟為賺取支付生活所需，對於搭乘國際航空為人代為攜帶運輸行李內即使有我國進口管制之第三級毒品愷他命亦不以為意，容任其發生，而基於運輸、私運我國進口管制毒品愷他命之間接故意，與真實身分不詳、電子郵件收件人自稱「Edward Hicks」（下簡稱「Hicks」）及Whatapp通訊軟體自稱「Dr.Dennis Holman」之成年人（下簡稱「Holman」）間為犯意聯絡，Loch於民國112年5月至6間分別與「Hicks 」及「Holman」聯繫，後約定Loch依「Holman」指示，於11 2年6月20日前某日時，由德國柏林出發至荷蘭阿姆斯特丹，並在阿姆斯特丹客運站取得內夾藏第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，下稱本案毒品）之行李箱乙只，及「Holman」並委人提供Loch旅程所需400元歐元後，搭乘長途客運將毒品從荷蘭攜至法國巴黎戴高樂機場，嗣於同年月21日上午11時55分自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香港轉機，再於同年月22日上午7時20分許搭乘國泰航空CX488 航班入境臺灣。嗣Loch於同（22）日上午11時30分許，在桃園機場接受入境檢查作業時，為內政部警政署航空警察局安全檢查大隊執行X光勤務發覺有異，而查獲並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，並未就證據能力予以爭執（見本院卷第114至116頁、第259至267頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：其於上開時地攜帶該行李箱轉機入境臺灣，但只是依照「Holman」、「Hicks」的要求幫忙，告知行李箱內所裝是禮品，其將之帶來臺灣，對當中有毒品並不知情云云。經查：　㈠被告與上述「Holman」、「Hicks」二人聯繫後，經指示於11 2年6月20日前某日時，自德國至荷蘭阿姆斯特丹，取得夾藏本案毒品之行李箱乙只、歐元400元之費用後，旋將本案毒品從荷蘭攜至巴黎，於同年月21日上午11時55分，自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香港，又於同年月22日上午7時20分許，轉機同航空公司CX488航班入境臺灣。嗣被告於同（22 ）日上午11時30分許，為內政部警政署航空警察局安全檢查大隊執行X光勤務查獲本案毒品，經送同署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有對話截圖、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、航空警察局安全檢查大隊扣押物品收據、行李貼條及機票相關資訊、刑案現場照片、財政部關務署台北關稽查組X 光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關6 月22日北稽檢移字第1120101242號函、財政部關務署台北關扣押/ 扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、國泰航空訂位紀錄、拉曼儀檢測結果、內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年7月11日刑鑑字1 120094182號、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26 日航藥鑑字第1122608號毒品鑑定書、法務部調查局112年10 月26日調資伍字第11203320150號函暨本案相關手機對話紀錄及電子郵件鑑定報告、被告與DR.DENNIS HOLMAN、EDWARD HICKS電子郵件及通訊軟體對話內容原文及譯文在卷可稽( 見他字卷第23-32頁、41-43頁、45頁、47頁、57-60頁、61- 62頁、77-84頁、79-80頁、85頁；偵卷第85-86、169-170頁、原審訴卷一第53-55、97、253-266頁、卷二第5-135頁)，上述客觀事實，堪以認定。㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院110年度台上字第3740號判決意旨參照）。而國際貨物運輸可透過直接海運及空運，且受貨人可直接收取，快速便捷，倘不循此管道，接受未曾謀面陌生人委託，以親自攜帶行李箱及其中物品，搭乘多重交通工具以不合理之路線、途徑跨國輾轉方式攜往特定地點，一般人均能預見其內物品涉及不法。本件依下列事證認被告對其所運輸之行李箱內有不法物品即毒品愷他命應有預見：　⒈被告為高中畢業，且曾擔任演員（見本院卷第273頁）；其曾於偵查及原審供述「Holman」是聯合國基金計畫（UN FUNDS PROJECT）之贊助人及聯絡人，伊是透過「Hicks」認識「H olman」的，因而認為依照「Holman」指示幫忙送禮品至臺灣，這個任務就是要去拿到給我們的賠償金，只是單純協助「Holman」送禮云云(偵卷第122頁及原審卷一第25頁)。惟其於偵查中亦供稱：「Holman」對伊來說是個陌生人，且伊沒有與「Holman」見過面，我們都是透過電子郵件、Whatsa pp聯繫，出發至臺灣前，「Holman」告知抵達臺灣旅館後，發訊息給他，他會叫人來房間拿行李，伊有對「Holman」給伊聯合國文件時產生懷疑，因為文件沒有放置正式信封袋且文件破爛髒髒的等語（見偵卷第123至124頁）；於本院審理中復稱：與Holman沒有見過面，但他是男性，有通過電話，透過英國律師Hicks取得Holman的聯繫方式，但無法提供Hol man其他資料，Hicks透過EMAIL聯絡，是基於一個聯合國計畫、2016年的基金快到期可以放款，禮物是對臺灣的銀行官員示好等語供述在卷（見本院卷第258、259頁、第272頁）；可見被告與上開二人雖有聯繫，但未曾謀面，是否真有聯合國資金計畫之組織及內容，甚或資金來源為何，贊助之金額與方式，亦未全然得悉，被告率爾接受委託，理應得知上情與常情有違。　⒉參諸被告本案運輸過程中與Holman間之Whatsapp對話，被告自112年6月6日開始即與Holman聯繫有關本案出國行程，Hol man於112年6月8及9日告知被告先到阿姆斯特丹飯店簽署文件及取得禮物(gift)，再至巴黎搭機前往台灣台北，被告於同年6月18日告知旅館地點後，詢問Holman攜帶禮物行李及文件之信差(messenger)何時抵達，經Holman同日回覆飯店交付，後又於同年月19日改稱需到巴士站會合領取，後被告告知已取得該等物品及金錢，因延誤而改搭客運至布魯塞爾再由安特衛普換乘巴士前往巴黎等語(以上見原審卷二第35 至48頁<英文>、第109頁至135頁<譯文>)。從被告獲取所謂禮物行李經過，要先由柏林搭車前往阿姆斯特丹，原約好在飯店房間內取得，又臨時改約在客運站，本欲直接前往巴黎，復因未能趕上原訂班車，而至布魯塞爾及安特衛普轉車，過程已有蹊蹺，隱藏行李移動軌跡；且Holman係委由信差轉交行李，益見由信差攜帶或該寄送至台北，亦無難事，被告卻要從德國、荷蘭攜帶行李多次轉車才前往巴黎機場，況且本案行李重量不及5公斤，其運費亦顯較被告搭乘飛機以行李託運方式運送之機票費用為低，以上均有明顯不符常情之處，被告亦應可認知。　⒊尤其被告前於112年3月初，即曾為「Holman」運輸內容物不詳之行李箱至非洲尚比亞時，途經辛巴威機場海關認其陳述「其入境係為聯合國基金組織簽署付款釋放令文件」等情節異常，否准其入境並遣返被告；又被告曾於 112年2月27日傳訊Holman:其人在機場被禁止進入辛巴威，關在機場一個又小又髒的房間裡，因無法告知相關人員姓名，已簽署拒絕進入辛巴威文件等語，Holman同日傳訊「你應該告訴他們妳是來旅遊的」、「你填了什麼」以及「請跟他們說我是妳男朋友，安排妳的這趟旅程，而且我會在那裡和妳見面，一起度假旅行。」、被告曾回覆:「我說你是我的籌辦人員及專員」，「我告訴他們我來這裡是為了簽署釋放文件，他們一直想知道是哪間公司，還有我要見的人的名字」等情，有原審將被告手機送至法務部調查局數位鑑識查之電子郵件及通訊軟體內容可稽(以上見原審卷二第15至34頁<英文>；第77 、79、81、83、85、89、93、95、97、99、103、105、107 頁)等語。由此觀之，被告前次攜帶「禮品」至辛巴威經拒絕入境，為當地移民官員拘留且訊問，曾遭Holman指責不應告知前往簽付款釋放令，而應以旅遊為由入境，甚至要求被告稱Holman為其男友來觀光。被告自己經歷此事後，不但應知悉Hicks及Holman要求其至辛巴威整個過程均屬不實，更可預見本案其再次經該二人要求攜帶「禮物行李」至台北，涉及不法。　⒋由上述被告智識、經驗對於未曾會面之人代為跨國攜帶運輸物品，運輸所謂禮物行李如此舟車勞頓繁複，取得行李地點在客運站而啟人疑竇，過程亦在掩人耳目，直接國際航空貨運寄送更形方便，況且被告前已為相同之人委託至非洲已遭拒絕入境留置詢問，委託人更要求說謊，以上諸情，被告自應對本案運輸台北之行李箱為不法行為甚至毒品等管制物品有所預見一情，已可認定。　　　⒌被告於偵查中供稱:我是自由業，有辦展覽。因為疫情所以沒有收入，雖然現在疫情過了收入還是很少等語(見偵卷第123 頁)；又被告於上開辛巴威遭拒絕入境，返家後寄送Hicks電子郵件，被告於112年3月20日告知其準備好可再啟程，且稱「但事實上，我現在完全沒有錢。我的信用被降低了。取而代之的是一堆還沒付清的帳單，因為我從2022年12月起就沒有任何收入。我假設：如果我現在就出發到尚比亞簽署這個『資金』的『付款釋放令文件』並在印度終結付款流程，可能可以更快解決我的帳單」(原審卷二第12頁<英文>、第63頁)。 Hicks同日回信表示被告如再次前往一定能夠還清所有的債務和帳單，而且還有足夠的資金使用(同上頁)。且於112年4 月28日、5月6日致信被告關於Holman安排好被告相關行程，並要被告遵循Holman的指示，攜帶裝有WhatsApp的手機，以便與Holman聯絡(同上卷第7、8頁<英文>、第55頁、51、53 頁)，被告於同年6月9日回信Hicks關於Holman要其去領取禮物行李後至台北等情況(見上卷第5、6頁<英文>、第49、51 頁)。足認被告前次攜帶「禮品」至辛巴威被拒絕入境，又遭告知以旅遊為由入境，自應可預見不法行徑，但因自己自 111年12月以來並無收入或收入減少，且有繳交帳單及生活資金需求，為求能取得款項支付生活所需，仍積極主動聯繫 Holman、Hicks等人欲再行跨國運輸「禮物」，應認即使本案所運輸之行李箱內之禮物為毒品等管制物品抵達台灣，亦不違其本意，而容任其發生之不確定故意，應可認定。㈡被告答辯之論駁　　 ⒈被告經送請亞東紀念醫院鑑定，參酌被告自述之個人生活史、疾病史，以及法院提供之全案卷證，復以個人史及病史、精神狀態檢查、心理衡鑑之程序，而由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀後所為之判斷，鑑定結果認為被告整體認知功能為優秀程度，無明顯失智與認知功能問題，然於複雜社會情境與情緒辨識上，被告在推論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有自閉類群障礙症之特質。被告在犯案當時並未呈現出意識異常或明顯之精神病性症狀，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力，並未達明顯減損之程度等情，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月8日亞精神字第11 21208008號函文暨附件精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷一第289至303頁）。另參以被告抵台前關於本案及其前所為辛巴威案之相關Whatsapp對話及電子郵件來往內容，其相關意思表示通達，除表明自己資金需求，要求瞭解目的地出發抵達與所待期間及所從事之相關行為以觀，可見被告行為當時之精神狀況，尚無刑法第19條第1項、第2項所定因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其前揭能力顯著降低之情形。至其雖在推論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有「自閉類群障礙症」之「特質」，僅屬「自閉特質」，不善與人互動溝通、或容易過度執著於重複和一致性，並未達「自閉類群障礙症」而需加以治療及協助之程度。復從其上述表達自己資金需求，且對相關行程有所質疑，對於行為涉及不法能有預見，為能得到資助，運輸之行李箱內即使裝有毒品等管制物，亦在所不惜等相關情狀，已如前陳，被告之認知能力不因其不善溝通或過度執著而有情境因果與角色連結困難而受影響，無礙被告上揭間接故意之認定。至證人即輔佐人Hors t Loch於本院結證稱被告有幻想症及自閉症的一些症狀，或被告之次子有精神疾病等語（見本院卷第190至191頁），被告兄長Alexander Kuegel之信函述及被告有嚴重精神負擔或精神崩潰云云，並提出被告之子Philipp Loch精神疾病鑑定報告、德國慕尼黑公證書、柏林警局勤務報告及被告兄長信函（本院卷P129-146及第313頁以下）等證據資料，惟被告之兄長或輔佐人，有親誼關係，容有偏頗迴護之疑慮，且與上開鑑定結果出入。另被告雖曾因是否出國與輔佐人發生爭執（見原審卷二第77頁被告之電子郵件及本院卷附柏林警局勤務報告中譯本），但電子郵件無法顯現被告有何精神問題，警局勤務報告當中之記載被告輕微精神錯亂云云僅為員警個人意見，且被告執著之表現為上述「自閉特質」，並非當然有不能認知能力或有所障礙，以上均不能為被告有利之事實認定。　　　⒉被告當初不能進入辛巴威，係因被告表示進入該國簽署釋放文件，而遭留置詢問，被告受Holman指責應以旅遊目的進入，還要被告向辛巴威海關人員稱Holman是男友安排此次旅程云云，俱詳前述，被告之後回信給Hicks表達不該告訴機場檢查站相關人員其入境之目的(見原審卷二第14頁<英文>、第67頁)，被告對無法入境辛巴威原因與其所謂要進入交付禮物與相關官員簽署文件取得釋放文件不為海關所認可，涉及不實，自知之甚詳，而非被告辯護人所辯單純之電子簽證問題。惟被告輾轉從約翰尼斯堡經阿姆斯特丹一番折騰返回柏林後，仍因自己資金問題本件再主動要求安排出國交付禮物，其對本案縱使運輸毒品亦不以為意之容任之態度，自可見一斑。　⒊被告因自己經濟狀況不佳無以為繼，於辛巴威歸來後表達此困境而要求Hicks及Holman安排相關國際行程不合常理的「送禮」工作，而其等亦允諾被告可從中取得資金，此有上述㈠⒌電子郵件可佐，被告辯稱其非經濟困窘且亦無報酬約定云云，輔佐人稱被告有退休金及其會支付被告云云（見本院卷 273頁），已與上述被告致信Hicks之客觀事實出入，且輔佐人亦稱:現在是我一人來跟他溝通或是幫助他，後來我是採取給他少一點錢，讓他吃飽，沒有什麼其他的問題，但不會再給他比較大筆的錢等語(見本院卷第188頁)。至被告一再與Holman之人確認相關如何前往、所待天數、交通方式、相關花費資金來源、如何與信差接洽取得行李等行為，係因Hi cks於電子郵件中已經告知「在這趟旅程中妳一定要記得帶著妳裝有WhatsApp的手機，以便與Dr.Holman進行有效的聯絡。還有一點非常重要，在運輸過程中，務必遵循Dr.Holma n的指示，以避免任何可能對這個計畫造成障礙的問題。」( 原審卷二第51、53頁)，是被告為求達成運輸獲取資金之目的遵照Holman指揮外，更因被告本身並無資金支應從柏林至巴黎甚至到台北之相關費用及中間食宿之負擔，自需與Holm an不斷聯繫確認，亦無從推論被告僅受指揮，毫不知情而不具間接故意。　㈢綜上所述，被告所辯，核屬事後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡罪數　⒈被告持有第三級毒品毒品愷他命逾純質淨重20公克以上之低度行為，為其等運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢共同正犯　　按所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立，是被告以前述間接故意，與直接故意之「Holman」、「Hicks」就前開運輸第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之減輕事由 ⒈被告並無刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，已詳前析，自無本條規定之適用。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告所為運輸第三級毒品犯行，運輸數量非輕，犯後亦否認犯行，然參酌其運輸入境未及擴散即為查獲，且其有自閉類群障礙症之特質，加以其年已74歲，羈押期間又中風（見原審卷一第 229頁），是本案運輸毒品之情節、所造成我國社會危害程度及被告身心特殊情狀，以及對其應報與特別預防之衡量，認其有所犯客觀上有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　參、撤銷原判決之理由　　一、原審以被告犯有運輸第三級毒品據以論罪科刑固非無見。然原判決犯罪事實欄載以被告為直接故意，理由欄卻論以間接故意，顯有矛盾；本件認有被告具刑法第59條之適用，原審未予審酌，亦有未洽。被告上訴否認犯行，均不足採，業經論述如上，其上訴雖無理由。然原判決既有上開認事用法不當之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告竟仍貪圖獲取生活所需，即使運輸第三級毒品愷他命亦不違其本意，查獲毒品數量非微，自應非難，並酌以被告否認犯行，且及時查獲終未流落市面，有自閉類症候群特質，兼衡於本院審理時自陳之高中畢業、曾當演員、臨時工、二個小孩之智識程度、家庭與經濟生活（見本院卷第273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、被告為德國籍人士，犯本案運輸第三級毒品犯行，並受有期徒刑之宣告，衡諸其係偶一入境我國犯罪，與本地並無何聯結關係，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收㈠扣案如附表編號1所示第三級毒品愷他命3包，係被告為本件共同運輸第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品，前述財政部關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書在卷可佐，連同其包裝袋因沾附有微量第三級毒品，難以完全析離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案如附表編號2所示行動電話，係被告共同為本件犯行時與「Holman」聯繫所用之物，經原審數位鑑識明確；再扣案如附表編號4所示行李箱1只，為被告用以夾帶第三級毒品之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至附表編號3所示手機，查無證據可認與本案犯罪相涉，又非違禁物，不予宣告沒收，應由檢察官或權責機關另為適法處理。㈢按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得（最高法院 112 年度台上字第 3594 號判決意旨參照）。查被告於出發至臺灣前，自「Holman」處取得歐元400元，此據被告供述在卷，足認被告為了本案運輸第三級毒品犯行，已獲有歐元400元之對價，即便用以支付相關運送費用，亦屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表編號扣案物品 1 第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，純質淨重約3,287.07公克） 2 iPhone 8 Plus手機1支（含SIM卡1張） 3 LENOVO 手機1支（含SIM卡2張、SD卡1張） 4 黑色行李箱1只附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2968-20241112-2

搜尋結果：運輸第三級毒品

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等