Know99判決書

搜尋結果：過失犯罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4484號聲請人即告訴人周靜瑩 (年籍資料詳卷) 告訴代理人戴士捷律師被告 KELLY BINTI HENRY 住○○市○區○○○街000號(凝萃文旅臺中車站店 ) 上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第4484號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人乙○○為被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與訴訟。二、下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。」刑事訴訟法第4 55條之38第1項定有明文。又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之40第1項亦有規定。三、經查，被告甲○ ○○○ ○○ 因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲請訴訟參與之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-4484-20250113-1

國審聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第13號聲請人謝蕙鎂 (年籍詳卷) 代理人洪大植律師曾酩文律師被告蔡龍興選任辯護人潘艾嘉律師上列聲請人因被告殺人案件（113年度國審重訴字第3號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人謝蕙鎂參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡龍興經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，認涉犯刑法殺人之罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。茲因被害人已死亡，聲請人謝蕙鎂為被害人之三親等內旁系血親，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依刑事訴訟法第455條之3 8第2項之規定，聲請參與本案訴訟等語。　　二、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。又依國民法官法第4條規定「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是被害人聲請參與訴訟之程序，於行國民參與審判之案件亦有適用。　　三、經查，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5616號提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第3號審理中，屬行國民參與審判之案件。本案被害人已死亡，而聲請人謝蕙鎂為前開被害人之妹妹，二人間係二親等旁系血親關係，此有卷附戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)謄本可佐。又聲請人謝蕙鎂委由代理人洪大植律師具狀聲請訴訟參與，復委由曾酩文律師為訴訟參與代理人，經本院徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見，均表示同意或無意見等情，有本院電話紀錄2只在卷可憑，並斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人等之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人謝蕙鎂聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-01-10

KLDM-113-國審聲-13-20250110-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林泇賝輔佐人即被告配偶陳湧貿上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1172號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第369號），判決如下：　　主　文林泇賝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行應補充「下午」2時20分許；證據部分刪除被告林泇賝於警詢中之供述，並補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第177條漏逸氣體罪及同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，被告竟對依法執行勤務之本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員進行脅迫，漠視公權力之行使及蔑視執法尊嚴，影響社會秩序維護及公權力之執行，並持瓦斯桶、打火機及菜刀等方式揚言自傷，造成在場人員心生畏懼，所為實屬不該；再斟酌被告無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，另考量被告因他案民事糾紛纏訟多年，身心俱疲，於本案犯行時即患有重鬱症至今，有童綜合醫院一般診斷書及病歷（見易字卷第37、171至317頁）在卷可查，兼衡被告坦承犯行之態度，暨其教育程度為大學畢業，現無業、經濟狀況差之家庭經濟狀況（見易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見易字卷第15頁），審酌被告坦承犯行，對自己所為認錯（見易字卷第78頁），且其為本案犯行時，本院民事執行程序為遷讓房屋之「履勘」階段，執行人員仍得於支援警力及輔佐人之協助下，入內現場執行公務，此有本院112年度司執字第1164號112年7月25日民事執行筆錄在卷可查（見偵卷第21、22頁），是被告所為僅對民事執行程序產生短暫之妨礙，而待113年1月29日本院民事執行處執行房屋遷讓時，被告則能和平遷出本案房屋，有本院 112年度司執字第1164號113年1月29日執行筆錄在卷可稽（見112年度司執1164卷第190、190反頁），是被告未再有其他違法阻攔之行為，堪信本次犯行係被告一時失慮之偶發，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無明顯異常。又被告為本案犯行之動機乃「守護自己的房子」，為被告偵查、準備程序中所自陳（見偵卷第139至143頁；易字卷第76至77頁），足見被告法敵對意識非重。另被告患有重鬱症持續就醫中，業如前述，甚至於本院準備程序進行中換氣過度，而需請救護人員到場協助（見易字卷第78頁），可見被告身心狀況亟待醫療協助予以調適。而被告雖未能與告訴人徐麗婷達成和解，告訴人亦表示不願意原諒被告，不願給予被告緩刑等語（見易字卷第69頁），然是否和解本非緩刑與否之唯一參酌因素，復念及被告與告訴人前有多起糾紛，積怨已深，達成和解可能性甚低，況緩刑之宣告亦不妨害告訴人得以其他方式行使權利，再考量檢察官於本院準備程序中表示請審酌給予被告緩刑機會（見易字卷第79頁）等情。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，並持續就醫調整身心狀況，以回歸生活正軌，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告犯行使用之打火機、菜刀、瓦斯桶未扣案，為日常生活常見之物，價值不高，復非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號　　被　　　告　林泇賝　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泇賝前於民國105年4月6日取得臺東縣○○市○○街000號房屋（下稱本案房屋）之所有權，復經徐麗婷至臺灣臺東地方法院向林泇賝提出請求遷讓房屋之民事訴訟，該案經臺灣臺東地方法院於110年5月14日以109年訴字第228號民事判決，認定林泇賝應將本案房屋遷讓予徐麗婷，該判決經林泇賝提出上訴，臺灣高等法院花蓮分院再於112年1月6日以110年度上易字第25號判決認定林泇賝係無權占用本案房屋，林泇賝上訴部分駁回，全案於112年1月6日確定，徐麗婷遂依此執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請強制執行遷讓房屋，並由臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲以112年度司執字第1164 號事件辦理。臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲為辦理本案，於112年7月25日2時20分許，偕同書記官許淑閔、執達員吳立婕、臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員林曉君、債權人徐麗婷、債權人代理人潘仲文律師、債務人代理人賴柏宏律師等人，前往本案房屋，並欲入內執行遷讓房屋之強制執行程序，惟林泇賝明知臺灣臺東地方法院司法事務官、書記官、執達員及臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員均屬依法執行職務之公務員，且瓦斯係危險性極高之易燃氣體，如點火引燃，會引發大火，甚至爆炸，然其為阻止強制執行程序，竟基於妨害公務、漏逸瓦斯煤氣、恐嚇危害安全之犯意，反鎖本案房屋之大門，將具燃燒性、爆炸性之瓦斯鋼瓶搬至門口，並將瓦斯鋼瓶之開關氣閥旋開，同時手持打火機，並持刀架在自身脖子上，使在場之人均心生畏懼，致生危害於安全，亦使周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險，亦令司法事務官李忠憲等人員無法進入屋內進行強制執行程序，以此脅迫方式妨害依法執行職務之公務員執行公務。嗣經警查獲，循線而悉上情。二、案經徐麗婷告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泇賝於警詢及偵查中之供述證明其於案發時間、地點有反鎖房屋大門、持刀欲自殘等事實。 2 證人林曉君於偵查中之證述證明被告有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，其並有聞到瓦斯之味道，及被告有手持打火機、持刀架脖子等行為，其則因被告行為感到害怕、生命受到威脅，及被告阻止司法事務官、2名警員進入屋內，因此僅完成部分強制執行程序等事實。 3 職務報告、現場密錄器譯文、臺灣臺東地方法院112年度司執字第1164號事件卷宗全卷、現場密錄器影像光碟各1份及刑案現場照片6張證明被告確有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，及手持打火機、持刀架於自身脖子等行為，及被告阻止司法事務官等人員進入屋內進行強制執行程序等事實。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行、同法第 177條之漏逸瓦斯煤氣、同法305條之恐嚇危害安全等罪嫌（報告意旨誤載為刑法第151條）。又被告先後反鎖大門、將瓦斯鋼瓶擋於門口、漏逸瓦斯、持刀、阻止公務人員進入等行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。又被告就本案所為，係以一行為而觸犯上開三罪名，依刑法第 55條前段規定，為想像競合犯，請從一重之妨害公務執行罪處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告所為亦涉犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查，被告於偵查中供稱：其是想自殺，沒有想要燒房子等語，又證人即被告丈夫陳湧貿於偵查中證稱：本案房屋是被告的起家厝，被告已經住了1、20年等語，是被告於主觀上是否確實具備放火燒燬本案房屋之主觀上犯意，尚非全然無疑，復無其餘證據足資佐證，是此部分尚與構成要件有間，而難逕以之相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-簡-197-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1464號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙璧選任辯護人廖于禎律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1183號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18449、21087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告趙璧則未於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書（見本院卷第7至8頁）及本院審判中所述（見本院卷第60頁），乃指摘原判決宣告緩刑不當等語，足認檢察官已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：原審以被告皆已與本案告訴人等達成和解，並已給付完畢一情，作為諭知被告緩刑之主要理由，惟原審似僅考量到刑罰之特別預防及社會復歸層面，而未能慮及一般預防及應報機能之考量。蓋被告自警詢、偵查乃至準備程序及審理中，均始終矢口否認犯行，而不思自己行為之錯誤在哪，及對本案被害人及社會造成之危害程度，然法院在面對此等如此不思反省、未見悔意之被告，竟以空泛、模糊之理由逕認被告經此偵審教訓後，應知所警惕必然不會再犯，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，實有輕縱被告之嫌。且除原審幾乎僅以特別預防機能為其審酌因素，而憑此認定執行刑罰之必要性，已有未妥外；退步言之，縱僅審酌特別預防機能，原審判決亦未具體說明、從嚴認定被告無再犯之虞之具體理由，容有判決理由不備之瑕疵。是以，考量本案被告始終未坦認犯行，且被告具有曾在證券業工作之經驗，仍協助詐欺集團提領贓款、遂行洗錢行為，法院任意給予被告緩刑，實在無法使其真切反省錯誤，並與我國目前強力打擊詐欺、洗錢犯罪之重要刑事政策相悖，實認本案不應對被告宣告緩刑等語。參、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法第14條第 1項業於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，又同條例第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱現行法），是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。　　二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　㈡另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間之洗錢防制法第16條第2項及現行之洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院卷第63頁），是被告合於行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，但不符合中間之洗錢防制法第1 6條第2項及現行之洗錢防制法第23條第3項，故中間法及修正後之規定對被告皆較為不利。　㈢從而，經綜合比較新舊法結果，各有有利及不利被告之情形，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，本案如全部適用現行法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年（併科1千元至5千萬元罰金），如宣告刑在有期徒刑6月以下，有期徒刑部分可易科罰金；惟如全部適用行為時法，則被告已於本院審判中自白一般洗錢罪，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月（併科500元至499萬9,999 元罰金），如宣告刑在有期徒刑6月以下，有期徒刑部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關，故本案綜合新舊法，相互為有利與否之評比，以現行法規定為最有利於被告。從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用現行法之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。肆、刑之減輕：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告雖於本院審判中自白一般洗錢犯行，惟其於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，與上開規定未合，附此敘明。伍、本院之判斷：一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案提供其前揭銀行帳戶供作人頭帳戶並擔任車手之工作，因此使告訴人余蜂、吳澈橋及薛湘雯3人受有財產損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告已與告訴人 3人均達成和解，且均已賠償完畢等情，另斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（共2罪）、1年 1月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，均無違誤或不當，核屬妥適。另原判決就其應執行之刑亦已審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定應執行刑有期徒刑1年6月，客觀上並未逾越法律拘束之外部及內部性界限，且已記載審酌之事項，並給予恤刑，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。從而，原審量定之刑及其應執行刑，均無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。另本案被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57 條所定各款量刑因子，經整體評價後，原判決所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，原審不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，於法並無不合，雖未敘述理由，稍有微疵，惟於判決結果不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。二、至原審雖未及審酌被告上訴後坦承本案犯行之犯後態度，其量刑基礎稍有不同，然考量多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告提供其帳戶供詐欺集團使用，依指示提領其帳戶內之詐欺款項，繼將之交付本案詐欺集團之其他成員，乃遂行犯罪不可或缺之一環，原判決僅於加重詐欺罪之最低法定刑即有期徒刑1年酌加1至2月有期徒刑，更僅定應執行有期徒刑1年6月，乃於各罪最高之宣告刑即有期徒刑1年2月酌加4月有期徒刑，俱屬低度量刑及定刑，顯然已給予相當大之寬減及恤刑，縱綜合考量被告此部分犯後態度之量刑事項後，認原判決此部分所量處之刑及定刑仍屬妥適，無足動搖原判決，附此敘明。　三、緩刑：按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4 161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院裁判時得依職權為合義務性裁量之事項，除有怠惰或濫用裁量之明顯違法，例如就基礎事實認定錯誤、有與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，否則亦難以宣告緩刑，即指為違背法令。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，原判決考量被告皆已與本案告訴人3人分別成立調解或達成和解，並已給付完畢，告訴人3人皆同意給予被告緩刑之宣告等情，有原審法院調解程序筆錄、和解書及郵政入戶匯款申請書在卷可稽（見原審卷第177至178、223至228頁），認被告經此偵審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，如令其入監執行，對其之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，復依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，以觀後效等旨，已詳予說明被告符合刑法第74條第1項所明定之緩刑規定，審酌上開事項，認暫不執行刑罰為適當，核其並無基礎事實認定錯誤，或違反平等原則等濫用裁量之明顯違法，亦無檢察官上訴所指摘之判決理由不備之瑕疵。參以，被告並無前科，有上述前案紀錄表在卷可佐，其素行良好，又被告於偵查及原審審判中雖始終否認犯行，惟於原審審判中賠償告訴人3人，堪認被告仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，被告亦表達對於告訴人3人之深切歉意：對於受害人我感到非常抱歉，因為我當時的一時思慮不周，造成大家的困擾，再次道歉等語（見原審卷第316至317頁），非毫無悔意，嗣於本院審判中則坦承犯行（見本院卷第63頁），其嗣已知正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，足見其主觀違反法規範之敵對意識並非重，對於社會規範之認知並無重大偏離，確實係因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，本案應屬偶發、初犯，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告犯罪情節、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認原判決宣告緩刑，並無不當。故檢察官上訴指摘被告始終矢口否認犯行，不思反省、未見悔意，原判決給予緩刑宣告，輕縱被告，未慮及一般預防及應報機能，與我國目前強力打擊詐欺、洗錢犯罪之重要刑事政策相悖等語，難認可採，為無理由。四、綜上，檢察官就原判決之刑聲明一部上訴，指摘原判決給予被告緩刑之宣告不當一節，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1464-20250109-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第2號聲請人即告訴人張淑賢（年籍詳卷）代理人洪嘉威律師張仕享律師被告謝馨儀指定辯護人詹汶澐律師（義務辯護）邱智偉律師（義務辯護）上列聲請人因被告殺人等案件(本院113年度國審重訴字第6號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人張淑賢參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝馨儀因殺人致被害人李勁頤死亡，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第20012、29804 號案認被告涉犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌提起公訴，而刑法第271條第1項之殺人罪屬刑事訴訟法第4 55條之38第1項第1款得為訴訟參與之案件。本件被害人因被告之行為導致死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人張淑賢為被害人之母，屬得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，進而保障聲請人程序主體，維護訴訟權益，爰聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。　三、經查，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第6號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之母，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函詢問檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官覆稱：「敬表尊重」等語；被告及辯護人則覆稱：「沒有意見」等語。本院斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，並參考刑事訴訟法第455條之40第2項之立法理由所載：「其中就『案件情節』而言，應審酌相關犯罪之動機、態樣、手段、被害結果等因素，例如敵對性極高之組織或團體間因宿怨仇恨所生之犯罪案件，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有擾亂法庭秩序之虞；就『聲請人與被告之關係』而言，例如被害人與被告具有組織內上下從屬之關係，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有實質上不利於被告防禦之虞；就『訴訟進行之程度』而言，例如被害人於第一審之審理期間並未聲請訴訟參與，迄至第二審接近審結之時始聲請訴訟參與，即應考量是否有對於被告防禦權產生無法預期之不利益之虞；若就案件情節、聲請人與被告之關係或訴訟進行之程度而言，有諸如前述之情形，則聲請人就訴訟參與即須具有較大之利益，始能衡平因其訴訟參與對於法庭秩序或被告防禦權所生之不利益。」，因而認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-114-國審聲-2-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第63號上訴人即被告王廷瑋選任辯護人李宏文律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第403號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王廷瑋緩刑參年。並應自本判決確定日起壹個月內，履行如附表所示之負擔。　　理　由壹、程序事項：　一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　二、本件上訴人即被告王廷瑋於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第48、110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原判決量刑審酌理由　　　原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意注意車前狀況及不得跨越分向限制線行駛，且於超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔之交通規則，致生本件車禍，造成被害人受有前揭傷害，且被害人並因而受有重大不治或難治之重傷，影響被害人未來之生活至鉅，是被告所為實有不該；惟考量被告前除有緩起訴處分之紀錄外，別無其他任何犯罪紀錄，足見其素行尚非不良，且其非無賠償之意願，係因與告訴人所要求之賠償金額有無差距，無法達成共識，而未能達成調解或成立和解），兼衡被告之違反義務程度、自陳之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。參、被告上訴意旨略以：被告並非無賠償被害人家屬之誠意，實則被告已竭盡所能，與保險公司同意共同一次給付被害人家屬和解金新台幣（下同）500萬元，金額已超過告訴代理人在民事訴訟一審提出之最低和解金額450萬元，然最後仍因被害人家屬變卦堅持將金額提高至650萬元而導致雙方無法達成和解。被告犯後均坦承過失犯行，且目前有正當工作，尚有母親仰賴被告撫養，原審量處有期徒刑7月，被告將入獄服刑，無法工作而沒有收入，且母親將失去人照顧，被告將積極繼續與被害人家屬談和解賠償，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷　　　一、量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。二、本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀（如上貳、所述），業已考量刑法第57條所列關於被告違反義務之程度、犯罪所生危害，被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告上訴後，於本院審理中仍未能與被害人家屬達成和解或調解(本院卷第93至95頁、第119至120頁)，本院綜合考量上述及卷內其他量刑情狀後，認並無量刑基礎明顯變動之情，是被告以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求撤銷改判，減輕刑度而為科刑等語，為無理由。另本院審酌告訴人及其家屬之意見（詳如後述）、本件雙方業經多次調解之過程、被告之經濟能力有限、被告提出願意賠償被害人家屬之金額、被害人家屬提出之和解條件、目前已賠償之情形（參本院卷附之郵局存證信函、支票、刑事附帶民事訴訟起訴狀）等節綜合考量，認以如後述之附條件緩刑宣告方式，較能平衡雙方之權利義務關係，且被告因偶發一時疏失行為肇致本件車禍，行為人（即被告）對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性並督促被告確實履行其責任，應維持原審之量刑結果，再為緩刑之諭知（詳後述），而駁回其上訴。三、附條件緩刑之諭知　㈠按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，茲念其一時疏失致罹刑章，屬過失犯罪，犯後已坦認犯行、深具悔意，雖欲彌補被害人家屬，惟因賠償金額雙方尚有差距而未果，被告仍未放棄與被害人家屬協商調解等節，本院認其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞。另審酌民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，未能和解或調解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，不應僅以被告所負擔之民事責任，應賠償之金額尚未有結論，即遽認被告犯後態度係屬不佳，而應綜合相關情節加以判斷。況且，被告在本院已提出（與保險給付一同）願一次給付新台幣（下同）500萬元之賠償條件，雖尚未達成調解，惟至少已可認有相當金額可以補償被害人家屬，衡以被告現有固定工作，為使被告能有效回歸社會，開創正向人生，本院綜合上情，經斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑3年。　㈢本院參酌被告已於113年12月30 日與被害人家屬宋良妹、李麗珍、李文義、李文炎達成民事和解，被告願賠償被害人家屬宋良妹、李麗珍、李文義、李文炎共530萬元（含強制險），並己於113年12月19日前共給付223萬6千元完畢，餘款應於114年2月21日前給付。有台灣屏東地方法院113年度潮簡字第762號損害賠償事件和解筆錄附本院卷可稽。為使被害人家屬能獲得如和解筆錄內容之和解條件所載金額之完全清償，以利於損害之填補，並促使被告確實誠信履行賠償之責任，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於本判決確定日起壹個月內，依上開和解筆錄所載方式給付被害人家屬306萬4千元完畢。　㈣又依刑法第74條第4項規定，命被告向被害人家屬支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。又依上述規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人家屬因被告本案犯行所生財產上之損害賠償，與被害人家屬原（或未來）依侵權行為法律關係進而為依民事訴訟法起訴（或和解）而取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人家屬得於取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如附表所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償效果，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金附表:被告王廷瑋應履行之負擔被告應給付被害人家屬宋良妹、李麗珍、李文義、李文炎共新台幣三百零六萬四千元。

2025-01-09

KSHM-113-交上易-63-20250109-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人許麗嬌被告林秋蓮上列聲請人因被告被訴過失傷害案件（113年度易字第864號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為本院113年度易字第864號過失傷害案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後，第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別亦有明文。三、查被告甲○○被訴過失傷害案件，經被害人提出告訴後，由本院以113年度易字第864號案件審理中。又前開案件之起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是聲請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從補正，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-07

KLDM-114-聲-14-20250107-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第170號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏宏嘉選任辯護人張智翔律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月28 日113年度交簡字第423號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第52535號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原判決提起上訴，其於本院二審審理時已表明僅針對量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第55頁），故本案二審審理範圍僅以原判決認定之犯罪事實為基礎，就原判決關於刑之部分予以審究，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告違反義務之程度嚴重，犯後毫無賠償告訴人之誠意，犯罪後態度不佳，且其行為對告訴人所造成之傷害非輕。原審僅判處被告有期徒刑3月，實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。三、本院之判斷：　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯過失傷害罪事證明確，經依刑法第62條前段有關自首規定減輕其刑後，具體審酌「被告駕車行駛於道路上，應注意相關規定，以維行車安全，竟因起訴書所載之疏失，肇生本件事故，致告訴人受有起訴書所載之傷害，且傷勢非輕，實應予非難；惟念被告於本院準備程序時尚能坦承犯行之態度，及本件仍屬過失犯罪，惡性較輕；又考量被告於本案之過失情節，及告訴人疏未注意車前狀況之與有過失，復斟酌被告與告訴人間，雙方因就賠償金額無法達成共識，致無法達成和解；兼衡被告無任何前科紀錄之素行，及其自陳為高商畢業之智識程度，現無工作，經濟上依賴國民年金及子女資助，與太太同住，經濟狀況勉持」等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。從而，檢察官仍執前詞以原判決量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-交簡上-170-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高任燁選任辯護人葛彥麟律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 27號），本院判決如下：　　主　文高任燁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。其他被訴部分無罪。　　事　實一、高任燁知悉現今詐欺集團猖獗，依其智識程度及社會生活經驗，可預見在旅館等封閉空間全時段陪同監督他人投宿，極可能為詐欺集團利用於減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險所用，而遂行俗稱「控車」之洗錢、詐欺得利犯行，竟仍心存僥倖，基於縱上事實發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之人（下稱「阿華」）共同基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年11月2日22時40分許，依「阿華」之指示，以自己名義在臺北市○○區○○路000號嘉賓閣旅館（下稱嘉賓閣）申開1002號房，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶提供者之據點。而蕭聖穎（未據起訴）則基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於111年11月3日1時許依「阿華」指示進入嘉賓閣旅館1002號房，並主動交付身分證及名下之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「蕭聖穎土銀帳戶」）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料予高任燁。其後高任燁則依「阿華」指示，陪同蕭聖穎在嘉賓閣1002號房過夜，待蕭聖穎於111年11月3日8時許依指示前往銀行臨櫃設定約定轉帳戶，又於同日11時許返回嘉賓閣後，其2人復均依指示，分頭前往下一據點即臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館（下稱溫拿旅館），再由高任燁以自己名義申開208號房，惟其終未見蕭聖穎隨往，即再依指示將房卡交由溫拿旅館櫃檯保管後離去。嗣「阿華」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，於111年11月5日起對林采羚以假投資手法施用詐術，致其陷於錯誤而於111年11月8日10時19分許匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至江惟瑾（經本院113年度簡上字第173號判決判處罪刑確定）名下中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱「江惟瑾中信帳戶」），經與其他不詳被害人所匯款項混同後，由本案詐欺集團不詳成員於111年11月8日10時46分許將33萬元轉匯至「蕭聖穎土銀帳戶」，並再次同額層轉至其他帳戶。嗣因蕭聖穎報警交代上情，始循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本件檢察官、被告高任燁及辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴字第670號卷【下稱訴字卷】第166 、255頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見訴字卷第163、260 頁），核與證人蕭聖穎（見士林地檢署112年度偵字第18627 號卷【下稱偵18627卷】第7-10、97-101頁）、證人即被害人林采羚（見士林地檢署112年度偵字第8922號卷【下稱偵8 922卷】第29-30頁）之證述均相符，並有被害人林采羚提供之網銀匯款交易明細截圖（見偵8922卷第36頁【右下圖】）、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖（見偵8922卷第33-3 6頁）、「江惟瑾中信帳戶」客戶基本資料及存款交易明細（見偵18627卷第129、130反頁）、「蕭聖穎土銀帳戶」交易明細表（見偵18627卷第29頁）、證人蕭聖穎與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄（見偵18627卷第59-75頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵18627卷第23-26頁）、溫拿旅館住宿名單（見偵18627卷第26頁）在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲就新舊法比較說明如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　⑶至洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月3 1日均有修正，行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項）、裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項）分別規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時法規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑要件。　⑷據上，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查並未自白洗錢犯行，於本院則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　⒉核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「阿華」就本案犯行間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。公訴意旨固認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟據被告歷次供述可知，被告自始至終均僅與「阿華」接觸，復無其他證據顯示其所言不實，依有疑惟利被告原則，自應認被告僅與「阿華」共同為本案犯行，是公訴意旨就此尚有未洽，又因二者之基本社會事實同一，且係變更為較輕罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊按犯一般洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被告雖於偵查中否認犯行，惟嗣於本院坦承洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒋爰審酌被告恣意與「阿華」以「控車」手段，遂行洗錢犯行，使不法之徒得以憑藉人頭帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告終知於本院坦承犯行，並與被害人林采羚達成和解，並依約給付2萬5,000元賠償，有本院和解筆錄（見訴字卷第173-174頁）、公務電話紀錄（見訴字卷第271頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，及被告自述高中畢業、從事水電工、月收入3萬餘元、已婚無子、現與配偶同住、需扶養父母等智識程度與生活狀況（見訴字卷第261頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。　⒌又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告前因過失致死案件受有期徒刑以上刑之宣告，嗣執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字卷第11頁），此番一時失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復與被害人林采羚達成和解並依約給付賠償完竣，均如前述，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告當知所警惕。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。　㈢沒收之說明　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以「控車」之手段隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物即被害人林采羚匯款之2萬5,000元，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，況其犯後已全額賠償，業如前述，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　⒊末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告否認有因犯本案而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告依指示為如事實欄所示行為後，本案詐欺集團成員另對如附表所示被害人（起訴書犯罪事實欄就詐欺被害人僅疏略記載「田雅慈等14人」，無從特定起訴範圍，嗣經本院曉諭後由公訴檢察官特定如上，見訴字卷第58頁）施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至「江惟瑾中信帳戶」，及江惟瑾名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱「江惟瑾台北富邦帳戶」；各該被害人詳細匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），經與其他不詳被害人所匯資金混同後，由本案詐欺集團不詳成員於111年11月8 日10時46分許，將上開被害贓款之部分（33萬元）轉匯至「蕭聖穎土銀帳戶」（起訴書犯罪事實欄第12至14行雖記載證人蕭聖穎另交付名下之中信商銀帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼予被告，然未經具體指明有何被害款項流經此帳戶，併予敘明），並另行層轉至其他帳戶，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號判例）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人蕭聖穎、江惟瑾之證述、嘉賓閣訂房紀錄、溫拿旅館住宿名單、監視器錄影畫面翻拍照片、蕭聖穎土銀帳號交易明細表、證人蕭聖穎提供之對話紀錄、士林地檢署檢察官112年度偵緝字第1047號起訴書等證據資料為其論據。訊據被告固坦承曾於事實欄所示時地開設嘉賓閣、溫拿旅館房間，並陪同證人蕭聖穎於嘉賓閣1002號房過夜等情，並對如上揭公訴意旨所指金流不加爭執，惟堅詞否認有何三人以上詐欺取財、洗錢犯行，被告及辯護意旨均辯稱：此部分被害人損失與被告行為無關等語。查被告曾於如事實欄所示時地開設嘉賓閣、溫拿旅館房間，並陪同證人蕭聖穎於嘉賓閣1002號房過夜，及被告嗣於溫拿旅館未見證人蕭聖穎隨往即離去等節，已據本院認定如前。而前揭公訴意旨所指金流亦經本院調閱士林地檢署112年度偵字第10722號、112年度偵字第15195號、 112年度偵字第17520號、112年度偵字第19610號、112年度偵緝字第1047號、112年度偵緝字第1048號、112年度偵緝字第1049號、112年度偵緝字第1050號、112年度偵緝字第1051 號、112年度偵緝字第1052號、112年度偵緝字第1053號、11 2年度偵緝字第1054號、112年度偵緝字第1055號、112年度偵緝字第1056號等卷宗確認無訛，有各該電子卷證附卷可稽（見訴字卷證物袋光碟），固堪認定屬實。然紬繹如附表所示被害人遭詐欺而將款項匯入「江惟瑾中信帳戶」之時間，均晚於本案詐欺集團不詳成員將33萬元自「江惟瑾中信帳戶」轉匯至「蕭聖穎土銀帳戶」之時間（111年11月8日10時46 分許），且「江惟瑾台北富邦帳戶」，亦未曾有金流流入「蕭聖穎土銀帳戶」，有前引「蕭聖穎土銀帳戶」客戶存款往來交易明細表可稽。是如附表所示被害人，雖各經本案詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，分別匯款至「江惟瑾中信帳戶」、「江惟瑾台北富邦帳戶」，然渠等所匯款項顯未流經「蕭聖穎土銀帳戶」，自難強令對證人蕭聖穎實施監控之被告對此部分犯行共負其責。四、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足使本院獲致被告確有此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之確切心證，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國／新臺幣）編號被害人詐欺集團詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳號 1 田雅慈詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「Paktor」結識田雅慈，向其佯稱依指示投資獲利可期等語，致田雅慈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時05分許 1萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」 2 邱雨瑄詐欺集團成員於111年11月間某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對邱雨瑄佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時45分許 ②111年11月11日11時46分許 ①5萬元 ②5萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」 3 杜曉薇詐欺集團成員於111年10月22日，以交友軟體「探探」結識杜曉薇，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時33分許 ②111年11月8日11時41分許 ③111年11月8日11時41分許 ④111年11月8日12時54分許 ⑤111年11月8日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤10萬元「江惟瑾中信帳戶」 4 徐莉雯詐欺集團成員於111年10月24日，以交友軟體「Tinder」結識徐莉雯，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時54分許 ②111年11月8日12時55分許 ③111年11月8日13時43分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元「江惟瑾中信帳戶」 5 簡千凱詐欺集團成員於111年10月初，以交友軟體「探探」結識簡千凱，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時44分許 1萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」 6 陳郁蓁詐欺集團成員於111年11月7日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對陳郁蓁佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」 7 袁巧馨詐欺集團成員於111年9月間某時，在社群網站臉書上刊登求職廣告，雙方互加LINE好友後，向袁巧馨佯稱：在群組內等待接單，完成派單可領取數額獎勵，可將獎勵存放在指定網站云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日15時15分許 3萬元「江惟瑾中信帳戶」 8 陳家茹詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向陳家茹佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時18分許 ②111年11月10日13時19分許 ①3萬 ②3萬「江惟瑾台北富邦帳戶」 9 郭宇辰詐欺集團成員於111年10月17日，以交友軟體「WOOTALK」結識郭宇辰，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時24分許 10萬元「江惟瑾中信帳戶」 10 郭修圓詐欺集團成員於111年10月26日，透過網際網路向郭修圓佯稱至指定電商網站投資獲利可期云云，致郭修圓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時45分許 ②111年11月9日13時47分許 ①2萬6,000元 ②40萬元「江惟瑾中信帳戶」 11 張家郁詐欺集團成員於111年10月28日，以交友軟體「OMI」結識張家郁，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時1分許 8萬6,000元「江惟瑾中信帳戶」 12 王佳玉詐欺集團成員於111年10月25日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對王佳玉佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2萬5,000元「江惟瑾台北富邦帳戶」 13 陳芳馨陳芳馨於111年10月29日接獲一名自稱為其姪子之男子來電，向其佯稱急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日12時55分許 10萬元「江惟瑾中信帳戶」 14 曾盈榛詐欺集團成員於111年10月14日，以交友軟體「OMI」結識曾盈榛，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日13時21分許 ②111年11月11日13時24分許 ③111年11月11日13時26分許 ④111年11月11日13時27分許 ①5萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」 15 鄭淑芬詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向鄭淑芬佯稱依指示投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」 16 郭月珍詐欺集團成員於111年11月2日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，並對郭月珍佯稱：至投資網站進行投資，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時59分許 ②111年11月11日13時0分許 ③111年11月11日14時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」 17 蔣京育詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向蔣京育佯稱依指示投資獲利可期云云，致蔣京育陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時40分許 ②111年11月8日15時8分許 ①4萬4000元 ②4萬4000元「江惟瑾中信帳戶」 ①111年11月11日10時53分許 ②111年11月11日10時54分許 ③111年11月11日10時55分許 ①2萬400元 ②2萬元 ③2萬元「江惟瑾台北富邦帳戶」

2025-01-07

SLDM-113-訴-670-20250107-1