Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴更一
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴更一字第10號 民國113年11月27日辯論終結 原 告 陳文德（被選定人） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 朱 鍊 蔡曜安 廖佳展 上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國107年2月 8日院臺訴字第1070163971號、107年11月21日院臺訴字第107021 5599號訴願決定，合併提起行政訴訟，關於備位聲明一、二部分 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、原告追加之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由　　 一、行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追 加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加 其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、 依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」 是原告於起訴狀送達後追加他訴，被告不同意或行政法院認 為不適當，若非屬同條第3項之情形，其追加之訴自不合法 。 二、經查，原告前於民國107年4月11日提起本件行政訴訟，其訴 之聲明原為：「1、撤銷89年『變更高○○市○○○區主要計畫（ 第1次通盤檢討）案』（下稱89變更案）中變更河川區改採水 利法一般徵收方式取得土地之內容。2、撤銷100年『變更高○ ○市○○○區主要計畫（配合典寶溪排水整治工程）案』（下稱 系爭都市計畫變更案1）公告計畫書有關變更河川區改採一 般徵收、變更河川區域範圍及劃設河川區使用分區之行政處 分。3、撤銷103年『變更高雄新巿鎮特定區主要計畫道路用 地開發方式為一般徵收（配合臺1線362K＋580至364K＋005道 路拓寬暨橋仔頭橋改建工程）案』（下稱系爭都市計畫變更 案2）有關變更河川區改採一般徵收、變更河川區域範圍及 劃設河川區使用分區之行政處分。4、撤銷被告100年10月20 日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分1）、101 年10月26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分 2）、101年10月26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭 徵收處分3）、102年10月9日臺內地字第0000000000號函（ 下稱系爭徵收處分4）、104年10月12日臺內地字第00000000 00號函（下稱系爭徵收處分5）、103年11月6日臺內地字第0 000000000號函（下稱系爭徵收處分6）、106年7月4日臺內 地字第0000000000號函（下稱被告106年7月4日73號函）、1 06年7月4日臺內地字第0000000000號函（下稱被告106年7月 4日74號函）、107年4月18日內授營鎮字第0000000000號函 （下稱被告107年4月18日函）。5、撤銷行政院107年2月8日 院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決定1） 、107年11月21日院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱 系爭訴願決定2）。」經本院以107年度訴字第145號判決（ 下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高 行政法院110年度上字第388號判決將原判決廢棄，發回本院 更為審理，其後原告多次變更及追加訴之聲明，嗣本案受命 法官於113年4月11日行準備程序時，依據原告行政訴訟更審 補充事實及理由狀㈨（本院卷2第355至357頁），將原告訴之 聲明整理為：「1、關於89變更案暨系爭都市計畫變更案1、 系爭都市計畫變更案2部分：(1)系爭訴願決定2及原處分（ 被告107年4月18日函）均撤銷。(2)被告應依原告之申請， 就被告100年3月24日臺內營字第0000000000號函（下稱被告 100年3月24日核定函）、103年4月15日臺內營字第00000000 00號函（下稱被告103年4月15日核定函）作成准予行政程序 重開之行政處分。(3)被告應依原告之申請，就89年變更案 ，①關於變更河川區由經濟部水利署（下稱水利署）辦理取 得部分作成由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方 式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③ 關於典寶溪用地範圍使用分區劃設為河川區作成為溝渠用地 ；④關於典寶溪水防道路部分寬度作成為5公尺寬等之行政處 分。(4)被告應依原告之申請，就系爭都市計畫變更案1暨系 爭都市計畫變更案2，①關於變更河川區由水利署辦理取得部 分作成由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取 得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於 新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用 地；④關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所 需寬度；⑤關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排 水整治工程無關之使用分區等之行政處分。2、關於系爭徵 收處分部分：(1)系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5 日臺內地字第0000000000號〔下稱被告105年5月5日函〕、105 年5月26日臺內地字第0000000000號〔下稱被告105年5月26日 函〕、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。(2)被告應將系 爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。(3)請 求發給原告抵價地。」（參見本院卷2第384至385頁準備程 序筆錄）；嗣原告於113年5月5日提出行政訴訟更審補充事 實及理由狀㈩（本院卷3第31至40頁），變更追加其訴之聲明 為 :「1、先位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文 提起救濟部分追加合併於二都市計畫變更案審理)：(1)關於 89年變更案暨系爭都市計畫變更案1、2部分：①系爭訴願決 定2及原處分（被告107年4月18日函）均撤銷。②被告應依原 告之申請，就89年變更案作成准予行政程序重開之行政處分 。③被告應就撤銷89年變更案具體項目違法部分作成行政處 分。④被告應依原告就該案具體項目請求變更內容作成行政 處分。⑤被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函 、103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。 ⑥被告應作成撤銷前項被告函之行政處分。⑦被告應依原告就 系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更內容 作成行政處分。(2)關於系爭徵收處分部分：①系爭訴願決定 1及原處分（被告105年5月5日函、105年5月26日函、106年7 月4日73號及74號函）均撤銷。②被告依原告之申請，就系爭 徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。③被告應 作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。(3)關於准許重開 程序後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭徵收處 分4部分移送對於鈞院103年度訴字第429號確定判決提起再 審。2、備位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文提 起救濟部分無法於本案追加而須獨立於二都市計畫變更案外 另案審理)：(1)另案部分：需另案審理原告依司法院釋字第 742號解釋文對於89變更案提起救濟。關於89年變更案部分 ：①89年變更案具體項目違法部分應撤銷。②被告應依原告就 89年變更案具體項目請求變更之內容作成行政處分。(2)原 案部分：①關於系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案 2部分：A.系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函） 均撤銷。B.被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定 函、103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分 。C.被告應作成撤銷前項被告函之行政處分。D.被告應依原 告就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更 內容作成行政處分。E.被告應於依原告請求作成前項行政處 分前，依法完成環境影響評估程序。②關於系爭徵收處分部 分：A.系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105 年5月26日函、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。B.被告 應將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。 C.被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。③關於准 許重開程序後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭 徵收處分4部分移送對於鈞院103年度訴字第429號確定判決 提起再審。(3)廢棄系爭徵收處分4部分移送對於鈞院103年 度訴字第429號確定判決提起再審部分：再審聲明：①確定判 決廢棄。②訴願決定及原處分均撤銷。」其後原告於113年11 月27日本院行言詞辯論程序時，經審判長闡明後，表明其訴 之聲明變更為：本院受命法官於113年4月11日準備程序依據 原告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈨整理之訴之聲明為先 位聲明，至原告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈩所載之訴 之聲明，則改為備位聲明一、二（參見本院卷3第108至109 頁言詞辯論筆錄及第189至195頁原告行政訴訟陳報狀㈢）。 三、然查，原告上述變更追加（亦即將其行政訴訟更審補充事實 及理由狀㈩所載之訴之聲明改列為備位聲明一、二部分）， 業據被告於本院113年11月27日言詞辯論程序中表明不同意 （參見本院卷3第109頁言詞辯論筆錄），且經本院審酌結果 ，原告備位聲明一、二大多與先位聲明重複；又其備位聲明 二追加對本院103年度訴字第429號確定判決提起再審之訴， 亦與其原起訴之訴訟性質及應適用之訴訟程序完全不同，難 認有行政訴訟法第111條第3項各款所定之情形，自不應准許 。是原告追加其行政訴訟更審補充事實及理由狀㈩所載之訴 之聲明為備位聲明一、二部分，並不合法，應予駁回。 四、至原告所提先位聲明部分，本院另以判決駁回之，附此敘明 。 五、結論：原告追加之訴為不合法。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　18 　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 書記官　黃　玉　幸

2024-12-18

KSBA-111-訴更一-10-20241218-3

訴更一
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴更一字第10號 民國113年11月27日辯論終結 原 告 陳文德（被選定人） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 朱 鍊 蔡曜安 廖佳展 上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國107年2月 8日院臺訴字第1070163971號、107年11月21日院臺訴字第107021 5599號訴願決定，合併提起行政訴訟，關於先位聲明部分，本院 判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於原告部分： (一)行政訴訟法第29條第1項及第3項規定：「多數有共同利益之 人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」「訴訟繫屬 後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」第31條 規定：「被選定或被指定之人中有因死亡或其他事由喪失其 資格者，他被選定或被指定之人得為全體為訴訟行為。」第 34條規定：「訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書 證之。」由上可知，選定當事人係將訴訟實施權授與被選定 人，使其取得適格當事人資格之訴訟行為，被選定人一方面 為多數有共同利益人為原告或被告，另一方面為自己為原告 或被告；選定人在起訴前為選定者，其本人實際上並不參與 訴訟，訴訟繫屬後經選定當事人者，其他當事人則脫離訴訟 （最高行政法院108年度上字第1118號判決意旨參照）。 (二)經查，葉昭勳、梁棟勳、梁煌洲、李碧珍、吳進士、康周梁 、黃百祿、鄭宜崴、梁俊雄、陳正欣、林源流及張金水等12 人（下稱葉昭勳等12人）於起訴前選定原告陳文德及陳金德 等2人為當事人，此有起訴狀（本院前審卷〔下稱前審卷〕1第 13至19頁）、選定人及被選定人名單一覽表（前審卷1第21 頁）、選定當事人同意書（前審卷1第93至115頁）附卷可稽 ，核與行政訴訟法第34條規定訴訟當事人之選定應以文書證 之，並無不合。次查，陳金德於民國112年12月1日具狀主張 其過往對本件行政訴訟所涉爭議事項不甚明瞭，現今對所涉 爭議事項已認無爭議，實無必要再耗費國家與自身之勞力、 時間、費用而持續爭訟，遂依行政訴訟法第113條第1項規定 ，撤回關於其自身部分之訴訟（參見本院卷2第345至346頁 行政訴訟撤回起訴狀、第349至351頁行政訴訟陳報狀），則 本件訴訟結果對於陳金德已無影響，其顯非與葉昭勳等12人 有共同利益之人，核已喪失被選定人之資格，爰依行政訴訟 法第31條規定，由其餘被選定人即原告陳文德為本件選定當 事人全體為訴訟行為，合先敘明。 (三)又葉昭勳等12人既於起訴前選定原告陳文德為當事人，並未 實際參與訴訟，即非本件訴訟之當事人，是縱其中選定人之 一康周梁於起訴後之108年9月11日死亡（參見前審卷3第151 頁康周梁戶籍謄本），亦不生當事人承受訴訟之問題，原告 陳文德仍得為康周梁之繼承人續行本件訴訟，併予敘明。 二、關於訴之聲明部分： 經查，原告前於107年4月11日提起本件行政訴訟，其訴之聲 明原為：「1、撤銷89年『變更高○○市○○○區主要計畫（第1次 通盤檢討）案』（下稱89變更案）中變更河川區改採水利法 一般徵收方式取得土地之內容。2、撤銷100年『變更高○○市○ ○○區主要計畫（配合典寶溪排水整治工程）案』（下稱系爭 都市計畫變更案1）公告計畫書有關變更河川區改採一般徵 收、變更河川區域範圍及劃設河川區使用分區之行政處分。 3、撤銷103年『變更高雄新巿鎮特定區主要計畫道路用地開 發方式為一般徵收（配合臺1線362K＋580至364K＋005道路拓 寬暨橋仔頭橋改建工程）案』（下稱系爭都市計畫變更案2） 有關變更河川區改採一般徵收、變更河川區域範圍及劃設河 川區使用分區之行政處分。4、撤銷被告100年10月20日臺內 地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分1）、101年10月 26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分2）、1 01年10月26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處 分3）、102年10月9日臺內地字第0000000000號函（下稱系 爭徵收處分4）、104年10月12日臺內地字第0000000000號函 （下稱系爭徵收處分5）、103年11月6日臺內地字第0000000 000號函（下稱系爭徵收處分6）、106年7月4日臺內地字第0 000000000號函（下稱被告106年7月4日73號函）、106年7月 4日臺內地字第0000000000號函（下稱被告106年7月4日74號 函）、107年4月18日內授營鎮字第0000000000號函（下稱被 告107年4月18日函）。5、撤銷行政院107年2月8日院臺訴字 第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決定1）、107年11 月21日院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決 定2）。」經本院以107年度訴字第145號判決（下稱原判決 ）駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第388號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理， 其後原告多次變更及追加訴之聲明，嗣本案受命法官於113 年4月11日行準備程序時，依據原告行政訴訟更審補充事實 及理由狀㈨（本院卷2第355至357頁），將原告訴之聲明整理 為：「1、關於89變更案暨系爭都市計畫變更案1、系爭都市 計畫變更案2部分：(1)系爭訴願決定2及原處分（被告107年 4月18日函）均撤銷。(2)被告應依原告之申請，就被告100 年3月24日臺內營字第0000000000號函（下稱被告100年3月2 4日核定函）、103年4月15日臺內營字第0000000000號函（ 下稱被告103年4月15日核定函）作成准予行政程序重開之行 政處分。(3)被告應依原告之申請，就89年變更案，①關於變 更河川區由經濟部水利署（下稱水利署）辦理取得部分作成 由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地 內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於典寶溪 用地範圍使用分區劃設為河川區作成為溝渠用地；④關於典 寶溪水防道路部分寬度作成為5公尺寬等之行政處分。(4)被 告應依原告之申請，就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計 畫變更案2，①關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由 內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地內 容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於新增整治 工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；④關 於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度； ⑤關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工 程無關之使用分區等之行政處分。2、關於系爭徵收處分部 分：(1)系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日臺內地 字第0000000000號〔下稱被告105年5月5日函〕、105年5月26 日臺內地字第0000000000號〔下稱被告105年5月26日函〕、10 6年7月4日73號及74號函）均撤銷。(2)被告應將系爭徵收處 分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。(3)請求發給原 告抵價地。」（參見本院卷2第384至385頁準備程序筆錄） ；嗣原告於113年5月5日提出行政訴訟更審補充事實及理由 狀㈩（本院卷3第31至40頁），變更追加其訴之聲明為 :「1 、先位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文提起救 濟部分追加合併於二都市計畫變更案審理)：(1)關於89年變 更案暨系爭都市計畫變更案1、2部分：①系爭訴願決定2及原 處分（被告107年4月18日函）均撤銷。②被告應依原告之申 請，就89年變更案作成准予行政程序重開之行政處分。③被 告應就撤銷89年變更案具體項目違法部分作成行政處分。④ 被告應依原告就該案具體項目請求變更內容作成行政處分。 ⑤被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函、103年 4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。⑥被告應 作成撤銷前項被告函之行政處分。⑦被告應依原告就系爭都 市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更內容作成行 政處分。(2)關於系爭徵收處分部分：①系爭訴願決定1及原 處分（被告105年5月5日函、105年5月26日函、106年7月4日 73號及74號函）均撤銷。②被告依原告之申請，就系爭徵收 處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。③被告應作成 撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。(3)關於准許重開程序 後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭徵收處分4部 分移送對於本院103年度訴字第429號確定判決提起再審。2 、備位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文提起救 濟部分無法於本案追加而須獨立於二都市計畫變更案外另案 審理)：(1)另案部分：需另案審理原告依司法院釋字第742 號解釋文對於89變更案提起救濟。關於89年變更案部分：①8 9年變更案具體項目違法部分應撤銷。②被告應依原告就89年 變更案具體項目請求變更之內容作成行政處分。(2)原案部 分：①關於系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2部 分：A.系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函）均 撤銷。B.被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函 、103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。 C.被告應作成撤銷前項被告函之行政處分。D.被告應依原告 就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更內 容作成行政處分。E.被告應於依原告請求作成前項行政處分 前，依法完成環境影響評估程序。②關於系爭徵收處分部分 ：A.系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105年5 月26日函、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。B.被告應 將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。C. 被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。③關於准許 重開程序後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭徵 收處分4部分移送對於本院103年度訴字第429號確定判決提 起再審。(3)廢棄系爭徵收處分4部分移送對於本院103年度 訴字第429號確定判決提起再審部分：再審聲明：①確定判決 廢棄。②訴願決定及原處分均撤銷。」其後原告於113年11月 27日本院行言詞辯論程序時，經審判長闡明後，表明其訴之 聲明變更為：本院受命法官於113年4月11日準備程序依據原 告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈨整理之訴之聲明為先位 聲明，至原告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈩所載之訴之 聲明，則改為備位聲明一、二（參見本院卷3第108至109頁 言詞辯論筆錄及第189至195頁原告行政訴訟陳報狀㈢）。然 查，原告上述追加備位聲明一、二，業據本院認定尚非合法 ，另以本院111年度訴更一字第10號裁定予以駁回，則本件 僅就原告先位聲明為審理，合先敘明。　　　 貳、實體方面： 一、事實概要： (一)被告核定有下列都市計畫變更案及徵收處分： 1、水利署第六河川局（下稱第六河川局）依都市計畫法第27條 第1項第4款規定，辦理系爭都市計畫變更案1，報經被告以1 00年3月24日核定函核定後，由高雄市政府於100年4月25日 以高巿府四維都發規字第0000000000號公告（下稱高雄市政 府100年4月25日公告）發布實施，自100年4月26日零時起生 效。 2、交通部公路總局（下稱公路總局）第三區養護工程處（下稱 第三區養工處）依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理 系爭都市計畫變更案2，報經被告以103年4月15日核定函核 定後，由高雄市政府於103年5月12日以高巿府都發規字第00 000000000號公告（下稱高雄市政府103年5月12日公告）發 布實施，自103年5月13日零時起生效。 3、水利署辦理典寶溪排○○市鎮○○○○○○路○段護岸新建工程，報 經被告以系爭徵收處分1核准徵收○○市○○區○○段33-3地號等4 9筆土地，並一併徵收其土地改良物。土地部分，高雄市政 府以100年11月1日高市府四維地徵字第0000000000號公告徵 收；土地改良物部分，高雄市政府以101年3月8日高市府地 徵字第00000000000號公告徵收。 4、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游段護岸新建工程，報經被 告以系爭徵收處分2核准徵收高雄市橋頭區中崎段624-12地 號內等32筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由高雄市政 府以101年11月7日高市府地徵字第10133026901號公告徵收 。 5、水利署辦理典寶溪排水縱貫鐵路橋至中崎橋段護岸新建工程 ，報經被告以系爭徵收處分3核准徵收○○市○○區○○○段54-21 地號內等51筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由高雄市 政府以101年11月6日高市府地徵字第00000000000號公告徵 收。 6、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游600公尺至1,150公尺段護 岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分4核准徵收高雄巿橋 頭區中崎段374-1地號等51筆土地，並一併徵收其土地改良 物，交由高雄市政府以102年11月7日高巿府地徵字第000000 00000號公告（下稱高雄市政府102年11月7日公告）徵收。 7、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游1,150公尺段至1,450公尺 段護岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分5核准徵收高雄 巿橋頭區橋子頭段1001-3地號等18筆土地，並一併徵收其土 地改良物。土地部分，高雄市政府以104年11月11日高市府 地徵字第00000000000號公告徵收；土地改良物部分，高雄 市政府以105年4月11日高市府地徵字第00000000000號公告 徵收。 8、公路總局辦理臺1線364K＋100橋仔頭橋改建及南北端道路拓 寬工程，報經被告以系爭徵收處分6核准徵收高雄市橋頭區 德松段15地號等26筆土地，並交由高雄市政府以103年11月1 1日高市府地徵字第00000000000號公告徵收。 (二)原告就上揭系爭都市計畫變更案1、2及系爭徵收處分1至6， 分別具文向被告申請依行政程序法第128條規定予以撤銷， 經被告回覆如下： 1、被告105年5月5日函、105年5月26日函復：系爭徵收處分4已 經本院103年度訴字第429號判決駁回、最高行政法院104年 度裁字第2089號裁定上訴駁回確定在案，原告復提起再審， 已經本院105年度再字第2號受理，請依行政訴訟法等相關規 定辦理，本件無行政程序法第128條程序再開規定之適用。 2、被告106年7月4日73號函、74號函復：原告非系爭徵收處分1 、2、3、5、6案內土地所有權人，亦非因行政處分而使其權 利或法律上之利益受有損害，難認為利害關係人，不予受理 申請撤銷徵收。 3、被告營建署於105年5月17日以營署鎮字第0000000000號函（ 下稱被告105年5月17日函）復原告，系爭都市計畫變更案1 係第六河川局為辦理區域排水整治及環境營造計畫（98年～1 03年）之典寶溪排水整治工程用地取得需要，依都市計畫法 第27條第1項第4款規定申請變更，案經被告依法辦理公開展 覽及說明會完竣，經被告都市計畫委員會99年5月18日第730 次會議及100年1月11日第747次會議審決修正通過後發布實 施，都市計畫變更程序均符合相關法令規定，允無行政程序 法第128條規定之適用。如認該變更計畫應回復為原土地使 用分區或原開發方式，仍應向原申請變更機關提出陳情，並 由該機關查明確有再辦理變更之必要，再報被告循都市計畫 法相關規定辦理檢討變更等語。 4、被告營建署於105年7月12日以營署鎮字第0000000000號函（ 下稱被告105年7月12日函）復原告，89變更案非屬司法院釋 字第156號解釋理由書所稱可提起訴願之列，如對該計畫內 容有意見，請於被告辦理下次通盤檢討作業時提出，俾納入 規劃考量。有關陳請撤銷系爭都市計畫變更案1、2乙節，該 署業於105年5月17日函復，如對上開變更內容仍有意見，請 逕向申請變更機關（第六河川局、第三區養工處）提出，俾 憑該機關查明妥處等語。 (三)原告不服被告上揭㈡各函覆，爰合併提起訴願，經系爭訴願 決定1：「1、被告應於2個月內就原告等依行政程序法第128 條申請撤銷系爭變更都市計畫案1、2作成具體處分。2、被 告105年5月26日函、106年7月4日73號函、74號函部分訴願 駁回。3、其餘部分訴願不受理。」嗣被告就系爭訴願決定1 主文1部分，以107年4月18日函駁回原告之申請，原告不服 ，就被告107年4月18日函及系爭徵收處分4提起訴願，遭系 爭訴願決定2：「1、被告107年4月18日函部分訴願駁回。2 、其餘部分訴願不受理。」原告仍表不服，遂就系爭訴願決 定1、2合併提起行政訴訟，經本院以原判決駁回原告之訴。 原告不服，提起上訴，經最高行政法院110年度上字第388號 判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告為本件行政訴訟之當事人及利害關係人：都市計畫之個 別變更屬行政處分，則系爭都市計畫變更案1及2即為經生效 之行政處分，而位於同樣高○○市○○○區範圍土地之系爭徵收 處分1至6，即係由系爭都市計畫變更案1及2衍生而出。詳言 之，系爭都市計畫變更案1變更典寶溪排水幹線整治範圍共 分成至少5次徵收段辦理徵收，並由被告於100年至104年間 分別作成系爭徵收處分1至5；系爭都市變更計畫案2一併由 被告作成系爭徵收處分6。亦即被告在102年作出系爭徵收處 分4之前，已於100年作成系爭徵收處分1，並於101年作成系 爭徵收處分2及3，依據行政程序法第6條及最高行政法院93 年度判字第1392號判決要旨所示之平等原則，被告即認定對 原告土地為系爭徵收處分4時，亦應依系爭徵收處分1至3相 同之徵收方式，即以一般徵收方式取得原告之土地。準此， 原告為高雄新市鎮範圍與典寶溪排水護岸新建工程有關之都 市計畫變更案1、2及核准一般徵收案行政處分1、2、3、5、 6之利害關係人（系爭徵收處分4則為當事人），故為確保避 免遭以「平等原則」約束限制原告於高○○市○○○區範圍之財 產權，及依據公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約第2條規定 ，應可一併請求撤銷相關行政處分。 2、原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系爭徵收處分 1至6申請程序重開，並未逾行政程序法第128條第2項規定之 救濟期間： (1)依司法院釋字第156號解釋，都市計畫定期通盤檢討變更案 本不得提起行政救濟，迄至司法院於105年12月9日作成釋字 第742號解釋，始准許人民得就前揭都市計畫提起行政救濟 。是本件申請89變更案程序重開之事由應自司法院釋字第74 2號解釋發布之日起始發生，且原告亦自該日起始知悉89變 更案有申請程序重開之事由，是原告就89變更案申請程序重 開並未逾期。 (2)又系爭都市計畫變更案1及2所依據的89年變更案中，變更河 川區改採水利法（一般徵收方式）取得土地之內容，未經法 律合法授權，且嗣後被告未依行政程序法第174條之1規定於 法定期限內以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂 定，則相關依據內容業於92年1月1日起失效。原告於105年3 月15日始知悉89變更案有上述違法情事，而此一事由相當於 行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」 之再審事由，且足以影響系爭都市計畫變更案1及2 ，遂於1 05年4月17日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1，嗣於105 年6月12日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案2；另於105年4 月28日請求被告撤銷系爭徵收處分4，復於105年5月8日請 求被告撤銷系爭徵收處分1、2、3、5，再於105年6月12日請 求被告撤銷系爭徵收處分6，足見原告均在知悉後3個月內即 105年6月15日以前提出，且亦未超過5年，符合行政訴訟法 第128條第2項規定。 (3)又系爭都市計畫變更案1及2於100年及103年公告時，並未一 併送達原告，導致原告無法救濟，法定救濟期間自亦無從起 算。是原告就系爭都市計畫變更案1及2申請程序重開，並未 逾行政程序法第128條第2項所定5年之法定救濟期間。　 3、關於89變更案、系爭都市計畫變更案1及2主要涉及的違法問 題： (1)權責機關及土地取得方式變更違反法規，且未經合法授權而 違反行政程序法第174條之1規定： 　①依新市鎮開發條例第6條第1項規定，新市鎮特定區核定後， 主管機關對○○市○○○區內之私有土地，應先與所有權人協議 價購，未能達成協議者，得實施區段徵收。是高雄新市鎮開 發權責機關為被告，土地取得方式為協議價購或區段徵收。 　②查高○○市○○○區主要計畫於83年公布實施，原先規定土地之取 得係以區段徵收方式辨理，惟89年變更案將之變更為：「經 新市鎮主管機關同意，不受本計畫分期分區發展及開發時程 限制之地區，得不參與區段徵收開發，另依左列方式辦理： 1、河川區土地依水利法規定之方式辦理。」亦即採水利法 一般徵收方式取得土地，致使人民權利遭受限制，依法應以 法律規定，然該89年變更案內容僅為命令而非法律，除違反 行政程序法第150條第2項未有合法授權依據外，因未告知土 地所有權人相關變更，也違反行政程序法第102條正當行政 程序原則，亦已經逾越新市鎮開發條例第6條之立法精神。 且嗣後被告未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以 法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定，則相關依 據內容於92年1月1日起失效。惟被告仍以該業已失效之89年 變更案內容核准系爭都市計畫變更案1、2中「河川區」改採 一般徵收方式取得，自屬違法，應予撤銷。 (2)土地使用分區劃設錯誤： 　①依水利法第78條規定可知，區域排水適用「排水管理辦法」 有關區域排水集水區域之規定，而不適用「河川管理辦法」 有關河川區之規定。 　②典寶溪上游因農田排水、各類建築物、道路等設施造成表面 逕流增加，並非自然形成，不符合司法院釋字第326號解釋 文對於「河川區」之規定。 　③高雄新市鎮劃設「河川區」範圍係因設置新市鎮會造成表面 逕流隨不透水層面積增加而增加，因此須增加渠寬，並非自 然形成，且係為防洪所需之公共設施用地，應劃設為河道用 地或其他公共設施用地。 　④依據「都市計畫土地使用分區類別查詢」資料，區域排水應 劃設為「排水用地」、「河道用地」、「行水用地」等公共 設施用地，堤防及水防道路亦應劃設為「堤防用地」及「堤 防用地兼供道路使用」等公共設施用地，且堤防設施不可能 自然形成。 　⑤參照本院106年度訴字第360號判決之內容，典寶溪排水用地 範圍土地原有使用分區均為農牧用地。 　⑥依據96年變更淡○○市○○○區第1期細部計畫建築物及土地使用 分區管制要點（專案通盤檢討）案計畫書內容，係將市管河 川公司田溪原劃設為「河川區」部分變更為「溝渠用地」（ 公共設施用地），依據論理及經驗法則，典寶溪排水亦應劃 設為「溝渠用地」。　 (3)規劃範圍（即徵收範圍）超過實際所需： ①使用錯誤的水理演算模式評估通水能力：97年「高雄地區典 寶溪排水系統整治及環境營造規劃報告」（下稱97年規劃報 告）內容載明，本件典寶溪排水整治工程區域位於高速公路 以西，屬於低地區域，應採SOBEK二維模式計算。則依據SOB EK二維模式計算模擬之結果，在2年、5年、10年及25年重現 期距降雨量的情況下，高雄新市鎮範圍典寶溪排水幹線均無 溢堤之狀況，對比83年50年重現期距降雨量的道格颱風造成 的淹水範圍可知，高雄新市鎮範圍典寶溪排水幹線能承受50 年重現期距降雨量而不淹水，遠高於該次整治工程的10年重 現期距降雨量之標準，證明本件所設渠段完全無整治的必要 。然而水利署卻刻意以使用於高地區域的HEC-RAS一維模式 進行演算，有水利署103年10月28日經水河字第00000000000 號函說明可稽，造成高估高雄新市鎮（低地區域）洪水量之 錯誤情況。 ②未評估阿公店水庫及阿公店溪的影響。 　③80公尺渠寬急轉彎處增加為1.2倍寬度，係以開會方式決定， 而非由水理演算模式計算：本件典寶溪渠道需80公尺寬度（ 60公尺河道及兩岸各10公尺水防道路），為95年7月3日前以 會議方式所決議，而非依據水理演算模式數據作成之決定， 且97年規劃報告中完全未有數據交代為何該會議可以得到此 一結論。 　④97年渠寬高於79年規劃45公尺渠寬的錯誤：依83年1月高○○市 ○○○區主要計畫書記載河寬原為45公尺，主要是依據79年計 算之日暴雨量而設定，其後系爭都市計畫變更案1依據97年 規劃報告修正為60公尺。惟97年規劃報告以5種分析方式重 新估算日暴雨，所得到最高數值分別為10年頻率328mm，25 年頻率397mm，50年頻率449mm，全部低於79年所評估的日暴 雨量，因此高雄新市鎮範圍渠寬最寬的部分不應超過79年所 規劃預留的45公尺（該預留寬度必然超出實際規畫所需）。 　⑤無設置10公尺水防道路之必要性：依據系爭徵收處分5整治工 程範圍新設置的水防道路改為5公尺，超過該寬度者即無必 要。又系爭徵收處分1整治工程範圍水防道路仍維持原來3.5 公尺寬度而未拓寬，亦可證明10公尺寬度並無必要。 (4)堤防預定線外原有河川區範圍變更使用分區錯誤： ①於辦理系爭都市計畫變更案1前應以通盤檢討案變更：依都市 計畫法第26條及都市計畫定期通盤檢討實施辦法第6條、第1 4條規定，系爭都市計畫變更案1既變更土地使用分區及土地 取得方式，涉及整體開發成本，自應以通盤檢討案辦理變更 。 ②此區域範圍已非整治工程範圍，不應劃設為「河川區」或與 整治工程相關的使用分區：依據系爭都市計畫變更案1之內 容，原河川區不在該次整治工程範圍，應劃設為其他合適之 分區，不應劃設為「河川區」。被告將其餘使用分區設定為 「分區界線尚未分割」，但仍將原有「河川區」維持，企圖 在未來變更後，依現行制度以變更前的使用分區計算補償金 額，侵害原告財產權。又109年變更高○○市○○○區主要計畫（都 市計畫圖重製暨書圖不符專案通盤檢討）（第2階段） 案， 仍將原告主張非河川區之土地劃設於「河川區」範圍，足證 被告將原告持有土地認定為「河川區」，並將該資料交由高 雄市政府辦理使用分區之依據，造成圖與都市計畫案內容無 法吻合之情形。　 (5)92年12月26日被告臺內營字第0000000000號及經濟部經水字 第00000000000號會銜函（下稱92會銜函）將區域排水用地 範圍劃設為「河川區」之內容違法：被告主張系爭都市計畫 變更案1係依據92會銜函訂定之「河川及區域排水流經都市 計畫區之使用分區劃定原則」，而將人民土地劃入「河川區 」。然前揭會銜函並未說明「區域排水」係依據何項法律授 權適用「河川區」規定，卻將排水管理辦法第2條所列舉「 農田排水」、「市區排水」、「事業排水」、「其他排水」 等4種排水排除於適用「河川區」規定，足見被告及經濟部 在知悉司法院釋字第326號解釋範圍不包含「區域排水」下 ，仍刻意將之納入，並僅以未經立法院審議之「命令」即將 人民土地劃定為「河川區」或「河道」，影響後續補償及整 體價值認定，有害於人民之財產權，是違反授權明確性、法 律保留原則、正當程序原則、平等原則、中央法規標準法第 5條、第6條、第7條及司法院釋字第524號解釋意旨，該會銜 函應視為無效。雖水利署以107年9月25日經水地字第000000 00000號函說明，系爭會銜函是行政規則，無須法律授權也 無送立法院之必要等語，然該會銜函將應劃設為「公共設施 用地」的區域排水範圍用地改以「河川區」認定，致原告無 法按毗鄰非公共設施保留地市價予以補償，侵害憲法保障原 告財產權之權利，卻無法律依據，則會銜函應如上所述，應 予撤銷。　 (6)被告未依環境影響評估法（下稱環評法）辦理： 　①85年高雄新市鎮整體開發環境影響評估報告書內容載明典寶 溪排水預計於86年進行開發，卻未於3年內開始進行開發行 為，且遲至100年才作成系爭都市計畫變更案1。被告於作成 系爭都市計畫變更案1前未依環評法第16條之1規定提出環境 現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查，依法即不 得實施開發行為。另97年規劃報告將高雄新市鎮典寶溪排水 整治工程寬度增加到80公尺（全長4.3公里，增加14.8668公 頃面積），開發行為包含環評法第5條第3款「土石採取」、 第4款「防洪排水工程之開發」及第8款「新市區建設」，但 未依同法第16條規定辦理環評。 　②被告及水利署於規劃報告階段未實施環評而直接許可開發行 為，依環評法第14條規定，該整治工程之許可為無效，後續 系爭都市計畫變更案1、2及系爭徵收處分1至6亦均為無效。 (7)監察院糾正案：因高雄新市鎮範圍典寶溪排水整治工程開發 未配合後期發展區開發時程，造成國家舉債壓力及利息負擔 ，違反新市鎮開發條例第12條規定，而遭監察院於97年予以 糾正。其次，依據102年3月14日護岸工程用地納入高雄新市 鎮後期發展區區段徵收方案研商會議紀錄內容，被告再次強 調以區段徵收方式取得用地，水利署必須支付讓售價格之金 額超過採一般徵收的金額2倍以上，並請水利署確認是否有 能力負擔，再決定是否採區段徵收，該會議不同意原告願意 先提供土地並配合後期區段徵收之意見。由此可知，被告係 因該糾正案之事件而於89變更案自行變更改依水利法規定取 得土地，並於95年7月要求整治工程用地寬度必須超過原有 河川區寬度以變更都市計畫，再以系爭都市計畫變更案1將 取得方式變更改採一般徵收，完全與整治急迫性無關。 4、關於原告就系爭徵收處分4申請程序重開部分：原告雖前已 就系爭徵收處分4提起行政訴訟，並經本院103年度訴字第42 9號判決駁回原告之訴確定，原告仍未甘服，對該判決提起 再審之訴，亦遭本院105年度再字第2號判決及最高行政法院 107年度判字第18號判決駁回。然原告於前述訴訟程序中， 並未於訴之聲明請求撤銷系爭都市計畫變更案1，自無法於 前述再審程序中，主張撤銷系爭都市計畫變更案1併據以撤 銷系爭徵收處分4。惟撤銷系爭都市計畫變更案1結果，將係 撤銷系爭徵收處分4之理由，因系爭都市計畫變更案1在無法 律授權的情況下，將高雄新市鎮土地取得方式由區段徵收變 更為採一般徵收，自有所違誤，故將系爭都市計畫變更案1 撤銷後，系爭徵收處分4自無所依據。是以，原告爰合併提 起撤銷系爭都市計畫變更案1及系爭徵收處分4；然系爭訴願 決定1、2卻逕認「原告係單獨請求撤銷系爭徵收處分4」， 而以訴願法第77條規定為不受理決定，顯有誤解。 (二)聲明： 1、關於89變更案暨系爭都市計畫變更案1、系爭都市計畫變更 案2部分： (1)系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函）均撤銷。 (2)被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函、103年4 月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。 (3)被告應依原告之申請，就89年變更案，①關於變更河川區由 水利署辦理取得部分作成由內政部辦理取得；②關於河川區 採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得 土地內容；③關於典寶溪用地範圍使用分區劃設為河川區作 成為溝渠用地；④關於典寶溪水防道路部分寬度作成為5公尺 寬等之行政處分。 (4)被告應依原告之申請，就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市 計畫變更案2，①關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成 由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地 內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於新增整 治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；④ 關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度 ；⑤關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治 工程無關之使用分區等之行政處分。 2、關於系爭徵收處分部分： (1)系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105年5月26 日函、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。 (2)被告應將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處 分。 (3)被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。　　 (4)請求發給原告抵價地。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於系爭都市計畫變更案1、2部分： (1)系爭都市計畫變更案1係第六河川局為辦理「區域排水整治 及環境營造計畫（98年～103年）」之「典寶溪排水整治工程 」用地取得需要，爰依都市計畫法第27條第1項第4款規定申 請之，案經被告於98年12月28日起至99年1月26日止於改制 前高雄縣政府及改制前橋頭鄉公所公開展覽30天，並於99年 1月12日上午10時30分假橋頭鄉公所舉辦說明會，相關公開 展覽及說明會訊息於98年12月30月、12月31日及99年1月1日 刊登於民眾日報周知；公開展覽期間計接獲陳情意見共2件 ，已併案提被告都市計畫委員會99年5月18日第730次會議審 議；復因第六河川局為配合水利署公告之「典寶溪排水堤防 預定線（用地範圍）」申請修正上開都市計畫河川區變更範 圍，被告爰再配合於99年11月16日起至99年12月15日止重新 辦理公開展覽30天，並於99年11月25日上午11時假橋頭鄉公 所舉辦說明會完竣，相關公開展覽及說明會資訊刊登於99年 11月11日、12日、13日臺灣時報周知，重新公展期間無接獲 民眾陳情意見，經提被告都市計畫委員會100年1月11日第74 7次會議審決修正通過，被告100年3月24日核定函核定後， 由高雄市政府100年4月25日公告發布實施。綜上，系爭都市 計畫變更案1之都市計畫變更程序均符合都市計畫法相關規 定，並無撤銷之理由。 (2)系爭都市計畫變更案2係第三區養工處為配合易淹水地區水 患治理計畫辦理橋樑改建工程，爰依都市計畫法第27條第1 項第4款規定申請之，案經被告於102年12月2日起至同年月3 1日止於高雄市政府及橋頭區公所公開展覽30天，並於102年 12月18日假橋頭區公所舉辦說明會，相關公開展覽及說明會 訊息於102年11月30月、12月1日及12月2日刊登於臺灣新生 報及中國時報周知，並經被告都市計畫委員會103年3月4日 第822次會議審決修正通過，並經被告103年4月15日核定函 核定後，由高雄市政府103年5月12日公告發布實施。另查， 系爭都市計畫變更案2變更範圍共55筆地號土地，其中私有 土地27筆，均屬臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）所 有，原告非屬相關行政處分之相對人或利害關係人。綜上， 系爭都市計畫變更案2之都市計畫變更程序均符合都市計畫 法相關規定，無撤銷之理由。 2、關於被告核准土地徵收案部分： (1)需用土地人水利署為辦理典寶溪相關排水防洪整治工程，依 土地徵收條例第3條第4款及水利法第82條向被告申請徵收； 另需用土地人公路總局為省道配合河川治理計畫辦理臺1線3 64K＋100橋仔頭橋改建及南北端道路拓寬工程，亦依土地徵 收條例第3條第2款、公路法第9條第1項及都市計畫法第48條 向被告申請徵收，經被告依土地徵收條例相關規定審查後准 予徵收在案。 (2)系爭徵收處分4部分：原告不服系爭徵收處分4，先後經行政 院103年7月31日院臺訴字第0000000000號訴願決定、本院10 4年8月5日103年度訴字第429號判決及最高行政法院104年12 月11日104年度裁字第2089號裁定駁回而告確定在案，其後 原告不服前揭本院103年度訴字第429號確定判決，提起再審 之訴，先後經本院105年9月29日105年度再字第2號判決、最 高行政法院107年1月11日107年度判字第18號判決駁回確定 。依法務部101年9月11日法律字第00000000000號函意旨， 為避免行政處分存續力與行政法院判決既判力造成衝突，並 為防止重複救濟、浪費司法資源，若經行政法院實體確定判 決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人得依再審程序 謀求救濟，故不在准予依行政程序法第128條規定重開程序 之列。爰被告以105年5月26日函復原告，系爭徵收處分4無 行政程序法第128條所定行政程序再開之適用，於法並無不 合。 (3)系爭徵收處分1、2、3、5、6部分：原告於105年間以利害關係人身分向被告申請撤銷上述5件核准徵收處分，經第三區養工處、第六河川局及高雄市政府分別查明原告及選定人葉昭勳等12人並非被徵收土地或土地改良物所有權人或他項權利人。至是否為利害關係人乙節，因其等既非上述5件核准徵收處分相對人，且亦非因該等行政處分而使其權利或法律上之利益直接受有損害，自難認其等為利害關係人，經提被告土地徵收審議小組第133次會議決議：「不予受理。」被告分別以106年7月4日73號函及74號函復原告不予受理之處分，於法並無不符。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系爭徵 收處分1至6向被告申請程序重開，是否符合行政程序法第12 8條所定之要件？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭都市計畫變更案1（原處分卷3 第7頁以下）、被告100年3月24日核定函（原處分卷3第47頁 ）、高雄市政府100年4月25日公告（原處分卷3第50頁）、 系爭都市計畫變更案2（原處分卷3第52頁以下）、被告103 年4月15日核定函（原處分卷3第77頁）、高雄市政府103年5 月12日公告（原處分卷3第81頁）、系爭徵收處分1（訴願卷 1第2頁）、高雄市政府100年11月1日高市府四維地徵字第00 00000000號公告（訴願卷1第58頁）、系爭徵收處分2（訴願 卷1第3頁）、高雄市政府101年11月7日高市府地徵字第0000 0000000號公告（訴願卷1第62至63頁）、系爭徵收處分3（ 訴願卷1第5頁）、高雄市政府101年11月6日高市府地徵字第 00000000000號公告（訴願卷1第59至61頁）、系爭徵收處分 4（訴願卷1第7頁）、高雄市政府102年11月7日公告（本院1 03年度訴字第429號卷〔下稱本院103訴429卷〕1第346至346反 頁）、系爭徵收處分5（訴願卷1第9至10頁）、高雄市政府1 04年11月11日高市府地徵字第00000000000號公告（訴願卷1 第66至67頁）、系爭徵收處分6（原處分卷2第57頁）、高雄 市政府103年11月11日高市府地徵字第00000000000號公告（ 原處分卷2第56之1至56之3頁）、被告105年5月5日函（訴願 卷1第107頁）、被告105年5月26日函（訴願卷1第110頁）、 被告106年7月4日73號函（訴願卷2第71至72頁）、被告106 年7月4日74號函（訴願卷2第79頁）、被告105年5月17日函 （訴願卷1第91至92頁）、被告105年7月12日函（訴願卷1第 98至99頁）、系爭訴願決定1（訴願卷3第313至319頁）、被 告107年4月18日函（前審卷1第117至119頁）、系爭訴願決 定2（前審卷2第67至78頁）、原判決（本院卷1第29至75頁 ）及最高行政法院110年度上字第388號判決（本院卷1第15 至27頁）等證據可以證明，並經本院調取上述案卷核閱屬實 。 (二)程序重開要件之說明： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法第128條：「（第1項）行政處分於法定救濟期間 經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得 向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係 人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者 ，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事 後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事 實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為 限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影 響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經 過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生 或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得 申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成 立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」 (2)行政程序法第129條：「行政機關認前條之申請為有理由者 ，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新 開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」 2、上揭行政程序法第128條第1項所稱「於法定救濟期間經過後 」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之 救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非 經實體判決確定之行政處分，符合上揭規定者，自得依上揭 規定申請重新進行行政程序（最高行政法院99年度判字第10 16號判決意旨參照）。準此以觀，基於法之安定性原則，相 對人或利害關係人對於已確定之行政處分，即應尊重其效力 ，不得再有所爭執。惟為保護相對人或利害關係人之權利及 確保行政處分之合法性，行政程序法乃明定於具有一定事由 時，准許相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止 或變更行政處分，以符法治國家精神。是行政程序重開制度 之目的，係在調和法之安定性、目的性與正義間之衝突。惟 依行政程序法第128條之規定，人民得向行政機關申請行政 程序重開之要件如下：(1)申請人須為原處分之相對人或利 害關係人。(2)須向管轄行政機關提出重新進行程序之申請 。(3)須具備行政程序法第128條第1項之各款事由。(4)申請 人須於行政程序或救濟程序中非基於重大過失而未主張此等 事由。(5)自法定救濟期間經過後未逾3個月或自發生或知悉 行政程序法第128條第1項各款所定事由時起未逾3個月或自 法定救濟期間經過後未逾5年。又行政程序重開之審查可分 為兩個階段，第1階段應先審查是否具備行政程序重開之法 定要件，而為准駁之決定；第2階段則須符合上述法定要件 而為准予重開之決定後，始會進入第2階段之審查程序，並 作成將原處分撤銷、廢止、變更或仍維持原處分之決定。換 言之，如於第1階段之審查程序，即認為程序重開不符法定 要件而予拒絕時，即無從進入第2階段審查原處分違法性之 可能性，其理甚明。　　 (三)關於原告申請89變更案行政程序重開部分： 1、依行政程序法第128條規定，申請行政程序重開之對象，係 以行政處分為限（該條第1項規定參照）。倘行政機關之行 政行為，性質非屬行政處分者，人民自無依上揭規定申請重 新進行行政程序之公法上請求權存在。故人民對於非行政處 分申請重啟行政程序，即非行政訴訟法第5條之「依法申請 」。 2、經查，被告依據都市計畫法第26條規定辦理89變更案，並報 經行政院88年12月1日臺88內字第43732號函同意備案，此有 89變更案節本及行政院前揭函附本院103訴429卷（卷2第84 至85頁、第259頁)可稽，並經本院調取上述案卷核閱屬實。 次查，原告曾於105年4月17日及同年6月12日，依行政程序 法第128條規定具文請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1及2 ，並於理由內提及系爭都市計畫變更案1及2所依據之89年變 更案，將83年公告發布實施之「高○○市○○○區主要計畫」規 定應採區段徵收方式取得之「非河川區」土地，變更為「河 川區」土地，並將徵收方式改採依水利法規定之方式（即一 般徵收方式）辦理，未經法律合法授權，且嗣後被告未依行 政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或以法律 明列其授權依據後修正或訂定，則相關變更內容於92年1月1 日起失效等語，其後被告所屬營建署以105年7月12日函復原 告，內容略以：「主旨：有關臺端請求撤銷『變更高○○市○○○ 區主要計畫（第1次通盤檢討）案』等行政處分乙案，復請查 照。說明：一、依據奉交下行政院105年6月22日院臺建移字 第0000000000號移文單辦理，並復臺端105年6月12日陳字第 1050601號及第1050605號等陳情書。二、……『變更高○○市○○○ 區主要計畫（第1次通盤檢討）案』非屬上開解釋文（指司法 院釋字第156號解釋）所稱『自應許其提起訴願』之列，如臺 端對該計畫內容有意見，請於本部辦理下次通盤檢討作業時 提出，俾納入規劃考量。」等語，此有原告105年4月17日陳 字第1050402號函（訴願卷1第74至81頁）、105年6月12日陳 字第1050605號函（原處分卷2第58至63頁）及被告105年7月 12日函（訴願卷1第98至99頁）附卷為憑。由被告上開函文 中，足徵原告確曾於105年間以陳情書方式請求被告撤銷89 年變更案，雖陳情書中未明確表明係依行政程序法第128條 為之，但其有請求被告應准予行政程序重開救濟之意，不難 理解。是原告主張 　　就89變更案曾有行政程序重開之申請，尚非無據。 3、惟司法院釋字第742號解釋：「都市計畫擬定計畫機關依規 定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規 性質，並非行政處分。」查89變更案為被告依都市計畫法第 26條所為定期通盤檢討之變更，依前揭司法院解釋，即非行 政處分，是原告對非屬行政處分之89變更案申請行政程序重 開，自不符行政程序法第128條所定之要件。退步言之，縱 認89變更案之內容有直接限制原告之權益或增加其負擔，而 具行政處分性質，惟89變更案於89年僅辦理公告，並未送達 原告，且無任何救濟教示之記載，是原告如對89變更案有所 不服，參照訴願法第14條第1項及行政程序法第98條第3項規 定，自應於89變更案公告生效後1年內（即90年）提起訴願 ，然原告於105年始向被告申請行政程序重開，已逾行政程 序法第128條第2項規定之自法定救濟期間經過後5年期間， 亦不符重啟行政程序之要件。是原告申請此部分程序重開， 顯不合法，應予駁回。 4、原告主張依司法院釋字第156號解釋意旨，都市計畫定期通 盤檢討變更案本不得提起行政救濟，迄至司法院作成釋字第 742號解釋，始准許人民得就前揭都市計畫提起行政救濟， 是本件申請程序重開之事由應自司法院釋字第742號解釋發 布之日（105年12月9日）起始發生，而原告亦自該日起始知 悉89變更案有申請程序重開之事由，從而其就89變更案申請 程序重開並未逾期云云。惟司法院大法官依人民聲請所為法 令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發 生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法安定 性原則之考量，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予 聲請人救濟之途徑，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力， 其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之 理由，此觀司法院釋字第177號、第185號解釋自明（司法院 釋字第592號解釋理由書參照）。所謂「自解釋公布當日起 ，向將來發生效力」，係指「自公布當日起，各級法院審理 有關案件應依解釋意旨為之」（司法院釋字第592號解釋文 參照）；所謂「得以該解釋為再審或非常上訴之理由」，就 行政訴訟事件而言，即係指聲請解釋之當事人得依該宣告特 定法令違憲之解釋，主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提 起再審之訴。申言之，對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確 定之行政處分，行政法院應受解釋之拘束，不得再適用該違 憲之法令，而應認定依違憲法令作成之行政處分違法。如果 行政處分於解釋公布時已經確定者，僅只對提起行政訴訟而 受不利確定終局判決，並對該判決所適用之法令聲請違憲審 查者，始得依該解釋主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提 起再審之訴。其他於解釋公布時已經確定之行政處分，既不 受該解釋之影響，受處分人除不能主張原確定判決適用法規 顯有錯誤而提起再審之訴外，亦不容重開行政程序，主張已 經確定之行政處分適用法令錯誤，而申請撤銷或變更之。因 此，如果該已經確定之行政處分，經過行政法院判決而確定 ，基於法治國家法安定性原則，不容以事後司法院大法官依 其他案件當事人聲請所為法令違憲審查之解釋，提起再審之 訴加以推翻；而對於未曾經過行政法院判決而確定之處分， 基於同一法理，亦不應准許援引該解釋而申請撤銷（最高行 政法院100年度判字第1919號判決意旨參照）。經查，89變 更案於89年公告發布實施當時，依司法院釋字第156號解釋 意旨，因屬都市計畫通盤檢討所作之變更，而不得提起訴願 及行政訴訟救濟，業已於105年12月9日司法院釋字第742號 解釋公布前確定，且司法院釋字第742號解釋並未訂有溯及 既往原則，且原告亦非該號解釋之聲請人，自無從援引司法 院釋字第742號解釋申請程序重開並撤銷89變更案。是原告 上揭主張，即難憑採。　 5、又原告此部分申請行政程序重開之訴訟既因逾法定救濟期間 而駁回，則兩造此部分有關實體上之主張即無庸審究，被告 亦無進一步審查89變更案之正確性之必要。是原告請求被告 應就89變更案：(1)關於變更河川區由水利署辦理取得部分 作成由被告辦理取得；(2)關於河川區採一般徵收方式取得 土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；(3)關於 新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用 地；(4)關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算 所需寬度；(5)關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶 溪排水整治工程無關之使用分區等之行政處分，應不予准許 ，並應併予駁回。 (四)關於原告申請系爭都市計畫變更案1行政程序重開部分： 1、司法院釋字第156號解釋理由書表示：「主管機關變更都市 計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人 民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其 因而致使特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法 之損害者，……自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。始 符憲法保障人民訴願權或行政訴訟權之本旨。此項都市計畫 之個別變更，與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規 定5年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參 照），並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者 ，有所不同。」據此，行政法院審判實務形成以都市計畫的 變更事由作為區分是否提供行政救濟的標準，亦即都市計畫 的變更是依都市計畫法第27條規定辦理的個案變更時，如致 特定人或可得特定之人的權利或法律上利益受侵害，該都市 計畫即定性為行政處分，得依循訴願及撤銷訴訟救濟；如都 市計畫的變更為依都市計畫法第26條規定辦理的定期通盤檢 討變更，該都市計畫即定性為法規。又由於當時的行政訴訟 法沒有直接以法規為程序標的的訴訟類型，因此受該都市計 畫影響的人民，無法直接以都市計畫為程序標的提起行政訴 訟，僅能於行政機關日後依該都市計畫作成行政處分，提起 撤銷訴訟時，由行政法院於審理該處分的同時為法規範（都 市計畫）的附帶審查。直至105年12月9日，司法院作成釋字 第742號解釋：「都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通 盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行 政處分。惟如其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或 可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即有救 濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救 濟，始符憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院 釋字第156號解釋應予補充。」肯定都市計畫的定期通盤檢 討變更不能籠統地一概否定因此受有權利或法律上利益侵害 的人民尋求行政救濟的可能性。司法院釋字第742號解釋並 諭示立法機關應就都市計畫的訂定（包括定期通盤檢討的變 更），於違法並損害人民權利或法律上利益時，增訂相關的 救濟規範。於是司法院參酌德國行政法院法第47條規定，於 行政訴訟法增訂「都市計畫審查程序」專章，經立法院三讀 程序，總統公布後，司法院以行政命令定自109年7月1日施 行。該專章的立法理由表示：「……三、鑑於依都市計畫法發 布之都市計畫（含都市計畫之訂定、變更等），內容多樣， 且法律性質不一，可能是法規，亦可能是行政處分（一般處 分）或其他行政行為，而於個別判斷時，往往難以明確區隔 ……為求人民之訴訟便利及司法審查之程序經濟與效率，爰將 依都市計畫法所定程序發布之各種都市計畫，均納入本章之 適用範圍，本修正草案施行後發布之都市計畫不再適用訴願 法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定……。」是以， 於行政訴訟法增訂都市計畫審查程序專章施行後所發布的都 市計畫，均定性為法規，依都市計畫審查程序救濟。 2、109年1月15日增訂公布、同年7月1日施行之行政訴訟法施行 法第14條之5規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已發 布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫 審查程序之規定。（第2項）修正行政訴訟法施行前發布之 都市計畫，具行政處分性質者，於修正行政訴訟法施行後， 仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。」（嗣行 政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布全文25條，將上揭 條文條次變更為第15條，並自112年8月15日施行）。其立法 理由表示：「……二、為明確得適用新增都市計畫審查程序規 定之範圍，第1項明定修正行政訴訟法第2編第5章規定僅適 用於該法修正施行後，始發布之都市計畫，於施行前已發布 之都市計畫，則不適用修正行政訴訟法。三、第2項規定修 正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，具行政處分之性質 者，參照司法院釋字第156號、第742號解釋之意旨，於修正 行政訴訟法施行後，當事人仍應適用原訴願法及行政訴訟法 有關違法行政處分之規定尋求救濟。」準此可知，於行政訴 訟法增訂都市計畫審查程序專章施行前所發布的都市計畫， 則依當時法制狀態，定性為法規或行政處分，倘具行政處分 性質者，則得提起訴願及行政訴訟救濟。 3、經查，第六河川局依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦 理系爭都市計畫變更案1，報經被告以100年3月24日核定函 核定後，由高雄市政府100年4月25日公告發布實施，並自10 0年4月26日零時起生效。次查，系爭都市計畫變更案1係配 合「區域排水整治及環境營造計畫（98年〜103年）」之「典 寶溪排水整治工程」用地取得需要及因應典寶溪治理計畫用 地範圍線公告及後續辦理用地徵收及工程設計施工所需，以 改善區域排水，減低淹水災害發生及保障居民生命財產安全 ；並依據被告及經濟部92會銜函，且經由水利署97年11月3 日經授水字第00000000000號函：典寶溪排水流經高○○市○○○ 區計畫區係地理形勢自然形成之河流，應予以認定為河川區 。是系爭都市計畫變更案1之變更內容主要為典寶溪排水流 經高○○市○○○區範圍內之沿岸土地使用分區配合變更為河川 區，變更內容包含部分住宅區（3.0019公頃)、農業區（1.7 605公頃)、商業區（0.5008公頃)、經貿園區（0.0335公頃) 、綠地（4.9538公頃)、公園用地（0.1695公頃)、停車場用 地（0.0495公頃)、變電所用地（0.1306公頃)、污水處理場 用地（0.6381公頃)、道路用地（3.3636公頃)等計45處土地 使用分區變更為河川區及河川區兼供道路使用，總變更面積 為14.8668公頃（參見原處分卷3第14頁）。是以，系爭都市 計畫變更案1為依都市計畫法第27條第1項第4款規定辦理的 個案變更，且其相對人乃依一般性特徵可得確定其範圍，且 係被告就公法上具體事件所為之決定，並直接對於此等範圍 內之人員發生規制效力，揆諸上述法律規定及說明，系爭都 市計畫變更案1，依當時法制狀態，性質上應屬行政處分（ 一般處分）。又查，系爭都市計畫變更案1雖於100年4月25 日公告自翌日起生效，然並未送達原告，且無任何救濟教示 之記載，是原告如對系爭都市計畫變更案1有所不服，參照 訴願法第14條第1項及行政程序法第98條第3項規定，自應於 系爭都市計畫變更案1公告生效後1年內（即101年4月25日） 提起訴願，然原告於105年4月17日始向被告申請行政程序重 開（訴願卷1第74頁），已逾行政程序法第128條第2項規定 之自法定救濟期間經過後3個月期間，亦不符重啟行政程序 之要件。是原告申請此部分程序重開，為無理由，應予駁回 。 4、原告主張系爭都市計畫變更案1所依據之89變更案，被告並 未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或 以法律明列其授權依據後修正或訂定，則89變更案有關變更 使用分區及徵收方式之內容業於92年1月1日起失效，而原告 係於105年3月15日始知悉89變更案有上述違法情事，而此一 事由相當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規 顯有錯誤」之再審事由，且足以影響系爭都市計畫變更案1 ，遂於105年4月17日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1， 足見原告係在知悉後3個月內提出，且未超過5年，符合行政 訴訟法第128條第2項規定云云。惟查，89變更案係被告依據 都市計畫法第26條規定辦理，並非無法律授權依據，且89變 更案迄今亦未因撤銷、廢止或其他事由而失其效力，難認對 系爭都市計畫變更案1有何影響。是原告上揭所訴，不足採 取。 5、另原告指摘本件涉及權責機關及土地取得方式變更違反法規 、土地使用分區劃設錯誤、規劃範圍（即徵收範圍）超過實 際所需，堤防預定線外原有河川區範圍變更使用分區錯誤、 92會銜函將區域排水用地範圍劃設為「河川區」之內容違法 、被告未依環評法辦理、監察院糾正案等違法問題，業已於 本院103年度訴字第429號及最高行政法院104年度裁字第209 0號事件審理中提出，此有原告104年5月12日行政訴訟準備 狀㈤（本院103訴429卷2第80至83反頁）、104年5月14日行政 訴訟準備狀㈥（本院103訴429卷2第162至170反頁）、104年6 月23日行政訴訟準備狀㈧（本院103訴429卷2第231至238反頁 ）、104年7月13日行政訴訟準備狀㈨（本院103訴429卷2第27 9至289反頁）、104年7月15日行政訴訟言詞辯論意旨狀（本 院103訴429卷3第40至49反頁）、104年7月27日行政訴訟意 見陳述書（本院103訴429卷3第95至97頁）、104年9月28日 行政訴訟抗告補充事實及理由狀㈠（最高行政法院104年度裁 字第2090號卷〔下稱最高行104裁2090卷〕第11至20頁）、104 年11月10日行政訴訟抗告補充事實及理由狀㈢（最高行104裁 2090卷第39至49反頁）附卷可佐，並經本院依職權調取上述 案卷核閱屬實。足認原告至遲於103年、104年間即已知悉行 政程序法第128條第1項各款之事由，是原告遲至105年4月17 日請求被告重開系爭都市計畫變更案1之行政程序，已逾行 政程序法第128條第2項規定之自知悉事由時起算3個月期間 ，不符重啟行政程序之要件。是原告執上揭事由申請程序重 開，亦無理由，應予駁回。 6、綜上，原告申請系爭都市計畫變更案1程序重開，除已逾行 政程序法第128條第2項所定期限外，亦不符合行政程序法第 128條第1項第3款所定之要件，被告以107年4月18日函否准 原告此部分程序重開之申請，即無違誤；系爭訴願決定2予 以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為准予行政程序重開， 並撤銷被告107年4月18日函及系爭訴願決定2，依法不合， 應予駁回。又原告申請此部分行政程序重開既遭駁回，被告 即無進一步審查系爭都市計畫變更案1之正確性之必要，是 原告請求被告應依其申請就系爭都市計畫變更案1：(1)關於 變更河川區由水利署辦理取得部分作成由被告辦理取得；(2 )關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段 徵收方式取得土地內容；(3)關於新增整治工程用地範圍使 用分區劃設為河川區作成為河道用地；(4)關於整治工程用 地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；(5)關於劃出 堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無關之使 用分區等之行政處分，亦不應予准許，並應併予駁回。 (五)關於原告申請系爭都市計畫變更案2行政程序重開部分： 1、依行政程序法第128條第1項之規定，必須是法定救濟期間已 經過之該行政處分的「相對人」或「利害關係人」，始得依 上揭規定提出申請。而此處所稱「利害關係人」，係指權利 或法律上之利益受損害之人，亦即具有法律上利害關係之人 。若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，因非 屬行政程序法第128條所稱之利害關係人，對於作成該行政 處分之行政機關並無上述規定之公法上請求權，自無據以提 起課予義務訴訟之訴訟權能，不具當事人適格。 2、經查，第三區養工處依都市計畫法第27條第1項第4款規定， 辦理系爭都市計畫變更案2（參見原處分卷3第52反頁)，報 經被告103年4月15日核定函核定後，由高雄市政府以103年5 月12日公告發布實施，並自103年5月13日零時起生效。準此 可知，系爭都市計畫變更案2為依都市計畫法第27條第1項第 4款規定辦理的個案變更，且係於行政訴訟法增訂「都市計 畫審查程序」專章施行前所發布之都市計畫，依當時法制狀 態，應屬行政處分。次查，系爭都市計畫變更案2範圍內之 土地共計55筆（參見原處分卷3第57頁土地權屬分析與計畫 範圍土地清冊及權屬資料表)，其中公有土地28筆，分別由 財政部國有財產署、○○市○○○○○○○路總局管理，其餘私有土 地27筆，均屬臺糖公司所有。由上足見，原告及選定人葉昭 勳等12人均非系爭都市計畫變更案2範圍內之土地所有權人 ，實難認其等權利或法律上利益因系爭都市計畫變更案2變 更之內容而受有限制或影響。是原告及選定人葉昭勳等12人 既非系爭都市計畫變更案2之相對人或利害關係人，自無申 請此部分程序重開之公法上請求權。從而，被告以107年4月 18日函否准原告此部分程序重開之申請，並無違誤，系爭訴 願決定2予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷被告1 07年4月18日函及系爭訴願決定2，並請求被告應依原告之申 請，就被告103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行 政處分，為無理由，應予駁回。 3、原告申請此部分行政程序重開既無理由，則原告指摘系爭都 市計畫變更案2違法並應予撤銷變更等節，被告即無進一步 審查之必要。是原告請求被告應就系爭都市計畫變更案2：( 1)關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由被告辦理取 得；(2)關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改 採區段徵收方式取得土地內容；(3)關於新增整治工程用地 範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；(4)關於整治 工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；(5)關 於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無 關之使用分區等之行政處分，亦無理由，應予駁回。 (六)關於原告申請系爭徵收處分1、2、3、5、6行政程序重開部 分：　　　 1、如上所述，依行政程序法第128條第1項之規定，必須是法定 救濟期間已經過之該行政處分的「相對人」或「利害關係人 」，始得依上揭規定提出申請。而此處所稱「利害關係人」 ，係指權利或法律上之利益受損害之人，亦即具有法律上利 害關係之人。若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關 係者，因非屬行政程序法第128條所稱之利害關係人，對於 作成該行政處分之行政機關並無上述規定之公法上請求權， 自無據以提起課予義務訴訟之訴訟權能，不具當事人適格。 2、其次，關於法律上利害關係之判斷，通說係以保護規範理論 為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向 行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在 於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀司法院 釋字第469號解釋理由書自明。而土地徵收係指國家因公共 事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制取得 之謂，有無徵收關係之存在，應以人民是否為土地所有權人 為判斷。 3、經查，系爭徵收處分1、2、3、5所徵收之土地，均非原告及 選定人葉昭勳等12人所有；另系爭徵收處分6，則係徵收坐 落高雄市橋頭區德松段15地號等26筆土地，均為臺糖公司所 有，且原告及選定人葉昭勳等12人亦非上揭土地之他項權利 人，此為原告所是認（參見本院卷3第115頁言詞辯論筆錄） ，並有高雄市政府105年7月13日高市府地徵字第0000000000 0號函（原處分卷1第5至6頁）、第三區養工處105年7月29日 三工用字第0000000000號函（原處分卷2第3至4頁)、高雄市 政府105年7月13日高市府地徵字第00000000000號函（原處 分卷2第7頁）、高雄市政府106年3月21日高市府地徵字第00 000000000號函（原處分卷2第6頁）在卷為憑。由上足見， 原告及選定人葉昭勳等12人均非系爭徵收處分1、2、3、5、 6之相對人。原告雖主張因系爭徵收處分1至6係自系爭都市 計畫變更案1、2衍生而來，且均與高○○市○○○區範圍土地有 關，而被告於100年及101年陸續作成系爭徵收處分1至3後， 基於平等原則，於102年作成系爭徵收處分4時，亦採取與系 爭徵收處分1至3相同之徵收方式，即以一般徵收方式取得原 告土地，是其為系爭徵收處分1、2、3、5、6之利害關係人 云云，惟依前揭原告所主張之事實，被告作成系爭徵收處分 1、2、3、5、6，並未因此損害原告及選定人葉昭勳等12人 權利或法律上之利益，殊不能以系爭徵收處分1、2、3、5、 6均由系爭都市計畫變更案1、2衍生而來，而認為上揭系爭 徵收處分之作成，即可導出渠等為利害關係人 　　之推論。故原告及選定人葉昭勳等12人並非利害關係人，應 可認定。是以，原告自無申請此部分程序重開之公法上請求 權。從而，被告以106年7月4日73號函及74號函否准原告此 部分程序重開之申請，並無違誤，系爭訴願決定1予以維持 ，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷被告106年7月4日73號 函、74號函及系爭訴願決定1，並請求被告應將系爭徵收處 分1、2、3、5、6作成准予行政程序重開之行政處分，及將 上開系爭徵收處分撤銷，且應發給原告抵價地，為無理由， 應予駁回。 (七)關於原告申請系爭徵收處分4行政程序重開部分： 1、行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間經過後，已 發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之 權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處 分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得 向原處分機關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟 期間經過後，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤 銷或變更，而發生形式確定力者而言。惟行政處分提起行政 救濟經行政法院實體判決確定者，因已生判決之既判力，且 行政訴訟法對行政法院確定判決復定有再審之救濟程序，是 經行政法院實體確定判決維持之行政處分，當事人再為之爭 執，若屬得循行政訴訟再審程序請求救濟者，即非屬得依行 政程序法第128條規定申請重開行政程序之範疇(最高行政法 院102年度判字第29號判決參照)。 2、經查，水利署為辦理典寶溪排水中崎橋上游600公尺至1,150 公尺段護岸新建工程，需用包括原告及選定人葉昭勳等12人 所有土地在內之高雄巿橋頭區中崎段374-1地號等51筆土地 ，面積4.1546公頃，乃檢附徵收土地計畫書圖等有關資料， 由經濟部報經被告以系爭徵收處分4核准徵收，並一併徵收 其土地改良物，並交由高雄巿政府以102年11月7日公告，原 告不服系爭徵收處分4，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行 政訴訟，經本院104年8月5日103年度訴字第429號判決駁回 其訴，原告不服，提起上訴，亦遭最高行政法院104年12月1 1日104年度裁字第2089號裁定駁回其上訴而告確定在案；其 後原告不服前揭本院103年度訴字第429號確定判決，提起再 審之訴，先後經本院105年9月29日105年度再字第2號判決、 最高行政法院107年1月11日107年度判字第18號判決駁回確 定等情，此有上揭判決及裁定附本院103訴429卷（卷3第189 至207頁、第224至228頁）及105年度再字第2號卷（卷2第14 3至173頁、第223至240頁）可稽，並經本院依職權調取上述 案卷核閱屬實。據上可知，系爭徵收處分4業經本院為實體 判決確定，已生判決之既判力，且原告復對該確定判決提起 再審，惟均遭本院及最高行政法院判決駁回其再審之訴確定 。依照前揭說明，為避免系爭徵收處分4之存續力與法院判 決既判力產生衝突，本件顯不符程序重開之本旨，故原告依 行政程序法第128條第1項規定申請此部分行政程序重開，並 不符合該條規定之第1階段准許行政程序重開之要件，被告 據此以105年5月5日函及105年5月26日函駁回原告申請，並 無違誤；系爭訴願決定1予以維持，亦無不合。原告起訴意 旨求為撤銷被告105年5月5日函、105年5月26日函及系爭訴 願決定1，並請求被告應將系爭徵收處分4作成准予行政程序 重開之行政處分，並撤銷上開系爭徵收處分，且應發給原告 抵價地，為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系 爭徵收處分1至6向被告申請程序重開，均不符合行政程序法 第128條所定之要件，是被告分別以105年5月5日函、105年5 月26日函、106年7月4日73號函、106年7月4日74號函及107 年4月18日函否准原告所請，並無違誤。系爭訴願決定1及2 予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不 生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 書記官　黃　玉　幸

2024-12-18

KSBA-111-訴更一-10-20241218-2

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第503號 上 訴 人 周威光 訴訟代理人 蔣美龍律師 被 上訴人 李新初 鍾佩芝 共 同 訴訟代理人 談恩碩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8015號第一審判決提起 上訴，被上訴人李新初並為附帶上訴，本院於113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人李新初應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬參仟貳佰參拾壹 元。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人李新初之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴），由被上訴 人李新初負擔五分之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人鍾佩芝（下逕稱其姓名）於民國104 年12月18日代理被上訴人李新初（下逕稱其姓名）與上訴人 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同 ）1,500萬元之價格，將李新初所有之門牌號碼臺北市○○區○ ○路000巷00號房屋暨所坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）出賣並移 轉所有權予上訴人。然上訴人嗣於109年1月7日接獲臺北市 政府財政局（下稱財政局）通知，始知悉系爭房屋無權占用 臺北市公有都市計畫道路用地即臺北市○○區○○段○○段000○0 地號土地面積6平方公尺（下稱系爭公有地）。而李新初曾 於79年間簽署切結書（下稱系爭切結書），保證系爭房屋占 用都市計畫道路部分不予勘測登記，顯然早已知悉系爭房屋 有占用系爭公有地之情形，卻故意隱匿不告知，鍾佩芝為李 新初之媳婦，長年共同生活，對於上開無權占用情事亦甚為 知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一 重大訊息，與李新初共同對上訴人故意為侵權行為。又兩造 於系爭契約第9條第1項約定，李新初擔保系爭房地產權清楚 ，無占用他人土地情事，系爭房屋存有占用系爭公有地之情 形，即屬權利瑕疵，上訴人亦得依債務不履行之規定向李新 初為請求。而上訴人已支付系爭房屋105年2月22日至108年1 2月31日相當於租金之使用補償金6萬597元，且預計再居住 系爭房地20年而需支付使用補償金31萬2,000元，系爭房地 並存有55萬8,968元之價值減損，上訴人共計損失93萬1,565 元等情，爰依民法第184條第1項、第185條、第216條、第22 7條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定， 擇一求為李新初應給付上訴人93萬1,565元，及其中32萬5,7 37元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並依民法第184條第1項、第185條規定，求 為鍾佩芝應就李新初給付上訴人其中60萬5,828元部分，負 連帶給付責任之判決。（至上訴人逾此部分請求，經原審駁 回未據其聲明不服，非本院審理範圍） 二、被上訴人則以：系爭房屋於兩造簽訂系爭契約前及簽立時， 並未占用系爭公有地，兩造於簽訂系爭契約後，亦委由臺北 市松山地政事務所（下稱松山地政）於104年12月31日辦理 土地鑑界，經上訴人在場確認，兩造並於系爭契約之增補契 約、產權調查表第5頁為相關約定，上訴人已確實知悉系爭 房地相關權利義務而完成系爭房地之交易，被上訴人從未有 隱瞞之情。而系爭切結書並非李新初本人所簽，李新初係至 109年1月7日收受財政局命給付補償金之通知時，始知悉系 爭房屋有無權占用系爭公有地之情形，鍾佩芝雖為李新初之 代理人，然其對系爭房屋占用系爭公有地一事毫不知情，遑 論有隱匿之可能，且李新初業已使上訴人取得系爭房地完整 所有權，臺北市政府對上訴人所取得系爭房地所有權亦無任 何得為主張之權利，上訴人主張系爭房地存有權利瑕疵，並 無理由等語，資為抗辯。 三、原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元（即占用面積為3 .5平方公尺情況下之系爭房地價值減損數額），及自起訴狀 繕本送達翌日即109年11月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人、李新 初各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人60萬5,828元。李新初 於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命李新初給付部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第232頁，並 由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠上訴人經永慶房屋仲介股份有限公司仲介，於104年12月18日 與李新初（由鍾佩芝代理）簽訂系爭契約，由上訴人以1,50 0萬元買賣總價買受李新初所有之系爭房地，並於同日簽訂 增補契約，約定辦理鑑界。上訴人已付清買賣價金，系爭房 地亦於105年2月22日移轉所有權登記予上訴人。系爭房屋門 牌號碼原為臺北市○○區○○街000巷0弄00號，嗣於105年7月12 日變更為臺北市○○區○○路000巷00號。 　㈡松山地政於104年12月31日辦理系爭房地鑑界複丈，並繪製如 原審卷一第181頁複丈成果圖。 　㈢系爭切結書蓋用印章，與李新初於78年12月23日向松山地政 為建物測量申請書蓋用印章一致。 　㈣財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函記載：「 二、查本局前於108年10月24日會同本市松山地政事務所辦 理旨揭市地（即系爭公有地）之土地複丈（第1次），因占 用人對於占用位置及面積有疑義，復於109年4月13日辦理土 地複丈（第2次），故將主建物及陽臺突出部分面積分別列 示（見原審卷二第207頁，A部分即系爭房屋主建物面積為3. 5平方公尺，B部分即系爭房屋陽臺突出部分面積為2.5平方 公尺），案經本局查對臺北市歷史圖資展示系統104及106年 間地形圖，本市○○區○○路000巷00號建物（即系爭房屋）於1 04年及106年間均坐落本局經管旨揭市地，爰本局依民法第1 79條、臺北市市有房地被無權占有使用補償金計收原則第2 點等規定，請求占用人返還不當得利」（見原審卷二第203 頁）。 五、上訴人主張被上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地，故意隱 匿不告知上訴人，共同侵害上訴人之權利，且李新初亦應對 上訴人負債務不履行之損害賠償責任等情，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠李新初出售系爭房地予上訴人當時，系爭房屋是否占用系爭 公有地?如是，占用範圍為何? 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、 第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，請求李 新初負賠償責任，有無理由?如是，可得請求賠償數額若干? 　㈢上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求鍾佩芝與李 新初負連帶賠償責任，有無理由? 六、本院之判斷： 　㈠關於系爭房屋是否占用系爭公有地部分： 　1.上訴人買受系爭房地後，系爭房屋經松山地政先後於108年1 0月24日、109年4月13日實施測量，確認系爭房屋占用系爭 公有地範圍如原審卷二第207頁即109年4月13日複丈成果圖 所示，其中A部分為系爭房屋主建物部分占用面積為3.5平方 公尺，B部分為陽臺突出部分占用面積為2.5平方公尺，此有 財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函暨所檢附 108年10月24日、109年4月13日複丈成果圖、土地與界址現 況照片及臺北市歷史圖資展示系統畫面在卷可參（見原審卷 二第203頁至第215頁）。復參照以李新初名義於79年2月15 日出具之系爭切結書載明：「立切結書人李新初申請坐落臺 北市○○區○○里○○街000巷0弄00號1至3層房屋（即系爭房屋， 基地坐落：臺北市松山區吳興段三小段319、319-1地號）有 關占用都市計畫道路部分不予勘測登記，如將來應予拆除時 ，任由處置絕無異議。本房屋產權買賣移轉時，並負責將具 結事項列入交代，如因此發生糾紛，具結人願負一切法律責 任」（見原審卷一第99頁、第111頁），可見系爭房屋於79 年間即有占用都市計畫道路，足認上訴人主張系爭房地於李 新初出售予上訴人當時，即占用系爭公有地乙節，核屬有據 。 　2.李新初雖否認系爭切結書上之簽名為其所簽，辯稱系爭房屋 原為遷建基地上之建物，當時只有委託代書辦理地上權，並 沒有授權代書在系爭切結書上簽名、用印云云，然系爭切結 書其上李新初之印文與李新初於78年12月23日向松山地政申 請建物第一次測量所提出建物測量申請書上蓋用之印章一致 ，此為李新初所不爭（見不爭執事項㈢），且李新初亦不否 認有於78年12月間委託代書申請辦理系爭房屋建物第一次測 量，並於79年4月20日辦畢建物所有權第一次登記，此有建 物測量申請書、系爭房屋異動索引存卷可參（見原審卷一第 109頁、本院卷第99頁），另臺北市政府地政局（下稱地政 局）業已針對原審所詢有關系爭切結書提出之原因、背景函 覆表示：依照臺北市政府87年10月29日府地一字第87079950 00號函會議紀錄結論，因臺北市政府自43年起陸續拆除違建 劃定遷建基地予以安置，惟基地上建物迄今未能依法辦理登 記，為解決居民困境，陳水扁市長於87年間指示秉從寬、從 優原則辦理，倘坐落於遷建基地之建物依前開會議結論向地 政事務所申辦建物第一次測量，建物範圍如占用都市計畫公 共設施保留地且為都市計畫公共設施保留地公布前興建、增 建或改建者，應檢具切結書以資憑辦等語，此有地政局110 年3月19日北市地測字第1106006373號函暨所檢附之相關會 議紀錄附卷可稽（見原審卷一第269頁至第276頁），可見李 新初應係本於上開地政局函覆處理原則，授權代書申請建物 第一次測量，並出具系爭切結書，李新初始能就系爭房屋憑 以辦理並取得第一次所有權登記，其事後空言否認代書逾越 授權，未經其同意出具系爭切結書乙節，實無可採。 　3.被上訴人又辯稱上訴人於買受系爭房地後，將系爭房屋陽臺 擴建、外推，方導致系爭房屋占用系爭公有地云云，惟由系 爭切結書之內容已可知系爭房屋於79年間即有占用都市計畫 道路之情事，復依照系爭房地所在區域之102年、104年、10 6年之地形圖、航測影像（見原審卷一第183頁至第193頁） ，均可見系爭房屋確有持續越界占用系爭公有地之情形。再 經比對被上訴人所提出之GOOGLE歷年街景照片（見原審卷二 第75頁至第87頁），顯示於系爭房地出售前之101年6月、10 3年12月間，系爭房屋2樓僅於臨路一側設有陽臺，屋後1樓 則設有石棉瓦屋簷之增建物（見原審卷二第81頁），於系爭 房地出售後之108年9月、109年11月間，原1樓屋後增建之石 棉瓦屋簷已拆除，原屋簷處上方變更增設水泥屋頂與女兒牆 ，而與臨路一側之2樓陽臺相連，2樓陽臺及系爭房屋外牆並 已翻新（見原審卷二第83頁、第85頁），上情或可認上訴人 於買受系爭房地後，有將系爭房屋原1樓屋後增建之石棉瓦 屋簷拆除及將2樓陽臺及外牆更新、改建，惟尚無足認定上 訴人有將2樓陽臺擴建、外推逾越舊有陽臺及原1樓屋後石棉 瓦屋簷增建範圍之情事；另證人張慶風於原審證稱：伊於10 5年間受上訴人委託將系爭房屋所有室內水管電線抽換更新 ，陽臺、屋頂排水管破洞漏水，因此重新安排新管線，伊當 初施工時看到陽臺女兒牆已整片倒塌，要將女兒牆清除再砌 起來而已，沒有拓寬的痕跡等語（見原審卷二第408頁至第4 10頁），證人詹雅雯亦於原審證稱：伊租屋在系爭房屋附近 ，會將機車停放在系爭房屋後方，故知道系爭房屋要整修， 於系爭房屋施工期間伊曾遇到上訴人告知要將機車移開，因 施工可能會損壞到機車，陽臺整修後有變新，但沒有拓寬等 語（見原審卷二第411頁至第412頁），是由上開證人之證詞 ，均無從認定上訴人有於買受系爭房地後將系爭房屋原有陽 臺及屋後增建擴建、外推，是上訴人主張系爭房地出售當時 即占用系爭公有地，且主建物部分占用3.5平方公尺，陽臺 突出部分占用2.5平方公尺，核屬有據。 　㈡關於上訴人可否請求李新初賠償部分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又依系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即李新初）擔 保本買賣標的物產權清楚並無一物數賣、被他人占用或占用 他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約 內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢， 否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負全部賠償責 任。」（見原審卷一第21頁）。系爭房屋於上訴人與李新初 簽訂系爭契約當時，即存有占用系爭公有地如原審卷二第20 7頁即109年4月13日複丈成果圖A、B所示面積共計6平方公尺 之情形，業經本院認定如前，則上訴人主張李新初應依系爭 契約前開約定負擔保之責，就其所受損害負賠償責任，核屬 有據。 　2.系爭房屋因占用系爭公有地，需按月給付相當於租金之使用 補償金予財政局，而將來可能因占用都市計畫道路而須拆除 ，當影響系爭房地之客觀交易價值，而經原審委請台灣大華 不動產估價師聯合事務所就系爭房地占用系爭公有地所受價 值減損數額進行鑑定，經該事務所認系爭房地占用系爭公有 地面積共計6平方公尺（即包含109年4月13日複丈成果圖A、 B所示部分）情況之價值減損數額為55萬8,968元，有台灣大 華不動產估價師聯合事務所112年5月19日（112）台華估字 第021號函檢附之00000000估價報告書（下稱系爭報告書） 可參（見原審卷二第325頁，系爭報告書外放），則上訴人 主張李新初應賠償其所受前開55萬8,968元價值減損之損害 ，自屬有據。至上訴人另主張李新初尚應賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元云 云，惟上訴人就其預計再居住系爭房地20年一事並未提出任 何證明，且倘其自行將系爭房屋無權占用部分拆除，亦根本 無需再支付任何使用補償金，復參諸系爭報告書所採估價方 法係依照折現現金流量分析法，即分別評估系爭房地正常收 益價格與占用情況之收益價格，再以兩者差額作為系爭房地 因占用所致減損額（見外放系爭報告書第39頁），而於評估 系爭房地占用系爭公有地情況之收益價格時，系爭報告書已 載明「依委託人提供『市有房地積欠租金或無權占用使用補 償金計算表』及自105年2月至112年3月之繳款單據之計算基 礎，以公告地價的5%計算地租…；另考量未來地租變動幅度 ，以勘估標的坐落土地歷年公告地價調幅如下表所示，推估 每2年上漲1.12%計算。」（見外放系爭報告書第52頁），並 參照系爭報告書表十「折現現金流量分析法評估勘估標的占 用情況一之收益價格」，可知系爭報告書確已將「地租（土 地無權占用使用補償金）」納入評估系爭房地占用系爭公有 地導致價值減損之因素當中（見外放系爭報告書第55頁至第 56頁），上訴人自不得再額外重複請求李新初賠償其相當於 租金之使用補償金，是上訴人請求李新初賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元， 並無理由。 　3.又上訴人本件對於李新初之請求，係依民法第184條第1項、 第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系 爭契約第9條第1項約定請求本院擇一為有利判決，而本院既 認上訴人已得依系爭契約第9條第1項約定請求李新初賠償， 則上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必 要。從而，李新初無論有無故意或過失，依約既應負擔保之 責，所辯其並不知悉系爭房屋占用系爭公有地，其無故意隱 匿不告知無權占用之情事，及上訴人已取得系爭房地所有權 ，上訴人不得主張權利瑕疵擔保責任等節，均不影響本院前 揭認定之結果。至兩造雖於系爭契約所附增補契約第1條約 定：「甲、乙雙方確認，雙方合意於104年12月29日前完成 本標的之鑑界，因辦理鑑界所需之相關費用由乙方（甲方） 負擔，經鑑界後發現有占用鄰地或遭第三人占用情事，除雙 方另有協議外，雙方合意不經催告無條件解除買賣契約，乙 方應返還甲方已付款項，因鑑界所產生之費用（包含代書費 、地政規費）由甲方及乙方共同負擔。」（見原審卷一第42 頁），李新初並於簽訂系爭契約後之104年12月23日，申請 松山地政進行鑑界複丈，經松山地政於同年月31日辦理等情 ，此有松山地政113年9月2日北市松地測字第1137014370號 函檢附之104年12月31日複丈成果圖及土地複丈申請書在卷 可參（見本院卷第405頁至第410頁），且為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），然依證人即當時到場測量人員詹佩如、 王耀松、曹書瑋於原審之證詞，均無法證明於104年12月31 日辦理系爭房地鑑界複丈時，上訴人有經測量人員告知而知 悉系爭房屋有越界占用系爭公有地之情事（見原審卷二第15 8頁至第164頁），證人曹書瑋復證稱伊當時只是測量土地確 認界址位置，並非測量房屋，104年12月31日複丈成果圖並 無法看出系爭房屋有無占用系爭公有地等語（見原審卷二第 162頁至第163頁），可見兩造雖曾於104年12月31日辦理鑑 界複丈，惟並非針對系爭房屋有無占用系爭公有地進行量測 ，上訴人無從由鑑界複丈之結果得知系爭房屋有無權占用之 情形；再觀之系爭契約所附標的物現況說明書項次27「是否 有占用他人土地之情形」，乃係勾選「否」（見原審卷一第 33頁），李新初亦始終否認知悉系爭房屋有占用系爭公有地 之情形，且無主張有將無權占用之情事告知上訴人，其徒以 系爭契約所附產權調查表第5頁一般注意事項記載「建物現 況使用…買方確已知悉其相關權利、義務」、「增建部分…買 方已知悉增建所在位置及其權利、義務」等制式用語（見本 院卷第171頁），而未能就其所辯上訴人明知系爭房屋占用 系爭公有地仍為買受乙節舉證以實其說，李新初自無從解免 其依系爭契約第9條第1項約定應負之損害賠償責任。　 　㈢關於上訴人可否請求鍾佩芝賠償部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185 條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為 人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不 法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、10 0年度台上字第528號判決意旨參照）。 　2.上訴人主張鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於系 爭房屋無權占用系爭公有地之事亦甚為知悉，竟於代理李新 初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，應依民法 第184條第1項、第185條規定與李新初就上訴人所受損害負 連帶負賠償責任云云。然鍾佩芝否認知悉系爭房屋占用系爭 公有地之事，且由鍾佩芝與李新初之居住地址可知，其2人 並未同住，上訴人未能提出任何證據，徒以張鍾佩芝為李新 初之媳婦，即認鍾佩芝必然知悉系爭房屋占用系爭公有地， 而故意隱瞞前情代理李新初與上訴人簽訂系爭契約，構成侵 權行為乙節，實屬無據。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求李新初 給付55萬8,968元，及其中32萬5,737元自起訴狀繕本送達翌 日即109年11月27日起（送達證書見原審卷一第85頁）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准32萬5,737元本息，尚有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請， 並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其該部分之上訴。又原審判命李新初應給 付上訴人32萬5,737元本息，並依職權宣告假執行及准供擔 保免為假執行，核無不合，李新初附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，李 新初之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-上易-503-20241218-1

重上
臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號 上 訴 人 陽光山林社區管理委員會 法定代理人 蘇偉馨 訴訟代理人 陳麗玲律師 複 代理 人 洪瑋駿 被 上訴 人 陽光大綠地管理委員會 法定代理人 吳佩玲 訴訟代理人 徐建弘律師 複 代理 人 許金柱律師 上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決 提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲 明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。 二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其 聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。 三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人 於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用 如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付 上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁） 。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理 費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管 理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內 容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至 第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理 委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區， 與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴 外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地 區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維 護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市 楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系 爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監 視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月 至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其 減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予 上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放 型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦 為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園 市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自 由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益 等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。 三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建 設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土 地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受 阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人 社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執 （見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張 依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其 為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒 ，茲分述如下： 　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由： 　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始 得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查： 　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警 衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。 　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區 開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋 建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業 計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項 規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁 ）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始 ，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主 陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股 份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設 公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又 本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢 楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區 開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民 路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃 園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（ 即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二 、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭 重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍 之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市 政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃 工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有 關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山 林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用 一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業 已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』 開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並 排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三 第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區 開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載 明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』 居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁） ，堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在 之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公 眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府 。 　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之 私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載 明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管 制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上 訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭 道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人 就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公 司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股 份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案 地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同 意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設 道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示 之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道 路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長 青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎 旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷 一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同 意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴 人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就 崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現 狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申 請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍 保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及 地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個 案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期 開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通 行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門 禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙 方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本 約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上 訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門 進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路 業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。 　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系 爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設 施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌 僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建 房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游 泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本 院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用 道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容 。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之 開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司 開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心 的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達 成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設 施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產 業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路 原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設 公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。 　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。 　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭 道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無 法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被 上訴人管理事務之行為。 　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明 示或可得推知之意思。 　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建 設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建； 又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室 ，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場 通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上 訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原 審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社 區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上 訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。 　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛 室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處 權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可 佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為 違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明 知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系 爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行 系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違 背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。 　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路 之管理、維護費用。 　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由： 　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財 產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損 害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得 利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法 院102年度台上字第859號判決意旨參照）。 　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之 管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃 應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供 其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通 行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益 。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之 收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工 退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公 務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「 文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴 訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷 二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收 與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社 區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處 公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上 訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所 轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天 數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系 爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己 社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭 道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴 人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元 ，亦非有據。 四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請 求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第29號 上 訴 人 許水清 許水瀛 上二人共同 訴訟代理人 簡凱倫律師 上 訴 人 許勝雄即許水木承受訴訟人 許嘉文即許水木承受訴訟人 上四人共同 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 被上訴人 高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區 重劃會 代 表 人 磐鼎市地重劃有限公司 法定代理人 張卓文 訴訟代理人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃郁雯律師 蔡宜真律師 張啟祥律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國107 年6月21日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第3號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原上訴人許水木於民國113年1月19日死亡，其繼承人許勝雄 、許嘉文（下稱許勝雄等2人）聲明承受訴訟，有戶籍謄本 及繼承系統表、聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第327頁、第3 33頁至第341頁），核無不合。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○000○00 0○000地號土地（下稱000等5筆土地）為許水清、許水瀛及 原上訴人許水木（下稱許水清等3人；許水木於本院審理中 死亡後，其應有部分由許勝雄等2人繼承）所共有，同段000 、000-1地號土地（與000等5筆土地合稱系爭土地）為上訴 人許水清所有。系爭土地均位於高雄市左營區新庄段七小段 第46期自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區），000-1、000、 000、000、000地號（下合稱000-1等5筆）土地位於都市計 畫道路工程範圍內，000、000-1地號土地則非屬道路用地。 在道路工程範圍之000等5筆土地上，上訴人所有門軌、紅色 磚造建物、水槽、圍籬、水泥鋪面等地上物（如原審判決附 圖A、B、C、D、E 部分所示，下稱系爭地上物），因道路工 程施工之需，有拆除騰空及交付予被上訴人之必要。000、0 00-1地號土地因與計畫道路相鄰，亦有一併騰空交付必要。 然上訴人拒絕拆遷地上物及交付土地，亦不領取被上訴人查 定之拆遷補償費新臺幣（下同）294,708元，經兩造協調、 主管機關調處未果，被上訴人已如數提存上該補償費。爰依 （106年7月27日）修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法（下稱獎勵重劃辦法）第31條第2項、第3項規定，提起本 訴。聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，將000、00 0-1、000、000、000地號土地交付予被上訴人；㈡許水清應 將000、000-1地號土地交付予被上訴人；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造關於拒不拆遷爭議之調處程序尚未終結， 被上訴人於此之前即訴請拆遷，顯欠缺權利保護之必要。平 均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土 地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之 土地。依獎勵重劃辦法第41條、第42條、第44條，市地重劃 實施辦法第21條第1項第2款規定，重劃業務係待土地分配完 成、地籍測量完畢、土地變更登記完竣，即分配結果確定後 ，重劃後分配土地之所有人（含公有設施用地）方原始取得 分配後之土地所有權，原所有人喪失重劃前土地所有權，其 後重劃會始得請求原土地所有人拆除地上物及交付土地。然 關於重劃分配結果之決議，業經許水清等3人另案提起撤銷 上訴人第15次理事會會議決議之民事訴訟，重劃分配結果迄 未定案，被上訴人不得訴請拆除上訴人自有土地之地上物及 交付土地。況000、000-1地號土地非屬重劃區道路用地，顯 無拆除地上物及交付土地之必要等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為附條件准、免假執行 之宣告，許水清等人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭重劃區之土地所有人於96年9月5日召開第一次會員大會 選定理事、監事後成立被上訴人，並經主管機關高雄市政府 於98年8月26日核定在案。 　㈡系爭土地均坐落在上該重劃區內。被上訴人於103年間核定系 爭地上物及土地之拆遷補償費294,708元，許水清等3人對補 償費數額異議，被上訴人於103年6月25日協調不成，經高雄 市政府先後於103年9月16日、104年1月7日調處後，許水清 等3人於104年1月19日收受調處紀錄，不服調處結果，乃提 起系爭補償訴訟，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第879號 判決認定被上訴人應給付之補償費為679,676元，許水清等3 人不服提起上訴，本院另案以106年度上字第268號判決認定 被上訴人應給付之補償費為763,676元，經最高法院以109年 度台上字第353號裁定駁回許水清等3人之上訴確定。 　㈢000等5筆土地為上訴人共有，000、000-1地號土地則為許水 清單獨所有。其中000-1等5筆土地業經公告為公共設施用地 ，坐落在重劃後之道路工程範圍內。至000、000-1地號土地 則非屬公共設施用地。 　㈣上訴人為前該地上物之事實上處分權人。 　㈤被上訴人委請律師發函請求主管機關高雄市政府地政局（下 稱高雄地政局）土地開發處執行代為拆遷重劃區內系爭地上 物，經主管機關以104年5月14日高市府地發字第1040260210 0號函覆以應訴請司法機關裁判。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？ 　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及 請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？ 　　按95年6月22日發布施行（即修正前）之獎勵重劃辦法第31 條第2項規定：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨 礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或 墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調； 協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以 調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾 期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理」。就爭議事項 於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，目的在縮短自 辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃 會與所有權人間之爭議。故如調處程序實際已終結，而爭議 事項未能循調處程序解決者，自應由司法機關予以裁判，以 杜紛爭。該辦法未限制當事人訴請司法機關裁判，須以主管 機關為實體裁處為前提，則於主管機關就爭議事項認應由司 法機關裁判而實際終結不再進行調處程序之情形，自不得將 主管機關未為實體裁處之不利益，歸諸當事人負擔，就當事 人訴訟權之實施，設定法律所無之限制。此與106年7月27日 修正上開辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不 拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始 得處理，以資周延，有所不同。被上訴人於105年6月7日起 訴主張前該地上物有妨礙重劃公共設施工程之施作而提起本 件拆遷訴訟（原審雄簡卷第3頁），應依修正前獎勵重劃辦 法第31條第2項規定，審認其起訴合法性。查系爭土地均位 在46期重劃區內，000-1等5筆土地經公告為公共設施用地， 屬重劃後之道路工程範圍，000、000-1地號土地非屬公共設 施用地。針對系爭地上物應予拆遷之爭議，被上訴人之理事 會於104年12月30日、105年5月5日召開地上物拆遷協調會， 均協調不成，即於105年5月6日報請高雄地政局辦理調處程 序，有兩造104年12月30日、105年5月5日協調會議紀錄及照 片（原審卷二第49至52頁、第148至149頁）、被上訴人105 年5月6日新庄七重字第1050025號函（原審卷二第146頁）可 憑。高雄地政局於收受被上訴人前揭調處聲請後，原定105 年7月8日進行調處（因颱風而取消），再定同年7月28日進 行調處，會議中被上訴人仍拒絕拆遷，調處不成等情，有高 雄市政府105年7月18日高市府地發字第10570921400號函及 高雄地政局土地開發處110年9月23日高市地發工字第110710 82900號函（原審卷二第145頁；本院更一卷㈠第219-220頁） 可證。又依高雄地政局土地開發處上該函覆，表示：...本 處雖以105年8月8日...函請重劃會繼續與地上物所有權人溝 通...惟重劃會逕提起訴訟，故本案實無必要進行第2次調處 ，後續將依法院判決辦理。佐以上訴人於本件訴訟程序進行 迄今，歷時逾8年之久仍堅拒拆遷，毫無退讓之意，可見續 行調處程序顯無解決兩造拆遷爭議之可能，高雄地政局復認 調處不成，應依法院裁判處理，不再進行調處，實際已終結 調處程序。依上說明，被上訴人於105年6月7日提起本件訴 訟時，縱未經主管機關即高雄地政局就兩造間拆遷爭議調處 程序作成實體裁決結果，然該局就此爭議事項亦認應由司法 機關裁判而實質終結調處程序，自不得將其未為實體裁處之 不利益，歸諸當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，設定法 律所無之限制。是而上訴人以被上訴人未待主管機關就兩造 爭議作成調處結果前，逕行提起本件訴訟，有違修正前獎勵 重劃辦法第31條第2項規定，起訴不合法云云，自無可採。 　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及 請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？ 　⒈查000等5筆土地為上訴人共有（其中許勝雄等2人係繼承原上 訴人許水木應有部分，已如前述），000、000-1地號土地為 許水清單獨所有；上該土地均位在本件重劃區內，其中000- 1等5筆土地經公告為公共設施用地，屬重劃後之道路工程範 圍，000、000-1地號土地非屬公共設施用地，為兩造所不爭 執。又許水清等3人於渠等對被上訴人訴請撤銷決議事件（ 下稱另案）主張：許水清等3人共有或許水清單獨所有之系 爭土地及000地號土地，合計8筆土地，經被上訴人重劃分配 結果，併予分配於重劃後之「○○段00、00地號」土地，亦為 兩造所不爭執，並有土地分配清冊及重劃前後地號對照圖（ 另案一審審訴卷第65-69頁）足稽。 　⒉上該重劃分配結果之議案，係由被上訴人召開第15次理事會 會議所決議通過（下稱系爭決議），許水清等3人因認此該 議決事項，攸關上訴人及其他重劃範圍內土地所有權人之財 產權及居住自由，顯屬重劃會之核心事項，不得授權理事會 為辦理；106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項關 於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會辦法 之規定，因違反法律保留原則，應屬無效。據而除提起另案 撤銷決議訴訟外，亦於本院主張：系爭決議僅由理事會逕行 決議通過，違反平均地權條例第58條第2、3項之規定而無效 。被上訴人否認其事，抗辯：系爭決議本質仍屬重劃會會員 大會決議授權之結果，等同全體土地所有權人之共同意思， 仍屬民主政治多數圑體形成共同意思之方式，要難憑此遽認 有侵害人民財產權云云。經查： 　　⑴按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關 依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件 時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見 解，並不受其拘束，得在所審理之個案中拒絕適用（司法 院釋字第216號解釋參照）。查獎勵重劃辦法係內政部依 平均地權條例第58條第2項規定授權訂定，其性質為命令 （中央法規標準法第3條規定參照），本院自得就該具體 法規命令為審查。而涉及人民自由、權利之限制，應由法 律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定 時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬執行法律之細 節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要 之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。依法律授權訂 定之法規命令，仍不得牴觸其授權目的、內容及範圍，方 符合憲法第23條法律保留原則（司法院釋字第739號解釋 參照）。法律概括授權行政機關訂定之法規命令是否逾越 母法授權之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及 而定（司法院釋字第710號、第756號解釋參照）。 　　⑵平均地權條例第58條第1項前段規定：「為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會 辦理之。」，第3項規定：「重劃會辦理市地重劃時，應 由重劃區内私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主 管機關核准後實施之。」，其立法意旨，係著眼於自辦市 地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核定成立 之籌備會發動，此發動將使重劃範圍内之土地所有權人， 被迫參與自辦市地重劃程序，面臨人民財產權與居住自由 被限制之危險，從而即需要包括申請核准實施重劃計畫應 達一定同意比率等規定，作為應踐行之正當行政程序，始 為憲法所許（司法院釋字第739號解釋參照）。是以，平 均地權條例第58條第3項關於重劃會辦理市地重劃，應達 一定同意比率之規定，即屬重要法定正當程序，對於涉及 土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項（如本件重 劃分配結果之認可），即屬重劃會之核心職權，自應踐行 平均地權條例第58條第3項所定達相當同意比率之正當法 律程序。是以，平均地權條例授權主管機關制訂獎勵重劃 辦法時，即已明確表示『經土地所有權人半數以上同意』之 多數比例合意，為正當行政程序之重要要求，自不容許獎 勵重劃辦法另以其他方式規避之。其目的乃為避免侵害土 地所有權人之基本權利，並防止多數人權益遭少數人操縱 ，獎勵重劃辦法自不得再以其他方式規避此一要求，否則 即有違反法律保留原則。 　　⑶平均地權條例第58條第2項規定：「前項重劃會組織、職權 、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定 之。」，內政部依該條項授權訂定獎勵重劃辦法，並於該 辦法第2章（第8至19條）就重劃會之組織及職權為規範。 第8至11條為籌備會之發起設立、制訂章程、成立會員大 會、重劃會等事項，第12條、第13條第1至3項為會員大會 召集程序、出席委任限制及會員大會之權責、表決比例等 事項，第13條第4項明定得授權理事會辦理之事項，第14 至19條則為理監事會權責等事項，兩造爭議之106年7月27 日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項僅將原屬會員大會權 責之「追認或修正重劃計畫書（同條第2項第4款）、「理 事會、監事會提請審議事項」（同條第2項第8款）列為不 得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，而未排除同條 第2項第5款「重劃分配結果之認可」，亦即得經會員大會 決議授權理事會辦理重劃分配結果認可，然「重劃分配結 果認可」為市地重劃分配結果之最終確認，其重要性不亞 於「追認或修正重劃計畫書」，屬涉及土地所有權人之財 產權及居住自由之重要事項，應踐行平均地權條例第58條 第3項所定達相當同意比率之正當法律程序，不得逕由會 員大會決議授權由理事會辦理，業如前述，且修正獎勵重 劃辦法第13條第3項第10款規定：「會員大會之權責如下 ：十、認可重劃分配結果。」及第5項規定：「第三項之 權責，除第1款至第5款、第10款及第13款外，得經會員大 會決議授權由理事會辦理。」，亦已明文排除「重劃分配 結果之認可」為得經由會員大會決議授權理事會辦理之事 項，其目的在於考量擬辦重劃範圍、重劃計畫書草案之審 議及認可重劃分配結果，涉及全體土地所有權人權益，不 宜授權理事會辦理，因而修正排除得授權理事會辦理事項 ，此觀修正理由即明。依前開說明，重劃分配結果認可之 權責，於獎勵重劃辦法修正前、後均應屬會員大會之權責 ，修正前獎勵重劃辦法雖規定得經會員大會決議授權理事 會辦理，然本院審酌關於認可重劃分配結果，土地所有權 人應依重劃分配結果分配土地，涉及全體土地所有權人之 重要權益，攸關土地所有權人之財產權及居住自由之重要 事項，屬重劃會之核心事項，並非屬執行法律之細節性、 技術性之規定，而得由主管機關職權裁量範圍，仍應依平 均地權條例第58條第3項規定由會員大會決議，則主管機 關依平均地權條例第58條第2項授權制訂之106年7月27日 修正前獎勵重劃辦法13條4項規定，將「重劃分配結果之 認可」訂為得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，已 逾得由主管機關職權裁量之範圍。依首揭說明，本院自應 依法律之規定審查，不受前開獎勵重劃辦法拘束，並在所 審理之個案中拒絕適用。 　⒊依上說明，修正前獎勵重劃辦法第13條第4項規定重劃分配結 果認可得由會員大會授權理事會辦理，牴觸平均地權條例第 58條第2項、第3項規定及授權意旨，逾越母法授權範圍而無 效，本院得於本案拒絕適用修正前獎勵重劃辦法第13條第4 項關於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會 辦理之規定。是而上訴人主張系爭決議係由會員大會決議授 權被上訴人理事會辦理，由理事會作成對重劃分配結果認可 之決議，已違反平均地權條例第58條第2項、第3項之規定， 而屬無效，自為可採。至被上訴人另以第一次會員大會決議 授權理事會辦理重劃分配結果認可之議案，係經出席會員表 決同意人數221人（全體會員之56.23%），土地面積2.93205 0公頃（重劃區總面積之52.23%）決議通過，有第一次會員 大會會議紀錄可稽（原審卷一第55至57頁），該當平均地權 條例第58條第3項所定相當比例。惟此僅係「授權」理事會 辦理重劃分配結果之議案，經全體會員比例逾1/2、面積逾1 /2之同意，而非由經全體會員比例逾1/2、面積逾1/2表決同 意「重劃分配結果」，難認已符合平均地權條例第58條第3 項規定意旨，被上訴人此該所辯，亦無可取（按：許水清等 3人與被上訴人間請求撤銷決議等之另案，經臺灣橋頭地方 法院以107年訴字第715號判決確認系爭決議無效，上訴後， 本院以111年度上字第221號判決駁回上訴，被上訴人仍不服 而提起上訴，最高法院於113年11月28日以112年度台上字第 1556號裁定駁回上訴確定）。 　⒋被上訴人雖辯稱其係以妨礙工程施工為由請求拆除地上物， 與重劃分配結果無涉，縱令上該決議無效，亦不影響本件之 請求云云。惟被上訴人係因辦理市地重劃，將000-1等5筆土 地劃入道路公共設施用地，而以重劃後○○段00、00地號土地 分配予上訴人，已如前述。可知該重劃分配結果，係將上訴 人前該土地，與重劃範圍內之其他所有權人土地，經重劃交 換分合而來，自不能因000-1等5筆土地係經規劃並公告為道 路公用設施用地，即謂與重劃分配結果無涉。被上訴人將此 該交換分合情形予以割裂觀察，據而主張其係因道路施工之 需，請求上訴人拆除地上物並交付土地，與重劃分配結果無 涉云云，自非可採。被上訴人另主張訟爭土地業經高雄地政 局陸續為地籍測量並完成登記，現實上已為道路用地並實際 使用，足見該道路劃設之分配並無任何違法，上訴人應以道 路設置之公共利益為優先考量云云（本院卷一第297-299頁 ），並提出重劃後○○段00、00、00地號土地登記謄本及地籍 圖為證（本院卷一第303-313頁）。然，縱令上該登記之土 地範圍涵蓋系爭土地（按：上該登記謄本及地籍圖均未記載 重劃前地號為何，難以比對與訟爭土地之關連），惟重劃分 配結果公告期滿確定後，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並 檢附相關圖冊，申請直轄市或縣（市）主管機關辦理地籍測 量及土地登記，獎勵重劃辦法第35條定有明文。可知上該土 地登記，應係被上訴人將公告期滿確定之重劃分配結果，依 上規定申請主管機關所為之登記，此觀上該重劃後地號土地 登記原因均為「土地重劃」，原因發生日期為「106年6月3 日」（即本件重劃分配結果公告期滿之翌日；見本院重上卷 二第77頁被上訴人通知函內容）自明。是上該登記之情，自 不能作為有利被上訴人主張之認定。從而，重劃分配結果既 屬未定，被上訴人以其有施作重劃區內道路之需，及系爭地 上物妨害工程之施工為由，依獎勵重劃辦法第31條第2項規 定，請求上訴人拆除地上物並交付系爭土地，自屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、 第3項之規定，求為命上訴人拆除騰空系爭地上物後，交付0 00等5筆土地；及許水清交付000、000-1地號土地，不應准 許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。又本件攸關爭執之基礎事實已明，兩 造其餘所為之攻擊、防禦方法及所提資料，不影響判決結果 ，自無逐一贅論之必要。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-112-重上更二-29-20241217-2

上
臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第905號 上 訴 人 李文結 訴訟代理人 王聖舜律師 吳榮庭律師 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 吳志南律師 蔡嘉柔律師 蕭凱元律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華 民國113年2月29日臺灣士林地方法院111年度訴字第1903號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 確認如附表所示土地為上訴人及李山嶺之其他繼承人公同共有。 被上訴人應將前項土地於附表所示日期以第一次登記為原因之所 有權登記予以塗銷。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者 提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅在就 既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對 當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴 訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者 為原告，其當事人即為適格。再按各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。 上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定 自明。經查，本件上訴人主張其為訴外人李山嶺（下稱其名 ）之繼承人，李山嶺則為附表所示「日據時期浮覆前土地地 號」番地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱編號）共有人 （權利範圍各如附表所示），嗣系爭番地浮覆後，經編列為 如附表所示「浮覆後土地地號」等9筆土地（下合稱系爭土 地，如單指其一逕稱編號），李山嶺之所有權應有部分亦隨 之回復（權利範圍各如附表所示），並歸由上訴人及李山嶺 其餘繼承人公同共有，足見上訴人係就繼承而公同共有之潛 在應有部分本於所有權而為請求，且有利於全體公同共有人 ，依上開說明，其當事人即為適格，無庸以公同共有人全體 為原告，是被上訴人主張上訴人未得其他公同共有人全體之 同意或由公同共有人全體為原告，係當事人不適格云云，尚 無可取。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，上訴人主張其為 李山嶺之繼承人，土地浮覆後，其對於系爭土地所有權應有 部分當然回復，惟為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，自有即受確 認判決之法律上利益。 三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項有明文 規定。查被上訴人主張附表編號1、2、5、8、9土地管理機 關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）， 倘法院採認上訴人主張，則臺北市水利處無從保有管理機關 之地位，爰聲請對其為訴訟告知（見本院卷第97頁），惟臺 北市水利處受告知後，具狀陳明不參加訴訟（見本院卷第10 9頁），併予敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、本件上訴人主張：伊之被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人 （權利範圍各如附表所示），系爭番地於昭和7年（即民國2 1年）4月12日因成為河川而為削除登記。嗣系爭番地浮覆後 ，經編列為系爭土地，李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復 ，並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有。惟附表編號 1、2、5、8、9所示土地及編號3、4、6、7所示土地分別於9 6年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記 為中華民國所有，已妨害伊與李山嶺其他繼承人對系爭土地 所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表 所示）為伊與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴 人應將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日 期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記 （下稱系爭登記）予以塗銷等語。　 二、被上訴人則以：系爭番地依日據時期土地臺帳（下稱土地臺 帳）登錄業主姓名雖為李山嶺，惟未標示住址，無從認定與 上訴人之被繼承人李山嶺具有同一性。又土地臺帳為日本政 府徵收地租之冊籍，尚無從據為所有權之憑證。再者，附表 編號1、2、5、8、9所示5筆土地，尚未經公告劃出河川區域 外，現供堤防公共設施基地使用，管理機關為臺北市水利處 ，尚不得謂浮覆之土地屬私權客體，無從依土地法第12條第 2項規定回復原所有權。此外，系爭土地均已於日據時期因 成為河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地 法第10條規定，系爭土地當然屬於國有土地，縱上開土地浮 覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經一定之認定程序 後，始得回復其所有權。又系爭土地經臺北市政府於79年3 月6日以府工養字第00000000號公告時起，即屬物理上浮覆 之時點，而得行使物上請求權，縱使如以系爭土地「標示部 」91年10月8日辦理登記時為認定時點，至遲於106年10月7 日亦屆滿15年，上訴人於111年12月9日始提起本件訴訟，已 罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地所有權（權利範圍各157 分之1）為上訴人及被繼承人李山嶺之其他繼承人全體公同 共有。㈢被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地於96 年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈣ 被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地於民國96年12月 29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於土地臺帳記載之所有權人共157人，系爭土地前因 河川敷地而滅失，於昭和7年4月12日辦理抹消及閉鎖登記（ 見原審卷一第486至487頁）。 　㈡附表編號1、2、5、8、9所示土地係96年12月17日以「第一次 登記」為原因登記為中華民國所有、管理機關為臺北市水利 處；編號3、4、6、7所示土地係96年12月29日以「第一次登 記」為原因登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，有 土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（見原審卷一第 136至153頁、原審卷二第45頁）。 　㈢附表編號1、2、5、8、9所示土地皆在河川區域內，均為社子 島堤防用地；編號3、4、7所示土地為社子島防潮工程範圍 外土地，為道路用地；編號6所示土地亦為社子島防潮工程 範圍外土地，為遊樂區用地，有臺北市水利處112年4月7日 北市工水計字第1126023016號函可參（見原審卷一第484頁 、原審卷二第45頁）。 　㈣系爭土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係 表示因系爭土地坍沒而將資料刪除，非已辦理所有權移轉之 意，且系爭土地均無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地 政事務所112年4月10日北市士地登字第1127005155號函可參 （見原審卷一第487頁）。 　㈤系爭土地之土地臺帳登載業主之一為李山嶺，惟無住址記載 ，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第11 27005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　 　㈥李山嶺於54年3月27日死亡，其繼承人之一李鈿華於81年5月1 4日死亡，上訴人則為李鈿華繼承人等情，有日據時期戶籍 登記簿、戶籍謄本可參(見原審卷一第124至129頁)。　　　 五、本院之判斷： 　㈠上訴人確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李山 嶺之其餘繼承人公同共有，為有理由：　 　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，民法第773條定有明文。次按私有土地，因 天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅； 前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回 復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其 所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，其所有權僅擬制消 滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所 有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至同項所 稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之 證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年7月8 日103年第9次民事庭會議決議、同院109年度台上字第3164 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1148條第1項前段、第1151條亦有明定。　 　⒉次按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依 民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任 何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記 規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有 權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其 他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權 利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日 起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同 時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事 人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三 人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現 行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年 度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）。可見大正12年（ 民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前 ，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三 人之效力。而土地臺帳既係由日治時期日本政府成立臺灣臨 時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅 ）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之 參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄 市或縣(市)主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時， 得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及 光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係 人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建 物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清 查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得 向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之 土地處理原則第4點規定：「四、未完成無主土地公告代管 程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理 ：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市 鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關 切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要 規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記 簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申 報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依 台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規 定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國 人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查 單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有 部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不 動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告 ，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請 ，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內 政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權 歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參 考。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿， 有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127 005155號函在卷可稽（見原審卷一第486至487頁），被上訴 人復未提出任何證據足以證明土地臺帳記載之所有權人有何 錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地 之所有權人。準此，系爭番地土地臺帳既記載「李山嶺」為 系爭番地之共有人，自足堪認「李山嶺」為系爭番地之共有 人無訛。　 　⒊復系爭番地之土地臺帳登載業主之一「李山嶺」雖未記載其 住所（見原審卷一第45頁、第55頁、第65頁、第76頁、第86 頁、第96頁、第106頁），然上訴人之被繼承人「李山嶺」 在日據時期之住所為「臺北州○○郡○○庄○○○○○○45番地」，此 有日據時期戶籍登記簿在卷可佐（見原審卷一第240頁）， 核與系爭番地所在地域有其密切關聯性。又經對照系爭番地 部分共有人在土地臺帳上註記其他地區「新莊郡鷺洲庄」， 是以土地臺帳上未特意註記者，堪認為設籍在與土地相同地 號之「○○○段○○○」之人士。另符合日據時期住所為臺北州○○ 郡○○庄○○○○○○45番地之李山嶺僅有一人，此觀臺北○○○○○○○○ ○113年9月26日北市士戶資字第1137007358號函即知（見本 院卷第65至66頁），揆之前述，堪認日據時期系爭番地土地 臺帳所載「李山嶺」與上訴人之被繼承人「李山嶺」，二者 具有同一性。被上訴人抗辯兩者不具同一性云云，並非可採 。　　　 　⒋再按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。 各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條 第1、2項分別定有明文。又臺灣自日據時期大正12年1月1日 起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第8 17條第2項有相同意旨。系爭番地於日據時期土地臺帳在「 權利者」欄僅註記為「共有」，各筆番地登載之共有人均同 為157人，惟未記載各共有人之應有部分（見原審卷一第38 至108頁），依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等 ，是上訴人主張被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人，應有 部分均為157分之1等語，應堪可採。 　⒌被上訴人另辯稱附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地尚未脫 離水道狀態，仍屬河川區域，而未浮覆，無從依土地法第12 條第1項規定回復所有權云云，惟按河川整治之規劃與施設 、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定 與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關 訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為 防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有 ；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收 者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2第1項 、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私 人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必 要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理 辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得 違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定 ：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造 物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土 地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判 決意旨參照），而如前述，附表編號1、2、5、8、9所示5筆 土地業經士林地政事務所公告浮覆，並經登記為國有，揆諸 前開說明，該等土地已浮出水面而脫離原為「可通運之水道 」之狀態，即該當於土地法第12條第2項所規定之「回復原 狀」，亦不因臺北市政府有無公告將該等土地劃出河川區域 以外，而得排除土地法第12條第2項規定之適用，是被上訴 人此部分所辯，自無足採。　 　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條 規定請求被上訴人將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如 附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為 之所有權登記予以塗銷，為有理由：　 　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同 法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公 同共有準用之。　 　⒉查，本件上訴人主張系爭番地於昭和7年間因坍沒成河川敷地 而削除登記，後又浮覆並經編列為系爭土地，依土地法第12 條第2項之規定，李山嶺就系爭土地所有權應有部分當然回 復等情，已如前述。上訴人為李山嶺之繼承人，則上訴人主 張系爭土地（權利範圍各如附表所示）即歸由上訴人及李山 嶺其餘繼承人公同共有，自屬有據。又系爭土地如附表「登 記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記 為中華民國所有，自屬妨害上訴人對系爭土地所有權之行使 ，則上訴人基於系爭土地共有人之身分，依上開規定，為全 體共有人之利益，請求塗銷前揭登記，核屬有據。　　 　⒊末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記 為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於 該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效 規定之適用。(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照) 。系爭番地於日據時期屬李山嶺所共有，地政機關因土地浮 覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記 期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則 揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人基於系爭土地共有人地 位，請求塗銷系爭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。 故被上訴人以本件上訴人請求已罹於時效抗辯云云，要無足 採。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表 所示）為上訴人與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被 上訴人塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二、三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀 附表： 編號 浮覆後 土地地號 日據時期浮覆前土地地號 登記面積（平方公尺，浮覆後） 登記所有權人 管理機關 登記原因 登記日期 應有部分 1 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段32-1號番地 173 中華民國 臺北市政府工務局水利工程處 第一次登記 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-1號番地 28 中華民國 臺北市政府工務局水利工程處 第一次登記 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-5號番地 65 中華民國 財政部國有財產署 第一次登記 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 2,070 中華民國 財政部國有財產署 第一次登記 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 266 中華民國 臺北市政府工務局水利工程處 第一次登記 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-2號番地 3,518 中華民國 財政部國有財產署 第一次登記 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 4,305 中華民國 財政部國有財產署 第一次登記 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 5,635 中華民國 臺北市政府工務局水利工程處 第一次登記 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-2號番地 144 中華民國 臺北市政府工務局水利工程處 第一次登記 96年12月17日 157分之1

2024-12-17

TPHV-113-上-905-20241217-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1328號 原 告 甘俊山 訴訟代理人 黃厚誠律師 被 告 林菊 訴訟代理人 林春銀 被 告 許雪凰 曾痛 鄭明祥 鄭基發 甘鄭金春 鄭翠蓮 鄭素美 鄭如詠 兼上七人共同 訴訟代理人 鄭素英 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠兩造（除被告曾痛外）共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積 13.20平方公尺）土地，分歸被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春 、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得，並按附表一所示之 應有部分比例保持共有。 ㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積1497.49平方公尺 ）土地，分割如附圖所示，即編號A部分分歸被告曾痛、鄭明 祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取 得，並按附表二所示之應有部分比例保持共有。 ㈢兩造（除被告曾痛外）共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積 551.61平方公尺）土地留作通路，由原告、被告林菊、許雪凰 、鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭 如詠取得，並按附表三所示之應有部分比例保持共有。 ㈣兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積1225.84平方公尺 ）土地，分割如附圖所示，即： 　⒈編號B1部分（面積952.35平方公尺）分歸被告林菊取得。 　⒉編號B2部分（面積90.78平方公尺）分歸原告取得。 　⒊編號B3部分（面積91.93平方公尺）分歸被告曾痛、鄭明祥、 鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得 ，並按附表二所示之應有部分比例保持共有。 　⒋編號B4部分（面積90.78平方公尺）歸被告許雪凰取得。　 ㈤訴訟費用由兩造按附表四【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：除被告林菊於最後言詞辯論期日到場外，其餘被 告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭 土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表五所示；而系 爭415、422地號土地之使用分區為都市計畫土地「道路用地 」，系爭416、423地號土地之使用分區為都市計畫土地「住 宅區」，因兩造對於系爭土地均無不分割之協議，亦無因物 之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰 依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定請求裁判分 割。 　㈡又系爭415、422地號土地雖均為「道路用地」，土地共有人 及應有部分亦均相同；系爭416、423地號土地雖均為「住宅 區」，土地共有人及應有部分亦均相同。惟依地籍測量實施 規則第224條第1項規定，本件欲分割之系爭415、422地號土 地地界未相連，系爭416、423地號土地地界亦未相連，是無 法合併分割，然為有利於土地之集中使用，爰將兩造就系爭 使用分區相同之系爭415與422地號土地、系爭416與423地號 土地原應有部分面積，相互調整分配，而為類合併分割規劃 之分割方法，即詳如臺南市歸仁地政事務所113年9月6日複 丈成果圖（下稱附圖）所示。各共有人分割後取得之土地面 積與其就系爭土地原有應有部分換算後之合計面積相符，使 分割後土地得合併集中使用、防止每一筆土地細分以增加土 地利用之經濟效益，達成類合併分割之效果，以符合民法第 824條第2項第1款及第5項規定之精神。 　㈢茲將分割方法說明如下： 　　⒈附圖編號A部分（即416地號土地部分）：系爭416地號土地 現①南、西側有被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮 、鄭素美、鄭素英、鄭如詠、曾痛等鄭氏家族8人之鋼鐵 造房屋（無門牌號碼）坐落其上（坐落土地包括416、417 、418地號土地)，②北側有鄭氏家族親戚所有之部分鋼鐵 造房屋（無門牌號碼）坐落其上，③亦有部分空地現作為 被告鄭氏家族所有之門牌號碼臺南市○○區○○○街00號之鋼 鐵造房屋（坐落417、418、419地號土地）出入上崙一街 之通路；如予細分，將致該地上物拆除，故分由鄭氏家族 等8人維持共有，以符土地使用現狀及利用之經濟。 　　⒉415地號土地部分：系爭416地號土地與西側之臺南市○○區○ ○○街○○○000地號之道路用地相隔。系爭416地號土地依照 上開㈠說明分配予鄭氏家族共有，則系爭415地號之道路用 地亦併分配歸於鄭氏家族即被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金 春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠等7人保持共有（ 被告曾痛並非系爭415、422地號道路用地之共有人)，以 利於系爭416地號土地之通行及土地之合併利用。 　　⒊附圖編號B1、B2、B3、B4部分（即423地號土地部分）：系 爭423地號土地為住宅建築用地，目前為空地，自西向東 依序為①編號B1部分歸被告林菊取得；②編號B2部分歸原告 取得；③編號B3部分，因被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、甘 鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠等8人應有部 分面積換算，於分得附圖編號A部分後面積後尚有餘，故 將編號B3部分土地分歸渠等保持共有；④編號B4部分歸被 告許雪凰取得，使各共有人分配之土地均得適宜建築並方 整。 　　⒋422地號土地部分：系爭422地號土地為計畫道路，目前為 空地，將之與系爭415地號土地為類合併分割，調整共有 人之應有部分比例如附表一所示，並供各分配取得系爭42 3地號土地之如附圖所示編號B1、B2、B3、B4部分作為道 路通行使用，並與臺南市仁德區德崙路370巷56弄併聯通 行。 　㈣並聲明：請求判決如主文第㈠至㈣項所示。 二、被告等抗辯： 　㈠被告林菊部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡被告許雪凰部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告之訴 駁回。　　 　㈢被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、 鄭素英、鄭如詠部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表五 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約 ，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，依前 開規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。查： 　　⒈本件兩造所主張如附圖所示之分割方案係將編號A部分土地 、編號B3部分土地，均分歸被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、 甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得，並均 按附表二所示之應有部分比例保持共有。因被告等8人均 同意以附圖所示之方案分割系爭土地，顯見渠等均願於分 割後就取得之土地依附圖所示之方案保持共有，依前開說 明，於法自無不合。 　　⒉又兩造所主張之分割方案中之有關留作道路部分（即附圖4 15、422地號土地部分），其使用目的既係為供通行，自 應由取得該部分土地之共有人按其應有部分比例保持共有 。 　 　㈢又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭415、422地號土 地之使用分區為道路用地，系爭416、423地號土地之使用分 區為住宅區；系爭416地號土地南、西側有被告鄭明祥等鄭 氏家族8人之鋼鐵造房屋，北側有鄭氏家族親戚所有之部分 鋼鐵造房屋，另有部分空地，且系爭416地號土地與西側之 臺南市○○區○○○街○○○000地號之道路用地相隔；另系爭422、 423地號土地目前為空地等情，為兩造所不爭執，並有原告 提出之系爭土地登記謄本、使用分區證明書、現況照片、航 照圖、GOOGLE空照圖在卷可憑，堪認為真實。而本院參酌兩 造均同意以附圖所示之分案分割系爭土地，是本院依兩造之 意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式 ，應以附圖所示之分割方法為適當。 四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張 如附圖所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益 ，爰判決如主文第㈠至㈣項所示。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第㈤項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表一：分割後取得系爭415地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告鄭明祥 1/7 ⒉ 被告鄭基發 1/7 ⒊ 被告甘鄭金春 1/7 ⒋ 被告鄭翠蓮 1/7 ⒌ 被告鄭素美 1/7 ⒍ 被告鄭素英 1/7 ⒎ 被告鄭如詠 1/7 附表二：分割後取得系爭416地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告曾痛 6768/20468 ⒉ 被告鄭明祥 2924/20468 ⒊ 被告鄭基發 2924/20468 ⒋ 被告甘鄭金春 2924/20468 ⒌ 被告鄭翠蓮 2924/20468 ⒍ 被告鄭素美 668/20468 ⒎ 被告鄭素英 668/20468 ⒏ 被告鄭如詠 668/20468 附表三：分割後取得系爭422地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告林菊 3581/10000 ⒉ 被告許雪凰 341/10000 ⒊ 被告鄭明祥 5737/70000 ⒋ 被告鄭基發 5737/70000 ⒌ 被告甘鄭金春 5737/70000 ⒍ 被告鄭翠蓮 5737/70000 ⒎ 被告鄭素美 5737/70000 ⒏ 被告鄭素英 5737/70000 ⒐ 被告鄭如詠 5737/70000 ⒑ 原告甘俊山 341/10000 附表四：共有人所有系爭415、416、422、425地號土地之訴訟費用負擔比例 編號 土地所有權人 系爭415地號等4筆土地訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告甘俊山 34/1000 ⒉ 被告林菊 350/1000 ⒊ 被告許雪凰 34/1000 ⒋ 被告曾痛 160/1000 ⒌ 被告鄭明祥 83/1000 ⒍ 原告鄭基發 83/1000 ⒎ 被告甘鄭金春 83/1000 ⒏ 被告鄭翠蓮 83/1000 ⒐ 被告鄭素美 30/1000 ⒑ 被告鄭素英 30/1000 ⒒ 被告鄭如詠 30/1000 附表五：各共有人所有系爭415、416、422、425地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　　　　　　　　　應有部分比例 崑崙段415地號 崑崙段422地號 崑崙416地號 崑崙段423地號 ⒈ 原告甘俊山 1/30 1/30 1/30 1/30 ⒉ 被告林菊 292/835 292/835 292/835 292/835 ⒊ 被告許雪凰 1/30 1/30 1/30 1/30 ⒋ 被告曾痛 3384/17535 3384/17535 ⒌ 被告鄭明祥 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒍ 原告鄭基發 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒎ 被告甘鄭金春 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒏ 被告鄭翠蓮 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒐ 被告鄭素美 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070 ⒑ 被告鄭素英 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070 ⒒ 被告鄭如詠 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070

2024-12-17

TNDV-113-訴-1328-20241217-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第383號 上 訴 人 陳西荃 訴訟代理人 黃曼瑤律師 被上訴人 大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會 法定代理人 蔡輝東 訴訟代理人 郭俊廷律師 林志強律師 上 一 人 複 代理人 陳威翰律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2122號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被上訴人之法定代理人原為駱品睿，嗣於本院上訴程序 中變更為蔡輝東，有新北市新店區公所民國113年7月30日新 北店工字第1132354477號函附卷可稽（本院卷第137至139頁 ），其於同年8月9日具狀聲明承受訴訟（本院卷第133頁） ，核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱 0000號土地）所有人及同段0000、0000地號（下各稱0000號 土地、0000號土地，與0000號土地合稱系爭土地）之共有人 （應有部分依序為萬分之28、萬分之400）。系爭土地為道 路用地，詎被上訴人無正當權源，違反道路使用目的，擅自 於0000號土地如附圖A、C部分（下各稱A、C範圍）以路中圓 形花圃（面積155.93平方公尺，下稱A地上物）、花圃（面 積1.38平方公尺，下稱C地上物）占用，於0000號土地如附 圖D部分（下稱D範圍）以花圃（面積17.60平方公尺，下稱D 地上物）占用，及於0000號土地如附圖E部分（下稱E範圍， 與A、C、D範圍合稱系爭範圍）以花圃（面積1.86平方公尺 ，下稱E地上物，與A、C、D地上物合稱系爭地上物）占用。 爰依民法第767條第1項及第821條規定，聲明求為命被上訴 人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及返還A、C 、E範圍予上訴人及其他全體共有人之判決。 二、被上訴人則以：系爭土地係由重測前新北市○○區○○路○段000 000地號土地（下稱重測前000000號土地）分割、重測而來 ，重測前000000號土地原為訴外人昱翔建設股份公司（下稱 昱翔公司）法定代理人張萬利所有，為「○○工專學園區及社 區開發建築計畫」（下稱系爭開發計畫）規畫之社區道路用 地，昱翔公司於84年間依此計畫興建大學詩鄉社區（下稱系 爭社區），於重測前000000號土地開設道路、設置系爭地上 物以美化環境及疏導車流，並由張萬利於88年7月31日與伊 即系爭社區管理委員會簽署協議書（下稱系爭協議書），同 意伊得永久無償使用重測前000000號土地（下稱系爭契約） ，昱翔公司將系爭地上物交予伊管理使用，由伊取得事實上 處分權，並供社區全體居民通行使用迄今。嗣訴外人王春定 於107年11月12日經法務部行政執行署拍賣程序取得重測前0 00000號土地，拍賣公告載明系爭協議書內容及系爭地上物 設置現況，王春定知悉系爭契約存在，應受拘束。嗣重測前 000000號土地經分割、重測為系爭土地，王春定於108年1月 28日將0000號土地全部信託移轉予上訴人，及將0000、0000 號土地部分應有部分出賣予上訴人，上訴人就0000號土地應 依信託法第33條第1項規定承繼王春定占有之瑕疵而受系爭 契約拘束，又系爭土地現況為道路，上訴人應知系爭契約存 在，亦當受其拘束等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A、C範圍之A、C地上物拆 除，並將A、C範圍返還上訴人及其他全體共有人。㈢被上訴 人應將D範圍之D地上物拆除，並將D範圍返還上訴人。㈣被上 訴人應將E範圍之E地上物拆除，並將E範圍返還上訴人及其 他全體共有人。㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人 則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 四、查上訴人為0000號土地所有人及0000、0000號土地共有人（ 應有部分依序為萬分之28、萬分之400），系爭土地為道路 用地，系爭範圍上之系爭地上物為被上訴人管理使用且係事 實上處分權人等情，為兩造所不爭執（本院卷第490至491頁 ），並有系爭土地登記謄本及現場照片為證（原審卷第343 至345、351至365頁，本院卷第167至171頁），復經原審至 現場勘驗並囑託新北市新店地政事務所測量，有勘驗筆錄及 土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第301至305、321頁）， 堪信為真。 五、上訴人主張被上訴人無權占用系爭範圍，應拆除系爭地上物 將系爭範圍騰空返還予伊及全體共有人等情，為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　 ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨 參照）。再按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特 別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的 所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社 會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續 占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產 所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目 的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社 會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於 不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知 該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其 財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始 為適法（最高法院108年度台上字第787號判決要旨參照）。 　㈡被上訴人抗辯依系爭契約有權占有系爭範圍一節，為上訴人 所否認，依上說明，自應由被上訴人就所主張有利於己之事 實負舉證責任。經查：　　 　　⒈系爭土地係由重測前000000號土地分割、重測而來，重測 前000000號土地原為昱翔公司法定代理人張萬利所有；張 萬利前依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可，經改制 前臺北縣政府於76年1月15日以76北府工建字第017209號 函核准系爭開發計畫，重測前000000號土地依該計畫係規 畫為系爭社區道路用地；嗣由昱翔公司於84年間依系爭開 發計畫興建系爭社區，於系爭範圍設置系爭地上物後交予 社區管理委員會即被上訴人管理使用，被上訴人取得系爭 地上物之事實上處分權，張萬利並於88年7月31日與被上 訴人簽署系爭協議書成立系爭契約，由被上訴人永久無償 使用重測前000000號土地等情，有系爭土地異動索引、系 爭協議書、新北市政府106年5月2日新北府地管字第10608 10268號函及系爭開發計畫核定本存卷可憑（原審卷第89 、117至128、195至197頁，本院卷第233至486頁），且為 兩造所不爭執（本院卷第179至181頁），應堪信實。可知 昱翔公司依據主管機關核准之系爭開發計畫興建系爭社區 時，即將系爭土地規畫為社區道路用地並於系爭範圍上設 置系爭地上物，於完工後移交予被上訴人管理使用，被上 訴人得永久無償使用所占用之系爭土地，此經昱翔公司法 定代理人即系爭土地原所有人張萬利同意。又系爭地上物 為道路交叉口之圓環（其上設有花圃；即A地上物）及接 近該圓環處之道路一側之花圃（即C、D、E地上物）一節 ，有現場照片可稽（原審卷第343至345、355至365頁）， 而系爭開發計畫之道路系統，本即將A範圍規畫為圓環並 設計有植栽乙情，亦為兩造所不爭執（本院卷第181頁） ，且有系爭開發計畫「栽植計畫圖」及「建築基地及使用 類別」圖面足參（本院卷第331、355頁）；至C、D、E範 圍於上開道路系統圖面中雖未經劃設為花圃，然衡諸該等 範圍乃鄰近A範圍圓環之道路邊側，且C、D、E花圃與上開 A地上物之圓環及花圃建材相同、植栽類似，同為昱翔公 司於興建社區時即設置完成，堪認亦屬昱翔公司依系爭開 發計畫興建系爭社區時針對社區道路系統之規畫所設置， 是系爭地上物占用系爭範圍，均合乎系爭土地之道路使用 目的。而昱翔公司設置完成後將系爭地上物移交予被上訴 人管理使用，由其法定代理人即系爭土地原所有人張萬利 與被上訴人訂立系爭契約，將包含系爭範圍之社區道路系 統所坐落土地，提供予被上訴人永久無償使用，被上訴人 本於系爭契約，以系爭地上物占有使用系爭範圍，即有正 當權源。 　　⒉次查，法務部行政署於107年間強制執行張萬利所有之重測 前000000號土地，經拍賣程序由王春定於同年11月12日應 買取得所有權。嗣重測前000000號土地經分割為新北市○○ 區○○路○段000000、000000、000000地號土地（下各稱000 000、000000、000000號土地），王春定於108年1月28日 將000000號土地應有部分萬分之28、000000號土地應有部 分萬分之400以買賣為原因移轉登記予上訴人，及將00000 0號土地全部以信託為原因移轉登記予上訴人，嗣000000 、000000、000000號土地經地籍圖重測後依序為0000、00 00、0000號土地等事實，為兩造所不爭執（本院卷第180 至181頁），並有系爭土地登記謄本及異動索引可憑（原 審卷第117至128頁，本院卷第167至171頁）。依上開行政 執行程序之應買公告附表「使用情形」欄記載略以：重測 前000000號土地為系爭社區內○○街之現有道路，位於○○路 與○○街交叉口，其上有一個圓環花台…。據被上訴人陳報 ，張萬利與伊於88年7月31日書立協議書（即系爭協議書 ），將重測前000000號土地等土地永久無償提供伊及昱翔 公司待興建之商業區、幼稚園所共同使用，請應買人注意 ，拍定後均不點交等語(原審卷第113至116頁)，且為兩造 所不爭(本院卷第181頁)，可見王春定明知系爭土地於20 年前即由被上訴人依系爭協議書無償使用，作為社區內現 有道路並設置圓環花圃等地上物之情形，仍決定應買而取 得系爭土地所有權，衡以系爭契約原欲達成之目的、法律 秩序之安定、社區發展、社會經濟及公共利益等一切情狀 ，應認王春定須受系爭契約關於系爭土地繼續占有權源之 法效拘束，始符公平正義及誠信原則。 　　⒊再按信託者，係指委託人為自己或他人之利益，將財產權 移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為管理或處分（ 信託法第1條規定參照），為一種為他人利益管理財產之 制度。受託人既非因信託財產享有利益，自無使其較委託 人享有更佳保護之必要。是若委託人就信託財產之使用收 益受有限制時，委託人亦應同受該限制之拘束，始符信託 制度之本旨。查王春定於取得系爭土地後，將0000號土地 全部信託移轉予上訴人，業如前述，揆諸上開說明，針對 坐落0000號土地之D範圍，被上訴人既得對王春定主張有 占有權源，上訴人自同受拘束。至A、C、E範圍所在0000 、0000號土地，上訴人因買賣成為共有人，其自陳伊取得 系爭土地前，即為系爭協議書所載「昱翔公司待興建之商 業區」中與系爭土地鄰近之新北市○○區○○段0000、0000、 0000地號土地共有人，且知悉系爭土地作為道路使用，並 基於道路通行使用目的而取得系爭土地，因稅務考量而將 0000、0000、0000號土地以不同原因辦理移轉登記，同意 系爭土地繼續作為道路通行等語（本院卷第69至71、148 、155至157、180至181頁），並有上開土地之土地登記謄 本及本件複丈成果圖可參（本院卷第159至161、173頁， 原審卷第321頁），足見其本為系爭開發計畫中商業區土 地共有人，且明知系爭土地作為系爭開發計畫中系爭社區 內道路使用之現狀，其取得系爭土地同為道路通行目的， 又上訴人已得持被上訴人製發之識別證通行系爭土地，亦 有被上訴人於108年5月20日寄予上訴人之函文及所附識別 證可佐（原審卷第155至159頁）。上訴人雖主張其僅同意 系爭土地作為道路使用，不同意設置圓環、花圃等系爭地 上物等語，然系爭地上物乃昱翔公司依系爭開發計畫之社 區道路系統整體規畫所設置，合乎系爭土地之道路使用目 的，經本院認定如前，且A地上物為疏導車流之道路圓環 及其上花圃，C、D、E地上物為鄰近該圓環且面積共計僅 約20平方公尺之道路邊側花圃（原審卷第343至345、355 至365頁現場照片），均屬道路系統之一部，要無違反系 爭契約之目的。衡諸系爭契約原欲達成道路通行目的、系 爭土地長久使用現狀所生法律秩序之安定、系爭開發計畫 內系爭社區與商業區整體發展之公共利益、限制上訴人權 利行使不致其財產受不測之損害且合於誠信原則及兩造具 體權益等一切情狀，應認上訴人就系爭土地仍須受系爭契 約關於繼續占有法效之拘束。 　㈢基上，被上訴人依系爭契約以系爭地上物占用系爭範圍，非 無正當權源，且上訴人應受系爭契約拘束，故上訴人本於物 上請求權請求被上訴人拆除系爭地上物及返還系爭範圍，並 非有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請 求被上訴人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及 返還A、C、E範圍予上訴人及其他全體共有人，為無理由， 不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-17

TPHV-113-重上-383-20241217-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第776號 原 告 楊允芎 訴訟代理人 徐睿謙律師 蔡智元律師 被 告 林靜裕 詹益炳 共 同 訴訟代理人 詹臣鑑 上列當事人間請求返還價金事件，於民國113年12月2日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊前於民國112年7月17日委託仲介黃裕舜洽購被 告2人所有之坐落桃園市○○區○○段00地號之建地(下稱系爭建 地)，面積32.4坪，並包含被告2人所有、鄰接之坐落桃園市 ○○區○○段000○000○000地號土地之持分(下稱系爭3筆持分土 地)，面積4.2坪，購買土地面積合計應約為36.6坪；伊之子 楊智文並有先行與黃裕舜簽訂不動產購買意願書(下稱系爭 不動產購買意願書)，並記載購買土地總面積為36.66坪。嗣 經兩造合意由原告出價新臺幣(下同)970萬元向被告2人購買 系爭建地及系爭3筆持分土地，兩造約定於112年9月2日簽訂 不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，被告2人並委由 代理人即被告詹益炳之子詹臣鑑出面與原告簽約，然詹臣鑑 於簽訂系爭買賣契約書時，刻意不提出系爭3筆持分土地之 權狀，於系爭買賣契約書填載土地面積時也故以平方公尺而 非以坪為單位記載，致伊未發現系爭買賣契約書漏未填載系 爭3筆持分土地；簽約當天之代書陳遠發有特別與兩造確認 系爭3筆持分土地是否應以公告現值計價並減少總價金額， 但詹臣鑑表示因被告2人於104年購買系爭建地與系爭3筆持 分土地時，單價均相同，並未分開計價，而拒絕減少系爭3 筆持分土地之單價；伊既已依系爭買賣契約書給付全額價金 970萬元，但代書陳遠發聯繫被告2人要一併將系爭3筆持分 土地辦理過戶，被告2人卻拒絕交付，故僅有系爭建地部分 辦理過戶。被告2人過戶之土地面積缺少系爭3筆持分土地共 4.2坪，約占伊原欲購買之土地面積11.5％，應屬物之瑕疵， 被告2人應負物之瑕疵擔保責任。因伊原係以970萬元向被告 2人購買系爭建地與系爭3筆持分土地共計36.6坪，則系爭3 筆持分土地之價金經換算應為111萬3,114元，而被告2人就 系爭3筆持分土地之應有部分面積相同，故被告2人溢領系爭 3筆持分土地之價金各55萬6,557元，且經伊於113年3月14日 寄發存證信函要求被告2人減少買賣價金，並返還溢領合計1 11萬3,114元不當得利，但被告2人迄今均置之不理。爰依系 爭買賣契約書第7條第6項約定及民法第354條、第359條、第 179條規定提起本訴，並聲明：(一)被告林靜裕應給付原告5 5萬6,557元，及自113年3月21日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息。(二)被告詹益炳應給付原告55萬6,557元，及 自113年3月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 三)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭買賣契約書已載明買賣標的僅有系爭建地1 筆土地，簽約時也有經代書陳遠發朗讀契約內容，並經原告 確認簽名，原告主張本件買賣標的尚包含系爭3筆持分土地 ，並非事實，且原告之子楊智文所簽訂之系爭不動產購買意 願書亦與被告2人無關。簽約當日原告表示曾任蘆竹鄉公所 工務科課長等主管、領導人職務，且在同區域有多次不動產 交易，應有相當智識與經驗，簽約當場除由詹臣鑑代理被告 2人，另有原告、仲介黃裕舜、代書陳遠發及其助理等專業 人士在場，豈有可能不知本件欲購買之土地面積、筆數等情 ，原告主張本與常情相悖。至於原告主張詹臣鑑簽約當下表 示被告2人104年購買系爭建地與系爭3筆持分土地之單價相 同，拒絕減少系爭3筆持分土地之單價乙情，亦非事實等語 以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告前以970萬元向被告2人購買土地，並約定於112年9月2 日簽約，被告2人係委託詹臣鑑代為與原告簽訂系爭買賣契 約書，原告已將價金970萬元全數匯入履約保證專戶，並於1 12年10月23日將款項點交匯給被告2人，系爭建地則於112年 10月20日移轉登記予原告指定之人等節，為兩造所不爭執， 並有系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明 細表、系爭建地查詢資料附卷可參(見本院卷第21至31、215 、287頁)，是上情足堪認定。 四、原告主張兩造約定之買賣標的包含系爭建地與系爭3筆持分 土地，但被告僅有將系爭建地過戶，故請求被告返還溢領之 買賣價金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應 審究者應為：(一)本件買賣標的除了系爭建地以外，是否包 含系爭3筆持分土地？(二)如是，原告依不當得利請求被告2 人返還各55萬6,557元，有無理由？經查： 　㈠本件買賣標的僅能認定有系爭建地。 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱買賣者，謂當事人 約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人 就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第 3445條第1、2項定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法 院100年度台上字第415號民事判決意旨參照)。 　⒉兩造於112年9月2日簽訂之系爭買賣契約書記載買賣標的僅有 1筆蘆竹區上興段75地號(即系爭建地)、107.2平方公尺，有 系爭買賣契約書附卷可參(見本院卷第21至31頁)。另證人即 代書陳遠發於本院審理時亦證稱：系爭買賣契約書為伊所辦 理，簽約時有全程在場，系爭買賣契約書之買賣標的僅有系 爭買賣契約書所載之不動產，…亦僅有就系爭建地簽約，買 賣價金也是針對系爭建地，…簽約之土地面積是依據土地登 記謄本記載，核對時也有跟雙方說，當天現場只有簽系爭建 地，伊沒有辦法確定是賣1塊土地還是4塊土地，未確定的事 情我們不會提問，簽約時雙方都沒有拿系爭3筆持分土地出 來，所以伊不會把系爭3筆持分土地記載在契約裡面，現場 也沒有系爭3筆持分土地之資料可以簽等語(見本院卷第220 至226頁)；是證人陳遠發亦證稱系爭買賣契約書確實僅有就 系爭建地簽訂，而沒有將系爭3筆持分土地記載在系爭買賣 契約書內。 　⒊另參諸兩造簽訂系爭買賣契約書時亦有簽訂不動產買賣價金 履約保證申請書(見本院卷第26至31頁)，而經承辦之僑馥建 築經理股份有限公司回覆本件買賣已於112年10月23日結案 ，有僑馥建築經理股份有限公司113年7月1日僑馥(113)字第 432號函暨所附之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表 在卷可憑(見本院卷第213至215頁)，足見本件買賣契約已依 系爭買賣契約書順利履行完畢。 　⒋從而，系爭買賣契約書已有就買賣標的及價金有所約定，並 經兩造確認簽名，且買賣雙方亦均已履約完畢，則原告主張 系爭買賣契約書所載之買賣標的與事實不符，此係有利於原 告，即應由原告自行舉證。 　⒌原告固主張兩造買賣標的除了系爭建地以外，尚包含系爭3筆 持分土地等語，經查： 　⑴原告提出其子楊智文於112年7月17日所立之系爭不動產買賣 意願書(見本院卷第19頁)，主張其於112年9月2日與被告簽 約前已確認買賣標的面積為36.66坪，而系爭建地面積僅有1 07.2平方公尺，換算約為32.4坪，故於簽約前已確認買賣標 的包含系爭3筆持分土地云云。然查： 　①系爭不動產購買意願書所載之買方為楊智文，並非原告，楊 智文也未記載有為原告代理之意，原告以此作為有利於己之 文書，本難認有據；另系爭不動產購買意願書所記載之標的 物亦僅有系爭建地，本不足認定標的物尚有其他土地，雖其 上另有記載面積為「土地共36.66坪」，換算約為121.19平 方公尺，與系爭建地面積不符，但縱有包含其餘土地，也無 從逕認即為原告所指系爭3筆持分土地。 　②證人即仲介黃裕舜於本院審理時固證稱：楊智文為原告之兒 子，確認坪數有中意，買方就會填寫不動產購買意願書，表 示願意購買，當時手上只有系爭建地，伊有去問詹臣鑑這2 筆畸零地有幾坪，詹臣鑑有說是3筆不是2筆，因為伊不知道 其他3筆畸零地之地號，也沒辦法查，坪數36.6坪是詹臣鑑 告訴伊的，伊只知道32.4坪是母地的總面積，詹臣鑑委託出 售土地時有表示要連同畸零地一起出售，但詹臣鑑沒有填寫 委託出售之文件，因為詹臣鑑本身是代書，我們是口頭約定 ，也是契約的一種…伊是詢問過詹臣鑑總坪數後，才填寫系 爭不動產購買意願書等語(見本院卷第251至252、255頁)； 可見系爭不動產購買意願書是買方所填寫之文件，本與賣方 無關，本件賣方並沒有填寫委託出售之文件，益證系爭不動 產購買意願書只能證明買方有購買意願，單憑證人黃裕舜所 述，仍不足證明被告原本就有要連同系爭3筆持分土地一併 出售之意思，更不足證明兩造已有就買賣標的包含系爭3筆 持分土地乙節已達成合意。 　③是原告以系爭不動產購買意願書主張112年9月2日簽訂系爭買 賣契約書前已確認要購買系爭建地及系爭3筆持分土地，並 非可採。 　⑵而證人陳遠發於本院審理時證稱：簽約當天買方(即原告)說 有3塊畸零地的價值不像系爭建地這麼高，有用的土地俗稱 肉地(即系爭建地)，伊覺得當時買方是在殺畸零地的價值， 當天沒有畸零地的資料，也就是沒有土地登記謄本或所有權 狀，所以也沒寫在契約上，當天買賣標的就是系爭建地，也 沒有問兩造有沒有要買賣畸零地，…簽約當天有聽到兩造聊 天有談到土地坪數是36點幾，與系爭建地不相符，系爭建地 是32.4坪，但沒有聽清楚36點幾坪指哪些土地…本件價金970 萬元，依我們經驗認知，賣方應該會將3塊畸零地一起賣， 除非是道路用地不然不好賣，原告有說既然有3塊畸零地要 一起買，伊想法是應該要一起買，但當天只有簽7系爭建地 ，伊也沒有辦法確定是賣1塊土地還是4塊，未確定的事也不 會提問，所以沒有將3筆畸零地記載在契約裡面…因為如果將 肉地賣出，畸零地就沒有用，原則上會利用賣肉地的機會順 便賣掉3塊畸零地，可能畸零地的價格會比較低，因為買方 會主張畸零地沒辦法利用、沒有價值，所以買方聊天過程中 有提到這3塊價較高，要連這3塊一起買，伊覺得買方論點正 常，但賣方主張沒有要連3塊畸零地一起賣應該有其考量， 因為這只是經驗，沒有一定要這麼做，買方也可以不要買這 3塊畸零地，如果要買，買方都會希望畸零地比肉地便宜， 伊不清楚兩造就畸零地的價金有無達成合意，因為伊沒有主 導或參與討論雙方議價過程，兩造並沒有清楚表達這3塊地 要買賣，要寫在合約書，重點是也沒有資料，伊是有聽到原 告說36坪含畸零地價格比較高等語(見本院卷第220至226頁) 。是依證人陳遠發所述可知，其經驗上購買系爭建地可能會 連同畸零地(本件即指系爭3筆持分土地)一起購買，當天兩 造也確實如同原告主張有談論到要不要就系爭3筆持分土地 一起買賣及面積、價錢等情，但證人陳遠發無法確定兩造買 賣標的是否包含系爭3筆持分土地，亦無法確認兩造就系爭3 筆持分土地是否有達成價金之合意。況依證人陳遠發所述， 是否要連同系爭3筆持分土地一起交易並非一定，當天兩造 也沒有準備系爭3筆持分土地之土地登記謄本或所有權狀， 所以系爭買賣契約書僅有記載系爭建地。則兩造於簽約當天 確實曾就是否購買系爭3筆持分土地有所討論乙節固堪認定 ，但並無證據足認兩造就此已有結論或達成合意。 　⑶再參諸系爭買賣契約書第12條為手寫之其他約定事項(見本院 卷第25頁)，但未見有註記買賣標的包含系爭3筆持分土地之 內容；而證人陳遠發證稱：系爭買賣契約書有其他約定事項 ，是雙方合意的內容，有將雙方簽名，當事人並沒有提到有 其他3筆畸零地，所以就沒有將3筆畸零地記在其他約定事項 內，伊不能替當事人主張要記載什麼事項等語(見本院卷第2 23頁)。可見兩造在簽訂系爭買賣契約書時，尚有討論系爭 買賣契約書內容不足之處，並記入系爭買賣契約書內；而系 爭買賣契約書第1條即係記載買賣標的，且僅有記載1筆土地 ，如兩造確實有連同系爭3筆持分土地要一併買賣之意思， 豈有可能沒注意買賣標的並未列入系爭3筆持分土地之事？ 兩造顯然知悉就系爭買賣契約書未記載之重要事項有記載於 契約之必要，卻忘記將系爭3筆持分土地記入系爭買賣契約 書之買賣標的，實悖於常情。 　⑷另證人黃裕舜於本院審理時雖證稱：簽約時伊也有在場，在 簽約之前就已經說好交易的標的應該是系爭建地和系爭3筆 持分土地，詹臣鑑雖然只有出示系爭建地，但伊和原告認為 其餘部分會後補，當時原告還有提到母地和畸零地不能是同 一個價格，因為畸零地用不到，一般買賣母地價格和畸零地 價格是不同的，希望賣方不要算畸零地的價格，但詹臣鑑說 當時買就是同一個價格600多萬元，原告就不講了，表示同 意等語(見本院卷第250至257頁)；則證人黃裕舜所述雖與原 告主張相同，然查： 　①證人黃裕舜另證稱：兩造係於112年9月2日簽約，前一天伊有 跟詹臣鑑聯繫，詹臣鑑有告知因為太多年了找不到權狀，伊 表示沒關係可以先簽約後補，他說104年買的，權狀在苗栗 ，9月2日簽約時詹臣鑑也只有拿出系爭建地權狀，伊認為其 他是後補，所以代書只註明系爭建地，隔幾天代書助理要跟 詹臣鑑要其他3筆畸零地之權狀，詹臣鑑就不認了等語(見本 院卷第252頁)；證人黃裕舜庭後並提出其與詹臣鑑於112年9 月1日之LINE對話(見本院卷第267頁)，其內容為「詹臣鑑： 明天簽約我是代理人，但苗栗授權書還沒拿到，權狀也都還 沒有，這樣明天可以嗎？(黃裕舜：可以先簽後補。)…(黃裕 舜：是的。記得帶身分證權狀。)詹臣鑑：權狀找不到，如 果這週找沒有，下週一會去補，太多年了。」，可見詹臣鑑 於簽約前一日確實有表示找不到權狀；而詹臣鑑即被告2人 訴訟代理人對此表示：簽約當天並沒有帶任何權狀過去，包 含系爭建地也沒有等語(見本院卷第296頁)；與證人黃裕舜 表示簽約當天詹臣鑑有提出系爭建地權狀等情有所不符。 　②另參諸證人陳遠發證稱：系爭3筆持分土地因為沒有資料就是 沒有土地登記謄本或所有權狀，所以沒有記載在契約，伊不 知道被告當天有無攜帶系爭3筆持分土地之土地登記謄本或 所有權狀，依經驗而言，如果賣方到場沒有帶權狀會馬上回 去拿，如果是代理人通常不會沒帶權狀，詹臣鑑自己也是地 政士，如果有權狀應該是會帶來的，系爭買賣契約書記載之 土地面積是依據土地登記謄本記載的，之後伊助理有以LINE 向詹臣鑑要4張權狀，因為買方說有4張，但賣方說另外3筆 不在本件裡面等語(見本院卷第221至222頁)；則依證人陳遠 發所述，簽約當天系爭建地之面積資料係依照土地登記謄本 記載，似非所有權狀，且其證稱其助理之後是向詹臣鑑要4 張權狀，如果詹臣鑑當天有帶系爭建地之權狀，簽約後應該 是請詹臣鑑補3張權狀而非4張，是詹臣鑑稱簽約當天沒有帶 系爭建地之權狀，難認虛偽；故證人黃裕舜堅稱詹臣鑑於簽 約當天有攜帶系爭建地之權狀乙節，恐難認屬實。又參以證 人黃裕舜亦證稱：本件只有買方付仲介費12萬元，賣方並沒 有付仲介費等語(見本院卷第258頁)，則證人黃裕舜就本件 買賣交易只有獲得買方即原告支付之報酬，確有可能為迴護 原告利益，而為偏頗之陳述。 　③況且，證人陳遠發證稱簽約時會依照土地登記謄本或所有權 狀記載買賣契約之內容，可見沒有權狀仍可依照土地登記謄 本記載契約內容以便簽約；而證人黃裕舜在簽約前1日即知 被告2人可能無法提出所有權狀，應可事前為兩造準備或提 醒詹臣鑑攜帶系爭建地及系爭3筆持分土地之土地登記謄本 ；又參以原告於簽約時尚會提及系爭3筆持分土地單價不應 與系爭建地相同，可見其具有一定之不動產買賣經驗，簽約 現場另有身為仲介之黃裕舜在場，被告2人之代理人詹臣鑑 職業亦為代書，可見雙方對於土地買賣均為有一定智識經驗 之人，如系爭3筆持分土地確實為兩造買賣標的內容，豈會 兩造甚至仲介均未注意簽約當天僅有系爭建地之土地登記謄 本或所有權狀，而欠缺系爭3筆持分土地之所有權狀或土地 登記謄本，導致證人陳遠發所述稱簽約時並無系爭3筆持分 土地之資料為依據可供記載於系爭買賣契約書內之情形發生 。 　④又參諸證人黃裕舜所述兩造磋商買賣價金之過程：伊當初詢 問詹臣鑑時，有詢問要賣多少錢，詹臣鑑稱1坪要賣30萬元 ，伊表示如果賣30萬元，服務費要給伊4％，詹臣鑑說如果賣 得到就願意付4％，如果36.6坪每坪30萬元，總價會是1098萬 元，就算1100萬元，扣掉服務費4％，應該是1040多萬，算10 50萬元；如果是32.4坪，每坪30萬元就是970萬元，如果再 扣掉給伊的4％服務費50萬元，就只剩920萬元，那本件成交 價格實際上會比被告想賣的價格高，但現在不可能會有人加 價購買；最後成交是970萬元實拿，但不支付服務費等語(見 本院卷第251至252、255至256頁)。細繹其所述內容，賣方 即被告原本希望每坪可以賣到30萬元，而本件成交價金970 萬元，如以系爭建地面積約32.4坪計算，每坪單價約29.93 萬元，與被告預期賣出價格相當接近，且證人黃裕舜亦證稱 本件賣方即被告2人並未給付仲介費用，則本件成交價金相 當符合被告期待賣價，會以970萬元成交，對於賣方即被告2 人而言並無不合理之處；又依常情判斷，成交價通常固會比 賣方開價低，但本件並無資料顯示被告2人原本開價為何， 自無從以成交價金970萬元回推買賣標的是否僅有系爭建地 或包含系爭3筆持分土地。至於證人黃裕舜稱如果僅有就系 爭建地買賣，本件成交價金扣除仲介費用之920萬元才是被 告2人想賣的價格，但本件成交價970萬元比被告2人想出售 之價格高是不合理的，但本件被告2人並無給付仲介費用， 業經證人黃裕順證述無訛，則證人黃裕舜所述不合理之處於 本件交易並不存在。 　⑤至證人黃裕舜與詹臣鑑於簽約後之112年9月20日LINE對話內 容「(黃裕舜：「我有說把畸零地併入一起計價顯然不合理 ，他有說當時他也是一併算在一起買下來付了600多萬！」 ，是的我有聽到。這案子從開始到簽約都是：36.6坪的價格 ，今天下午談時代書您也沒有反對、相信簽約當時您已發現 、遺漏三筆地號、故意不說。買方不願再出一次錢購買、您 跟仲介也不必再商量能得到多少好處、就我出的二萬元給您 、大家愉快。)詹臣鑑：請問故意不說是什麼意思？合約就 是如此，我沒有必要找誰來得到什麼好處，想太多了。」( 見本院卷第267頁)，而證人黃裕舜事後表示有聽聞詹臣鑑說 過當初連同畸零地購入價錢為600多萬，但此陳述也僅為詹 臣鑑表示其先前連同系爭3筆持分土地購入之價格，並不能 證明兩造就系爭3筆持分土地已達成買賣合意，至於證人黃 裕舜表示本件買賣價金自始都是36.6坪價格，亦為詹臣鑑所 否認。則上開LINE對話內容亦不足證明證人黃裕舜證述兩造 買賣標的確實包含系爭建地與系爭3筆持分土地。 　⑸從而，證人黃裕舜之證述內容並無其餘證據足證其實，且有 部分更可能並非實在，本難逕為採信；況以證人黃裕舜之立 場而言，更有可能為偏頗原告之陳述。故本件自不能僅以證 人黃裕舜之證述即認原告主張屬實。　 　⒍綜上，兩造所簽訂之系爭買賣契約書確實之買賣標的確實僅 記載系爭建地，也已履約完畢；原告主張本件買賣標的尚包 含系爭3筆持分土地乙節，並不足採，已如前述，原告既未 盡其舉證責任，自難認原告主張屬實；故本件買賣標的僅能 認定為系爭建地，而不包括系爭3筆持分土地。 　㈡本件買賣標的依系爭買賣契約書所載為系爭建地，兩造均已 依約履行完畢，原告主張依不當得利請求被告2人各返還55 萬6,557元，自無理由。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約書第7條第6項約定及民法第 354條、第359條、第179條規定請求被告各給付55萬6,557元 ，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-16

TYDV-113-訴-776-20241216-1

司
臺灣新北地方法院

呈報清算終結

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第70號 聲 請 人 陳雅筑律師 上列聲請人為億光實業股份有限公司呈報清算終結事件，本院裁 定如下： 　　主　文 本件准予備查。 　　理　由 一、按公司法第334條準用同法第84條第1項規定，股份有限公司 清算人之職務為：（一）了結現務、（二）收取債權、清償 債務、（三）分派盈餘或虧損、（四）分派賸餘財產。又依 同法第92條本文、第93條第1項規定，清算人應於清算完結 後15日內，造具結算表冊，送交各股東，請求其承認，如股 東不於1個月內提出異議，即視為承認。清算人應於清算完 結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報。次按公司法所 定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：（一 ）結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表 經股東會承認之證明。（二）經依規定以公告催告申報債權 及已通知債權人之證明。非訟事件法第180條亦有明文。又 向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院所為准予備案之 處分，並無實質上之確定力，且公司是否清算完結，法人人 格是否消滅，應視已否完成「合法清算」(最高法院89年度 台抗字第388號裁定意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月29日受鈞院選 派為億光實業股份有限公司（下稱億光公司）清算人，經查 億光公司已多年無所得稅申報紀錄，名下僅餘一無法利用之 法定空地（下稱系爭土地）業已成為道路用地。嗣聲請人於 113年7月31日寄發結算表冊之存證信函與股東，請求其承認 ，該函業已於同年8月2日送達股東，並於同年8月6日收到股 東傳真回覆針對系爭土地是否有抵押權產生疑義，聲請人復 於同年8月8日以存證信函表示「系爭土地並無設定抵押權， 因此結算表冊並無違誤」等語函覆並分别於同年8月9日、8 月13日送達股東，至今仍未再收到股東針對表冊提出異議， 基此，可視為股東已承認結算明細，爰聲請清算完結，請准 予備查等語。　　 三、查聲請人所主張上開情節，業據提出億光公司113年7月30日 資產負債表暨結算表、股東傳真詢問事項、系爭土地第二類 謄本、113年7月31日及同年8月8日寄發之存證信函暨各股東 本人簽收回執影本等件為憑，應可信為真實。又各股東已逾 1個月未提出異議，依公司法第92條規定視為承認上開表冊 ，形式上已合於前揭法律規定，且查無其他事證可資證明相 對人之清算事務尚未了結，足見聲請人業已踐行法定清算程 序完畢，應准予備查，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-16

PCDV-113-司-70-20241216-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.