Know99判決書

搜尋結果：違反森林法

共找到 210 筆結果（第 191-200 筆）

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師複代理人楊逸政律師李詩涵律師侯怡帆律師許耀元住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 被告陳泰瑞訴訟代理人陳日旺陳泰榮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示灰色部分（面積16,759.7平方公尺）上之檳榔樹、雜木林等地上物清除，並將上開土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣12萬2,040元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,080元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣61萬4,522元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣184萬3,567元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣4萬680元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣12萬2,040元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於原告每月以新臺幣360元供擔保後，得假執行；但被告如每月以新臺幣1,080元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：原告本件聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及太麻里地政測量人員至現場進行履勘及測量（見本院卷第187至193頁），因測量標的即臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為整筆使用，無須測量及核發成果圖（見本院卷第21 3至215頁），而被告亦自承系爭土地如本院卷第197頁地籍圖（即本判決附圖）所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等植物為其所種植（見本院卷第273頁），原告遂將聲明事項依附圖所示更正如後所述（見本院卷第271頁）。其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第25 5條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地係中華民國所有，並由原告管理。查被告至少自民國103年6月起無權占用系爭土地，並在系爭土地上種植檳榔及雜木林等。被告雖曾依國有非公用不動產出租管理辦法第 19條第1項規定向原告申請租用系爭土地（收件日期108年5 月2日、收件編號第108JA0000000號之承租國有非公用不動產申請書，下稱系爭申租案），惟因不符法令規定之出租要件，原告乃依前述辦法第25條第7款規定註銷被告之申請，是兩造間就系爭土地並無租賃契約或其他合法使用關係存在。　㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致國有土地權益受損，依民法第179條規定，被告應返還其所受利益。參國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3 款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二，原告得向被告請求占用系爭土地之耕占類月使用補償金之計算方式為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率25％÷12，小數點以下全捨」，被告欠繳之使用補償金額則為「月使用補償金×經歷月數」。經查，被告自103年6月起至112年10月止，無權占用系爭土地而欠繳之補償金共計12萬2,040元（計算式：月使用補償金1,080元×欠繳使用補償金經歷月數113個月）；另自112年11月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告每月應補償原告1,080元。　㈢原告曾於112年9月1日委請律師以定恆法律事務所112恆榮律字第1120901003號、第0000000000號律師函，催告被告限期騰空返還系爭土地予原告，並給付上開積欠相當於租金之不當得利，惟被告均未置理。爰依民法第767條第1項及同法第 179條規定，提起本件訴訟。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈被告應就其占有系爭土地具正當權源之事實負舉證責任，然被告辯稱有申請租用、繳款之事實，均不足證兩造間就系爭土地確有租賃關係存在。再者，被告固於108年5月2日向原告申請租用系爭土地，然因不符法令規定之出租要件，系爭申請案業經原告註銷，是原告從未出租系爭土地予被告。　⒉參財政部87年8月7日臺財管第00000000號函，原告向承租人追收占用期間之使用補償金，係依民法第179條不當得利之規定，請求占用人返還其所受之利益，並無契約行為，不具備租賃要件，故該「使用補償金」與「租金」之性質並不相同，自不應認定其為「租金」。故依上開函示，被告所提繳款書（見本院卷第145至146頁）已載明為「國有土地使用補償金繳款通知書」，性質為相當於租金之不當得利，非謂兩造間有成立租賃契約而產生租金，被告所陳顯有違誤。　⒊被告所提出臺東縣政府112年全期公地租佃實物折繳代金標準及開徵日期之公告（見本院卷第205頁），係有租賃關係者方有適用，惟兩造間未曾成立租賃關係，被告係無權占用系爭土地，原告依民法第179條規定向被告請求占用期間之土地使用補償金，非屬租金性質。　⒋系爭土地之地目為「林」，非為田、旱，則原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二「每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收」，及前開計收基準表二（一）（2）「土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述（1）旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。」等規定，以甘藷價格每公斤4元作為正產物單價計算系爭土地之使用補償金，合乎規定。　㈤並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示灰色部分土地上之檳榔等農作物、雜木林等地上物清除，將面積共計16,759.7 平方公尺之土地返還予原告。⒉被告應給付原告12萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年11月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告1,080元。⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠就系爭申租案，被告向中央林務單位申請81年3月16日農林航照圖作為佐證，並檢具相關書件及圖資，提供原告審認、對照系爭土地之使用現況及土地地上物之利用，符合國有財產法第42條第1項第2款規定之要件；被告於108年5月2日擬具申請書向原告申請合法租用系爭土地，業經原告書面審查、會勘拍照及核定面積、租金在案，故在排除一切他人干涉之前提下，系爭土地迄今之利用情形尚稱合法。㈡又系爭申租案之辦理過程，除上述申請書件外，原告尚要求被告須補附太麻里鄉公所書函證明文件，藉以提供原告作為是否准予出租系爭土地之必要證明文件；而原告就被告申請出租系爭土地之審查結果為不予出租，則原告依行政管轄權及行政裁量權所為之准駁行政處分，應本於權責提出不予准許之理由，然原告並未對上開鄉公所書函提出說明。觀諸原告於110年8月30日發文之台財產南東三字第11054032800號函，其中第三點說明「……不予出租非行政處分，……，不適用訴願相關規定，倘擬循法律途徑處理，應依民事訴訟程序辦理。」；則上述內容之反面意旨為「……准予出租即為行政處分……」，而原告依據被告所提申請書件向被告提起本件訴訟，實已剝奪憲法賦予人民申請租用國有土地之權利，有違憲法第1條、第2條、第15條、第16條及第22條之規定。㈢系爭土地早年係由陳姓農友種植檳榔樹及雜木等農作物（須賣出才有收入），被告自82年7月1日就開始使用系爭土地，然因系爭土地位於偏鄉且坡度偏高，使用分區及使用地類別迄今尚未編定，被告不知該作何種方式使用，只能作林業使用且檳榔樹長年無收；系爭土地目前是種植檳榔，但沒有收成，並無如原告所述之林木。又系爭土地自68年登記迄今，並未說是作何使用，原告在系爭土地沒有編定使用分區及使用地類別的情況下向被告收補償金很不合理，政府的錯誤不能歸咎到老百姓身上，被告是合法的承租使用系爭土地。原告當年受理系爭申租案時，理應審慎考量系爭土地之使用現況及土地農作物之生長收成狀況，以確認所收成檳榔樹農產能否賣出又能有多少收入，然原告竟肆意開立田賦向被告收取每公斤4元折繳代金，胡亂指控被告不當得利，遑論系爭土地之使用分區及使用地類別尚未編定且年年無收，原告實已侵害被告之人格權。且原告未調查系爭土地之收益狀況，亦未實地堪測樹齡及鑑定土壤肥沃度，即提起本件訴訟，有違國有非公用不動產出租管理辦法第16條所規定之非公用不動產逕予出租之程序。㈣原告陳稱系爭土地之地目為「林」，故依法以甘藷價格每公斤4元作為正產物單價計算系爭土地之使用補償金等語，違反森林法第6條第2項、第4項及非都市土地使用管制規則第6 條之規定。原告不但引用錯誤法令計算補償金，且自被告提送系爭申租案之申請書迄今已逾5年，期間歷經颱風、地震、疫情等天然災害均無減免，原告理應依民法第179條規定返還超徵金額予被告。況依照系爭土地之肥沃度及陡峭程度，根本不可能種植農作物，連甘藷都不可能種，是原告主張以每公斤4元收取租金並不合理。　　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地正當權源之事實，負舉證責任。　　⒉原告主張之事實，業據其提出國有土地勘查表、系爭土地查詢資料、現場照片等為證（見本院卷第19至25頁），復經本院會同太麻里地政人員到場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第187至193頁），且系爭土地如附圖所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等植物均為被告所種植等情，亦為被告所自承（見本院卷第273頁）。至被告雖辯稱原告應將系爭土地出租予被告等語，惟查： ⑴按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，國有財產法第42條第1項及該項第2款固定有明文。惟該條既規定「得」以標租方式辦理，以及「得」逕予出租，則國有財產管理者應可自行決定是否標租或逕予出租，始符合該條文義。次按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產合於上開規定者，其實際使用人固非不得依該規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故實際使用人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，財政部國有財產局（署）仍有斟酌准駁之權（最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照）。 ⑵被告雖以其自82年7月1日就開始使用系爭土地，得依該規定申請承租系爭土地，作為其占有系爭土地合法之權源。然揆諸上揭說明，上開國有財產法非屬強制締約規定，縱被告符合上揭出租資格，惟是否出租仍屬原告之行政裁量權，原告不負承諾出租之私法義務。況被告前向原告申租系爭土地，業經原告以110年8月30日台財產南東三字第11054032800號函通知被告使用系爭土地係屬無權占用，申租系爭土地乙案，因無從審認自82年7月1日前即造林使用迄今，原申租案已予註銷（見本院卷第31至33頁），且被告亦未證明兩造間就系爭土地現有租賃關係。是在原告同意出租前，被告仍不得逕以其符合該資格而主張有權占有，被告此部分抗辯自無理由。此外被告復未主張有何其他得以使用系爭土地之合法權源，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，主張被告應將系爭土地之地上物清除並將土地返還予原告，自屬有據。　㈡不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按「二：農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下：(一)農作及畜牧： (2)土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述(1)旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘薯價格計算。」、「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。占用人如未於限繳期限內繳納者，應依民法第229條第1項請求其支付自繳納期限屆滿後至實際繳交之日之遲延利息。」，國有非公有不動產使用補償金計收基準表項次二、國有非公用不動產被占用處理要點第7點分別訂有明文。本院審酌系爭土地坐落位置、交通便利性、被告占用系爭土地所受利益等情，並參照前開國有非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，其計算結果每月僅需一千多元（如下所述），極為廉宜，顯較市場租金為低，故原告主張依前揭規定，作為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。　　　⒉原告為系爭土地之管理人，而被告占有系爭土地並無合法權源，已如前述，則被告無權占用原告所管理之上開土地，致國家受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。而被告自 82年7月1日即開始使用系爭土地種植檳榔樹、雜木林等作物，為被告自承如上，其係作為農作用途使用，堪以認定。　　被告占用系爭土地如附圖所示灰色部分（面積16,759.7平方公尺），依上開國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二之規定，被告占用系爭土地之正產物種類，應以甘藷之價格計算。又臺東縣政府公告103至112年度當期正產物單價為每公斤4元，正產物收穫量為每公頃7,733公斤即每平方公尺0.7733公斤（見本院卷第146、205頁），並依占有期間及占有面積，按年息率250‰即25%計算，被告於附表「占用期間」欄所示之占用期間，於系爭土地上作農作等使用，面積如附表「占用面積」欄所示，係無權占用國有土地，因此導致原告受有無法管理收益系爭土地之損害，故原告主張被告應返還附表所示期間之不當得利12萬2,040元，暨自112年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付其1,080元，均屬有據。㈢被告雖聲請調查樹木之樹心以判定樹齡、測量種植樹木材積，待證事實為樹木是在82年7月21日之前符合國有財產法第4 2條出租之規定所種植，被告可以主張合法承租系爭土地；聲請調查土地之肥沃度，待證事實為系爭土地不可能種植農作物，原告主張計算租金之方式不當。然被告主張之上開待證事實，業經本院認定如上，故原告此部分證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件不當得利之債部分，乃以金錢為給付標的，且無確定給付期限，而原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月31日起（見本院卷第59頁），併為請求前述12萬2,040元之不當得利部分之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳憶萱附表臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地占用期間正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（平方公尺）年利率月使用補償金（元）占用月數相當於租金之不當得利金額（元） 00000-00000 4 7,733 16,759.7 0.25 1,080元 113 12萬2,040元

2024-10-21

TTDV-113-訴-45-20241021-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2103號抗告人即受刑人陳宗瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月12日所為之裁定（113年度聲字第2979 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳宗瑋（下稱抗告人）因違反森林法等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌附表所示案件曾經定應執行刑之內部界限，暨各罪之罪質及侵害法益程度，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的等因素，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款、第7款等規定，有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年，罰金部分定應執行新臺幣（下同）150萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等語。二、抗告意旨略以：刑法將連續犯規定刪除，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅在實現應報的觀念，然仍應就各別刑罰之規範目的、法益侵害之專屬或同一性、數罪反應之被告人格特質等因素為綜合判斷。本件抗告人所犯森林法等罪係於民國108年110年間之同一時期內所為，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間綜合觀察，即定應執行有期徒刑5年，顯然不利於抗告人，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人所受之處罰遠高於其所犯其餘同類案件，裁量權之行使尚非妥適。請鈞院考量自由裁量之內部界限之精神意義，更為裁定，給予抗告人重新從輕、符合公平正義及比例原則之裁定云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，本件抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，又如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日（110年12月1日）前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實的最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，且附表編號1所示4罪，經原審法院以109 年度訴字第1114號判決定應執行刑為有期徒刑2年，併科罰金110萬元，被告不服提起上訴，經本院以110年上訴字第16 41號等判決、最高法院以110年度台上字第5980號等判決駁回上訴確定；而附表編號1至2所示之罪，復經本院臺南分院以113年度聲字第429號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑4 年5月確定；又附表編號3、4所示之罪，經原審法院以111年度訴字第1144號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月，併科罰金70萬元確定，亦有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。原審經審核卷證結果，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑5年，併科罰金150萬元，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。就有期徒刑部分，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號2有期徒刑2年8月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑7年2月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（5年9月），復再予減少有期徒刑9月之利益，可謂相當從輕；就附表編號1、 3、4所示之罪併科罰金部分，亦在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號各罪罰金30萬元）以上，各刑之合併刑期（罰金210萬元）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之併科罰金之總和（180萬元），亦再予減少30萬元之利益，顯已綜合評價抗告人所犯各罪均為與違反森林法違法盜伐林木有關之犯罪類型（其中附表編號2部分，係犯發起〈以盜伐森林主產物為目的之〉犯罪組織罪，及結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪，依想像競合犯，從一重之發起犯罪組織罪）、其中附表編號1、3、4所示之罪行為時間密接（均係在108年9月至000年0月間所犯）、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，且相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定裁量不當、定執行刑過重，請求酌定符合公平正義、比例原則之應執行刑云云，自無可採。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-抗-2103-20241018-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第27號 113年9月13日言詞辯論終結原告蔡誌展訴訟代理人王展星律師複代理人陳建廷律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人陳旻源律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國111年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，被告代表人原為陳吉仲，嗣於訴訟進行中變更為陳駿季，被告已具狀聲明承受訴訟（本院卷第211頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分一、爭訟概要：　　原告未經申請被告核准，於民國109年12月2日在被告林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）轄管之南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地（下稱系爭林地）內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認原告涉水土保持法第32條第1項、第4項及森林法第51條第1項規定，移由臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦，經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號對原告為不起訴處分（下稱本件偵字案）；嗣被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告未經申請核准在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃，違反森林法第9條第1項第3款規定，依森林法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元。原告不服，提起訴願，經行政院以111年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈系爭林地及其旁之906地號土地在106年間因颱風發生土石流，土石崩落至原告所有之902之1地號土地，導致原告土地上民宿之圍籬損壞，原告向被告多次反應未果，才在本案期間僱請工程行使用挖土機將崩落土石及倒塌樹木推平、清除，但原告是在其民宿後方之902之1及906地號土地施作，並無以挖土機進入系爭林地，更無在系爭林地施作工程。　　⒉況原告係因系爭林地上方土石、林木持續崩落，壓毁原告民宿邊坡護欄，嚴重危及原告生命財產安全，原告在不得已情況下始雇用挖土機，以排除已經持續擴大之緊急危難情狀，係基於救助自己身體生命及財產安全之緊急避難意思；復因南投林管處怠在系爭林地就崩落之土石、林木為之必要處置措施，原告代被告履行水土保持義務，並防止林木土石坍落之危難狀態持續擴大，核其情節自屬阻卻違法之緊急避難行為，且亦係代為南投林管處履行應盡水土保持義務之無因管理行為，應得阻卻該行為之違法性。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　⒈原告自承僱用挖土機至其所有之902之1地號土地及相鄰之9 06地號、910地號土地，僅在施作「清除崩落土石及倒塌樹木」等簡易清理工程行為等，該施作工程行為未向國有林地主管機關申請核准，確已違反森林法第9條第1項第3 款規定。　　⒉交通部中央氣象局埔里監測站109年11、12月份降雨量數據，截至109年12月2日查獲原告開挖整地當日止，僅11月8 日降雨2mm及11月9日降雨0.5mm，推估當時並無土石崩落之立即危害，原告所稱豪大雨造成土石崩落，顯非事實，所稱為緊急避難而有阻卻違法適用一節，洵無可採。　　⒊縱如原告所稱系爭林地有土石崩落情形，自應以合法管道向南投林管處反應，由南投林管處邀集相關權責機關協助清理土石改善崩塌情形，而非逕行雇工以挖土機開挖整地，又查南投林管處迄今並未接獲任何原告陳情有關系爭林地有土石崩落之書面紀錄，原告任意指摘渠向南投林管處森林護管員口頭請求應進行水土保持維護措施，南投林管處置之不理等情，亦屬原告推卸之詞，顯屬無稽。　　⒋又查森林法第9條規定屬誡命規範，係課予應遵守該行政法義務之人，於事前應向主管機關提出申請，並依主管機關指定施工界限施工之義務。如因故意或過失，不依規定提出申請，或經申請許可卻未依主管機關指定之施工界限施工，即構成違規，應予裁處。是原告縱無前述違規行為之故意，惟其所有902之1地號土地既與同段系爭林地交界，其於109年12月2日僱工使用挖土機清除其所有系爭土地上崩落土石及倒塌樹木前，自應先行查明與系爭林地界址，竟未為之，其違規行為縱非故意，亦有過失，自應依法論處。（二）並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　前開爭訟概要欄所載事實，有原處分及訴願決定書在卷可查，且為兩造所不爭執，堪以認定。是本案爭點為：⒈被告認定原告於前開時間、在系爭林地上「擅自整地並開挖道路」，而有森林法第9條第1項第3款之興修其他工程行為，有無違誤？⒉倘原告確有上開興修工程行為，是否得以緊急避難或無因管理阻卻違法？五、本院之判斷：（一）按森林法第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」其立法意旨係強調在森林區域內興修工程、探採礦時應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，始得依指定施工界限施工，以維森林安全。又參酌森林法施行細則第9條之規定：「本法第九條第一項規定申請於森林內施作相關工程者，應填具申請書載明下列事項，檢附有關證件，經由主管機關會同有關機關辦理：一、申請人之姓名或名稱。二、工程或開挖需用林地位置圖、面積及各項用地明細。三、工程或開挖用地所在地及施工圖說。四、屬公、私有林者，應檢附公、私有林所有人之土地使用同意書。」可知森林法第9條第1項第3款所稱之「興修其他工程」仍須實際在林地上有「開挖」或「興建」或「修建」等工程行為，始得構成本條規定之違反，如倘僅為工具機行經林地，但未有以挖斗等機具在林地上為開挖、興建或修建等工程作業者，尚不該當同法第9條第1項第3款所稱之「興修工程」行為。（二）又按，行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟及其他為維護公益之訴訟所準用（行政訴訟法第136 條參照）。又行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。申言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。（三）本件經調查證據之果，無從認定原告於前開時間、在系爭林地上有「擅自整地並開挖道路」之興修其他工程行為，原處分應有違誤：　　⒈被告固辯稱原告有於前開時間、在系爭林地上擅自整地並開挖道路行為等語（本院卷第11、27頁），並提出南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（原處分卷乙證3）、南投林管處1 11年1月5日投埔字第1114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書（原處分卷乙證6）、本件偵字案卷內被告所屬護管員謝國華及告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、該案員警現場會勘照片及職務報告（本件偵字案警卷第 6-9頁，偵卷第6、10-12、42-43頁），及南投縣埔里鎮虎子山段906、910地號地土地歷年空照圖及相關位置圖、護管員謝國華職務報告書及其於109年11月30日勘查時之現場照片（本院卷第165-179頁）等證據在卷可佐。　　⒉惟查，上開護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片（原處分卷乙證3），僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地上施工之影像；至於被告於本院審理時所提出之謝國華職務報告書及其於處分日期前即109年11月30日勘查時之現場照片中，固然可見一臺挖土機在作業等情（本院卷第177-179頁），然對照該地段1 10年8月空照圖可知（本院卷第170頁），該挖土機之作業地點係原告民宿後方之902之1及906地號土地，而非較遠處、接近產業道路之系爭林地。是依被告所提出之上開證據，均無從證明原告確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。　　⒊又據證人即護管員謝國華於本院審理時證稱：「109年11月 30日我有看到挖土機在現場作業，當時挖土機是在906地號土地前，我是依照現場履帶痕跡，研判原告應該是從91 0地號土地（即系爭林地）進去，但沒有在現場跟原告或挖土機司機確認，也沒有親眼見到挖土機從系爭林地進入，也無法確定原告是否有在系爭林地開挖。現場照片所立的紅色塑膠樁，是依據地上挖土機的履帶痕跡推測判斷挖土機開挖的範圍，一個轉折就立一個樁，但沒有跟原告或挖土機司機確認，面積則是測量班事後依照我標記的座標計算的，測量班沒有在現場。同年12月2日到現場時已經沒看到挖土機，但地上有挖土機履帶痕跡仍在，照片14下及照片15即為系爭林地。11月30日稽查時有請挖土機司機停工，因為不清楚是否有施工到910地號土地，需要鑑界釐清。109年11月30日到場勘查前的1、2週我印象中系爭林地仍是草生地，長著茂密的野草，高度約60公分，109 年11月30日接獲民眾檢舉到現場時，野草已不在，我研判應該是挖土機挖掉了，但我當天也沒有看到旁邊有被挖起的草堆」等語（本院卷第200-206頁）；另據證人即原告雇用之挖土機承包商葉韶文於本院審理時證稱：「000年0 0月下旬，原告有委託我到原告經營的民宿以挖土機施工，範圍就在民宿正後方的一條小路（如證物袋內空拍圖斜線範圍所示），當時是請吊車將挖土機從民宿門口吊掛進入民宿前面的花園，再由花園開到民宿後面圍籬處施工，並非從民宿後方電線桿及水塔中間（按：本院卷第191頁G OOGLE照片，即乙證3所指之施工範圍）進入的民宿後方，因為該地道路有水溝，且地面上有水管，無法從系爭林地進入」等語（本院卷第228-236頁）。從上開證人證述可知，證人謝國華於109年12月2日到場時確實未見有挖土機在現場作業，另於同年11月30日到場時，現場雖有挖土機作業，但其施工地點係在民宿後方之906地號之土地，其並無目擊挖土機在系爭林地上作業，而證人謝國華雖稱在系爭林地上有看到挖土機履帶痕跡，但亦證稱「系爭林地是草生地，長著茂密的野草」、「但當天沒有看到旁邊有被挖起的草堆」等語。是綜合上開證據，實無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為原告雇用之挖土機所遺留，況縱使該履帶痕跡係原告挖土機行經系爭林地所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，自也無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。　　⒋再者，原告於本件偵字案主張上開道路係96年間承租系爭林地之第三人為採收檳榔所開闢等語，並提出105年間林務局農經調查所之空拍圖為證（本件偵字案偵卷第9、19 頁）。觀諸該105年空拍圖，確實可見與上開道路相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，是上開道路應於於105年間即已存在。又系爭林地與鄰近之906地號土地前經出租予訴外人阮德才，因租期屆至，阮德才未依法辦理切結認證手續，且擅自搭建房舍、種植檳榔，經被告依法於92年1月20日收回，惟因土地上尚有房屋及檳榔樹違反占用情事，至106年方發包廠商排除檳榔樹，阮德才則於105年12月30日死亡等情，業經本件偵字案告訴代理人即被告該案承辦人張晉於本件偵字案中證述明確，並有南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果在卷可參（本件偵字案偵卷第42-43、32-39頁），則尚難排除阮德才或其授權之人，於96年間為採收檳榔而開闢上開道路之可能。再審酌其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識，是尚不得僅憑105年以外之航照圖未能明顯看見上開道路一節，逕為原告不利之認定，此部分事實核與本件偵字案之不起訴處分認定一致。　　⒌末查，原告於前偵字案及本案中，一再主張其雇用挖土機係為清除其民宿後方之崩落土石及倒塌樹木等語，並提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳Google照片為證（本件偵字案偵卷第10-13、22-27頁；臺灣臺北地方法院111年度簡字第253號卷，下稱北院卷，第131-143頁），是原告辯稱系爭林地土石崩落影響其土地及民宿安全，因而僱請挖土機將崩落、倒塌在其民宿後方圍籬之土石及樹木清除一節，尚非無據。然被告所指原告在系爭林地之施工範圍（原處分卷乙證3之系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖及現況照片），對照該地110年航照圖及GOOGLE地圖照片（偵卷第58頁，本院卷第187-19 1頁），可知被告所指原告在系爭林地之施工範圍，與原告民宿後方圍籬尚有一段距離，原告雇用挖土機之主要目的係為清除崩落土石及倒塌樹木，應無必要雇用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。是被告辯稱原告在系爭林地上擅自整地並開挖道路乙節，難認有據。　　⒍綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致原告有於前開時間、在系爭林地上擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，原告主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，故揆諸前揭說明，本件自應由被告負擔敗訴之不利益風險。又本案既然無從認定原告有在系爭林地上興修工程之違法行為，自無庸再論述原告主張之緊急避難或無因管理等阻卻違法有無理由，附此敘明。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-18

TPTA-112-簡-27-20241018-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1522號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王進華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第201號），本院判決如下：主文王進華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。事實一、王進華前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第44號裁定裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4 908號、第4909號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年11月19日21時許，在桃園市龍潭區某友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，施用完畢後，另以將毒品摻入香菸燃燒吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年11月20日 11時1分許，為臺灣桃園地方檢察署觀護人室之通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命之鴉片類、安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦。理由壹、證據能力：　　一、被告王進華係前於108年間犯施用第一、二級毒品罪，經入監服刑而假釋併付保護管束出監之人（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），臺灣桃園地方法院檢察署觀護人自須依毒品危害防制條例第25條第1項之規定，通知被告定期採尿，是臺灣桃園地方檢察署觀護人室執行112年度毒執護字第13號之職務（有毒偵卷第3頁之觀護人簽可稽）命被告於112年11月20日到署採尿，核有法律依據，該次採得之被告尿液自有證據能力。二、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 5083號函）。同理，本件由臺灣桃園地方檢察署觀護人採得之被告尿液，經臺灣桃園地方檢察署觀護人室依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，並出具濫用藥物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告王進華對於上開事實坦承不諱，復有臺灣桃園地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表、檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月8日（檢體編號： 000000000）濫用藥物檢驗報告在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前經觀察勒戒仍未能徹底戒絕毒品、被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達85,040 ng/ml、嗎啡達24,040ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、其係於前案因施用第一級、第二級毒品多罪及違反森林法案件經執行後之假釋期間更犯本件，可見並未悛悔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　18 　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 21　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-審易-1522-20241018-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第17號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清富（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第955、4323、8841號），本院判決如下：主文張清富犯森林法第五十二條第一項第六款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表一編號十六所示車輛沒收。其餘被訴部分無罪。事實一、緣嘉義縣○里○鄉○○○○區○000號林班地（下稱本案林班地）係行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（於民國112年8月 1日改制為行政院農業部林業及自然保育署嘉義分署，下稱林業保育署嘉義分署）管理之國有林地，放置於該國有林地上之紅檜樹瘤為森林主產物，且為貴重木，該地上生長之檜木菇、山葵苗則為森林副產物，均不得擅自拿取，張清富竟意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木及副產物之犯意，於111年1月3日凌晨，自其位於嘉義縣大林鎮之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往本案林班地，於111年1月3日凌晨至111年1月5日上午7時許為警查獲時止，接續於本案林班地內（起訴書誤載為210號林班地，應予更正），徒手撿拾、摘取如附表一編號二、三所示檜木菇、山葵苗等森林副產物後置放於本案車輛上，又接續於111年1月5日上午7時許前某時，在本案林班地內之台18線公路89至90公里處附近，徒手拿取置放於地上之如附表一編號一所示紅檜樹瘤8塊，將該等紅檜樹瘤置放於本案車輛上後駕車離去，而以此方式竊取森林主產物貴重木及副產物得手並使用車輛搬運之。嗣員警獲報前往查緝，並於111年1月5日上午7時許，在嘉義縣阿里山鄉台18縣公路76.9公里處攔查本案車輛，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、案經林業保育署嘉義分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第七大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告張清富均同意有證據能力（見本院訴字卷第136至140頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警Ａ卷第3至6頁，偵Ｂ卷第17至19頁，本院訴字卷第134至135、195頁，本院訴緝字卷第182頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並經證人即林業保育署嘉義分署阿里山工作站技士劉○宗於警詢時（見警Ａ卷第32至33頁）、阿里山工作站森林護管員吳○聰於本院審理時（本院訴緝字卷第161至163、165頁）證述明確，復有扣案物品及現場查獲照片、本案車輛照片、保七總隊第七大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車輛之行車紀錄、森林被害告訴書、扣押贓木數量明細表、國有林產物處分扣案贓木材積價金查定書、紅檜樹根材遭盜位置圖、盜採森林副產物位置圖、盜伐案現場拍攝相片等件在卷可稽（見警Ａ卷第13至19、3 8至42、65頁，偵Ｂ卷第95至105頁），復有如附表一編號一至三、十六所示之物扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。又：　㈠就被告竊取紅檜樹瘤、檜木菇、山葵苗之時間、地點乙節，經查，被告於偵訊時供稱：其於111年1月3日凌晨開本案車輛上阿里山，於111年1月5日上午6時許將紅檜樹瘤、檜木菇、山葵苗拿到本案車輛上等語（見偵Ｂ卷第18頁）、於本院準備程序及審理時供稱：紅檜樹瘤是111年1月5日遭查獲當天上午撿的，是在阿里山公路台18線公路89至90公里處間的一個山路出口撿到的，其在山上住了一週，陸陸續續都有採集檜木菇、山葵苗，是在台18線公路90公里處採的等語（見本院訴字卷第134至135頁）明確，足認被告應係於111年1月 3日凌晨至111年1月5日上午7時許為警查獲時止，接續於本案林班地內竊取檜木菇及山葵苗，又於111年1月5日上午7時許遭查獲前某時，竊取紅檜樹瘤等情無訛。另證人吳○聰於本院審理時證稱：當初查獲被告時，其同事劉○宗有會同保七總隊組隊帶被告前往本案林班地清查，是依被告指認去找出盜伐地點等語（本院訴緝字卷第161至162頁），又被告於 111年1月5日上午7時許遭查獲後，帶領員警與林業保育署嘉義分署人員前往竊取紅檜樹瘤、檜木菇及山葵苗之地點，該地點均位於本案林班地內，此有紅檜樹根材遭盜位置圖、盜採森林副產物位置圖、盜伐案現場拍攝相片等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第95至105頁），與證人吳○聰證稱尋獲本案森林主、副產物遭害地點之過程相符，堪認被告係於本案林班地（即大埔事業區第211號林班地）內竊得如附表一編號一至三所示紅檜樹瘤、檜木菇及山葵苗。而就本案查獲之經過，被告係於111年1月4日，將本案車輛停放在嘉義縣○里○鄉○00○○ 路0000○里○○位於○○○○區000號林班地內），於111年1月5日上午7時許駕駛本案車輛下山時，經員警於台18線76.9公里處（位於大埔事業區210號林班地內）攔查等情，業經被告供述明確（見警Ａ卷第3頁），綜合上開各節，足認被告應係將本案車輛停放在大埔事業區210號林班地內，前往本案林班地（即大埔事業區第211號林班地）竊得紅檜樹瘤、檜木菇及山葵苗。起訴書認被告係於111年1月3日凌晨，在嘉義縣○里○鄉○○○○區○000號林班地之嘉義縣阿里山鄉台19線道路 92.3公里處竊取紅檜樹瘤、檜木菇、山葵苗，容有誤會，應予補充、更正。　㈡就被告竊取紅檜樹瘤之手段乙節，經查，被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均一致供稱：紅檜樹瘤是其在台18 線公路89至90公里間的一個山路出口發現的，本來就在那邊，是其他山老鼠砍伐好，藏放在出口附近，其就直接撿拾起來拿走，並不是其使用工具砍伐的，其熟悉山老鼠的作業模式，知道出口附近常常是山老鼠拿來藏放砍伐好木頭的地方，就過去看一下等語（見警Ａ卷第4頁，偵Ｂ卷第18頁，本院訴字卷第135、195頁，本院訴緝字卷第182頁）明確。又被告①於99年間，因違反森林法案件，經本院以99年度訴字第7 68號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院臺南分院、最高法院分別駁回上訴而確定；②又於100年間，因違反森林法案件，經本院以101年度訴緝字第18號判決判處有期徒刑1 年2月併科罰金確定；③又於100年間，因違反森林法案件，經本院以100年度訴字第573號判決判處有期徒刑9月併科罰金確定；④又於100年間，因違反森林法案件，經本院以100 年度訴字第478號判決判處有期徒刑1年2月、1年、6月併科罰金確定；⑤又於101年間，因違反森林法案件，經本院以10 2年度訴字第438號判決判處有期徒刑10月併科罰金確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第 17至51頁），是被告於本案前有多次違反森林法之刑事犯罪前科紀錄，其供稱熟悉山老鼠的作業模式，知悉盜伐好之木頭會藏放在何處等語（見本院訴字卷第135頁），並非全然無據，則被告辯稱其係前往山老鼠慣於藏放樹瘤之處撿拾如附表一編號一所示紅檜樹瘤8塊等語，實非不可採信。綜觀全卷，又無其他證據可證明如附表一編號一所示之紅檜樹瘤係由被告使用工具砍伐而得。從而，尚無從逕認被告有以鏈鋸裁切紅檜樹瘤而竊取之，起訴書此部分所認，尚有其未盡之處。至被告於111年1月5日上午7時許為員警查獲時，雖經員警於本案車輛上扣得如附表一編號四至五、九所示鏈鋸、手鋸，此有保七總隊第七大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等件在卷可稽（見警Ａ卷第38至42、62頁，偵Ｂ卷第 129頁），然僅以有於本案車輛上扣得該等工具乙節，尚難以遽推認被告有使用該等工具裁切如附表一編號一所示紅檜樹瘤，參以被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時始終否認有使用該等工具裁切扣案之紅檜樹瘤（見警Ａ卷第4頁，偵Ｂ卷第18頁，本院訴字卷第135頁，本院訴緝字卷第182至1 83頁），是既無法完全排除被告是直接撿拾如附表一編號一所示之紅檜樹瘤之可能，自不能僅以此為不利於被告之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處。此與單純盜砍他人樹木，已移入於自己實力支配之下之普通竊盜罪自屬有別。又森林法第 50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件）優於部分法（無森林法之加重條件）原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。另紅檜為貴重木樹種，此有行政院農業委員會（於112年8月1日改制為行政院農業部）104年7月10日農林務字第1041741162 號公告可參，並有森林被害告訴書附卷足憑（見偵Ｂ卷第95 頁），是被告於本案林班地拿取前經他人鋸切完畢之紅檜樹瘤，仍屬竊取森林主產物，且為貴重木無誤，又被告竊取紅檜樹瘤、檜木菇、山葵苗後，並使用本案車輛搬運而構成森林法第52條第1項第6款之加重條件，應優先適用森林法第52 條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第3項之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪、同法第52條第1 項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林副產物罪。㈢被告於111年1月3日凌晨至111年1月5日上午7時許止，數次撿拾、摘取如附表一編號二、三所示檜木菇、山葵苗等森林副產物，又於111年1月5日上午7時許前某時，拿取如附表一編號一所示紅檜樹瘤等竊取森林主、副產物行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪處斷。㈤被告所竊取之紅檜樹瘤為貴重木，業如前述，應依森林法第5 2條第3項之規定，加重其刑至2分之1。㈥被告前①因違反森林法、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處徒刑確定，再經本院以101年度聲字第77號裁定定應執行刑為有期徒刑4年6月確定；②因違反森林法、毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定，再經本院以102年度聲字第365號裁定定應執行刑為有期徒刑2年1月確定；③因妨害公務、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定，再經本院以101年度聲字第671號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定；④因違反森林法、毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定，再經本院以10 2年度聲字第869號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，上開各案接續執行後，於107年9月18日縮短刑期假釋（又接續執行罰金易服勞役而於000年0月00日出監），在假釋中付保護管束，於109年12月31日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等件在卷可憑（見本院訴字卷第17至51頁，偵Ｂ卷第157頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張（起訴書就被告保護管束期滿日期之記載，應予更正），審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案之罪，且其前後案所犯同有竊取森林主產物罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑，並依法遞加之。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道獲取財物，竟以前揭方式在國有林地內竊取森林主產物貴重木與副產物，損害森林資源，間接影響土地涵養與森林地貌，對國土保安造成傷害，所為實有不該；又被告係以撿拾之方式竊取紅檜樹瘤、檜木菇、山葵苗，手段尚稱平和，竊取之紅檜樹瘤有8塊；檜木菇、山葵苗各有1包，重量分別為0.15公斤、2.3公斤，規模尚非甚大，由上開犯罪情狀，應於處斷刑範圍內給予略高於最低程度之刑度非難；又被告犯後坦承犯行，應得為有利於被告之考量；兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與家庭狀況等節（見本院訴緝字卷第 183至184頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第5項規定，諭知其折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號一至三所示紅檜樹瘤8塊、檜木菇、山葵苗各1包，係被告竊取森林主產物、副產物之犯罪所得，然業經林業保育署嘉義分署員工劉○宗立據領回而已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單存卷可參（見警Ａ卷第56頁），故不宣告沒收。　㈡犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5 項定有明文。經查，扣案如附表一編號十六所示本案車輛，係被告本案用以搬運竊得之紅檜樹瘤、檜木菇、山葵苗所使用之車輛，核屬被告供犯本案犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號四至十五所示之物雖均為被告所有，此經被告陳述明確（見本院訴緝字卷第179、182至183頁），然本案尚無從認定被告有使用工具盜伐森林主、副產物，業如前述，是該等物品經核均與本案犯行無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，爰均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木及副產物之犯意，於110年9月3日，駕駛本案車輛前往林業保育署嘉義分署所管理、位於嘉義縣阿里山鄉阿里山園區之國有林班地（座標：23.513400,120.801900），以鏈鋸、手鋸等工具，裁切森林主產物貴重木紅檜樹瘤以及森林副產物阿里山十大功勞而竊取如附表二編號三所示紅檜樹瘤18塊、如附表二編號五所示阿里山十大功勞1包得手，並以本案車輛載運所竊得之物離去（下稱公訴意旨㈠，即起訴書犯罪事實欄一、（一）部分）。　㈡被告基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於110年11月29日，駕駛本案車輛前往林業保育署嘉義分署所管理、位於嘉義縣梅山鄉樟樹湖山區之國有林班地（座標：23.514400,120.686400），以鏈鋸、手鋸等工具，裁切森林主產物貴重木牛樟、臺灣櫸而竊取如附表二編號一、六所示牛樟15塊、如附表二編號二所示臺灣櫸1塊得手，並以本案車輛載運所竊得之物離去（下稱公訴意旨㈡，即起訴書犯罪事實欄一、（二）部分）。　㈢被告基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物副產物之犯意，駕駛本案車輛前往林業保育署嘉義分署管理、位於嘉義縣梅山鄉樟樹湖山區之國有林班地（座標：23.517577，120.6 87477），以徒手或持用農用掃刀，竊取森林副產物山葵至少5支及如附表二編號四所示猴板凳3包，並以本案車輛載運所竊得之物離去，再將所摘取之山葵至少5支，寄送予不知情之林○富（下稱公訴意旨㈢，即起訴書犯罪事實欄一、（三）部分）。　㈣因認被告就公訴意旨㈠、㈡上開所為，均涉犯森林法第52條第1 項第6款、第3項之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌，就公訴意旨㈢所為，係涉犯同法第52條第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林副產物罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人吳○ 聰、林○富之證述、國有林產物處分扣案贓物材積價金查定書、森林主副產物實際被害材積調查表、森林被害告訴書、扣押物品目錄表、扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、贓證物照片、被告住處蒐證照片、被告持用手機之數位證物勘查報告表、手機内儲存之被害林木地點及被害林木照片、被告與林○富之對話訊息翻拍照片等件為論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：⒈如附表二編號三所示紅檜樹瘤是其去向別人購買的，如附表二編號五所示阿里山十大功勞是其去福山部落中某原住民社區民房前採集的，阿里山十大功勞是其與原住民朋友一起種植，其經過就採摘，大家都不會有意見，紅檜樹瘤及阿里山十大功勞並非於110年9月3 日前往阿里山園區之國有林班地裁切而得。⒉如附表二編號二所示木材為紅豆杉，不是臺灣櫸，這塊臺灣櫸是其去隔壁村莊撿的，如附表二編號一所示牛樟6塊有部分是其父親留下來的，部分是其去統一製材廠撿取統一製材廠不要而丟棄的木材，如附表二編號六所示牛樟9塊是其於100年前在奮起湖竊取，這部分所犯森林法案件已經判刑確定，當時員警搜索時並未將全部的木材扣走，牛樟、臺灣櫸並非其於110年1 1月29日在梅山鄉樟樹湖山區國有林班地竊取。⒊猴板凳是在福山部落採摘的，那邊是原住民的農地，原住民可以自己種植農作物，其與那邊的原住民很要好，經過看到猴板凳就直接採摘，猴板凳是生長在自己農地上面的菌類，當然可以採摘。其寄給林○富的山葵也是在福山部落採摘的，山葵是其朋友種植的，其也有幫忙種植，所以可以自己採摘，猴板凳、山葵並非於110年12月23日至24日在梅山鄉樟樹湖山區國有林班地竊取等語。四、經查：　㈠保七總隊第七大隊員警於111年4月13日上午9時39分，持本院核發之搜索票，在被告位於嘉義縣○○鎮○路里○○路000號之住處執行搜索，扣得如附表二編號一至五所示木材、菌菇。被告又於111年4月29日上午8時57分，在其上址住處，提出如附表二編號六所示木材交予保七總隊第七大隊員警扣押等情，有本院搜索票、保七總隊第七大隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見偵Ｄ卷第43至49頁，偵Ｅ卷第143至145頁）。又被告於110年12月27日有以黑貓宅急便寄送至少5支山葵予林○富等情，業經被告坦認（見偵Ｄ卷第14、133頁，偵Ｅ卷第27至28頁，本院緝字卷第133至134 頁），並經證人林○富於警詢及偵訊時證述明確（見他Ｃ卷第 129至132、149至150頁），復有LINE對話紀錄等件附卷足憑（見他Ｃ卷第137至138、143頁），是被告之上址住處，有扣得如附表二所示森林主、副產物，被告並有寄送山葵予林○ 富等情，固堪認定。　㈡就如附表二所示森林主、副產物及被告寄送予林○富之山葵來源乙節，被告歷次供述如下：　　⒈於111年4月13日警詢時供稱：其於110年9月3日前往阿里山園區以手鋸竊取樹根，將樹根鋸成三段，其竊取的是紅檜，是枯木已經挖起來放在旁邊，這些紅檜於110年9月中旬交由一名綽號「阿成」之人。其於110年11月29日前往梅山鄉樟樹湖山區撿拾人家竊取留下之牛樟，牛樟就放在路邊，其徒手撿起來放在車上，扣案的森林主、副產物是前述所說至國有土地竊取的等語（見偵Ｄ卷第11至15頁）；　　⒉於111年4月13日偵訊時供稱：其於110年9月3日前往阿里山園區拿取紅檜，紅檜已經枯死，放在地上，其以鋸子鋸成三段，紅檜是交給綽號「阿成」之人。其於110年11月29 日有到梅山鄉樟樹湖山區，因為會有人去偷牛樟，不要的殘材會留在當地，其看到滿地都是牛樟殘材，就用撿的。其於110年12年23日有去山上，但只是單純拍照，並沒有從山上偷東西。如附表二編號一、六所示牛樟有幾塊是其在製材所附近撿來的，有些是方才說去阿里山或梅山鄉拿到的，有一些牛樟和如附表二編號二所示木材是其住處附近的鐵工廠遺留的。其常常去山上，看到有山葵就會拿回來，寄送給林○富的山葵是去阿里山摘的，有可能是110年 12月23日去摘的等語（見偵Ｄ卷第132至133頁）；　　⒊於111年4月29日警詢時供稱：其在阿里山林區裡面走了兩天，找到山葵10幾支、阿里山十大功勞約2台斤，猴板凳約3台斤。其不知道山葵是誰種植的，阿里山十大功勞是在福山茶園靠近懸崖處折取的，是其10幾年前種植的，猴板凳是從倒臥的樹木上摘取的，其並沒有販賣山葵給林○ 富，是送給林○富食用。其於110年12月23日、24日前往阿里山鄉、梅山鄉樟樹湖山區是去找牛樟芝及拍攝森林生活，但沒有摘取牛樟芝等語（見偵Ｅ卷第27至28頁）；　　⒋於本院準備程序時供稱：如附表二編號三所示紅檜樹瘤是跟別人買的，如附表二編號五所示阿里山十大功勞是其與原住民朋友於10幾年前自己種植在福山部落，其於遭搜索前幾個月去採摘的。如附表二編號一所示牛樟有一塊是去跟佛具行買的，剩餘的是去跟統一製材廠拿的，這些都是統一製材廠不需要丟棄的牛樟。如附表二編號六所示牛樟有一些是去跟統一製材廠及附近的製材廠拿的，有一些是其於100年間上山砍伐，當時涉犯森林法案件沒有扣到的。其寄送給林○富的山葵是在福山部落採摘的，如附表二編號四、五所示猴板凳、阿里山十大功勞是其在福山部落跟別人購買的等語（見本院訴字卷第81、83至85、133至1 34頁）；　　⒌於本院審理時供稱：如附表二編號三所示紅檜樹瘤是其去向別人購買的，但該人不願意出來作證。如附表二編號五所示阿里山十大功勞是其去福山部落中某原住民社區民房前採集的。如附表二編號二所示木材為紅豆杉，不是臺灣櫸，這塊紅豆杉是其去隔壁村莊撿的，如附表二編號一所示牛樟有部分是其父親留下來的，部分是其去統一製材廠撿取統一製材廠不要而丟棄的木材，如附表二編號六所示牛樟9塊是其於100年前在奮起湖竊取的，其這部分所犯森林法案件已經判刑確定，當時員警搜索時並未將全部的木材扣走。如附表二編號四所示猴板凳是在福山部落採摘的。其寄給林○富的山葵也是在福山部落採摘的等語（見本院訴緝字卷第180至182頁）。　　⒍是就如附表二編號一、六所示牛樟之來源，被告於111年4月13日警詢、偵訊時雖供稱係於110年11月29日在梅山鄉樟樹湖山區撿拾，然後於本院準備程序及審理時即改稱部分係其父親留下、部分是在統一製材廠撿拾該製材廠丟棄之殘材、部分係其於100年盜伐，業經前案判決確定、其中一塊是向佛具行購買等情；就如附表二編號二所示臺灣櫸之來源，被告表示係其在住處附近撿拾的紅豆杉，並非臺灣櫸；就如附表二編號三所示紅檜樹瘤之來源，被告於111年4月13日警詢、偵訊時雖供稱是於110年9月3日前往阿里山園區竊取，然於本院準備程序及審理時均改稱係向他人購買而得；就如附表二編號四、五所示猴板凳、阿里山十大功勞及被告寄送予林○富之山葵來源，被告於111年4月13日警詢及偵訊、111年4月29日警詢時雖供稱是在阿里山上摘取的，然於本院準備程序及審理時改稱均係在福山部落摘取，且係其與友人種植，故便直接摘取等情，被告對於如附表二所示扣案物品之取得方式所述前後不一，對於取得之時間、地點所述前後差距極大，則被告於警詢及偵訊時供稱其分別在梅山鄉樟樹湖山區及阿里山園區竊取如附表二編號一至三、六所示木材、於國有林地內摘取如附表二編號四、五所示菌菇及寄送予林○富之山葵等情，尚難遽以採信為真。　㈢復以公訴意旨認被告有如公訴意旨㈠至㈢所示於110年9月3日在阿里山園區，竊取如附表二編號三、五所示之物、於110年1 1月29日，在梅山鄉樟樹湖山區，竊取如附表二編號一至二、六所示之物、於110年12月23日至24日，在梅山鄉樟樹湖山區，竊取如附表二編號四所示之物及山葵等情，經核係以被告手機內儲存之照片內容暨所顯示之經緯度與時間（見他Ｃ卷第113至123頁），與被告前揭警詢、偵訊時之供述與扣案如附表二所示之物品來認定被告有上述於公訴意旨㈠至㈢所示時間、地點，竊取森林主、副產物之行為。然查：　　⒈就公訴意旨㈠所示部分，被告手機內固有被告於110年9月3 日上午6時25分，在嘉義縣阿里山鄉阿里山園區之國有林班地（座標：23.513400,120.801900）拍攝之林木照片（見他Ｃ卷第113頁），然被告於本院準備程序時供稱：此部分照片是阿里山遊樂區拍攝的，拍攝的是紅檜與雜木，照片中的紅檜與雜木都沒有被砍伐等語（見本院訴字卷第81 頁）明確，而被告住處所扣得、如附表二編號三所示紅檜 18塊（見偵Ｄ卷第71至75頁），均係經整理後之紅檜，是否確實為前揭手機照片中所拍攝之紅檜，尚無法僅以現有卷證加以確認，且前揭手機照片中亦未拍攝到任何阿里山十大功勞，無從逕推認被告有於公訴意旨㈠所示時間、地點，竊取如附表二編號三所示紅檜及如附表二編號五所示阿里山十大功勞。至被告於111年4月13日警詢及偵訊時雖一度供稱有於110年9月3日前往阿里山園區以手鋸竊取樹根，將樹根鋸成三段等語（見偵Ｄ卷第11至12、132頁），然此顯與扣案之紅檜共有18塊乙節無法勾稽，況除被告此部分於警詢及偵訊之供述外，並無其他證據可以佐證被告有於110年9月3日前往阿里山之國有林班地竊取扣案如附表二編號三所示紅檜之事實，尚不能僅以此為不利被告之認定。　　⒉就公訴意旨㈡所示部分，被告手機內固有被告於000年00月0 0日下午3時12分，在嘉義縣梅山鄉樟樹湖山區之國有林班地（座標：23.514400,120.686400）拍攝之林木及菌菇照片（見他Ｃ卷第118頁），然被告於本院準備程序時供稱：他Ｃ卷第118頁上方4張照片拍攝的是牛樟芝，照片中的樹木是牛樟，其拍攝牛樟芝是因為覺得好看，拍攝牛樟是要拿來當桌布使用，他Ｃ卷第118頁下方左邊第一張照片中拍攝到的是牛樟樹頭，還在原地，這些照片中的牛樟跟在其住處扣得之牛樟15塊不是同一批等語（見本院訴字卷第84 至85頁）明確，而被告前揭於110年11月29日在梅山鄉樟樹湖山區所拍攝之照片中之牛樟（見他Ｃ卷第118頁），並未拍攝到全貌，無從確認是否即為被告住處所扣得、如附表二編號一、六所示牛樟15塊（見偵Ｄ卷第71至75頁、偵Ｅ卷第177至193頁），亦無法確認照片有拍攝到任何臺灣櫸或紅豆杉，被告亦始終堅稱如附表二編號二所示木材為其於住處附近撿拾之紅豆杉（見偵Ｄ卷第133頁，本院訴字卷第194頁，本院訴緝字卷第181頁），實難以進一步推論被告有於公訴意旨㈡所示時間、地點，竊取如附表二編號一、六所示牛樟共15塊及如附表二編號二所示木材1塊。至被告於111年4月13日警詢及偵訊時雖一度供稱有於110年1 1月29日前往梅山鄉樟樹湖山區撿拾人家竊取留下之牛樟等語（見偵Ｄ卷第13、132頁），然被告僅泛稱有撿拾牛樟，撿拾之數量為何、是否即為扣案如附表二編號一、六所示牛樟，均未敘明，被告嗣於本院準備程序及審理時即否認有在梅山鄉樟樹湖山區竊取牛樟乙情，業如前述，亦無任何證據可以稍加佐證被告於111年4月13日警詢及偵訊時供述之可信度，要不能僅以被告此部分於警詢及偵訊時之供述，認定被告有公訴意旨㈡所示行為。　　⒊就公訴意旨㈢所示部分，被告手機內固有被告於110年12月2 3日上午11時11分、110年12月24日上午11時28分，在嘉義縣梅山鄉樟樹湖山區之國有林班地（座標：23.493194,12 0.718544、23.517577,120.687477）拍攝之菌菇照片（見他Ｃ卷第119頁），另被告有於110年12月27日寄送至少5支山葵予林○富等情，業如前述，然被告於本院準備程序時供稱：他Ｃ卷第119頁上方兩張照片拍攝到的都是牛樟芝，是在梅山鄉樟樹湖山區拍攝的，其拍來當作紀錄。他Ｃ卷第119頁下方右邊三張照片是長的比較特別的菌菇，其忘記在哪裡拍攝等語（見本院訴字卷第133頁）明確，是尚難認定被告前揭於110年12月23、24日在梅山鄉樟樹湖山區所拍攝之照片中有拍攝到山葵及猴板凳，參以被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均始終稱扣案如附表二編號四所示猴板凳及寄送予林○富之山葵係在福山部落或阿里山上摘取，並否認有於110年12月23日、24日摘取任何菌菇等情（見偵Ｄ卷第133頁，偵Ｅ卷第27至28頁，本院訴字卷第134、194至195頁，本院訴緝字卷第181至182頁），準此，卷內實無任何證據可佐證被告有於公訴意旨㈢所示時間，在公訴意旨㈢所示國有林班地內，撿拾、摘取如附表二編號四所示猴板凳及寄送予林○富之山葵之行為，無從對被告論以此部分公訴意旨所指竊取森林副產物之罪責。又被告於110年10月26日雖有傳送LINE訊息予林○富稱「我有去載一些山葵你還要不要，要的話我寄上去」、「地址給我，現在有錢買不到了，我走了兩天才找到這些，這個是紅肉的，不是綠肉的，是好東西」，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見他Ｃ卷第138頁），然被告於對話紀錄中僅提到有取得山葵並且要寄送給林○富，對於取得之方式及來源，均未敘明，無從憑此推論被告寄送予林○富之山葵，係被告於公訴意旨㈢所示之國有林班地內竊取而得，自不能遽為不利於被告之事實認定　㈣另證人吳○聰於本院審理時證稱：其有會同保七總隊第七大隊到被告位於大林的住處搜索，有扣到牛樟、臺灣櫸、樹瘤等物品。被告有另外遭保七總隊第七大隊扣到如附表一編號一至三所示物品，被告被查獲後，有找被告去現場指認、清查，這是另外一位同事負責的案件，盜伐的地點是依照被告的指認去找的。其負責在被告家搜索到如附表二所示物品的案件，因為是在被告住處搜索到，因此不會在被害告訴書上記載被害地點。其沒有辦法判斷扣到的牛樟及臺灣櫸來源為何，這些木材都加工過了等語（見本院訴緝字卷第158、160至 161、165頁），又林業保育署嘉義分署就於被告住處扣得之如附表二所示之物，有出具森林被害告訴書，其上就被害地點，並無任何記載（見偵Ｅ卷第153至154頁），堪認國有林班地主管機關之林業保育署嘉義分署，亦無法確認、特定如附表二所示森林主、副產物之來源是否確實即在禁盜伐之國有林班地內或係以竊取之方式取得。此外本案並無任何積極證據可證明被告係於公訴意旨㈠至㈢所示時間，在公訴意旨㈠至㈢所示地點，盜伐及摘取如附表二所示木材與菌菇，自不能遽以森林法之竊取森林主產物貴重木、副產物之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木、森林副產物等犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之此部分犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，森林法第52條第1項第6款、第3項、第5項，刑法第11條前段、第 55條、第47條第1項、第42條第5項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官劉佳欣附表一：（110年1月5日扣得之物）編號物品名稱備註一紅檜樹瘤8塊（共10.8公斤）已發還林業保育署嘉義分署二檜木菇1包（0.15公斤）三山葵苗1包（2.3公斤）四鏈鋸1台與本案無關。五電動鏈鋸1台六背架（含背包）1個七鋸板1片八鏈條1包（內有5條）九手鋸1支十農用掃刀1支十一手持斧頭1支十二十字鎬1支十三手電筒1支十四釘底雨鞋1雙十五 iPhone手機3支十六本案車輛（車牌號碼000-0000號自用小客車）供犯本案犯罪所用之物。附表二：（111年4月13日、29日扣得之物）　編號物品名稱備註一牛樟6塊（共41.9公斤，與附表二編號六所示牛樟合計材積0.101立方公尺） 111年4月13日在嘉義縣○○鎮○路里○○路000號扣得（見偵Ｄ卷第45至49頁）二臺灣櫸1塊（6.58公斤，材積0.005立方公尺）三紅檜樹瘤18塊（共27.76公斤，材積0.02572立方公尺）四猴板凳3包（共1.56公斤）五阿里山十大功勞1包（0.86公斤）六牛樟9塊（共47.5公斤，與附表二編號一所示牛樟合計材積0.101立方公尺） 111年4月29日在嘉義縣○○鎮○路里○○路000號扣得（見偵Ｅ卷第143至145頁）附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱保七七大刑偵字第1110000058號卷警Ａ卷 111年度偵字第955號卷偵Ｂ卷 111年度他字第424號卷他Ｃ卷 111年度偵字第4323號卷偵Ｄ卷 111年度偵字第8841號卷偵Ｅ卷本院112年度訴字第75號卷本院訴字卷本院113年度訴緝字第17號卷本院訴緝字卷附錄本案論罪科刑法條：森林法第52條第1項第6款、第3項：犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-10-16

CYDM-113-訴緝-17-20241016-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第760號聲明異議人即受刑人楊正偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更十字第335號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊正偉（下稱聲明異議人）因違反森林法案件，經本院111年度訴字第340號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）550,000元確定。有期徒刑6月部分，與本院112度訴字第273號（施用第一級毒品）、112年度嘉交簡字第911號（過失傷害罪）分別判處有期徒刑9月、3月，經受刑人於民國113年3月21日請求檢察官聲請定應執行刑後，檢察官於113年4月2日以113年度執字第1256號向本院提出聲請，本院以113年度聲字第304號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，檢察官以113年度執更字第335 號核發指揮書執行，徒刑期間自112年9月14日至113年11月1 3日；併科罰金550,000元部分，經檢察官以112年度罰執字第128號指揮書易服勞役183日。併科罰金易服勞役部分未執畢，有期徒刑部分定應執行刑，累進處遇之計分因而中斷，執行更定其刑，監所未予以核分補正，故聲明異議人認檢察官之執行指揮不當，而聲明異議，請求本院知會嘉義看守所教誨師予以更正等語。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項之規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，事屬檢察官執行指揮之職權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1155號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人楊正偉之執行案件如下：㈠違反森林法案件，經本院111年度訴字第340號判處有期徒刑6 月，併科罰金550,000元確定。其中併科罰金550,000元部分，經檢察官以112年度罰執字第128號核發指揮書易服勞役18 3日，原定併科罰金易勞起算日113年3月14日，併科罰金易勞期滿日113年9月12日（尚未開始執行，聲明異議人誤為中斷），有刑案資料查註記錄表可稽。㈡上開有期徒刑6月部分，與本院112度訴字第273號（施用第一級毒品）、112年度嘉交簡字第911號（過失傷害罪）分別判處有期徒刑9月、3月，經受刑人於113年3月21日請求檢察官聲請定應執行刑後，檢察官於113年4月2日以113年度執字第 1256號向本院提出聲請，本院以113年度聲字第304號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，檢察官以113年度執更字第3352 號核發指揮書執行，徒刑期間自112年9月14日至113年11月1 3日，於112年9月14日入監執行。㈢又因違犯毒品危害防制條例案件，經本院112年度訴字第273 號、113年度易字第131號判決，分別判處有期徒刑4月、10 月、8月、4月確定，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，檢察官於以113年度執字第2473號向本院提出聲請，本院以113年度聲字第559號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，檢察官以113年度執更字第587號核發指揮書執行，徒刑期間自 113年11月14日至115年3月13日，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，且經本院核閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）103年度執更字第335號執行卷宗無訛。四、聲明異議人對函指揮聲明異議，經本院函詢嘉義地檢署檢察官意見，其以113年10月9日嘉檢松明113執更587字00000000 000號函回覆意見略以：關於受刑人應執行刑罰之方式，原則上以對受刑人最有利之方式為之，並以監獄行刑法及行刑累進處遇條例之規範為定刑罰執行方式之依據；本件聲請人於判決確定前未受羈押裁定，無羈押折抵刑期之問題，故就聲請人應執行之有期徒刑及罰金易服勞役，何者先執行均無侵害聲請人之權益，亦即不影響其適用行刑累進處遇條例之法律上利益。五、本院的判斷：㈠檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。本件先接續執行較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利。故本案檢察官就以112年度罰執字第128號核發指揮書易服勞役183日，原定併科罰金易勞起算日113年3月14日，併科罰金易勞期滿日113年9月12日，更為接續執行徒刑執行完畢後再執行罰金易服勞役，併科罰金易勞起算日115 年3月14日，併科罰金易勞期滿日115年9月12日，本屬檢察官指揮執行得為裁量之事項，並無濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，難謂有違法或不當。㈡累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級，累進處遇係依受刑人之刑期及級別定其責任分數，且須刑期6月以上之受刑人始有累進處遇之適用，監獄行刑法第20條第1項前段、行刑累進處遇條例第13條、第19條定有明文。是受刑人執行罰金易服勞役本即不適用累進處遇，乃法律之明文規定，且與本件執行之順序究係先於徒刑之執行或後於徒刑之執行無涉。㈢至於聲明異議人如何計算行刑累進處遇等級，屬監獄行刑之監務範疇，尚非屬刑事訴訟法第484條所規定之檢察官執行指揮事項，倘聲明異議人認其累進處遇，或責任分數之計算有所不公，應依監獄行刑法相關規定向監獄之監督機關或視察人員提出陳情或申訴問題，俱非檢察官之職權，是聲明異議人就檢察官113年度執更字第335號執行聲明異議，即屬無據。六、綜上，本件檢察官之本案指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭法　官陳弘能　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蘇姵容

2024-10-16

CYDM-113-聲-760-20241016-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳建安選任辯護人李容嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6062號、第6079號、第6080號），本院判決如下：主文陳建安犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。事實一、陳建安知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟分別為下列行為： (一)基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年8月8日6時 50分許至7時20分許間，持用0000000000號行動電話與阮祿絨聯繫後，於同日7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺東縣○○市○○路000號嘉音小吃部前，以新臺幣（下同）1,000元販售重量不詳之甲基安非他命1小包予阮祿絨。 (二)基於持有第二級毒品之犯意，於112年11月21日7時許前之不詳時間，向毒品上游購得甲基安非他命3小包（驗餘毛重：3 .4361公克、0.62公克、1.65公克）後而持有之。理由一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第77頁、第130頁），核與證人即藥腳阮祿絨、證人即被告女友史晏禎於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷 1第5至12頁、第57至67頁、第97至101頁），並有扣案之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、刑案現場照片、扣案毒品、扣押物品清單、臺東縣警察局大武分局112年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1 2月13日慈大藥字第1121213055號函暨鑑定書、刑案現場照片在卷可憑（偵卷1第25至26頁，偵卷2第163至167頁、第18 1頁、第185至195頁，偵卷3第126至127頁、第128頁、第129 至132頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、 3557號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。經查，被告與阮祿絨間毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，又被告為智識正常、具社會經驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔；又被告於偵訊時供稱：因為朋友介紹認識阮祿絨，沒有很熟，只有交付毒品那次見過面等語(偵卷1第179頁)，證人阮祿絨亦於警詢證稱：我是透過小吃部客人介紹才認識被告，只有在買毒品這次見過面等語(偵卷1第11至12頁)，是被告與阮祿絨，既無特殊親誼關係，苟無任何利潤可圖，被告當無甘冒遭查緝之風險而為販賣毒品，就事實欄一(一)所示販賣第二級毒品犯行，被告有從中賺取利益之意圖，堪以認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告為事實欄一(一)行為前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就事實欄一(一)、(二)所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分 (1)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號、第1060號等判決意旨參照）。 (2)經查，被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承有事實欄一 (一)所示之客觀販毒行為事實，雖其曾於偵訊時辯稱：我有販賣意思，但我沒賣等語(偵卷1第179頁)。然依前揭說明，被告已於偵審程序中，對其於事實欄一(一)所示時間、地點，交付甲基安非他命與阮祿絨後，向阮祿絨收取買賣價金為肯定供述，即屬有償之買賣行為，被告上開辯詞，僅係對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價有所辯解，乃其辯護權之行使，仍不失為偵審中自白，就其所犯事實欄一(一)所示販賣毒品犯行部分，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2.刑法第59條部分 (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。 (2)經查，被告於97年至111年間有因販賣第二級毒品、轉讓禁藥、竊盜、違反森林法等案件，經法院論罪科刑、定應執行刑、假釋出監、假釋期滿視為執行完畢科刑之科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第101至 118頁），顯見被告並非首次實施販毒犯行，僅因為賺取報酬而再犯事實欄一(一)之販賣毒品犯行，足見被告並未深痛悔悟毒品對於社會之危害程度且守法意識非常薄弱，縱參酌辯護人辯護稱：被告販賣對象僅1人，且販賣數量甚少，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，本院衡諸常情事理及國民法律感情，仍認被告並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，就事實欄一(一)之販賣毒品犯行，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為事實欄一(一) 之販賣毒犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會造成危害，自應予非難；另知悉甲基安非他命具有成癮性，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，仍非法持有之；再斟酌被告於97年至111年間(即5 年內)，有前揭毒品案件之科刑紀錄(參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告坦承犯行之犯後態度，並參以被告本案販賣及持有毒品之種類與數量、所得金額、販賣對象等犯罪情節及所生危害，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第131至133頁、第93頁)，分別量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)扣案如附表二編號5之行動電話，為被告所有，並供事實欄一(一)之販賣毒品犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第127至128頁)，就該扣案物依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應隨同被告所犯販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。 (二)被告就事實欄一(一)之販賣毒品犯行，獲有販毒價金1,000 元，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其所犯販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表一編號1至3之甲基安非他命共3包，經送鑑驗結果，均確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭慈濟大學鑑定書可憑，被告於本院審理亦供稱：上開毒品係其於11 2年9月23日向毒品上游購買等語明確(本院卷第62頁、第131 頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於被告所犯持有第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因殘留微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 (四)其餘扣案物，據被告於本院審理時分別供稱與其本案犯行無關，亦無證據證明與其本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號物品名稱數量、金額(新臺幣) 備註 1 甲基安非他命 1包 1.含編號①之外包裝袋1只 2.驗餘毛重3.4361公克 2 甲基安非他命 1包 1.含標籤編號②之外包裝袋1只 2.驗餘毛重0.62公克 3 甲基安非他命 1包 1.含標籤編號③之外包裝袋1只 2.驗餘毛重1.65公克 4 安非他命吸食器 1組 5 OPPO廠牌行動電話 1支 6 筆記本 2本 7 中華郵政存簿(帳號000-00000000000000號) 2個 8 贓款(壹仟元) 16,000元 9 贓款(伍佰元) 1,500元 10 贓款(壹佰元) 300元附表二編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一(一)所示陳建安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一(二)所示陳建安犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收銷燬。

2024-10-15

TTDM-113-訴-19-20241015-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第517號上訴人種福堂法定代理人劉月員上訴人范揚海共同訴訟代理人朱昌政被上訴人張紹武上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1395號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度訴字第533號確定判決為執行名義（下稱系爭確定判決或系爭執行名義）就通行權部分聲請強制執行（新竹地院112年度司執字第25212號，下稱系爭執行事件），欲對上訴人范揚海（下逕稱其名）所有坐落新竹縣○○鄉○○段00地號、上訴人種福堂（下逕稱其名，與范揚海合稱上訴人）所有坐落同段00地號（下逕稱其地號，合稱系爭土地）合計18棵果樹（下稱系爭果樹）為砍伐之強制執行行為或代履行(下稱系爭執行程序)；然系爭確定判決主文並未諭知被上訴人得請求上訴人伐除系爭果樹，就普世價值觀，係有違民法第 72條規定，應為無效，被上訴人顯無權依該判決要求上訴人砍伐系爭果樹為強制執行或由被上訴人代履行。被上訴人利用天然地理環境現狀之農舍附屬設施-農路，嗣向新竹縣政府申報農業整坡工程作業更改執行名義以外前開通路為其袋地通行方法而逆脫法律行為，被上訴人上開法律行為所生因果關係業已解除條件成就即有債務消滅事實暨消滅債權人請求之事由發生，且通行權之農路經被上訴人持續砍伐竹林，惟對應範圍高低起伏落差極大，非無土石流發生危害及毗鄰地生命、財產安全法益之虞，是被上訴人於系爭執行事件之請求，根本不存在於系爭執行名義，而無執行名義效力及於上訴人之情事，故依強制執行法第14條第1項、第14條之1第 1項規定，提起本件異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。又種福堂所有上開土地之使用地類別係林業用地，涉有森林法上制約，亦受土地法第31條所定新竹縣政府公告分割最小單位面積0.1公頃限制，就被上訴人通行權面積似無符合變更編定交通用地契機，即有妨害債權人請求事由發生；且被上訴人向新竹縣政府農業處農企科申請「農業設施—農路及農業資材室容許使用」之簡易水保申請書辦理方法，實對毗鄰地安全性有重大危害疑義。新竹法院104年度訴字第400號、本院106年度上字第102號判決(下稱前案)，上訴人俱非當事人，前案尚無確定判決，惟本件被上訴人前案請求範圍外於同段00地號土地農舍之附屬設施-農路為其袋地通行方法，所為對價利用同段00地號土地上水泥路通行方法，與否涉解除條件成就法律關係無涉之理由。是本件情形雖非最高法院所揭示所謂消滅債權人請求之事由，惟更有適用強制執行法第14條第1項之理由，應可類推適用而得提起本件異議之訴。爰依強制執行法第14條之1第1項、第14條第1項規定，請求擇一為有利於上訴人之判決。起訴聲明：系爭執行事件對上訴人所為執行程序，應予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件對上訴人所為執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：目前並無其他道路可供通行，至當時進行農業整坡作業而向鄰居暫時借行之通路，一般汽車無法進入，且該通路為鄰居農舍之圍牆之門前。而系爭確定判決之路線是經多位法官勘查後，認為損害最小也最安全之路線，上訴人所稱其他路線在系爭確定判決之訴訟程序中有提到，最後法官沒有採納。系爭確定判決另經上訴人提起再審之訴、抗告，均遭駁回，又聲明異議多次，理由大同小異，造成系爭執行事件拖延耗時等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：㈠查系爭確定判決認定被上訴人所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○小段00-0地號（下稱00-0地號土地）土地，係與公路無適宜聯絡之袋地，因而判決被上訴人對種福堂所有00及00地號、范揚海所有00地號如系爭確定判決附表一「通行土地之地號及通行範圍」欄所示之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人於通行權存在之範圍內整修、鋪設砂石路面，不得為禁止或設置障礙物或為其他妨害通行之行為；被上訴人即以系爭確定判決為系爭執行名義聲請系爭執行事件，請求砍除上訴人系爭土地上之系爭果樹等情，有系爭確定判決在卷可按(見本院卷第327至342頁)，並據本院依職權調取系爭執行事件電子卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡上訴人主張被上訴人於系爭執行事件中請求砍除系爭果樹之執行行為，非執行名義即系爭確定判決主文所諭知之權利，上訴人即非被上訴人請求行為效力所及之人，故得依強制執行法第14條之1第1項之規定提起本件異議之訴，或被上訴人整坡等行為，有對鄰地安全性有重大危害，另有其他農路可連接被上訴人土地等情，應可類推適用強制執行法第14條第 1項規定，而得提起本件債務人異議之訴等語，為被上訴人所否認，是本件兩造之爭執點為：⒈上訴人依強制執行法第1 4條之1第1項提起本件訴訟，有無理由？⒉上訴人適用或類推適用強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，有無理由？茲分述如下：　⒈上訴人依強制執行法第14條之1第1項提起本件債務人異議之訴，為無理由：　 ⑴按債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條之1 第1項定有明文。又按執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之。前項情形，於必要時，並得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去其行為之結果，強制執行法第129條第1、2項亦有明文。故執行名義係命債務人容忍或禁止為一定行為者，債務人不履行時，除對債務人處以怠金或管收之執行方法，間接從心理上迫使債務人履行其義務外，若因債務人違反不行為義務所生之行為結果，致其違反義務之狀態繼續存在，僅處以怠金或管收，仍無法達到強制執行之目的時，強制執行法第129 條第2項規定得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去行為之結果，以保護債權人之利益。而所謂「除去其行為之結果」，係指以直接強制方法恢復債務人違反義務前之原狀，包括禁止債務人為一定行為之執行名義成立後存在之行為之結果及執行名義成立前發生者(本院暨所屬法院 105年法律座談會民執類提案第15號研討結果參照)。　 ⑵上訴人主張被上訴人聲請砍伐系爭果樹之執行行為，因非系爭確定判決主文所諭知，就普世價值觀，係有違民法第 72條規定，應為無效，被上訴人顯無權依該判決要求上訴人砍伐系爭果樹之系爭執行程序，其非執行名義效力所及之人云云。惟查，系爭確定判決主文已諭知被上訴人在上訴人所有00及00地號及面積範圍內土地有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於前項範圍內整修、鋪設砂石路面，有禁止或設置障礙物或為其他妨害通行之行為，已如前述，可知對於兩造即係系爭確定判決(即系爭執行名義)之當事人一節，為上訴人所明知，當受系爭確定判決之既判力所拘束，即發生系爭執行名義對人之效力，而非僅屬強制執行法第4條之2第1項所列各款之人，亦無所謂非執行名義效力所及之人之情。又查依系爭執行名義內容，上訴人須容忍被上訴人整修或禁止妨害通行等行為，是以在系爭執行名義通行權範圍內之系爭果樹，新竹地院民事執行處(下稱執行法院)所採取之執行方法，揆諸首開規定及說明，可先限期命令上訴人自行除去系爭果樹，於不遵從時，由被上訴人或由第三人代為履行，是除去系爭果樹為執行法院為達系爭執行名義所載內容所為執行方法，乃為保護債權人即被上訴人之利益，自無有何違背民法第72條之公共秩序或善良風俗而無效之情，亦與上訴人所辯非系爭執行名義內容所及一節無涉。從而上訴人據以依強制執行法第14條之1第1項規定提起債務人異議之訴，即與要件不符，上訴人依此請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自無理由。 ⒉上訴人適用或類推適用強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，為無理由：　 ⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院71年度台上字第3765號判決意旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭確定判決所確認被上訴人有通行權存在之位置，涉及森林法及土地法之規範限制，若需開闢道路，亦不符土地使用地類別，既判力有判決違背法令情事；另坐落於新竹縣○○村00鄰000號合法興建農舍之附屬設施-農路，為系爭確定判決前訴訟程序未主張袋地通行方案，且被上訴人利用該農路完竣後，未申報條闢邊坡、改變地貎行為，為新竹縣政府依水土保持法裁處，被上訴人在系爭確定判決前訴訟程序請求四條通行方案之袋地通行範圍為其目的，實則捨棄較平坦處所及損害最少方法之上開農路之任意行為，有民法第148條第1項之權利濫用禁止原則之適用，有妨礙債權人請求之事由發生云云，並提出農業整坡相關函文及聲請書、照片為證(見原審卷第23至51頁、本院卷第143、153至154、237至243頁)。惟查，上訴人所謂系爭確定判決所認定之袋地通行權範圍有違反森林法、土地法規範及土地使用地類別一節，縱然屬實，亦均係系爭執行名義成立前及系爭確定判決言詞辯論終結前已發生之事由，則揆諸前開規定，上訴人執此等事由主張依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，即有未合。況查，執行法院於系爭執行事件曾經就砍除系爭果樹有無違反森林法乙事，函詢新竹縣政府及農業部林業及自然保育署，均覆稱00地號土地編為農牧用地，非屬林地，無森林法之適用，00及00地號土地則為私有林業用地，屬森林法所規範之林地，而00地號土地上之系爭果樹部分，倘係依確定終局判決由被上訴人或執行法院為砍除之執行行為，尚不生違反森林法之效力，僅在系爭果樹經認定為林產物時，須依森林法第45條及林產物伐採查驗規則第4條之規定，提出林產物採運申請，並經核准後始得進行採運00、00地號土地等情，有本院依職權調取系爭執行事件電子卷宗所附執行法院113年12月21日新院玉112司執孔字第25212號函、新竹縣政府113年1月8日府農森字第11 20399532號函、農業部林業及自然保育署113年2月7日林企字第1132201544號函可徵，另觀諸系爭執行事件電子卷宗顯示被上訴人於系爭執行程序僅請求砍除系爭果樹，並未申請農路，可知系爭執行程序僅砍除系爭果樹，並無被上訴人請求開闢道路之執行程序而有違反森林法、土地相關法規或水土保持法之情，縱有農路之開闢，亦無違反森林法相關之規定。再者，系爭果樹係上訴人所有，自亦無被上訴人採集林產物運送之情事，遑論違反森林法相關法規。另上訴人所稱有被上訴人鄰地之農路新通行權方案為其袋地通行方法而逸脫法律行為，仍惡意選擇系爭土地通行方法，有權利濫用一節，則除非屬首開規定及判決意旨所載之異議事由外，且與本件被上訴人請求砍除系爭果樹之系爭執行程序無涉，況系爭確定判決所認定通行權方案，兩造均應受拘束，已再難認有何權利濫用之情事，縱有上訴人主張之新通行權方案，亦非兩造之約定，自無上訴人所謂系爭確定判決效力之解除條件成就問題，故上訴人據以主張此部分有強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴之消滅、妨礙債權人請求之事由，即屬無據。 ⑶復按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定(最高法院108年度台上字第1850號判決意旨參照）。上訴人主張本件較實務見解所例示消滅債權人請求之事由，更有適用強制執行法第14條第1項之理由，故應可類推適用而得提起本件異議之訴，被上訴人要求砍伐系爭果樹之強制執行或代履行行為，有違民事訴訟法第402條第1項第3款明定之背於公序良俗，應類推適用強制執行相關規定云云。然查，被上訴人係以系爭確定判決為執行名義而聲請強制執行，上訴人若認執行法院之砍伐系爭果樹之執行命令、方法或程序違法，或有其他侵害利益之情事，至多屬強制執行法第12條之聲明異議範疇，非屬同法第14條所未規定而需補足漏洞之處，已難認本件屬法律未規定而得以比附援引。況系爭執行程序並無違法之情，已如前述，自亦無違反立法規範意旨之情，揆諸前開判決意旨及說明，上訴人即無類推適用而得提起債務人異議之訴之餘地。是以，上訴人主張得類推適用強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴云云，容有誤會。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條之1第1項、第14條第 1項之規定，擇一請求判決系爭執行事件對上訴人所為系爭執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據及上訴人請求丈量農路與河溝道路面積是否歧異，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果或與本件無關，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官戴嘉慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉美垣

2024-10-15

TPHV-113-上易-517-20241015-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林貴益選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 被告呂富進選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2585號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林貴益犯森林法第五十條第一項之竊取森林主產物罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。呂富進犯森林法第五十條第二項之搬運贓物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。事實及理由一、本案被告林貴益、呂富進（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告2人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及其等選任辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠被告2人於本院準備程序及審理之自白。㈡花蓮縣玉里地政事務所113年8月23日玉地登字第1130004838 號函及所附卓溪鄉清水段502地號土地登記公務用謄本。㈢農業部林業及自然保育署花蓮分署113年9月4日花管字第1138 120220號函。三、論罪科刑：㈠核被告林貴益所為，係犯森林法第50條第1項之竊取森林主產物罪；被告呂富進所為，係犯森林法第50條第2項之搬運贓物罪。㈡刑之減輕：　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：　⒈被告林貴益所犯之森林法第50條第1項之罪，法定本刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金。」而森林法第50條之犯罪，行為人犯罪動機、目的不一，犯罪客體亦有森林主、副產物之別，行為態樣、犯罪情節未必盡同，所造成危害之程度自屬有異，法定最低本刑卻同為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，不可謂不重，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑及罰金刑，即足以懲儆，並可達預防並嚇阻此類型犯罪之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告林貴益無違反森林法之前案紀錄，盜取之本案森林主產物筆筒樹（蛇木） 1支，查定價格為新臺幣600元，有113年3月長良林道國有林地暨森林林木被害案價格查定書可參，僅供自己栽種蘭花使用，並無大量盜採森林主副產物或集團性犯罪之情形，犯後亦能勇於坦承犯行，綜衡上情，本院認被告林貴益縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　⒉被告呂富進身為警職人員，本應恪遵職守、謹慎勤勉，詎仍知法犯法，在客觀上難認足以引起一般人同情而堪以憫恕，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，核無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。㈢爰審酌被告2人罔顧自然生態維護之不易，而分別竊取、搬運本案森林主產物筆筒樹（蛇木），侵害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之損害，所為殊值非難，惟念被告2人犯後坦承犯行，且上開筆筒樹（蛇木）已發還農業部林業及自然保育署花蓮分署，有證物認領保管單存卷可考，兼衡被告2人前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，暨被告2人之智識程度、犯罪所得利益，被告呂富進身為執法人員，竟知法犯法等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役部分，均諭知折算標準，以資懲儆。㈣緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，被告2人犯後均坦承犯行，且竊取、搬運之本案森林主產物筆筒樹（蛇木），業經發還農業部林業及自然保育署花蓮分署，堪認本案犯罪所生之損害已稍有減輕。本院認被告2人親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當教訓，當足收警惕懲儆之效，日後應能循規蹈矩，無再犯同罪之虞，故就被告2人本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新，又為使其等確能深切記取教訓，警惕約束自己行為，併依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人均應於判決確定後6 月內分別向公庫支付如主文所示之金額。四、沒收部分：㈠本案森林主產物筆筒樹（蛇木）1支，業經告訴代理人羅士福領回保管，已如上述，而已實際合法發還被害機關農業部林業及自然保育署花蓮分署，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予宣告沒收。㈡被告呂富進於搬運本案森林主產物筆筒樹（蛇木）犯行所使用之車輛，並未扣案，且上開車輛乃常見之一般交通工具，具有高度替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費，認沒收上開車輛欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官郭雪節附錄本案罪論科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

HLDM-113-原訴-61-20241014-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第919號聲請人即被告莊仁銘上列聲請人即被告因違反森林法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第1201號違反森林法案件中扣案如附表所示之物，准予發還莊仁銘。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因違反森林法案件，經原審（臺灣嘉義地方法院113年度訴字第145號）判決僅「扣押之行動電話 1支（含SIM卡1張）沒收」，且經本院判決，亦未再沒收其他扣押物。爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還附表所載扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查，聲請人因違反森林法案件，前經內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊自聲請人處扣得如附表所示之物，有扣押物品清單1份在卷可憑。又原審法院審理後，就如附表所示之物，於判決書中並未為沒收之諭知，有臺灣嘉義地方法院113年度訴字第145號判決書1份可考。而該案件上訴本院之上訴範圍，僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，不在本院審理範圍。此外，復無相當之事證足以證明如附表所示之物與本案犯罪有何關聯，或可得供作本案證據使用之情事，足見此扣押物已無留存之必要，自得不待本案終結確定，即予發還。茲聲請人具狀聲請發還如附表所示之物，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量所有人姓名 1 監視器主機（含電源線） 1台莊仁銘 2 自小貨車（車牌號碼00-0000號） 1輛莊仁銘 3 三星行動電話（無SIM卡） 1支莊仁銘 4 汽油式鏈鋸（含鋸板及鍊條） 1支莊仁銘 5 筆記本 1本莊仁銘 6 筆記本 1本莊仁銘 7 筆記 12頁莊仁銘

2024-10-11

TNHM-113-聲-919-20241011-1