Know99判決書

搜尋結果：違反藥事法

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱漢森上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2434號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第752號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱漢森犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣禁藥未遂罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。扣案含有依托咪酯成分之電子菸菸彈貳顆、IPhone 12 PRO手機壹支，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「被告朱漢森於本院準備程序之自白（見訴字卷第27頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱漢森所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項販賣禁藥未遂罪。　㈡本案被告已著手於販賣禁藥行為之實行，惟因查緝人員自始即無購買之真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知其取得含依托咪酯成分之電子菸彈係屬禁藥，為牟己利，罔顧法令而在社群軟體上販賣禁藥，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其終於本院坦承犯行之犯後態度，且販賣禁藥數量非鉅，兼衡其犯罪情節，暨其智識程度、經濟及家庭生活狀況（見警卷第1頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑2月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然終能坦承犯罪，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　三、沒收部分　㈠按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院 92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。經查，扣案之電子菸菸彈2顆，經鑑定確含有依托咪酯（Etomidate）之禁藥成分，屬藥事法規定之違禁物，且未經行政機關沒入，有嘉義縣警察局民雄分局扣押物品清單 1紙附卷足憑，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有規定。經查，被告朱漢森用以聯繫買家、刊登販含依托咪酯成分之禁藥之扣案IPhone 12 PRO手機1支，為其所持用，並係供其為本案犯行所用之物一節，業據被告於警詢中供承在卷，復有社群網站TikTok留言截圖、員警與通訊軟體暱稱「开箱晏」、「 K」對話紀錄截圖等相關資料在卷可查(見警卷第3-11、35-4 4頁)，堪認前揭扣案手機1支，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2434號　　被　　　告　朱漢森　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　之23 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱漢森明知依托咪酯「Etomidate」，為藥事法第22條第1項所規範之禁藥，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國 113年7月1日間某時，以暱稱「开箱宴」在社群軟體TikTok 公開發佈留言「台南有人需要嗎」，嗣執行網路巡邏之警員發覺上開訊息後，遂喬裝買家以社群軟體LINE與朱漢森聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）6000元交易含有依托咪酯「Et omidate」成分之電子菸菸彈2顆，並約定於同日9時15分許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店新營帝寶店面交。嗣朱漢森依約前往上開地點與喬裝買家之警員交易時，即遭喬裝買家之警員表明身分並逮捕，且當場扣得其所有供販賣之電子菸菸彈2顆、iPhone 12 PRO手機1隻，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱漢森於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有於上開時地販賣含有依托咪酯「Etomidate」成分之電子菸菸彈2顆。 2.矢口否認有何上開犯行，　辯稱:上游王培丞跟我保證所販賣之電子菸菸彈無不法成分云云。然被告於警詢時自承：與王培丞並非相識已久之舊友，難認雙方有何信賴基礎。 3.被告於警詢時亦自承：王培丞平常都將製作依托咪酯電子菸菸彈之工具藏在他房間，且曾聽聞房東警告過王培丞作這些事情不要讓人家檢舉，不然會造成房東困擾等語，可認被告知悉含有依托咪酯成分之電子菸菸彈，應屬違法之物品，否則王培丞應無庸藏匿製造電子菸菸彈所需之工具，更無須受到房東之警告。 2 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、朱漢森藥事法、毒品案照片、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書等各1份被告於上開時、地販賣含有依托咪酯「Etomidate」成分之電子菸菸彈2顆予喬裝員警之事實。 3 高雄市立凱旋醫院檢驗字號:高市凱醫驗字第85972號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份自被告處查扣之電子菸菸彈2顆均含有依托咪酯「Etomidate」成分之事實。 4 嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部法醫研究所法醫毒字第1136105629號毒物化學鑑定書被告尿液中檢出含有依托咪酯「Etomidate」成分之事實。 5 衛生福利部食品藥物管理署網站之西藥許可證查詢資料、中華民國113年1月30日衛生福利部食品藥物管理署FDA管字第1139002081號函1份證明我國含依托咪酯（Etomidate）成分之藥品僅核發衛署藥輸字第022558號之輸入許可證，且我國核有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯藥事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條規定之事實。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪嫌。又被告已著手於販賣禁藥之行為，惟因喬裝為買家之警員並無購入上開電子菸菸彈之真意而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案上開含依托咪酯「Etomidate」成分之電子菸菸彈2顆及iPhone 12 PRO 手機1支，均為被告所有且供犯本案販賣禁藥未遂罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4129-20241213-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4556號上訴人 KHOO KHIM WEI（丘沁偉）上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月23日第二審判決（113年度上訴字第1584號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2093號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，變更起訴法條，改判論處上訴人KHOO KHIM WEI（丘沁偉）犯轉讓禁藥罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人於原審之自白、證人即受讓甲基安非他命之陳博展之證述、卷附第一審勘驗上訴人與陳博展之對話錄音光碟筆錄及陳博展之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等相關證據資料，認定上訴人確有本件轉讓禁藥犯行。並敘明：上訴人之任意性自白如何與事實相符，為可採信。陳博展應知上訴人交付之物為毒品，上訴人係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。四、上訴意旨以：上訴人出生之年應為民國79年。又原判決事實記載陳博展接獲通訊軟體LINE暱稱「MICH」之人私訊，為促使其出面處理訴訟糾紛而同意見面一節，與事實不符。另由陳博展與證人楊澤祖之通訊軟體對話紀錄，可知陳博展與楊澤祖設局陷害上訴人，致其受騙為違法行為，其無主動犯意，請依「毒樹果理論」，宣告其無罪。再者，陳博展與楊澤祖涉犯誣告、恐嚇取財及強制罪，卻未見檢調偵辦。又警方於其聲請提審時，以密錄器錄影畫面翻拍照片取代錄影影片，作為逮捕其之證據。且當日係由楊澤祖帶員警至現場，員警只逮捕上訴人，任由陳博展離開。警方辧案有嚴重瑕疵，致查獲過程真相未明，原審未予釐清，有所違誤等語。五、惟查：原判決當事人欄關於上訴人出生之年「89年」之記載，顯係「79年」之誤寫，不影響當事人同一性之認定及判決之本旨，屬得更正之事項，上訴意旨執此指摘，難認係適法之第三審上訴理由。又英美法制所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力。上訴人以其受騙為違法行為，主張其應依毒樹果實理論宣告無罪，容有誤會。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法令上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求宣告緩刑，自無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4556-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡少洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第13930號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第898號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文蔡少洋犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡少洋於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法轉讓、持有，亦為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」。故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10 公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。經查，被告轉讓甲基安非他命之對象廖致賢為成年人，且卷內並無證據證明上開轉讓之甲基安非他命數量達淨重10公克以上，是難認本案有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條所定加重其刑之情形，按上說明，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，自應依藥事法第83條第1項處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴意旨認應論以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥2罪，再想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈢被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法就持有禁藥之行為並未設有處罰規定，故被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，亦不另論罪。　㈣刑之加重、減輕　⒈被告雖有如附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院準備程序時就其轉讓禁藥之犯行自白認罪（偵24349卷，下稱偵卷，第350頁、本院卷第75頁），應依上開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；又禁藥甲基安非他命危害國民身心健康，被告所為無異助長流通擴散，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、轉讓之數量非鉅、對象僅1人，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。三、扣案如附表所示甲基安非他命1包，係被告為上開犯行後所剩餘，業據其供認在卷（本院卷第75頁），且經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命之成分，屬違禁物，併同無法完全析離之包裝袋1個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品取樣檢驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。至於其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重7.9067公克衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600656號鑑驗書（偵卷第311頁）。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2332-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔計飛上列被告因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度撤緩偵字第86、87號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1608號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔計飛犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、龔計飛係品業興實業有限公司(下稱品業興公司)之負責人，品業興公司於民國105年3月15日取得衛生福利部第一等級醫療器材許可證（證號：衛部醫器製壹字第006093號，如附件一)。詎龔計飛於取得前開許可證後，於109年1月至同年8月間期間，明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，基於未經核准擅自製造醫療器材、販賣未經核准擅自製造之醫療器材及行使業務上登載不實文書之犯意，提供不織布等原料委託未具製造業藥商許可執照且不知情之正印工業股份有限公司( 下稱正印公司)縫製、生產如附件二所示之口罩，再自行僱工將正印公司縫製之口罩，裝入品業興公司自行準備之包裝內，並將製造廠商為美狄克公司之不實事項印製於口罩包裝上，並將口罩分別售予不知情之幸福禾田工作室、克萊文貿易有限公司、康馨企業社、熱點國際有限公司、中山藥局等經銷商。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告龔計飛於偵訊、本院準備程序坦承不諱，核與證人曾惠鈴、謝瑋翰、胡怡芳所述相符，復有衛生福利部食品藥物管理署109年5月20日FDA器字第109901626 5號函暨檢附之「品業興醫用口罩(未滅菌)(證號：衛部醫器製壹字第006093號)」查驗登記資料、臺北市政府衛生局109 年4月24日藥物檢查現場紀錄表、桃園市政府衛生局109年4 月24日藥政工作稽查紀錄表、臺南市政府衛生局109年5月5 日藥政工作現場調查紀錄表及該局109年5月6日南市衛食藥字第1090070203號函、正印公司所提供品業興公司委託代工統一發票、臺北市政府衛生局109年5月20日北市衛食藥字第 1093029942號函等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。藥事法第84條第1項、第2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」；醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」，經比較前開規定，醫療器材管理法第62條第1項、2項有選科主刑，較藥事法第84條第1項、第2項無選科主刑為輕。是經新舊法比較之結果，應適用醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定，先予敘明。　　㈡核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪、同條第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其登載不實之事項於業務上作成文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而起訴書認被告涉犯藥事法第84條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪、第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，容有未洽，然其社會基本事實同一，且本院於審理時亦已當庭諭知該罪名，並給予被告答辯之機會，對其防禦權應無妨害，自應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告利用不知情之正印工業股份有限公司及其員工製造口罩以販賣，為間接正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告所為未經核准擅自製造醫療器材及販賣未經核准製造之醫療器材等犯行，均係在密集期間內以相同方式持續進行，應評價為包括一罪之集合犯。　㈣查被告所犯上開3罪之行為間，具局部同一性，以達不法販售醫用口罩之單一犯罪目的，各形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。是應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪處斷。　　　　㈤爰審酌被告未經核准即製造並進而販賣前開醫療器材之行為，並將不實事項印製於外包裝上，有害於衛生主管機關對於醫療器材安全之審核控管，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然終能坦承犯行，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付新臺幣20萬元。四、按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是以，本案被告未經核准擅自製造如附表三所示之物，但依前述可知其性質應係本罪犯罪客體、而非供犯罪所用之物，又此等物品亦非違禁物，自非本案判決所得逕予沒收，應由行政機關另為適法處置，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　【附表一】中文名稱：品業興醫用口罩(未滅菌)、類別：一般及整形外科手術裝置、藥商名稱：品業興公司、製造廠名稱及地址：品業興公司委託美狄克貿易有限公司(下稱美狄克公司)，址設：桃園市○○區○○路○段000號5樓之1。【美狄克公司領有藥品製造業藥商許可執照，可製造醫療器材】。【附表二】「寶適康P系列(三層)」醫用口罩(下稱三層醫用口罩)、「品業興康盾十字標(四層)」醫療口罩(下稱四層醫用口罩) 【附表三】口罩85個、口罩外包裝盒3個

2024-12-06

KSDM-113-簡-3180-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辛治緯上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第54號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告辛治緯本應注意含有「Nicotine（尼古丁）」成分，屬於藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販售，如未經核准擅自輸入、販售，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，不得任意輸入、販售，又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國111年4月間，透過WeCh at微信通訊軟體向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同) 1500元為代價，購買含有尼古丁之電子煙彈20盒，並於111 年6月25日委由不知情之金志豐航空貨運承攬有限公司向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口上開電子ㄧ彈20 盒，以此方式輸入上開未經許可之禁藥。復於111年6月8日前之某時許，透過FACEBOOK社群軟體之market功能，刊登以 250元至300元一盒之價格，販售「Sp2糖果」、「殺小糖果」、「Sp2」之訊息，以此方式販售上開未經許可擅自輸入之禁藥。因認被告涉犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪及藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪等罪嫌等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決，此有最高法院110年度台非字第13號判決意旨可供參考。三、本件被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第112500 5696號令發布第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9 條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第 1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，自 112年3月22日施行。該法本次修正目的，在於將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義，並將類菸品就菸害防制法事項之管理與處罰，自藥事法抽離，避免與一般民眾認知歧異。即依該法第3條修法理由明示「電子煙油之物理性態為液態，或含、或不含尼古丁，亦常含有各式添加物，並以電子裝置加熱氣化，供人模仿及產生菸品使用之效果...為使電子煙產品，以及未來可能出現之非電子傳送組合等產品有管制之法源依據，爰增訂第2款『類菸品』之定義為『指以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』，以避免業者藉由改變目前通用之產品名稱（如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油（如噴霧式），規避法律之適用...」等語即明。而菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制法事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處，有臺灣高等法院112年8月31日以院高文廉字第1120004946號函附衛生福利部112年8月28日衛授國字第1120004315號函在卷可按。準此，電子煙彈（油）不論是否含有尼古丁成分，自菸害防制法修正公布施行後，違反修正後菸害防制法第26條第1項第1款、第32條第1款之行為者（即製造、輸入、販賣、展示類菸品或其組合元件），應優先適用菸害防制法第32條第1款之規定處以罰鍰，而無藥事法規定之適用，故已無刑罰之規定。從而，被告被訴輸入、販賣前開含尼古丁成分電子煙彈之類菸品等行為，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，屬菸害防制事項，依上開說明，基於菸害防制法乃特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，自應依菸害防制法第26條第1項、第32條之規定論處，已非藥事法第82條、第83條之刑事罰處罰範圍。揆諸前開規定及說明，本案應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-05

TPDM-113-審易-2241-20241205-1

上易

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1565號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛齡樂選任辯護人陳榮哲律師上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第1018號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14318、21716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告毛齡樂犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案之商業發票2張均記載收貨人為被告毛齡樂，且FedEx Ex press公司之運送資料2張亦均顯示收貨人為被告，又個案委託書2張，亦均記載委任人為被告，並附有被告之身分證正反面影本，且進口報單2張記載納稅義務人均為被告，且個案委任書之委任人、放棄書之申請人欄均有被告簽名，即便非被告親自簽名，也是被告授權同意他人代簽，則被告是本案進口貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人，應無疑義，則被告自應負有確認貨物進口報單所載內容之真實性之注意義務，原審判遽認被告對此進口貨物內容無任何注意義務依據之認定容誤解法令之處。　㈡依據被告在財政部關務署臺北關（下稱臺北關）詢問、偵訊、原審準備程序中所述，其前後供詞已有不一，其對於進口貨物是幫助其母親睡眠及行動之物應屬知情，故被告毛齡樂對於進口貨物是否應以藥品列管，難認無注意義務已如上述，且又有有注意義務之可能性。　㈢觀諸FedEx Express公司之運送資料顯示內容物、進口報單上記載貨物名稱，對照臺北關民國112年2月3日北普遞字第112 1004955號函所附附件清表之翻拍照片，瓶裝上記載褪黑激素，且有註明有助於睡眠，申報內容顯與事實不符，足認進口人是刻意以日常生活用品名稱進口，刻意規避查緝，則進口人顯知道進口貨物屬於藥物或具有藥物成分。而被告行為時為年滿50多歲之成年人，且有專科學歷及知識程度，更有相關工作及社會生活經驗，可知被告對於攜帶物品入境應受管制，應得知悉。　㈣退一萬步言，姑且不論被告是否明知或預見實際進口貨物內容，被告既提供其身分證件及個人資料，且登記為進口貨物之收貨人及納稅義務人，即便非實際進口貨物之人，理應負有確認進口貨物真實性之注意義務，否則有意違法進口者，即可利用他人，任意報關進口違法貨物，事後該他人再以不知情為由而規避刑責，實無從釐清責任歸屬，且造成查緝漏洞。被告於提供身分證件及個人資料時，本應謹慎查明及確認其進口貨物是否有管制藥品等成分，詎被告竟未向代辦報關業者「Kevin Wu」、證人黃海瑛確認及施以必要注意義務之情形下，即提供其身分證件及個人資料予證人黃海瑛報關進口使用，被告顯然有應注意，能注意而未注意之過失等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　　　㈡公訴意旨提出之被告供述；證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案 2批貨物之照片；本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書；臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等證據，固可證明「被告於111年11月15日前某時，在『EZ WAY易利委』APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2批貨物之進口報單號碼：CF/ /11/550/EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。」等事實。　㈡惟查：　　⒈本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係被告弟媳黃海瑛在美國購買，委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業據證人黃海瑛於原審具結證述明確，並經證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉、王淑娟於原審證述運送、委託報關過程在卷可查。　　⒉由上可知，關於本案2批貨物，被告顯非主動之訂購人、寄貨人、託運人，只是在臺灣之被動收貨人，縱依檢察官上訴所指：被告為貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人等情，被告為何對於家屬黃海瑛寄送之貨物，必須負起質疑、進而確認進口報單所載內容真實性之注意義務？檢察官此部分之推論，尚難採酌。　㈢被告並無自證己罪之義務，其前後供述不一，不得作為認定犯罪之依憑。再依被告行為時之年齡、學歷及工作、社會生活經驗，無從推論被告應注意、能注意而未注意本案貨物違反衛生福利部食品藥物管理署公告之「含維生素產品認定基準表」，檢察官關於此部分應負具體之舉證責任。　㈣此外，原判決就被告被訴藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合本案供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　毛齡樂選任辯護人　陳榮哲律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14318、21716號），本院判決如下：　　主　文毛齡樂無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告毛齡樂本應注意自國外輸入維他命D3 1 25mcg(5000IU) 依衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署) 公告之「含維生素產品認定基準表」，該膠囊每日用量超過 800IU及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之「禁藥」；又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先後於民國111年11月15 日、同月18日某時，委託位在桃園市○○區○○○路0○0號之荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司臺灣分公司（下稱聯邦快遞臺灣分公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物共2批（第1批貨物進口報單號碼：CF//11/550/EXE 48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000 00，下稱第1批貨物；第2批貨物進口報單號碼：CF//11/550 /EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000 000000，下稱第2批貨物；下合稱為本案2批貨物），經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶、褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則含有褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢發現上開維他命D3、褪黑激素軟糖均屬未經核准擅自輸入之禁藥，因認被告上開2次所為，均係涉嫌違反藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案2批貨物之照片、本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有依黃海瑛委託而在本案2批貨物之「EZ WA Y易利委」APP上簽名之事實，但堅詞否認有何過失輸入禁藥之犯行，並辯稱：伊是因為黃海瑛告知有禮物自美國寄送給婆婆即被告之母，方依黃海瑛委託而在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；伊於本案2批貨物抵達我國、經臺北關人員發現之前，根本不知其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語。五、本院之判斷：㈠、被告於111年11月15日前某時，在「EZ WAY易利委」APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2 批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXN64、主提單號碼： 000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5 mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Mela tonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢，食藥署函覆略以：「維他命D3 125mcg(5000IU) 依食藥署公告之『含維生素產品認定基準表』，該膠囊每日用量超過800IU 及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥」等情，為被告所不爭執，且有本案 2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，被告是否知悉進口報關之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖乙節，茲析述如下：　⒈證人黃海瑛於本院具結證稱：本案2批貨物係伊自美國寄送給婆婆即被告母親之禮物，維他命D3及褪黑激素軟糖均為伊在美國購買，並委託「Kevin Wu」辦理報關手續；因為當時正值疫情期間，伊聽聞維他命D3對身體有益，且褪黑激素有幫助睡眠之功效，故購買維他命D3及褪黑激素軟糖等物要送給婆婆，暨委託被告代為收件；伊將本案2批貨物打包好、準備寄出後，有聯繫婆婆及被告，但伊沒有詳細告知包裹內容物為何，僅概括稱有護手霜、保養品、小孩玩具及軟糖等禮物要送給婆婆等語（見本院易字卷第65至70頁）；參以證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉於本院審理中證稱：伊是本案2批貨物之報關專責人員，本案2批貨物本來是做「簡易申報」程序，因為客戶申報的貨物價值低於新臺幣5萬元，但後來經海關審查後發現有問題，通知要改做「正式報關」程序，經聯繫後，由吳先生即「Kevin Wu」提供文件資料予聯邦快遞臺灣分公司等語（見本院易字卷第56、58至60頁）；證人即聯邦快遞臺灣分公司員工王淑娟於本院審理中則證稱：本案第1批貨物之進口報單係伊依據吳先生即「Kevin W u」提供之文件資料繕打製作，本來是做「簡易清關」之報關程序，但後來因臺北關人員驗貨後發現寄送貨物之實際內容物與報關資料不符，故改做「正式報關」程序；經伊聯繫吳先生後，吳先生提供如偵14318卷第29頁所示之內容物清單等語（見本院易字卷第122至127頁）。堪認本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係由黃海瑛在美國購買，並委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3 及褪黑激素軟糖。　⒉復參以證人王淑娟於本院到庭作證時，提出本案第1批貨物委託聯邦快遞臺灣分公司報關之「原始文件」，其上關於包裹內容物之明細資料，均未記載寄送之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，有本案第1批貨物之COMMERCIAL INVOIC E、Pro Forma Invoice、進口快遞貨物簡易申報單，及「Ke vin Wu」寄給王淑娟之電子郵件在卷足憑（見本院易字卷第 143至149頁）。再佐以本案2批貨物經聯邦快遞臺灣分公司向臺北關辦理正式報關程序時，進口報單上繕打之「貨物名稱」亦均未登載其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此有本案2批貨物之進口報單附卷可稽（見偵14318卷第31至32頁、偵21716卷第31至32頁）（本案2批貨物進口報單上之手寫字跡，應係臺北關人員於進口查驗時，因發現包裹實際內容物與申報品項不符，經逐一查驗後所寫）。則本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖既均非由被告購買，且黃海瑛於寄送前復未告知被告代收之包裹內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，本案2批貨物之報關文件上亦均未有維他命D3及褪黑激素軟糖之記載，是被告辯稱其於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，根本不知道其中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語，堪為可信。㈢、關於被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，是否負有注意義務或有預見乙節，析述如下：　⒈按刑法上「過失」之定義，依刑法第14條規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。在「無認識過失」之「應注意」要件，其注意義務之來源，或為法律，或為法規，或為一般民眾營日常生活所能知悉之事項以及習慣，或有特殊業務身分就其業務範圍內通常應具備之智識。而「有認識過失」之「預見」要件，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。關於上開「應注意」、「預見」等要件，必須由檢察官明確舉證以達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其存在之程度，法院方能據此認定事實以適用法律，不能任意為概括之推定而強求人民具備何等之注意義務。　⒉本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖均非為被告所購買，亦非由被告主動輸入進口至我國，實係因居住在美國之黃海瑛，為將維他命D3及褪黑激素軟糖等物做為禮物寄送予婆婆，方委託被告代為收件，並由被告在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；又被告於事前不知本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業如前述。而被告與黃海瑛為具有大伯及弟媳關係之姻親，參以一般民眾對於居住在國外之親友寄送物品至我國時，基於雙方間之親誼或信賴關係，實難責令代收包裹之人，必須向寄件者詳細問明寄送物品之內容物為何，甚或要求在國外之親友必須提供包裹實際內容物之文件資料，即本案自難苛求被告負有向弟媳黃海瑛「詳細詢問並瞭解本案2批貨物實際內容物明細品項」之注意義務。從而，被告雖未向黃海瑛詢問寄送之包裹中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，尚無從憑此遽認被告有應注意、能注意而不注意之過失。況檢察官並未舉證指明究竟依何法規或契約或習慣，可認被告於代收國外親友寄送之包裹時，負有詳細問明或瞭解寄送物品中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此注意義務之依據。　⒊黃海瑛委託被告代收本案2批貨物時，僅概括向被告及婆婆告知包裹內為護手霜、保養品、小孩玩具、軟糖等禮物，業據證人黃海瑛到庭證述綦詳（見本院易字卷第68至69頁），且依一般人之生活經驗，居住在國外之親友寄送禮品予長輩，此乃人之常情，是本案2批貨物中雖含有維他命D3及褪黑激素軟糖，亦難認被告就此事實於事前已有預見。㈣、由上各情勾稽觀之，被告辯稱其於事前根本不知道本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語為可信，且本案難認被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，負有注意義務或有預見，自無從論被告成立過失輸入禁藥罪。㈤、公訴人於本院審理中雖聲請傳喚「Kevin Wu」、聯邦快遞臺灣分公司員工陳莉雅（Lia Chen）到庭作證，惟因公訴人、被告及辯護人均無法提供「Kevin Wu」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調查；另就陳莉雅（Lia Chen）之待證事項係為釐清被告是否應論以過失輸入禁藥罪，而本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請（見本院易字卷第120 至121頁）。六、綜上所述，本案維他命D3及褪黑激素軟糖並非由被告所購買，亦非被告主動自國外輸入至我國，且難認被告負有向其居住在國外之弟媳黃海瑛詢問、查證所寄送之包裹內容物是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖之注意義務，亦無從認定被告就本案維他命D3及褪黑激素軟糖自美國輸入我國之事實，於事前有何認識或預見，是本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1565-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3866號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LAYTOC GEMMA BULWAY 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28043號），本院判決如下：　　主　文 LAYTOC GEMMA BULWAY犯過失輸入禁藥罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示物品沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「第2款」補充為「第2款前段」，同欄一第6行「於民國112年10月4日自菲律賓輸入」補充更正為「於民國112年10月4日以前某時，委請不知情之成年友人自菲律賓以空運快遞之方式，寄送」，同欄一第10行「，並委由美商優比速國際股分有限公司臺灣分公司」補充為「至高雄市○○區○○○路000巷0號，並委由不知情之美商優比速國際股份有限公司臺灣分公司成年員工」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告LAYTOC GEMMA BULWAY所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。被告雖供稱：不知其行為違反藥事法等語。惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第 16條定有明文。次按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察。而藥事法本身雖無關於輸入或販賣藥物之人應注意藥物成分之直接規範，然因該法所稱之藥品，並不限於藥典中所記載之藥品，凡可使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病，甚或其他足以影響人類身體結構及生理機能者，均屬之，已寓有確保國民身體健康及用藥安全之管制目的。且藥品時常因經主管機關依毒品危害防制條例列管而成為毒品，非基於醫療用途不得任意流通及使用，常見例如大麻、嗎啡等成分均是如此，此等情節、制度應於世界各國所在多有。是任何人如欲輸入，自應確實掌握其所輸入藥物之內容成分為何，暨是否為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或係各國列管之毒品成分，此一注意義務甚為明確，被告當有適用，不應因被告為外籍人士而有所區別。又被告係外籍人士並自述中文程度不佳，且於本件行為前亦未見其曾有類似前科素行之紀錄，基此情狀，可認在違法性認識方面，被告之可非難性係低於通常，而有誤認其本件行為並未違法之情形，爰依刑法第16條後段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告忽視我國政府管制藥品之政策，而過失輸入如附表所示物品，損及我國藥品衛生管理之完整性及社會大眾之用藥安全，所為實屬可議，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，輸入之如附表所示物品　　在財政部關務署臺北關（下稱臺北關）即被扣押尚未對外流通，兼衡被告犯罪動機、手段、輸入之數量，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、扣案如附表所示物品，均屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，係被告購入而為其所有供本件犯罪所用之物。而依卷附內政部警政署航空警察局刑事案件函送資料之記載，扣案如附表所示物品現由臺北關暫存在扣押倉庫（見偵卷第 4頁），復查無證據足認業經海關依海關緝私條例沒入或經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬。準此，扣案如附表所示物品，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱重量（單位：公斤）數量 1 AMOXICILLIN 0.51 60片 2 MEFENAMIC ACID 0.49 60片 3 IBUPROFEN PARACETAMOL 0.52 60片 4 Camphor Methol Eucalyptus Oil 1.12 30罐 5 METHYL SALICYLATE+MENTHOL+CAMPHOR 1.23 35瓶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28043號　　被　　　告　LAYTOC GEMMA BULWAY （年籍資料詳卷）上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、LAYTOC GEMMA BULWAY原應注意AMOXICILLIN、　　MEFENAMICACID等藥品，於輸入前應先申請核准，如未經核准而擅自輸入，係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，而依其智識程度及社會經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未經向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請核准，於民國112年10月4日自菲律賓輸入AMOXICILLIN(數量60 片)、MEFENAMIC ACID(數量60片)、IBUPROFEN 　　PARACETAMOL(數量60片)、Camphor Methol Eucalyptus 　　Oil(數量30罐)及METHYL SALICYLATE+MENTHOL+CAMPHOR(數量35瓶)，並委由美商優比速國際股分有限公司臺灣分公司向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運進口快遞貨物1筆( 簡易申報單號碼：CU12570T8372，主提單號碼：000- 　　00000000，分提單號碼：Z0000000000)，以此方式輸入上開禁藥。惟因入關時經海關查驗，發現包裹內裝有可疑藥品，並送衛福部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）檢驗後，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有扣案藥品 AMOXICILLIN(數量60片)、MEFENAMIC ACID(數量60片)、　 IBUPROFEN PARACETAMOL(數量60片)、Camphor Methol 　Eucalyptus Oil(數量30罐)及METHYL 　　SALICYLATE+MENTHOL+CAMPHOR(數量35瓶)，及臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(D/T：CE00000000)、進口報單影本、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單影本1份及扣案貨物照片在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-12-03

KSDM-113-簡-3866-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張鑫凱上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15289號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張鑫凱犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋伍個，驗餘淨重分別為1.552公克、0.115公克、3.720公克、0.272公克、2.296 公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告張鑫凱於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第17條第2 項、第18條第1項前段」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就本案轉讓禁藥犯行，於偵查中（見偵卷第15頁）及本院審理時均自白犯罪，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告本身有施用毒品習性應知毒品對身體之危害性，仍無視法紀轉讓少量毒品與他人施用，自有未當，又兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為大學肄業，家裡尚有父母、姐姐，目前是倉儲人員之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重分別為1.552公克、0.115公克、3.720公克、0.272公克、2.296公克），有高雄市立凱旋醫院113年7月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第 77-78頁）可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋5 個，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬。　⒉另扣案1包甲基安非他命（驗餘淨重為18.366公克）依被告供述係屬案外人蔡長峯所有；至於其餘被告所有之扣案物均與本件轉讓毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　五、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15289號　　被　　　告　張鑫凱　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○里○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鑫凱與莊秉洋為情侶關係，2人在臺南市○區○○路000號之租屋處同居，張鑫凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，且業經中央衛生主管機關明令公告列為禁藥管理，縱無營利意圖，依法仍不得轉讓予他人，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於民國113年6月3日12時許，在上址租屋處內，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予莊秉洋施用。嗣警於同年月4日9時59分許，持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發之113年度聲搜字第1034 號搜索票，在莊秉洋上址住處執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命5包、針筒29支、電子磅秤2台、夾鏈袋1批、玻璃球15個、手機2支，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鑫凱於警詢及偵訊時之供述證明被告於上揭時間、地點，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予證人莊秉洋施用之事實。 2 證人莊秉洋於警詢及偵訊時經具結之證述。證明扣案之第二級毒品甲基安非他命係被告所購買，被告於上揭時間、地點，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予證人莊秉洋之事實。 3 臺南地院113年度聲搜字第1034號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索現場暨扣押物品照片36張證明本案經警持臺南地院核發之搜索票，在被告上址住處執行搜索，並扣第二級毒品甲基安非他命5包、針筒29支、電子磅秤2台、夾鏈袋1批、玻璃球15個、手機2支之事實。 4 高雄市立凱旋醫院113年7月2日高市凱醫驗字第85250號濫用藥物成品檢驗鑑定書證明扣案且為被告所持有之甲基安非他命5包，含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 5 被告之自願受採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案件案送驗尿液邊號與真實姓名對照表編號名冊、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、證人莊秉洋之自願受採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案件案送驗尿液邊號與真實姓名對照表編號名冊、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份證明被告及證人莊秉洋所採之尿液，均呈現甲基安非他命陽性反應之事實。二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得持有及轉讓，然同由行政院衛生福利部公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法亦不得轉讓，故明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依重法優於輕法法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪法定刑為重，故除有轉讓第二級毒品已達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量，經依法加重後法定刑較藥事法第83條第1項法定刑為重之情形外，要因藥事法第8 3條第1項為法律效果較重之處罰規定，自應優先適用藥事法予以論處。是核被告張鑫凱所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-03

TNDM-113-訴-612-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王柔翔上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第26號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-12-02

CYDM-113-訴-332-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2492號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭彥彤上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25058號），本院判決如下：　　主　　　文鄭彥彤犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑3月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭彥彤明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項所管制之第三級毒品，且經前行政院衛生署（現為衛生福利部）明令公告列為第三級管制藥品，在缺乏藥品外包裝、仿單之情況下，應係未經核准而於國內所違法製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓偽藥、第三級毒品之犯意，於民國113年5月12日21時許，在新竹縣○○鄉○○街000號停車場，無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包與陳宗緯施用。二、證據名稱：　　㈠被告鄭彥彤於偵查中及本院之自白。　　㈡證人陳宗緯於偵查中之證述。　　㈢扣案如附表所示之物(種類、數量及成分均下詳)。　　㈣證人陳宗緯之尿液檢驗報告。　　㈤依卷內事證，並無證據證明被告無償轉讓給證人陳宗緯施用之咖啡包混有二種以上之第三級毒品，爰僅認定其內僅含有4-甲基甲基卡西酮成分。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，並屬法條競合，本案應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　　㈡被告已於偵查中及本院自白本案犯行，參照最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，爰依此規定減輕其刑。　　㈢審酌被告明知毒品對個人身心健康及社會秩序頗有危害，仍恣意無償轉讓偽藥即第三級毒品給他人，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠扣案如附表所示之物經鑑驗均含有第三級毒品成分，性屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，連同無法澈底析離毒品之外包裝，一併宣告沒收；鑑驗用罄之毒品部分，毋庸宣告沒收。　　㈡其餘扣案物，因無證據證明與本案有關或含第三級毒品成分，不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日論罪法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表：編號物品種類、數量及成分備註 1 鐵製菸盒(含刮卡)1組(扣押物品清單取名為毒品器具(K盤)1個)，經甲醇沖洗方法鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分。毒品證物檢驗報告、扣押物品清單如偵卷第129至135頁。 2 ①毒品咖啡包5包，驗前總毛重20.98公克，取0.29公克鑑驗，檢出第三級毒品Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮)成分。 ②毒品咖啡包1包，驗前毛重4.11公克，取0.366公克鑑驗，檢出第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone(甲基-N,N-二甲基卡西酮)成分。同上。 3 黃色濾嘴香菸16支，驗前總毛重26.33公克，經甲醇沖洗方法鑑驗，檢出第三級毒品alpha PiHP成分。同上。

2024-12-01

TYDM-113-桃簡-2492-20241201-1