Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2035號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪佳薇上列上訴人因贓物案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第3 70號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵續字第73號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李威晟（涉犯竊盜罪嫌部分，通緝中），於民國109年8月15日至同年月31日間某日，於新北市○里區○ ○○路00號B2地下室，趁許素娟不在之際，以不詳方式，竊取許素娟所有、放置上開處所之如附表編號1至11號所示等11 件古物（下稱本案失竊物），得手後隨即離去。被告洪佳薇明知李威晟所竊如附表編號1至2及6至10號之物均屬贓物，仍共同意圖為自己不法之所有，基於搬運、媒介贓物之犯意聯絡，陸續於：一、109年12月21日某時許，由洪佳薇陪同李威晟前往位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號之「山海經藝術文物拍賣有限公司」（下稱山海經公司）後，由李威晟持其個人國民身分證件，交給該公司職員，由該職員以李威晟之名義登錄在該公司「一時性交易紀錄」上後，以新臺幣（下同）10萬元之價格，將竊得附表編號1、2、8所示之物媒介售予不知情之山海經公司（下稱起訴事實㈠）。二、109年12月24日某時許，由游志祥（洪佳薇之配偶，其涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）開車搭載洪佳薇、李威晟，前往上開山海經公司後，洪佳薇叫游志祥提供其個人國民身分證件借給李威晟，由李威晟持游志祥上開證件，交給該公司職員，由該職員以游志祥之名義登錄在該公司「一時性交易紀錄」上後，以13萬元之價格，將竊得之如附表編號7 、9、10之物媒介售予不知情之山海經公司（下稱起訴事實㈡）。三、109年12月31日某時許，洪佳薇開車搭載杜靜慧（其涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）、李威晟，前往位於臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號之「東方文物藝術拍賣有限公司」（下稱東方文物公司），洪佳薇叫杜靜慧提供其個人國民身分證件借給李威晟，由李威晟持杜靜慧上開證件，交給該公司職員，由該職員以杜靜慧之名義登錄在該公司「一時性交易紀錄」上後，以2萬元之價格，將竊得之如附表編號6所示之物媒介售予不知情之東方文物公司（下稱起訴事實㈢）。嗣經許素娟發現遭竊後，報警處理，經警循線而查悉上情，因認被告洪佳薇涉犯刑法第349條第1項搬運、媒介贓物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告洪佳薇涉犯上開贓物罪嫌，無非係以㈠被告洪佳薇於警詢及偵查中之供述；告訴人許素娟於警詢及偵查中之供述、㈢同案被告游志祥於警詢及偵查中之供述、㈣同案被告杜靜慧於警詢及偵查中之供述、㈤證人即再生補破網拍賣有限公司人事主管徐惠群於警詢之供述、㈥證人沈泳翔於偵詢時之供述、㈦證人即再生補破網拍賣有限公司收件部門主管王倪於偵詢時之供述、㈧證人即山海經公司書畫研究主管陳叔筠於偵詢時之供述、㈨山海經公司「一時性交易紀錄」2份、東方文物公司「一時性交易紀錄」1份、告訴人許素娟提供之統一發票、銀行交易明細、日報表、支出憑證、進貨單、本案失竊物之照片等，為其主要論據。肆、訊據被告固供認於起訴事實㈡、㈢所載時、地，開車載李威晟販售上開物品之事實，惟堅決否認有何搬運、媒介贓物的犯意，辯稱：我忘記我總共載李威晟二次還是三次，起訴事實㈠那次現在比較沒有印象；起訴事實㈡那次，李威晟打電話給我，拜託我載他去南港說要賣家裡的東西，當天我跟游志祥要去臺北，游志祥就順路開車載李威晟去南港，到南港後李威晟拿木箱下車，我跟游志祥在車上等，過沒多久李威就說忘記帶證件，拜託我借他證件登記，因為本身有毒品案件，所以出門不帶證件，就拜託游志祥借證件給李威晟去賣，游志祥有陪李威晟去寫單子，李威晟沒有分任何錢給我；起訴事實㈢，我跟杜靜慧約好要去帶她的小孩去兒童樂園玩，李威晟打電話給我他叫我載他去松山，我跟他說要帶小孩去兒童樂園，李威晟說載他去松山就好，我就順便開車載李威晟，我們就載他去山海經公司，到了之後，李威晟拿木盒子下車，他又說他沒帶證件要跟我借證件，我就請杜靜慧借證件給李威晟去賣東西，李威晟也沒有分錢給我，後來我跟杜靜慧就走了；李威晟家裡是蠻好過的，李威晟賣的東西，他都說從他家裡拿來的，我並不知道是贓物等語。伍、經查：一、本案失竊物為告訴人許素娟所有，於上揭時、地遭竊後，分別於起訴事實㈠、㈡、㈢所載時、地，先後由李威晟、游志祥、杜靜慧出名出售附表編號1、2、8、附表編號7、9、10及附表編號6所示物品（下稱本案古物）予山海經公司及東方文物公司，嗣經許素娟發現本案失竊物遭竊，並於網路上遭拍賣而報警處理等事實，為被告所不爭執（本院卷第112頁），並據告訴人許素娟於警詢、偵查指訴在卷（偵字第3085 號卷〈下稱偵卷〉第43至46頁、第47至52頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：杜靜慧）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：游志祥）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：洪佳薇）、山海經藝術文物拍賣有限公司、東方文物藝術拍賣有限公司之一時性交易紀錄表、拍賣物品Youtube影像截圖、古物照片、存貨資料紀錄截圖、發票、日報表、歐立利國際展覽設計股份有限公司進貨單、古物照片、存貨資料紀錄截圖、發票、日報表（偵卷第87至94頁、第95至98頁、第99 至110頁、第111至121頁、第123至135頁、第137至315頁）、補破網公司之競標業面、歐立利國際展覽設計股份有限公司之發票及支出憑證、古物於歐立利國際展覽設計股份有限公司、補破網公司之拍賣影音平台網頁截圖、紀錄資料、太乙石材有限公司之財團法人金融聯合徵信中心資料等（偵續卷第9至96頁、第293至392頁、第407至409頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、被告就其與李威晟，分別與游志祥、杜靜慧於起訴事實㈡、㈢之時間，一同前往上開各該公司販賣附表編號7、9、10及附表編號6所示物品，並由游志祥、杜靜慧分別出借身分證件供李威晟出售登記時使用之事實，為被告所不爭執（本院卷第112頁），並據證人游志祥、杜靜慧於警詢、偵查中之證述明確（偵卷第31至36頁、第37至41頁、第409至412頁、第 431至433頁；偵續卷第269至271頁、第273至275頁、第289 至291頁），及證人即再生補破網拍賣公司收件部主管徐惠群、王倪，及證人即山海經公司書屋研究主管陳叔筠分別於警詢、檢察事務官詢問時證述在卷（偵卷第53至58頁、偵續卷437至441頁）。此部分事實，亦堪認定。三、起訴事實㈠部分：　㈠被告於本院審理時固表示比較沒有印象於起訴事實㈠所載時間，陪同李威晟前往山海經公司出售附表編號1、2、8所示之物。然被告前於原審供稱：我在109年12月前後我陪同李威晟去賣東西賣了三次等語（原審卷第120頁）；於本院準備程序時供稱：第一次我跟李威晟去的，是我開車，不過那次比較沒有印象；第二次我跟我先生去的，是我先生開車的，第三次是跟杜靜慧去的，是我開車的等語（本院卷第107頁），核與王倪於檢察事務官詢問時證稱：109年12月21日當時有1男1女進到山海經公司，李威晟填寫一時性交易紀錄出售銀壺等物等語（偵續卷第438頁）相符，堪認被告應有於上開時間開車載李威晟至山海經公司販賣如附表編號1、2、 8所示之物。　㈡證人王倪於檢察事務官詢問時證稱：當時進來是一男一女，是李威晟填寫一時性交易紀錄出售銀壺等物，山海經公司規定賣東西一定要帶自己證件，公司才會收等語（偵續卷第43 8頁），且有山海經公司一時性交易紀錄（109年12月21日）及檢附之李威晟之健保卡影本可稽（偵字第3085號卷第111 、113頁）。觀諸上開一時性交易紀錄上「物品來源說明欄」，李威晟填寫「自己所有」，足認該次係李威晟親自提出其個人證件並填寫本人個人資料、表明該物品來源為自己所有。　㈢首先，依被告所辯，山海經公司係李威晟自行選擇出售贓物之商家，且係李威晟本人親自出售贓物，並無證據證明被告有何居間介紹買、賣雙方進行交易，自難認被告有何「媒介」買賣之行為。　㈣衡諸常情，持有贓物者如欲銷贓，一般會選擇不用登記個人真實姓名資料之銷贓管道，否則很可能於日後遭追查竊盜或贓物罪嫌，尤以古董藝術市場不大，古物往往具有獨一無二性，如找專門收購之合法管道出售贓物，並登記出售者本人資料，遭查緝之機會相當高。查本案李威晟不僅選擇合法收購古物之山海經公司出售古物，並親自提出證件、填寫其本人個資，及表明該物品來源為自己所有。據此，李威晟客觀上既有正常古物交易之行為，則被告主觀上是否懷疑本案古物係贓物，而非李威晟家裡所有，容有疑義。基於「罪疑唯輕」原則，難認被告主觀上有何認識該等古物為贓物，而仍「搬運」贓物之行為。四、起訴事實㈡、㈢部分：　㈠證人游志祥於偵訊、原審證稱：我與被告是夫妻關係，李威晟是被告在外面認識的弟弟；本案是李威晟打電話給被告叫被告載他，當時我們要去臺北，被告才叫我順路載被告去；當天李威晟拿物件上車，叫我們載他去山海經公司，到達後李威晟、被告有下車進入山海經公司，後來被告跟我說李威晟沒帶證件不能賣，她也沒有帶證件，叫我拿證件幫李威晟賣東西；當時被告說沒關係，李威晟也說這是他家的東西，我就拿證件出來給山海經公司，還有簽名；（提示111年度偵字第3085號卷第115頁一時性交易紀錄）上面是我簽字，店家叫我寫自己所有；我只是單純借證件給李威晟，後來東西賣多少錢我不知道，李威晟並沒有分錢給我或被告等語（偵續卷第269至270、290至291頁，原審卷第113至119頁），核與被告所辯因與游志祥開車要去臺北，應李威晟要求，順路載其去賣東西，而當時因李威晟及自己均未帶證件，故請游志祥借證件給李威晟賣東西，李威晟有跟游志祥說東西是李威晟家裡的等語相符。　㈡證人杜靜慧於偵訊證稱：當天是被告開車，我在車上，我當時是跟被告約早上10時要帶小孩去兒童樂園，後來被告打給我說晚點到，因為她要先去載她朋友，然後被告就去我基隆市○○區住處載我，我上車後有看到被告載的朋友，就是李威晟，被告跟我說要先載她朋友去一個地方，等下才會載我跟小孩去兒童樂園、我說好，後來到了南港區，李威晟就下車了、過了一下子，李威晟就問被告有無帶證件，我當時不知道要作何用，被告說他沒帶證件，後來被告就轉頭問我說有無帶證件，我說有，李威晟就問我可不可以跟我借證件，他說要賣東西但沒有帶證件，我沒想這麼多，我就說好可以，李威晟就說要我下車去簽名，被告陪我下車，我簽完名後就上車，因為小孩在車上；我跟李威晟沒有交情，我跟被告才是朋友；李威晟賣的東西我大概有瞄一下，好像是餐壺的東西，我有問被告說她朋友東西怎麼來的，被告有問李威晟，李威晟說是家裡的；店家有問銀壺來源，上面一定要寫東西是自己的，店家叫我這樣寫；賣完之後，我就跟被告去兒童樂園，李威晟沒有給我們報酬，因為李威晟說他家裡急用錢等語（偵續卷第273至275頁、第289至291頁），核與被告所辯當日與杜靜慧要去兒童樂園玩，臨時應李威晟要求，載其去賣東西，而當時因李威晟及自己均未帶證件，故請杜靜慧借證件給李威晟賣東西，李威晟有跟杜靜慧說東西是李威晟家裡的等語相符。　㈢審酌被告前於109年12月21日陪同李威晟去山海經公司賣古物，因見李威晟提出其個人證件並填寫一時性交易紀錄，與一般古物交易常情無違，可認其主觀上相信本案古物為李威晟家中所有之物，已如前述，則被告於同年月24日、31日載李威晟賣古物，其主觀上是否認識該等古物為贓物？尚非無疑。又被告於同年月24日、31日原與游志祥、杜靜慧有既定行程，應李威晟臨時要求開車載其賣古物、借用證件，客觀上均係順道幫忙友人，且依卷內事證，並無積極證據足證被告、游志祥或杜靜慧有因此獲得任何報酬，能否謂被告主觀上對於本案古物確有贓物之認識，顯有疑義。況被告與游志祥係夫妻關係、與杜靜慧係熟識友人，若被告知悉該等古物係贓物，衡情焉有要求游志祥、杜靜慧出借證件給李威晟，而自陷自己及游志祥、杜靜慧將來遭訴追之理？是基於「罪疑唯輕」原則，尚難認被告對李威晟所販售物品有贓物之認識。五、此外，依起訴意旨，李威晟竊取本案失竊物後，與被告共同意圖為自己不法所有，基於搬運、媒介贓物之犯意聯絡，而為起訴事實㈠㈡㈢之行為云云。然而，刑法上之贓物，必須先有「他人」犯財產上之罪，而後始有收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言。是李威晟如係行竊本案失竊物之行為人，則縱然事後將竊得之古物出售，核屬處分贓物之不罰後行為，是被告本無從與李威晟成立搬運、媒介贓物之共同正犯可言，併予敘明。六、綜上，檢察官所提上開各項證據，尚不足使所指被告涉犯「搬運」、「媒介」贓物之事實達於無合理懷疑，而得確信為真實之程度，基於「罪疑唯輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告有上開犯行，而逕以搬運、媒介贓物罪相繩。陸、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵查雖供稱：我跟李威晟是朋友，家庭經濟狀況還不錯等語，然卷內並無任何事證，足資證明被告知悉李威晟之資力尚佳，且若李威晟經濟能力許可，應當貨比三家，多方確認本案失竊物品之收購價格，再行待價而沽，何需三次「當日」將本案失竊物品出售，此顯然為需錢孔急者之行為；㈡李威晟於109年12月24日向游志祥提出商借證件，游志祥即詢問被告上開物品是否可能為贓物，而且李威晟在金山那邊很會說謊騙人等情，業據游志祥於原審證述在卷，足見依李威晟之客觀外在條件及異常舉措，均無法使一般合理之人確信其能擁古董物件，被告對此難以諉為不知；㈢李威晟三度委請被告陪同前往上開地點出售本案失竊物品，被告應可察覺李威晟在販售上開物品時，均刻意迴避使用自身證件作為登記，試圖淡化自身販賣本案失竊物品之角色，足可型塑本案失竊物品為李威晟所竊取之主觀認知；㈣原審職權傳喚李威晟到庭，惟李威晟未遵期到庭，原審竟未予以拘提、通緝，認無庸再行調查證據，遽判被告無罪，惟李威晟堪為本案關鍵證人，其所述對於被告所涉贓物罪嫌是否成立，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事；㈤李威晟欲銷贓本案贓物時，均請求被告協助或同行，且不願提供其自身之證件，顯然是有意規避查緝之責任，依被告之智識經驗，對此知之甚詳，而被告為與李威晟共同完成媒介、搬運贓物之計畫，同時為避免使用個人證件，因而向配偶及友人商借，顯示被告前開行為均係刻意為之，原審法院為無罪諭知，顯與經驗法則不符云云。惟查：一、本案李威晟所持有本案古物之來源為何？是否係李威晟所竊取？其家中經濟狀況如何？其與被告關係如何？李威晟究竟如何告知被告何以持有、販賣之本案古物？被告有無質疑？等等，此等攸關被告主觀上對該等古物是否有贓物之預見或認識之直接或間接事實，本應由檢察官負舉證之責。然而，李威晟未曾到案接受偵查或作證以釐清事實，檢察官即行起訴被告，於原審審理時亦未聲請傳喚李威晟（原審卷第85、 199至200頁），直至上訴本院時方指摘原審職權傳喚李威晟未果，卻未予拘提、通緝，難認已盡舉證之責。又於本院審理時檢察官、被告固均聲請傳喚李威晟作證（本院卷第113 頁），然因李威晟通緝中（本院卷第121至123頁之法院通緝紀錄表）而傳喚未到庭，檢察官、被告始捨棄傳喚（本院卷第154頁）。從而，既然本案重要、關鍵證人從未到案，事實仍有諸多渾沌未明之處，實難單純以被告數次開車載被告，請游志祥、杜靜慧借證件予李威晟賣古物，而遽認被告主觀上對於本案古物有贓物之認識或預見。二、游志祥於原審證稱：當時李威晟向我借證件的時候，我有問是否是他家的東西？當時李威晟說是他家的；我當時有懷疑過李威晟講的話是不是真的，因為我跟他不熟，他在金山會說謊騙人，當時覺得他是一個會說謊的人等語（原審卷第11 5至117頁），是游志祥係因與李威晟不熟、個人認知李威晟會說謊騙人，而懷疑其所述是否為真，並非依憑當下客觀事實而懷疑。反之，李威晟經濟狀況如何？是否為竊盜、贓物慣犯？是否為愛說謊騙人之人？及被告是否認知上情？等等，檢察官均未舉證證明之，自難徒以游志祥個人對李威晟個人之感受、認知，而遽認被告主觀上對於被告所出售之古物係贓物有所認識或預見。三、一般而言，出售之某物，客觀上是否可能是贓物，大致可由其外觀（如遭剪斷之電纜線，或水溝蓋上印有公物等字樣）、出售之價格（如以顯不相當之低於市場行情價出售、收購）、出售之對象（如恐將來遭訴追竊盜或贓物罪，而出售予不用登記身分證件之收購者）、以假身分登記出售（如提供假證件登記出售）、未能提供某物之法定證明文件（如出售贓車未能提出行照等）、出售者之經濟狀況或前科紀錄（如經濟狀況不佳、為竊盜慣犯）等綜合一切客觀事證予以判斷。而本案李威晟出售之物為古物，一般人不知其市場行情，若無反證證明李威晟家中狀況不可能持有該物、或所欲出售之價格顯低於市場行情等，客觀上實難單純判斷該等古物很可能為贓物。縱然李威晟、被告於起訴事實一㈡、㈢二次販賣古物時未帶身分證件，然起訴事實一㈠李威晟則有提供個人證件供登記，被告據此相信係李威晟家中所有之物，尚與常理無違。且起訴事實一㈡、㈢被告係請同行之先生、熟識友人借用證件，已相當於提供自己最親近家人、友人之證件供登記，並非由不熟識之人提供證件，甚至以假身分、假證件出賣，益證被告所辯其相信本案古物係李威晟家中所有之物，而未懷疑或認識該等古物係贓物等語，可以採信。是綜合本案證據資料及一切客觀情況，不能使本院確信起訴事實有關被告主觀上有贓物之認識乙節為真正，基於「罪疑唯輕」原則，尚難認被告有此部分犯行。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。　　柒、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之搬運、媒介贓物犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號商　　品　　名　　稱數量價　格（新臺幣） 1 落款搥打純銀壺　1個　 50,000元 2 桓長造純銀全套組（含木箱）　1組　380,000元 3 中國廣州市孟吉氏作銀壺（含木箱）　1個　 16,000元 4 九谷燒翠東四君子赤繪香爐（含木箱）　1個　 45,000元 5 藤卷純銀打壺　1個　 42,000元 6 平安興隆款望月型銀壺（含木箱）　1個　150,000元 7 榮月純銀湯沸（含木箱）　1個　150,000元 8 藤原政孝造純銀湯沸（含木箱）　1個　200,000元 9 德力霰形純銀湯沸（含木箱）　1個　150,000元 10 乳釘紋銀壺（含木箱）　1個　150,000元 11 鐵象嵌手銀瓶　1個　150,000元

2025-02-12

TPHM-113-上易-2035-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第218號上訴人即被告楊才賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月30日113 年度簡字第1786號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第12492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告楊才賢經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查(見簡上字卷第115至121 頁、第189至191頁)，依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查上訴人即被告楊才賢僅針對量刑提起上訴（見簡上字卷第 9頁、第100頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：有與告訴人調解之意願，原判決量刑過重，請求輕判等語。四、本院之判斷： (一)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)查本案原審於量刑時已審酌被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，暨其自陳之智識程度、生活狀況，及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，就被告所犯竊盜罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。至被告於本院準備程序中雖稱願於民國113年11月25日前以轉帳方式賠償新臺幣1 萬元予告訴人，並經告訴人同意(見簡上字卷第101頁)。惟被告迄今未為之，此有告訴人致電之本院公務電話紀錄在卷可參(見簡上字卷第193頁)，於審理期日亦未遵期到庭，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，實不足採，無從據此對被告為有利之認定。是被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被告對量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件:

2025-02-12

TPDM-113-簡上-218-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第579號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴民國00年00月00日生上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第205號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孫千瓴（下稱被告）與告訴人張榮宏（下稱告訴人）素有土地糾紛，詎被告基於公然侮辱犯意，於民國112年6月10日15時15分許在不特定人得以共見共聞之高雄市旗山區富興路23巷前，接續以「豬在講話」、「聽到豬叫聲」、「那個豬在哪邊講話啊」、「哪邊有豬啊」（下稱前開言詞）等暗諷是豬之方式侮辱告訴人而足以貶損其人格、名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。貳、本件被告前經依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭；至其雖在開庭前來電表示遭人毆打、服用醫生所開立安眠藥而睡過頭等語（本院卷第87頁），但此項個人因素客觀上難認係不到庭之正當理由。是被告既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。肆、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人警詢證述、現場監視器錄影畫面暨譯文、檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦承案發時陳述前開言詞，但否認起訴書所指犯行，辯稱伊當時係在自己的土地陳述前開言詞、並非公共場所，且伊並未針對告訴人或指名道姓，又伊平時喜歡小動物，而「豬」只是口頭禪、不是罵人的話等語。伍、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠被告於起訴書所載時地接續陳述附表所示言詞（包括前開言詞）之情，業經告訴人、證人陳立宸分別於警偵及原審證述屬實，並有檢察官勘驗筆錄暨翻拍照片（偵卷第83至 95頁）、原審勘驗筆錄暨翻拍照片（原審易卷第62、165 至169頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告雖抗辯並非在公共場所陳述前開言詞，然觀乎前揭勘驗筆錄所附現場翻拍照片顯示其是時係站在告訴人住家前方且為連接其他住戶之對外巷道，故不論該址是否為被告私有土地，仍堪認係不特定人得以共見共聞，合先敘明。　　㈡再被告辯稱前開言詞並非針對告訴人云云，惟依被告所提相關民事判決（原審易卷第89至164頁）可知其與鄰地所有權人（由告訴人擔任訴訟代理人）因不動產迭生糾紛，且被告於案發前向臺灣橋頭地方法院聲請訂於112年6月6 日拆除鄰地建物，告訴人則向同院聲請假處分獲准一節，亦有卷附民事執行命令可參（他卷第21至22、79至81頁）。是依附表所載言詞內容可知被告是時確與告訴人對話，且雙方因民事執行命令而有所爭執；復佐以卷附原審勘驗現場翻拍照片顯示被告乃同時持行動電話向告訴人住處拍攝，期間亦未見第三人加入對話，綜此可知被告於案發時地陳述前開言詞內容雖未指名道姓，仍足認確係針對告訴人所為無訛，是其此部分所辯要屬臨訟卸責之詞，不足採信。　二、刑法之公然侮辱罪係保障（一般）人格權在社會評價領域具體化後衍生之特定人格權（名譽權），範圍包括被害人之「社會名譽（自然人及法人）」及「名譽人格（自然人）」，法院應考量侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權保障）是否明顯大於限制言論自由所致損害，故個案審判中應採「兩階段審查」，首先依個案之表意脈絡，審酌表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論是否逾越一般人可合理忍受之範圍；倘認已逾越可合理忍受之範圍，再進一步權衡該言論對他人名譽權之影響，及是否有益於公共事務思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，當足認他人名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始能成罪。其次，有關語言文字等意見表達是否構成侮辱，本應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，並考量表意人個人條件、被害人處境、雙方關係及事件情狀等因素綜合評價，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定構成侮辱；又「故意公然貶損他人名譽」須審酌表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽；而是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」則應考量表意人之負面語言或文字評論縱會造成他人一時不悅，倘冒犯或影響程度輕微，仍不屬之，惟有依社會共同生活之一般通念確會對他人造成精神上痛苦，並足以對他人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，始得謂已逾一般人可合理忍受之範圍。準此，本件被告於案發時對告訴人陳述前開言詞，客觀上雖足認有指摘告訴人或將其比喻為「豬」之意，然考量被告因與告訴人間民事爭訟事件發生爭執方始為此陳述，且雙方言語衝突過程尚屬短暫，又依前述案發現場固為不特定人得以共見共聞，但始終未經檢察官舉證實際上果有被告、告訴人或證人陳立宸以外之人在場，綜此堪認被告乃係一時衝動、逕以此類言詞表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　三、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告涉有起訴書所指公然侮辱犯行，即應依法諭知無罪。陸、原審以本件不足以認定被告主觀上有公然侮辱犯意，客觀上亦難認其所發表言論對告訴人之名譽權產生貶損結果為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官猶依告訴人請求提起上訴主張本案乃起因於被告持手機拍攝告訴人住處、並非告訴人先行挑釁，告訴人隨後亦曾走出屋外與被告持續爭執，且案發地點為既成道路，尚有巷內其他住戶目睹得知相關情事云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附件：原審勘驗現場監視器影像結果（同偵卷第83至95頁檢察官勘驗筆錄）： 15：19：55 男子聲音：人要有羞恥心啦，人要有羞恥心啦 15：19：58 被告：哪隻哪隻豬在說話啊 15：20：10 男子聲音：人要知道見笑啦？災某？ 15：20：12~15：20：24 被告：豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，聽到豬叫聲 15：20：13 男子聲音：好好做人，好好做人，聽懂沒？ 15：20：22 被告：難聽死了 15：20：24 男子聲音：你剛剛罵什麼東西你再罵一次 15：20：28 被告：那個豬在哪邊講話啊 15：20：30 男子聲音：有膽在罵一次啦 15：20：30 被告：咦哪邊有豬啊？ 15：20：33 男子聲音：噢好，這一件我等一下去做筆錄蛤 15：20：38 被告：咦奇怪了，這個時候怎會有豬呢？ 15：20：57 男子聲音：剛剛有陳立宸在場嘛，齁好 15：21：01 被告：咦你私闖我民宅 15：21：03 男子聲音：好啦好啦 15：21：04 被告：私闖我民宅 15：21：05 男子聲音：私闖民宅你就告我啊 15：21：06 被告：我照相啊，啊我就照啊，我就照啊 15：21：09 男子聲音：不是只有你有執行命令，我也有執行命令啦 15：21：12 被告：執行命令有確定嗎？你執行命令有確定嗎？ 15：21：15 男子聲音：沒有確定為什會有執行命令 15：21：17 被告：你放屁啦，你自己看那你那執行命令...（內容難以辨認） 15：21：19 男子聲音：我為什麼要看你啦，我為什麼要看你啦 15：21：21 男子聲音：你剛剛公然侮辱我啦，現場有陳立宸在啦 15：21：26 被告：誰啊，誰公然侮辱你啊，笑死人了，呵呵呵呵呵 15：21：30 被告：...（內容難以辨認） 15：21：32 男子聲音：齁現在你還笑出來 15：21：34 被告：我怎麼會笑不出來呢 15：21：36 男子聲音：齁好 15：21：41 被告：毀損人家的人，還還還還不准人講話，還出來嗆聲

2025-02-12

KSHM-113-上易-579-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1230號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告連文仁具保人連凱聖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第817 號），本院裁定如下：　　主　文連凱聖繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告連文仁因傷害案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣50,000元，由具保人連凱聖繳納現金後而將被告釋放，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書等附卷可參(見113年度偵緝字第817號卷第6-7頁)。茲被告經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書、本院準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院拘票暨新竹市警察局函及報告書等附卷可憑(見本院113年度易字第1230號卷第35、41 -47、53-63、71-75頁)。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-12

SCDM-113-易-1230-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第518號上訴人即被告邱國豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月25日所為113年度壢簡字第875號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15465號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴意旨略以：不服原審判決，上訴理由後補(見本院簡上字卷第13頁)。二、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查，本件上訴人即被告邱國豪具狀表示不服原審判決而聲明上訴，並稱上訴理由容後補陳，然迄至言詞辯論終結時，上訴人均未補提任何上訴理由及證據，依上開說明，本件上訴仍屬合法，應由本院為實體審理，先予敘明。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯竊盜罪，共2罪，並審酌被告竊取他人財物之行為應予非難，再衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，及本案遭竊財物之價額，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別判處拘役30、35日，應執行拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，另就未扣案之犯罪所得新臺幣997元宣告沒收等情，認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。四、迄至言詞辯論終結時，上訴人均未補提任何上訴理由及證據，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭應訊，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表等件在卷可查（見本院簡上卷第61頁、第63頁、第67頁、第79頁、第85頁、第91至93頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第875號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱國豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓E房上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15465號），本院判決如下：　　主　　　文邱國豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣997元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之新臺幣997元未見扣案，亦未見被告業已返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15465號　　被　　　告　邱國豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓之E 　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱國豪意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：　㈠於民國112年12月10日凌晨0時53分許，前往桃園市○○區○○○路0 00號之車容坊林口站加油島屋，見該加油島屋之員工劉育昇如廁之際，認有機可乘，徒手伸入屋內之收銀機竊取該收銀機內之現金新臺幣（下同）500元得逞。　㈡於112年12月16日凌晨1時56分許，前往上揭加油島屋，見該加油島屋之員工劉育昇如廁之際，認有機可乘，徒手伸入屋內之收銀機竊取該收銀機內之500元得逞。嗣經劉育昇察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱國豪經合法傳喚未到庭應訊。前開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人劉育昇於警詢時指述之情節大致相符，且有扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所認領（保管）單、監視器錄影拍攝畫面翻拍及查獲照片等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上揭現金997 元部分，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之現金3元，雖亦係被告因本件犯罪所得之物，惟此部分現金既已實際發還，有上開認領單在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　劭　燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康　詩　京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-簡上-518-20250212-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲榮選任辯護人鍾維翰律師被告黃詩萍選任辯護人張睿平律師劉彥廷律師黃奕欣律師上列被告違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院裁定如下：　　主　文黃詩萍、徐仲榮均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：被告黃詩萍、徐仲榮因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴，由本院以110年度金重訴字第29號案件受理，本案經審理後辯論終結，並於114年2月12日宣示判決判處被告2人各有期徒刑4年10月，故以目前審理進度而言，已堪認被告2人涉犯證券交易法之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人經本院判處應執行有期徒刑4年10月，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，故被告2人確有為規避刑事責任而滯留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；又本院依照我國司法實務經驗，被告2人原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性，況同案被告陳仕修業經逃亡而為本院通緝，是本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告2人自由出境或出海，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成被告2人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，考量上情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有限制被告 2人出境、出海之必要。綜上，本院認被告2人涉犯上開罪嫌，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，並有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告2人自114年2月12日起限制出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人林憶青被告林良威指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林憶青繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人林憶青因被告林良威詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣7萬元，由具保人於民國113年5月1日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣本院先後依被告之住所合法傳喚、拘提，且依具保人之住、居所地址通知具保人應帶同被告遵期到庭，惟被告均無正當理由未到庭接受審理等情，有本院庭期傳票送達證書、庭期報到單、拘票及拘提報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料、國庫存款收款書等件在卷可稽。又被告現亦無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷為憑，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-金訴-949-20250212-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第696號被告雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字第1號），本院裁定如下：　　主　文雷曉陽自民國一百一十四年二月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理　　由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：　㈠檢察官以被告雷曉陽涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。　㈡茲因被告前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，考量被告矢口否認有何起訴書所載之犯行，本案經審理後，業於114年2月10日言詞辯論終結，並定於同年3月17日宣判，本院審核全案相關事證，及被告與其辯護人陳述意見後，認本案尚未宣判、確定，然被告涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至 88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共同被告林承翰提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111年9月27日、 112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即共同被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2日，要同年月5 日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年7月11日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　　㈢至辯護人雖表示被告父親經醫院多次發出病危通知，被告必須回去照顧父親等語。然被告就共同被告楊陵岫未到庭之理由已供稱：我父親生病，需要楊陵岫照顧等語。是被告父親已得由共同被告楊陵岫照顧，且被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，尚難排除被告藉由照顧父親之理由而滯外不歸之可能性。　㈣考量本案雖已辯論終結，而定於114年3月17日宣判，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得以順利進行之需求，再參酌檢察官表示：為保全將來審判，請繼續延長等語之意見，復依比例原則斟酌被告因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以命被告具保之方式替代，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自114年2月17日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項、第220條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-111-訴-696-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1024號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告兼具保人吳柏汶上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16125號），本院裁定如下：　　主　　文吳柏汶繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查被告吳柏汶因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，並由具保人即被告繳納現金保證乙節，有該署訊問筆錄、收受刑事保證金、罰金通知單、代收保證金臨時收據、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1紙在卷可稽（見偵16125卷第13 至21頁）。嗣被告於本院113年12月23日準備程序時，經合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，復經本院囑託臺灣臺南地方檢察署、臺灣新北地方檢察署拘提被告，均無所獲；又被告未在監執行或受羈押等情，有本院送達證書（被告住所地由應送達處所之受僱人於113年11月21日收受；居所地於113 年11月29日寄存於新莊福營派出所）、刑事報到明細及準備程序筆錄、臺南市政府警察局新營分局114年2月3日南市警營偵字第1140065398號函暨所附臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書，新北市政府警察局新莊分局114年2 月4日新北警莊刑字第1143980926號函暨所附臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書等件，以及被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑（見本院卷第23、25、31至33、51至61、63至71、73、75頁）。復被告自113年12月17日出境迄今尚未返國乙節，有其入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第77頁），是被告既已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-11

CHDM-113-訴-1024-20250211-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭柏超選任辯護人陳新佳律師（法律扶助）陳志寧律師（法律扶助）上列被告因公共危險罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13073號、第16111號），本院裁定如下：　　主　文彭柏超自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告彭柏超因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款、第4款之服用毒品致不能安全駕駛交通工具致人於死罪等犯罪嫌疑重大；被告所犯為法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度之逃亡、湮滅證據之可能，而由被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表以觀，被告前已有未遵期到庭而遭通緝之紀錄，本案被各更將所駕駛之車輛懸掛假車牌行駛於道路，足認被告有逃亡及湮滅、偽造、變造證據之虞；又依被告之供述，佐以被告有多次違反毒品危害防制條例之前案科刑紀錄，本案被告於案發前更有施用毒品，因而肇致本案犯行，再被告對於扣案毒品及車輛來源之供述多有歧異，足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，爰於民國113年11 月13日起執行羈押、並禁止接見通信在案。二、茲經本院法官訊問被告後，認為本案尚未經調查證據完畢及言詞辯論終結，前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞。再被告所涉犯之罪為前述之法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，另衡以被告所涉犯罪事實造成多人傷亡，對社會侵犯之危害性嚴重，為達國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要；且經司法追訴、審判之國家與社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告前揭羈押原因及必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要，爰自 114年2月13日起延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1款、第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-11

SCDM-113-國審強處-16-20250211-1