Know99判決書

搜尋結果：遷讓房屋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第49號原告黃山內上列原告與被告潘秀珠間請求遷讓房屋事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、原告於訴之聲明請求被告應遷讓返還門牌號碼為屏東縣○○鄉 ○○路○設巷00號房屋，然原告於起訴狀復記載上開房屋所坐落之屏東縣○○鄉○○段000000地號土地亦為原告所有，請求被告應遷出還屋還地。請先予辨明請求僅遷讓房屋，抑或連同房屋座落之土地亦一併請求返還？若一併請求返還土地，則應以書狀更正本件訴之聲明（如：被告應將坐落○○縣○○市○○ 段○○地號土地、及其上門牌號碼：○○號房屋遷讓交還予原告），並提出更正後之起訴狀及繕本到院。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭美雀

2025-03-10

PTEV-114-屏補-49-20250310-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告黃淑滿被告陳安一一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院29年上字第935號判例意旨參照）。二、上列原告與被告陳安一間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：被告應將門牌號碼臺中市 ○○區○○路○段000號4樓之5A房屋全部（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）119,250元，暨自民國113年10月20日起至遷讓之日止，按月賠償39,750元。揆諸前揭說明，本件遷讓房屋之訴訟標的之價額應以房屋之價額為準，依臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書記載，系爭房屋之課稅現值為15,490元，是以原告請求被告遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額核定為15,490元。又原告附帶請求自113年10月20日起至遷讓之日止，按月賠償39,75 0元，是以原告請求損害賠償部分之訴訟標的金額為84,800 元【（39,750元/月÷30日）×64日（113年10月20日至起訴前一日113年12月22日）＝84,800元】。爰核定本件訴訟標的價額為219,540元（15,490元＋119,250元＋84,800元），應徵第一審裁判費2,320 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官丁文宏

2025-03-10

TCDV-114-補-26-20250310-2

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告張陳富美訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告均德利環衛有限公司法定代理人林彥均訴訟代理人劉顏廣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告提起本件訴訟，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告，並給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,800,000元。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額。（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將本件房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告30,000元。本件原告訴之聲明第1項請求騰空遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋於起訴時之建物現值為282,531元（本院卷第46頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為282,531元。另訴之聲明第2 項為起訴後之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為282,531元，應徵收第一審裁判費3,090元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官楊宗霈

2025-03-10

SLDV-113-補-1414-20250310-1

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1418號原告郭大鈞林子皓被告李弘澤訴訟代理人李佳純被告李瓊英訴訟代理人陳心怡上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據預納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹佰貳拾肆萬柒仟伍佰柒拾貳元（計算式：聲明第1項房屋於起訴時之交易價額124萬13 50元，見本院卷第46頁＋聲明第2項即依原告主張於起訴前所生之不當得利數額6222元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費壹萬參仟參佰柒拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數預納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳芝箖

2025-03-10

SLDV-113-補-1418-20250310-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告翁東興被告許家銓一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺南市○區○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，惟原告並未提出任何資料足供本院認定系爭房屋之價額，致無法核定本件訴訟標的價額。是原告應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭房屋價額之資料（如房屋稅單、鑑價報告等），以計算本件訴訟標的價額。㈡原告訴之聲明第2項前段請求被告應給付積欠之租金、電費共計新臺幣（下同）56,000元，訴訟標的價額為56,000元；另訴之聲明第2項後段請求被告按月給付相當於租金之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不予併算其價額。㈢依上，茲命原告於收受本裁定10日內，提出系爭房屋現值之證明到院，並自行加總核算訴之聲明第1、2項請求之訴訟標的價額，並補繳第一審裁判費，逾期未補正即駁回原告起訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官洪凌婷

2025-03-10

TNDV-114-補-210-20250310-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第196號原告吳文雄被告陳淑惠陳淑玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)111,600元(即所涉房屋之課稅評定現值，補字卷第51頁；另起訴聲明第2項為民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求，不予併計)，應徵收第一審裁判費1,7 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官彭蜀方

2025-03-10

TNDV-114-補-196-20250310-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第603號原告吳俊樟訴訟代理人吳忠德律師被告張淳善被告兼上一人訴訟代理人張惠莉上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○○○號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告張惠莉應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告張惠莉應自民國一百一十三年十月二日起至騰空返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二、三項，就已到期金額部分，如原告以已到期金額之三分之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明第2、3項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）85,500元及自民國113年7月 18日起至清償日為止以年息百分之5計算之利息、被告張惠莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月於每月15日前給付原告42,750元整，並加計至清償日止以年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理時分別變更第2項、第3項聲明為：被告張惠莉應給付原告85,500元及自民國113 年7月18日起至清償日為止以年息百分之5計算之利息、被告張惠莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告42,750元。原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以前開說明，均應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告原為未辦保存登記建物門牌號碼新北市○○區○○00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地即新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）之所有權人，原告經由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）與被告張惠莉簽訂「第一建經不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），將系爭不動產出售予被告張惠莉，約定價格為285萬元，分3期給付，分別為第1期款35萬元、第2 期款100萬元、第3期款150萬元，其中第3期款被告張惠莉應於民國113年2月29日前匯入現金至履約保證專戶。被告張惠莉於113年2月底向原告稱希望能先行裝修系爭房屋，而在未經原告同意下，即擅自攜同被告張淳善一同入住系爭房屋，並請求延期至113年3月15日給付第3期款及延至同月25日交屋，原告同意後，復與被告張惠莉簽訂「買賣不動產增補協議書」（下稱系爭增補協議書）。詎113年3月15日被告張惠莉未支付第3期款150萬元，原告遂以存證信函定期催告被告張惠莉給付第3期款，被告張惠莉仍未給付，原告遂於113年 5月14日以汐止社后郵局第000198號存證信函解除系爭買賣契約。系爭買賣契約既經解除，被告張惠莉、張淳善仍繼續居住於系爭房屋內，顯屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告，另請求被告張惠莉給付原告自113年5 月18日起至113年7月17日止，相當於租金之不當得利85,500 元（計算式：1,425元×60日＝85,500元，依系爭增補協議書所約定每日1,425元為計算基準）及遲延利息，並自原告起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月於每月15日給付原告相當於租金之不當得利42,750元（計算式：1,425元×30日＝42,750元）及遲延利息。並聲明：㈠被告2人應將系爭房屋清空並遷讓返還與原告。㈡被告張惠莉應給付原告85,500元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告張惠莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告42,750元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告支付第2期款後，原告未交付過戶及印鑑證明，且被告張惠莉訂約時不知系爭房屋未辦保存登記，因而不可能給被告張惠莉完稅證明，惟原告於付尾款前應先交付完稅證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭房屋為未辦保存登記之建物，原告就系爭不動產與被告張惠莉簽訂系爭買賣契約，約定應由被告張惠莉分 3期給付285萬元之買賣價金，嗣經兩造於113年3月12日另行簽立系爭增補協議書，合意將第3期價款150萬元之清償期延展至113年3月15日，若被告張惠莉仍遲延未為給付，即須按日支付1,425元之違約金，原告並得催告後解除契約並沒收已支付之價金；又被告張惠莉給付前2期價款（35萬元、100 萬元）後，未依系爭增補協議書約定於113年3月15日前給付第3期價款，並經原告以113年4月16日汐止社后郵局第153號存證信函定10日期間催告，該存證信函於113年4月17日送達，被告張惠莉仍未給付，原告遂以113年5月14日汐止社后郵局第198號存證信函向被告張惠莉為解除買賣契約之意思表示，該存證信函已於113年5月17日送達；及系爭不動產現為被告2人占有等情，有原告提出之系爭買賣契約、系爭增補協議書、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、第一建築經理股份有限公司113年6月27日第一建經字第1130137號函、原告與被告張惠莉之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件影本為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張其已因被告張惠莉遲延給付第3期價款而合法解除系爭買賣契約，故被告2人現占用系爭不動產已屬無權占有，而依所有物除去妨害請求權、所有物返還請求權、不當得利返還請求權，訴請被告2人遷讓返還系爭不動產，及請求被告張惠莉給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者即為：㈠原告解除系爭買賣契約是否合法？㈡原告得否請求被告2人遷讓返還系爭不動產？㈢原告請求被告張惠莉給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分述如下：　㈠被告張惠莉遲延給付第3期價款，原告已合法解除系爭買賣契約　⒈系爭買賣契約第8條第2項約定：買方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分之二計算違約金（自逾期之次日至完成給付日）；經賣方定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。…」。系爭系爭增補協議書第4條亦約定「買方經催告給付完稅款仍然延遲給付，賣方有解約本契約並沒收買方已付所有價金之權利。」。　⒉被告張惠莉雖辯稱：不知系爭房屋為未辦保存登記建物，且依系爭買賣契約第3條，第3期款係於稅單核發後5日內存匯入履保專戶，本件買賣未見核發稅單，是尚無庸給付尾款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「出賣人出賣之房屋，為違章建築者，買受於買受當時，雖已知悉其為不能辦理所有權移轉登記之不動產，亦僅危險負擔移轉與買受人以後，政府機關命令拆除時，不負擔保責任而已。至其他瑕疵擔保責任，仍不因此而免除。」，最高法院72年度台上字第3205號判決意旨參照。是出賣人所出賣者為違章建築者，買受人於買受當時若已知其為不能辦理所有權移轉登記之不動產，出賣人就此不負瑕疵擔保責任。經查：證人即經手系爭不動產交易之地政士蘇信安於本院審理時結證稱：系爭買賣契約簽約當下就有說系爭房屋沒有權狀，沒有辦法貸款等語（見本院113年12月16日言詞辯論筆錄第2頁）。可知被告張惠莉於簽立系爭買賣契約時，已清楚知悉系爭房屋為未辦保存登記之建物，被告張惠莉自無從主張原告就此應負瑕疵擔保責任而拒絕給付價金。　⒊被告張惠莉辯稱：原告並未過戶，沒有給印鑑證明及完稅證明，沒有看到稅單等語。經查，系爭買賣契約書第3條約定為證，其上記載「第三期款（完稅款）」應於「稅單核發後 5日內買方應將第三期款存匯入履保專戶」，惟系爭買賣契約書第3條約定之內容，在「第三期款（完稅款）」、「新台幣壹佰伍拾萬元整」等欄位上，另有手寫註記「113.2.29 前匯入」等文字，有系爭買賣契約書影本在卷可查（見本院卷第20頁），證人蘇信安於本院證稱：所謂完稅款稅單核發後5日內給付之稅單是指買方要負擔的契稅、印花稅；我們簽完約之後就有去申報，稅單核發下來的時間113年2月21日，申報是113年1月23日，稅單核發後有以LINE通知被告張惠莉。「（在第三期款上面有註記113年2月29日前匯入，為何會這樣註記？）我們會問買方的付款條件，這是買方自己提出他可以按照這些日期來給付這些款項，這是簽約當天就寫上去。」、「（第三期款實際上應該是確定給付的日期，而不是稅單核發後？）對。」等語（本院同日言詞辯論筆錄3 、4頁）。況原告與被告張惠莉於113年3月12日又簽訂系爭增補協議書，約定「買方需於113年3月15日前給付完稅尾款新台幣150萬元整及應繳稅費3萬元整」，有系爭增補協議書在卷可稽。可知原告與被告張惠莉簽訂系爭買賣契約當時約定應以113年2月29日作為第3期款之確定給付期限，嗣改以1 13年3月15日作為第3期款之確定給付期限，而非以「稅單核發後」或「過戶後」或「提出印鑑證明」作為支付第3期款之前提條件。被告張惠莉此部分辯解亦難採認。　⒋準此，被告張惠莉未於113年3月15日前支付第3期價款，已構成給付遲延，經原告以汐止社后郵局第153號存證信函定10 日期間催告，被告張惠莉仍未給付，原告遂以汐止社后郵局第198號存證信函向被告張惠莉為解除買賣契約之意思表示，該存證信函已於113年5月17日送達等情，業如前述，則原告主張系爭買賣契約已經合法解除，自屬有據。　㈡原告僅得請求被告張惠莉遷讓返還系爭不動產：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。被告對於現仍占有系爭不動產等情，並無爭執，而本件原告業已解除系爭買賣契約，且被告並未具體指明並舉證證明繼續占有系爭房屋有何正當權源，是原告主張被告構成無權占有，應遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告得請求被告張惠莉給付不當得利：　按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告張惠莉無權占有系爭房屋，業經認定如前，則原告主張被告張惠莉受有相當於租金之不當得利，自屬可採。原告雖主張以系爭增補協議書第3條：「買方（即被告張惠莉）若遲延給付（第3期價款及應繳稅費）需負擔違約金每日1,425 元。」之約定，應以每日1,425元計算相當於租金之不當得利。惟系爭增補協議書第3條所約定之「違約金」性質與租金或使用系爭房屋之對價不同，尚無從據此認定相當於租金之不當得利數額。按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，土地法第97條第1項定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院68年度台上字第3071號判決意旨可資參照。本院審酌系爭不動產坐落位置，認按系爭不動產買賣總價 2,850,000元之年息百分之6計算相當於租金之不當得利，並無不合。準此，原告得請求自系爭買賣契約解除失效之日即 113年5月18日起至同年7月17日間占用系爭不動產之相當於租金之不當得利28,500元（計算式：2,850,000元×6％÷12月× 2月＝28,500元），以及自起訴狀繕本送達被告張惠莉之翌日即113年10月2日起按月給付相當於租金之不當得利14,250元（計算式：2,850,000元×6％÷12月＝14,250元）。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告張惠莉給付 28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自113年10月 2日起至返還系爭不動產之日止，按月給付14,250元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，准被告供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-10

KLDV-113-訴-603-20250310-2

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1223號原告張簡文輝張簡態宬兼共同訴訟代理人張簡文仲被告許筠晨即張雅琇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。而請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，該價額非不得以課稅現值作為計算其市價之參考（最高法院111年度台抗字第913號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年11月12日提起本訴：㈠聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上未保存登記之鋼骨造廠房（下稱系爭廠房）全部遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭廠房之價值為斷。又系爭廠房並無起訴時鄰近實際交易價額可參，揆諸前揭說明，爰以系爭廠房113年課稅現值為據，核定此項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,283,000元【計算式：張簡文仲持分1 /3現值761,000元＋張簡文輝持分1/3現值761,000元＋張簡態宬＝2,283,000元）。㈡聲明第二項請求被告應給付原告36,000元，及自113年11月12 日起至遷讓之日止，按日賠償原告1,200元，此項聲明之訴訟標的金額為為36,000元。㈢前揭聲明之訴訟標的並無互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計2,319,000元（計算式：2,283,0 00元＋36,000元＝2,319,000），應徵第一審裁判費23,968元，扣除原告前已繳納裁判費8,480元後，原告應再補繳裁判費15,488元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官卓榮杰

2025-03-10

KSDV-113-審訴-1223-20250310-2

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店原簡字第22號原告臺北市政府都市發展局法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列原告與被告丙○○間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）3,424,087元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費34,957元，扣除原告已繳之20,404元，尚應補繳14,553元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃亮瑄附表：編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。 3,259,666元系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土構造，地上樓層數16層、建物屋齡25年6月（自88年5月6日建築完成日至113年10月24日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），建物面積86.68平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為3,259,666元。 2 被告應給付原告115,187元，及自113年2月21日起至清償日止，依台北市國民住宅租賃契約書第5條計算之違約金。 128,922元 ⑴違約金按起訴狀附表（本院卷第31頁）計算至租約終止日（113年9月2日，為起訴前，應併計），共13,735元。 ⑵115,187元+13,735元=128,922元。 3 被告應給付原告19,777元，及自113年10月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付21,190元。 35,499元 ⑴113年10月1日起至113年10月23日（計算至起訴前1日）止起訴前已生之使用費，依民事訴訟法第77條之2第2項規定之反面解釋，應併計，共15,722元（計算式：21,190×23/31≒15,722，小數點以下四捨五入）。 ⑵19,777元+15,722元=35,499元。合計 3,424,087元

2025-03-07

STEV-113-店原簡-22-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第238號原告白潓築訴訟代理人黃教倫律師被告莊明煌莊火炎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告莊明煌、莊火炎應將門牌號碼基隆市○○區○○街00○0號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告莊明煌應自民國113年5月20日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬4,000元。三、被告莊火炎應自民國113年5月20日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬4,000元。四、前2項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內免為給付之義務。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第1項於原告以新臺幣33萬元為被告莊明煌、莊火炎預供擔保後，得假執行。七、本判決主文第2項於原告以各期已到期金額之3分之1，為被告莊明煌預供擔保後，得就已到期部分假執行。八、本判決主文第3項於原告以各期已到期金額之3分之1，為被告莊火炎預供擔保後，得就已到期部分假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮訴之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告莊明煌、莊明煌之父應將門牌號碼基隆市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告莊明煌、莊明煌之父應自起訴狀繕本送達之翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元；前項聲明任一被告已為給付者，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告於查得「莊明煌之父」之年籍資料後，更正「莊明煌之父」之姓名為「莊火炎」（見本院卷第45頁），並以民事準備1狀擴張請求被告2人按月給付之金額為1萬4,000元（見本院卷第153頁），均核與首揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國97年間購入門牌號碼基隆市○○區○○街00 ○0號房屋（下稱系爭房屋），為系爭房屋之所有人，惟因伊長期居住在外縣市，難以就近管理系爭房屋，僅能將系爭房屋閒置。詎伊於111年12月間偶然返回基隆探視親友並查看系爭房屋現況，竟發現系爭房屋遭訴外人即原告之妹白玉宸出租予被告莊明煌，供其與其父即被告莊火炎居住使用。惟原告並未同意白玉宸將系爭房屋出租予被告2人，被告2人實屬無權占有系爭房屋，且被告2人因持續占有使用系爭房屋卻未向原告給付租金而受有相當於每月1萬4,000元之不當得利。為此，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及民法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告莊明煌、莊火炎應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告莊明煌、莊火炎應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,000元；前項聲明任一被告已為給付者，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋建物及坐落土地登記第一類謄本、基隆市稅務局112年房屋稅繳款書、被告莊明煌與白玉宸簽定之租賃契約節本翻拍照片等件為證（見本院卷第17頁、第19頁、第23頁、第39頁），並有基隆市警察局第三分局113年6月25日基警三分三字第1130 308935號函檢送之系爭房屋實際居住人查訪表（下稱系爭查訪表）附卷可稽（見本院卷第115頁、第117頁），而被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，是本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭房屋為原告所有，業如前述，而被告2人未能證明其等具備占有使用系爭房屋之正當權源，則其等占有系爭房屋當然即屬無權占有，是原告依前揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法有據，應予准許。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條著有規定。又無權占有使用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，顯然侵害所有人之權利，此為社會通常之觀念。準此，被告迄今仍繼續無權占有使用系爭房屋，並未將該房屋騰空返還原告等情，有系爭查訪表可憑，自屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房屋面積約為24.9坪（即82.35平方公尺，見本院卷第19頁系爭房屋登記第一類謄本），而與系爭房屋坐落位置、屋齡及使用面積相近之房屋每坪租金約為579元，有原告提出之實價登錄資料可佐（見本院卷第155頁），應為市場合理之價額，爰以此為據，估定系爭房屋每月合理租金應為1萬4,4 17元（計算式：579元/坪×24.9坪＝1萬4,417元，元以下四捨五入），是原告主張以每月1萬4,000元作為本件不當得利損害金額之計算基準，尚屬允當。從而，原告請求被告2人自起訴狀繕本送達之翌日起即自113年5月20日起（按：本件起訴狀繕本自113年5月9日起寄存送達於基隆市警察局第三分局暖暖派出所，於113年5月19日發生送達效力，見本院卷第 65頁、第69頁送達證書），至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,000元，自屬有據，應予准許。又被告 2人對原告所為之不當得利給付，乃其等因無權占有使用同一房屋所承擔之給付責任，具有同一給付目的，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務。是原告主張被告 2人間就上開債務為不真正連帶關係，若因其中1人為給付，其他人即應同免給付責任，亦屬有據，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權、民法第179條不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自113年5月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,000元；倘其中1名被告已為給付者，其他被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，均應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-238-20250307-3