Know99判決書

搜尋結果：郭欣怡

共找到 248 筆結果（第 191-200 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第622號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀一、上列原告與被告葉秀芳間請求返還借款事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內合法提出異議，依法原告之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）48萬6,340元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率11.99％計算之利息，暨逾期第1個月計付違約金400元，逾期第2個月計付違約金500元，逾期第3個月計付違約金600元。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息、違約金部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即113年6月26日止，金額為2萬1,893元，故本件訴訟標的金額合計為50萬8,233元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費5,510元，扣除已繳督促程序費用500元後，原告尚應補繳5,010元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-補-622-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第672號上訴人即原告鍾武雄被上訴人即被告賴畇茱王先豪上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項定有明文。二、查本件第一審判決係於民國113年9月25日送達上訴人，有卷附送達證書乙紙可稽，其上訴期間至113年10月15日屆滿，惟上訴人遲至同年10月29日始行提起本件上訴，是其上訴顯已逾上訴期間，依上開規定，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-112-訴-672-20241111-2

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第523號原告謝玟璟被告郭泰明郭明裕謝憲明謝憲儀謝憲和謝憲季謝憲武謝根榮葉士坤葉士昇李金隆李美秀張黃秀枝袁光中李秀媚董文祥謝憲昆謝憲青謝佩蓉謝昌龍賴秀梅謝潘梅子謝幸晏謝幸旻謝幸芳潘函語李小瑩郭雅芳郭吉峯郭茂峯張宏榮一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之11定有明文。查原告訴請分割坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地，依土地當期公告現值及原告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,095萬2,0 40元（132,752×330×1/4＝10,952,040），依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費10萬8,448元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、原告並應於上開期限內，補正並提出下列資料到院：㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本（地號全部，應含他項權利部，權利義務人資料勿遮隱）。㈡上開土地全體共有人之最新戶籍謄本。如登記共有人已死亡，應提出其除戶戶籍謄本、人工手抄全戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。㈢以地籍圖標示系爭土地之占有使用情形、對外道路位置、相鄰土地有無共有人所有或與他人共有之土地，並提出現況照片。㈣如有他項權利人，應提出告知訴訟狀（應按人數提出繕本）。四、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-補-523-20241111-1

重訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第93號原告沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀淳訴訟代理人陳建州律師被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第427號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣7萬2,775元，該裁定並於民國113年10月8日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-重訴-93-20241111-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第761號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林慶隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6436號），本院判決如下：　　主　文林慶隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，被告於前案執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告先前所犯竊盜等案件，與本案犯罪罪質均相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予嚴加非難，並考量被告犯後坦承犯行，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分未重複評價），及所竊財物部分已發還告訴人，犯罪所生損害已獲減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之腳踏車，業經員警查獲後發還告訴人楊玉貞乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6436號　　被　　　告　林慶隆　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林慶隆曾因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、4月、4月、5月、5月確定，並於民國112年12月8日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月31日下午2時許，在宜蘭縣○ ○鄉○○○路00號民宿，趁楊玉貞疏未注意看管財物之際，徒手竊取楊玉貞所有之湖水綠腳踏車1部，作為代步之用。嗣經楊玉貞發現報警而循線查獲，並於同年6月2日晚間9時50分許，在林慶隆位於宜蘭縣○○鄉○○○路000號住處扣得上揭腳踏車。二、案經楊玉貞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林慶隆於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊玉貞指訴之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片7張、照片8張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告林慶隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3 月、4月、4月、5月、5月確定，並於112年12月8日縮刑期滿執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

ILDM-113-簡-761-20241108-1

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人詠立建設有限公司法定代理人郭輝煌上訴人陳美雲共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被上訴人廖明義上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第114號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人詠立建設有限公司（下稱詠立公司）於民國110年間，在上訴人陳美雲所有之屏東縣○○鄉○巷段 000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭385等地號土地）興建透天住宅，得經屏東縣竹田鄉太平路79巷（下稱系爭道路）對外通行，東向連接太平路，西向連接六巷一路。惟西向通行路徑須經由被上訴人所有之屏東縣○○鄉○巷段000 地號土地（下稱系爭383地號土地）始能通行至道路，該部分土地範圍應為系爭道路之一部分，數十年來均供不特定公眾通行，應屬既成道路，成立公用地役關係，被上訴人所有權應受限制，不得妨害公眾通行。然被上訴人竟於系爭383 地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分，搭建面積1.17平方公尺之水泥基座及籬笆（下合稱系爭地上物），妨害公眾通行，已侵害上訴人土地所有權之通行權能。爰依民法第18 4條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物等語。並於原審聲明：被上訴人應將坐落於系爭383地號土地上之系爭地上物拆除。二、被上訴人則以：系爭道路部分坐落於陳美雲所有之屏東縣○○ 鄉○巷段000地號土地，為私設之單向道路，並非既成道路，上訴人不得為通行之便利，侵害伊系爭383地號土地之所有權能等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落於系爭383地號土地上之系爭地上物拆除。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。次按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，雖可認已有公用地役關係之存在，惟該公用地役關係之對象，係不特定之公眾，亦不以有供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係公法關係，與私法上地役權之性質不同，土地所有人縱有妨害通行之行為，當事人亦不得本於公用地役權關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在或請求排除侵害（最高法院111年度台上字第121號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人固主張系爭道路有公用地役關係存在，系爭383地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分為系爭道路之一部分，被上訴人於其上設置系爭地上物，侵害上訴人通行權權能，上訴人得請求被上訴人排除侵害云云。惟查：　⒈系爭385等地號土地可經系爭道路往東通行至太平路乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第260頁），並有地籍圖謄本、系爭道路現況圖及空照圖在卷可佐（見原審卷第17至19、145 至147頁），是系爭385等地號土地既可從系爭道路東向通行至太平路，顯無非經系爭383地號土地向西通行至連外道路之必要，自不具備公用地役關係之要件。又本院向屏東縣政府函詢系爭383地號土地是否為既成道路，據回覆略以：系爭383地號土地無認定既成道路相關資料。竹田鄉公所於112 年11月20日提送本案既成道路認定申請書，經本府審查與大法官400號解釋函三大要件規定不符等語（見本院卷第63頁），益證系爭383地號土地並無公用地役關係存在。上訴人主張系爭383地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分，係具公用地役關係之既成道路，並非可採。　⒉其次，縱認系爭383地號土地具公用地役關係，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，依前開說明，被上訴人縱有妨害通行之行為，上訴人亦不得本於公用地役關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在或請求排除侵害，僅得請求地方政府以公權力加以排除。從而，上訴人本於公用地役關係，請求被上訴人拆除系爭地上物，亦屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人應將系爭383地號土地上之系爭地上物拆除，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-簡上-64-20241106-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告柯忠榮訴訟代理人吳宗勳上一人複代理人黃硯脩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬9,026元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣57萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬9,026元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月1日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃露營車（下稱系爭車輛），行經屏東縣恆春鎮中山路時，不慎擦撞原告所管理屏東縣○○鎮○○段000 地號土地上之恆春古城西門第二級古蹟（下稱系爭古蹟），致系爭古蹟毀損，修復費用需新臺幣（下同）170萬9,026元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執有不慎毀損古蹟，惟系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第19 6條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。㈡本件原告主張被告於前開時間、地點，駕駛系爭車輛不慎擦撞系爭古蹟，致系爭古蹟毀損，修復費用需170萬9,026元等節，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖、道路交通事故現場圖、文化部國家文化資產網資料及文化部文化資產局11 1年10月17日修復詳細價目表（見本院卷第23至29、41、51 至52頁）為證，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第91至10 5頁），堪信為真實。被告雖抗辯系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任云云。然查，原告固自陳系爭古蹟嗣於111年12月確有再遭訴外人陳坤治毀損（見本院卷第181頁），惟觀諸原告所提上開修復詳細價目表，係於陳坤治毀損系爭古蹟前之111年10月17日所作成，尚無礙被告應負損害賠償責任範圍之認定。此外，被告復未就系爭古蹟仍有遭他人毀損乙節，提出任何事證加以佐證，自難為有利被告之認定。從而，原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償系爭古蹟修復費用170萬9,026元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付170萬9,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-訴-186-20241106-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第50號原告陳耀南被告黃清祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1150 號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月31日某時許，將其所申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等成員使用其帳戶。該集團成員自 112年4月7日起，即冒充伊姪子，向伊佯稱因現金不足，需借款云云，致伊陷於錯誤，伊遂於112年4月7日、同年4月10 日，分別匯款35萬元、27萬元至系爭帳戶，致伊受有62萬元損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場聲明及陳述略以：伊係在網路找工作，工作內容為提供網路銀行即可抽取佣金，如當日有使用到伊網路銀行，該日佣金以7千至9千元計算，惟並未實際取得佣金，伊亦為受害者等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於前開時間，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣原告遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致原告陷於錯誤，於112年4月10日匯款27萬元至系爭帳戶內等節，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據、 LINE對話紀錄、系爭帳戶基本資料、交易明細在卷可佐（見新北警中刑字第1125116576號警卷第35至45頁；本院112年度金訴字第526號卷第25、27至31、177至241頁），堪以認定。是被告系爭帳戶確經被告提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，早已為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之工具。被告具有高中畢業之智識程度、曾從事農務、直播、五金工作、已有7年之社會歷練，業據其於刑案陳明在卷（見本院112年度金訴字第526號卷第259、268至269頁），依被告之智識程度及社會經歷，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料交付陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具。又被告於本院審理中自承其係為賺取佣金而交付系爭帳戶，對方表示若當日有使用系爭帳戶，該日佣金即以7千至9千元計算等語（見本院卷第100頁），是被告所得之報酬對價，係來自帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依被告智識程度，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，顯與常情有違，卻仍率爾將系爭帳戶交付他人，亦認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。另被告提供系爭帳戶之行為，亦經本院刑事庭以112年度金訴字第526號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第1 5至27頁），亦同本院此認定。被告抗辯其為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為，並非可採。　㈣基上，被告就原告因受詐欺於112年4月10日匯款所受27萬元之損害，客觀上有幫助行為，且主觀上有不確定故意，原告所受損害與被告幫助行為間，亦具有相當因果關係，依前述規定及說明，被告自應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償27萬元，自屬有據。　㈤至原告主張其於112年4月7日依同一詐欺集團之指示匯款35萬元受有損害等節，非屬本院112年度金訴字第526號刑事判決所認定之犯罪事實。而依原告所提出匯款單據所示（見本院卷第91頁），原告於112年4月7日係將35萬元款項匯至訴外人王靜宜所申設之第一商業銀行帳戶，則此部分款項既非匯入被告所提供之系爭帳戶，原告復未能舉證被告主觀上知悉此部分之詐欺犯行，客觀上亦有參與此部分之詐欺行為，其請求被告賠償此部分其中33萬元損害，即難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日起（於 112年11月23日寄存送達，見附民卷第9頁，經10日即000年0 0月0日生效力）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-金-50-20241106-2

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第468號原告魏銘毅一、上列原告與被告陳日昇間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）165萬元，故本件訴訟標的金額即為165萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝鎮光

2024-11-05

PTDV-113-補-468-20241105-1

補

臺灣屏東地方法院

確認派下權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度補字第713號原告李正順被告祭祀公業公號福德祠法定代理人陳堅民一、上列當事人間請求確認派下權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查本件原告聲明請求確認屏東縣潮州鎮公所民國100年6月9 日潮鎮民字第1000008304號公告之祭祀公業「公號：福德祠」及屏東縣潮州鎮公所112年8月17日潮鎮民字第1123166190 0號公告之祭祀公業「公號：福德祠」不存在。其訴訟標的價額依臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第236號裁定核定為新臺幣（下同）2億2,424萬1,710元，依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費184萬8,725元，扣除已繳1 萬7,335元後，原告尚應補繳183萬1,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝鎮光

2024-11-05

PTDV-112-補-713-20241105-3