Know99判決書

搜尋結果：鄭水銓

共找到 228 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2270號抗告人即受刑人李漢文上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月7日裁定(113年度聲字第3157號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李漢文(下稱受刑人)因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑13 年等語。二、抗告意旨略以：自民國95年新法施行後已廢除連續犯之規定，造成部分慣犯因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理之現象。受刑人在台已無親人，也無經濟能力繳納易科罰金，始聲請將受刑人之得易科罰金案件與不得易科罰金案件重定其刑，懇請法院給予受刑人公平合理之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。四、本院之判斷：　㈠受刑人犯如附表編號1至24所示各罪，先後經法院判處如附表編號1至24所示之刑，並均確定在案，各罪均於附表編號1判決確定前所為，原審則為各罪之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。而原審就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑13年，係於各刑中之最長期以上(有期徒刑10月)，各刑合併之刑期以下(有期徒刑24年)，且未逾越附表編號1至12、編號13至18、編號20 所示曾定之應執行刑(有期徒刑4年6月、4年4月、10月)，加計附表編號19、21至24所示之刑之總和(有期徒刑16年11月) ，自符合定應執行刑之外部界限及內部界限。㈡再者，原裁定已審酌受刑人所犯各罪所反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及侵害之法益與整體非難評價等面向，合併定應執行刑為有期徒刑13年，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人雖執前詞表示不服，然附表編號1至24所示之罪，罪質分別為竊盜21罪、加重竊盜22罪、加重竊盜未遂1罪、竊盜未遂1罪、持有第一級毒品1罪，各為受刑人於110年2月至6月間所犯，且犯罪態樣、侵害法益、各罪之被害人均有不同，顯係出於各別犯意所為。本院審酌連續犯原為數罪之本質，僅係訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，是立法者基於刑罰公平原則之考量，爰刪除刑法連續犯之規定。受刑人明知自95年以後已無連續犯之規定，仍屢屢單獨或共同竊取被害人之車輛、機具等財物，對於個人財產法益侵害非輕微，影響社會治安甚鉅。是原審經衡酌上述各情定其應執行之刑，核屬適法且無違誤之處。五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月 110年2月15日臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第437號 110年5月27日同左 110年7月5日編號1至12曾定應執行有期徒刑4年6月確定。 2 竊盜罪有期徒刑6月 110年2月23日臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第2013號 110年12月27日同左 111年2月8日 3 攜帶兇器竊盜未遂罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑4月 110年2月11日臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1243號 111年1月24日同左 111年3月15日 4 竊盜罪有期徒刑5月 110年2月27日臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第103號 111年4月8日同左 111年5月24日 5 竊盜罪有期徒刑5月 110年6月6日10時20分前某時臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第304號 111年5月11日同左 111年7月8日 6 竊盜罪有期徒刑6月 110年6月19日臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第483號 111年6月6日同左 111年7月13日 7 竊盜罪有期徒刑6月 110年4月11日臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第482號 111年6月6日同左 111年7月13日 8 竊盜罪有期徒刑6月(2罪) 110年3月10日、110年3月11日臺灣桃園地方法院110年度審易字第1759號 111年6月10日同左 111年7月13日 9 竊盜罪有期徒刑5月 110年5月14日臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第277號 111年7月11日同左 111年8月17日 10 竊盜罪有期徒刑4月 110年4月18日臺灣新北地方法院111年度審易字第156號 111年8月4日同左 111年9月8日 11 竊盜罪、竊盜未遂罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑4月(4罪)、5月(1罪)、2月(1罪) 110年4月1日(3次)、110年4月4日、110年4月6日、110年6月21日臺灣新竹地方法院110年度易字第751號 111年9月7日同左 111年10月12日 12 持有第一級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑3月 110年4月16日20時許至翌日11時45分許查獲臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第2421號 111年11月30日同左 112年1月13日 13 攜帶兇器竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑8月 110年6月16日臺灣新北地方法院110年度審易字第1333號 110年10月8日同左 110年11月18日編號13至18曾定應執行有期徒刑4年4月確定。 14 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月 110年6月12日臺灣新竹地方法院111年度易字第87號 111年7月13日同左 111年7月13日 15 結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑8月 110年4月19日臺灣新北地方法院111年度審易字第156號 111年8月4日同左 111年9月8日 16 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月 110年6月13日臺灣新竹地方法院111年度易字第529號 111年8月29日同左 111年10月3日 17 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月(2罪) 110年4月1日、110年4月6日臺灣新竹地方法院110年度易字第751號 111年9月7日同左 111年10月12日 18 結夥三人以上竊盜罪、攜帶兇器(毀壞安全設備)竊盜罪、毀壞安全設備竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月(9罪) 110年2月28日至110年6月30日臺灣桃園地方法院110年度審易字第1448號等 111年11月30日同左 112年1月4日 19 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑10月 110年5月14日臺灣桃園地方法院111年度易字第309號 112年5月26日同左 112年7月5日 20 竊盜罪有期徒刑6月(2罪) 110年4月13日(2次) 臺灣桃園地方法院112年度易字第1072號 112年6月12日同左 112年7月19日編號20曾定應執行有期徒刑10月確定。 21 竊盜罪有期徒刑4月 110年3月27日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第956號 112年6月30日同左 112年8月2日 22 結夥三人以上攜帶兇器踰越門窗竊盜罪、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、結夥三人以上竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月(1罪)、10月(2罪)、9月(2罪) 110年3月29日、110年4月5日、110年4月7日、110年4月8日(2次) 臺灣桃園地方法院112年度易字第107號 112年10月17日同左 112年12月7日 23 竊盜罪有期徒刑6月(3罪) 110年3月29日、110年4月7日、110年4月8日同上同上同上同上 24 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑10月 110年3月13日臺灣桃園地方法院111年度易字第1071號 112年10月26日同左 112年11月28日

2024-11-05

TPHM-113-抗-2270-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第2897號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳昱霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2025號），本院裁定如下：主文吳昱霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳昱霖因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪屬不得易科罰金之罪、編號4所示之罪屬得易服社會勞動之罪、編號5所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年10月14日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示無意見等情，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至3所示之56罪、編號4所示之7罪、編號5所示之21罪，固分別經定應執行有期徒刑4年2月、1年4月、1年確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款但書所定法律之外部界限，即不得逾有期徒刑30年，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、編號4、編號5所定應執行刑之總和(有期徒刑6年6月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣新北地方法院111年度審訴字第1481號判決確定日(即112年7月10日)以前所犯，審酌受刑人所犯之罪質分別為三人以上共同詐欺取財56罪、洗錢7罪、詐欺取財21罪，且犯罪態樣均係領取人頭帳戶之包裹交予詐欺集團成員，各罪被害主體不同，犯罪時間集中在111年6、7月間，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述各罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1至4所示之罪與編號5所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑8月(1罪)、1年(18罪) 111年6月11日至111年7月28日臺灣新北地方法院111年度審訴字第1481號 112年5月24日同左 112年7月10日編號1至3所示之罪曾定應執行有期徒刑4年2月確定。 2 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年 111年7月27日臺灣新北地方法院112年度審金訴字第293號 112年5月24日同左 112年7月10日 3 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年1月(24罪)、1年2月(8罪)、1年3月(3罪)、1年6月(1罪) 111年6月9日至111年7月23日臺灣高等法院112年度上訴字第3606號 112年11月28日同左 113年1月4日 4 一般洗錢罪 (聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 有期徒刑3月(7罪) 111年6月20日至111年7月16日(聲請書誤載為111年6月24日至111年7月16日，應予更正) 臺灣高等法院113年度上訴字第814號 113年5月29日同左 113年7月4日編號4所示之罪曾定應執行有期徒刑1年4月確定。 5 詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑2月(21罪) 111年6月20日至111年7月24日同上同上同上同上編號5所示之罪曾定應執行有期徒刑1年確定。

2024-11-05

TPHM-113-聲-2897-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第475號再審聲請人即受判決人詹大為上列聲請人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105年度易字第800號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）對於本院106年度上易字第321號判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項、第421條規定聲請再審，理由如下：查本院113年度聲再字第313號裁定記載之理由，與原確定判決記載事項不合；告訴人王欽喜沒有佩戴警帽及腰帶，與104年4月14日修正本院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第33點、第35點第1項第2款、第37點、第38點規定不合，並與法院組織法第23條第3項、警察法第3、4條、警察人員人事條例第40條、司法院釋字第775號解釋意旨、刑事訴訟法第288條第4項規定、司法院28年9月23日院字第1922號第4則記載、最高法院92年度台上字第1543號判決、憲法法庭113年度憲判字第5號判決記載均不合；本案偵查終結前，告訴人王欽喜並未向檢察官提出自訴狀，妨害公務及傷害均非合法告訴。二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項分別有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院102年度台抗字第758號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）上揭再審聲請理由，業經聲請人多次提出再審，並經本院 110年度聲再字第64、186、238、328、353號、111年度聲再字第24、90、207、253、351、416、477、634號、112 年度聲再字第78、120、298、455號、113年度聲再字第15 、108、154、215、282、313號駁回再審之聲請確定在案，有前案紀錄表在卷可佐，聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定。（二）至聲請人雖摘錄原確定判決之部分內容，惟觀諸刑事聲請再審狀內容僅泛言有再審事由，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第6款、第2 項所列舉之再審原因及具體事實，且其除檢附原確定判決及本院113年度聲再字第313號裁定（即本件前次駁回其再審聲請之裁定）外，並未提出、檢附任何相關之證據以證明再審事由存在，復未附具與前開規定相關之證據，其復以同一原因聲請再審，顯然違背再審程序規定，且無從命補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-475-20241105-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第427號抗告人即被告林政升（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第662號，中華民國113年9月18日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第196號、113年度毒偵緝字第677、680號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一級、第二級毒品，前經原審法院以112年度毒聲字第1171號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，依檢察官之指揮，於民國113年8月21 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。（二）被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該所醫療人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目之評分結果分別為30分、34分、5分（靜態因子計60分、動態因子計9分），總分達69分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向乙情，此有法務部○○○○ ○○○○113年9月18日新戒所衛字第11307006750號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可憑。又考量上開評估係具相關專業知識、經驗人士，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當專業依據及標準，且涉及專門醫學，應堪採信。並衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準亦係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，復由形式上觀察，並無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。（三）從而，被告經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請令被告入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：（一）原審法院裁定被告送觀察勒戒後，為何又把原罪拿出來做出令其強制戒治之裁定，如此豈非有違憲之虞？（二）前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，為何出現在評分標準項目中，如此豈非變相的二次處罰？（三）被告觀察勒戒後，又經原審裁定令其強制戒治，然其尚有另案需接續執行，何來有繼續施用毒品之傾向？（四）法務部所實施的科學實證，既認施用毒品者具有「病患型犯人」特質，卻又和受刑人沒有分別，同在監獄執行，被告實在不解，倘政府、矯正署機關真的有心去面對並解決施用毒品者的問題，是不是更應該將施用毒品者真正當作病人來看待，雖然戒毒是自己的事、政府扮演輔助的角色，然監獄是個溫床，在裏頭吸收的知識全部和犯罪脫不了關係，故多數從監獄出去的人會變本加厲，被告深信法院可以保障人民權益，爰懇請鈞院回覆上開疑問云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：（一）第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；（二）第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。四、經查：（一）被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依法務部110年3月26日修正後之評估標準計算，認其 1.前科紀錄與行為表現部分：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」(每筆5分，上限10分)，⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，⑶其他犯罪相關紀錄「有，11筆」（每筆2 分，上限10分)，⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，⑸所內行為表現分（重度違規、輕度違規）「無」；2 .臨床評估部分：⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，⑵合法物質濫用為「無」，⑶使用方式為「有注射使用」，⑷使用年數為「超過1年」，⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「中度」）；3.社會穩定度部分：⑴工作：為「全職工作-鐵工」，⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，⑶入所後家人是否訪視為「無」，出所後是否與家人同住為「是」。以上1至3計分，合計總分為69分（靜態因子60分，動態因子9分），經評定仍為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○113年9月18日新戒所衛字第11307006750號函暨檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可參（見113年度撤緩毒偵緝字第196號卷第35至 39頁）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，原裁定令被告進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。（二）抗告意旨固依前詞置辯。惟查：　　1.按毒品戒除不易，尤以長期慣用毒品者所生「心癮」，甚難完全根除，必須長期且持續之治療始見成效，且在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時脫離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者為高，而上開評估標準紀錄表所載被告之「毒品前科」，經核與本院被告前案紀錄表之內容大致相符，客觀呈現其依賴毒品之程度，是否有長期慣用毒品之事實，且可適切反應其對於法規範遵守之自我控管能力，自屬評估其有無施以強制戒治之重大考量因素，是以法務部將之列為評分標準之一，並無不正當之聯結，而有其合目的性之專業考量，且毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄之計分各僅占評估項目上限各最多10分，自無不當之處。衡酌被告前有多次毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄，即顯示其過往生活狀況與毒品犯罪相關之事實，而強制戒治係針對行為人「將來危險性」所為預防、矯治措施之保安處分，以達行為人再社會化或改善行為人潛在危險性格，是將行為人之前科紀錄經歷列為判斷其有無將來危險性之審酌因子，尚難認不合理，或有違反毒品危害防制條例規定之處，且修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均限定計分上限為10分，並無因前案紀錄比重過高，而致使其他項目形同虛設之弊，不生過度評價或重複計分之問題。抗告意旨認原審以前科紀錄評估其有無繼續施用毒品之傾向，有違憲之虞，指摘原裁定不當云云，當非可採。　　2.按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，且因毒品前科紀錄此項因子攸關受勒戒人之毒品成癮性及依賴性之高低，以之做為綜合評估有無繼續施用毒品傾向之依據，具有合理性。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外，且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，又強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰，自無一罪二罰之問題，亦與修正後新法之「治療」思維並無扞格。衡酌被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要，且觀察、勒戒及強制戒治乃係為達戒除施用毒品者毒癮之二階段保安處分措施，並非對其施用行為再次追究之處遇；又被告其後縱尚有另案之刑罰執行，則與本件強制戒治係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型有別，不可混淆。抗告意旨認前科紀錄出現在評分標準項目中，有違反一事不二罰之虞或以其後有另案刑罰執行，再事爭執，均無足可採。　　3.至抗告意旨其餘所陳歸咎於外部因素，認為有短期自由刑流弊問題情狀云云，縱然非虛，惟被告前已有毒品犯罪相關司法紀錄，其再於接觸毒品前理當深思熟慮念及此後果，其卻未能拒絕毒品之誘惑，猶致沾染施用毒品之惡性，實屬可歸咎於被告之個人事由而無自省之心，其雖因另案需接續執行，惟核與被告有無繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚無足解免其應受之強制戒治處分之理由。（三）綜上所述，原審裁定命被告令入戒治處所強制戒治，核其認事用法並無違誤。抗告意旨徒以施用毒品者具有「病患型犯人」特質，前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，出現在評分標準項目中為二次處罰，原審以前科紀錄作為裁定強制戒治之理由為不當云云，惟毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄之計分各僅佔百分之十，且依次數而有不同計分標準，上限各為10分，原裁定非僅依被告之前科作為審查標準，業如上述，被告仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法官孫沅孝法官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-毒抗-427-20241104-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第367號再抗告人即受刑人劉家均（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服本院中華民國11 3年3月5日裁定（113年度抗字第367號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有明文。二、經查：本院於民國113年3月5日以113年度抗字第367號駁回再抗告人即受刑人劉家均（下稱受刑人）關於檢察官聲請撤銷緩刑抗告之裁定，不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定得提起再抗告之列，是依同法第415條第1項前段規定，自不得再抗告。從而，受刑人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-367-20241101-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4176號上訴人即被告江謝佑謙選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第680號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37169、38018、49218號；移送併辦案號：同署112年度偵字第11947號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於江謝佑謙附表編號1、3刑之部分及定執行刑部分暨沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告江謝佑謙（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對刑度及沒收上訴等語明確（見本院卷第116頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑、沒收妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明。二、上訴駁回之理由（原判決關於被告附表編號2處有期徒刑1年 3月部分）：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決事實欄所示引用檢察官起訴書所載之犯三人以上共同詐欺取財犯行明確（附表編號2所示告訴人郭羿部分），而適用刑法第339條之4 第2項、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、刑法第55條前段規定，及審酌被告於原審中坦承一般洗錢之犯行，合於民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人郭羿之財產及社會秩序產生重大侵害，又未與告訴人郭羿達成和解或賠償損害，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人郭羿所受之損害，犯後終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，且就洗錢犯行於原審中自白，符合前述自白減刑規定等一切情狀，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌現今社會詐欺集團橫行，被告犯三人以上共同詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，被告對於詐欺犯行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，其雖請求與告訴人郭羿進行和解，惟無法達成和解，業據其辯護人陳報在卷（見本院卷第131頁)，並經本院依職權聯繫告訴人郭羿確認無誤，有本院公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷第129頁) ，故前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟其並未與告訴人郭羿達成和解，業如上述，其量刑因子並未改變，其上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷改判（原判決關於附表編號1、3處有期徒刑1年、1年2 月部分，及未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2,000元宣告沒收部分）及科刑審酌：（一）刑法第59條之適用：　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯附表編號1 、3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，考量被告擔任詐欺集團中車手之工作，聽從詐欺集團指示提領詐欺款項，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，實際分得不法利益亦屬有限，且犯後於原審及本院均坦承犯行，並與告訴人蕭淨瑋、劉綠霜於本院調解成立，願分別給付告訴人蕭淨瑋、劉綠霜1萬4,400元、2萬9 ,800元，並當庭給付完畢，經其等點收無誤，其等亦表示願意原諒被告，同意法院給予減刑、從輕量刑之機會，有本院113年刑上移調字第396號調解筆錄在卷可參（見本院卷第127頁），被告此部分犯後態度良好，如逕行科予重刑，未免過苛。本院綜合上開各情，認就被告所為上開加重詐欺犯行，若均科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀上均足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯附表編號1、3所示犯行，均酌量減輕其刑。　（二）原審認被告所犯事證明確（附表編號1、3所示告訴人蕭淨瑋、劉綠霜部分），予以論罪科刑，及未扣案犯罪所得2, 000元宣告沒收，固非無見。惟查：行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑及諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告對於附表編號1、3所示犯行於原審及本院坦承認罪，且與告訴人蕭淨瑋、劉綠霜於本院調解成立，願分別給付告訴人蕭淨瑋、劉綠霜1萬4,400元、2萬9,800元，並當庭給付完畢，經其等點收無誤，其等亦表示願意原諒被告，且同意法院給予減刑、從輕量刑之機會，有本院113 年刑上移調字第396號調解筆錄在卷可參（見本院卷第127 頁），是被告履行賠償告訴人蕭淨瑋、劉綠霜所受損害，有助於減省其等另行起訴請求民事賠償之訟累，堪認被告此部分犯後態度良好，且依其犯罪情狀，應有刑法第59條規定之適用，又被告上開給付之賠償金額已逾其犯罪所得 2,000元，其犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，其未扣案犯罪所得2,000元，爰不予宣告沒收、追徵，是以被告犯後態度及告訴人蕭淨瑋、劉綠霜就本案此部分之意見，核與原審量酌其刑時及是否諭知沒收犯罪所得時之情狀已有不同，原審未及審酌於此，其量刑及就被告犯罪所得宣告沒收、追徵之諭知，均有未洽。被告上訴意旨主張坦承認罪、已與告訴人蕭淨瑋、劉綠霜調解成立，並當庭給付完畢，請求從輕量刑等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，此部分上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告附表編號1、3刑之部分，及未扣案犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該，並考量被告與告訴人蕭淨瑋、劉綠霜調解成立及履行賠償完畢，兼衡被告之素行、在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人蕭淨瑋及劉綠霜所受之損害，犯後終能坦承全部犯行（所犯洗錢犯行部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定），犯後態度良好，暨其自陳現於清潔公司從事居家清潔工作、月收入約2萬多元、需扶養患有心臟病之弟弟及支付醫藥費、父母60幾歲、其等均無工作之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　四、不定應執行刑之說明：　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告就附表編號1、3部分所處不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪刑部分，仍得自行決定是否與本案不得易科罰金亦不得易服社會勞動之附表編號 2罪刑部分，請求檢察官向法院聲請合併定其應執行之刑，是宜俟本案確定後，再由檢察官或由被告請求檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。五、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」刑法第38條之1第1項、第3項至第5項分別定有明文。查被告於原審供承：報酬為2,000元等語（見原審金訴卷第129頁），是被告本案報酬計為2,000元，屬刑法第38條之1規定犯罪所得之範圍。惟被告就其犯如附表編號1、3所示犯行，業與告訴人蕭淨瑋、劉綠霜於本院調解成立，願分別給付告訴人蕭淨瑋、劉綠霜1萬4,400元、2萬9,800元，並當庭給付完畢，經其等點收無誤等情，有本院113年刑上移調字第396號調解筆錄在卷可參（見本院卷第127頁），是被告上開給付之賠償金額已逾其犯罪所得2,000元，依前揭規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。編號告訴人詐騙方式告訴人匯款之時間、金額及帳戶 (第一層帳戶) 轉匯之時間、金額及帳戶 (第二層帳戶) 再轉匯之時間、金額及帳戶 (第三層帳戶) 再轉匯之時間、金額及帳戶 (第四層帳戶) 提領之時間、金額備註 1 蕭淨瑋詐騙集團於110年3月26日以臉書張貼兼職工作廣告貼文及以通訊軟體LINE聯繫蕭淨瑋，佯稱其可透過力達電子投資網站投資獲利云云，使蕭淨瑋陷於錯誤並依指示轉帳。 110年4月24日下午5時11分許，匯款1萬4,400元至另案被告宋權峻之台北富邦商銀帳戶(000-00000000000000)。 110年4月24日晚間6時39分許，轉匯5萬4,000元至被告江謝佑謙之中國信託帳戶(000-000000000000)。被告江謝佑謙於110年4月24日晚間6時40分許，提領5萬4,000元。臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第37169號、第38018號、第49218號起訴書 2 郭羿詐騙集團於110年3月8日以交友軟體PAKTOR拍拖及通訊軟體LINE聯繫郭羿，佯稱其可透過ACEX投資網站投資獲利云云，使郭羿陷於錯誤並依指示轉帳。 110年3月16日晚間7時32分許，匯款10萬至另案被告黃韋翔之中國信託帳戶(000-000000000000)。 110年3月17日凌晨1時39分許，轉匯10萬元至被告江文凱之中國信託帳戶(000-000000000000)。被告江文凱於110年3月17日凌晨1時47分許，提領10萬元。臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第37169號、第38018號、第49218號起訴書及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第11947號移送併辦意旨書 110年3月17日上午10時42分許，匯款10萬至另案被告黃韋翔之中國信託帳戶(000-000000000000)。 110年3月17日下午1時41分許，轉匯10萬元至被告江謝佑謙之彰銀帳戶(000-00000000000000)。被告江謝佑謙於110年3月17日下午1時59分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月17日下午2時許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月17日下午2時1分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月17日下午2時2分許，提領1萬元。 110年3月19日中午12時01分許，匯款10萬至另案被告黃韋翔之中國信託帳戶(000-000000000000)。 110年3月19日下午2時06分許，轉匯7萬5,000元至被告江謝佑謙之彰銀帳戶(000-00000000000000)。被告江謝佑謙於110年3月19日下午3時許，提領90萬200元。 110年3月20日上午9時33分許，匯款60萬至另案被告黃韋翔之中國信託帳戶(000-000000000000)。 110年3月20日上午11時13分許，轉匯65萬元至被告江文凱之中國信託帳戶(000-000000000000)。 110年3月20日下午5時03分許，轉匯20萬元至被告江文凱之渣打商銀帳戶(000-00000000000000)。被告江文凱於110年3月20日下午5時06分許，提領6萬元。被告江文凱於110年3月20日下午5時07分許，提領6萬元。被告江文凱於110年3月20日下午5時08分許，提領6萬元。被告江文凱於110年3月20日下午5時09分許，提領2萬元。被告江文凱於110年3月20日下午5時19分許，提領12萬元。被告江文凱於110年3月20日下午5時21分許，提領12萬元。被告江文凱於110年3月20日下午5時22分許，提領12萬元。被告江文凱於110年3月20日下午5時27分許，提領6萬元。被告江文凱於110年3月21日晚間10時43分許，提領3,000元。 110年3月22日晚間8時52分許，匯款95萬至另案被告黃韋翔之中國信託帳戶(000-000000000000)。 110年3月22日晚間9時21分許，轉匯50萬元至被告江文凱之中國信託帳戶(000-000000000000)。被告江文凱於110年3月22日晚間9時58分許，提領12萬元。被告江文凱於110年3月22日晚間10時許，提領12萬元。被告江文凱於110年3月22日晚間10時01分許，提領12萬元。被告江文凱於110年3月23日凌晨1時33分許，提領12萬元。被告江文凱於110年3月23日凌晨1時34分許，提領2萬元。 110年3月22日晚間9時34分許，轉匯45萬元至被告江謝佑謙之彰銀帳戶(000-00000000000000)。 110年3月22日晚間9時42分許，分別轉匯20萬元及25萬元至被告江謝佑謙之國泰帳戶(000-0000000000000)。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間9時51分許，提領10萬元。 110年3月22日晚間10時05分許，轉匯15萬元至被告江謝佑謙之彰銀帳戶(000-00000000000000)。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時11分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時12分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時12分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時13分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時14分許，提領3萬元。 110年3月22日晚間10時18分許，轉匯10萬元至被告江謝佑謙之合庫帳戶(000-0000000000000)。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時19分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時19分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時20分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時21分許，提領1萬元。 110年3月22日晚間10時24分許，轉匯10萬元至被告江謝佑謙之渣打帳戶(000-00000000000000)。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時25分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時26分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時27分許，提領3萬元。被告江謝佑謙於110年3月22日晚間10時28分許，提領1萬元。 3 劉綠霜詐騙集團於110年1月間以社群平台臉書及通訊軟體LINE聯繫劉綠霜，佯稱其可透過YTP投資網站投資獲利云云，使劉綠霜陷於錯誤並依指示轉帳。 110年4月6日晚間8時41分許，匯款2萬9,820元至另案被告顏妤萱之京城商銀帳戶(000-000000000000)。 110年4月6日晚間8時55分許，轉匯50萬元至被告江謝佑謙之國泰世華帳戶(000-000000000000)。被告江謝佑謙於110年4月6日晚間8時55分許，提領10萬元。臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第37169號、第38018號、第49218號起訴書被告江謝佑謙於110年4月6日晚間8時56分許，提領10萬元。被告江謝佑謙於110年4月6日晚間8時57分許，提領10萬元。被告江謝佑謙於110年4月6日晚間8時58分許，提領10萬元。被告江謝佑謙於110年4月6日晚間8時59分許，提領10萬元。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4176-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3622號上訴人即被告游霈紳上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1269號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8654、14415號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號2所示（游霈紳）科刑部分撤銷。游霈紳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件原判決處上訴人即被告游霈紳犯如其附表編號2所示共同犯恐嚇危害安全罪，被告游霈紳不服提起上訴，且依被告游霈紳於本院陳述：認罪，僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語明確（見本院卷第118頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於其附表編號2所示被告游霈紳部分之量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、撤銷原判決（原判決關於其附表編號2所示〈游霈紳〉科刑部分）及科刑理由之說明：　　原審認被告游霈紳所犯如原判決關於其附表編號2所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告游霈紳與告訴人高敏貴於113年7月30日本院民事庭成立調解，告訴人高敏貴同意原諒被告游霈紳，嗣被告游霈紳並已依約履行賠償新臺幣（下同）15,000元予告訴人高敏貴，有本院113年度刑上移調字第366號調解筆錄、匯款交易明細、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第75、107、111頁），另被害人李勇達於本院陳稱：我不請求賠償，我覺得我不用收這筆錢等語（見本院卷第127、130頁），被告游霈紳則當庭向被害人李勇達表示道歉等情，核與原審量酌其刑時之情狀不同，原審未及審酌於此，容有未洽。被告游霈紳上訴意旨主張坦承認罪，與告訴人高敏貴成立調解，請求從輕量刑等語，經審酌被告游霈紳上開犯後態度，已知悔悟，並賠償予告訴人高敏貴之損失，並取得被害人李勇達諒解，其上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其附表編號2所示被告游霈紳之科刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌因同案被告曾文廷與案外人張天浩債務糾紛及砸店行為而指示同案被告闞浚瑀出面聚集被告游霈紳、顏裕勛等人，於原判決事實欄一（二）所示之時、地、手段恐嚇被害人李勇達、告訴人高敏貴，所為均波及糾紛對象以外之他人，所為自有不該，並考量被告游霈紳坦承犯行之犯罪後態度、與告訴人高敏貴成立調解、當庭向被害人李勇達表示道歉等情，兼衡被告游霈紳素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自承國中畢業之智識程度、未婚、從事汽車美容、月收入約2萬元出頭、沒有加入幫派、需要扶養祖母、與父親關係沒有很好之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3622-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第174號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉原吉選任辯護人戴易鴻律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度侵訴字第69號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9806號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉原吉與AW000-A112063（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係透過網路認識之朋友。劉原吉於民國112年2月4日凌晨4時許，向A女稱要共同飲酒聊天而前往A女住處（地址詳卷），嗣劉原吉進入A女住處並飲酒後，於同日凌晨5時30分許，劉原吉竟基於傷害之犯意，以右手掐住A女頸部正面，經A女掙脫，則改用左手按住A女右側肩膀，以右手多次揮打A女左側臉頰，致A女受有左顴骨腫痛、頸部兩側瘀傷、左臉紅腫、左頸部兩處抓痕，右頸部兩處勒痕等傷害。二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查後提起公訴。理由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告劉原吉（下稱被告）及辯護人均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告坦承不諱，核與A女於原審中證述案發當日遭被告毆傷乙節（見原審卷第216頁），及證人即A女當時之男友B男於原審證稱：案發後看到A女時，A女脖子上有瘀青、臉是腫的等語（見原審卷第249頁）大致相符，且有A 女之驗傷診斷書（見偵字不公開卷第263頁）在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張；而基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第300條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，所稱之犯罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實而言。亦即在不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。又結合犯係因法律之特別規定，將二個可以獨立成立犯罪之行為，依法律規定而成為一個新罪，而應適用結合犯之罪名論處。因結合犯係包括的作為一個構成要件予以評價，其所結合之各個犯罪，雖因與他罪相結合，而失其獨立性，惟所結合之罪名中，如有其中一部分不能證明被告犯罪者，因他部分原屬起訴範圍內之獨立犯罪，自得適用結合前之罪名論科，並於理由中說明相結合部分，因不能證明被告犯罪，基於結合犯係實質上一罪之法理，而不另為無罪之諭知即可，並無就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用法條之問題（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。查檢察官雖係以被告犯刑法第222條第1項第 5款之施以凌虐而強制性交罪，提起公訴，惟該施以凌虐而強制性交罪名，係結合傷害罪與強制性交罪而為一罪之結合犯，其構成要件包括傷害與強制性交二罪，衡酌事實欄所示犯罪事實經本院審理結果，既認定被告構成傷害犯行，被訴強制性交部分犯罪則不能證明（詳後述），而僅論以傷害罪，揆諸前揭說明，自應於判決理由內就被告被訴涉犯強制性交罪嫌部分，敘明不另為無罪之諭知，併此敘明。三、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告基於施以凌虐而強制性交之犯意，先後以手指及陰莖插入告訴人陰道方式，而強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第222條第1項第5款之施以凌虐而強制性交罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。是不能僅以告訴人之單一指述，即認被告有足夠之犯罪嫌疑，先予敘明。（三）公訴意旨認被告涉犯施以凌虐而強制性交犯行，除告訴人之指述外，係以被告之自白、B男之證述、證人莊社工之證述、告訴人驗傷診斷書2紙、路口錄影監視鏡頭截圖及告訴人住處內、外監視器截圖、被告與告訴人間對話記錄等件，為其主要論據。（四）訊據被告於警偵、原審及本院均堅詞否認有與告訴人發生性行為，辯稱略以：我當日喝醉了，不記得有無發生性行為，但隔天醒來我自己身上都很乾淨，我認為當天我只有打告訴人而沒有發生性行為，我在與告訴人間通訊軟體LI NE對話截圖中，雖提到要「S」告訴人，並詢問如何協助告訴人處理醫療費用，惟訊息中的「S你」是指SM手段，S M不一定有性交流，我當時認知上，係案發當日雙方有SM 的互動、但不記得有沒有發生性行為，係以此前提回覆告訴人；我們當天一起喝酒，因為我喝酒後來睡著，隔天起來後，告訴人有提及臉部及脖子受傷，我第一時間有關心她、有跟她道歉，但我應該沒有對告訴人性侵，我沒有在告訴人家洗澡，隔天起床，我有先去上廁所，我身體很乾淨，後來告訴人就去外出買午餐，買完回來行為正常，跟我互動也有笑，我後來看時間差不多就去上班；之前我們有聊過SM，在出發以前，告訴人有跟我通了將近兩個小時的電話，其中包括這部分，告訴人喜歡這個傾向，所以隔天我在訊息中回覆是這個意思，隔天我看告訴人臉部、脖子有傷口，我覺得應該是有SM的行為，但是有SM不見得伴隨性行為等語。辯護人辯稱：依便利超商的錄影畫面，可見事發隔天A女悠哉到超商選購食物，再回到家裡面和被告用餐，看不出來前一晚遭被告強制性交；又A女隔了兩天到警局報案之前，完全沒有對任何人說有被強制性交，且從B男的證述可知B男只聽聞到A女陳述受到傷害，去報警時也以為是要提傷害的告訴，根本不知道有遭到強制性交一事，是直到隔了一天A女才改變原來的意思；另查閱A 女的社交軟體，A女在網路上大量發表文章及影片，陳述自己喜歡SM、SM遊戲的文字內容，從影片紀錄可以看出，不一定與性行為有關，有時候只是輕微使用道具或蠟燭，有SM不必然當天一定有性行為，故A女前後陳述與B男、社工之陳述均互相矛盾，及其事發當下、事後的反應來看，均難認定當天有發生強制性交的行為等語。經查：　　1.被告除坦承傷害A女外，否認與A女發生性行為，而依雙方通訊軟體LINE對話截圖所示對話，亦未必為已發生性行為之代稱，是本案自仍需有其他客觀事證，以為A女指述被告當日有違背其意願而發生性行為等證述之補強證據。　　2.告訴人A女於偵查、原審中雖均證稱被告曾對其為違背意願之性行為等語，惟其於案發隔日即112年2月5日之驗傷結果，A女先至三軍總醫院驗傷，當時僅表示遭受被告毆打致臉上有傷（見偵字不公開卷第263頁），於A女於原審亦證稱其於三軍總醫院驗傷時只有說受傷，亦未報警，係事後決定報警，才由警察陪同至萬芳醫院驗傷等語（見原審卷第245頁)。嗣A女進行性侵害驗傷結果，固檢出A女陰部有擦傷及紅腫、分泌物多之情形，惟依A女進行性侵害驗傷時，所採集之檢體（採驗部位含A女外衣、內褲、外陰部、陰道深處、胸部、左右手指甲）送驗結果，均未檢出精子細胞、未檢出人類男性Y染色體DNA量（見內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵字不公開卷第83至84頁）等情，且A女於警詢自承曾於本案發生前後曾與男友（即B男）發生性行為（見偵卷第31頁），亦據證人B男於原審中所不否認（見原審卷第247頁），是A女私處雖受有上開傷害，惟尚難逕認係因被告造成，亦難作為被告有與告訴人發生性行為之證明。　　3.觀諸證人B男於偵查及原審均僅證稱：我陪A女去報案，本來是報傷害，去派出所時才知道是性侵，我再陪A女去婦幼隊做筆錄，但做筆錄時我不能在場，我那幾天也不敢問，過幾天才大概瞭解一下被性侵害的情形，其餘都不清楚也忘記了等語（見原審卷第254頁，偵字卷第225至226頁），堪認證人B男就案發經過，雖曾有陪同驗傷，亦聽聞A 女轉述，然始終不能說明是否知悉或聽聞A女敘述究係遭何人、何時所為之性侵害過程，憑此尚難作為擔保A女指述之補強證據。此外，證人B男雖另證稱：A女案發後電聯我時聲音怪怪的、後來多次自殘且精神崩潰等語；證人莊社工亦證稱：A女因本案而有創傷症候群部分等語，惟本案案發當日，A女遭受被告攻擊頭、臉等身體重要部位等情，業據本院認定如前，依卷內告訴人之刑事告訴補充理由狀（一)A女自陳原即因在感情上受傷很深，而有罹患重度憂鬱症、躁鬱及創傷後壓力症候群之情形（見不公開偵卷第231頁)，其亦於原審證稱在先前離婚後即患有精神上之症狀(見原審卷第241頁)，其因此事而與男友B男分手（見原審卷第139頁），核與B男於原審證述一致（見原審卷第251頁)，B男亦證稱其不記得A女被性侵害之相關情形等語（見原審卷第254-257頁)，則A女事後自殘行為是否與其原有憂鬱症及感情再次受創相關，故縱A女案發後有發生創傷後壓力疾患，尚難逕以此為告訴人證述受上開性侵害犯行之補強。至其餘監視器截圖畫面，僅能認被告曾進入A女住處，亦難證明被告有為上開性侵害之犯行。　　4.從而，被告雖於該日飲酒並與A女共眠，並曾以進行SM之目的而著手傷害A女，業據本院認定如前，依本案卷內事證，檢察官所指被告對A女施以凌虐而強制性交之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪之傷害部分有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、上訴駁回：　　檢察官上訴意旨略以：依A女小陰唇内側紅腫位置在3點鐘及 6點鐘方向及會陰部擦傷位置在6點鐘方向，倘若被告未強行進入A女陰道之性交行為，為何A女會受有上揭傷勢，且參以證人B男、社工之證詞及A女個案心理創傷評估量表顯示有明顯創傷後壓力症候群，A女在報案前多所猶豫、徬徨是否提出刑事告訴，未主動向三軍總醫院醫師要求性侵害驗傷，事後才選擇報案，對照A女個案心理創傷評估表顯示與A女心境相吻合，自足以補強A女之指訴；又被告與A女間，固然有男女間透過通訊軟體打情罵俏，互相測試對方之舉措，但被告以暴力方式對A女為強制性交犯行，已脫逸男女正常交往之範疇，原判決遽認被告無強制性交犯行，尚有可議云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，認被告所犯傷害罪證明確，而適用刑法第277條第1項規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人身體自主，而傷害A女之身體，所為實有不該，被告犯後雖能坦承傷害之犯行，惟未與A 女達成和解，亦未實際賠償或真心道歉，僅能認犯後態度普通，兼衡A女意見略以：我原稍能控制之身心疾患，於本案事件後變得嚴重，我情緒不穩，多次尋短，我本來想重新好好過生活，不料發生本案，我失去了愛我的人和我愛的人，我的工作、身心靈全都毀了，好像只剩下病而已，我擔心拖累家人及當時的男友，所以就把他們都推開，也無法正常吃飯、睡覺、工作，然而被告還能繼續過正常的生活，我覺得繼續活下去也沒有意義，我失去的很多東西，要重新找回應不太可能（A女於原審當庭痛哭），再審酌被告自述大學畢業之教育程度、職業為房仲業、需照顧母親及分擔家計、房貸之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、A 女之身體傷勢及精神打擊等一切情狀，認被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告被訴對A女施以凌虐而強制性交部分，除A女指述被告當日有違背其意願而發生性行為之證述外，並無其他積極證據可資佐證，尚難證明被告有為性侵害之犯行，惟此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪之傷害部分有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，核無認定事實錯誤，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，其結論尚無不合。本院衡酌就公訴意旨認被告所涉強制性交犯行，除A女單一指述之證據外，其餘所舉證據，均難認屬積極之補強證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉強制性交犯行確為真實，且A女陰部所受之上開傷害，並無法排除係因其於該段期間另與B男間之性行為所致，其事後所顯示之創傷後壓力症候群，亦難認與曾受到性侵害行為直接相關，缺乏其他適切之補強證據，足以充分增強其陳述之憑信性，容有合理懷疑，起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，並未提出其他補強證據，可資證明被告確有強制性交之犯行，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴。妨害性自主部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-侵上訴-174-20241031-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1009號上訴人即被告李隆華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第2 77號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1405、1406、1407號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依上訴人即被告李隆華（下稱被告）之刑事上訴理由狀所載略以：原判決刑期過重，我到警局都坦承自白，請從輕量刑；家裡有老婆和2名女兒要照顧，家裡經濟狀況不好，僅靠我一人賺錢養家，導致我竊盜犯錯，然我已有好好反省過錯，請給予改過自新機會等語明確（見本院卷第77頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一（一）至（三）所載之侵入住宅竊盜、竊盜（2罪）犯行明確，而適用刑法第321條第1項第1款、第320條第1項規定，及審酌被告前⑴因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以106年度易字第308號判決處有期徒刑8月確定；⑵ 因違反毒品危害防制條例案件案件，經苗栗地院以106年度易字第344號判決處有期徒刑6月確定，上開⑴、⑵案件經苗栗地院以106年度聲字第1327號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲執行刑）；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院以105年度苗簡字第216號判決處有期徒刑4 月確定；⑷因恐嚇取財案件，經苗栗地院以106年度易字第 22號判決處有期徒刑8月、7月、7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度上易字第8 56號判決撤銷改判處有期徒刑7月、8月、7月確定，上開⑶ 、⑷案件經臺中高分院以107年度聲字第1709號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙執行刑），甲、乙執行刑接續執行，於108年8月30日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑4月又7日（下稱殘刑），嗣被告入監接續執行殘刑至 109年11月4日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於殘刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案竊盜之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而再度多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌被告已有多次竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，可認其素行非佳，並考量其犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，暨兼衡被告高中肄業之智識程度、現從事水電工作、已婚育有未成年子女 2名、與太太同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，認被告犯如附表編號1至3所示之罪，量處如附表編號1至3所示之刑，而就附表編號2至3所示之得易科罰金之有期徒刑部分定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌被告正值壯年，非無工作能力之人，且竊盜犯罪本即為法所禁止，遑論被告有如前述之多次竊盜前案，其一再犯侵害他人財產法益之罪，可見對刑罰反應力薄弱，本案再次犯罪，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，亦可能衍生其他社會治安問題，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、被告於113年8月15日親自簽名收受本案113年9月19日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第95頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　附表：編號犯罪事實相關證據原判決主文罪名及宣告刑暨沒收本院主文 1 原判決事實一、㈠證人即告訴人蘇志松於警詢中（16369號偵卷第7至10頁）、證人即被告友人李萬國於警詢中（16369號偵卷第11頁；1405號偵緝卷第157頁）證述詳實，並有監視器畫面截圖及現場照片數張、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局112年11月3日栗警偵字第1120056273號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、贓物認領保管單各1份（16369號偵卷第15至17、23頁；1405號偵緝卷第152至155、159頁）。李隆華犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。上訴駁回。 2 原判決事實一、㈡證人即被害人朱智偉於警詢中證述詳實（16368號偵卷第6頁至第7頁），並有新竹縣警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖及現場照片數張、監視錄影光碟1片（16368號偵卷第9至10、11、12至14、15頁、卷附光碟片存放袋）。李隆華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實一、㈢證人即告訴人郭巧翎於警詢中證述詳實（11143號偵卷第12頁），並有新竹縣政府警察局112年5月4日竹縣警鑑字第1120005468號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告各1份（11143號偵卷第14至17、18至22頁）。李隆華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手鐲肆只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1009-20241031-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第140號上訴人即被告林沐浤上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第53號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第448號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。林沐浤緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告林沐浤（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對量刑上訴等語明確（見本院卷第40頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示過失致人於死犯行明確，而適用刑法第276條規定，及審酌被告於肇事後留在現場，坦承肇事並接受警詢，此有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，竟擅自於禁止臨時停車處所停車，且疏未注意往來之行人及車輛，貿然開啟車門碰撞被害人致被害人倒地，因此肇致本件事故，造成被害人喪失寶貴之性命，所生損害極為重大且難以彌補，並造成被害人家屬重大悲痛，實屬不該，衡酌被告坦承犯行之犯後態度，然終未能與被害人家屬成立民事和解，暨被告自述為高中畢業之智識程度、現於竹北焚化爐工作、經濟狀況不好、離婚且育有一名未成年子女、與父母及小孩同住之家庭狀況等一切情狀，認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌現今汽車駕駛人或乘客開啟車門時，未注意後方來車而釀禍事件頻傳，且經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體為交通安全之宣導，被告駕駛車輛行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，更加小心與審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，惟其仍置若罔聞，未對之存具戒慮慎處之心，竟擅自於禁止臨時停車處所停車，且疏未注意往來之行人及車輛，貿然開啟車門碰撞被害人致被害人倒地，因此肇致本件事故，違反注意義務之可責性甚高，所為造成被害人死亡之結果，所生危害極為嚴重且無法回復，是其所為本難輕縱，而被告之犯後態度及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、緩刑：　　末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，受此罪刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告於113年9月25日在原審法院已與告訴人蔡德福調解成立，被告願意給付告訴人蔡德福新臺幣（下同）280萬元（不含強制汽車保險），並當庭給付20萬元由告訴人蔡誼霖點收無訛等情，嗣本院分別電詢告訴人蔡誼霖、和泰產物保險公司江瑋杰，告訴人蔡誼霖答稱：調解金額共280萬元，未訴訟之前已經給付強制險200萬元，被告已當庭給付20萬元，剩下的260萬元保險公司已於113年10月17日匯款等語，有原審法院113年度竹簡調字第407號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第59至61、63、65、67頁），本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

TPHM-113-交上訴-140-20241031-1