Know99判決書

搜尋結果：鄭百易

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王秀安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第426號），本院判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之行動電話壹支（含SIM卡1張）、偽造之百星投資股份有限公司商業操作合約書壹張、藍芽耳機壹支、偽造之百星投資股份有限公司服務證壹張、偽造之百星投資股份有限公司收據壹張，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○自民國113年10月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE通訊軟體暱稱「王茜」、LINE通訊軟體暱稱「李秉叡」、LINE通訊軟體暱稱「何艷妮」、少年林○恩（00年0月生，所涉詐欺等犯行，另案由臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中，本案無證據證明丙○○知悉林○恩係少年）及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上開人等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，約定由丙○○（報酬數額係每單即每收取款項成功1次為新臺幣<下同>2000元）擔任「取款車手」、佯裝為投資公司外派專員、負責與詐騙被害人面交取款，少年林○恩（報酬數額不明）則擔任「把風手」、負責監控取款車手收款情形並回報予本案詐欺集團。渠等分工方式係先由本案詐欺集團成員在YouTube網站刊登「百星投資」之股票操作獲利廣告、使用LINE通訊軟體暱稱「何艷妮」誘使乙○○下載「百星」AP P投資平台，並對乙○○佯稱：交付款項儲值百星APP平台可短期獲利數倍等語，且與乙○○相約113年8月11日13時許，在臺中市○○區○○○○路000號前，進行儲值金之交付事宜，因乙○○ 之家人察覺係騙局，遂通報警方處理。而丙○○則依「王茜」之指示，假冒為「百星投資股份有限公司」（下稱百星公司）外派專員「王秀如」之名義，出面向乙○○取款，並俟取得詐欺贓款後放置在「王茜」指定地點路邊車輛輪胎旁邊，「李秉叡」於事成後發放報酬及車馬費予丙○○，少年林○恩則依指示在附近把風並監控收款情形，丙○○並前往某便利商店列印「王茜」透過通訊軟體所傳送偽造之百星公司外派專員服務證、偽造之百星公司商業操作合約書及百星投資公司收據，到場提示及取信於乙○○以行使上開偽造之私文書及特種文書，足以生損害「王秀如」及百星公司。嗣丙○○於113年1 0月11日13時許，抵達臺中市○○區○○○○路000號前，以提示上開偽造服務證及交付上開偽造商業合約書與偽造收據（丙○○ 在收據上偽簽「王秀如」之署名）之方式，向乙○○收取20萬元款項，並於取得款項之際，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，且同時逮捕在旁監控把風之少年林○恩，並當場自丙○○ 處扣得行動電話1支（含SIM卡1張）、藍芽耳機1支、及上開偽造之百星公司合約書1張、收據1張、服務證（專員姓名：王秀如）1張。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告丙○○於偵查中羈押訊問時，原先坦承犯行（見聲羈卷第12頁），於本院審理時，原先亦稱「我承認有罪」，且不爭執客觀上有冒用「王秀如」、「百星投資股份有限公司」名義向被害人乙○○取款之行為（見本院卷第81頁），然於同次審理後續又改口否認犯行，辯稱：請為無罪判決，我是莫名其妙進來這圈子，我也是覺得很無辜等語（見本院卷第 83頁）。　㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間、地點，依本案詐欺集團成員指示，假冒為百星公司外派專員「王秀如」之名義，出面向被害人乙○○取款，但遭埋伏之員警逮捕而未遂之事實，為被告所不爭執，核與證人即被害人乙○○（見少連偵卷第47 -49頁）、證人即少年林○恩（見少連偵卷第37-46頁）警詢之證述大致相符。並有員警職務報告（見少連偵卷第25頁）、臺中政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第51-55頁）、蒐證影像擷圖與現場照片（見少連偵卷第87-91頁）、被害人所提出與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵卷第93頁）、扣押物品照片（見少連偵卷第93-97頁）、詐騙投資平台「百星」APP頁面截圖（見少連偵卷第97頁）、被告與LINE通訊軟體暱稱「王茜」間之對話紀錄截圖（見少連偵卷第99-101頁）、被告與LI NE通訊軟體暱稱「李秉叡」間之對話紀錄截圖（見少連偵卷第103頁）、證人林○恩手機內容翻拍照片（見少連偵卷第10 5-107頁）在卷可稽。且有行動電話、上開偽造合約書等物扣案可憑。此部分事實首堪認定。㈢、本案與被告共同參與詐欺取財犯行者，共有三人以上：　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號刑事判決參照）。　⒉經查，被告於本院審理時供述：暱稱「王茜」之人是女的，暱稱「李秉叡」之人是男的，我有跟他們兩個通話過等語（見本院卷第80頁），比對被告與「王茜」、「李秉叡」之對話記錄（見少連偵卷第99-101頁、第103頁），被告亦確實有與「王茜」、「李秉叡」使用語音通話之記錄，「王茜」部分更曾使用視訊通話，是被告供稱「王茜」、「李秉叡」係一男一女，屬不同人等情，應屬真實。是本案參與詐欺犯罪，且有與被告接觸者，計有被告、「王茜」、「李秉叡」，至少已有3人，是本案自屬三人以上分工共同為詐欺取財犯行。㈣、被告具有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之主觀犯意：　⒈被告於本院審理時，就認罪與否一事，態度游移，惟依其歷次供述，主要仍係爭執其對於取款一事涉及詐欺等犯罪不知情，並無主觀犯意等語。　⒉被告於警詢時供述：我是依上手「王茜」的指揮，前往客戶住家向客戶取款，當時要收款20萬元，我是以假冒投資公司專員的方式。我聲稱自己是「百星投資」的外派人員，並拿出「王秀如」的服務證。如果向被害人收得贓款，「王茜」會再傳一個地點給我，要我把錢放到指定的車輛輪子旁邊，「王茜」就要我離開現場，我沒有看到誰去拿錢。「百星投資」是「王茜」要我使用這個證件，我感覺我不是「百星投資」的職員，「王秀如」的名字是「王茜」叫我使用的，看起來是為了躲避警方查緝。我成功面交一次可以獲得2,000 元，車費、住宿費另計，會有一位會計「李秉叡」把錢匯到我的帳戶。我以為我是在從事正當的外務人員工作，只是想找工作賺錢等語（見少連偵卷第27-36頁）。於本院訊問時亦供述：我沒有查證百星公司的來歷等語（見本院卷第25頁）。　⒊從被告上開供述可知，被告雖主張其係單純依指示工作無詐欺等主觀犯意，但被告所應徵之工作，被告從未查證該公司來歷，是否真實存在已有可疑，所出面接洽之主管「王茜」等人更是素未謀面，僅透過通訊軟體指揮，已與正當求職有異。被告經指示之工作內容，僅係單純向陌生人收取款項，即可獲得一次2,000元報酬，所付出之勞力與報酬顯不相當，收款後更要將款項放置在輪胎旁，由不詳之人取走，若係正當款項，豈會用此種避人耳目方式。更遑論被告在取款時，更係冒用「王秀如」之名義，配戴印有假名之服務證，簽收時亦被要求要使用「王秀如」之假名，被告在收款過程自身即對交款之被害人加以矇騙，此種工作內容與詐欺等犯罪有關，至為明顯，被告空言泛稱不知道是詐騙云云，僅係臨訟卸責之詞，並無可採。其犯行已堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，均為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告就本案犯行，與暱稱「王茜」、「李秉叡」、「何艷妮」之人、少年林○恩等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、檢察官於起訴書已指明：丙○○前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月確定，於111年1月10日徒刑易服社會勞動執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見偵卷第5、6頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為詐欺犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴人早已察覺受騙，因而配合員警誘捕被告，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，且依法先加後減之。㈥、被告於偵查中羈押訊問及本院審理程序之初雖曾表示承認犯罪，但於審理過程中仍多次爭執並無主觀犯意，於本院審理程序之末，更明確表示「請求為無罪判決」（見本院卷第83 頁），應認被告無審理中自白真意，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任收款車手之工作，雖因告訴人已察覺受騙報警而止於未遂，但被告及其所屬詐欺集團原先預計收取之款項達20萬元，亦非少數，所為應予非難。⒉被告於本院審理時否認犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，並無其他有罪科行前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至17頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案之行動電話1支（含SIM卡）、偽造之百星公司商業操作合約書1張、偽造之百星公司收據1張、藍芽耳機1 支、偽造之百星公司服務證（專員姓名：王秀如）1張，被告於警詢時自承，均為被告取信被害人或與共犯聯絡所使用，均為犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又合約書、收據上雖有「百星投資」之偽造印文及偽造之「葉登科」印文1枚、偽造之「王秀如」署押1枚（見偵卷第95頁），但因合約書、收據已遭沒收，自不重複對其上偽造印文、署押宣告沒收。㈡、被告雖自承其一單有2,000元之報酬，然本案審理範圍部分，被告未及收款成功即遭員警逮捕，是本案應無犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第212條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55 條、第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3666-20241225-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第958號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼具保人陳柏均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14194號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏均繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳柏均前於民國113年3月6日偵查中經檢察官命具保，並由被告自行提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後釋放，有國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書各1 份在卷可稽（見偵14194卷二第643、645頁）。嗣本院於113 年8月1日傳喚被告兼具保人到庭，有本院送達證書可憑（見本院卷第57、59頁），詎被告經合法傳喚卻未到庭，有本院報到單、筆錄、被告戶籍查詢結果、被告在監押查詢結果可憑（見本院卷第117至133、147至149頁），經本院依刑事訴訟法第75條拘提被告，亦拘提無著，有臺中市政府警察局第六分局、臺南市政府警察局新營分局函覆之拘提結果報告書可稽（見本院卷第251、273至279頁）。足認被告顯已逃匿。爰依法裁定將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項，第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-金重訴-958-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號上訴人即被告林宏威上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第 212號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第50517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告林宏威提起本案上訴，請求從輕量刑、宣告緩刑，並稱僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第68頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告林宏威於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人調解的意願，是告訴人不願意再談調解，另被告尚需撫養患病高齡父母及2名子女，經濟負擔沉重，爰請求從輕量刑、給予緩刑宣告等語。二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。三、經查：　　原審審理結果，認被告本案過失傷害犯行事證明確，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，依刑法第284條前段等規定，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。是被告上訴意旨所陳調解未果及被告之家庭經濟狀況等情事，業已為原審判決論罪科刑時考量在案，且原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。是被告提起本件上訴請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。另本院考量被告本案仍未能與告訴人調解成立、取得告訴人之諒解等情，不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第212號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林宏威　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0517號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第211 5號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林宏威犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至5行「行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，」補充為「行經東興路1 段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，」，第7行「未禮讓直行車先行」補充為「未顯示方向燈且未讓直行車先行，即貿然右轉」，第9行「因林宏威未禮讓直行車先行之過失」更正為「因林宏威上開過失」，證據部分補充：「被告林宏威於本院準備程序時之自白、臺中市○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款定有明文。則被告林宏威駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行至臺中市南區東興路1段與復興北路交岔路口欲右轉時，即負有上開注意義務，但被告未顯示方向燈，亦未讓直行車先行，即貿然右轉彎，有行車紀錄器影像擷圖附卷可憑(見偵卷第68頁)，且被告於警詢、本院準備程序時均坦承其右轉時未打方向燈等語(見偵卷第20頁，交易卷第38頁)，堪認其違反上開注意義務而具有過失甚明，至起訴書雖未論及被告疏未注意於右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢之部分，但經被告於本院準備程序時供承明確，此部分事實應予補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50517號　　被　　　告　林宏威　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏威（涉嫌肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年5月30日16時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市南區東興路1段由北往南方向行駛，行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，路面無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經上開路段時，未禮讓直行車先行，適有林秀茹騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，亦沿東興路1段由北往南方向直行欲通過該交岔路口，因林宏威未禮讓直行車先行之過失，造成林宏威之汽車後車尾與林秀茹之機車前車頭發生輕微擦撞，致林秀茹人車倒地，因而受有左肩、腕、膝、踝挫傷等傷害。二、案經林秀茹訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏威於警詢、偵查中之自白 1、全部犯罪事實。 2、被告坦承當時有轉彎車未讓直行車先行之過失行為。 2 證人即告訴人林秀茹於警詢之證述、偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故現場照片、案發當時行經現車之第三人車輛行車紀錄器影像截圖照片、檔案光碟全部犯罪事實。二、核被告林宏威所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-128-20241224-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第334號原告羅家進被告陳臆竹上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-交簡附民-334-20241223-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第527號原告戴志洧被告謝元屏上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-簡附民-527-20241223-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第183號聲請人莊立尉被告不詳（聲請人未敘明被告姓名）上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年12月2日113年度上聲議字第3545號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35738號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人於所提「聲請狀」並無記載有依法委任律師之意旨，亦無隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，依據前揭法律規定及說明，本件聲請違反強制律師代理之程序，且無從補正，自應依法駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-聲自-183-20241220-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第104號上訴人即被告廖婷（原名廖妤婷）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年5月 13日113年度金簡字第266號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第55334號、移送併辦書案號：113年度偵字第10183 、10514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。戊○緩刑貳年，並應依附件二、三所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由被告戊○提起上訴，被告於本院民國113年11月28 日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院金簡上卷第97至98頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件一），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○、乙○○達成調解，且均有按期履行賠償，請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審簡易判決審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如原審簡易判決附表所示之告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並與告訴人甲○○、乙○○達成調解，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）28,000至30,000元、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害之金額等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金簡上卷第27至28頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人甲○○、乙○○成立調解，且均有按期履行賠償，告訴人甲○○ 、乙○○亦同意給予被告緩刑之宣告，有調解結果報告書、本院調解筆錄及被告所提付款收據在卷可佐（見本院金訴卷第 69至78頁、本院金簡上卷第11至13、107至119頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能知所警惕，並兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依附件二、三所示本院調解程序筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。五、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正並於 113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項併適用刑法第3 0條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張聖傳移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第266號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　戊○（原名：廖妤婷）　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里○○巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55334號）及移送併辦（113年度偵字第10183、10514號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第40號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　戊○能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日20時許，在臺中市西屯區逢甲路、逢甲路20巷交岔路口附近某處，將其所申設之台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）存摺、金融卡、密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍不詳、暱稱「黃鼎恩」之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣「黃鼎恩」即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向丙○○、甲○○、乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款（匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），上開款項旋遭詐欺集團成員轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　㈠被告戊○於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈡證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢時之證述。　㈢丙○○、甲○○、乙○○提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、甲、乙帳戶開戶基本資料及交易明細表、臺北市政府萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、甲○○、乙○○提出之手機轉帳截圖。三、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予「黃鼎恩」及其所屬詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭該詐欺集團成員用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意提供前開金融帳戶資料，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告以一提供甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向如附表所示之告訴人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。另檢察官移送併辦被告幫助對告訴人甲○○ 、乙○○詐欺取財及幫助一般洗錢部分，因與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒋被告於偵查中未自白其所犯洗錢犯行，無從依洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，併此敘明。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如附表所示之告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並與甲○○、乙○○達成調解，有調解程序筆錄附卷可參（見本院113年度金訴字第40號卷第71至72 、77至78頁），兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事餐飲業、月收入約新臺幣28,000至30,000元、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院113年度金訴字第40號卷第55頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告固有提供甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料予「黃鼎恩」及其所屬詐欺集團成員使用，惟被告自承並未取得對價（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55334號卷第104 頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡又洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」。惟被告非實際上提領、取得贓款之人，而非洗錢防制法第14條第1項之正犯，亦無證據證明被告就甲、乙帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，自無上開規定之適用，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表（紀元均為民國，幣別均為新臺幣）】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 丙○○ 112年6月初起以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：配合操作可投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日13時20分許 87,000元甲帳戶 2 甲○○ 112年6月5日起以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：配合操作可投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日11時13分許 50,000元乙帳戶 112年7月24日11時15分許 50,000元乙帳戶 3 乙○○ 112年6月15日起以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱：配合操作可投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日9時9分許 50,000元乙帳戶 112年7月25日9時11分許 50,000元乙帳戶

2024-12-19

TCDM-113-金簡上-104-20241219-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第222號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭煒正上列聲請人因被告妨害秘密案件（112年度偵字第45085號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3409號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭煒正於民國112年3月初某日，基於侵入住宅及無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，未經告訴人AB 000-K112119（真實姓名、年籍詳卷）同意，持與告訴人交往期間告訴人交付之住處鑰匙，侵入告訴人位於臺中市西屯區之住處（真實地址詳卷，被告所涉侵入住宅罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），並在臥室天花板安裝針孔攝影機，竊錄告訴人於臥室內更衣時所露出之身體隱私部分，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故竊錄他人性影像罪嫌，嗣告訴人撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45085號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物均為被告所有、供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」；刑法第40條第3項規定：「第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。三、經查，被告於112年3月初某日，基於侵入住宅及無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，未經告訴人同意，持與告訴人交往期間告訴人交付之住處鑰匙，侵入告訴人位於臺中市西屯區之住處（所涉侵入住宅罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），並在臥室天花板安裝針孔攝影機，竊錄告訴人於臥室內更衣時所露出之身體隱私部分，嗣被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故竊錄他人性影像罪嫌部分，經告訴人撤回告訴，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45085號為不起訴處分確定等事實，業經本院核閱該案卷宗無訛。本案雖因法律上原因未能追訴被告之犯罪，然扣案如附表所示之物均屬被告所有、供其實行刑法第319 條之1第1項無故竊錄他人性影像犯行所用之物，業經被告供承在案（見本院113年度易字第503、2174號判決第5頁），自得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，宣告沒收。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 針孔攝影機設備1組 2 記憶卡1張 3 臺灣之星門號SIM卡1張

2024-12-19

TCDM-113-單聲沒-222-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張閔傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277 76號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張閔傑與告訴人陳建維、柯博仁（下稱告訴人2人）均為中天快遞公司員工。被告與陳建維於民國1 13年4月2日凌晨0時30分許，在臺中市○○區○鎮○路000○0號中天快遞公司倉庫外，因卸貨而生糾紛，被告竟基於公然侮辱、傷害他人身體之犯意，在不特定之多數人得以共見共聞之上址路邊，以「幹你娘」、「白癡」等語辱罵陳建維，足以貶損陳建維之人格尊嚴及社會評價，並徒手推倒陳建維、毆打陳建維頭部3次及身體，致陳建維因而受有頭後枕部、後頸部、左肩以及左大腿外側鈍傷、腦震盪等傷害；柯博仁見狀上前勸阻被告，被告復基於公然侮辱、傷害他人身體之犯意，以「幹你娘」一詞辱罵柯博仁，足以貶損柯博仁之人格尊嚴及社會評價，並徒手毆打柯博仁頭部2次、以腳踹柯博仁身體，致柯博仁因而受有頭部、右肩及左髖鈍傷、右膝擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，依刑法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人2人業於113年11月19日調解成立，柯博仁、陳建維並分別於113年12月11日、113年12月12日具狀撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-易-3395-20241219-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第781號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江志峰上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第143 3號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3586號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江志峰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1433號為緩起訴處分，於民國112年7月10日確定，113年11月9日緩起訴期滿未經撤銷。又扣案如附表編號1所示之物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，扣案如附表編號2 至5所示之物則屬被告所有、供其為施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第3項規定，單獨聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。二、刑法第38條第1項規定：「違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」；刑法第40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收」；毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」；刑事訴訟法第259條之1規定：「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收」。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1433號為緩起訴處分，於112年7月10日確定，迄於113年11月9日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱該案偵查及執行卷宗無訛。又扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年4月10日草療鑑字第1120300937號鑑定書附卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1433號卷第127頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，宣告沒收銷燬之，至直接用以盛裝前開毒品之包裝袋2個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併宣告沒收銷燬之；而送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號2至5所示之物，為被告所有、用以施用第二級毒品甲基安非他命之器具，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見臺灣臺中地方檢察署 112年度毒偵字第1433號卷第21、103至104頁），堪認係被告所有、供其為本案犯行所用之物，得依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，宣告沒收。綜上，聲請人之聲請均屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40 條第2、3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附表】編號扣案物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命2包（含包裝袋2個）送驗數量：0.4431公克驗餘數量：0.4390公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命送驗數量：0.0867公克驗餘數量：0.0790公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 安非他命吸食器1組 3 鼻管吸食器1個 4 注射針筒5支 5 止血帶2條

2024-12-19

TCDM-113-單禁沒-781-20241219-1