Know99判決書

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師被上訴人李岱如陳威良共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97）　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應存入系爭履保專戶。　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示（重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。五、爭點：　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　六、本院判斷：　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解約之意。　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書狀送達向被上訴人解除買賣契約。　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡，顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態，亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情，為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之效力甚明。　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1

台上

最高法院

請求確認債務關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1044號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林國泰律師被上訴人林金鎮訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求確認債務關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為陳芬蘭，有經濟部函可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國95年7月27日至上訴人花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並留存刻有「林金鎮」之印文（下稱 A章）。兩造復於103年4月16日簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」契約書(下稱系爭契約)，約定伊貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110 年4月21日止，動支方式與系爭帳戶取款方式相同，須憑存摺與取款憑條加蓋取款印鑑印文臨櫃辦理。然伊會計即第一審備位被告鍾芝瑜未經授權，於取款憑條上分別填寫原判決附表（下稱附表）「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後（該5紙取款憑條，下合稱系爭取款憑條），再於附表「申貸日期」欄所示日期申貸款項。花蓮分行承辦人員疏未正確核對系爭取款憑條上印文且未確認申貸人身分，依鍾芝瑜申請如數放貸如附表所示5筆借貸（下合稱系爭借貸）共計595萬元（下稱系爭款項），並匯入附表「交易過程」欄所示他人帳戶，致伊形式上對上訴人負有系爭借貸債務。先位請求確認系爭借貸債務不存在。若認上開債務存在，因伊從未授權鍾芝瑜代理將系爭款項轉匯他人，此屬無權代理行為，伊拒絕承認，上訴人收受鍾芝瑜所取得款項屬無法律上之原因，備位依消費寄託、不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。又若認上開主張無理由，因鍾芝瑜未經伊同意，擅自為上揭取款匯款行為，造成伊積欠系爭借貸債務，再備位依民法第184條第1項前段規定，請求鍾芝瑜賠償595萬元。並求為㈠先位聲明：確認系爭借貸債務不存在。㈡備位聲明：上訴人給付被上訴人595萬元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢再備位聲明：鍾芝瑜給付被上訴人595萬元，及自110年4月22日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：A、B章印文外觀極為相似，伊行員以肉眼無法辨識出異樣，並無違反金融實務或內部規範，故不得以未用機器輔助比對而認有違反善良管理人注意義務。被上訴人曾以所有之B章與伊交易高達71次，交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，鍾芝瑜辦理系爭借貸有取得被上訴人授權。被上訴人遺失A章未向伊辦理更換印鑑程序，卻使鍾芝瑜持B章與伊交易，足使伊深信鍾芝瑜有代理權，自應構成表見代理，且有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人於103年4月16日與上訴人簽立系爭契約，申貸程序上若以臨櫃方式辦理時，須以系爭帳戶存摺與加蓋A章印文之取款憑條為之，性質為消費借貸契約。鍾芝瑜未經被上訴人授權或同意，陸續於附表「申貸日期」欄所示時間持蓋有B章之系爭取款憑條及存摺等至花蓮分行冒名申辦系爭借貸。金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行同業公會聯合會）就印鑑比對作業雖無統一規範，係由各金融機構按內部規定辦理，亦未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助，然依上訴人存款實務手冊第2節第3點規定，其必須確實核對是否符合印鑑卡上原留印鑑印文，始得為貸放款業務。又現今偽造技術難以肉眼辨識，已有金融機構建置印鑑比對系統以輔助比對印鑑作業，輔助銀行提高印鑑比對之正確率，以保護交易安全，則為提高印文比對之正確性，上訴人除以印鑑折接比對方法，有必要建置印鑑比對系統以提高執行業務之效能及正確性。且印鑑比對系統亦非屬高成本難以建置之物，花蓮分行承辦系爭借貸業務行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑章A章，或係因處理之業務量大而疏忽，或因A章與B章極為相似難以辨明，或因印泥殘跡而誤判等因素所致，然此皆無法免除系爭契約課以上訴人須憑取款憑條加蓋原留印鑑章A章始能放款之審查義務，依現今科技水準，其風險非不能以普及且低成本之印鑑比對系統加以減除，自無將冒貸之風險轉嫁予被上訴人。故上訴人未依存款戶約定書「一般約定事項」第4條前段、系爭契約第2條約定，確實比對印文，致誤認B章為被上訴人所留存印鑑卡上之A章印文，通過審校而放貸。鍾芝瑜係遭詐騙集團詐騙始起意冒名申請系爭借貸後匯款至他人帳戶，鍾芝瑜及證人蔡貴卿亦均陳稱系爭借貸未取得被上訴人同意或授權，故上訴人辯稱鍾芝瑜有經被上訴人授權而成立消費借貸關係，要無可取。上訴人雖抗辯被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，卻以與A章極為相似之B章與其為金融交易高達71次，且交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，故其就系爭借貸應負表見代理之責云云，惟鍾芝瑜未經被上訴人同意而取B章蓋於空白取款憑條後，持之向花蓮分行為系爭借貸，被上訴人顯無表示鍾芝瑜係代理其本人而為法律行為可言。且系爭契約已約定於臨櫃辦理貸款時，被上訴人須以提出蓋用A章印文之取款憑條及系爭帳戶存摺，縱使兩造有其他交易事實，亦無法反推於辦理系爭借貸時可以使用蓋用B章印文之取款憑條申辦而成立表見代理。縱令被上訴人先前曾由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行交易，為被上訴人所不否認並予追認，然兩造未約定將原留印鑑A章變更為B章，則被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用 B章（或印文）辦理之系爭借貸否認借貸關係，難認有違反誠信原則。又縱被上訴人有未妥善保管印章（或印文），或未隨時查看存摺、帳簿等監督鍾芝瑜職務執行之情形，與兩造間不成立系爭借貸之判斷無涉。是被上訴人就系爭借貸應欠缺借貸之意思表示，其依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭借貸債務不存在，為有理由。其備位及再備位之訴部分，無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。　　五、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待。查上訴人存款實務手冊第2節第3點㈡規定：驗對印鑑時應仔細確實，並應以印鑑折接比對（見原審卷二第127頁），而銀行局及銀行同業公會聯合會就印鑑比對作業並無統一規範，由各金融機構按內部規定辦理，未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助等情，為原審確定之事實，則能否僅以上訴人未建置印鑑比對系統，論斷其未盡注意義務？已滋疑問。且送鑑參考之系爭取款憑條之B章印文與系爭帳戶印鑑卡之A章印文，經憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲兵鑑識中心）以重疊比對法，發現系爭取款憑條上之印文外框、字體與印鑑卡上之印文不符，有該中心印文鑑定報告在卷可稽（見第一審卷一第 409至415頁），則憲兵鑑識中心經由不同於折接比對法之重疊比對法，始能鑑識A、B章印文之差異，似見兩者於客觀上難以區分，極為相似。果爾，花蓮分行之承辦人員能否依上訴人之內部規範以折接比對方法或以肉眼辨識系爭取款憑條上之B章印文非留存於印鑑卡上之A章印文？即屬未明，此攸關上訴人是否違反善良管理人注意義務之判斷。原審未遑細究，遽謂上訴人未建置印鑑比對系統，致花蓮分行承辦系爭借貸業務之行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑A章，違反審查義務，尚嫌疏略。再者，上訴人於事實審主張被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，曾以B章與伊為金融交易高達71次，大多經由其會計鍾芝瑜完成等語，為被上訴人所不爭，觀諸上訴人提出之存款往來明細表暨對帳單、取款憑條（見第一審卷二第189至265頁），可知被上訴人自108年1 2月6日起至110年2月4日止，均以非他人盜刻而為其持有之B 章蓋於取款憑條以辦理貸款，而被上訴人在上開期間未曾辦理變更印鑑，並告知上訴人上開交易提出之取款憑條係蓋用 B章而非A章，倘足以使上訴人對於客觀上相似於A章之B章構成信賴，則被上訴人再於本件主張鍾芝瑜於系爭取款憑條上所蓋用B章而不符系爭契約之約定，即與前開期間之行為有所矛盾，能否謂無違反誠信原則？且被上訴人於上開期間由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行之交易，並未向上訴人爭執鍾芝瑜無代理權，是否為其所承認或不為反對之表示，而應負授權人之責任？均待釐清。原審未予研求明晰，遽以兩造未約定將原留印鑑章A章變更為B章，被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用B章辦理之系爭借貸否認借貸之意，難認有違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。確認系爭借貸債務不存在先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，其備位、再備位之訴部分之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1044-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙蓓瑜選任辯護人蔡杰廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 34號），本院判決如下：　　主　　文趙蓓瑜犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、趙蓓瑜依其社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，且可預見將金融帳戶提供予陌生人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交款項，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，且自金融帳戶領出款項並交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝；竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏」、「羅國華」、自稱「張永華」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月20日，先依暱稱「林志宏」之指示加暱稱「羅國華」為通訊軟體LINE之好友，並於同日22時19分許將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」，復於同年月22日11時37分許，再將星展銀行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱星展帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」；嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表一】「詐欺方式」欄所示時間，以各該詐欺方式詐騙陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅，致其等均陷於錯誤，而於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶。趙蓓瑜再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領上揭陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅匯入之款項後，於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予真實姓名年籍不詳、自稱「張永華」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅發覺遭詐騙後，報警處理，始為警查悉上情。二、案經廖小頤、林奕萱、韋春梅訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經檢察官、被告趙蓓瑜（下稱被告）及其辯護人、迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有將上揭國泰帳戶、連線帳戶及星展帳戶之帳戶資料提供予暱稱「羅國華」，並於如【附表一】所示之被害人等遭詐騙將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶後，再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領前開帳戶內被害人等所匯入之款項，並於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予自稱「張永華」之人等情不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那時候非常需要貸款還債，因為走投無路而相信他們說交付帳戶讓他們過金流就可以順利貸款，因為其他銀行都拒絕我的貸款，我當時因為很急才答應依照他們的指示去幫忙領款云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因有債務需要償還，但又因信用不佳而無法辦理貸款，故在處於急迫需求資金之境況下，始會於網路上搜尋到名為「安心貸」之通訊軟體LINE官方帳號，並透過LINE與貸款專員「林志宏」聯繫，而「林志宏」即向被告佯稱可以協助整合債務，被告始會依「林志宏」、「羅國華」之指示提供銀行帳戶資訊並配合提領帳戶內之款項交付，被告並無從預見對方使用其帳戶是作為實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之用云云。惟查：㈠、查如【附表一】所示被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅因遭受詐騙集團成員以如【附表一】所示詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤，於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示被告提供之帳戶內等情，經證人即被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅於警詢中均證述明確（見偵卷第23至24 頁、第45至53頁、第65至78頁、第103至106頁），並有被害人陳冠宏遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、陳冠宏提供之轉帳交易明細截圖、陳冠宏與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖；見偵卷第25至43頁）、告訴人廖小頤遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、告訴人廖小頤提供之匯款交易明細截圖、告訴人廖小頤與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第 53至64頁）、告訴人林奕萱遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理各類案件紀錄表、告訴人林奕萱與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第79至至101頁）、告訴人韋春梅遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、告訴人韋春梅提供之匯款申請書、告訴人韋春梅與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第107至120頁）、被告申設之國泰帳戶、連線帳戶、星展帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第121至135頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，並提出被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」等人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀行催繳相關通知函及被告之聯徵信用報告等，欲證明被告確係因有資金需求，為順利辦理貸款而交付本案上開3帳戶資料，及依指示提領各該帳戶內款項交付予自稱「張永華」之人等情，惟查：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時已將近40歲，且為大學畢業，先後更曾從事生活工廠門市人員、南山人壽業務、人力派遣公司櫃檯，目前則在非營利基金會工作，業據被告於審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），足認被告實具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，且報章雜誌、媒體新聞亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，故被告對上情當有認識之可能。　⒊又被告於本院審理時亦自承其與暱稱「林志宏」、「羅國華」並未曾親自接觸，均是透過通訊軟體LINE聯絡，足認彼此間實無相當之信賴關係，且暱稱「林志宏」、「羅國華」等人亦在未要求被告提供任何擔保品之情況下，即以可替被告創造金流、美化帳戶以申請貸款為由，要求被告提供帳戶資料供渠等匯入款項之用，如若該款項來源並非詐欺或不法所得，殊難想像有何代辦貸款之公司會願意將金錢匯入毫無信賴基礎、亟需金錢之被告所提供之本案帳戶內，且「羅國華」嗣後亦非親自或派員前往提款，或要求被告直接將款項匯回指定之帳戶，以確保款項不會遭被告挪用或侵吞，反而竟是指示被告要將款項以臨櫃方式或至不同地點之自動提款設備分次領出後再前往指定之地點轉交予其指派之自稱「張永華」之人收受，如此豈非徒增款項遺失甚或是遭被告侵吞之風險？再者，於被告前往銀行臨櫃提款前，暱稱「羅國華」更教導被告應如何面對銀行行員之詢問，傳訊稱：「記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟店家結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」等語（見偵卷第165 頁），是倘帳戶內之款項之來源合法，何以要被告臨櫃提款時以虛詞搪塞銀行行員？在在顯見暱稱「林冠宏」、「羅國華」所指示之內容，核與一般代辦貸款業者之運作模式有違且悖離常情，故被告實無不能察覺、辨別，抑或是產生懷疑該匯入其申設之帳戶內之資金來源是否係合法之理。　⒋更何況，觀諸被告所提出其與暱稱「林志宏」間之LINE對話紀錄截圖，被告亦曾表明「銀行能接受代辦公司的代辦嗎？」、「因為前陣子被詐騙所以我朋友也擔心比較多」、「昨天金額是真的蠻大的有嚇到我！」等語（見本院卷第144 頁、第156頁），益證被告對於自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，恐存有不法風險一事已然有所存疑；又被告雖一再辯稱其提供本案帳戶資料之目的係對方表示可以透過美化帳戶、創造金流以利向銀行貸款云云，惟觀諸被告於偵查中已自陳：我當時的狀況很多家銀行例如中國信託、星展銀行都不會貸款給我等語（見偵卷第193頁），衡情被告更當知悉銀行係綜合評估貸款申請人之工作、收入狀況、有無提供擔保品等其他財力證明，並經過徵信程序調查其過往債信紀錄，加以衡量申請人之還款能力，始決定是否放款以及放款之額度，而非僅是單純審查貸款申請人之金融帳戶內有無金錢出入而已，否則被告既為自106年4月起每月即有固定工作收入之上班族，且自承本案帳戶於113年7月以前為其頻繁使用於收受合法報酬等情（見本院卷第101頁、第97頁），何以仍遭多家銀行拒絕其貸款之申請？顯見被告之金融帳戶中是否有「金流」實與銀行是否核貸並無必然關係，更遑論暱稱「林志宏」、「羅國華」聲稱可以創造之資金流動紀錄亦僅僅只是在「同一日」即113年7月31日而已，且於款項匯入當日立即又指示被告領出絕大多數之金額，則帳戶內之餘額與匯入之初幾無太大差異，實無法以此方式提升被告個人信用或償還能力以使貸款銀行核貸；是前開以創造金流美化帳戶方式可有利於向銀行貸款之詞，已悖於一般常理及生活經驗法則，惟被告仍心存僥倖，漠視所提供之帳戶資料可能作為詐欺集團詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，猶輕率地將上開帳戶資料提供他人使用，甚至依指示編造謊言臨櫃提款及至不同處所設置之自動櫃員機提領來源不明之款項，並交付予不詳之人而掩飾、隱匿該款項之去向。　⒌雖被告於本院審理時陳稱：他們說這些金流要幫我分成七、八、九月的入帳，而可以依照這樣方式向台中銀行貸款云云（見本院卷第83頁），然被告於偵查中業已供稱：「安心貸」是幫我去跟臺中銀行申請貸款等語（見偵卷第192頁），故被告顯然知悉一般代辦貸款之公司或從業人員，其功能僅是作為貸款申請人與銀行間聯繫之管道，而協助申請人送件或爭取較有利之貸款條件而已，是代辦貸款之公司斷然無能力可以恣意將銀行端之金融帳戶交易明細進行任何之改動，以呈現分三個月入帳之情形；況且，任何金融帳戶內之款項一經入帳即會由銀行端紀錄交易時間、金額及轉出或轉入端之金融機構帳號於帳戶之交易明細上，任何人甚至是金融機構本身均無任意更動之可能性，而被告又是已有多年工作經驗及使用金融帳戶經驗之人，實非毫無社會歷練，暱稱「羅國華」此等說詞應足以令一般智識正常之人產生懷疑，故被告應可察覺其提供帳戶資料供他人收受款項，會被用於詐欺取財等非法用途之可能性甚高。　⒍基上，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程，以及非無貸款經驗等情狀，足認被告對於上開超乎一般申辦貸款常情之情事，應可預見將帳戶資料交予無信賴關係之「羅國華」收受款項，可能遭用以犯詐欺犯罪，且配合提領匯入其本案帳戶內之不明款項復再依指示轉交他人之客觀情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之行為態樣不謀而合，卻仍未加以查證，反而為求獲取貸款之利益，抱持容任、漠視該結果發生之心態，甘於交付帳戶資料、出面負責提領款項並依指示交付自稱「張永華」之人，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，更使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在，堪認被告主觀上應具有詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確。又被告於本院審理時供稱：羅國華有打LINE給我，要我用擴音由羅國華與張永華對話等語（見本院卷第82頁），是被告雖未親自接觸暱稱「林志宏」、「羅國華」，而無從排除該二人為同一人之可能，然被告面交款項時確與暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人進行過三方通話，是本案參與詐欺犯罪且有與被告接觸者，已計有被告、暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人而至少已有3人，是本案自屬三人以上共同為詐欺取財犯行無訛。㈢、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第 14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定；本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣、被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」及自稱「張永華」等不詳詐欺成員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人、被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受詐欺取財之款項，甚至再依指示配合提款交付之行為，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告始終否認犯行，亦迄未賠償告訴人、被害人所受損失之犯後態度，復考量被告在本案犯罪中參與程度及義務違反程度，暨被告於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】各編號「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人、被害人等遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予自稱「張永華」之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點轉交時間轉交金額轉交地點 1 韋春梅(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月29日19時許，假冒韋春梅兒子，佯稱須繳付貿易訂貨款云云，致韋春梅陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日13時54分許 38萬元星展帳戶 113年7月31日15時許 32萬5000元臺中市○○區○○路000號星展銀行大益分行 113年7月31日15時54分許 38萬元臺中市○○區○○街000號 113年7月31日15時14分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時15分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時16分許 5000元不詳超商 113年7月31日15時21分許 2萬元不詳超商 2 陳冠宏不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「cmeirsxclp」佯稱福利回饋11萬元之中獎通知，惟須先繳納相關費用方得領取云云，致陳冠宏陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時3分許 4萬9989元國泰帳戶 113年7月31日16時8分許 2萬元不詳超商 113年7月31日約17時許 16萬3000元（其中包含同日16時45分許由不詳之人匯入被告連線帳戶內之3萬元）同上 113年7月31日16時9分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時10分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時4分許 2萬11元 113年7月31日16時12分許 9000元不詳超商 3 廖小頤(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月31日11時許假冒買家，佯稱無法購買廖小頤掛賣於臉書平台之商品，並要求透過假「賣貨便」販售商品，惟因無法下單，需依客服人員之指示操作網路銀行云云，致廖小頤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額，匯入右列帳戶。 113年7月31日16時13分許 2萬9985元國泰帳戶 113年7月31日16時19分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時20分許 1萬元不詳超商 4 林奕萱(提告) 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「kitemiloy」於113年7月31日某時，佯稱購買商品即可參加抽獎，惟須先繳納核實費用方得領取云云，致林奕萱陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時53分許 3萬3013元連線帳戶 113年7月31日16時56分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時57分許 1萬3000元不詳超商【附表二】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-298-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第231號上訴人即被告林姿穎上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年10月28日113年度金簡字第559號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7736、15948、15949號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告林姿穎(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第56 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第53、79頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯刑，希望與告訴人等達成和解或調解，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項，依法減輕其刑，並審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成蔡沛君等4人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡沛君等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深蔡沛君等4人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡沛君等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與蔡沛君等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5 年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如有期徒刑4月、併科罰金新台幣3萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當，被告於原審判決後亦未與任何一位告訴人達成和解或調解，是此部分量刑因子並無變動，與原審判決時並無二致。另被告雖於上訴後坦承犯行，然縱考量此點亦難認原審所判之刑有過重之虞。末以被告雖於上訴後坦承犯行，然被告於偵查及原審均否認犯行，亦不符合現行洗錢防制法第23條第3項或修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第559號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告林姿穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7736號、第15948號、第15949號），本院判決如下：　　主　　　文林姿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林姿穎雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月6日某時，前往位於高雄市○○區○○○ 路00○00號「空軍一號客運(高雄站)」，將其申辦之國泰世華商銀帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之金融卡、網銀帳號及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之「柯奕成」詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之蔡沛君、黃嘉惠、陳志強、蔡宜芬（下稱蔡沛君等4人），致蔡沛君等4人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經蔡沛君等4人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告林姿穎（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我確實有把本案帳戶提供給別人，但我給對方的意思不是要幫助詐騙集團，而是我有申請貸款，對方說要幫對方說要幫我制造假的薪資金流，提高我的貸款額度云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙蔡沛君等4人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案帳戶，均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即蔡沛君等4人各於警詢證述之情節相符，復有蔡沛君提出之交易明細、通訊軟體對話紀錄、黃嘉惠提出之APP 擷圖、通訊軟體對話紀錄、陳志強提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡宜芬提出之帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄、被告本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙蔡沛君等4人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關網路銀行帳戶及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告為82年出生，自述學歷為高職畢業（見偵一卷第42頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告固以借錢一詞置辯，偵查中復提出對話紀錄為證（見偵四卷第31至111頁），然觀諸對話紀錄內文，並未提及借款相關如期數、利息計算、撥款及還款方式等事項，可見被告所辯借款等情是否屬實，已屬有疑。又縱有所稱借款之事，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶金融卡、網銀帳號及密碼之作用為何自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其銀行帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於借款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得蔡沛君等4人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成蔡沛君等4人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡沛君等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深蔡沛君等4人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡沛君等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與蔡沛君等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5 年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案蔡沛君等4人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際轉匯或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙時間及方式　　　　(民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 蔡沛君不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「陳伯懿」向蔡沛君佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡沛君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時58分許 2萬元 2 黃嘉惠不詳詐欺集團成員，以社群軟體臉書暱稱「徐雅婷」向黃嘉惠佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃嘉惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月11日13時37分許（聲請意旨誤載為「13時39分」，應予更正） 3萬元 3 陳志強不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「前途似錦秉霖商業學院B」向陳志強佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時15分許 5萬元 4 蔡宜芬不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「蕭翊瑄」向蔡宜芬佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡宜芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時21分許 2萬元

2025-03-11

KSDM-113-金簡上-231-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝金純上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24459號、第29275號），本院判決如下：　　主　文子○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應按如附件所示內容履行。　　犯罪事實一、子○○雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年7月24日10時55 分許，透過通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體 LINE自稱「賴妍羽」之成年人，而容任「賴妍羽」使用甲帳戶。「賴妍羽」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路銀行，將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予賴妍羽」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其是為了辦理貸款，才依對方指示提供提甲帳戶之網路銀行帳號及密碼以製作流水，其並無幫助犯罪之意思云云。經查：（一）被告於113年7月24日10時55分許，透過通訊軟體LINE，將其申辦之甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「賴妍羽」之成年人，而容任「賴妍羽」使用甲帳戶；「賴妍羽」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路銀行，將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細、匯款資料、對話紀錄截圖等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。　（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　　１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告已自陳「賴妍羽」乃其於網路所認識，只能透過網路聯繫，顯然無法確認「賴妍羽」之真實身分；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有高職學歷及工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「賴妍羽」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之「賴妍羽」，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及轉出詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證。然按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述及其提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告只能透過網路聯繫對方，「賴妍羽」亦未要求被告提供債信資料即向被告表示保證貸得款項，顯與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其無法向銀行貸款（參見偵一卷第22頁），又如何期待「賴妍羽」可以合法途徑貸得款項。再者，縱使「賴妍羽」係以製造虛偽金流為由，向被告索取網路銀行帳號及密碼，然被告對於「賴妍羽」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信「賴妍羽」不會以上開帳戶資料從事非法行為。復參以被告與「賴妍羽」對話過程中，一再表示：「你們真的是正規公司嗎？」、「如果變警示戶怎麼辦，我找誰」、「這個不是詐騙的嗎？新聞一直報導」、「你們貸款不用對保，怎麼放心撥款給對方？」、「成為警示戶我會自殺」、「不會變警示戶嗎？」、「我怕你拿我的洗錢」、「會不會騙我」、「你怎麼可以一直秒回我訊息，正常不是都很忙」、「銀行叫我打165確認」、「確定不會變警示戶」、「你有名片嗎？」、「真的不會變警示？」、「一切都口說無憑」、「希望你不是騙我的」、「你確定不會怎麼樣嗎？白問了，會，妳也會跟我說不會」、「我真的很怕」等語，有被告提出之通訊軟體對話紀錄附卷可稽（參見警一卷第267、269、273、279、281、283、285、287、29 1、295頁），足證被告已對「賴妍羽」之身分及說法起疑，且預見甲帳戶會被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高。從而，被告未經任何查證，而在無信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況（自陳：已婚，有三個未成年小孩，需要撫養小孩，有正當工作）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與如附表編號1、3、6、10、11所示被害人調解成立（本院114年度南司刑移調字第235號、第281號、114年度南司附民移調字第54號、114年度附民字第230號調解筆錄附卷可參），其餘被害人則未出席調解庭而未能進行調解程序等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（六）緩刑　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦有賠償被害人之意願，且已與5位被害人調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。又為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡被告資力與被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應按如附件（即本院114年度南司刑移調字第235號、第281號、114年度南司附民移調字第54號、1 14年度附民字第230號調解筆錄）所示內容履行，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 戊○○ 自113年6月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可投資獲利云云。 113年7月26日9時46分、47分許 50,000元、 50,000元 2 丁○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、金融監督管理委員會銀行局人員，透過臉書、通訊軟體LINE對丁○○佯稱：想要購買商品，但丁○○之「7-11賣貨便」帳號有問題，需使用真實帳戶認證云云。 113年7月27日13時6分許 49,986元 3 癸○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行專員，透過臉書及通訊軟體LINE對癸○○佯稱：已下單購買商品，但價金遭凍結，需簽署保障服務協定才能解除云云。 113年7月27日13時30分許 49,986元 4 壬○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、拍賣網站交易專員、銀行人員，透過網路及通訊軟體LINE對壬○○佯稱：想要購買商品，但無法付款，需以匯款方式進行認證云云。 113年7月27日14時16分許 49,977元 5 游雅晴自113年7月27日起，陸續假冒買家、客服人員，透過網路及通訊軟體LINE對游雅晴佯稱：想要購買商品，但無法下單，需以匯款方式進行驗證云云。 113年7月27日14時21分許 38,988元 6 己○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書、通訊軟體LINE對己○○佯稱：已匯款購買商品，需進行實名認證云云。 113年7月27日14時28分、35分許 41,985元、 6,010元 7 乙○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行人員，透過網路及通訊軟體LINE對乙○○佯稱：已下單購買商品，但價金遭凍結，需進行誠信交易認證云云。 113年7月27日14時35分許 23,000元 8 丙○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家及「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書及通訊軟體LINE對丙○○佯稱：想要購買商品，需進行賣場認證云云。 113年7月27日14時47分許 49,986元 9 甲○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及通訊軟體LINE對甲○○佯稱：想要購買商品，但無法在「7-11賣貨便」賣場下單，需開通簽署金流服務云云。 113年7月27日14時48分許 33,095元 10 張文玲自113年7月27日起，假冒買家及「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書及通訊軟體LINE對張文玲佯稱：想要購買商品，但訂單遭凍結，需配合解除云云。 113年7月27日15時3分許 49,921元 11 辛○○ 自113年6月4日起，透過通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可投資獲利云云。 113年7月26日12時57分許 550,000元

2025-03-11

TNDM-114-金訴-161-20250311-1

六簡

斗六簡易庭

排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度六簡字第22號原告吳克恕被告陳真真上列當事人間排除侵害等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○市○○段000地號土地上之鐵皮房屋（即門牌雲林縣○○市○○路00號鐵皮屋）內，如附表所示之物品搬離，並將上開鐵皮房屋返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力。」　　；而不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第759條之1第1 項、767條第1項前段依序定有明文。基上，可知依土地法第 43條所為之不動產登記應予保障，登記名義人得以登記權利之名義行使其權利，故登記為物權之所有權人者，自得對不法侵害所有權之第三人行使民法第767條第1項前段之排除侵害及返還所有物之權利。經查，原告於民國109年6月10日因夫妻贈與為原因登記與為雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，此有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第53頁），自屬系爭土地之所有權人無誤。而原告主張其於系爭土地上興建門牌為雲林縣○○市○○路00號鐵皮房屋（下稱系爭房鐵皮屋），原告既為原始起造人，故為系爭鐵皮屋之事實上處分權人，也可以認定。　㈡被告對系爭土地及鐵皮屋之所有權歸屬有爭執，並以「蔡淑卿、吳克恕沒有提告權」、「不是當事人、不存在事實」、「民法第125條規定」、「時效完成」、「我是買方與民法第767條無關連」，並提出證明書、系爭土地舊式土地登記簿謄本、系爭土地新式土地登記謄本為證。惟查，被告提出之證明書僅記載買賣雙方之身分證統一編號，而未記載買賣雙方之完整姓名，亦未經買賣雙方於證明書上簽名，則賣方究竟是指何人？其是否有出賣系爭土地之權利，以及買賣契約是否成立、生效，均屬可疑。又該證明書記載買賣標的為斗六市石榴班段330-55、330-56（即系爭土地，重測後為斗六市○○段000地號）；該證明書之說明欄記述：賣方保證在3 30-55土地後方加蓋鋼筋水泥廚房，並禁止2筆土地他人買賣及銀行貸款，並登記在買方（即被告）名下…。」等語。退而言之，縱使該證明書所表彰之系爭土地買賣契約成立，然而未辦理登記完畢，自不發生所有權移轉至買受人即被告之效力，此契約也僅屬買賣關係之債權契約效力，買方僅得向出賣人主張債務不履行之損害賠償，基於「債權關係相對性」，買方自難以持該理由對抗系爭土地之登記名義人即原告。故被告辯稱其買受系爭土地，即為系爭土地之所有權人，要屬無據。　㈢此外，被告明知自己並非系爭土地及系爭鐵皮屋之所有權人，仍然將系爭鐵皮屋鐵門之鐵柱拆下攜回居處，並將地面上之鐵柱洞鋪平，致令系爭鐵門不堪使用，而經本院刑事庭以 111年度易字第468號刑事判決，判處被告竊盜罪，拘役50日、毀損罪40日，訂應執行刑拘役80日，嗣被告上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第107號刑事判決駁回被告之上訴等節，此有本院及臺灣高等法院臺南分院第一、二審之刑事判決書在卷可稽。益證原告才是系爭土地及系爭鐵皮屋之所有權人，被告不是，否則被告不會因單純取走及毀損自己之物品（鐵柱），而遭法院判刑。　㈣被告在系爭鐵皮屋內放置如附表所示之物品，此有原告提出之照片可參，復經本院現場勘驗屬實，勘驗錄、照片可查，可證被告確有占用之事實。被告既未經原告同意，任意於系爭鐵皮屋內放置物品，則其行為業已妨害到原告鐵皮屋所有權行使之圓滿，原告請求被告將如附表所示之物品搬離，將無權占用之系爭鐵皮屋返還原告，自屬有據。　㈤末者，被告未另舉證證明，其有何使用系爭鐵皮屋之正當權源。從而，原告依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告將如附表所示之物品搬離，將無權占用之系爭鐵皮屋返還原告，為有理由，應予准許。至於被告辯稱本件原告請求權已罹於時效完成云云，然而物權之請求權並基非於債權之請求，應無民法第125條時效之適用，被告對於法律顯有誤解，附此敘明。　㈥本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽附表：編號項目 1 鋁梯2座 2 油漆空桶6個 3 鐵桿1支 4 床墊1個 5 雙喜批土小空桶1個 6 籃球1個 7 門板1個 8 鐵片2片 9 刷子1支

2025-03-11

TLEV-114-六簡-22-20250311-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第327號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告管得育選任辯護人陳育祺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7783號），本院判決如下：　　主　文管得育無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告管得育可預見一般人取得他人金融帳戶資訊、虛擬貨幣帳戶之Maicoin帳戶及個人身分資料之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶資訊及個人身分資料交付予他人使用，恐遭他人利用以充作犯罪被害人之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有中華民國國民身分證正反面與全民健康保險卡正面之翻拍照片、本人手持中華民國國民身分證與載有「僅限MaiCoi n註冊使用 2024.3.13」紙條之拍攝照片，以及永豐商業銀行00000000000000號帳戶之資訊，提供予真實姓名年籍不詳人士及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得上開資料，據以申辦「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）及開通使用後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人林安楨施用詐術，致其陷於錯誤，並以超商代碼繳款方式，交付如附表所示款項至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣且轉至其他虛擬貨幣錢包，以此方式詐取財物，並製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之指述、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及交易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署113年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、現代財富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第1130909 04號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊是在網路上看到貸款網頁後，想要貸款才依網頁指示填寫個人資料，並依對方來電指示手持證件拍照後加以傳送，伊並未申辦本案虛擬貨幣帳戶等語。辯護人則為其辯稱：被告係為申辦民間貸款，遭詐騙網站誘騙提供個人資料，詐騙份子並將被告所提供之照片變造後，非法用以申辦本案虛擬貨幣帳戶以從事不法犯行，被告並未參與其中亦不知情等語。經查：　　㈠本案虛擬貨幣帳戶係於113年3月12日14時5分許，以被告之姓名、身分證字號、出生年月日及銀行帳戶帳號加以註冊，並有提供被告之身分證、健保卡照片及手持證件照片，供現代財富科技有限公司完成驗證。嗣不詳詐騙犯罪者於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人施用詐術致其陷於錯誤，遂以超商代碼繳款方式，給付如附表所示款項至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣並移轉至其他虛擬貨幣錢包地址，據以隱匿犯罪所得等情，為被告於審理中所不爭執（見本院卷第52頁），復經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第13至18頁），並有本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及交易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署11 3年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、現代財富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第113090904號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料附卷可稽（見偵卷第25至 29頁、第31至33頁、第41至83頁、第89頁、第95至97頁），是此部分之事實，固堪認定。　　　㈡惟按行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院 111年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈依被告於審理中供稱：伊是在網路上看到「萬物貸」的網頁，依網頁指示填寫姓名、出生年月日、銀行帳戶、欲貸款金額及貸款原因等，並提供雙證件照片後，對方就來電與伊核對個人資料，並請依手持證件拍照，以確認是否係伊本人申貸，伊就依指示拍攝照片，並用LINE將照片傳送給對方後等待審核等語（見本院卷第47至49頁），且依其所提出「萬物貸」之網路頁面（見本院卷第69頁），並參酌被告所提出相關本票、收據及對話紀錄以觀（見本院卷第63至67頁），足見被告自稱因財務狀況非佳而有貸款需求，遂依「萬物貸」相關人員之指示提供資料，希望能據此申辦貸款等情，或屬非虛。據此，縱然被告無法提出其與詐騙犯罪者間之對話紀錄以實其說，但揆諸前揭判決意旨，本院仍應審慎判斷被告在提供個人資料之際，究否存有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，抑或其僅係因需款孔急，方不慎在尋貸時受詐騙犯罪者欺騙而提供個人資料，致其個人資料遭詐騙犯罪者用以申辦本案虛擬貨幣帳戶供為詐欺及洗錢犯罪使用。　⒉又經本院檢視本案虛擬貨幣帳戶基本資料，可見該帳戶之註冊人姓名、身分證字號、出生年月日與銀行帳戶等資料，雖與被告相同，但註冊手機號碼並非被告所有而係案外人王仁宏所有，此有台灣大哥大資料查詢結果在卷為憑（見偵卷第 87頁），且卷內亦無證據顯示註冊電子信箱為被告所使用，則被告辯稱本案虛擬貨幣帳戶並非伊所申辦，係其個人資料遭他人不當利用等語，或非全然無據。再經本院檢視現代財富科技有限公司所提供，即本案虛擬貨幣帳戶憑以驗證之手持證件照片，可見該照片內紙張所書寫文字為「僅限Maicoi n註冊使用2024.3.13」（見偵卷第97頁，下稱甲照片），核與被告所提出照片內紙張所書寫文字為「僅限本人使用2024 /03/10」非同（見本院卷第71頁，下稱乙照片）。而因乙照片確與被告手機內所儲存原況照片影像檔相符，且其拍攝時間係113年3月10日21時30分許等節，業據本院當庭勘驗明確（見本院卷第85至86頁）。經本院比對甲照片與乙照片，可見甲照片除將乙照片鏡像處理外，其餘人像特徵包含臉部表情與光影、髮絲細節與手指持握紙張方式均相符，僅照片內紙張所書寫文字有所不同，參以乙照片既係於113年3月10日所拍攝，則甲照片上所書寫日期顯與拍攝日期非同，凡此已足令本院合理懷疑甲照片應係將乙照片鏡像處理後，再以修圖方式將紙張內文字加以代換所變造而成。從而，辯護人於審理中為被告辯稱詐騙犯罪者誘騙被告拍攝乙照片後，再擅將之變造為甲照片據以申辦本案虛擬貨幣帳戶等語，即非無據，本案虛擬貨幣帳戶誠有可能係詐騙犯罪者以貸款話術誘騙被告提供個人資料後，加以變造並擅自申辦者，而難認被告在提供個人資料之際，已知悉或預見該等資料恐遭對方變造後用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，並持之實施詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒊末審諸被告並未提供金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，或任何與金融帳戶使用權限直接攸關之資料予他人，而係遭他人不當冒用其個人資料擅自申辦本案虛擬貨幣帳戶者。復依被告於審理中供稱：我學歷為大學幼保系畢業，過去都在麥當勞工作，曾有直接向銀行貸款的經驗，也有提供雙證件資料給銀行，所以我以為本案也是一般貸款。因為我只有在麥當勞當計時員工，無法再向銀行貸更多款項，所以本案才沒有選擇再向銀行貸款等語（見本院卷第89至92頁），可見被告於本案雖有提供個人資料及雙證件照片予他人，然此係依其過往合法貸款經驗所為之，自難認被告依其智識與社會生活經驗，已能預見該他人竟會將其所提供之照片變造後，併依其提供之個人資料及雙證件照片申辦本案虛擬貨幣帳戶以供詐欺及洗錢使用，而難認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜此，本案依檢察官所舉各該事證，雖足以證明被告確有將個人資料提供予不詳之人，且不詳之人有使用本案虛擬貨幣帳戶作為詐騙告訴人之犯罪工具，致告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害。然經本院檢視前揭事證後，尚得合理懷疑被告僅係因需款孔急，才不慎在尋貸時受詐騙犯罪者欺騙，因而提供個人資料予對方，卻遭對方擅自變造後用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，而未預見其所為可能會涉及幫助詐欺取財或幫助一般洗錢犯罪。因此，檢察官所舉之各該事證，尚無從使本院確信被告具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，故本院尚難以前揭罪責相繩之。從而，揆諸首揭法條規定及說明，本院自應對被告為無罪之諭知。至於辯護人雖聲請調查本案虛擬貨幣帳戶之註冊電子信箱是否為被告所有，然因該電子信箱為Google電子信箱，但Google公司並不會查證電子信箱註冊者之個人資訊是否屬實，而無法確保該資訊之正確性（見本院卷第75頁），且因卷內並無充分事證，足認該電子信箱為被告所使用等節，業如前述，是本院認為此部分尚無調查證據之必要性，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附表】　　告訴人詐欺時地、方式代碼繳款時間繳款金額 (新臺幣) 林安楨於113年3月1日8時40分許，在不詳地點，以LINE暱稱「吳坦睿」向告訴人佯稱：可下載虛擬貨幣交易APP操作投資獲利，但須先入金云云，致其陷於錯誤，因而前往超商以代碼繳款交付款項。 113年3月19日 12時11分許 2萬元

2025-03-11

MLDM-113-金訴-327-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號上訴人即被告楊承憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查：　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查：　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意，然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾，應具更高警覺性。　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明，且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力，被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情，產生高度懷疑而有所預見。　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤會，併此敘明。　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查，被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯罪組織犯行，亦難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後，所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯關係予以評價，較為妥適。　　　⒊綜上所述：　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯：　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣審理範圍擴張之說明：　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之犯罪事實，本院自應併予審理。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）：　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑及不予沒收宣告之說明亦均妥適。　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）：　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯行，難認可採。　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌：　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人　　詐騙手法匯款時間　金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額　　罪　刑　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行）　　　　 ①2萬元 ②1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元　4 陶周○○（未提告）以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 談○娥（提告）詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號上訴人即被告楊承憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街 00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在惠文五街66號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日 15時58分許，再到達指定交付款項地點即惠文五街66號，交給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,00 0元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡 ○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡 ○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查：　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號、談○娥等5 人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○ 軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39 至41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-0000000000 000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號0 00-00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71 、73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人○○○街00號之郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3 紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至13 7、139至197、199至201、203至205、211、213、215、215 至219、223至225、235及239及245、251至253、259、261、 263、267頁左方、283至309、315至217、319、323、329、3 35至337、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、1 55至157、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查：　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意，然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾，應具更高警覺性。　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明，且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力，被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情，產生高度懷疑而有所預見。　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤會，併此敘明。　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查，被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯罪組織犯行，亦難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後，所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯關係予以評價，較為妥適。　　　⒊綜上所述：　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯：　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣審理範圍擴張之說明：　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之犯罪事實，本院自應併予審理。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）：　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人遭受詐欺，受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4 萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑及不予沒收宣告之說明亦均妥適。　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）：　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯行，難認可採。　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌：　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人　　詐騙手法匯款時間　金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額　　罪　刑　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行）　　　　 ①2萬元 ②1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元　4 ○○○街00號（未提告）以不詳方式詐騙○○○街00號，致○○○街00號陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 談○娥（提告）詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1591-20250311-1