Know99判決書

搜尋結果：限制住居

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請變更限制住居

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第802號被告盧佳琪上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度金訴字第124號），聲請變更限制住居址，本院裁定如下：　　主　文盧佳琪限制住居之處所准予變更為「嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000 號」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告盧佳琪前經本院限制住居於臺南市○○區○○路000巷00號2樓之5，惟今因家人希望與其同住故欲變更限制住居地至嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號，爰聲請變更限制住居地等語。二、限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院命限制住居於臺南市○○ 區○○路000巷00號2樓之5。茲因聲請人以前詞聲請變更限制住居地，本院審酌限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，且迄於本院裁定時止聲請人之戶籍址確為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號，因認上開聲請尚無礙於限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示。　四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-802-20250307-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石琇瑩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第204 號），本院裁定如下：　　主　文石琇瑩准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路○段○○○巷○○ ○號二樓。　　理　由一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、同法第111條第5項之限制住居、同法第 93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。二、經查：　㈠被告石琇瑩因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問及核閱卷證後，認其涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告就本案尚有與「葉一芳」等人聯繫，且渠等尚未經檢警查獲，是有事實足認勾串共犯之虞；且被告自陳已從事收款工作5日，總金額高達百萬元，是有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，亦有羈押之必要，乃於民國114年2月11日予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡審酌本案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，已於114年2月26日辯論程序終結，並定於114年3月28 日宣判，足認被告已無勾串共犯之虞。又被告雖有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，然考量被告自陳經本案偵審程序後，瞭解其於本案所為係違法，且願接受懲罰等情，堪認被告應已反省其行為，則以其他替代手段取代羈押，應足以確保被告日後可能不再實行同一犯罪，是本院考量被告所犯罪名、犯罪情狀、被侵害之法益、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對被告身體自由造成不利益之影響等羈押之比例原則及必要性原則等一切情狀，認以限制住居之方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要。爰准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路0段00巷00號2樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-金訴-204-20250307-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1629號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏靜堯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，本院裁定如下：　　主　文顏靜堯自民國一百一十四年三月十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、查被告顏靜堯因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所記載之證據在卷可稽，且被告係依法傳喚、拘提未獲，經本院發佈通緝後始緝獲到案，顯有逃亡之事實，具有刑事訴訟法第101 條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113年12月10日諭知羈押在案，有本院113年度金訴字第 1629號違反組織犯罪防制條例等案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，惟審酌本案審理進度、被告涉案情節及比例原則等情，認課予其提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判之程序順利進行，無繼續羈押之必要，並衡酌被告所犯罪名、涉案情節、家庭狀況及資力等情，認課予被告之保證金額以新臺幣（下同）10萬元為適當，爰准許被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於桃園市○○區○○街00巷00號之居所，且應限制出境、出海，惟倘其於羈押期間114年3月9日屆滿以前覓保無著，即不足以具保代替羈押之強制處分，被告仍有繼續羈押之必要，即應自114年3月10日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1629-20250307-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第775號聲請人即被告李勝富上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李勝富提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李勝富因詐欺等案件，現經本院羈押在案，惟其就本案所為犯行業已深感悔悟，希冀能重返社會、彌補受害人之損害，願以新臺幣（下同）10萬元之金額具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、經查：被告李勝富因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有被告之自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐，且本案被害人眾多，足認被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，復無法提供相當之金額具保，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113 年12月31日諭知羈押在案（見本院卷卷一第108頁、第115頁）。茲審酌本案審理進度、被告涉案情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判程序順利進行，無繼續羈押之必要；並衡酌被告所犯罪名、家庭狀況及其資力等節，認保證金額以10萬元為適當，爰准許被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○ 村○○路00號。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-聲-775-20250307-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度訴字第36號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告薛宇哲選任辯護人楊士擎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1177號、第1326號），本院裁定如下：　　主　文薛宇哲於提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在金門縣○○鎮○○路00巷0弄00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　由一、被告薛宇哲因違反毒品危害防制條例案件，前經認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定（原裁定誤載為第1款，應予更正），於民國113年12月27日裁定執行羈押，並禁止接見通信、授受物件在案（原裁定誤載為無禁止通信、授受物件限制，應予更正），先予敘明。二、依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串證人及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行訴追、審判或執行者，得羈押之。惟被告羈押期間，被告經法官訊問後，認被告原羈押之原因固存在，但已無繼續羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。三、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在　㈠犯罪嫌疑重大　　被告坦承起訴書之犯罪事實，並有起訴書所載之各項證據在卷可佐，可認被告涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌疑重大。　㈡羈押之原因　1.湮滅、勾串之虞：被告固已坦承起訴書所載之事實，且檢察官及被告、辯護人均未請求調查證據，然本案被告供出之上游蘇義富、田吉民均尚未查獲到案，且被告仍有可能後續翻異前詞，是仍難認被告無勾串證人、共犯之虞。　2.重罪及有逃亡之虞：被告涉犯之運輸第三級毒品係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，並非短期自由刑，若被告將來因上開罪嫌經判刑，當可得預期未來獲判刑度並非輕微，量以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性，亦將隨之增加，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡之虞。　3.綜上所述，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由。四、惟本院審酌被告業已坦認全部犯行，被告及其辯護人更不爭執卷內證據之證據能力，均同意作為本案證據使用，本案亦已於114年3月5日審理終結，並定於同年4月10日上午11時宣判，就刑事審判程序已得一定程度之確保，並衡以羈押手段之必要性及被告就財產上得失應屬其未來行為取捨之重要因素，倘得科予相當經濟負擔，併輔以限制住居及限制出境、出海，應足藉此等措施所生之心理壓力，降低其勾串證人、共犯、畏罪逃亡之風險，及使本件日後相關刑事訴訟程序得以順遂進行，應可代替羈押之處分而無繼續羈押之必要，是綜衡被告之犯罪情節輕重、原羈押之目的、被告之生活及經濟狀況等情，本院認裁定被告於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制居住於主文所示之地址及限制出境、出海8月（考量被告日後仍有往返金門及臺灣本島之需求，允許透過國內線航班往返其間，不受上開限制出境出海之限制），應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文。五、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1 項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDM-113-訴-36-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-137-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年2 月19日裁定（114 年度聲字第248號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，經原審傳喚被告到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經原審發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於原審訊問時，雖否認犯行，然有起訴書及移送併辦證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32 條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經原審合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，原審因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押，並於同年11月14日及114年1 月14日延長羈押2月各1次在案。　㈡被告以其係因身體不適始未到庭，亦有1次因在國外，機票錢不足而無法到庭，其保證未來隨傳隨到等理由聲請具保停止羈押。惟查，被告涉犯刑法297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，業經原審於114年1月16日為有罪判決，被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。復斟酌被告前經原審合法通知卻無故不到庭（未曾提出任何正當事由請假），顯見其有畏罪而逃亡之情形，且所犯刑法第297條第1項係法定刑3年以上有期徒刑之罪，其面臨重責加身，依基本人性，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍存在。另因被告已就本案提出上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。至被告所陳上開未到庭之理由均非正當有據，原審認其仍具有羈押之原因及必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本件被告所涉妨害自由之被害人，被告並不認識，也沒有證據，而來出國的被害人不是被告約出國的，況對方沒有要告被告，被告亦係由同一個主管騙的受害者，　　請法院審酌被告是初犯，讓被告以新臺幣20萬元交保，被告想回家陪伴家人，爰依法提起抗告等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之　　一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰　　㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮　　滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死　　刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當　　理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人　　之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按羈押被　　告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真　　實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其　　原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，　　均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就　　具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可　　羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情　　形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適　　用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。次按羈　　押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦　　有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定參照）。四、經查：　㈠本件被告因妨害自由等案件，經原審訊問後，以被告否認涉犯刑法第297條第1項、同法第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，然檢察官起訴之犯罪事實，有本件起訴書證據清單內所載相關事證可憑，故認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告係經原審通緝到案，有事實足認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款所定之羈押原因，並認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113 年8月14 日執行羈押，復先後裁定被告分別自113 年11月14日、114 年1月14日起，各延長羈押2月在案，有原審法院押票及上開裁定在卷足考。觀諸本件卷證，被告所涉之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由等犯行，有起訴書及併辦意旨書證據清單所載相關證據　　可證，足認被告所涉參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由等罪，犯罪嫌疑重大，而本案被告於原審係經通緝到案，有臺灣臺南地方法院通緝書、高雄市政府警察局岡山分局通緝案件移送書等件在卷可考，是被告有事實足認為有逃亡之虞，而核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1款之羈押要件相符，若非將被告予以羈押，顯難以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚有繼續羈押之必要。況審酌被告所涉參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。　㈡抗告意旨固執前詞指稱：被告不認識本件被害人，而被告本身同為受害者等語。惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。況本件被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由等犯行，業經原審判決處有期徒刑4年4月在案，有原審法院113年度訴字第51號判決在卷可佐，抗告意旨此部分所指顯係依憑己見，而就案情為辯解，要非可採。另抗告意旨所指被告個人家庭、生活狀況等因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。至抗告意旨其餘所稱業經原裁定已敘明不准具保停止羈押緣由及依據，亦非羈押原因消滅之事由，而原裁定經審酌前揭各情，認本件聲請應予駁回，即難謂有何違法不當。　㈢綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原審基於相同認定，駁回被告之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-抗-98-20250306-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號被告李昀芷選任辯護人即聲請人江信賢律師選任辯護人林育弘律師上列聲請人因被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第8 04號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事請求具保停止羈押狀所載(如附件一)。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告李昀芷與共同被告李承勳、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李昀芷與共同被告李承勳、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(被告李昀芷與共同被告楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　㈡被告李昀芷於準備程序時，仍否認本案犯行，惟經本院審酌相關卷證，猶認前揭本院、臺灣高等法院臺南分院所裁定羈押及禁止接見通信之原因及必要性均續存在(如附件二、三) ，況且本案尚未進行審理程序，仍有待交互詰問其餘共同被告以釐清案情，自無從僅依閱卷資料業已公開、辯護人對於相關證據之評價等，逕認無羈押之必要性。　㈢綜上所述，本院認聲請意旨為無理由，被告李昀芷羈押之原因及必要性依然存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，誠難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-聲-348-20250306-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高斌祐自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。二、被告高斌祐因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉前揭犯罪嫌疑重大；又被告於112、113年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及羈押之必要，裁定自民國113年12月16日起羈押在案。三、聲請意旨略以：被告在羈押這段期間，已深刻知道自己錯誤，也認罪，供出上游，家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病，希望可以具保，定期到派出所報到，也想跟所有被害人說聲對不起，爰聲請具保停止羈押等語。　　四、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌卷內全部事證，認被告發起本案犯罪組織，短期內有本案的13次犯嫌，且其前另涉三人以上詐欺取財案件，經本院113年度金訴字第1024號判決各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑 1年4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1 份在卷可憑，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌重大，有事實足認被告有反覆事實同一犯罪之虞；再者，被告於於112、113年間有4案件經法院或檢察署通緝，被告於偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，本件仍有羈押之必要性，應自114年3月16日起延長羈押2月。五、至被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案原羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病等事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TNDM-113-原金訴-72-20250306-2