Know99判決書

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第513號聲請人林建安相對人陳仁傑上列當事人間因返還保證書事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０七年度司執全字第九二號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第100 號假扣押裁定，曾在本院107年度司執全字第92號假扣押強制執行事件中，提供財團法人法律扶助基金會台南分會法扶保證字第00000000號保證書，執行假扣押在案。茲因聲請人本案訴訟經本院107年度南司調字第326號成立調解而終結在案，且原假扣押執行標的物業經本院106年度司執字第11338 4號執行事件拍賣分配而執行終結完畢，爰聲請通知相對人於一定期間內行使權利等語。　　　　三、經查，聲請人前揭陳述，業經本院調取107年度司裁全字第1 00號、107年度司執全字第92號、106年度司執字第113384號、107年度南司調字第326號等卷宗查核屬實。茲因當事人間已就本案訴訟成立調解，且該假扣押執行標的業經本院106 年度司執字第113384號強制執行事件調卷拍賣並分配價金完畢，原假扣押執行程序已歸終結，可認訴訟業已終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日民事庭司法事務官　黃鳳珠

2024-10-18

TNDV-113-司聲-513-20241018-1

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1474號聲請人王陳水雲相對人李仁財居臺中市○○區○○路○段000巷0號五樓邱婉玲林建華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1867號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣120,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 867號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字第1062號民事裁定、109年度存字第1867號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937006號函、臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03843號函附卷可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-18

TCDV-113-司聲-1474-20241018-1

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1476號聲請人王信傑相對人李仁財居臺中市○○區○○路○段000巷0號五樓邱婉玲林建華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1869號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣110,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 869號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字第1062號民事裁定、109年度存字第1869號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937007號函、臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03845號函附卷可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-18

TCDV-113-司聲-1476-20241018-1

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1475號聲請人王麗雅相對人李仁財居臺中市○○區○○路○段000巷0號五樓邱婉玲林建華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1868號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣110,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 868號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字第1062號民事裁定、109年度存字第1868號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937005號函、臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03844號函附卷可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-18

TCDV-113-司聲-1475-20241018-1

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1130號聲請人林盈昇相對人陳俊榮上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第219號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 335,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：本件兩造間損害賠償事件，聲請人前依鈞院109年度重訴字第341號民事判決主文所示准予假執行之宣告，以新台幣335,000元為相對人預供擔保，並以鈞院112 2年度存字第219號提存在案。兩造間本案訴訟業已判決確定 (鈞院109年度重訴字第341號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第173號)，聲請人並向鈞院聲請催告相對人限期行使權利(鈞院113年司聲字第371號)，雖相對人於該案具狀聲明對聲請人提起支付命令，並經鈞院以113年度司促字第911 3號繫屬在案，惟鈞院業已裁定駁回相對人之支付命令聲請確定，是依民法第132條規定及法理，應認相對人仍逾期未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度上易字第1 73號確定證明書、本院112年度存字第219號提存書、本院11 3年度司聲字第371號通知行使權利函、本院113年度司促字第9113號支付命令等影本為證，並經本院依職權調閱前開卷宗審核無訛，堪信為真實。查本件當事人間假執行之本案訴訟業經判決確定，堪認兩造間假執行之本案訴訟業已終結，聲請人並已於該訴訟終結後，聲請法院催告相對人限期行使權利，雖相對人有於113年3月29日就所受損害對聲請人聲請支付命令，惟嗣該支付命令經本院駁回確定，視同未起訴，相對人迄今未再對聲請人就上開假執行所受之損害起訴請求損害賠償，或聲請調解、核發支付命令等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人部分，合於首揭規定，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭　司法事務官張川苑

2024-10-17

TCDV-113-司聲-1130-20241017-1

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第169號聲請人吳家成吳早勝吳家順吳靜桃吳春桃吳靜玉吳春燕吳春美兼上八人送達代收人吳家慶相對人吳和師上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一０年度虎簡更一字第一號民事判決供擔保提存免為假執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等前為免相對人所為之假執行，　　依本院110年度虎簡更一字第1號民事簡易判決，提供新臺幣 73,080元為擔保金，並以本院111年度存字第72號提存事件提存在案。茲因上開拆屋還地等事件，業經判決確定，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院民事簡易判決、提存書等影本為證。三、經查，聲請人等主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核無訛。聲請人等聲請通知受擔保權利人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-10-17

ULDV-113-司聲-169-20241017-2

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第447號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師相對人陳嘉惠即蔡幸桂之繼承人陳志新即蔡幸桂之繼承人陳宇賓即蔡幸桂之繼承人上列聲請人因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押強制執行事件，聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國102年1月31日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣600, 000元之範圍內負擔保履行之責任，業經鈞院102年度司執全字第90號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、民事撤回假扣押強制執行狀等影本為證。三、查被繼承人蔡幸桂於108年8月6日死亡，其繼承人為陳嘉惠、陳志新、陳宇賓且無拋棄繼承，有聲請人所提繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院依職權查詢家事事件公告查詢結果附卷可參。次查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院102司執全字第90號執行卷、101年度司裁全字第1667 號假扣押卷等卷宗查核屬實。而於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣嘉義地方法院113年9月 18日嘉院弘文字第1130016345號函、臺灣屏東地方法院113 年9月23日屏院昭文字第1130008244號函、臺灣新北地方法院113年10月9日新北院楓文科字第1130085966號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官　蔡明賢

2024-10-15

TNDV-113-司聲-447-20241015-1

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第500號聲請人胡光正相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因本院113年度存字第161號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執字第一０五七七七號強制執行程序暫予停止所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度聲字第22號民事停止執行裁定，提供新臺幣106,713元為擔保金，並經本院113年度存字第161號提存事件提存後，本院112年度司執字第105777號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第30號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。茲因訴訟已經終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本院113年度訴字第30號債務人異議之訴事件業經終局判決確定，訴訟可謂終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣士林地方法院函、本院民事紀錄科查詢表各一紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。伍、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官　張哲豪

2024-10-15

TNDV-113-司聲-500-20241015-1