Know99判決書

搜尋結果：陳億

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第138號上訴人即被告張哲豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國11 3年6月13日113年度交簡字第610號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3541 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲豪於民國112年7月9日6時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛，行經該路與明誠二路口欲往右偏駛至待轉區時，本應注意保持兩車併行之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然往右偏駛，適許培菁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔即貿然前行，二車發生碰撞，致許培菁受有肢體多處挫擦傷、左足摩擦性灼傷、左足兩處撕裂傷（共約3 公分）之傷害。二、案經許培菁訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官同意有證據能力、被告張哲豪(下稱被告) 則表示無意見(交簡上卷第42頁)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，且迄至本案言詞辯論終結時，均未見被告對於證據能力部分有何爭執，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時間，騎乘A車至前開地點，並有向右偏行之情況，又告訴人許培菁(下稱告訴人)騎乘B車前來，並有因B車自後方追撞A車，導致告訴人人車倒地並受到前開傷勢等節，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失等語，然查：一、前開犯罪事實，業據告訴人指訴明確（警卷第5至7頁），並有（許培菁）高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第9頁）、道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第29至30頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第3 1至34頁）、現場照片（警卷第41至43頁）、監視器畫面截圖（警卷第45至47頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第39頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年5月28日高市車鑑字第113704 27300號函暨鑑定意見書、鑑定人結文（交簡卷第37至42頁）、本院113年10月18日勘驗筆錄暨附圖（交簡上卷第40至4 1、49至55頁）、本院查詢之google街景圖畫面（交簡上卷第45至47頁）、（許培菁所騎乘之758-PLM普重）車輛詳細資料報表（警卷第13頁）、（許培菁）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第15頁）、（張哲豪所騎乘之616-MMP普重）車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、（張勝豐）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第37至38頁）等事證在卷可參，此外，本案車禍發生經過之錄影畫面，業經本院當庭勘驗明確(如卷附勘驗筆錄，文字部分詳見附件，圖片部分見交簡上卷第49至55頁)，前開犯罪事實已堪認定。二、被告雖主張其無過失等語，惟查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡另衡諸我國社會之道路交通行車常態，因機車車寬較窄，同一車道上可能容許多部機車並行，在同一車道上行駛之不同機車未必會處於正前方、正後方車輛之關係，行駛路線亦不一定均會重疊，而可能形成同一車道上存有多條機車行車路線之情形，參以道路交通安全規則中多有不得任意轉彎、變換車道等規定，此等要求駕駛人顧及鄰車動態之注意義務，無非即係為確保駕駛人於變換行車路線時，不致過於影響其他維持原有行車路線之鄰車駕駛人，以利交通順暢，並使鄰車駕駛人得以預知而及早反應，維護交通安全，其規範意旨已為我國道路交通行車常識，而為所有道路使用者所共同遵循；故於前述之機車用路此一社會現狀下，縱令係在同一車道上行駛在前之機車，仍應有注意鄰車動態、不得任意變換行駛路線之注意義務，非謂凡騎乘機車之人即可在同一車道內不顧其他左後方、右後方鄰近機車之行車動態，任意左右移動而變換行駛路線。　㈢本案中，被告既自陳其有向右偏行之情況，且經本院勘驗監視器錄影畫面，也可見被告確有行向右偏之情事，則A車於行使過程中，勢必會進入後車之前進路線，而產生遮擋行進路線甚至引發追撞事故之虞，是被告就算行駛於前且未變換車道，仍應注意與後車間隔行車。實際上觀本案A車、B車行駛之位置(交簡上卷49頁)，該2車原本位於左前、右後之關係，若均向前直行，就算B車速度較快至多也僅會與A車並排行駛，不至於發生追撞之情事，係被告於行進過程中向右偏行方進入B車行進路線而引發追撞事故，雖B車同有未保持安全距離之過失，但被告亦確未注意與後車間隔，致遭B車追撞之結果發生。而依本案事故發生時之前揭天候、光線、路面狀況及道路障礙等情形，客觀上並無不能注意之情形。準此，被告於前開車禍事故確有違反上述注意義務之過失至為明確，並因而導致告訴人受有前揭傷勢。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年5月28日高市車鑑字第11370427300號函暨鑑定意見書（交簡卷第37至42頁）結論大致同此。　㈣至於被告雖稱其係遭B車追撞，其無過失等語。然被告之過失態樣已足認定如前所述，而追撞與否僅係車禍發生之態樣，與過失之有無非必然有直接關係，非謂因追撞而生之車禍即一概由後車負擔全數之過失責任，被告所為此部分辯解自無從憑採。　㈤又本案告訴人行經該交岔路口，亦應注意前後左右來車，並與其他車輛保持適當距離，本案B車行駛於A車右後方，但未與A車保持適當距離，壓縮告訴人之反應時間，導致告訴人無法應對A車右偏行駛之行向而追撞A車，亦有與其他車輛保持適當間隔之過失，則本案雖被告對於前揭車禍之發生存在過失，但告訴人對於該車禍發生、其受傷之結果也存在同等程度之過失。　㈥另上開車禍後，告訴人於案發當日赴國高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，經診斷受有肢體多處挫擦傷、左足摩擦性灼傷、左足兩處撕裂傷（共約3公分）之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係，亦堪認定。　㈦從而，被告就告訴人受傷之結果存在過失已如前述，被告所為辯解尚難憑採。三、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕事由：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由： 、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。 、原審依所認定之事實及罪名予以論科，其認事用法並無違誤。且該判決認被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告碩士肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、其前無因案經法院論處罪行之品行；暨其否認犯行，迄今仍未能與告訴人達成調解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決已審酌前揭刑罰減輕事由併於理由中審酌告訴人與有過失乙節，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣綜上，上訴意旨請求撤銷原判決為無罪宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑、檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：一、勘驗標的：置於交簡卷之白色光碟片二、檔案名稱：「路口監視器」三、勘驗範圍：監視器時間2023/07/09【06:35:45~06:35:47】四、內容： (一)被告機車(下稱甲車)剛進入博愛二路與明誠二路路口，此時輪胎行駛在從右邊數來第四條與第五條的白色斑馬線間，偏第四條斑馬線；告訴人的機車(下稱乙車)剛進入機車停等區 (如圖1) (二)甲車行駛在第四條白色斑馬線上；乙車進入機車停等區中( 如圖2) (三)甲車行駛在第四條斑馬線與待轉區間；乙車行駛在第三條與第四條的白色斑馬線間，偏第三條斑馬線(如圖3) (四)甲車行駛在畫面右下角待轉區的「待」字與「轉」字中間；乙車後輪行駛在第三條白色斑馬線的左側邊緣，剎車燈亮起 (如圖4) (五)甲車剛行駛出畫面右下角待轉區，偏「轉」字前方，在乙車左前方；乙車行駛進畫面右下角待轉區，在「轉」字的右側位置，剎車燈持續亮起(如圖5) (六)甲車行駛在乙車左前方，畫面右下角待轉區偏「轉」字正前方；乙車剛駛出畫面右下角待轉區，後輪在「轉」字的右前方，剎車燈持續亮起(如圖6) (七)兩車均持續往前行駛，甲車行駛在乙車左前方，兩車均無明顯偏移，惟甲車車尾與乙車車頭十分貼近，乙車剎車燈持續亮起(如圖7至圖8) (八)甲車快行駛到畫面中央左彎待轉區的「待」字前時，乙車車頭與甲車車尾疑似有發生碰撞，致乙車向左側人車倒地(如圖9至圖11)

2024-12-31

CTDM-113-交簡上-138-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4080號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳億薪上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3593號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以113年度聲字第134 7號裁定應執行有期徒刑4年9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又受刑人業於民國113年10月30日向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有該署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷為憑。從而，聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院參酌受刑人之意見，並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4年2月有期徒刑3月犯罪日期 110/09/27 111/02/28 110/08/25至110/09/01 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度少連偵字第45號等臺中地檢111年度偵字第8986號等臺中地檢111年度偵緝字第1612號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 111年度易字第903號等 112年度訴字第1816號 111年度金簡字第369號判決日期 111/11/10 111/12/22 111/12/30 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度易字第903號等 112年度訴字第1816號 111年度金簡字第369號判　決確定日期 111/12/13 112/02/09 112/02/13 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均否不得易科、得社勞備註編號1至3經定應執行有期徒刑4年9月（臺中地檢113年度執更字第1862號）編號 4 5 （以下空白）罪名詐欺毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年8月犯罪日期 111/01/13 110/09/10 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第7181號等臺中地檢111年度偵緝字第1432號最後事實審法院彰化地院臺中地院案　號 113年度簡字第862號 113年度訴緝字第81號判決日期 113/05/13 113/08/14 確定判決法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第862號 113年度訴緝字第81號判　決確定日期 113/06/14 113/09/18 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均否備註彰化地檢113年度執字第3415號臺中地檢113年度執字第14064號

2024-12-31

TCDM-113-聲-4080-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4432號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳黃牡丹女 (民國00年00月00日生) 輔佐人即被告之子陳億財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32178 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳黃牡丹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳黃牡丹所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告為民國00年00月00日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，　　隨意拿取他人安全帽，惟念被告所竊贓物已返還被害人，兼衡被告於本院坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，輔佐人於本院供述之被告智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第29頁），量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告本案拿取之安全帽已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32178號　　被　　　告　陳黃牡丹　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳黃牡丹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月13日9時32分許，在臺南市○區○○街00○0號旁，見徐嘉辰停放於該處車牌號碼000-000號普通重機車上之安全帽1頂無人看管，徒手竊取該安全帽，於得手後離去。嗣經徐嘉辰發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳黃牡丹於警詢時固坦承有於上揭時間，拿取上開安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我服用憂鬱症藥物，導致腦袋不清楚，才會拿上開安全帽云云。經查：上揭犯罪事實，業據被害人徐嘉辰於警詢時指述綦詳，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收據、監視器錄影光碟暨畫面擷取、扣押物品照片各1份等在卷可稽，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4432-20241231-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第434號原告鍾秀萍被告黃姵瑀上列被告因本院113年度金易字第197號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃麗燕

2024-12-30

CTDM-113-附民-434-20241230-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第435號原告林宛瑜被告黃姵瑀上列被告因本院113年度金易字第197號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃麗燕

2024-12-30

CTDM-113-附民-435-20241230-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第92號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祐田選任辯護人洪濬詠律師侯怡秀律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月10日113年度簡字第375號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第10660、25754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、程序事項： (一)按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。被告因違反性騷擾防治法，經檢察官對原審判決不服提起上訴，而本院判決屬應公示之文書，爰依前揭規定，就告訴人代號AV000-H11224 3號成年女子（下稱A女）及代號AV000-H112096號成年女子（下稱B女）之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。　　 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第76、210頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)犯罪事實：　　乙○○為國際青年商會博愛分會會長，A、B女則為國際青年商會博愛分會會員。詎乙○○竟意圖性騷擾，而分別為以下犯行：　1.於民國112年2月17日22時16分許，在址設高雄市○○區○○○路0 00號8樓萬豪酒店宴會廳外，趁A女不及抗拒之際，以雙手環抱A女之方式，對A女為性騷擾行為得逞。　2.復於同日22時40分許，在址設高雄市○○區○○○路000號2樓MW Cyberpunk餐酒館內，趁B女不及抗拒之際，以雙手環抱B女並親吻B女臉頰之方式，對B女為性騷擾行為得逞。 (二)新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告乙○○於行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經新舊法比較，修正後規定並未較有利被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 (三)所犯罪名：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：「被告為逞一己私慾，竟乘告訴人2人不及抗拒之際，分別以環抱、親吻等方式侵害告訴人，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人2人心理受創及陰影，所為殊值非難；並審酌被告目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳大學畢業之教育程度、經商、家庭經濟情況為小康等一切情狀」，就被告所犯二罪，各量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同） 1000元折算1日之折算標準；兼衡「被告為各次犯行之時間間隔尚近、手法相仿、情節相類，侵害相同法益，所犯為同罪名之罪；並考量其各次犯罪所致危害、所呈現之行為惡性等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則」，就上開所處之刑，認應執行拘役40日，並諭知如易科罰金，以 1000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人2人所受侵害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以被告與告訴人A、B女均為國際青年商會博愛分會成員，被告未知尊重他人身體自主權，分別以環抱、親吻方式侵害告訴人2人，該行為已使告訴人2人感到嫌惡、受冒犯，且造成告訴人2人心理創傷，身心遭受難以抹滅之傷害，實已嚴重侵害告訴人2人之健康權，被告事後未獲得告訴人諒解或達成和解，原審判決所處之刑猶顯過輕，判決意旨亦與比例、平等、罪刑相當原則有違為由，而提起上訴。又本件告訴代理人復稱：被告並非真心向告訴人2人道歉，更對外放話係遭告訴人2人刻意陷害，犯後態度不佳，更使告訴人2人遭受其他會友以異樣眼光看待，造成告訴人2人受有二度傷害，告訴人B女因此身心俱疲，並提出B女前往精神科就診之診斷證明書為據，而認原審量刑過輕，請求從重量刑等語，然查，原審判決業已審酌被告之犯罪情狀、手段、告訴人2人所受心理受創陰影等節，且已審酌被告未與告訴人2人和解，及未為相關賠償等情形。被告與告訴人2人於本院審理過程亦請求移付調解，末因雙方就和解金額未達共識，終仍無法達成和解，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參（見本院卷第185頁），是就檢察官所提出之前述事由，原審均已加以考量，縱考量告訴人B女於本院提出之診斷證明書等資料，亦難逕認原審判決有何量刑不當或違法之情事，檢察官指摘原審量刑過輕，尚屬無據。 (三)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-30

CTDM-113-簡上-92-20241230-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第433號原告鍾志欣被告黃姵瑀上列被告因本院113年度金易字第197號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃麗燕

2024-12-30

CTDM-113-附民-433-20241230-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1293號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳億建上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12484號），本院判決如下：　　主　　　文陳億建犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳億建之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「同日12時許」之記載，應更正為「同日11時許」外，餘均與與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未具體說明被告本案應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月 27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12484號　　被　　　告　陳億建　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳億建前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月25日易科罰金執行完畢。猶於113年9月23日 7、8時許，在屏東縣九如市場飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路。嗣於行經屏東縣九如鄉九如路1段九如橋上時，與詹勝峰所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客貨車發生碰撞，經警前往處理，並於同日13時8分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.75毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳億建供承不諱，且有證人詹勝峰證述、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事現場略圖、道路交通事故調查報告表附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1293-20241227-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張嘉晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第673 6、7796、8542號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告張嘉晉因詐欺案件，經檢察官提起公訴，其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-12-26

CTDM-112-金訴-136-20241226-2

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號上訴人即被告李○龍上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第8 95號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第3145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○龍因不滿臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會委託欽成營造公司施作之施工過程，基於強暴公然侮辱及毀損之犯意，於民國112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段0 00○0地號，對現場施工人員江○儒、吳○榮、劉○佑、陳○億、吳○懋等5人（下合稱江○儒等5人）潑灑尿液，使不特定多數人得以共見江○儒等5人遭人潑灑尿液之不堪事實，以此強暴方式侮辱江○儒等5人，足以貶損江○儒等5人之人格及社會評價，並致江○儒等5人之衣物均因此沾染尿液而不堪使用。二、案經江○儒等5人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用檢察官、被告李○龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官本院審理中同意有證據能力（簡上卷第260、264頁），被告則於言詞辯論終結前就證據能力部分未為任何爭執或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，對江○儒等5人潑灑尿液，惟矢口否認有何強暴公然侮辱及毀損犯行，辯稱：是重劃會的人使用暴力對我兒子施暴，我兒子的安全受威脅，我才會潑灑尿液，潑灑前我有先警告他們，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段000○0地號，持自備盛裝尿液之寶特瓶，對現場施工人員江○儒等5人潑灑等情，業據被告於警詢、偵查及歷次審理中供述在案，核與證人即告訴人江○儒等5人於警詢及偵查時之證述相符，並有員警職務報告（偵卷第11頁）、盛裝尿液之寶特瓶（偵卷第41頁）、臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區現況地籍套繪圖（偵卷第95頁）、被告提供之現場錄影光碟、本院113 年12月5日勘驗筆錄及附圖（簡上卷第151、258、271至281 頁）附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告潑灑尿液一舉不構成正當防衛：　⒈被告於偵查中對於檢察事務官詢問：「你為何要潑人家尿？」答：「他們強制施工，我們要擋他。」檢察事務官又問：「所以你潑尿在他們身上，是發洩情緒或要阻止他們繼續施工？」被告答：「是要阻止他們繼續施工。」（偵卷第70、 71頁）；於本院審理中，雖改稱「是我兒子的安全受威脅，我是出於防衛自己，才會潑灑尿液，並非不滿他們施工。」（簡上卷第265頁），然亦自承「當日帶到現場的尿是我自己準備的，我用寶特瓶裝一瓶帶到現場。」、「我與兒子11 2年6月19日之前沒有每天到施工現場，偶爾去，去現場是要阻止他們施工，如果我們再不阻止，他們就快要完工了」。綜合被告歷次供述，可知被告案發當日攜帶事先準備之尿液至施工現場之目的，實係為干擾、阻止重劃會人員施工，被告上訴二審後始改口提出正當防衛之抗辯，實難採信。　⒉另經本院勘驗被告提出之施工現場錄影光碟，畫面中可見有一臺怪手正在施工中，有5位頭戴白色安全帽之工人（由左至右依序稱為工人Ａ、工人Ｂ、工人Ｃ、工人Ｄ、工人E）及1位背對鏡頭、身穿黑白相間條紋上衣之男子（下稱工人Ｆ），圍繞在戴口罩、身穿白色上衣之男子(即被告兒子李○斌)身旁。從影像中可判斷此段錄影係李○斌以右手持鏡頭拍攝。於畫面時間00：00：12～00：00：14，可見工人以身體將李○ 斌圍在中間。影像中李○斌與工人之對話如下：　　李○斌：「重劃會...在我們的第三戶強制施工。」工人Ａ：「這不是你的第三戶啦。」李○斌：「工人抓著我。」工人Ｅ：「我們沒有抓你喔。」李○斌：「啊，這些...所有人一直抓著我。」工人Ｆ：「我們是為了他的安全，圍著他不要去. ..」工人Ｅ：「我們為了...我們在保護你，我們在保護你！」工人Ｆ：「被...被傷害到。」有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可考（簡上卷第258、271至281頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，該段影片係李○斌自行攝錄，影片中雖可見有6位工人圍繞李○斌，並與李○斌有肢體接觸，然工人們已表示係為防止李○斌靠近施工中之怪手發生危險，且期間李○斌仍可高舉右手錄影，並與工人正常對話，再從影片對話中李○斌中氣十足之音量判斷，李○斌實無任何難以呼吸、窒息、喘不過氣，而有遭受現在不法侵害之情形。是以，被告上開潑灑尿液行為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用。更甚者，被告自承對方與其無任何肢體接觸，其沒有聽到對方與李○斌間的對話，且其一開始潑灑尿液之對象係站在其前方之工人，該工人沒有拉扯李○斌，後改稱到底有沒有拉忘記了等語(簡上卷第 266、267頁)，足徵被告潑灑尿液之行為顯非出於防衛之意，而是基於強暴公然侮辱及毀損之犯意甚明，被告上開辯解要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一潑灑尿液之行為，對江○儒等5人同時犯強暴公然侮辱及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪重之毀損罪論處。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354 條毀損罪之事證明確，並審酌被告因不滿前揭施工過程，竟未循正當、合法途徑解決紛爭，以潑灑尿液方式貶損江○儒等5人之名譽，使江○儒等5人陷於難堪境地，致江○儒等5人之衣物均毀損而不堪使用，所為應予非難，並考量被告於偵查中否認犯行，原審中始坦白犯行，然尚未與江○儒等5人和解或調解成立之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、江○儒等5人所受損害，參以告訴人等之量刑意見，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審判決此部分認事用法，均無違誤，量刑並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。　㈡被告提起上訴，改口否認犯行並以前詞置辯，惟本案被告犯行明確，業如前述，被告復未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，任意指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-簡上-310-20241226-1