Know99判決書

搜尋結果：陳如玲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書等罪聲明異議再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第245號再抗告人張威欽上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，對於本院中華民國 113年10月4日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第1761號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張威欽因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，既經本院於民國113年10月4日以113年度台抗字第1761號刑事裁定，將其再抗告駁回，即屬確定，再抗告人復具狀提起再抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-245-20250219-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第30號聲請人洪榮炳代理人謝惠晴律師（法律扶助律師）相對人段艷商上列當事人間因離婚事件（114年度婚字第97號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求離婚事件，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，家事事件法第51條準用民事訴訟法第107 條定有明文。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，亦為法律扶助法第 63條所明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會法律准予扶助證明書、委任狀為證，復查無聲請人有其他不符法律扶助要件之情形，故聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。另查，聲請人提起本案訴訟，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開民事訴訟事件卷宗審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-18

TCDV-114-家救-30-20250218-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第90號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲713 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲161 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）共同法定代理人甲713F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年2月18日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置人甲713及甲161為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69 條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。 (二)本案法定代理人涉案羈押中，受安置人甲713及甲161於民國 112年3月由法定代理人之女友及甲713C代為照顧，本中心於 112年5月8日接獲兒少保護事件通報後立即啟動調查。受安置人甲161邇來出現不明瘀傷，並於受傷後向學校連續請假3 日，聲請人經與法定代理人之女友約訪後，其旋即表示當下欲將受安置人甲713及甲161帶至北部後無法取得聯繋，疑有規避或阻礙調查行為，且針對受安置人甲713及甲161臉部與軀幹傷勢無法提出合理解釋，評估受安置人甲713及甲161返家後主要照顧者無法保障安全。 (三)112年5月14日受安置人甲713及甲161返回學校就讀後，經校訪確認受安置人甲l61右臉大面積外傷、腰間及軀幹輕微瘀傷。受安置人甲713則雙眼皮、軀幹等輕微瘀傷及左臀大面積瘀傷。經訪法定代理人之女友對於受安置人甲713、甲161 傷勢解釋為過敏所致、其他瘀傷不詳原因造成，無法提出合理解釋，甲713C 則坦言於受安置人甲713及甲161不遵守規矩時，曾以鋁棒、紙捲及拖鞋毆打其頭部及軀幹。於適當處所並通知其法定代理人評估受安置人甲713及甲161處於不利教養環境，而甲713F與甲713M皆因毒品案件分別於臺灣與泰國羈押與服刑中，目前與案親屬聯繫皆表示無法負擔受安置人甲713及甲161之照顧。 (四)综上所述，聲請人評估甲713F及甲713M身陷囹圄，無法行使照顧之責，替代照顧者親職功能不彰，且案親屬皆表示無能力負擔兒少之管教責任，故聲請人認以延長安置為宜，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條之規定，聲請准予裁定將受安置人甲713及甲161延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶政全戶資料查詢作業、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心姓名對照表、本院113年度護字第588號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-14

TCDV-114-護-90-20250214-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官相對人郭保元上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人郭保元（女，民國00年00月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○區○○路0 段00巷0號15樓之3）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-14

TCDV-114-亡-10-20250214-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第473號聲請人丁○○ 戊○○ 丙○○ 兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人許珮寧律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年3月28日起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1 期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣1,320,000元，及自民國113 年3月28日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔80%，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有聲請人即未成年子女丁○○(男、民國000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生、與丁○○同日)、丙○○(男、000年0月0日生)(下合稱：本件未成年子女)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之；未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。嗣於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人乙○○任之。二、相對人為本件未成年子女之父，應給付渠3人扶養費，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民11 0年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）24,775元，作為上開3名未成年子女之扶養程度之判斷，而就上開3名未成年子女之扶養費分攤，應由聲請人乙○○及相對人各2分之1比例分擔，應屬允妥。據此，相對人負有按月給付上開3名未成年子女每人各12,388元(計算式：24,775/2=12,388，元以下四捨五入)。另請求酌定前開給付如有一期未履行，其後十二期之扶養費總額視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。三、承上，聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚後，相對人僅就離婚後至109年6月30日止給付本件未成年子女少許金額，然自109年7月1日起，未成年子女之日常所需、生活支出，均由聲請人乙○○獨自負擔，迄提出本件聲請時，相對人已有3年8個月(計算期間：自109年7月1日至113年3月6日止，計為44個月)之扶養費未給付，均由聲請人乙○○代墊之，依相對人應負擔之上開3名未成年子女扶養費各12,388元計算，共1,635,216元(計算式：12,388*44=1,635,216)。四、並聲明： (一)相對人應給付聲請人乙○○1,635,216元，並自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。 (三)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女戊○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　 (四)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　貳、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、未成年子女楊雅之扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丁○○(男、000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生)、丙○○(男、000年0月0日生)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之，未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。兩造復於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔改由聲請人乙 ○○任之等情，有戶籍謄本為證，核無不合，堪信為真。相對人既為本件未成年子女之父，其對未成年子女之扶養義務，並不因其與聲請人乙○○離婚而受有影響，其應與聲請人乙○○ 依其身分、地位、經濟能力分擔上開3名未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，本件未成年子女以自己之名義，請求相對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖僅提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33, 716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83 年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人乙○○名下無財產，108年至112年給付總額分別為2,000元、134,073元、348,945元、389,682元、365, 675元；相對人名下不動產3筆，財產總額3,477,800元(計算式：61,800+3,283,000+133,000=3,477,800)、108年至112 年給付總額分別為294,200元、178,911元、109,692元、0元、0元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人乙○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開3名未成年子女所需，及聲請人乙○○為上開3名未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及聲請人等或有受社會補助等事實，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518 元等一切情狀，綜合審酌，認上開3名未成年子女應以每人每月各20,000元為適當，並依聲請人乙○○及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開3名未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求自本件聲請狀繕本送達相對人之翌日(113 年3月28日)起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人乙○○主張：相對人自離婚後，自109年7月1日至113年 3月6日止，計為44個月（實際為44月又6日，但聲請人僅請求44個月），相對人均未給付扶養費，而係由聲請人乙○○為其代墊，爰請求返還之等語，聲請人上開主張之事實，業據提出存摺、兩造對話紀錄為憑，核無不合，且相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，基此，應堪認定本件未成年子女於上開期間均係與聲請人乙○○同住。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定參照)，是聲請人乙○ ○有負擔上開3名未成年子女扶養費，並代墊相對人給付本件未成年子女扶養費，應無疑義。 (三)承上，本院參酌本件未成年子女將來扶養費即每名未成年子女以每月2萬元為基準，並以聲請人乙○○與相對人各負擔半數之認定，於聲請人乙○○提起本件聲請之前，上開3名未成年子女之過去所需與將來所需，衡情應亦不致顯然差距，且有關每名未成年子女之所需，均出自同家庭，亦無事證證明上開3名未成年子女有顯然個別差異而需分異計算之必要。從而，本院認聲請人乙○○所請求相對人代墊之扶養費基準，應與將來扶養費基準為相同數額，應為適當。從而，相對人上述44個月間未給付本件3名未成年子女扶養費，從而，聲請人乙○○已為相對人代墊扶養費應共計1,320,000元(計算式：10,000*44*3=1,320,000)。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費1,320,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-14

TCDV-113-家親聲-473-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2862號聲請人即具保人陳如玲（送達代收人薛宇君住○○市○○區○○路0段00號0樓之0）代理人劉彥廷律師徐銳軒律師被告紀博薰上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院113年度訴字第1380號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳如玲准予退保，其所繳納之保證金新臺幣壹佰伍拾萬元及其實收利息應予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告紀博薰因偽造文書等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請本院羈押被告（113年度聲羈字第77號、113年度聲羈字更一字第3號），經本院於民國113年2月17日指定刑事保證金新臺幣（下同） 150萬元，而聲請人陳如玲為被告之友，基於情誼及被告表示欲協助聲請人預訂日本旅遊住宿等緣由，於翌日替被告繳納上開保證金，被告遂於當日獲釋。惟聲請人於海外入住後發現，被告並未支付上開訂房費用，且客觀上並無所謂「訂房保證金」，聲請人始知受騙，並向被告提出告訴（現由臺北地檢署以113年度偵字第28397號案件偵查中），又聲請人於113年年8月起難以聯繫被告，故於113年8月15日向被告住處管理員詢問狀況，得知被告有預備逃匿之情形，聲請人旋於同日報告檢察官上述情形，經檢察官依法通緝被告，被告於緝獲後現於法務部○○○○○○○○羈押中，是聲請人與被告間有刑事案件繫屬中，與被告已無朋友關係，並已交惡，是聲請人於具保後，發生顯然無法督促被告到案之客觀情事，主觀上亦不適合繼續擔任具保人。爰依刑事訴訟法第119條第2項規定，聲請准予退保並發還保證金等語。二、按「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」，刑事訴訟法第119條第2項前段、同條第3項分別定有明文。次按「第119 條第2項之退保，以法院之裁定行之」，亦為刑事訴訟法第1 21條第1項所明定。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第3 87號裁定意旨參照）。申言之，准許提出保證金而停止或替代羈押處分，係以倘沒入該保證金，無論被告或第三人提出，剝奪財產權將使被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。倘具保人具保後發生顯難督促被告到案執行之客觀情事，具保人也在被告尚未逃匿之時，向檢察官或法院陳明並聲請退保，使檢察官或法官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，則被告未到案執行之風險，即難再歸責於具保人，難認非屬聲請退保之正當理由。三、經查：　㈠被告因偽造文書等罪嫌，於113年2月17日經本院指定刑事保證金150萬元，由聲請人擔任具保人於翌日繳納完訖後釋放被告，嗣臺北地檢署檢察官於同年6月30日以112年度偵字第 43079號、第41188號、112年度調偵字第864號、第952號、1 13年度偵字第12641號、第12816號、第14817號、第14818號、112年度調院偵緝字第13號對被告提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第1380號審理中等情，有本院詢問筆錄、本院被告具保責付程序辦理單、本院收受訴訟款通知、國庫存款收款書存卷可考（113年度聲羈更一字第3號第103至112頁、第 141至144頁），是此部分事實首堪認定。　㈡訊之被告固不否認有請聲請人支付保證金之事實，然陳稱：我並沒有欺騙聲請人請她幫我付保證金，當時我跟聲請人還並沒有如此熟識，我是與聲請人的老公比較熟，我並沒有跟聲請人講這麼多關於我家中，或者金流的實際狀況，我只是拜託聲請人先幫我交保，我說再怎麼樣法警說1到2個月你們也拿的回來，也要聲請人本人才可以拿的回來，我有承諾我會依法到庭，不會讓聲請人的保證金被沒收，我不同意她聲請退保等語。　㈢被告與聲請人因偽造文書等案件，經臺北地檢署檢察官追加起訴，現由本院以114年度訴字第3號案件審理中，被告並於 114年1月2日經本院諭知該日起羈押3月，有上開追加起訴書，本院訊問及準備程序筆錄等件附卷可參，則綜諸上開脈絡，可知雙方現既有刑事案件繫屬中，聲請人係為上開案件告訴人，不僅不宜與被告私下聯繫，且彼此有所嫌隙，可見其等關係確已交惡決裂，信任基礎已有所動搖，是聲請人於具保後，發生顯然無法督促被告到案之客觀情事，主觀上亦不適合續任具保人，至為灼然。倘繼續責令聲請人負具保人之責，非但無助確保被告到案執行，反有使被告藉以報復而故不到案、抑或刻意棄保致聲請人受有保證金沒入損害之疑慮，故被告不到案之風險，實難再續由聲請人承擔。另本院已裁定羈押被告，其人身自由已遭國家強制力拘束，則本案保全審判進行及刑罰執行之目的，亦非必須以聲請人所繳納之保證金作為擔保，自屬明確。是本件聲請人聲請退保，核屬正當，爰依刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項，准許聲請人退保，並將其所繳納之保證金150萬元及其實收利息均予發還。四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPDM-113-聲-2862-20250213-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第167號抗告人簡祥宇代理人陳俊隆律師上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月10日駁回聲請再審之裁定（113年度交聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人簡祥宇因過失致人於死案件，經臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號判決論以汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪刑（競合犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4年）。抗告人及檢察官均僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院以113年度交上訴字第13號案件審理後，撤銷第一審刑部分，改判處有期徒刑2年10月確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指其所謂新證據（即抗告人車上之行車紀錄影像）經原審調查之結果暨綜合全卷證據資料後，如何無足動搖原確定判決之結果，詳予敘明：經勘驗抗告人所提行車紀錄影像結果，該行車紀錄影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當距離（指距離中央安全島處約有三分之一內側道路路寬），且該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，亦即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行人穿越道之時間，抗告人係以錄影鏡頭之拍攝視野等同車輛駕駛人目光所見，並進而以其看到行人到碰撞之時間僅2秒，縱使沒有超速也反應不及云云，即屬無據。是以抗告人所提之行車紀錄影像不足動搖原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠依本件行車紀錄器所示，被害人等出現在抗告人視野至發生車禍止，間隔僅2秒，而依交通部電子信箱回函可知，一般駕駛人停車動作之反應時間為1.6秒，而小客車於時速50公里時之煞車總停止時間為3.27至3.62秒，本件車禍地點道路速限為50 公里，被害人等出現在抗告人視野僅2秒，不足抗告人煞車需時時間3.27至3.62秒，足證抗告人即使合於速限駕駛，本件車禍仍會發生，故欠缺「迴避可能」，抗告人不負過失責任。原確定判決認定抗告人違反注意義務，未審酌抗告人是否有能注意之迴避可能性。㈡抗告人所駕駛車輛行駛於主幹道，於支幹道之被害人等本應注意左右來車，惟被害人未曾查看來車、未曾示意停車、未曾確認停車、持續低頭、使用手機、未盡行人之注意義務。且車禍發生之路口左側，有大量樹叢遮蔽，導致抗告人之視線受阻，抗告人無法預見有行人，實難認抗告人未注意車前狀況而有過失。且抗告人行駛於主幹道上，自可信賴於支幹道上之行人會禮讓，或至少會停下來查看主幹道上有無來車，抗告人無法預期被害人等會突然出現並違規使用手機。抗告人並未違反注意義務，顯無任何過失責任。由抗告人提出之新證據綜合判斷下，有足以動搖原確定判決所認定事實之蓋然性，故本件聲請再審已符合要件，請撤銷原裁定，並裁定准予再審。六、惟：原裁定已依調查證據之結果敘明抗告人所提之行車紀錄影像，如何不能動搖原確定判決有罪之結果，所為論斷，均有卷存資料可資覆按。再車輛可以煞停之距離隨著行車速度之不同而有異，行車速度愈快，在看到前方有狀況時愈不容易煞停，則行經行人穿越道前能即時注意到以正常速度穿越之行人並能即時煞停之前提為車速不能快到一般人均無法反應而得煞停避讓之程度，此為通常一般駕駛均得明瞭之常識及經驗。依卷附資料，本案抗告人係以時速至少80公里之速度在平日放學、下班之時段撞到已進入路口距離安全島約內側車道三分之一路寬處之3位正常速度行走之行人，顯然已違反保護他人之法律，且依當時狀況尚無不能注意之情事，其再審所提之前開行車紀錄器不能證明其所辯「無迴避可能性」乙節為真實可採，當無足動搖原確定判決有罪之結果。抗告人謂案發當時其反應時間不到2秒，縱令其未超速亦來不及反應煞停，顯係忽略其超速之事實而有倒果為因之邏輯謬誤，難認有據。抗告意旨徒憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官林海祥法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-167-20250212-1

台上

最高法院

違反公司法

最高法院刑事判決 114年度台上字第297號上訴人謝榮隆上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第964號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第15260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人謝榮隆為九豪營造股份有限公司（下稱九豪公司）之負責人，於民國102年10月間為辦理九豪公司之增資變更登記，明知其本身及其股東均未實際繳納增資股款，與蔡淑敏基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，先向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）逢甲分行申設帳戶，並由共犯蔡淑敏利用不知情之蔡福仁申設之合作金庫逢甲分行帳戶提領新臺幣（下同）2千萬元匯入謝榮隆前開申設之合作金庫帳戶內，隨即再轉入九豪公司帳戶內，並製作不實之股東繳納股款明細表及資產負債表，連同九豪公司帳戶存摺影本交付不知情之會計師，致該會計師查核簽證並出具報告後，推由蔡淑敏持向臺中市政府辦理申請增加資本變更登記，使該管公務員為形式審查後，登記於職務上所掌之公司變更登記表，足生損害於主管機關對於公司管理之正確性等犯行，因而認上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪以及刑法第214條之使公務員登載不實罪，依想像競合犯之例，從一重論以公司法第 9條第1項前段之股東未實際繳納股款而以文件表明收足罪。上訴人僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後撤銷第一審關於刑部分，改判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，已詳述其憑以量刑之依據及理由。三、經核原判決之所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：上訴人目前無任何收入，生活陷入困頓，目前在區公所拾荒，自113年5月起接受區公所之低收入老人生活津貼，每月領取4164元，此為受親友接濟溫飽外之唯一收入，考量上訴人年邁且體弱多病、妻離子散且身無分文，無力易科罰金，希望可以給上訴人緩刑或易服社會勞動之機會等語，對原審量刑職權之適法行使，任意爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人對得上訴第三審之股東未實際繳納股款而以文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果之罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人所犯使公務員登載不實罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與前述公司法、商業會計法所示之罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對前述公司法、商業會計法罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯使公務員登載不實罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑機會，本院尚無從審酌。至本案原判決既諭知6月以下有期徒刑，倘案經確定且經執行檢察官准許，自亦得易服社會勞動，惟是否准許易服社會勞動，係執行檢察官之職權，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-297-20250212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第209號再抗告人李偉民上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日駁回其抗告之裁定（113 年度抗字第2450號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。二、本件原裁定以：再抗告人李偉民因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經再抗告人為同意聲請定刑之切結，合於定應執行刑之規定，第一審（即臺灣桃園地方法院）依檢察官之聲請定其應執行刑，審酌再抗告人所犯附表所示各罪之宣告刑、其違反附表所示各罪法律目的之嚴重性，貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌再抗告人表示希望從輕定刑等情，在上開各罪之外部性（即有期徒刑108年4月以下）及內部性（即有期徒刑48年5月）界限範圍內，定其應執行刑為有期徒刑30年，係本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨謂連續犯廢止後，關於數罪併罰案件之定刑，尤應注意遞減原則，為妥適之裁量，本件定刑較法院其他相類似案件明顯過重，違反比例原則、公平原則，罪刑顯不相當，請求從輕審酌等語，係對第一審裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，其抗告為無理由，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨略以：加諸被告過度的刑罰，會造成被告對更生絕望之心理。再抗告人整體犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害低於犯多次強盜、恐嚇、竊盜、毒品等各類刑案，然第一審裁定所定之應執行刑度卻重於上述各類對社會危害甚重之刑案，顯失刑罰公平原則，難昭折服，請予伊改過向善之機會，重新從輕量刑等語。惟查，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤，已如前述，再抗告意旨僅以前述泛詞，及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，其再抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-209-20250212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第203號再抗告人潘人溢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第411號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前犯數罪為條件，其所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決，故在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。再如數罪已經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無上揭例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人潘人溢因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之毒品危害防制條例等罪案件，分別經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑22年7月確定（即Ａ裁定，編號1至14共31罪）、1 04年度聲字第737號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（即Ｂ裁定，編號1至4共4罪），由檢察官指揮接續執行有期徒刑25 年1月。嗣再抗告人認客觀上有罪責顯不相當之情形，乃於民國113年6月3日具狀請求檢察官就Ａ裁定附表一其中編號4 至14之罪部分，與Ｂ裁定附表二之各罪重新組合再向法院聲請合併定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年6 月11日屏檢錦敬113執聲他845字第0000000000號函覆否准。經查，Ａ、Ｂ裁定所定執行刑各為有期徒刑22年7月、2年6月，接續執行之總刑期合計為有期徒刑25年1月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依再抗告人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則計算結果，對之尚非必然更為有利。而再抗告人所犯附表一、二各罪，既經法院分別以Ａ、Ｂ裁定定應執行刑確定，已生實質確定力，在無原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之特殊情形下，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪拆解再重複定應執行刑。是檢察官據上開之確定Ａ、Ｂ裁定核發執行指揮書指揮接續執行，否准再抗告人請求另重定應執行刑，即無違法或不當之處。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨以檢察官未考量附表一、二所定應執行刑接續執行，對再抗告人過苛，顯有不符合罪責相當原則等語，指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨猶執向第一審聲明異議之陳詞，主張應再重新審酌本件各罪之關聯性，依前揭方式拆解組合，而向法院聲請定應執行刑，以對其做出最符合罪責相當之決定等語。惟查，依首揭所述，關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前所犯之數罪，擇其「首先確定」之一罪為基準，在該確定日之前所犯各罪為範圍成立一組，以定其應執行之刑，其後所犯諸罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，故不可再任擇其已定應執行刑各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無特別例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法並無不合，自難認其執行之指揮為違法或不當。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准之執行處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其提起之抗告係如何無理由，已詳加敘明，核無違誤。本件再抗告意旨仍徒憑個人主觀上之說詞，指摘原裁定不當，請求撤銷另為適法處理，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-203-20250212-1