Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第36號上訴人林明德訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師被上訴人吳泓陞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第 2074號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。本件就兩造於原審之主張抗辯及提出之證據資料等，本院之認定與原審判決並無不同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。三、上訴人提起上訴聲明如主文所示。並主張略以：上訴人簽發如附表所示之本票三紙，係遭訴外人劉文凱毆打暴力脅迫之下所為，劉文凱前述犯罪行為業經鈞院刑事庭112年度易字第369號判決其犯強制罪，處拘役50日，並將本件如附表所示之本票三紙作為其犯罪所得宣告沒收。該案經劉文凱上訴後，為臺灣高等法院113年度上易字第293號判決駁回上訴（除宣告沒收部分外）而告確定，足見上訴人確實是受到暴力脅迫才簽下本票，被上訴人自無從取得本票債權，原審判決駁回上訴人之請求，應屬違誤，請予廢棄改判等語。四、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述。五、按被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。經查，本件上訴人係遭訴外人劉文凱暴力脅迫而簽發如附表所示之本票三紙一節，業經本院112年度易字第369號、臺灣高等法院113年度上易字第293 號刑事判決認定劉文凱犯強制罪有罪確定，其犯罪事實略以：「劉文凱與林明德係服兵役期間相識之友人，因其代理線上百家樂博奕於民國110年2月間有筆投注賭債新臺幣(下同) 145萬6,350元，其疑認係其另一友人彭聖傑或林明德所投注賭輸債務，經於同年月19日向林明德質問索討，為林明德所否認，遂約林明德於同年月20日下午6時許與彭聖傑對質釐清。其後劉文凱即於同(20)日晚上6時40分許，搭乘由彭聖傑駕駛之車號0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○路0段 00號「大砲檳榔」攤前，搭載林明德上車坐副駕駛座，劉文凱則坐於該車後座後，三人再一同前往新北市三峽區介壽路 3段之溪北河濱公園停車場，於車上討論對質上開賭債一事。詎因三人討論對質未果而情緒越趨激動，林明德見狀稱欲下車離去，劉文凱竟基於強脅妨害人行使權利及使人行無義務之事等強制犯意，在車上對林明德脅迫稱「如果不簽本票的話就不讓你走」、「車上有東西不能隨便下車」、「沒簽本票就要把你清理掉」等語，並出手敲打林明德頭部(傷害部分未據告訴)，強使林明德簽發50萬元本票3張，且命林明德持該3張本票錄影表示簽發本票未受強迫等語，以此強暴、脅迫方式妨害林明德行使自由離去之權利及使其行無義務之事。」等情，已甚明確。再者，上訴人於受脅迫後即向劉文凱提起恐嚇危害案全之刑事告訴，自係有撤銷前述發票行為之意思表示自明。是以，本件上訴人既已撤銷其簽發系爭本票之意思表示，則其發票行為即失其法律上之效力，被上訴人嗣後取得本票亦不得因之而享有票據上之權利。從而，本件上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表 :（本票附表）

2024-11-13

PCDV-112-簡上-36-20241113-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人即債務人林建成相對人即債權人張麗芬上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於中華民國113年5 月31日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第336號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。此見民事訴訟法第240條之4規定自明。經查，本院司法事務官於民國113年5月31日所為113年度司聲字第336 號裁定（下稱原裁定），業已於113年6月7日送達異議人，而異議人於收受原裁定送達後10日及加計在途期間（新北市新莊區應加計在途期間2日）內之113年6月18日具狀聲明異議，有民事異議狀上本院收狀戳章1枚可稽，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院104年度司裁全字第230號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）之債務人，雖除異議人外尚有林建志及林萱茹等2人，惟相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，異議人亦因此提存新臺幣（下同）600萬元供反擔保，是撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，原裁定理由顯有未洽。蓋依強制執行法第132條第3項規定，相對人既未於收受假扣押裁定後30日內對林建志及林萱茹等2人為執行，本即無法再對其等為假扣押，更無可能使相對人受有財產損害之虞，自毋庸撤銷對林建志及林萱茹等2人之假扣押裁定；再相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效，自應准許異議人返還擔保金。從而，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，請求裁准取回擔保物，應屬於法有據。三、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。又假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院89年度台抗字第277號民事裁定意旨參照）。四、經查，本院依職權調閱相關卷宗審核發現，當時相對人持系爭假扣押裁定向本院聲請假扣押之對象，除異議人外，亦包括林建志及林萱茹2人，且聲請假扣押之標的，除異議人之財產外，尚包括林萱茹之薪資、銀行存款及名下門牌號碼新北市○○區○○路000○00號2樓及同路段706之27號2樓之不動產，此有假扣押聲請狀及新北市新莊地政事務所104年4月8日新北莊地登字第1043775585號函在卷可稽（見本院104年度司裁全字第230號卷）；而異議人當時依上開假扣押裁定供擔保新臺幣(下同)600萬元免為假扣押，係載明「為全體債務人之利益」供擔保，此有聲請人簽名用印之提存書及本院提存所函文附卷可考（見104年度存字第449號卷）。依上事證可知，異議人主張相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，與其餘債務人無涉，並非事實。又依本院112年度司全聲字第51號裁定，僅就異議人部分撤銷系爭假扣押裁定，未就林建志、林萱茹二人部分為撤銷，此有該裁定在卷可稽，是異議人主張撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，尚有誤會。再異議人主張相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效等語，此為實體之爭議，與本件應供擔保之原因是否消滅，尚屬二事。綜上所述，異議人聲請返還擔保金，其要件尚未充足，原裁定駁回異議人之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-12

PCDV-113-事聲-46-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第79號原告劉怡伶訴訟代理人王嬿茱被告顧淑玲上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第634號)，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，若違反前開規定時，其訴訟即屬不合法，法院應依民事訴訟法第249條第7款之規定，以裁定駁回其訴訟；此即訴訟法上一事不再理之原則。申言之，所謂同一事件係就同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該法律關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟。二、原告起訴主張：被告明知其並無經營或投資銀樓、黃金買賣期貨、外幣外匯、補習班、地下匯兌等之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年10月間向原告佯稱可投資其補習班、黃金匯兌與銀樓將獲利甚豐，每月可領取7％利息云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，於於107 年10月18日交付現金新臺幣60萬元予被告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告就被告所涉上開犯罪事實，於111年間向本院民事庭提起民事訴訟，經本院以111年度金字第74號民事判決（下稱前案判決）被告應給付原告60萬元及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且前案判決已於 113年4月2日確定等情，有前案判決暨確定證明書附卷可考（見本院卷二第11至20頁、第39頁）。惟就被告所涉上開詐欺犯罪事實，原告在本院刑事庭112年度審易字第31號刑事案件審理時，另於112年3月22日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以112年度審附民字第634號裁定移送民事庭審理，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事庭112年度審易字第31號刑事判決及前揭裁定在卷可參（見審附民卷第5頁，本院卷一第11至31頁）。觀諸本件原告提出本件刑事附帶民事訴訟之被告、原因事實及請求金額，與前案判決完全相同，足見前案判決與本件刑事附帶民事訴訟為同一當事人，就同一侵權行為法律關係而為同一之請求，揆諸前開說明，前案判決命被告給付60萬元及法定遲延利息已有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，原告即不得對被告更行提起本件訴訟甚明。從而，原告所提本件訴訟既經前案確定判決之既判力所及，原告再行提本件訴訟即不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-12

PCDV-113-訴-79-20241112-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2177號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告柯順隆一、上列當事人間因請求清償債務事件，原告聲請對被告發給支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠查本件原告聲明請求被告給付之本金、利息及違約金，核算至其起訴前一日即民國113年8月18日止之訴訟標的價額為新臺幣（下同）974,287元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費10,680元，扣除原告前繳支付命令裁判費500 元後，尚應補繳10,180元。㈡提出具完整訴之聲明、事實及理由（包括證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行送交被告，並於送達後向本院陳報送達回證。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官張韶安附表：本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額 899,800 1 利息 899,800 113/2/2 113/8/18 (199/366) 14.98% － 73,287.48 2 違約金－ 300 300 3 違約金－ 400 400 4 違約金－ 500 500 小計 74,487.48 合計（整數以下四捨五入） 974,287

2024-11-12

PCDV-113-補-2177-20241112-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第43號抗告人即債權人黃彥霖代理人陳玉庭律師相對人即債務人李秉儒上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年9月19日本院三重簡易庭113年度重事聲字第8號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之異議駁回。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠非交易型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此,即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年台抗字第349號裁定意旨參照）。　㈡依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未該車道上行駛中車輛先行，為肇事原因，抗告人駕駛普通重型機車，無肇事原因」，相對人應負損害賠償責任之比例為100％。雖抗告人已就相對人之銀行存債權新臺幣（下同）4,079,234元為假扣押，惟抗告人就相對人銀行存款債權扣押部分，與抗告人請求賠償金額相差甚多，將來尚有600萬餘元有不能強制執行或甚難執行之虞。相對人除了上揭受假扣押之銀行存款債權及桃園市房地外，依其111年綜合所得資料清單，雖有桃園市海釣協會薪資209,950元、臨海企業社薪資52,363元。然桃園市海釣協會會長為相對人，現已停業；臨海企業社負責人則係相對人，此種薪資，因獨資商號與經營者係屬一體無法執行，將來有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈢抗告人前揭金錢請求，將來有不能強制行或甚難執行之虞，揆諸首揭說明，即非無據，堪認其之原因已為相當之釋明，且本件假扣押之執行，均附有擔保物，對於債務人之財產僅係暫時無法處分，惟仍可以出租等使用、收益，限制尚非嚴重。且民事訴訟曠日費時，尤其本件賠償金額非少，尚涉及看護費、喪失勞動能力等損害及過失責任比例等認定，顯非短時間可迅速結案。況假扣押之原因本不以相對人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限於民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制或甚難執行之虞」之條件，即足當之相對人所有之存款不足以清償抗告人之損害請求權，即足認相對人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。爰依法提起抗告，併聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之異議駁回等語。二、相對人答辯意略以：抗告人先前已經對相對人執行假扣押在案，兩造並於鈞院113年度審交易字第990號傷害案件中達成部分調解，相對人業已依調解條件給付110萬元予抗告人。抗告人提出要額外支出醫療費用50萬元、主張其勞動力減損 30％，及高達150萬元之精神慰撫金，均無證據加以證明，故抗告人稱其已就假扣押之原因為相當之釋明，應無理由，其聲請假扣押是為了干擾相對人，自不應准許。併聲明：抗告駁回等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又按非交易型之車禍侵權紛爭之情形，如債權人對債務人之財產聲請假扣押，法院得依民事訴訟法第277條但書規定減輕債權人之釋明責任，於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年台抗字第349號裁定意旨參照）。四、本院認定如下：　㈠經查，本院司法事務官依抗告人提出之113年度司裁全字第31 0號裁定、桃園地院執行命令、醫療費用單據、診斷證明及醫療器材、輔具費用等影本，認就兩造之車禍事故，抗告人對相對人之損害賠償聲請假扣押經本院113年度司裁全字第3 10號裁定供保後准予4,079,234元之假扣押後，再為250萬元請求之釋明。就假扣押之原因部分，審酌本件為非交易型之車禍侵權糾紛，抗告人所受傷勢嚴重，相對人應負賠償責任之可能性甚高，且抗告人迄今未受任何賠償，如未即時再予保全，將來有未能足額受償之虞，可認有「假扣押之原因」之釋明，惟其釋明尚有未足，得以擔保以補足之，而以113 年度司裁全字第478號（下稱系爭假扣押裁定）准予抗告人以80萬元或由財團法人犯罪被害人保護協會出具保證書，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產在250萬元之範圍內，予以假扣押。惟系爭假扣押裁定，經相對人以無向其請求給付而遭斷然堅決拒絕之情事、前案假扣押已足額假扣押，未有債務人現在與債權人請求金額相差懸殊致債權人將來有難以獲償之虞，不可認有假扣押原因存在，對系爭假扣押裁定提出異議並經本院三重簡易庭以原裁定廢棄之。　㈡惟查，抗告人主張兩造間之車禍事故應由相對人負全部之損害賠償責任，並提出診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、刑事附帶民事起訴狀暨相關證據、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資料為證；又依相對人111 年綜合所得資料清單，其雖尚有桃園市海釣協會、臨海企業社薪資，然桃園市海釣協會會長為相對人且現已停業，臨海企業社負責人係相對人，獨資商號與經營者係屬一體無法執行，是將來有不能強制執行或甚難執行之虞。是抗告人主張相對人所有之存款將來有不足清償抗告人損害賠償請求權之虞，若不予假扣押，恐生將來不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因等語，尚非無據。雖其釋明仍未充足，但抗告人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，依法自應准許。至相對人答辯意旨，均係就兩造間侵權行為損害賠償請求權是否均成立及應賠償金額多少而為爭執，惟此乃該本案審理認定之問題，尚非本件假扣押事件中所應論斷之事項，併此說明。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人在原審之異議。五、綜上所述，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-11

PCDV-113-簡聲抗-43-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1944號原告郭素玉被告蔡國裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第2417號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬5,000元，及自民國112 年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔86/100，餘由原告負擔。四、本判決於原告以6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以60萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：蔡國裕依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且提領一空之可能，而致被害人追索不能一事，因而對所提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向均有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年5月29日某時，在新北市新莊區某處，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，交與真實姓名、年籍均不詳綽號「王啟祥」之人使用，並依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方轉匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團收到聯邦帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「宸欣」、「和鑫證券」向原告佯稱以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於1 12年6月7日上午10時許，匯款60萬5,000元至聯邦帳戶，後該詐欺集團不詳成員再將該款項轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向，被告提供聯邦帳戶幫助上開詐欺犯行，致原告受有損害。又被告上開侵權行為，致原告不僅需忍受親友輕蔑、質疑之眼光，且信用、名譽毀於一旦，導致原告日後遭受心理反覆煎熬，並對人際間信賴產生動搖，為此一併請求被告賠償非財產上損害9萬5,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且提領一空之可能，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，提供聯邦帳戶予「王啟祥」及其所屬之詐欺集團，該詐欺集團隨即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以前揭方式詐騙原告，致原告受有60萬5,000元之損害，被告因此幫助犯一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑1年，併科罰金2萬元等情，有本院112年度金訴字第2048號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至40頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬5,000元，即屬有據。　㈡至原告另請求被告應給付非財產上損害9萬5,000元等語，然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。查被告所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告主張被告應賠償非財產上損害9萬5,000元等語，並無理由。是以，原告得請求賠償之數額應為60萬5,000元，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起（見本院附民卷第13頁送達證書，起訴狀繕本於112年11月2 0日以寄存方式送達，依法自寄存之日起經10日即112年11月 30日發生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：查本案詐欺集團對原告施詐，應為「三人以上所組成」，雖被告僅經刑事法院論以幫助詐欺及幫助洗錢罪名，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐欺集團所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「三人以上共同犯之」之刑法第 339條之4之詐欺罪，是本件已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就勝訴部分，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-08

PCDV-113-訴-1944-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3195號原告郭大鈞被告廖大成廖代陽羅廖玉梅蔣學良廖永木廖國明廖秀華范諭方廖沛瀅廖子豪廖書怡上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：如附表所示建物及土地（下稱系爭不動產）為兩造共有，權利範圍如附表之共有人及應有部分欄所示。原告係於民國109年8月4日自本院民事執行處以新臺幣（下同）59萬1,200元拍定取得系爭不動產之應有部分，並曾提起分割共有物訴訟，經本院以110年度訴字第597號判決准予變價分割確定（下稱前案），惟因前案起訴時就系爭不動產之土地應有部分多計入被告廖代陽、廖大成所有屬於同地號其他建物之土地應有部分（即如附表備註欄所示），以致前案確定判決經本院民事執行處變價拍賣後，經地政事務所以前案判決所列部分土地屬被告廖代陽所有之建號2093、2094 號建物及被告廖大成所有之建號2197號建物所持分，不能與該案建號2091、2092號建物合併拍賣，否則縱使拍定，亦因違反民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定，地政事務所將無法登記而撤銷，是系爭不動產雖經本院民事執行處拍定，卻因前述原因而被撤銷。故被告廖代陽所有之建號2093、2094號建物所持分新北市○○區○○段000○000○00 0○000○000地號土地之應有部分108/10000、1/48、1/48、1/ 48、1/48、被告廖大成另有建號2197號建物所持分之同段12 5、126、127、128、129地號土地之應有部分2/10000、1/24 0、1/240、1/240、1/240，應由前案確定判決書扣除，前案確定判決因被告廖代陽、廖大成土地持分比例錯誤，拍定後不能登記，是更正土地持分後，重新提起本件分割共有物之訴。而系爭不動產並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，如以原物分割，兩造分得房屋空間微小，無法正常使用，勢必損及經濟效益，以原物分配顯有困難，且兩造亦無法協議分割，爰依民法第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭不動產，並採變價分割等語，聲明：准將兩造共有如附表所示土地及建物予以變賣，所得價金有由兩造按應有部分比例分配之。二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項分別定有明文。而訴訟法上所謂「一事不再理」原則，乃指就訴訟標的法律關係，倘業有確定之實體終局判決，對於當事人間即生既判力，當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前、後兩訴是否同一事件，應依：㈠前、後兩訴之當事人是否相同；㈡前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；㈢前、後兩訴之聲明是否相同、相反或可為代用等因素定之（最高法院73年度台抗字第518號、106年度台抗字第881號裁定、106年度台上字第2719號判決意旨參照）。三、經查：　㈠原告前以廖大成、廖代陽、羅廖玉梅、蔣學良、廖永木、廖國明、廖秀華、范諭方、廖沛瀅、廖子豪、廖書怡等11人為被告，本於系爭不動產裁判分割之形成訴權提起訴訟，請求就兩造共有之系爭不動產予以變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配，經本院以110年度訴字第597號分割共有物事件受理（即前案），經前案判決兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造依前案判決附表二至附表四所示之建物及土地應有部分之比例分配確定等情，有前案判決書在卷可考（見本院113年度板司調字第294號卷第71至80 頁，下稱板司調卷），足認兩造共有之系爭不動產業經本院前案判決應予變價分割確定。　㈡原告本件係以相同之共有人為被告，就系爭不動產再提起本件分割共有物之訴，聲明請求：「准將兩造共有如附表所示土地及建物予以變賣，所得價金有由兩造按應有部分比例分配之」等語，有民事起訴狀附卷可考（見板司調卷第11至12 頁），然互核本件訴訟與前案訴訟之兩造當事人、訴之聲明、請求裁判分割之不動產，均屬同一；而觀諸前、後訴訟原告主張之原因事實，其為訴訟標的之法律關係，亦係原告就系爭不動產裁判分割之形成訴權，則本件訴訟、系爭前案訴訟，乃同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求，應屬「同一事件」，堪以認定。而前案訴訟既經實體、終局判決確定，就訴訟標的之法律關係（即原告就系爭不動產裁判分割之形成訴權），對於兩造當事人即生既判力，乃原告就同一事件更行提起本件訴訟，顯違一事不再理原則，自不合法，且性質上非得補正，應予裁定駁回。　㈢至本件訴訟與前案訴訟雖就被告廖大成、廖代陽就附表編號3 至7所示土地（下稱系爭5筆土地）之應有部分記載略有出入，然訴訟標的之法律關係並無二致，無礙於前案判決已就系爭不動產為實體審理並為終局判決，且兩造亦未於法定期間提出上訴，前案判決因而確定，當事人就自不得更行起訴。至於前案判決誤載被告廖大成、廖代陽不屬於附表編號1、2 所示建物之土地應有部分，尚非不得以裁定方式加以更正（最高法院90年度台上字第1917號裁定、臺灣高等法院臺南分院102年度重上字第7號裁定、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第166號裁定參照），附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安　　　　附表：編號不動產項目面積 (平方公尺) 共有人應有部分備註（前案判決之應有部分） 1. 新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄00號）一層：80.88㎡平台：9.46㎡被告廖代陽 1/7 同左被告廖大成 1/7 同左被告廖永木 1/7 同左被告羅廖玉梅 1/7 同左被告廖國明 1/28 同左被告廖秀華 1/28 同左被告范諭方 2/56 同左被告蔣學良 1/7 同左原告郭大鈞 1/28 同左被告廖沛瀅 1/21 同左被告廖書怡 1/21 同左被告廖子豪 1/21 同左 2. 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號）一層：79.60㎡平台：9.46㎡被告廖代陽 1/7 同左被告廖大成 1/7 同左被告廖永木 1/7 同左被告羅廖玉梅 1/7 同左被告廖國明 1/28 同左被告廖秀華 1/28 同左被告范諭方 2/56 同左被告蔣學良 1/7 同左原告郭大鈞 1/28 同左被告廖沛瀅 1/21 同左被告廖書怡 1/21 同左被告廖子豪 1/21 同左 3. 新北市○○區○○段000地號土地 4838.5㎡原告郭大鈞 270/700000 同左被告廖大成 1080/700000 2/10000 1080/700000 被告廖永木 1080/700000 同左被告廖代陽 1080/700000 108/10000 1080/700000 被告羅廖玉梅 1080/700000 同左被告廖國明 270/700000 同左被告廖秀華 270/700000 同左被告范諭方 270/700000 同左被告蔣學良 1080/700000 同左被告廖沛瀅 9/17500 同左被告廖書怡 9/17500 同左被告廖子豪 9/17500 同左 4. 新北市○○區○○段000地號土地 188.86㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左 5. 新北市○○區○○段000地號土地 9.01㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左 6. 新北市○○區○○段000地號土地 81.23㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左 7. 新北市○○區○○段000地號土地 157.55㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左

2024-11-08

PCDV-113-訴-3195-20241108-1

抗

臺灣新北地方法院

變更共有物管理

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第125號抗告人張智忠張智誠共同代理人王東山律師複代理人許富雄律師相對人力新木業有限公司法定代理人陳菁芸上列當事人間聲請變更共有物管理事件，抗告人對於中華民國11 3年5月10日本院所為113年度聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨以：　㈠新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為抗告人與相對人所共有，相對人力新木業有限公司（下稱力新公司）主張於民國109年1月10日單獨做成共有土地分管使用決定書（下稱系爭分管使用決定書），由力新公司取得C部分計283.2 平方公尺土地、抗告人取得D部分計94.4平方公尺。惟相對人單方做成之系爭分管使用決定書之D部分，實際上是一條大排水溝，外觀雖與一般平面土地相似，但因地勢較為低漥，附近之落雨恐將積眝於D部分土地，致抗告人無法使用。再者，圍繞系爭土地之663地號、665地號土地為狹長國有土地，寬度不足3尺，甚難出入，且D部分土地對外缺乏建築指示線，無法充分使用收益，加以如相對人日後要在C部分興建房屋時，勢必使用到排水溝，將導致D部分無法興建房屋使用。依相對人提出之分管方案，抗告人所分管之土地建築寬度僅3.1公尺，深度僅約12公尺，如再加計窗戶之開窗碰撞距離上應退縮20公分，則實際使用之寬度可能會小於2.7 公尺，根本不符合建築法第44條、新北市畸零地使用規則第 3條第1項及第8條第1項本文規定。相對人所提分管內容，顯失公平，原裁定徒以相對人所為之分管約定業經本院109年度重訴字第288號、臺灣高等法院111年度重上字第65號判決在案，而認為並無不妥，實嫌速斷。　㈡考量到比鄰系爭土地之668、669地號土地為抗告人所有，如依系爭分管使用決定書，將造成抗告人無從併同鄰地合併使用，再加上同區段659、659-1、659-2地號及同區員山段均係抗告人宗親之土地，如能合併使用則可興建五層電梯住宅，原裁定未慮及於此，自有適用民法第824條及經濟社會文化權利國際公約第11條第1項不當之違誤。另本案與臺灣高等法院111年度重上字第267號審理之分割共有物土地相近，合併審理後所訂之分割方案才能達到土地最大利用化。準此，系爭分管使用決定書造成抗告人無法與最高法院112年度台上字第1317號確定之分割方案合併使用，不利發揮土地之最大利益。　㈢綜上，相對人單獨做成之系爭分管使用決定書，顯失公平且嚴重損及抗告人權益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭土地之系爭分管使用決定書等語。二、相對人答辯以：　㈠原裁定已斟酌系爭土地使用現況，並結合系爭分管使用決定書之分管方式進行審認，更以本院109年度重訴字第288號、臺灣高等法院111年度重上字第65號判決，肯認系爭分管使用決定書所定分管方式而裁定為共有物之分割方式，作為系爭分管使用決定書應無不妥之憑據。是以，原裁定斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念及共有物之性質、系爭土地使用狀況等客觀情事後，審認系爭分管使用決定書所定分管方法應無顯失公平之處，實無違誤。　㈡抗告人稱D部分之土地地勢低窪、甚難進出、無法充分使用、日後恐無法興建房屋云云，然依抗告人之陳述，D部分土地有詹文國停車使用，顯見為平坦土地，且車輛得進出停放，人員自然通行無礙，亦徵D部分土地無抗告人所稱之地勢低窪、易積水、無法使用之情事，更無因圍繞之663地號、665 地號土地，致寬度不足3公尺而出入甚難之狀況；系爭分管使用決定書於109年1月10日作為，抗告人遲至113年1月18日始據此聲請廢棄系爭分管使用決定書，甚至於系爭土地之分割訴訟審理期間，從未提過此情，顯與常情不符。　㈢抗告人主張依系爭分管使用決定書所分管之D部分土地寬度僅 3.1公尺、深度僅約12公尺之土地，再加計窗戶之開窗碰撞距離上應退縮20公分，則實際使用之寬度可能會小於2.7公尺，根本不符合相關建築法規之要求，無法建築利用云云；然此並非系爭分管使用決定書所定分管方法所致，而係系爭土地之既有土地使用限制，抗告人據以作為聲請廢棄系爭分管使用決定書之理由，甚至持以主張原裁定有違背相關建築法規，洵屬無稽。　㈣抗告人雖提出空照圖、照片及聲請傳喚證人，然黑白空拍照僅得見抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋坐落於系爭土地上，無法辨識D部分土地是否有排水溝存在；照片則僅見D部分土地正在施工作業，該施工作業是否為抗告人主張之排水溝充填水泥作業，無法從中得知，足徵上開事證無從證明D部分土地有抗告人主張之地勢低窪、易積水、無法使用、出入困難及無法建築使用等情，本件實無傳喚證人之必要性。　　㈤系爭分管使用決定書於系爭土地分割訴訟「確定」後即生「終止」之效力，並無抗告人所稱系爭分管使用決定書因系爭土地分割訴訟之結果恐有情事變更、難以繼續之情況。　㈥系爭土地與國有之663、665地號土地相鄰，並未直接相連抗告人及其宗親所有土地，抗告人一再表示依其主張之分管方法，得將分管土地與宗親所有之鄰地合併利用，卻未陳明是否有使用663、665地號土地之合法權源，足徵所謂「合併利用」乙節，毫無根據。再者，抗告人之和解方案僅係相對人為求紛爭早日解決，曾請另案訴代提出之和解方案，雙方未曾就該和解方案達成共識、簽立和解書，抗告人無從據以主張系爭分管使用決定書顯失公平，其指摘原裁定有適用民法第824條、經濟社會文化權利國際公約第11條第1項不當之違法，應屬無據。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項定有明文。是民法第820條所謂共有物管理，依其文義解釋，必須以存在共有關係為前提。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號裁判要旨參照）。四、經查，系爭土地業經判決准予分割確定，有本院109年度重訴字第288號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第65號民事判決、最高法院112年度台上字第2153號民事裁定在卷可稽。是依前段說明，兩造於上開分割共有物訴訟判決確定後，就系爭土地已不存在共有關係，縱有分管契約，亦經判決分割共有物確定而歸於消滅，而共有物管理方式之變更係針對裁判當下共有物管理方式有無顯失公平或有無情事變更所為之判斷，是抗告人請求變更共有物之管理已無實益，亦屬無據。從而，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-08

PCDV-113-抗-125-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2672號原告葉美娜被告呂亞哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1253號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）435萬元，及自民國112年6 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以43萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以435萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應給付原告445萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣變更聲明第1項為：被告應給付原告435萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張專員」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告自111年5月間起，與訴外人連麒涵共同參與「PSCtCoin」幣商之經營，再由詐欺集團成員以「張專員」之名義，佯稱可於「Meta Trader 5」A PP平台入金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示與「PS CtCoin」聯繫購買泰達幣用以入金上開投資平台，並於附表所示時間、地點、現金數額交付給前來收款之被告，再由「 PSCtCoin」將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團掌控之電子錢包地址內，所收現金由被告再用以購買泰達幣，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告435萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告擔保宣告，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢犯意聯絡，由被告於附表所示時間、地點向原告收受款項，再將收取之現金購買泰達幣，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，致原告受有435萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑2年10 月，併科罰金25萬元等情，有本院112年度金訴字第1081號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至21頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付435萬元，即屬有據。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日起（見本院附民卷第7頁送達證書，起訴狀繕本於112年5月2 5日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即112年 6月4日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付435萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告，原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，核於法並無不合，又按詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3 項規定，爰酌定原告以勝訴部分10分之1供擔保准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安　　　　附表：編號時間地點現金數額(新臺幣) 1 111年5月13日原告位於新北市新莊區中正路住處 125萬元 2 111年5月27日 50萬元 3 111年6月2日 60萬元 4 111年6月7日 100萬元 5 111年6月10日 100萬元

2024-11-08

PCDV-113-訴-2672-20241108-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2149號原告嚴子銘訴訟代理人黃冠嘉律師被告李青芸上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,648,691元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張韶安

2024-11-05

PCDV-113-補-2149-20241105-1