Know99判決書

搜尋結果：陳宜欣

共找到 221 筆結果（第 191-200 筆）

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第29號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因聲請變更子女姓氏事件，抗告人對於民國113年1 月30日本院112年度家親聲字第438號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。兩造所生之未成年子女Ａ０３（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「陳」。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國 97年4月2日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０３，然兩造自100年起即因經濟因素，抗告人至臺北工作，相對人則在宜蘭工作，兩造長期分隔兩地，惟相對人均對抗告人置之不理，縱兩造子女出生後相對人一年最多只有探望五次，除了相對人向抗告人借貸周轉外，其餘鮮少互動，亦無給付未成年子女扶養費用，是相對人離婚後對於未成年子女Ａ０３鮮少聞問，亦未盡保護教養之能事，未成年子女Ａ０３由抗告人及母系家族照顧至今，並相互支持，生活關係密切，已然失去父姓家族之認同感，爰依民法第1059條之1第5項第4款之規定，請求變更Ａ０３之姓氏為母姓「陳」等語。　二、原審裁定意旨略以：兩造離婚後，相對人雖未固定給付子女扶養費，但過往兩造有因子女而曾會面交往、並曾於子女出生時給付扶養費；未成年子女現尚不致因姓氏而使其對家族之認同感及歸屬感產生疑惑，抗告人亦未提出具體事證顯示未成年子女現因從父姓，對其人格健全發展有何負面影響。從而，抗告人並未能提出未成年子女若保持現從父姓「簡」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「陳」，確實對未成年子女較為有利之事證，是聲請人之請求，核與前揭法律規定不合，難認有理，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：相對人自未成年子女Ａ０３出生後即未與其同住，與抗告人離婚後更是未曾探視和盡扶養義務，原審調查報告中已明列：「未成年子女目前11歲，願意變更姓氏從母姓。」等語，原裁定以Ａ０３意願乃依附於抗告人期望，相對人於Ａ０３出生時曾給予扶養費等事由，而認抗告人未具體舉證，駁回抗告人聲請顯有不當，爰提起抗告並聲明：　　㈠撤銷原裁定。㈡請准變更未成年子女姓氏從母姓。四、本院之判斷： (一)法律依據及說明　　按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前2項之變更，各以1次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1.父母離婚者。2.父母之一方或雙方死亡者。 3.父母之一方或雙方生死不明滿3年者。4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又我國於99年5月19日修正民法第1059條第5項規定，將原來聲請變更子女姓氏之要件「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，修改成「為子女之利益」，修法之目的係為顧及未成年子女之人格健全發展，立法者乃放寬聲請變更子女姓氏之標準，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，此觀該條立法理由，即悉其詳。復按民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。而姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身雖為一中性符號，並無有利或不利之區分，且主觀之感受並不足證明會有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，是若符合子女之利益，即應認有變更姓氏之必要。 (二)經查，抗告人與相對人曾為夫妻關係，並育有一未成年子女Ａ０３，於109年業經宜蘭地方法院判決離婚，並由抗告人單獨行使未成年子女Ａ０３親權，此有臺灣宜蘭地方法院109年婚字第35號民事判決、兩造及未成年子女Ａ０３之戶籍謄本、個人戶籍資料附卷可佐(見本院卷第41頁、原審卷第31頁、第35 頁)。 (三)次查，抗告人於原審主張：兩造自100年起即因經濟因素分隔兩地工作，相對人對抗告人均置之不理，Ａ０３出生後相對人一年最多只探望五次，其餘鮮少互動，亦無給付扶養費，並有證人彭秀琴即抗告人母親於原審到庭證稱：相對人自孩子出生後到現在都沒來往，亦未扶養子女，我們希望子女改姓陳，子女生活圈都在我們這邊，因為父親從來沒關心他，乾脆從母性就好等語（見前審卷第111至112頁）；未成年Ａ０３亦於原審到庭陳述：對相對人印象僅剩一點點，忘記最後一次見到他是何時了，我想跟抗告人姓，而且相對人沒有跟我們住，改成抗告人姓會比較有歸屬感等語(見原審限閱卷) ，應可認Ａ０３自出生後之生活圈大多與抗告人即其家屬同住，並由抗告人照顧。 (四)末查，本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視抗告人及未成年子女Ａ０３，其所提出之調查報告略以：「（一）綜合評估：...2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人(即本件抗告人)能了解變更子女姓氏之意義，具正確認知。...4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具認知與表意能力，願意變更姓氏從母姓；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者且親子關係良好，與相對人長期無互動經驗，建議可尊重其意願。（二）變更子女姓氏之建議及理由：應予變更姓氏，依據訪視時聲請人及未成年子女之陳述，未成年子女由聲請人照顧且親子關係良好。而相對人長期未探視未成年子女，親子關係疏離，亦未負擔扶養之責，故建議應予變更未成年子女之姓氏從母姓。惟因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局112年8月16日新北社兒字第1121759249號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參(見原審限閱卷)。五、本院審酌本件未成年子女Ａ０３自出生時起即與抗告人及其家人同住迄今，已有穩定的生活步調，並適應環境良好，形成緊密的依附關係。是以，抗告人家庭在Ａ０３自我認同之發展過程中產生影響力甚大，形成為其認同對象之心理趨向，其原有人格權中表徵父方家族之父姓，與其人格中實際認同之對象相違背，Ａ０３又無能力將之切割分離，此種自我認同過程中發生之困惑與矛盾，顯不利於身心健全之發展，是若強使Ａ０３保有其父姓氏，而使其與同住之家庭成員如抗告人、娘家成員之姓氏有異，易使Ａ０３產生身分認同之混淆，沒有歸屬感，實不利於其身心之發展。而Ａ０３現僅12歲餘，正值認知發展階段，亟待家庭給予正向之支持，自我認同、歸屬與安全感的建立，是此階段重要之任務，使其與所處照顧家庭有緊密連結性，將有利於建立起Ａ０３日後人格之健全發展，而此緊密連結，不僅僅表現在日常生活照顧上，尚包括其對自身週遭環境的認識，當然亦包括對本身姓氏之認同。復在兩性平等之現代，姓氏與親子依附關係之連結並無邏輯上之必然關係，相對人雖未負起行使Ａ０３親權之責任，惟血親關係始終不變，苟能適時適當關心，Ａ０３必能感受，與Ａ０３間之父子親情之持續，自可期待，而與Ａ０３所從姓氏，實無相干，且本件抗告人聲請動機尚為單純良善。六、綜上所述，本件抗告人聲請變更Ａ０３姓氏為母姓「陳」，符合Ａ０３之利益，應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並宣告准予Ａ０３變更姓氏從母姓「陳」。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-28

PCDV-113-家親聲抗-29-20241028-1

亡

臺灣新北地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第51號聲請人Ａ０１關係人Ａ０２上列當事人間請求撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、臺灣新北地方法院於民國108年6月17日以107年度亡字第67 號宣告聲請人Ａ０１（女、民國00年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國102年9月1日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國95年7月1日因與父母親吵架，離家出走，自95年9月1日起即失去連絡，音訊全無，其父親Ａ０３因聲請人已失蹤超過10幾年以上，遂依法向本院聲請對聲請人為死亡宣告，業經本院以107年度亡字第67號民事裁定宣告聲請人於民國102年9月1日下午12時死亡，聲請人因擔心取消失蹤人口通報，需要被認親而未取得新式身分證，現因無身分證無法看醫生。是此，今聲請人尚生存，為此依家事事件法第160條之規定，爰聲請撤銷上開死亡宣告等語。二、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。三、經查： (一)Ａ０１前經本院於民國108年6月17日以107年度亡字第67號民事裁定宣告死亡，於108年7月8日確定，此經本院依職權查閱上開卷宗核屬無訛，首堪認定。 (二)聲請人雖經宣告死亡，惟聲請人已於113年7月9日具狀聲請撤銷宣告死亡，並到庭陳稱：其因為變性即跟家裡吵架，遂離家出走，我幾乎住在朋友家裡，不太需要身分證，但現在因為沒有身分證無法看醫生，目前有缺牙等語(見本院卷第7 3至74頁)。又經本院當庭核對聲請人舊式身分證及年籍資料，復據關係人即聲請人胞姊楊沛勛到庭指認並陳述明確(見本院卷第73至74頁)，足認聲請人與上開本院107年度亡字第 67號民事裁定宣告死亡之人為同一人，且目前卻仍生存。 (三)綜上，聲請人雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭法文及說明，本院以107年度亡字第67號宣告聲請人於民國102年9月1日下午12時死亡之裁定，即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。　　　　　　　　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-28

PCDV-113-亡-51-20241028-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第93號聲請人Ａ０１代理人陳明欽律師王秋滿律師相對人Ａ００２關係人Ａ０３住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓之0 Ａ０４上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號)為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號)為受輔助宣告之人Ａ００２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２之女兒，相對人於民國112年起因記憶不清、時序錯亂等情事，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫師診斷為輕度失智症，致其為意思表示或受意思表或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人、相對人之姪子即關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查： (一)相對人有受輔助宣告之事由存在　　聲請人主張之前開事實，業具提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「林張員目前精神科臨床診斷為『輕微認知功能缺損』，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故建議為『輔助之宣告』。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因輕微認知功能缺損等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　 (二)選定聲請人及關係人為受輔助宣告人之共同輔助人　1.按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　2.查相對人之最近親屬為女兒即聲請人Ａ０１、長兄張存田及、長姊張宜慈、侄甥即關係人Ａ０３、Ａ０４，而聲請人Ａ０１、關係人Ａ０３、Ａ０４皆有意願擔任相對人之輔助人，亦皆有輔助相對人之能力，有上開戶籍謄本、同意書等件在卷可佐。本院審酌相對人到庭表示與長兄張存田已無聯絡，長姊張宜慈雖有聯繫，然其年紀已大不宜由其擔任，又聲請人為相對人之女兒，住在相對人附近，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔。而相對人於本院調查程序時陳述：我覺得聲請人單獨輔助我即可等語(見本院卷第70頁) ；聲請人之代理人亦於本院調查程序時表明就聲請人單獨為相對人之輔助人乙節沒有意見（見本院卷第70頁）；關係人Ａ０３、Ａ０４亦當庭陳明同意由聲請人單獨擔任輔助人等語(見本院卷第71頁)。是由聲請人Ａ０１任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人Ａ０１為相對人之輔助人。另聲請人提起本件聲請，雖請求另外選任關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人，然因聲明之非拘束性，本院爰不為此部分駁回之諭知，併此說明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-25

PCDV-113-輔宣-93-20241025-1

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度養聲字第12號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人丙○○、乙○間請求終止收養關係事件，未據繳納聲請費用，查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收裁判費新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條之規定，限聲請人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日家事第二庭法官許珮育以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 26 日書記官陳宜欣

2024-10-25

PCDV-113-養聲-12-20241025-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第759號聲請人陳冠妤(即聲請人Ａ０１之繼承人) 相對人Ａ０２上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳冠妤為聲請人Ａ０１之承受非訟之人，續行非訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第一百六十八條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文，此於家事非訟裁定準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1亦有明文。又聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序，為家事事件法第80條第1項所明定。二、查，本件聲請人Ａ０１於民國113年6月24日死亡，其現尚　生存繼承人為陳冠妤、Ａ０２即相對人，有相關人之現戶　謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯表在　卷可憑。本院業以函文通知Ａ０１之繼承人即陳冠妤應於　期限內具狀聲明承受訴訟，惟其迄未聲明，是本院爰依上　開規定，職權裁定命陳冠妤為非訟程序承受人，續行非訟　程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-25

PCDV-113-監宣-759-20241025-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1154號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３ (男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２之次子，相對人於民國112年10月11日因失智，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼坐輪椅、有鼻胃管、尿管，現在性格特徵為失智，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，溝通困難，精神狀態上，記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均不佳，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因失智症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之次子，關係人為相對人之長子，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，且相對人現居住於寶華照顧中心(址：新北市○○區○○ 路○段00號)之費用係由聲請人、關係人以及最近親屬三人共同負擔，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之長子，常和聲請人與相對人聯繫見面，故指定其為會同開具財產清冊之人。　　　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-24

PCDV-113-監宣-1154-20241024-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第985號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３(男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之母親，相對人因於民國112年12月19日在家中跌倒致創傷性腦病變，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼臥床、不會說話、有氣切，現在性格特徵為車禍腦傷，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因跌倒腦傷，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之母親，關係人為相對人之父親，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之母親，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之父親，故指定其為會同開具財產清冊之人。　　　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-監宣-985-20241023-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第117號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之次女，相對人於民國111年5月25日因失智症識別不清，其為意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定關係人丙○○為受輔助宣告之人之輔助人。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、本院之判斷: (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清楚，可切題簡短回應，與人溝通及交流大致無礙，目前認知及生活功能達中度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好以及與執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助；鑑定結果認「目前陳女因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」等詞，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因中度認知障礙症，意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定關係人丙○○為相對人之輔助人 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查關係人丙○○為相對人即受輔助宣告人乙○○○之次子，有上開戶籍謄本在卷可稽，又相對人之三子丁○○經本院以113年8 月15日新北院楓翰113年度輔宣字第117號函、113年9月21日新北院楓澄113年度輔宣字第117號函限期命其表示意見，分別於113年8月21日、113年9月30日寄存送達於丁○○住所之警察機關，其迄今未表示意見，除此之外，相對人之最近親屬皆已同意由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，有卷附同意書、113年8月12日新北院楓翰113年度輔宣字第117號函文可考，審酌關係人丙○○與相對人關係份屬至親，關係人丙○○亦有意願擔任輔助人，評估關係人丙○○能力確實適於任之，由其擔任輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定關係人丙○○為輔助人，並裁定如主文第2項所示。 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-輔宣-117-20241023-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第648號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上二人共同法定代理人Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年一月十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ為未滿12歲之兒童，新北市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，受安置人Ａ因偷竊法定代理人Ｃ財物遭法定代理人Ｃ使用白色類似電線之物品責打，致身上有多處明顯傷勢，且法定代理人Ｃ於責打過程中多次揚言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹受暴過程並在旁哭泣。家防中心於同年10月15日要求法定代理人Ｃ至中和社福中心討論受安置人Ａ、Ｂ之安全及照顧情形，然其並未出席且電話聯繫未果。爲維護兒少安全及權益，聲請人已於113年10月15日13時39分起，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，聲請人將持續評估法定代理人Ｃ之照顧能力，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書(下稱法庭報告書)、天主教永和耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑，自堪認定。根據法庭報告書載稱略以： (一)不當對待情調查：1.受安置人Ａ自述，於113年10月9日因自行返家未告知法定代理人遂遭其以手機充電線責打；於113 年10月10日晚間，因遭法定代理人發現偷竊1000元，法定代理人Ｃ遂情緒失控持白色鞭子責打受安置人Ａ，並於責打中表示照顧受安置人Ａ太困難，要帶其與受安置人Ｂ一起去死，經中心詢問，受安置人Ａ表示願意暫時離開法定代理人Ｃ避免再遭責打管教。2.受安置人Ｂ自述，過去未曾遭遇法定代理人Ｃ不當管教致傷，不清楚受安置人Ａ遭責打原因，並向社工表達目睹受暴過程時之恐懼及害怕情緒；雖未表達對安置想法，然希望和受安置人Ａ在一起，表示害怕面對法定代理人生氣而不斷摳手，情緒顯得較焦慮。　　 (二)家庭狀況：1.受安置人Ａ，現年11歲，領有第一類身心障礙中度手冊，診斷為智能障礙，亦有學習障礙議題，對於學習意願不高但願意配合；在陳述事件過程需反覆釐清但對提及法定代理人Ｃ過程感受依賴度高，觀察受安置人Ａ對家庭情況及法定代理人Ｃ教養部分之問題會有迴避，表示害怕說出來會使法定代理人Ｃ生氣；亦表示法定代理人Ｃ經常在其面前表達生活無力，並多次以自傷方式(如以繩自我勒頸)作為管教手段，造成其心理極大壓力；於安置後表示不害怕被法定代理人Ｃ殺害，但擔心法定代理人Ｃ死掉等言論，困難分化母子關係。2.受安置人Ｂ，現年8歲，領有第一類身心障礙輕度手冊，診斷為智能障礙，領有語言障礙及發展遲緩議題，表達能力較弱，據悉在家受安置人Ｂ情緒起伏易怒，並多以非語言方式(如哭鬧、攻擊受安置人Ａ)表達個人感受，當談論有關法定代理人Ｃ話題或安置時，會面無表情扭手呈現焦慮情況。3.法定代理人Ｃ，現年42歲，無業，領有身心障礙第一類中度精神障礙手冊，長年依賴社會福利補助維生，家庭經濟不佳，過往多次揚言殺子自殺，並有自傷行為，於事件發生後，坦承責打受安置人Ａ情事，並表示受安置人Ａ過往亦有多次偷竊情形，未考量家庭極大經濟壓力以及養育之恩，對其已教養無力；因對人群社會感到焦慮，對於外部資源介入防備，目前每三個月回診精神科，並由受安置人Ａ協助領藥單，無法自行就診；法定代理人Ｃ曾因兒少保護事件接受過親職教育資源，然介入過程中表現消極。4.受安置人Ａ、Ｂ其他親屬：外祖父，現居住於永和友人家，與法定代理人關係矛盾，知悉同年10月10日受安置人遭責打成傷情形，遂認為管教方式確實過當，但僅稱打完就沒事了，並稱因現無穩定居所，故對照顧受安置人Ａ、Ｂ協助有限。 (三)個案輔導計畫：為維護受安置人Ａ、Ｂ之安全與身心發展，已於113年10月15日13時39分予以保護安置，並提供適當至安全生活照顧及必要協助；將安排安置人Ａ、Ｂ進行身心狀況評估，並提供心理諮商穩定二人生活適應；考量受安置人Ａ、Ｂ仍有與親屬間維繫親情之需要，將評估法定代理人Ｃ及其親友身心狀況是否合適安排會面與探視適宜；法定代理人Ｃ因有身心狀況無法給予受安置人Ａ、Ｂ適當教養，並將管教挫折歸因於受安置人個人行為議題及歸咎外部環境，將安排法定代理人Ｃ接受親職教育課程，並針對其身心議題提供穩定醫療資源介入，減緩其因身心議題造成之教養壓力與生活適應議題。 (四)本院審酌受安置人Ａ、Ｂ近期分別有多筆兒少保護通報紀錄，又法定代理人Ｃ實有情緒性嚴重責打管教受安置人Ａ致其成傷，並有揚言殺子自殺等言論，評估法定代理人Ｃ將不當管教責任歸因於受安置人行為議題及外部不友善，無法反省自己教養方式不當，親職能力有待提升，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人Ａ、Ｂ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-護-648-20241023-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第609號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編碼：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之長子，相對人於民國111年11月1日因中風腦出血，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東醫院之潘怡如醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清晰、坐輪椅、專注力不佳，長期記憶、短期記憶、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念等功能明顯退步；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認「綜合以上所述，蘇員診斷為一、失智症；二、缺血性腦中風病史；三、硬腦膜下血腫病史。其現存有中度失智症症狀。推定蘇員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯酌減損，建議為監護宣告」等詞，有亞東醫院之潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因患中度失智症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人即受監護宣告之人之長子，關係人為相對人即受監護宣告之人之次女，有個人戶籍資料在卷可稽，除相對人之三女甲○○經本院通知後未就本案表示任何意見，其餘最近親屬間皆已同意由聲請人擔任相對人之監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷復同意書、113年5月20 日新北院楓嫻113年度監宣字第609號函文可考，審酌聲請人為相對人之長子，關係人為相對人之次女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人、關係人亦有意願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，自由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人Ａ０１為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人。　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-監宣-609-20241023-1