Know99判決書

搜尋結果：陳怡瑾

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2289號原告卓依誠被告陳綉惠上列被告因家庭暴力妨害名譽案件（113年度易字第3020號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，其中本院113年度易字第3020號刑事判決【附表一】編號2畫底線部分文字經本院認定為有罪，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-附民-2289-20241212-2

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2272號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張隼上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33117 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3735號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張隼犯侵占罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張隼於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用替告訴人施名軒洽談租屋之機會，侵占訂金新臺幣（下同）2萬元，破壞與告訴人間之信賴關係，所為實有不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、侵占之金額非鉅，終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解並賠償完畢等情，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活等一切情狀（見易字卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　三、不予沒收之說明：　　被告本案之犯罪所得2萬元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人成立調解並於本院準備程序中當庭給付3萬元完畢，有本院準備程序筆錄在卷可佐（易字卷第43頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33117號　　被　　　告　張隼　　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣施名軒於民國113年4月間，由友人在臉書上張貼欲承租房屋之訊息後，張隼即以臉書暱稱「Xuan Chin」以「代客找租屋」為由與施名軒聯絡後，張隼、施名軒與房東仲介吳承穎於113年4月11日下午5時許，在臺中市○○區○○路000○00號8 樓看房，施名軒表明有意願承租時，張隼即向施名軒表示可交付訂金新臺幣（下同）2萬元，由其再與房東洽談承租事宜，施名軒即於113年4月11日下午6時18分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號，交付2萬元訂金予張隼。張隼竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年4月17日前某時，將該款項侵占入己，供己花用。嗣施名軒詢問房東仲介吳承穎，發現房東不欲出租上開房屋，並於113年4月17日要求張隼返還上開款項，張隼未能依約返還2萬元款項，報警處理，始查知上情。二、案經施名軒告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張隼於警詢及偵查中之供述坦承伊於上開時間向告訴人施名軒收取2萬元後，將其中1萬元拿去繳房租之事實。惟辯稱：伊僅是暫時花掉，伊有把握7天內可以補足云云。 2 證人即告訴人施名軒於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄翻拍照片、收據影本各1份全部犯罪事實。二、核被告張隼所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴及報告意旨固認被告上開行為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，然被告於警詢及偵查中辯稱：伊有不動產經紀營業員證明，因為房東說有好幾組人在看房子，伊就請告訴人施名軒展現誠意先付訂金，伊向告訴人收取訂金也有交付收據，房東之仲介吳承穎有要求要提出在職證明，後續提出在職證明後，亦有向吳承穎表示伊有收取訂金，吳承穎就先回覆說房東要考慮，後續雖然吳承穎回覆房東不租，但是依據伊業務之經驗，房東可能會改變心意，且伊也向告訴人表示七天內會給答覆，告訴人要求退還訂金時，伊也同意，伊沒有詐欺等語，而查被告確有於向告訴人收取訂金後，向吳承穎表示「學長我先收訂剩下的拜託你喔」、「再跟我說簽約日期」，後續亦有聯絡吳承穎提出告訴人在職證明、詢問房東是否同意出租等情，有被告與吳承穎之LINE對話紀錄截圖1 份在卷可稽，堪認被告向告訴人收取訂金後，確有告知房東仲介吳承穎，亦有聯繫房屋承租事宜，難認被告有何施用詐術之犯行，惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，或已在起訴範圍內，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2024-12-12

TCDM-113-簡-2272-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱衍勳選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第284 9、2851、2852號），因被告自白犯罪（113年度易字第2550號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱衍勳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表不引用（起訴書附表所載內容更正、補充如本判決附表一所示）；及證據部分補充「被告邱衍勳於本院準備程序中之自白、台北富邦商業銀行股份有限公司民國113年8月22日函及附檔」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告基於相同目的，分別於密接時間向附表一編號1至3之告訴人要求匯款或面交現金之行為，各係基於單一犯意所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告如附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官未於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），僅於準備程序中提出被告之執行案件資料表及前案判決（後階段），依前開判決意旨，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時予以審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該，應予責難，兼衡其素行、坦承之犯後態度、犯罪動機、手段、各告訴人損失金額之多寡，以及被告與3位告訴人均達成和解，並全數履行賠償完畢，有被告與3位告訴人之和解書、匯款明細影本各1份（易字卷第25 3至263頁）在卷可參，暨被告自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（易字卷第271頁），分別量處如附表二所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪性質及侵害法益均相同、犯罪時間亦相近等情而為整體評價後，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　三、不予沒收之說明：　㈠按刑法第38條之1規定，被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。惟參諸刑法第38 條之1第5項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要。　㈡經查，被告本案詐欺3位告訴人之犯行雖獲有所得，惟被告已分別與3位告訴人和解並賠償完畢，且告訴人均同意不再追究被告之民、刑事責任（易字卷第253、257、261頁），依刑法第38條之1第5項立法意旨，無庸另為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、地點匯入帳戶 1 楊國謙被告於106年6月16日起，向告訴人楊國謙佯稱投資足球投資平台、比特幣等方式可以保證獲利云云，致使楊國謙陷於錯誤。㈠106年6月16日9時55分、56分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處（詳卷），以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶（詳卷）匯款各5萬元、5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之中國信託銀行帳戶（000-000000000000）㈡106年8月4日17時4分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之中國信託銀行帳戶㈢106年9月5日9時25分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之中國信託銀行帳戶㈣106年9月6日2時19分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之中國信託銀行帳戶㈤106年9月7日2時16分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之中國信託銀行帳戶㈥106年10月11日14時46分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳指定之許詠傑台北富邦商業銀行帳戶（000000000000）㈦106年11月11日22時25分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之中國信託銀行帳戶 2 許詠傑被告於106年5月某日起，向告訴人許詠傑佯稱投資足球投資平台、比特幣等方式可以保證獲利云云，致使許詠傑陷於錯誤。㈠106年5月25日12時許，在邱衍勳於臺中市○○區○○○○街00號住處，以現金交付25萬元予邱衍勳並完成交付。㈡106年6月15日12時許，在邱衍勳於臺中市○○區○○○○街00號住處，以現金交付50萬元予邱衍勳並完成交付。㈢106年5月31日12時52分許，在臺中市○○○路○段000號之富邦銀行臺中分行，以臨櫃匯款之方式，匯款25萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）㈣106年6月15日12時38分許，在臺中市○○○路○段000號之富邦銀行臺中分行，以臨櫃匯款之方式，匯款25萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之國泰世華銀行帳戶 3 梁書豪被告於106年12月某日起，向告訴人梁書豪佯稱投資足球投資平台、比特幣等方式可以保證獲利云云，致使梁書豪陷於錯誤。㈠106年12月19日，在梁書豪位於臺南市之居處（詳卷），以網路匯款之方式，自其國泰世華帳戶（詳卷）匯款5萬元至右列金融帳戶。邱衍勳之中國信託帳戶（000-000000000000）㈡106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付90萬元予邱衍勳並完成交付。㈢106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付30萬元予邱衍勳並完成交付。㈣106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付10萬元予邱衍勳並完成交付。㈤106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付20萬元予邱衍勳並完成交付。附表二：編號對應犯罪事實主文 1 附表一編號1 邱衍勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 邱衍勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 邱衍勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2849號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2851號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2852號　　被　　　告　邱衍勳　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王勝傑律師　　　　　　　　呂治鋐律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱衍勳意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、地點，對附表所示之楊國謙、許詠傑、梁書豪等3人佯以附表所示之詐術，致使楊國謙等3人均陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點及方式匯款或交付附表所示之款項予邱衍勳，而以此方式詐取楊國謙等3人之財產得手。嗣因楊國謙等3人察覺有異，報警或訴請檢察官循線查悉上情。二、案經梁書豪訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、楊國謙訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、許詠傑訴由臺中市政府警察局第五分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱衍勳於偵查中之供述。訊據被告邱衍勳坦承於犯罪事實之時、地，對告訴人楊國謙、梁書豪及許詠傑等3人使用詐術，致使其等3人均陷於錯誤，交付犯罪事實之款項予被告邱衍勳之事實。㈠告訴人楊國謙於警詢時及偵查中之證述。㈡告訴人楊國謙與被告之通訊軟體對話紀錄截圖1份。㈢告訴人楊國謙與被告簽署之之「共同開發投資協議書」3份。㈣告訴人楊國謙之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。證明被告邱衍勳於犯罪事實之時、地，對告訴人楊國謙施用詐術，致使告訴人楊國謙陷於錯誤而交付財物之事實。 2 ㈠告訴人梁書豪於警詢時及之偵查中之證述。㈡告訴人梁書豪之國泰世華帳戶交易紀錄1份。㈢告訴人梁書豪與被告之對話紀錄1份。㈣告訴人梁書豪與被告簽署之「借貸協議書」影本3份。㈤告訴人梁書豪與被告簽署之「共同開發投資協議書」2份。證明被告邱衍勳於犯罪事實之時、地，對告訴人梁書豪施用詐術，致使告訴人梁書豪陷於錯誤而交付財物之事實。 3 ㈠告訴人許詠傑於警詢時及之偵查中之證述。㈡告訴人許詠傑之匯款紀錄2份。㈢被告邱衍勳之國泰世華帳戶交易紀錄1份。㈣告訴人許詠傑與被告之通訊軟體臉書對話紀錄截圖1份。㈤告訴人許詠傑與被告簽署之「共同開發投資協議書」2份。㈥告訴人許詠傑與被告簽署之「比特幣套利共同開發協議書」1份。證明被告邱衍勳於犯罪事實之時、地，對告訴人許詠傑施用詐術，致使告訴人許詠傑陷於錯誤而交付財物之事實。二、核被告邱衍勳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為對告訴人楊國謙、許詠傑、梁書豪等3人所犯3次詐欺取財罪嫌，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人楊國謙告訴意旨認被告招攬其投資之行為另涉有違反銀行法第29條之1規定，而涉犯同法第125條第1項前段之非法收受存款罪嫌。惟按收取資金時，倘未約定可定期返還本金及無條件給付本金及一定比例之紅利，應與銀行法所規範收受存款而給付與原本顯不相當之紅利、利息之收受存款業務不同，臺灣高等法院87年度上更㈠字第76號刑事裁判參照。然觀諸卷附資料，可知被告邱衍勳於本案向告訴人楊國謙之投資方案與被告另案於臺灣臺中地方法院108年度金訴字第181號判決犯銀行法之犯罪事實（下稱前案）所使用之投資標的、項目均有所不同，且本案「共同開發投資協議書」所載文字，亦未有保證返還本金或向告訴人交付與原本顯不相當之紅利、利息等款項，此已與銀行法第125條第1項前段之非法收受存款罪之構成要件不符，並考量被告於偵查中一再堅稱本案與前案刑事判決認定之違反銀行法第125條第1 項之罪屬不同之犯罪事實，並辯稱本案沒有向告訴人保證回本或支付高額利息等情節，本案自難以告訴人之單一指述，遽為被告不利之認定，而以上開罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2024-12-12

TCDM-113-簡-2271-20241212-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人黃露甘代理人郭德進律師被告洪千惠上列聲請人因告訴被告公共危險等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2183號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33668 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1第1項定有明文。本案臺灣臺中地方檢察署檢察官為113年度偵字第33668號不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2183號處分駁回再議（下稱原處分）。查原處分於民國113年8月1日合法送達聲請人，此據本院調閱該案卷宗所附送達證書查明無誤。聲請人後於113年8 月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有本院收狀戳章在卷可參，是聲請人聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、聲請意旨略以：被告洪千惠與聲請人黃露甘同為臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之住戶。被告基於恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全之犯意：㈠於民國113年5月19日下午5時45分許，當聲請人在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室（垃圾室門在社區進入地下室停車場之車道旁）門口倒垃圾時，被告適駕駛車號0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。㈡另於1 13年5月25日下午5時37分許，聲請人亦在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室門口倒垃圾時，社區管理員亦上前協助，被告適駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人及管理員之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。原檢察官本應依法提起公訴，竟為不起訴處分，乃原處分駁回聲請人之再議，容有違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。三、經查：（一）關於113年5月19日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，被告於113年5月19日下午5時45 分許，駕車駛入地下室時，係以一般人駕車之正常速度駛入，並無以「高速」行駛之情形，且車輛距離聲請人之身體仍有約一個人身之距離，而聲請人僅轉頭往左側觀看被告車輛往下駛入地下室，當下並無任何驚嚇之反應。況該處為社區車道，並非公眾通行之道路。是以，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（二）關於113年5月25日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，社區管理員於113年5月25日下午 5時37分許原站在車道前，被告車輛行駛至車庫入口時有停下，嗣管理員走至旁邊並作手勢後，被告始駕車準備駛入地下室，此時聲請人不僅未予閃讓，反而伸手上前靠近被告車輛欲攔下被告，毫無任何驚嚇之反應，其後被告不加理會而逕行駛入地下室。是以，本次係聲請人主動靠近被告車輛，被告並未故意駕車靠近聲請人，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（三）聲請人雖聲請本院傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證。按刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依上述說明，裁定准許提起自訴制度性質上乃屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，法院所得調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查中未曾出現之證據，僅得依憑偵查中已存在之證據，綜合判斷全案事證是否已達刑事訴訟法第251 條第1項規定之起訴門檻。查檢察官於偵查中並未傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證，是聲請人上開聲請，於法無據，不應准許。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告涉犯妨害公眾往來罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌之犯罪嫌疑，均未達到刑事訴訟法第251條第1項所定「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻，是原處分駁回聲請人之再議，經核並無違背起訴法定原則之情形。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲自-121-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2996號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴○丞上列被告因家庭暴力之毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54101號），本院判決如下：　　主　文賴○丞犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一第1行「賴○ 丞係賴○慈胞弟」補充為「賴○丞係賴○慈胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係」、第3行之「工具」應更正為「鐵製拖勾」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告賴○丞係告訴人賴○慈之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，有全戶戶籍資料在卷可證（偵卷第67、71頁）。而被告毀損告訴人管領使用之機車此一行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應僅依刑法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。　㈢次按恐嚇危害安全係惡害通知之危險行為，毀損物品係付諸實現之實害行為，是被告先傳送如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示恫嚇之言詞予告訴人，告以加害財產之惡害通知，並隨即於同日毀損告訴人機車之加害行為，是其恐嚇之危險行為已為毀損之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪應予分論併罰，容有誤會。　㈣爰行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親姊弟，不思敦睦友愛，尋求以理性方式解決金錢糾紛，竟拋撒冥紙、傳送加害生命、身體及財產之恫嚇訊息予告訴人並毀損告訴人所管領使用之機車，致告訴人心生畏懼，並受有財產上損害，且告訴人無意與被告同庭，是被告未能與告訴人達成和解或獲取其諒解，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，並考以被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、不予沒收之說明：　　未扣案之鐵製拖勾1支，雖為供被告犯罪所用之物，然無證據顯示屬被告所有，復未扣於本案，其單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54101號　　被　　　告　賴○丞　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴○丞係賴○慈胞弟，雙方有金錢糾紛，賴○丞一時氣憤，基於毀損之犯意，於民國113年8月11日19時12分許，在臺中市 ○○區○○路00巷0號前騎樓處，持工具敲打賴○慈管領使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該車大燈、儀錶板、方向燈、後照鏡等多處破損，賴○丞並同時拋撒冥紙，足以生損害於賴○慈。二、賴○丞復基於恐嚇危害安全之犯意，先於113年8月11日19時2 分起，以社群軟體傳送訊息予賴○慈，內容稱：「妳躲好，真的，7月份鬼很多」、「保護令申請好了沒」、「幹，破嘛。是非敢說不敢出來面對哦」等語。不久後賴○慈查覺賴○ 丞損壞機車，其男友林錡宏以通訊軟體聯絡賴○丞，賴○丞承前犯意恫稱：「我就是要找她麻煩」等語。賴○丞再於翌（1 2）日16時34分起傳送訊息予賴○慈，內容稱：「現在，在哪，怕死喔，躲好」等語，而接續以加害生命、身體及財產之事恫嚇賴○慈，賴○慈因而心生畏懼，致生危害於安全。三、案經賴○慈訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴○丞於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人賴○慈於警詢及偵查中之證述。　㈢對話紀錄截圖、監視影像截圖、現場照片、車輛詳細資料報　　表、本署檢察官勘驗筆錄。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所涉上開犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁頻

2024-12-12

TCDM-113-中簡-2996-20241212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3684號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧俊穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3262號），本院裁定如下：　　主　　文盧俊穎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6 款分別定有明文。二、查本件受刑人盧俊穎因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。聲請人認應依刑法第53 條、第51條第6款定應執行之刑，並依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。三、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，又受刑人現未在監在押，本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，依受刑人戶籍地址為送達（卷內無被告其他聯絡地址），惟嗣後經郵務機關以該址現住戶告知無此人為由將該陳述意見表退回，且迄今仍未獲受刑人回覆，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、遭郵務機關退件之本院公文封、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文及收狀資料查詢清單附卷足憑（見本院卷第9至14頁、第16至19頁、第23至25頁），另經本院撥打被告之手機，亦無法撥入等情，有本院公務電話紀錄表可佐（見本院卷第21頁）。是本院於裁定前，已窮極一切手段賦予受刑人以適當方式陳述意見之機會，惟仍無從探詢受刑人之意見等情節，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪業已執行完畢部分，應由檢察官於換發執行指揮書時，予以扣除，此與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：受刑人盧俊穎定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名毀棄損壞交通過失傷害宣告刑拘役40日拘役55日犯罪日期 110年11月29日 111年8月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22427號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1288號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度易字第2180號 113年度交簡字第499號判決日期 112年2月21日 113年7月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度易字第2180號 113年度交簡字第499號判決確定日期 112年3月1日 113年10月14日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12733號（已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14617號

2024-12-12

TCDM-113-聲-3684-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第2244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖發籍設臺中市○○區○○路0段000號(臺中○○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37501 號），本院裁定如下：　　主　　文本院民國一一三年十一月二十九日所為一一三年度訴緝字第二三九號逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　　由一、本件被告黃靖發因詐欺案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，前經本院於民國113年11月29日以113年度訴緝字第 239號裁定改依簡易判決處刑在案；茲因本院認不宜逕以簡易判決處刑，爰撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-簡-2244-20241211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅漢文現於陸軍裝甲第五八六旅服役中(后里七星崗營區586旅聯兵1營機步連) 選任辯護人林益堂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 67號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文羅漢文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠羅漢文可預見提供金融帳戶予他人作為匯入款項使用，該帳戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且代為領取匯入該帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意之詐欺取財及洗錢犯意，聽從其高中同學「丁俊廷」之指示，提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「丁俊廷」使用，並依「丁俊廷」指示提領款項後交付予「丁俊廷」，而容任「丁俊廷」以本案帳戶遂行犯罪。　㈡「丁俊廷」取得本案帳戶後，即與「萊幣發」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至14所示之詐欺方式，對附表一編號1至14所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表一編號1至14所示時間，將如附表一編號1至14所示金額，匯款或轉帳至附表一編號1至14所示第一層帳戶，再輾轉匯至本案帳戶，並由「丁俊廷」指示羅漢文於附表一編號 1至14所示領款時間、領款地點，提領附表一編號1至14所示領款金額後交付予「丁俊廷」，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告羅漢文於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有中國信託商業銀行帳戶基本資料、存款交易明細及自動化LOG資料-財金交易（偵字卷第259至288頁）及附表一卷證出處欄所示證據在卷可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；修正前洗錢防制法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，且被告於偵查中否認犯罪，無從適用減刑之規定，本案自應一體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡起訴書就附表ㄧ編號1至14部分記載被告係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條普通詐欺罪(見本院金訴卷第206、214頁)，並賦予被告及其辯護人辯論之機會，無礙被告訴訟上辯護權之行使，是本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢至起訴書就附表ㄧ編號1部分記載被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪部分，同經公訴檢察官當庭更正刪除此部分之犯罪事實及起訴法條（見本院卷第20 6、214頁)，是此部分不在本案審理範圍；且就所涉組織犯罪犯行部分，被告既僅與單一之對象「丁俊廷」聯繫上開詐財、洗錢等犯行之各節，自難謂被告已涉有參與犯罪之組織，亦屬明確。　㈣核被告如附表ㄧ編號1至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告就附表ㄧ編號1至14所示之詐欺取財、一般洗錢等犯行，與「丁俊廷」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告上開犯行，均係以一行為犯詐欺取財、一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告就附表ㄧ編號1至14所犯所犯14罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶交付「丁俊廷」使用並代為提領款項，容任「丁俊廷」以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表ㄧ編號1至14所示告訴人受有經濟損失，所為實有不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查中飾詞否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行，並與附表ㄧ編號1、2、4至8、1 1至13所示告訴人達成和解並賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2160、1850號調解筆錄、刑事陳報狀後附匯款單影本在卷可稽（本院卷第169至170、171至174、177至201、 229、231頁），暨被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與出席調解之告訴人等均達成調解並均履行賠償完畢，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕。況且被告係以貸款支付告訴人等之賠償金，倘被告入監服刑，則將失去工作而難期待其出監後有能力背負貸款之沉重壓力，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表一編號1至14告訴人遭詐欺後層層轉入本案帳戶之款項，業經被告提領後交付「丁俊廷」，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告自陳本案未獲得任何報酬（本院卷第207、223頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式第一層第二層第三層領款時間及金額領款地點卷證出處匯款時間及金額匯入帳戶轉匯時間及金額轉匯帳戶轉匯時間及金額轉匯帳戶 1 高千琇本案詐欺集團成員於112年2月23日，致電與告訴人高千琇先生聯繫，佯稱因作業疏失誤刷款項，需轉帳以取消交易云云，致告訴人高千琇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月23日22時24分許匯款5萬元高千琇之全盈支付電支帳號000-00000000000號帳戶 112年2月23日22時25分許轉匯4萬9985元涂絜茹之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年2月23日22時27分許轉匯4萬9970元被告羅漢文之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月23日22時29分許提領5萬元臺中市○○區○○路○段0 0號之統一泉富門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人高千琇於警詢之證述（偵字卷第35至43頁）。 ⑵雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第111至113頁）。 ⑶告訴人高千琇所有之國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（偵字卷第115至117頁）。 ⑷左列高千琇全盈支付電支帳戶之使用者資料、IP登入記錄及交易記錄（偵字卷第225頁）。 ⑸左列涂絜茹一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第227至229頁）。 ⑹統一泉富門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第289頁）。 2 林金玉本案詐欺集團成員於112年2月23日，致電與告訴人林金玉聯繫，佯稱因駭客入侵導致重複刷卡，需轉帳以進行止付云云，致告訴人林金玉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月23日22時29分許匯款4萬9988元涂絜茹之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年2月23日22時30分許轉匯4萬9700元被告羅漢文之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月23日22時33分許提領5萬元臺中市○○區○○路○段00號之統一佳茂門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人林金玉於警詢之證述（偵字卷第47至49頁）。 ⑵新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第121至122頁）。 ⑶告訴人林金玉提供之存款交易明細查詢（偵字卷第123頁）。 ⑷左列涂絜茹一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第227至229頁）。 ⑸統一佳茂門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第291頁）。 3 詹育琦本案詐欺集團成員於112年2月27日，致電與告訴人詹育琦聯繫，佯稱因駭客入侵導致多一筆訂單，需轉帳以取消訂單云云，致告訴人詹育琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月27日16時26分許匯款4萬9989元孔寶慶之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年2月27日16時27分許轉匯4萬9950元 112年2月27日16時33分許提領9萬9000元臺中市○○區○○路000號之統一欣廟東門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人詹育琦於警詢之證述（偵字卷第51至54頁）。 ⑵新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第129至130頁）。 ⑶告訴人詹育琦提供之存款交易明細查詢（偵字卷第131頁）。 ⑷左列孔寶慶愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第231頁）。 112年2月27日16時32分許匯款4萬9986元 112年2月27日16時32分許轉匯4萬9700元 4 高美華本案詐欺集團成員於112年2月28日，致電與告訴人高美華聯繫，佯稱因駭客入侵導致訂單錯誤，需轉帳以解除訂單錯誤設定云云，致告訴人高美華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月28日15時37分許匯款2萬9987元黃意茹之街口支付電支帳號000-000000000號帳戶 112年2月28日15時39分許轉匯2萬9970元 112年2月28日15時43分許提領3萬元臺中市○○區○○路00號之統一豐信門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人高美華於警詢之證述（偵字卷第55至56頁）。 ⑵臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第135頁）。 ⑶告訴人高美華提供之轉帳明細（偵字卷第137頁）。 ⑷左列黃意茹街口支付電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第233至235頁）。 ⑸統一豐信門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第291頁）。 5 丁文亮本案詐欺集團成員於112年2月26日，致電與告訴人丁文亮聯繫，佯稱因系統異常導致設定成供應商，需轉帳以解除款項云云，致告訴人丁文亮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月28日15時46分許匯款1萬9998元 112年2月28日15時47分許轉匯1萬9980元 112年2月28日15時50分許提領2萬元 ⑴證人即告訴人丁文亮於警詢之證述（偵字卷第57至61頁）。 ⑵新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第147頁）。 ⑶左列黃意茹街口支付電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第233至235頁）。 ⑷統一豐信門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第293頁）。 6 許家瑀本案詐欺集團成員於112年2月28日，致電與告訴人許家瑀聯繫，佯稱因錯誤將重複扣款，需轉帳以取消扣款云云，致告訴人許家瑀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月28日21時46分許匯款4萬9950元陳幸泉之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年2月28日21時46分許轉匯4萬9950元 112年2月28日21時53分許提領5萬元臺中市○○區○○路000號之統一欣廟東門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人許家瑀於警詢之證述（偵字卷第65至70頁）。 ⑵臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第155至156頁）。 ⑶告訴人許家瑀提供之轉帳明細（偵字卷第157頁）。 ⑷左列陳幸泉愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第237頁）。 7 鄧若君本案詐欺集團成員於112年3月2日，透過社群軟體「Facebook」與告訴人鄧若君聯繫，佯稱需轉帳以開通賣場金流服務云云，致告訴人鄧若君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月2日15時2分許匯款4萬9981元陳家如之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月2日15時5分許轉匯4萬9700元 112年3月2日15時11分許提領4萬9000元 ⑴證人即告訴人鄧若君於警詢之證述（偵字卷第71至73頁）。 ⑵臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第163至164頁）。 ⑶左列陳家如愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第239頁）。 8 潘淑儀本案詐欺集團成員於112年3月2日，透過通訊軟體「Messemger」與告訴人潘淑儀妹妹聯繫，佯稱需轉帳以簽署金流服務云云，致告訴人潘淑儀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月2日15時45分許匯款4萬9983元劉奕昕之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月2日15時45分許轉匯4萬9950元 112年3月2日15時47分許提領5萬元 ⑴證人即告訴人潘淑儀於警詢之證述（偵字卷第75至77頁）。 ⑵保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第167頁）。 ⑶告訴人潘淑儀提供之轉帳明細（偵字卷第170頁）。 ⑷左列劉奕昕愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第241頁）。 9 王韻蘋本案詐欺集團成員於112年3月2日，致電與告訴人王韻蘋聯繫，佯稱因電腦系統錯誤導致信用卡被盜刷，需轉帳以止付信用卡云云，致告訴人王韻蘋陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月3日17時9分許匯款2萬9989元彭宜婷之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年3月3日17時12分許轉匯4萬9950元 112年3月3日17時18分許提領9萬元臺中市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行文心分行自動櫃員機 ⑴證人即告訴人王韻蘋於警詢之證述（偵字卷第79至87頁）。 ⑵告訴人王韻蘋提供之第一銀行自動付款交易明細表（偵字卷第177頁）。 ⑶告訴人王韻蘋提供所有之第一銀行存摺封面影本、玉山銀行存摺封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本（偵字卷第179至183頁）。 ⑷左列彭宜婷一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第243至245頁）。 ⑸中國信託商業銀行文心分行自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第293頁）。 112年3月3日17時10分許匯款2萬9989元 112年3月3日17時16分許轉匯3萬9700元 112年3月3日17時12分許匯款2萬9989元 10 向敏齊本案詐欺集團成員於112年3月4日，致電與告訴人向敏齊聯繫，佯稱誤植為團體報名，需轉帳以解除契約云云，致告訴人向敏齊陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月4日19時12分許匯款4萬9987元謝淑雅之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月4日19時12分許轉匯4萬9950元 112年3月4日19時14分許提領5萬元臺中市○○區○○路00號之統一新豐興門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人向敏齊於警詢之證述（偵字卷第89至90頁）。 ⑵臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第195至196頁）。 ⑶告訴人向敏齊提供之臺幣轉帳交易明細（偵字卷第197頁）。 ⑷左列謝淑雅愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第247頁）。 ⑸統一新豐興門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第295頁）。 11 詹秀梅本案詐欺集團成員於112年3月4日，致電與告訴人詹秀梅聯繫，佯稱會費登記作業有問題，需轉帳以沖帳云云，致告訴人詹秀梅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月4日19時17分許匯款4萬9978元許雯雅之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月4日19時18分許轉匯4萬9950元 112年3月4日19時19分許提領5萬元 ⑴證人即告訴人詹秀梅於警詢之證述（偵字卷第91至93頁）。 ⑵臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第201至202頁）。 ⑶告訴人詹秀梅提供之轉帳交易明細（偵字卷第203頁）。 ⑷左列許雯雅愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第249頁）。 ⑸統一新豐興門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第295頁）。 12 魏緁愉本案詐欺集團成員於112年3月6日，致電與告訴人魏緁愉聯繫，佯稱無法購買商品，需轉帳以簽立保障合約云云，致告訴人魏緁愉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月6日15時32分許匯款9萬9987元王芷淇之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年3月6日15時33分許轉匯4萬9600元 112年3月6日15時37分許提領9萬9000元臺中市○○區○○路0段00號之統一百達門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人魏緁愉於警詢之證述（偵字卷第95至97頁）。 ⑵桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第207頁）。 ⑶告訴人魏緁愉提供之存款交易明細查詢（偵字卷第209頁）。 ⑷左列王芷淇一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第251至253頁）。 ⑸統一百達門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第297頁）。 112年3月6日15時35分許轉匯4萬9400元 13 鍾寶珠本案詐欺集團成員於112年3月6日起，致電與告訴人鍾寶珠聯繫，佯稱帳戶被重複扣款，需轉帳以解除扣款云云，致告訴人鍾寶珠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月7日18時27分許匯款5萬元鍾寶珠之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月7日18時28分許轉匯4萬9985元 112年3月7日18時32分許提領10萬元臺中市○區○○路0段000號之統一大東家門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人鍾寶珠於警詢之證述（偵字卷第99至101頁）。 ⑵告訴人鍾寶珠提供之轉帳明細（偵字卷第215頁）。 ⑷左列鍾寶珠愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第255頁）。 ⑸統一大東家門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第297頁）。 112年3月7日18時28分許匯款5萬元 112年3月7日18時29分許轉匯4萬9985元 14 張邱珮倫本案詐欺集團成員於112年3月8日，透過平臺「旋轉拍賣」APP與告訴人張邱珮倫聯繫，佯稱賣場可能違規，需轉帳以簽立保障協議云云，致告訴人張邱珮倫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月8日15時2分許匯款4萬9983元楊昆霖之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月8日15時2分許轉匯4萬9950元 112年3月8日15時10分許提領9萬9000元臺中市○○區○○路000號之統一欣廟東門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人張邱珮倫於警詢之證述（偵字卷第103至105頁）。 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第221至222頁）。 ⑷告訴人張邱珮倫提供之轉帳明細(偵字卷第223頁) ⑸左列楊昆霖愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第257頁）。附表二：編號對應犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-518-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張耿輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50372 號），因被告自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文張耿輝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，然因共用水線之問題與告訴人廖登言發生爭執，竟不思理性解決紛爭，徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有與告訴人調解之意，惟經本院詢問告訴人後，告訴人無意願而未能達成調解等情（見易字卷第15頁公務電話紀錄表），兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵50372卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50372號　　被　　　告　張耿輝　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耿輝於民國113年7月31日17時許，在臺中市○○區○○街000 號前，與廖登言因共用之水線堵塞問題發生口角爭執，張耿輝竟基於傷害人身體之犯意，揮拳毆打廖登言頭部及頸部，致廖登言受有頭部挫傷合併頭暈、右側頸部挫傷等傷害。二、案經廖登言訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張耿輝於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖登言於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-12-10

TCDM-113-簡-2217-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林○新方○任林○廷廖○燁張○傑上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6181號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林○新犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。方○任犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林○廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖○燁犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張○傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、張○傑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告等人所持之高爾夫球桿、球棒及鞭炮等物，均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，均屬兇器無疑。　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈢核被告林○新所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告方○任、林○廷、廖○燁則均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告張○ 傑則係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。　㈣被告方○任、林○廷、廖○燁及同案被告蘇○宇（由本院另行審結），就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌上開被告等因被告林○新之邀約，而聚眾破壞「年輕人歐美精品服飾店」之櫥窗玻璃，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，又被告林○新等已與告訴人達成和解等情，認上開被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，均尚無予以加重其刑之必要性。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告林○新僅為替友人出氣，竟糾集被告方○任、林○廷、廖○燁等人，分持鞭炮、高爾夫球桿及球棒等兇器砸毀「年輕人歐美精品服飾店」店面之櫥窗玻璃，並由被告張○傑手持手機在旁錄影助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告林○新於本案中為首謀並提供兇器之角色，被告方○任、林○廷、廖○燁係應被告林○新之邀集，下手實施強暴；被告張○傑則在場助勢，行為惡性較被告林○新等人為輕；復參以上開被告等均坦承犯行，及被告林○新已與告訴人成立和解，告訴人撤回毀損部分之告訴，有刑事陳報狀在卷可憑(偵卷第631頁）；併考量上開被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，並就被告方○任、林○ 廷、廖○燁、張○傑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之高爾夫球桿1支，為被告林○新所有，且為供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之球棒、鞭炮等物，雖亦為供上開被告犯罪所用之物，然未扣於本案，且均易於取得，上開物品單獨存在均不具刑法上之重要性與可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免日後執行困難，均不另予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6181號　　被　　　告　林○新　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　部隊信箱：新北五股○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳逸律師　　被　　　告　方○任　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林○廷　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖○燁　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇○宇　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張○傑　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○新因友人與陳○妘經營之「年輕人歐美精品服飾店」前有債務糾紛，為替友人出氣，竟基於聚眾鬥毆之犯意，召集方 ○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑、陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔（陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔等人所涉犯嫌，另為不起訴處份)，於民國112年7月1日22時10分許，分乘車牌號碼000-0000號租賃用小客車、BUT-0890號自用小客車、RD R-5319號租賃用小客車，前往臺中市○里區○○路000號年輕人歐美精品服飾店（下稱本案店面)。抵達本案店面後，林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑共同基於聚眾鬥毆、毀損、恐嚇之犯意聯絡，由林○新提供球棒、高爾夫球桿、鞭炮等客觀上得為凶器之物品予方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑，方○任手持鞭炮，點燃後往本案店面丟擲；林○廷、蘇○宇持高爾夫球桿、廖○燁持球棒砸毀本案店面之櫥窗玻璃；張○傑手持手機在旁錄影助勢。嗣經陳○妘報警處理，警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經陳○妘訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林○新於警詢及偵查中之自白被告林○新於犯罪事實欄所載之時間，召集被告方○任等人前往本案店面實施強暴之事實。 2 被告方○任於警詢及偵查中之自白被告方○任於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持鞭炮往本案店面內丟擲，下手實施強暴之事實。 3 被告林○廷於警詢及偵查中之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 4 被告廖○燁於警詢及偵查中之自白被告廖○燁於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持球棒砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 5 被告蘇○宇於警詢及偵查中之自白被告蘇○宇於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 6 被告張○傑於警詢之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，在被告林○新等人下手實施強暴時，持手機在旁錄影助勢之事實。 7 證人即告訴人陳○妘於警詢之證述告訴人所有之年輕人歐美精品服飾店遭人毀損之事實。 8 監視器影片擷圖 1.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑於犯罪事實欄所載之時間，分乘車輛抵達本案店面之事實。 2.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇在場實施強暴行為，被告張○傑在場助勢之事實。 9 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書被告林○新等人所用之高爾夫球桿，於實施強暴過程中斷裂，遺留於本案店面之事實。二、按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，上開強暴脅迫之行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，而不另論以刑法第304條第1項強制罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪。臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第347號判決意旨參照。核被告林○新所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌；被告方○任、林○ 廷、廖○燁、蘇○宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌；被告張○傑所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告林○新、方○ 任、林○廷、廖○燁、蘇○宇有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、扣案之高爾夫球桿1支，為被告林○新所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之球棒1隻、鞭炮等物，雖為被告林○新、方○任、林○廷、廖 ○燁、蘇○宇犯案所用之工具，然該等物品本非僅得供傷害他人之用，且屬輕易即得再行購買之物，考量訴訟經濟、預防再犯之效果，應認該等物品尚非具有刑法上重要性之物，縱予以宣告沒收，亦欠缺刑法上重要性，復非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇 ○宇均涉嫌刑法第354條之毀損罪嫌，告訴人於偵查中具狀撤回毀損告訴，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2024-12-10

TCDM-113-訴-1228-20241210-1