Know99判決書

搜尋結果：陳怡秀

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1737號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鈺翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 70號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鈺翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。商業操作保管條上偽造之「何冠群」署押壹枚、「何冠群」、「李玉燕」、「立學投資股份有限公司」等印文各壹枚均沒收之；未扣案新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第10列「洗錢」後補充「及行使偽造特種文書」。　㈡犯罪事實第21至22列「，再於上開時、地，」補充為「及標示類如立學客服外派專員何冠群等文字之工作證1張，再於上開時、地，配戴前開工作證，用以表示『何冠群』本人係立學投資股份有限公司之人員、為該公司保管現金之意而行使之」。　㈢犯罪事實第23列「蔡姵箴、」後補充「『何冠群』、『李玉燕』及」。　㈣證據補充「被告林鈺翔於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白」。二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就加重詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，為累犯，被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（均詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第47條第1項，加重其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法先加後減之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年1月　　，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。三、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款固亦於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效。惟行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段、第44條第1項第1款及其立法理由均已經表明高額詐欺犯罪對於人民財產法益構成嚴重侵害，又犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，並為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定上開各該規定，可徵上開各該規定均係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自均以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第 638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告於行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第 1項第1款既均尚未生效，揆諸前揭說明，即無上開各該規定之適用，不生新舊法比較問題。四、本案被告等人尚有製作、列印而共同偽造前開工作證後交由被告配戴而行使之，業據證人即告訴人蔡姵箴於警詢時證述明確（見偵卷第42頁），堪以認定；而被告等人製作、列印而共同偽造之前開工作證係關於服務之證書，被告持以向告訴人出示而共同行使之，自係行使偽造之特種文書（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。被告與涉各犯行之其他成員就3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人偽造署押、印文之階段行為為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書、特種文書之低度行為則分別為行使偽造私文書、特種文書之行為所吸收，均不另論罪。又被告所為3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。五、公訴意旨雖認被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，惟被告參與本案詐欺集團後實行多次加重詐欺取財行為，部分犯行前繫屬於法院經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1683號判決判處罪刑確定，本案非被告所涉此數案件中最先繫屬於法院之案件，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案就參與犯罪組織部分無庸再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院103年度台上字第2249號、109年度台上字第3945號等判決意旨參照）；且因被告就此被訴部分與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。又公訴意旨雖未論及被告所為尚有行使偽造特種文書罪之適用，惟此部分與被告所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名並訊問被告此部分事實（見本院卷第70至72、78、 82頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。六、被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第701號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月22日易科罰金執行完畢；此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可佐，已堪認定；是以被告於受上開徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886 號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。七、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影響金融秩序非微，復對文書之公信力造成相當妨害，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告除構成累犯外有多次相類詐欺等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（　　見本院卷第83至84頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、沒收：　㈠被告等人共同為本案犯行而在商業操作保管條1張（其內容如偵卷第53頁影本所示）上簽立之「何冠群」署押1枚（即簽名1枚）及繪製之「何冠群」、「李玉燕」、「立學投資股份有限公司」等印文各1枚，分別係偽造之署押、印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予以宣告沒收；另被告等人於本案未經查扣「何冠群」、「李玉燕」、「立學投資股份有限公司」等印章，且依卷存事證無從確認前揭各該印文係被告等人持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告等人亦可能逕在偽造之文書上偽造前揭各該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告等人另有偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收，併此敘明。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項　　、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。基此：　⒈被告為本案詐欺犯罪雖使用前開商業操作保管條，且此係被告等人共同偽造行使之私文書、屬被告等人共同為偽造文書犯罪所生，惟此經交付告訴人收執，非被告所有或所得處分　　，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對告訴人為之，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不宣告沒收之。　⒉被告為本案犯行固有以其所有或所得處分之手機1支、工作證 1張供為本案詐欺犯罪聯繫、實施詐術所用，有被告於警詢及本院準備程序時之供述可查（見偵卷第33至34頁、本院卷第72頁），惟該物應已分別經臺灣新北地方法院以上開判決、臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第175號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執行名義得據以沒收之，自均無再予重複諭知沒收之必要。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈣被告為本案犯行取得5,000元，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時自承在卷（見偵卷第33、115頁、本院卷第72頁）；而該犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第3款洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22670號　　被　　　告　林鈺翔　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鈺翔曾於民國109年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第701號判決判處有期徒刑3月確定，於1 09年9月22日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復基於參與犯罪組織之犯意，於112年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳之「陳冠祥（或翔）」、投資老師「張文芳」等人所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，負責擔任出面收取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網路詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於112年6月中旬起，在YOUTUBE對公眾散布刊登投資廣告，適有蔡姵箴瀏覽該廣告後，點進去網路客服，依指示加入投資老師「張文芳」之line為好友，並依照指示加入「立學投資」APP投資，因而陷於錯誤，依指示陸續交付現金或匯款投資，其中一筆於112年8月28日12時許，在臺中市○區○○路000號之彩虹資訊廣場交付新臺幣（下同）453萬元給前來收款之林鈺翔，林鈺翔則依「陳冠祥」之指示，先於112年8月27日20時許，前往高雄市五甲區自強夜市附近，拿取偽造之立學投資股份有限公司（下稱立學公司）名義之商業操作保管條（其上蓋有偽造之立學投資股份有限公司、代表人李玉燕印文各乙枚及經辦人何冠群之署名及印文各乙枚），再於上開時、地，向蔡姵箴收取453萬元，並將上開偽造之保管條交予蔡姵箴持有而行使之，足以生損害於蔡姵箴、立學公司。林鈺翔取得款項後，即於同日13時許，依陳冠祥指示，至臺中市烏日區某汽車旅館開房間，將現金放在房間內離開現場，再由不詳之收水人員前往收取而隱匿、掩飾詐欺所得去向。嗣因蔡姵箴發覺有異，始報警循線查知上情。二、案經蔡姵箴訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林鈺翔於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡告訴人蔡姵箴於警詢之證述證明告訴人遭被告所屬詐欺集團詐騙之事實。㈢告訴人提供之112年8月28日商業操作保管條乙紙、被告收款之監視器擷取照片3張證明被告向告訴人收款並交付偽造之保管條之事實㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63471號起訴書（該案未論參與犯罪組織，且犯罪時間在本案之後）佐證被告參與「陳冠祥」等3人以上所屬詐欺集團以假投資之方式，詐騙被害人財物之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「陳冠祥」、「張文芳」等人間，就上開罪嫌具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至於扣案之上開保管條乙張，已交付告訴人收執而非詐欺集團所有，惟其上偽造之印文及署名，併請依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告自承其有獲取報酬5000元，為被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-1737-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋倫上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5692號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為AB000-H112410（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之學弟。緣乙○○與甲女、丙○○、邱詩芸等若干友人於民國112 年10月28日1時許在址設臺中市○○區○○○路0段0號鏢飲酒吧之包廂聚會，竟基於性騷擾之意圖，乘自己與甲女坐在同一沙發、其等間僅坐有丙○○、邱詩芸相隔而甲女不及抗拒之際，徒手自甲女之右後方伸入甲女所著裙、褲來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部，以此方式對甲女為性騷擾1次得逞。嗣甲女報警處理，始悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有起訴書所載動作，伊當時在跟沙發另一側的人講話、身體靠過去，手才會伸向甲女的臀部位置，伊的手放在那邊是身體放鬆休息的伸展動作，伊沒有刻意要往那個地方，伊往另一側看也是怕觸碰到其他人而做確認的動作，甲女回去後有跟伊主動傳訊息閒聊，感覺不出任何異狀等語（見本院卷第41、87、89、 98、108至109頁）。經查：　㈠被告為告訴人甲女之學弟，被告曾與甲女、丙○○、邱詩芸等若干友人於前開時間、地點聚會，並與甲女坐在同一沙發而其等間僅坐有丙○○、邱詩芸相隔，後甲女曾於112年11月初質問被告是否撫摸甲女之右側臀部並報警處理等節，均為被告所不爭執，並有證人甲女、丙○○、邱詩芸於警詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷第90至95頁），復有警員職務報告、通訊軟體對話紀錄、監視器錄影檔案及畫面擷圖、本院勘驗筆錄等件存卷可稽（詳見本院卷第95至96頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又被告於前開時間在上開沙發之行為，業據證人甲女於警詢及偵訊時證稱：乙○○坐在伊的右側，他和伊的中間還有兩個女生，比較接近乙○○的女生是乙○○的女友丙○○，坐離伊比較近的是邱詩芸，伊穿著褲裙、是短裙，乙○○在沙發刻意地往後坐，用他的左手越過那兩個女生的背後伸到伊的裙子內再伸入伊的安全褲撫摸伊的右側臀部，伊嚇到趕緊往座位左邊移動，乙○○還是馬上將手伸入拉扯伊的內褲、撫摸伊的右側臀部，伊完全不敢動，腦袋一片空白，伊也不敢說，因為他的女友也在，伊怕害他們吵架，後來是乙○○的女友好像有看到就問他在幹嘛，乙○○才將手縮回去，伊就裝作沒事繼續聚會，伊一直會想到這件事，但又想到他是學弟應該不會做這種事，一開始伊刻意否定這件事、因為不敢相信，後來他和丙○○分手，丙○○打電話問伊有沒有這件事，伊才很確定有這件事而且大家都有看到等語明確（見偵卷第15至25、70頁），核與證人邱詩芸於偵訊時證稱：伊等是併排坐，伊有瞄到乙○○的手往左繞過丙○○和伊的背部、有感覺乙○○的手在伊的背後，所以伊還刻意往前坐，伊知道乙○○的手在甲女的身體後側，但在做什麼伊沒辦法看到，甲女當時有嚇到，因為他有突然跳起來往前坐一些，當時伊以為甲女和伊一樣不想被乙○○的手碰到所以才往前坐，沒有特別多想等語（見偵卷第 83至84頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理中證稱：現場因為乙○○的身體往左邊靠在伊的身上，但他的左手是往後面的左邊伸，伊看到他的左手離甲女的大腿很近，就問乙○○「你的手在幹嘛」，他說沒有幹嘛並且有稍微縮回來一點，但他還是一直很靠左側，因為甲女穿著裙子有放一件外套擋住他的腿，伊看到乙○○把手伸到甲女那件外套的下方、離甲女的右側臀部很近，但伊實際上不知道乙○○的左手實際上的位置在哪裡，伊有再問乙○○「你的手到底在幹嘛」，伊就把外套掀開，剛好乙○○的手馬上縮回來等語（見偵卷第84至86頁、本院卷第93至94頁）均大致相符，且經本院勘驗現場監視器錄影檔案，確實可見被告曾以左手越過邱詩芸之臀部後方伸往甲女之臀部位置，甲女隨即起身些微調整位置，邱詩芸看向甲女後即向前坐至沙發前端，被告仍以左手伸往甲女之臀部位置，甲女隨即看向被告後將頭轉回，另丙○○曾放下麥克風轉頭看向邱詩芸之臀部後方，被告方抽回左手抱住丙○○，此間被告除曾短暫看向其左側外均大致看向其右側或前方，尚無何與人交談之跡象，有監視器錄影檔案及畫面擷圖、本院勘驗筆錄等件附卷可查（見偵卷第99頁、偵卷不公開卷第11 至15頁、本院卷第87至89頁），參以被告於本院審理中曾自承：丙○○有問伊的手在做什麼等語（見本院卷第94頁），在在均與證人甲女、邱詩芸及丙○○前開各該所述被告曾以左手越過丙○○、邱詩芸背後自甲女之右後方伸往甲女之臀部位置、甲女隨即些微調整位置而邱詩芸亦向前調整位置、被告係於丙○○就此質問被告後始收手等各節可以相互印證，足佐證人甲女、邱詩芸及丙○○之上開各該證述內容均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確有如證人甲女前開所述係乘自己與甲女坐在同一沙發而甲女不及抗拒之際，徒手自甲女之右後方伸入甲女所著裙、褲來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部之客觀行為，堪以認定；且被告係智識正常之成年人，應已知悉乘甲女不及抗拒而違反甲女之意願逕自來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部，足以破壞甲女原有與性或性別有關寧靜不受干擾之平和狀態，猶刻意為之，主觀上即具有性騷擾之意圖，自構成性騷擾行為（最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照）。　㈢至被告固以前揭情詞置辯，並提出甲女與被告於案發後閒聊之通訊軟體對話紀錄以為證據（見本院卷第111頁）。惟被告所辯非刻意為性騷擾動作等詞，顯與上開事證不符，已難憑採，且被告於為前開行為之期間除曾短暫看向其左側外均大致看向其右側或前方，無何與人交談之跡象，業如前述，被告就此卻僅於警詢、偵訊及本院審理中空泛辯稱：伊是在跟甲女左側的人說話，伊沒辦法回答當時伊是在跟誰說話等語（見偵卷第12、80頁、本院卷第89頁），而均未能合理解釋自己如何以此狀態與甲女左側之人交談、有何必要一再以左手伸往甲女之臀部位置，實亦有疑，遑論被告就其伸手究係為轉身支撐或為放鬆休息伸展等節，於警詢及本院審理中各曾為明顯歧異之供述（見偵卷第12頁、本院卷第98、108 至109頁），益顯被告所述反覆不實，自不足採。又影響被害人決定是否或何時追究犯罪之原因多端，難以一概而論，甲女復已於警詢及偵訊時敘明自己初始係因顧及情誼、不敢相信而佯裝無事之反應如前，不能僅憑甲女於案發後未立刻予以追究即斷定甲女所為不合常理，是被告提出之前開通訊軟體對話紀錄亦無從資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。被告伸入甲女所著裙、褲來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。四、爰審酌被告為圖騷擾甲女藉以獲得欲念之滿足，即逕以前開方式對甲女為性騷擾行為得逞，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶一再飾詞否認犯行，復未與甲女達成和解或予以賠償，未見有何悔意等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），暨當事人及甲女對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：性騷擾防治法第25條第1項前段性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-21

TCDM-113-易-790-20241121-1

台上

最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號上訴人造雨人企管顧問有限公司金浤國際股份有限公司兼上二人代表人張方駿上一人選任辯護人唐光義律師共同選任辯護人趙家光律師上訴人陳怡秀巫承寰（原名巫濬權）張上偉朱柏任林昕昀共同選任辯護人趙家光律師上訴人賴永晧（原名賴俊吉）陳印泰共同選任辯護人胡高誠律師（兼共同原審辯護人）上訴人林祺易選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑，暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式，係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情，而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據，張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題，乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷，然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚非適法之上訴第三審理由。六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等）等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法，同非適法之第三審上訴理由。八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、造雨人公司、金浤公司部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑，核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第738號上訴人即被告賴東龍上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第7 08號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴東龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收稍有未洽外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及量刑、沒收部分以外之理由（如附件，量刑、沒收理由則詳后）。二、上訴人即被告賴東龍在本院坦承犯行，並未提出何有利辯解，僅稱伊有意與被害人和解等語，而被告已於民國113年11 月19日與告訴人2人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄影本附本院卷可按，原審未及審酌被告此犯後態度，尚非無瑕，被告據此上訴非無理由，應由本院撤銷改判，審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以非法手段竊取本案財物，除構成累犯外，尚有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念被告已與告訴人2 人達成調解，約定分期支付賠償金，並參酌其於原審供述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第130頁），量處如主文第二項之刑示懲。三、按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，得不宣告之，刑法第38條之2第2項定有明文，被告已與告訴人達成調解，約定各給付告訴人新臺幣4萬元，有上揭調解筆錄影本附本院卷可按，而調解筆錄為得據以聲請強制執行之執行名義，從而再沒收本案被告犯罪所得應有過苛，亦欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第708號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴東龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 號），本院判決如下：　　主　　文賴東龍犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣賴東龍於民國112年6月28日22時20分許，徒步行經臺中市大雅區雅潭路4段夜市附近，見民眾陸續在位在同路段595號旁停車場（下稱本案停車場）停車，認有機可乘而可待時機下手行竊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨即在本案停車場之出入口等候，迨見劉泰鳳於112年6月28日 22時50分許駕駛劉泰鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）搭載葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋靠近以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取劉泰鳳、葉廷晧各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物，而竊取如附表所示之物得手。嗣劉泰鳳、葉廷晧察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經劉泰鳳、葉廷晧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告賴東龍以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那個人不是伊，伊沒有做這件事情，伊是當日稍早開家裡的車，經過雅潭路看到有夜市，所以伊去逛夜市買小吃，伊有去本案停車場的出入口，臨走時就隨便把飲料杯丟在工地，但是監視器錄影畫面中丟飲料杯的人不是伊，那是人來人往的夜市，發現飲料杯的地方是人很多會走的地方，不可能只有伊買飲料，也許是伊丟、也許是後面的人丟等語（見本院卷第84、121、125 　　、127至129、131頁）。經查：　㈠被告曾於案發當日某時前往本案停車場之出入口，告訴人劉泰鳳則曾於前開時間駕駛本案小客車搭載告訴人葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋遭某人以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取告訴人葉廷晧、劉泰鳳（以下合稱告訴人2人）各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物而經竊取如附表所示之物，告訴人2人後即察覺有異而報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面並採取現場跡證，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人2人於警詢及本院審理中之證述可參（詳見本院卷第126 頁），復有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、被告之特徵照片、地圖套繪資料　　、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第121至1 27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又某額頭兩側髮際線後退形成M型而身著有黃色領子、繡有「豐達保全」等文字之黑色衣衫、深色長褲之男子曾於案發當日22時20分許，手持某白色塑膠袋所裝、插有吸管而中段印有藍色線條之白色飲料杯，一邊自該吸管飲用飲料、一邊徒步行至本案停車場之出入口，隨即在該處徘徊觀看進出人車，直至本案小客車駛入本案停車場停車而告訴人2人亦一同下車離開，該男子即將上開飲料杯丟入一旁工地，再走入本案停車場靠近本案小客車周圍張望，以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取其內物品離去等情，有各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、地圖套繪資料、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵卷第99至111、119至123頁、本院卷第107至109、121至124、133至147頁），足徵該在本案停車場之出入口等候並自上開飲料杯中吸管飲用飲料之男子即係竊取如附表所示之物之人無訛。而經本院勘驗各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案，除確可見前揭男子之頭型（含髮際線）、身形等特徵均與被告對應之各該特徵甚為相似，有被告之特徵照片、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（　　見本院卷第91至101、133至147頁），警員復曾對照前揭男子丟棄上開飲料杯之外觀、路徑而查得前開工地內僅有之上開飲料杯並為採證，其中吸管經送臺中市政府警察局刑事鑑識中心鑑定，該局參酌內政部警政署刑事警察局比對之結果等資料，認：吸管檢出一男性之000-000型別，經比對與被告之000-000型別相符等語，亦有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告及現場照片存卷可佐（見偵卷第55、73至83、125至127頁、本院卷第 105頁），衡情倘非被告確有自上開飲料杯中吸管飲用飲料後將之丟入前開工地，應無可能於此僅驗得被告之000-000 型別，堪信前揭男子確係被告本人甚明，被告應有為本案竊取行為，足資確認。至被告固以前揭情詞置辯，惟被告所辯均顯與上開客觀事證不符，不能合理解釋何以前揭與被告之各該特徵高度重疊之男子即係為本案竊取行為之人，且所丟上開飲料杯竟即係被告飲用後丟棄在相同地點之飲料杯，自俱無從資為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、被告雖如前述以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖，然依卷存事證無從證明被告確係持用兇器為之，自不能認被告就此係攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。又被告所為係進入同一本案小客車內竊取數人之物品，應係基於同一犯意所為，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，依刑法第55 條，從一重處斷。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中本院、本院分別判決，並經本院以107年度聲字第3310號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，被告入監執行後於109年3月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以前揭手段竊取本案財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償，未見有何悔意，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第130 頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告為本案犯行已取得如附表所示之物，此部分犯罪所得皆未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表：所有人物劉泰鳳零錢包壹個（裝有新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、健保卡壹張、信用卡壹張、存摺貳本、印章貳個、手機貳支、行動電源參個）葉廷晧後背包壹個（裝有國民身分證壹張、健保卡壹張、駕駛執照壹張、行車執照壹張、軍人身分證壹張、門禁卡壹張、車證壹張、技術士證貳張、信用卡伍張、提款卡貳張、存摺壹本、手錶壹只、行動電源貳個、長夾壹個、手拿包壹個）附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-738-20241120-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第81號聲請人財團法人臺中市大里杙福興宮法定代理人張滄沂代理人徐文宗律師被告陳清純蔡錦霞上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月4日113年度上聲議字第1588號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察官11 3年度偵字第18221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告陳清純、蔡錦霞（下稱被告2人）如有經聲請人即告訴人之同意，由科豐公司為電腦升級工程，該電腦升級工程已於民國111年3月間完成，聲請人有關信徒之點光明燈、安太歲、平安燈等業務，即應使用該系統處理，但聲請人上開業務卻仍存留在人工手寫階段。直至112年5月間，紘展公司建置之系統完成，始使用紘展系統處理上開業務。足證被告2 人冒用聲請人名義。 (二)聲請人公司決議升級電腦系統，係於112年5月以後，且係由紘展公司完成電腦化系統，此部分只要傳訊紘展公司、科豐公司員工作證即可證明，然檢察官未為傳喚，自有應調查事項未與調查之情。 (三)被告2人於111年3月31日月越權使用聲請人之戳章，而聲請人會於111年8月5日匯款，係因科豐公司掌握聲請人2、30年來之信徒資料，聲請人並無任何備份資料，迫於無奈。況縱使聲請人曾支付上開款項，亦無解於被告2人於111年3月31 日偽造文書之責。 (四)被告2人既冒用聲請人名義與科豐公司簽約，並支付電腦公司承攬報酬，卻故意隱匿而遲遲不願電腦化上線，仍用手寫舊制方式紀錄處理信徒捐獻之香油錢事宜，嗣聲請人於112 年5月導入電腦化後，清查發現香油錢短少甚多，被告2人明顯利用人工記載方式，上下其手，檢察機關全未查證。 (五)原偵查之檢察官全未傳訊聲請人到庭陳述，被告2人卻可得知聲請人告訴之內容並以書面答辯，此答辯未讓聲請人有陳述意見之機會，即以被告2人之答辯遽為不起訴處分，有違刑事訴訟法之相關規定。 (六)被告2人經辦聲請人公司之相關財務會計之處理，竟違背聲請人委託之任務，越權私擅與科豐公司簽立前開契約，又將科豐公司交付之系統擅自藏匿，又將相關信徒捐獻之資料未拷貝存底全數交付科豐公司，造成聲請人之損害，此部分應構成刑法背信罪，檢察官機關全然置而未論，已有受請求事項漏未審酌。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人以被告涉犯被信等案件，經臺中地檢署檢察官於113年4月29日，以113年度偵字第18221號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於113年6月4日，以113年度上聲議字第1588號駁回再議，有上開不起訴處分書、處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於113年6月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月13日委任律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　　本件被告2人係聲請人之會計人員，渠等為升級聲請人之電腦系統，與科豐公司洽購廟宇管理系統及服務，已難認係出於背信之故意，聲請人代表人張滄沂雖指稱被告2人擅自蓋用聲請人之大小章訂約等語，然科豐公司就上開承攬服務契約請款流程，業經聲請人代表人張滄沂核章並付款完成，苟聲請人並未授權被告2人簽訂該契約，又豈會依約支付款項？再議意旨雖謂係因迫於無奈始付款云云，然此既不合一般交易常情，且何以於事發後（111年3月）近逾2年（113年3 月1日）始提出本件告訴？是縱認被告2人未能提出當時聲請人代表人張滄沂同意簽核之資料，亦與常情無悖，自不能因此推謂渠等係擅自蓋印，顯見被告2人稱上開承攬契約及付款程序，均經聲請人代表人張滄沂同意並授權等語，洵屬有據，堪以採信，無從認渠等有何背信或偽造文書之情事。又再議意旨復謂油香錢短少，被告2人明顯利用人工記載方式上下其手等節，並無任何證據足憑，亦不能單憑其空言指訴遽為不利於被告2人之認定。本件事證已明，自無再行傳喚聲請人代表人張滄沂、科豐公司人員之必要。至科豐公司與聲請人間之契約權益關係如何，則屬民事糾葛，應循民事途徑解決，尚與被告2人刑責無涉。從而，本件原檢察官偵查結果，以被告等偽造文書、背信之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，核無不合。五、本院查： (一)按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。 (二)原不起訴處分及再議駁回處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。聲請人雖以上述主張聲請准許提起自訴，然聲請意旨指謫原不起訴處分認定不當部分，業經駁回再議處分論述原不起訴處分認定並無不當之處，聲請意旨認原不起訴處分及駁回再議處分未為審酌之部分，亦均經審酌，本院調閱前揭卷證認並無違法不當之處。 (三)至聲請人另主張被告2人未經聲請人同意即予科豐公司簽訂契約已屬偽造文書，縱使日後聲請人再為付款，亦無解於被告2人偽造文書罪之成立云云，然是否成立犯罪仍須舉證證　　明之，而依卷內之證據資料既尚不能證明被告2人有偽造文書，則犯罪尚未成立，自無所謂縱聲請人日後為付款，亦無解於被告2人之刑責之理。 (四)聲請意旨指謫檢察官未傳訊聲請人之代表人、科豐公司人員或紘展公司人員作證部分，於偵查程序進行中，檢察官是否傳喚聲請人之代表人或證人到庭陳述或為其他調查，應屬檢察官職權行使之範圍，縱未傳訊聲請人之代表人、證人到庭，亦難認有何違誤可言，自難徒憑其未傳喚聲請人之代表人、證人到庭，即認原不起訴處分違背經驗法則。 (六)綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-聲自-81-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1873號上訴人龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師余天琦律師熊全迪律師馮基源律師被上訴人王玉銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第241號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：上訴人經營生前契約及殯葬業，原審上訴人吳祥志、曾惠婷分別為其南區資深副總經理、龍智營業處分處長。伊於民國107年間結識曾惠婷，經其介紹認識吳祥志（下合稱吳祥志2人）。該2人佯稱：吳祥志持有上訴人早期低價生前契約，轉賣可賺取價差，如購買達相當金額時，吳祥志即給予一定額度投資「生前契約轉約獲利投資方案」（下稱系爭投資方案），定期可獲利投資金額之10％等語，致伊陷於錯誤，購買新臺幣（下同）99萬2,848元產品，並交付投資現金120萬元及匯款900萬元予曾惠婷（明細如原審附表【下稱附表】2所示）。詎系爭投資方案自108年8月起停止分配利潤，吳祥志2人以不實內容詐欺及違法吸金，或故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有582萬8,000 元損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第　　185條、第188條第1項規定，請求上訴人負僱用人責任，與吳祥志2人連帶給付伊582萬8,000元本息（未繫屬於本院者，不予論述）。　二、上訴人辯以：被上訴人知悉伊銷售生前契約之締約及付款流程，然系爭投資方案非伊之商品，契約並無伊之大小章，伊未開立收據或發票，相關金流均與伊無關，吳祥志2人銷售系爭投資方案非執行職務行為。況被上訴人仍參加投資，對損害之發生顯與有過失等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為命上訴人與吳祥志2人連帶給付被上訴人582萬8,000元本息之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠被上訴人於附表2時間匯款金額共900萬元及交付現金120萬元予曾惠婷，曾惠婷於附表4、5所示之時間給付款項予被上訴人總計437萬2,000元，被上訴人損失582萬8,000元。　㈡吳祥志2人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣高雄地方法院分別以109年度金重訴字第3號、110年度金重訴字第2號判決認吳祥志2人共同犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，吳祥志2人應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任。　　㈢審酌被上訴人及原審同造上訴人陳伯偉之陳述、證人黃淑惠及葉家鳳之證言，堪認上訴人藉由僱用吳祥志2人招攬生前契約販售產品，擴展活動範圍，並享受利益，則吳祥志2人利用擔任南區副總經理、龍智營業處分處長之機會，取得被上訴人信賴，向其招攬系爭投資方案，與生前契約轉約之產品相關，該非法吸金之侵權行為，於客觀上足認與其執行職務有密切關係，依民法第188條第1項規定，應由上訴人與吳祥志2人連帶負損害賠償責任。上訴人未舉證證明其選任及監督吳祥志2人執行職務，已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，無法免責。　㈣從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條、第188條第1 項規定，請求上訴人與吳祥志2人連帶給付582萬8,000元本息，為有理由。　四、本院判斷：　㈠僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者，得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任。又認定事實應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。　㈡吳祥志2人取得被上訴人之信賴，而向其招攬系爭投資方案等情，為原審認定之事實。綜合被上訴人所陳：因曾惠婷表示須購買上訴人之產品，方能參加系爭投資方案，伊始購買產品，吳祥志亦表示塔位及生前契約未來有許多商機，才相信曾惠婷所言等語，顯見其以投資該方案獲利為目的；而被上訴人之投資及獲利均由曾惠婷經手，與上訴人無涉，有匯款單及匯款紀錄可參（分見一審卷一419頁、421至437頁、461 至479頁、卷二22至23頁、121至153頁）；且被上訴人購買上訴人產品之金額，與其投資總額差距懸殊；被上訴人參加系爭投資方案之契約，非與上訴人簽訂，所繳款項均無上訴人開立之發票或收據，與購買上訴人商品之過程不同；另上訴人未有販售定期受分配投資金額10％之商品各節，參互以觀，能否謂吳祥志2人詐欺被上訴人參加系爭投資方案之侵權行為，在客觀上具備執行職務之外觀？或被上訴人無從知悉其非執行職務之行為？究竟有何證據得以認定該等事實，依上開規定及說明意旨，攸關上訴人應否負僱用人連帶侵權行為責任之認定，自應詳予斟酌。原審未見及此，徒以吳祥志2人係上訴人之員工、被上訴人購買上訴人之產品，逕認吳祥志2人所為侵權行為，與其執行職務銷售生前契約有關，進而為不利上訴人之判斷，自有判決不適用法規及適用不當之違誤。㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1873-20241120-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第3號上訴人林岱玉訴訟代理人陳俊男律師被上訴人龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年4月2 日臺灣臺中地方法院112年度金字第233號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明請求「被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）168萬3,419元」，嗣於民國113年8月13日準備程序期日變更為「被上訴人應連帶給付113萬7,540元」（見本院卷第92 頁），核屬減縮上訴聲明，減縮上訴聲明部分業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　原審被告〇〇〇任職於被上訴人，擔任被上訴人〇〇營業處（下稱〇〇處）分處長，上訴人向〇〇〇購買生前契約及靈骨塔而結識。〇〇〇利用執行職務機會，自109年6月至110年9月以不實投資項目為詐術，及以投資名義向上訴人收受款項而約定與本金顯不相當之紅利，招攬上訴人爲附表所示投資行爲，上訴人交付如附表所示金錢。〇〇〇核屬故意以背善良風俗之方法加損害於他人，亦屬違反保護他人之法律，上訴人依民法第184第1項後段、第2項規定請求〇〇〇賠償113萬7,540元，業經原審認定在案。被上訴人爲〇〇〇之僱用人，上訴人依民法第188條規定求爲被上訴人應連帶給付之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回下開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人113萬7,540元（上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人係與〇〇處簽訂承攬契約，由〇〇處銷售被上訴人生前契約及靈骨塔等商品，〇〇〇係受僱於〇〇處擔任業務員，非受僱於被上訴人，被上訴人非屬〇〇〇之僱用人。　㈡上訴人係受〇〇〇招攬而參與投資〇〇〇個人或他人所有之生前契約及靈骨塔，並非向被上訴人購買生前契約及靈骨塔，上訴人亦知悉其投資附表所示商品，均未與被上訴人簽訂買賣契約，自應知悉〇〇〇就附表所示投資行為非屬執行職務等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第315至316頁）：　　　㈠〇〇〇以附表所載時間及行為，致上訴人交付如附表所示金額共 123萬元予〇〇〇。　㈡被上訴人與〇〇處簽訂原審卷61至62頁之契約書。　㈢被上訴人就臺北地院110年度司執132893號扣押命令，於110 年12月27日提出聲明異議狀表示「〇〇〇於110年11月業務所得為依北院105司執字第4117號執行命令扣押，並依該函留有每月最低所得已無餘額可供執行，後續依客戶繳款狀況給付之業務所得將依併案後之移轉命令執行」。　㈣被上訴人知悉各承攬商之業務員將被上訴人公司名稱印在名片上。　㈤被上訴人知悉〇〇處臉書使用「龍巖〇〇營業處」之名稱。　㈥〇〇〇擔任銷售被上訴人產品之業務員（是否直接受僱於被上訴人有爭執），其職務範圍係對外販售被上訴人為出賣人之商品與客戶。　㈦〇〇〇於附表所示行為致上訴人受有113萬7,540元之損害。　㈧被上訴人就臺北地院110重訴字第1092號判決所引被上訴人業務人員管理辦法第4、8、9、22、135條內容之真正不爭執。　四、本院判斷：　　　㈠〇〇〇爲被上訴人之受僱人：　⒈按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張〇〇〇擔任被上訴人〇〇處分處長，爲被上訴人執行銷售生前契約及靈骨塔業務，係屬被上訴人之受僱人等情，爲被上訴人否認，並抗辯被上訴人係與〇〇公司簽訂承攬契約，〇〇〇非屬被上訴人之受僱人云云。經查：　　⑴〇〇〇於本院結證稱：她於95年底進去〇〇處，〇〇處是龍巖公司中區的營業處，類似像保險公司的營業處；〇〇處承攬龍巖公司的業務，幫龍巖公司賣生前契約等商品，賣商品收到的錢繳回龍巖公司，龍巖公司按月給付銷售獎金；龍巖公司沒有跟她訂勞動契約，只有和每個營業處訂承攬契約，處長是營業處的負責人，每個月要回龍巖公司開會，開會回來就當月銷售方案做佈達等語（見本院卷第200至202頁）。由上可知，〇〇處雖與被上訴人簽訂承攬契約，惟〇〇處之業務員係爲被上訴人販賣生前契約等商品，由被上訴人按月給付業務員銷售獎金，並由被上訴人制定銷售方案供業務員遵循。　　⑵〇〇〇對外係以〇〇處分處長身分為被上訴人銷售商品，此依〇〇〇之名片上印有「龍巖股份有限公司」可稽（見臺北地院卷第 35頁）；且被上訴人自承知悉各承攬商之業務員會將被上訴人公司名稱印在名片上，亦知悉〇〇處臉書有使用「龍巖〇〇營業處」之名稱（見不爭執事項㈣㈤）；又被上訴人曾就台北地院110年度司執132893號扣押命令聲明異議，其於異議狀表示「〇〇〇於110年11月業務所得為依北院105司執字第4117號執行命令扣押，並依該函留有每月最低所得已無餘額可供執行」等語（見不爭執事項㈢），足認被上訴人同意〇〇〇對外使用印有被上訴人公司名稱之名片，亦同意〇〇處對外稱係被上訴人之營業處，且〇〇〇直接自被上訴人領得業務所得。被上訴人既同意〇〇處對外表示其為被上訴人之營業處，顯藉由〇〇處組織之延伸擴張其經濟活動範圍，利用〇〇〇爲其銷售推廣商品，並由〇〇〇人之業務行為取得營業利益，〇〇〇自屬客觀上爲被上訴人使用之人。　⑶再依臺北地院110重訴字第1092號判決所引被上訴人業務人員管理辦法第4、8、9、22、135條規定內容（見原審卷第278 頁），被上訴人對〇〇〇得為監督考核，而直接影響〇〇〇之佣金及獎金收入之多寡，客觀上〇〇〇確有為被上訴人提供勞務，並受被上訴人監督之事實甚明。縱使被上訴人與〇〇處訂定承攬契約，然客觀上〇〇〇為被上訴人提供勞務，爲被上訴人銷售商品，受被上訴人監督，上訴人主張〇〇〇應為被上訴人之受僱人，即屬可採。　　㈡〇〇〇如附表所示行爲非屬執行業務範圍：　⒈按倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張〇〇〇以不實投資項目，及約定與本金顯不相當之紅利向上訴人收受投資款項，係屬執行業務範圍云云，爲被上訴人所否認，並抗辯上訴人係先購買被上訴人商品後，才就〇〇〇個人之轉約行爲做投資，上訴人明知與被上訴人交易均有程序，上訴人於LINE中還要〇〇〇與其個人簽寫協議書，顯見上訴人明知係投資〇〇〇個人賺錢行爲，自應知悉〇〇〇非屬執行職務等語。經查：　⑴〇〇〇於本院結證稱：她因承辦林岱玉母親喪事而認識林岱玉，她在109年6月跟林岱玉說投資「圓融生前契約」18萬元可獲利2萬元，這份圓融生前契約原本是另一客戶所買，公司規定客戶持有滿180天後可以轉讓，林岱玉把18萬元交給她，她拿去繳納這份契約尾款，繳清之後可以找下一個承接客戶，可以賣得比18萬元高，林岱玉可以獲利2萬元，大約2至3 週時間，她就把20萬元交給林岱玉；她在109年6月跟林岱玉說投資「遷葬投資案」80萬元可獲利12萬元，這個是她客戶原先買的塔位想賣掉，她向林岱玉借錢幫客戶結清尾款，結清尾款後可找要買塔位的客戶，林岱玉交付的80萬元是匯款到她指定帳戶，她跟林岱玉收取80萬元時有說半年內可將獲利分月給付，後來因爲處長叫她離開營業處，她無法把後續流程跑完，才無法依約將80萬元本金及12萬元獲利交付林岱玉；她在109年7月跟林岱玉說投資「圓融生前契約」18萬元可獲利2萬元，這個也是跟上面說的轉約情形一樣，她有收到林岱玉的18萬元，也有將本金18萬元及獲利2萬元交付林岱玉；她在110年1月有跟林岱玉說投資「生前投資契約」27 萬元可獲利3萬元，是她邀約林岱玉一起合資，因為她已經找到客戶可以承接塔位跟生前契約，林岱玉有將27萬元轉帳到她的帳戶，後來發生處長叫她離開公司，所以這筆錢沒有還給林岱玉；龍巖公司允許業務員進行轉約行為，公司有公告轉約價，例如她買的契約當初優惠價是22萬元，公司公告轉約價是26萬5,000元，但公司不曉得她跟林岱玉約定「投資18萬元賺取2萬元，投資27萬元賺3萬元，投資80萬元賺12 萬元」；她與林岱玉約定可以取回獲利的時間，如果投資生前契約，大概是2至3週，如果是遷葬投資案，大概是半年或一年，林岱玉沒有對她提出詐欺或違反銀行法的告訴；她跟林岱玉講的投資行爲，除了給暫收款單據外，並無簽訂書面契約，都是用口頭或LINE約定等語（見本院卷第203至211頁）。　⑵由證人〇〇〇證述可知，其所爲附表所示行爲是因其欲轉賣客戶的生前契約及靈骨塔以賺取差價，須先籌集金錢結清欲轉賣之生前契約及靈骨塔，〇〇〇因資金不夠，遂以投資之名邀約上訴人交付金錢供其結清，結清後以高價轉賣後之差價再分配予上訴人。而依〇〇〇與上訴人約定之利息爲「投資18萬元賺取2萬元，投資27萬元賺3萬元，投資80萬元賺12萬元」，若以生前契約2至3週回本而言，利息高達年息286%至187%；若以遷葬投資案半年或一年回本而，利息高達年息15%至30% ，均爲約定與本金顯不相當之紅利。〇〇〇爲被上訴人之業務員，本業應爲銷售生前契約及靈骨塔，其爲籌集轉約資金而以高利招攬上訴人交付金錢，縱然〇〇〇之轉約行爲係爲被上訴人所容許，惟〇〇〇以高利吸引上訴人配合運作，此即逾越被上訴人容許之範圍，況且〇〇〇證述被上訴人對於其與上訴人約定之獲利成數並不知情。　⑶次依〇〇〇之證述可知，〇〇〇收取上訴人交付之金錢雖有交付暫收款單據，但未與上訴人簽訂書面契約，僅以口頭約定或以 LINE約定。觀諸〇〇〇109年6月8日出具之暫收款單據記載「茲收到林岱玉購買圓融生前契約、流芳生前契於約，於告別式後一星期內收款滙回20萬元」（見臺北地院卷第39頁）、〇〇〇109年7月19日出具之暫收款單據記載「茲收到林岱玉轉約購買圓融生前契約18萬元，於告別式後滙回含獲利2萬元共2 0萬元」（見臺北地院卷第43頁）、〇〇〇110年1月24日出具之暫收款單據記載「茲收到林岱玉購買合購塔位27萬元，約於二個月時間滙回含獲利3萬元共30萬元」（見臺北地院卷第5 1頁），依〇〇〇於本院證述「這個是〇〇處電腦裡面的例稿，我列印出來，上面用手寫的部分是我寫的」等語（見本院卷第 204、205頁），可知〇〇〇向上訴人收取投資款項乙事，被上訴人並不知情。　⑷再依〇〇〇傳送予上訴人之LINE表示：「前幾天跟你說的客戶要遷葬搜購塔位轉手的事，大致確定了，我這次只想先做240 萬，3個人約半年，一人12萬」、「大姊說要寫一個投資的原由，想說如果你有回來就我們三個碰個面，簽好協議書內容」、「因爲我資金不夠雄厚，才需要找人一起合資，看岱玉姊還是否再繼續」，上訴人回覆：「我知道妳的情況啊！我也是相信妳所以願意投資啊！」等語（見臺北地院卷第41 、47頁）；〇〇〇傳送予上訴人之LINE表示：「我需要你幫我代轉帳可以嗎？2筆我要買回的同一份契約，一個塔位，我再轉回給你」，上訴人回覆「好的，沒問題！金額多少呢？」等語（見臺北地院卷第53頁）。由上開對話內容可知，上訴人係與〇〇〇合資，或將金錢借貸予〇〇〇進行投資，即上訴人係基於〇〇〇個人之投資行爲而交付金錢，始未要求〇〇〇應簽訂與被上訴人之書面契約。上訴人一再同意交付金錢供〇〇〇操作轉約，係爲賺取〇〇〇分配之高利，對於〇〇〇以高利招攬之行爲非屬正當應有所知悉，故〇〇〇如附表所示之招攬投資行爲，在客觀上不能認與執行被上訴人職務有關。　㈢上訴人雖以被上訴人容許業務員以轉售生前契約獲取價差之轉約制度，上訴人因相信此爲被上訴人之業務範圍而交付金錢，應認〇〇〇之招攬投資行爲屬於執行業務範圍云云。經查，〇〇〇於本院結證稱：業務員手上同時會有很多份生前契約，龍巖公司規定客戶購買生前契約有180日的綁定，如果180 日內用到要補足定價，如果超過180日以後才用到可以用優惠價購買，客戶於180日內要用到生前契約時，業務員就會跟客戶換約，替客戶省下要補足的金額，所以業務員手上要準備很多不同時間的契約來操作；因為每轉一個契約都要先結清契約尾款才能履約，所以龍巖公司都會知道，龍巖公司就轉約部分並沒有獲利，但是轉約是業務員的獲利來源之一；林岱玉購買的產品也是這種模式，她在本案賣給林岱玉轉約的客戶都是真的，不是她用自己的錢以別人的名義買的等語（見本院卷第207至208頁）。由上可知，轉約制度確屬被上訴人容許業務員操作之制度，亦爲被上訴人業務員之獲利來源，故〇〇〇以轉約商品邀約上訴人合資投資或向上訴人借貸資金，自無詐欺可言。上訴人亦於本院陳述：「（上訴人主張〇〇〇邀約之轉約行為為龍巖公司容許之行為，〇〇〇有何詐欺可言？）〇〇〇證述時有提到80萬款項實際上未交付給龍巖公司，但我造並不知道是否屬實，而且龍巖公司自原審即否認其商品可做此投資之操作，起訴時會主張屬詐欺之侵權行為，但隨訴訟進行，如先前所調查之相類似案件高等法院判決，也確認龍巖公司確實存在此種轉約投資制度，因此是否能構成詐欺之侵權行為，請鈞院判斷，但至少會構成違反銀行法。」等語（見本院卷第212頁）。惟〇〇〇爲賺取轉約後之差價利益，爲籌集轉約資金而與上訴人約定與本金顯不相當紅利之行爲，此爲〇〇〇個人之行爲，即與被上訴人之轉約制度無關，且上訴人未舉證證明被上訴人對於〇〇〇以高利招攬投資乙事有所知悉並容許，即難認〇〇〇此部分行爲亦屬執行職務範圍，上訴人此部分主張亦不可採。　㈣從而，上訴人依民法第188條規定請求被上訴人對於〇〇〇之侵權行爲應負連帶賠償責任，即非有據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第188條規定請求被上訴人連帶給付113萬7,540元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表】編號日期　　　　投　　資　項　　目　　 1 109年6月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有圓融生前契約，屬龍巖公司商品，林岱玉投入18萬元後可轉售獲利2萬元，林岱玉即匯款18萬元至〇〇〇帳戶。 2 109年6月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有龍巖公司為期6個月之遷葬投資案，投入80萬元可轉售獲利12萬元，林岱玉以編號1之本金、利息計20萬元，再追加60萬元，合計交付80萬元予〇〇〇。 3 109年7月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有圓融生前契約，屬龍巖公司商品，林岱玉投入18萬元後可轉售獲利2萬元，林岱玉即匯款18萬元至〇〇〇帳戶。 4 110年1月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有合購塔位之投資契約（圓融生前契約），屬龍巖公司商品，林岱玉投入27萬元後可轉售獲利3萬元，林岱玉即匯款27萬元至〇〇〇帳戶。

2024-11-20

TCHV-113-金上-3-20241120-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第373號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龔新裕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第146號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、本件公訴意旨略以：被告龔新裕民國112年12月24日11時54 分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○道○○○路000號中油加油站方向行駛，行經林森路455號前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向内切入禁行機車道往林森路455號中油加油站方向左轉，適被害人吳美輝騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向林森路由北往南方向行駛至上揭行車管制號誌交岔路口，因被告上揭疏失，被告騎乘之機車前車頭撞擊被害人之機車左側車身，致被害人人車倒地後，往前方滑行撞擊停放在林森路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車，致被害人受有外傷性顱內出血及及顱骨折等傷害，經送醫救治後，於113 年1月7日因病危辦理自動出院後死亡。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪嫌。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴。第一百六十一條第四項、第三百零二條至第三百零四條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307 條，分別定有明文。三、經查，被告前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以其涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，以臺中地檢署檢察官113年度偵字第11298號起訴書提起公訴，而於113年9月 25日繫屬於本院，現由本院113年度交訴字第341號案件審理中，有臺中地檢署113年度偵字第11298號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本案被訴過失致死案件，係於113年10月30日繫屬於本院，有收文戳章為憑，即屬後繫屬之案件，本案之犯罪事實與前案犯罪事實為同一案件重複起訴，該案既於本院審理中，尚未確定，爰不經言詞辯論，就本案諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-交訴-373-20241120-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第164號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳東旭上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2398號），本院裁定如下：　　主　文吳東旭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳東旭因涉毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第312號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣2萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育課程12場次，於民國112年12月5日確定在案。惟受刑人經合法傳喚執行保護管束、義務勞務、接受法治教育及經查訪皆未到、無人回應，又受刑人經發布通緝中，違反情節重大，所為已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。三、查聲請意旨所列受刑人所涉上開案件之判決宣告暨判決確定等情形，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人知悉上開緩刑負擔後，迭經聲請人即檢察官依法傳喚到案接受執行，均無正當理由而未到案，有執行卷附各該送達證書、電話紀錄及訪查紀錄可參，足見受刑人確實毫未履行上開緩刑負擔；衡以受刑人受上開緩刑宣告後已有相當時日，竟仍一再無故未到案接受執行，且受刑人嗣經本院依法傳喚，亦未於本院訊問程序時到庭陳明其有何未能到案接受執行之正當理由，有本院訊問筆錄及送達證書在卷可參，堪信受刑人已無意願實現法院原給予受刑人緩刑寬典及命其履行上開緩刑負擔之立意，足認其違反情節重大，且因受刑人怠於履行上開緩刑負擔，難認其有悛悔反省之情，無從再預期其將會恪遵相關法令規定，因認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是揆諸前揭規定，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-撤緩-164-20241119-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第73號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政文指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55373號），本院判決如下：　　主　文林政文幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按如附表所示賠償金額及方式向簡麗淑支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林政文知悉金融機構帳戶、虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包等資料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年6月29日12時25分許，在臺灣某處，將其所申辦凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）此一金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin 虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包（以下合稱本案帳號）均提供不詳成年人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶及本案帳號遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人則又意圖為自己不法所有，基於冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年6月30日8時2分許起，逕自冒用「檢察官」、「金管會公證官」等公務員名義，多次撥打電話及傳送訊息聯繫簡麗淑，佯稱健保卡遭盜用涉及洗錢、須調資料匯公證款云云，致簡麗淑陷於錯誤，而於112 年7月1日11時31分許，在當時所在地點，授權該人自簡麗淑所申辦合作金庫商業銀行帳戶（詳細帳號詳卷）轉帳新臺幣（下同）120萬元（不含手續費）至本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再予匯入本案帳號用以購買虛擬貨幣後轉入其他虛擬貨幣錢包而匯出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告林政文於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院訊問程序時之自白。　㈡證人即告訴人簡麗淑於警詢時之證述。　㈢匯款資料、本案帳戶及本案帳號基本資料、交易查詢資料、通聯紀錄、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」　　，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5 年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。四、本案前揭不詳他人雖如前述係冒用公務員名義詐欺告訴人，惟詐欺取財之方式甚多，尚非通常係冒用公務員名義所為，加以聲請意旨認被告係無正當理由提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包等資料，尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，而未以此聲請或舉證，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉犯刑法第339條之4第1項第1款所示加重詐欺取財行為。又被告實係將本案帳戶及本案帳號提供前揭不詳他人任意使用換取對價，並曾為免遭金融機構人員察覺有異而刻意向金融機構人員編造綁定本案帳號目的之說詞，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時自承在卷（見偵卷第25、79 頁），並有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷第105、116 至117頁），衡情被告當時即已明白將該等資料提供該人任意使用，存有使實際使用該等資料之人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，則被告仍逕自將之提供該人任意使用，以致自己無法控管該等資料之用法及流向，顯見被告容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶及本案帳號遂行詐欺取財及一般洗錢行為，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，縱或被告提供該等資料時可能併存有其他僥倖之提供動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付是類資料係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，已據認定如前；而依修正後洗錢防制法第22條第3項之立法意旨，無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用，倘能證明而逕以此部分罪名論處，因欠缺無法證明此部分犯罪而須以無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪截堵之必要，即無適用修正後洗錢防制法第22條第3項之餘地，是本案亦應無從適用該規定予以論罪（最高法院113年度台上字第828、 3106號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。聲請意旨認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項收受對價而無正當理由提供金融機構帳戶罪嫌，尚有未洽，業如前述；惟被告均有將本案帳戶及本案帳號提供他人使用而助成洗錢等情事之行為，僅因有無幫助之主觀犯意而異其法律上之判斷，其基本社會事實即屬相同，並經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第23、41、73頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，變更應適用之法條（最高法院111年度台上字第353號判決意旨參照）。五、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。六、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人受騙後將上揭財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，復已與告訴人以如附表所示賠償金額及方式達成調解，並能按時為部分賠償，被告迄今已賠償逾被告犯罪所得之款項，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表及匯款資料等件附卷可參（見本院卷第77至79、 83頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能坦認犯罪，又已如前述與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償，此後亦別無犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告尚須履行上開調解內容，為督促被告確實賠償告訴人所受損害，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。八、沒收：　㈠被告為本案犯行雖取得5,000元，業據被告於警詢及本院訊問程序時自承在卷（見偵卷第25至26頁、本院卷第75頁）；惟被告既已如前述賠償逾其犯罪所得之款項，倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。　㈡另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條第1項　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：賠償金額及方式（新臺幣）備註林政文應賠償簡麗淑伍拾萬元；自民國一一三年十月起，於每月十五日前給付陸仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見本院卷第77至78頁）所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-19

TCDM-113-中金簡-73-20241119-1