Know99判決書

搜尋結果：陳怡親

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2419號原告胡瀞文訴訟代理人林子翔律師被告林建豐上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告聲明兩造共有附表一所示之不動產准予變賣，所得價金由兩造按如附表二所示之應有部分比例分配。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割該不動產所受利益之價額為斷。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與該建物屋齡相近之最新鄰近房地交易價格於民國113年6月22日為新臺幣(下同)159,126元/㎡，以該不動產建物部分總面積137.45㎡（含層次面積82.23㎡、陽台12.21㎡；共有部分華新段1333建號199.73 ㎡、權利範圍100000分之7664約15.31㎡；華新段1336建號873.02㎡、權利範圍10000分之138約12.05㎡；華新段1337建號751.14㎡、權利範圍48分之1約15.65㎡，以建物登記第一類謄本記載為主，見板司調卷第55頁）計算，則該不動產於起訴時之交易價額為21 ,871,868元。而原告應有部分為二分之一，故本件訴訟標的價額核定為10,935,934元（計算式：159,126×137.45/2＝10,935,934 ），應徵第一審裁判費108,272元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官游舜傑

2024-12-23

PCDV-113-補-2419-20241223-1

補

臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2455號原告張素玫訴訟代理人蕭琪男律師被告詹丁丑祭祀公業法定代理人詹明慧上列當事人間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。又原告未提出估價報告查報其所有甲地通行乙地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以乙地（供役地）於起訴時之申報地價×○平方公尺（通行面積）×4％×7年，核定本件甲地（需役地）因通行乙地之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。經查，本件原告起訴㈠確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○○段○○○段00000地號有通行權存在，其通行方案請鈞院擇其周圍地損害最小處所為之。㈡被告應容忍原告通行，並不得於上開土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。其兩項聲明之利益，均為得以通行被告所有之上開土地，經濟目的實屬同一，訴訟標的價額應以該土地因通行被告所有開土地所增價額為準。惟原告未提出任何估價報告，則依上開說明，該土地於本件起訴時之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）256元、面積為19,640平方公尺，有土地登記第一類謄本為證（見板調卷第49頁），則本件訴訟標的價額核定為 1,407,795元（計算式：256×19,640×4%×7＝1,407,795），應徵第一審裁判費14,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官游舜傑

2024-12-23

PCDV-113-補-2455-20241223-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第652號聲請人吳承桂（原名：吳政桂）代理人林根億律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳承桂自中華民國一百一十三年十二月十九日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人遭辦卡業者鼓吹辦卡，並以卡養卡，造成之後的入不敷出，因而開始被催債及躲債生活，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構往來明細、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本；補正之債權人清冊、債務人清冊、土地及建物登記第一類謄本、最新戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、聲請人母親財產及所得資料（全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅所得資料清單）、水電費帳單、金融機構往來明細、日常生活統一發票、診斷證明書、醫療費用收據、醫材費收據、加油費收據、郵局存摺封面及內頁、機車行照、車號查詢資料、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本件聲請人所積欠債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳稱目前在隴偉企業有限公司，擔任亞克力製作，113 年9月薪資為40,967元、10月薪資為40,951元、11月薪資為3 3,318元，有勞保被保險人投保資料表、存摺內頁為證（見本院卷第68頁、第95頁至第97頁）。是本院暫以勞保投保薪資36,300元計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出約16,000元（含生活花費9,000元、醫療費及醫材費6,000元、加油費及保養費1,000元）、母親扶養費約2 萬元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出及扶養費數額。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘300元，以聲請人目前陳報之債務總額約176萬元（見本院卷第41頁），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月19日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-19

PCDV-113-消債更-652-20241219-2

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人卓錦坤代理人陳進文律師上列聲請人與相對人卓王寶桂間請求訴訟繫屬事實之登記事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。爰命聲請人於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 20 日書記官游舜傑

2024-12-19

PCDV-113-訴聲-27-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第474號上訴人蘇和妹即附帶被上訴人訴訟代理人徐景星律師陳柏宏律師被上訴人羅志明即附帶上訴人被上訴人臺北汽車客運股份有限公司即附帶上訴人法定代理人李博文上列被上訴人2人共同訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月11日本院三重簡易庭110年度重簡字第2025號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，經本院於 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人連帶給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰貳拾貳元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。三、前項廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、其餘附帶上訴駁回。　五、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹萬捌仟元，及自民國11 3年2月1日起至清償日止，按年利百分之五計算之利息。六、上訴人其餘追加之訴駁回。七、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用（追加之訴除外），由被上訴人連帶負擔百分之十九，餘由上訴人負擔。八、追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人即附帶上訴人羅志明（下稱羅志明）為被上訴人即附帶上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）之駕駛員。羅志明於民國109年3月31日13時39分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭公車）停靠在新北市三重區重新路與重陽路口，本應注意讓乘客上下車時，應於乘客上下車完成時，再將車門關上，按當時情形，並無不能注意之情事，適逢上訴人（系爭公車乘客）於第二次下車（下車後再上車又再下車）之際，遭羅志明駕駛之系爭公車後門夾傷，致上訴人跌坐在地（下稱系爭事故），上訴人因而受有下背挫傷及第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。羅志明駕駛系爭公車停靠公車站時，疏未注意乘客尚未完成上下車，隨即啟動離站出發，造成上訴人受有上訴人傷害，所為已構成民事上侵權行為，其過失行為與上訴人所受系爭傷害間有因果關係，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。羅志明亦涉犯刑事上過失傷害罪嫌，經鈞院刑事庭以110年度交簡字第558號刑事判決認羅志明犯過失傷害罪在案，而臺北客運公司為羅志明之僱用人，應與羅志明連帶賠償上訴人所受之損害。　㈡上訴人因系爭事故受有下列損害共新臺幣（下同）1,354,883 元：　1.新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）醫療費用1,705元：　　上訴人因系爭事故受傷，於109年3月31日至聯合醫院急診，診斷結果為下背挫傷併第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折，嗣上訴人不定時回診，合計看診4次，支出醫療費用計1,705元；　2.購買多功能支撐保護腰帶輔具支出之3,138元：　　上訴人因系爭事故受傷前為保險業務員，工作性質需要經常在外勤跑業務與客戶見面，因系爭事故受有第二節腰椎受有壓迫性骨折之傷害，於109年4月3日購買保護腰帶而支出3,1 38元，該輔助器材為一環繞腰部提供軀幹保護支撐的護具，使用部位與上訴人所受之傷害有直接與必要之關連性。　3.妙健堂中醫診所醫療費用59,650元：　　因新冠肺炎疫情肆虐，上訴人擔心大醫院人潮群聚提高染疫風險，遂自109年3月31日起至109年11月5日止，至妙健堂中醫診所看診治療共32次，合計支出醫療費用59,650元（含掛號費3,200元、診斷證明書200元、水煎藥暨萬靈膏費56,250 元）；　4.國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之醫療費用 111,640元（含手術、住院費用等）：　　上訴人傷勢一直沒有好轉，乃於109年11月2日前往臺大醫院檢查，醫師建議進行「經皮椎體成形手術」，於109年11月9 日住院進行手術，同年月12日出院，共住院4天，之後仍不定時回院追蹤診治，合計支出醫療費用111,640元。又臺大醫院雖於110年8月23日診斷證明書上曾誤載上訴人之腰椎第三節壓迫性骨折，然經多方確認，最後肯認上訴人傷勢「X 光只有一節壓迫性骨折」，即上訴人自始至終確實僅有腰椎第二節受傷之事實，而此傷害係羅志明之過失行為所造成。　5.住院4天之看護費用10,000元：　　上訴人於臺大醫院手術期間，須專人看護4天，以1天2,500 元計算，受有看護費用10,000元之損害。　6.6個月看護費用45萬元：　　依妙健堂中醫診所診斷證明書之醫囑，認為上訴人不宜負重、久坐、久行、久站，併持續追蹤治療需專人照顧6個月，以1天2,500元計算，每月為75,000元（2,500元×30天＝75,00 0元），故上訴人受有6個月看護費用45萬元（75,000元×6月＝45萬元）之損害。　7.就醫交通費18,750元：　　上訴人因傷有搭計程車就醫之必要，至聯合醫院看診支出往返交通費用500元，至臺大醫院看診支出往返交通費用2,250 元，至妙健堂中醫診所看診支出往返交通費用16,000元。　8.一年不能工作之損失40萬元：　　上訴人為保險業務員，自事故發生日起至手術後休養期間，就花了將近一年時間，而即使上訴人動完手術，加上上訴人已過七旬，身體還是無法恢復系爭事故前的正常狀態，仍會酸痛，進而影響正常工作上班跑業務，故上訴人主張一年不能工作之損失，以上訴人最近3年在南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）執行業務所得，平均每年399,88 9元計算約40萬元。　9.非財產上之損害即慰撫金30萬元：　　上訴人因系爭事故，除身體遭受嚴重損傷外，精神上更是受到重大刺激，加上羅志明不聞不問之態度，更令上訴人痛苦，爰請求賠償慰撫金30萬元。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付1, 354,883元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。又依妙健堂中醫診所診斷證明書之醫囑，認上訴人需人看護6個月，另依臺大醫院診斷證明書之醫囑，認上訴人於該院出院後，需專人照顧1個月，故上訴人非住院期間需人看護之時間合計應為7個月，因此於本件二審程序追加請求被上訴人再連帶賠償上訴人1個月之看護費損失75,000元，及自上訴人113年1月30日所提民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被上訴人羅志明、臺北客運公司則抗辯：　　㈠否認羅志明就系爭事故之發生有過失，且上訴人對於系爭事故之發生與有過失：　1.依系爭事故發生當時之行車錄影紀錄可知，上訴人係於羅志明已經操作關門之際，突然衝上車又衝下車，因此遭到關閉之系爭公車車門夾到。而當時羅志明係因認為所有乘客均已完成上下車之動作，因此操作關門起步；因為車門夾及上訴人，故亦再緊急開啟車門，實不能預料上訴人有「下車後又上車、轉瞬間又突然反身下車」之情事，因此羅志明對於系爭事故之發生，實屬猝不及防，對於夾傷上訴人乙事，並無過失。　2.上訴人對於系爭事故應負全部過失責任；原審認為被上訴人應負一半之過失責任，對被上訴人實屬過苛：　⑴上訴人係於後門下車後、突然轉身混雜在上車乘客間又上車刷卡，並於羅志明已經關閉車門、操作起駛程序時，於車門尚未完全關閉之縫隙間強行下車，此有鈞院113年1月9日準備程序勘驗現場監視錄影筆錄為憑。　⑵羅志明僅可由客觀辨認上訴人為上車乘客，無法預料其上車後又突然下車。再據羅志明於新北市政府警察局三重交通分隊109年5月16號8點所製作之道路交通事故談話紀錄：「行車記錄器有拍到，乘客已下車在關門之際，當時我注意力在確認車前狀況時，乘客因忘記刷卡屆時又突然跑上車而被門卡住摔倒。」；再據臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年11月30日詢問筆錄：「我以為他要上車所以就關門要起駛，但我沒有注意到他又要下車，我看完前方再看後方就發現他跌倒在地，我就立刻停車查看他傷勢。」。羅志明雖自承「我沒有注意到他又要下車」，並於檢察官詢問「是否承認過失傷害」時表示承認過失；惟刑事案件之被告自承過失，有可能出於減少刑事案件對於心理、生活、工作之影響等多重目的，不應逕認為真有過失；況縱使附帶民事案件，亦應由本於調查證據之結果本於心證而為判斷；而由上揭行車監視畫面之勘驗結果，當時後門有另一女子上車，之後還有一男子由前車門外、跑向系爭公車之後車門上車；上訴人則是下車後走向路邊背對系爭公車，旋轉身右手持卡片又跑向系爭公車自後車門上車，故對羅志明言，僅能判斷上訴人為上車之乘客；且由勘驗結果，系爭公車亦係在上訴人上車後，始開始關閉後車門並緩慢起駛；故羅志明之駕駛操作，至此時點，並無任何過失。而公車車體龐大，起駛時，必須注意對於車道上車流之干擾，故必須先觀察前方狀態，再將頭轉向左側觀察左後視鏡及左方車流狀態；而依照羅志明所述，「我看完前方後再看後方就發現他跌到在地」，此部分之駕駛操作，亦無任何過失，且羅志明仍於起駛之過程中再次觀察右後方之車輛狀況、故立即發現上訴人跌到，而立即停車施以救護，故由上述，對於羅志明言，於起駛之過程，實無任何過失；羅志明因無法預料上訴人上車後又需下車，故於上訴人上車後即關門開車起步；而上訴人眼見後車門正在關閉，公車已緩慢起駛之際，卻不呼叫駕駛停止，更選擇從尚未完全關閉之後門搶快下車，故對系爭事故之發生，羅志明實完全不能預見、防免，不能認為被上訴人對系爭事故之發生有任何故意過失。　　㈡就上訴人請求賠償之各項費用，提出意見如下：　1.聯合醫院醫療費用1,705元：無意見。　2.多功能支撐保護腰帶輔具3,138元：不同意，因無任何醫囑表示有此必要，且上訴人早有下列非系爭事故造成之胸腰椎痼疾，上訴人應早有此項需要，故不能認係系爭事故造成之必要費用：　⑴原證12：2020/4/1聯合醫院三重院區影像報告報告內容：Spo ndylosis of lumbar vertebra(腰椎關節退化) 　⑵原證13：2020/8/8聯合醫院三重院區影像報告報告內容：Spo ndylosis with spur formation noted(腰椎關節骨刺形成) 　⑶原證14：2020/11/2 臺大醫院影像「Spine: Lumbosacral AP , LAT.報告」(部位:腰椎)：影像發現：「Lumbarspondylos is with degenerative change(s)」(多處腰椎退化性病變) 　⑷原證15：2020/11/2 臺大醫院影像「Spine: Thoracolumbar AP, LAT.報告」(部位:胸腰椎)：影像發現：「Thoracolumb arspondylosiswithdegenerativechange(s)」(多處胸腰椎退化性病變)、「ScoliosisoftheSpine」(脊柱側彎)由上，可以證明上訴人原有胸腰椎退化之痼疾且情況持續惡化，與系爭事故並無關係，相關輔具費用應早有需要支出。　3.妙建堂中醫診所56,250元之水藥及妙建堂認為需要之看護費用：　　原審未准妙建堂中醫診所之水藥及由妙建堂中醫診所出具診斷證明書認定之6個月專人看護需要；對此，上訴人表示不服，主張何以掛號費為必要、治療所開立之藥物非必要，有邏輯上之矛盾云云；惟妙建堂中醫診所之費用及妙建堂中醫診所認為需要專人看護係屬無由，應全部不予准許，理如下述；　⑴中醫之養成與西醫不同，治療方式迥異，上訴人於妙建堂中醫診所之治療過程中，未見好轉、反而更加惡化，而妙建堂中醫診所認為其治療大有益於上訴人，顯與客觀情狀不同查妙建堂中醫診所回文表示，因上訴人之「腰椎、腸薦關節以及髖關節」皆有亞脫位的現象，由該診所施以手法將其錯位之結構整復還原至正常位置，再以推拿理筋之法鬆解病患病灶旁之肌肉張力，有效緩解病人當下不適症狀，療效良好云云。惟受傷後之過度整復，極有可能因為肌肉、肌腱發炎而更加嚴重(參被上證6)，為一般常識所知；上訴人急診就診之聯合醫院於急診當下即未判斷認為上訴人需要專人照顧，且通常僅需6-8周即可復原；然上訴人從6-8周可以復原之狀態，至7個月後，惡化至不得不前往臺大醫院進行椎體成形術之程度；再據上揭西醫影像檢查報告，上訴人之脊椎問題從事故發生時之腰椎退化性關節炎，一直發展成腰椎骨刺，再向上變成胸腰椎退化性關節炎，更衍伸出脊柱側彎等問題，顯然上訴人之脊椎狀況係越來越嚴重，則若非妙建堂中醫診所之治療，無益反害，即係另有獨立事件之作用，造成上訴人之脊椎傷勢惡化；則不論何者，因為此等治療造成復原期間之延長，本無需專人照護演變為需專人照護以及需專人照護之期間延長，均與系爭事故並無相當因果關係，此部分當然不應准許。　⑵再者，妙建堂中醫診所之水藥係經口攝取，作用之部位為全身、並不能針對事故發生之部位，亦無確定之標準可以量化其治療之效果；惟以客觀上訴人復原或惡化之情況度量，妙建堂中醫診所之水藥對於上訴人因系爭事故所受傷害之復原，顯無明顯助益。　⑶上訴人於系爭事故發生後兩次至聯合醫院求診，一次為109年 4月2日事故發生當下之急診，根據該次急診病歷，尚且有「協助約門診追蹤」之醫令(參原證11)，一次為109年7月1日之門診；根據新北市立聯合醫院回文，上訴人於109年7月1 日當次門診僅要求開立診斷證明書，甚至未要求開立藥物；即上訴人並未要求任何積極之治療，亦未表示因為疼痛而需要藥物緩解。　⑷而根據聯合醫院113年3月8日回文，針對因系爭事故所受傷害，經影像判讀後，認為僅需要藥物症狀治療以及骨科門診持續追蹤治療即可，並不需要休養，甚至專人照護；且於上訴人109年7月1日至該院骨科門診時，其腰椎x光影像檢查結果與急診當天之影像檢查並無明顯差異，可以證明上訴人因系爭事故受傷之程度輕微、且於109年7月1日複診時之狀況良好，連止痛藥均已不再需要。　⑸被上訴人於訴訟中雖未主張，然上訴人畢生以招攬保險為業，為民眾解說保險內容，協助民眾投保合適保險，保險事故時協助辦理理賠；則妙建堂中醫診所之費用，上訴人所投保之保險是否可以理賠？如果保險公司願意給付此類非必要之醫療費用，則對上訴人之過度醫療，被上訴人自無置喙之餘地；然如上訴人之保險亦不願意理賠，則此部分之醫療是否與系爭事故相關或者必要，顯然保險公司亦認為有疑義，故於訴訟案件亦不應准予，方無違法。　4.臺大醫院認為椎體成形術後有專人照顧1個月之必要如前所述，於系爭事故發生7個月後，有無因為過度甚且不當之醫療，甚至獨立發生之其他事件，造成上訴人脊椎情況惡化，而有需要前往臺大醫院進行椎體成形術，均非無疑；故縱臺大醫院認為椎體成形術後有專人照顧之必要，此亦與系爭事故並無相當因果關係，而不應准與。　5.原審准許以休養3個月、每月基本工資23,800元計算之工作損失71,400元，上訴人認為其工作損失達328,600元；原審認定及上訴人之上訴，均於法無據：　⑴查上訴人於系爭事故發生前即有將業務移轉予他人之意，且因評估自己已經無法為保戶進行服務，故於107年間系爭事故發生之前，即與訴外人劉冠妙有「傳承」保戶之協議。　⑵惟縱使如此，僅108年11月間成交之兩位客戶係依上開協議而將業績掛在劉冠妙名下，劉冠妙再將首期佣金之一半匯給上訴人；然證人劉冠妙亦表示，新約之續期佣金係公司給予服務保戶之對價，上訴人同意歸劉冠妙取得；且南山人壽公司亦回文表示，上訴人自108年4月至110年12月間，於該公司並無招攬新締約之保險服務保戶，故上訴人自108年4月起至 110年12月止，每月所領取之報酬係「續期佣金」，係先前招攬之保險契約於契約存續期間之佣金，而上訴人於此期間並未因不能提供服務而遭南山人壽公司減少續期佣金之給付，則原審認為上訴人受有以最低薪資為標準計算之工作損失，即失所據。　6.交通費用：　　查不論專人照護或者交通費用，上訴人均無實際支出；前者，上訴人並未提出任何單據，後者，上訴人所提出全為同一人、同一車號之計程車費用單據則係查無此人；而原審竟仍准其所請，甚屬可議。上訴人雖有交通之需要然無此支出，即表示上訴人之交通方式並非以計程車之方式為之，故原審以上訴人前往妙建堂中醫診所之次數甚多，如以計程車費計算，遠超過上訴人請求之交通費之邏輯，此種心證創設，實屬於法不許。對此部分，上訴人既不能提出任何單據、任何說明，以證明其所受之損害，且所提又係偽造之單據，故此部分之請求，自不應准許。　7.至於原審准與30萬元之慰撫金，則以系爭事故發生之經過、被上訴人對於事故之發生可以防免之可能等角度，如此之金額實屬過高。　8.上訴人身為保險業務員，自身應投保有保護完善、種類齊全之保險，且對於如何能取得較高額度之保險理賠，較一般人應有更多之知識經驗。故本件是否可能係因上訴人為獲得較高額度之理賠，而於一、二級醫療院所僅能安排數個月後之門診治療、理賠有限之情況下，自行另覓可以理賠之地方醫療院所、密集就醫；不論係因此適得其反，或者本預計最終再至臺大醫院就診，果真如此，上訴人過度醫療、或者本件似有錯誤醫療方式造成之後果，實不應由被上訴人承擔。　三、上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,354,883本息，原審判決被上訴人2人應連帶給付上訴人296,267元，及羅志明自110年5月12日起，臺北客運公司自111年3月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明及追加之訴聲明為：「㈠上訴聲明： 1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人1,058,616 元，及羅志明自110年5月12日起、臺北客運公司自111年3月10日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡追加之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人75,00 0元，自民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；被上訴人則聲明：「上訴及追加之訴均駁回。」。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：「㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。」；上訴人則聲明：「附帶上訴駁回。」。四、本院之判斷：　㈠羅志明就系爭事故有過失，被上訴人2人應連帶對上訴人負侵權行為損害賠償之責：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段分別定有明文。　2.上訴人主張：羅志明受雇於臺北客運公司擔任駕駛員，羅志明於109年3月31日13時39分許，駕駛系爭公車停靠站時，疏未注意乘客尚未完成上下車，隨即啟動離站出發，致上訴人受有系爭傷害之事實，業據提出新北地檢署110年度調偵字第682號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院110年度交簡字第 558號刑事簡易判決、109年3月31日聯合醫院診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證。且於本件113年1月19日準備程序期日，經本院當庭勘驗播放被上訴人於原審所提出之系爭事故發生當時，系爭公車之監視器錄影光碟一片，勘驗結果如下：「1.檔案1：（系爭公車右側後方之監視器所拍攝）系爭公車行駛到站牌前停車，上訴人自後車門下車後，另一女子即由後車門上車，之後一男子自系爭公車前車門外跑向系爭公車後車門上車，此際上訴人下車後走向路邊背對系爭公車，旋轉身右手持卡片又跑向系爭公車自後車門上車，上訴人上車後，系爭公車開始關閉後車門並緩慢起駛，於後車門尚未全部關閉之際，上訴人旋又下車，並即跌坐於系爭公車後車門邊，系爭公車旋即停住，上訴人蹲起轉身以手敲打系爭公車車身。2.檔案2：（系爭公車內後方車門處之監視器所拍攝）系爭公車到站後停住，上訴人未刷卡即自車內之後車門下車，往路邊走，一位婦女自後車門上車，之後一名男子跑步自後車門上車後，後車門剛欲關閉之際，上訴人右手持卡片又跑向後車門上車，後車門因此又全開，上訴人上車站立於後車門邊刷卡後，旋轉身欲下車，遭關閉中之後車門夾到，跌出於後車門外，後車門因此又打開。3.上開檔案 1、2之影片背景聲中，有一男子在上訴人跌倒後，以台語出聲『怎麼上車又下車』等語。」，有該期日筆錄附卷可稽（見本院簡上字卷第99至100頁）。是羅志明當時駕駛系爭公車，於停靠站牌後，本應注意乘客上下車完成，並車門已確實全部關閉後，使得起駛，惟羅志明疏未注意，於系爭公車後車門尚未全部關閉之際即起駛，致欲再次下車而遭關閉中之後車門夾到之上訴人，跌出於後車門外，而受有系爭傷害。是上訴人就系爭事故之發生有過失，應堪認定。則上訴人依上開法文規定請求被上訴人2人連帶對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求之各項損害審酌如下：　1.聯合醫院醫療費用1,705元：被上訴人就上訴人此項主張表示不爭執，應認為真。　　2.購買多功能支撐保護腰帶輔具支出之3,138元：上訴人主張其因系爭事故受傷前為保險業務員，工作性質需要經常在外勤跑業務與客戶見面，因系爭事故受有系爭傷害，於109年4 月3日購買保護腰帶而支出3,138元一節，並提出109年4月3 日統一發票暨交易明細影本為證（見本院交簡附民字卷第21 頁）。被上訴人雖辯稱：無任何醫囑表示上訴人有使用該輔具之必要，且上訴人於系爭事故發生前即已有胸腰椎痼疾，不能認係系爭事故造成之必要費用等語。然查，上訴人所受之系爭傷害為「下背挫傷及第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折」，則其購買多功能支撐保護腰帶輔具使用，以減緩其傷勢之擴大或造成之不適，自有其必要。至於上訴人於系爭事故發生前縱確有胸腰椎痼疾，並不影響其因系爭事故所受之系爭傷害有使用開輔具之必要性之認定。故上訴人此項費用之支出，可認係屬增加生活上需要之支出，應屬有據。　　3.妙健堂中醫診所醫療費用59,650元：上訴人主張其因新冠肺炎疫情肆虐，擔心大醫院人潮群聚提高染疫風險，遂自109 年3月31日起至109年11月5日止，至妙健堂中醫診所看診治療共32次，合計支出醫療費用59,650元（含掛號費3,200元、診斷證明書200元、水煎藥暨萬靈膏費56,250元）一節。被上訴人則否認上訴人此部分支出之必要性，並以前開情詞為辯。經查：　⑴上訴人此項主張，業據提出110年2月4日妙健堂中醫診所診斷證明書（上載病名：第二腰椎壓迫性骨折）及該診所醫療費用明細收據暨用藥品項明細等件影本為證（見本院交簡附民字卷第51、37至41頁）。　⑵被上訴人雖以上訴人於妙健堂中醫診所之門診治療，無助於其系爭傷害之復原等前開情詞為辯，然查，妙健堂中醫診所為合法開業之醫療機構（機構代碼：0000000000），此有列印自衛生福利部醫療機構查詢網頁之資料附卷可稽。而經本院依上訴人之聲請，檢附該診所前開診斷證明書、醫療費用明細收據暨用藥品項明細為附件，向該診所函詢：①附件所示「手法整復推拿理筋外敷萬靈膏」，是就上訴人「第二腰椎壓迫性骨折」病症為何種治療？及其療效為何？上訴人於 109年3月31日至109年11月5日期間就診並使用「手法整復推拿理筋外敷萬靈膏」之次數、數量，是否均為治療其「第二腰椎壓迫性骨折」所必要？如否，則請說明必要之次數、數量為何？②附件所示「內服水煎藥」係就上訴人前述「第二腰椎壓迫性骨折」病症為何種治療？及其療效為何？上訴人於109年3月31日至109年11月5日期間就診並使用該「內服水煎藥」之次數、數量，是否均為治療其「第二腰椎壓迫性骨折」所必要？如否，則請說明必要之次數、數量為何？等事項，經該診所以112年12月6日妙字第112001號函回覆以：「一、本診所病患蘇和妹於109年3月31日至109年9月17日之間至本院就診，而本所開立診斷證明書病名為第二腰椎壓迫性骨折，附件中所示之手法整復推拿理筋乃是針對病患於意外發生後，依據病患所述意外發生過程及所提供的資訊，本人以中醫傳統望、聞、問、切等方法診斷後，發現其腰椎、腸薦關節及寬關節皆有亞脫位的現象，是以施以手法將其錯位的結構整復還原至正常的位置，再以推拿理筋之法鬆解病患病灶旁的肌肉張力，有效緩解病患當下不適症狀，療效良好。另外就診期間外敷萬靈膏目的是為了緩解患處的疼痛，幫助患處軟組織損傷發炎狀況盡快消退，當然有其必要性。二、附件所示內服水煎藥，係就病患第所述的第二節腰椎壓迫性骨折，內含藥物的主要功效在於活血化瘀、消腫止痛，促進骨折處加速生長，為治療該症所必要。」（見本院簡上字卷第71頁），堪認上訴人於妙健堂中醫診所之門診治療，係就上訴人系爭傷害包含緩解其因系爭傷害所引起之疼痛等不適症狀所為之治療，其因此支出之醫療費用，應屬必要，故上訴人此項主張，應無不合。　4.臺大醫院之醫療費用111,640元：上訴人主張其因系爭傷害　　一直沒有好轉，乃於109年11月2日前往臺大醫院檢查，醫師　　建議進行「經皮椎體成形手術」，於109年11月9日住院進行手術，同年月12日出院，共住院4天，之後仍不定時回院追蹤診治，合計支出醫療費用111,640元。又臺大醫院雖於110 年8月23日診斷證明書上曾誤載上訴人之腰椎第三節壓迫性骨折，然經多方確認，最後肯認上訴人傷勢「X光只有一節壓迫性骨折」，即上訴人自始至終確實僅有腰椎第二節受傷之事實，而此傷害係羅志明之過失行為所造成等情，業據提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書、109年11月2日、11 月11日、12月7日、110年1月11日骨科部影像報告〔為病歷，均載明第二節（非第三節）腰椎壓迫性骨折〕（原證28、14 至17）及各次醫療費用收據等為證。而查，上訴人於109年3 月31日系爭事故當天，最初即經聯合醫院診斷出受有第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折之傷勢，且持續不斷因此傷勢看診（含聯合醫院、妙健堂中醫診所），最終於同年11月9日至臺大醫院住院進行手術，同年月12日出院，之後再不定時回院追蹤診治，均係在治療最初所受傷勢即第二節腰椎壓迫性骨折，自有其必要。被上訴人於原審辯稱：「經皮椎體成形手術」為急診當時所應處理之範疇，可以確認上訴人於109年1 1月於臺大醫院進行之經皮椎體成形手術，與系爭事故無關一節，則經原審就上訴人於109年3月31日因系爭事故至聯合醫院急診治療，並診斷受有該院診斷證明書所示系爭傷害，請該院查明下列事項：「⑴傷患於當日受傷後，經貴院進行各項檢查及治療，後續應以何種方式對該傷患進行治療？⑵ 當時有無評估該傷患需進行『經皮椎體成形手術』？如有，手術費用為多少？手術後需休養多久始能再從事一般性工作？及需專人照護之時間多久？如無評估，原因為何？」，經該院函覆以：「二、經查，蘇姓病人於當日受傷後經本院急診 X光檢查及藥物治療，後續應於神經外科或骨科門診追蹤治療。三、關於『經皮椎體成形手術』之評估，當時109年3月31 日急診診治，非急診相關範疇故無法回覆；另同年7月1日至本院骨科門診診治已為受傷三個月後，因沒有替該病人施行手術故無法回覆。」等語，有該院112年5月19日新北醫歷字第1123515752號函在卷可稽（見原審重簡字卷第311頁），依該函文，上訴人後續應於神經外科或骨科門診追蹤治療，且關於經皮椎體成形手術之評估，非109年3月31日急診相關處理範疇，則上訴人在最初受傷後，因傷情之演變而改至臺大醫院骨科部後續門診追蹤治療及進行經皮椎體成形手術，堪認為治療系爭事故所致系爭傷害相關，自有必要，則上訴人請求其在臺大醫院治療期間所支出醫療費用111,640元，應屬有據。　5.看護費用：　⑴上訴人請求臺大醫院住院4天之看護費用10,000元部分：　　上訴人主張其於臺大醫院手術期間，須專人看護4天，以1天 2,500元計算，受有看護費用10,000元之損害等情，並提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書為據（見原審重簡字卷第221頁），上載上訴人係於109年11月9日住院，於109年11 月10日接受經皮椎體成形手術，於109年11月12日出院。是上訴人住院4天期間，應有專人看護之必要，上訴人請求以每日2,500元計算住院期間全日照護之看護費用，尚符合109 年間一般市場行情。依此核算，上訴人得請求其於臺大醫院住院4日之看護費用為10,000元（計算式：2,500元×4天＝10, 000元）。　⑵上訴人請求其住院前6個月及出院後1個月，合計7個月看護費 525,000元（包含上訴人於本件二審追加之1個月看護費75,0 00元）部分：　①查上訴人109年11月12日於臺大醫院出院後，需專人照護1個月，此經上訴人提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書為證（見原審重簡字卷第221頁），核無不合。惟上訴人主張其非住院期間，看護費應以每日2,500元計算，故每月為75, 000元（2,500元×30日＝75,000元）一節。則查，上訴人未提出任何證據證明其於非住院之居家期間，有實際聘請看護人員並支出看護費用每月75,000元，則按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償。職是，109年間本國籍居家看護包月之費用行情約為每月6萬元，是上訴人出院後1個月之看護費請求，於6萬元範圍內，可認為必要，超過6萬元部分，不應准許。　②上訴人主張其於臺大醫院住院手術前，在妙健堂中醫診所門診治療期間，經該診所醫囑需專人照顧6個月，故受有6個月之看護費損失45萬元（75,000元×6月＝45萬元）部分，並提出110年2月4日妙健堂中醫診所診斷證明書為證，其醫囑欄記載：「不宜負重、久坐、久行、久站，併持續追蹤治療需專人照顧6個月」（見原審交簡附民字卷第51頁）。又經原審向聯合醫院函詢結果，經該院以111年12月16日新北醫歷字第1113554031號函覆以：上訴人之傷勢為腰椎壓迫性骨折，一般約需6至8週復原期，且無法恢復原樣，皆建議規則骨科/神經外科門診追蹤治療，休養時間需視臨床嚴重度及復原情況決定，無法由急診單次診視得知。受傷治療期間照護也亦有臨床症狀嚴重及復原情況決定，需後續追蹤治療得知，無法由急診確知等語（見原審重簡字卷第257頁）。另經本院向妙健堂中醫診所函詢結果，妙健堂中醫診所以112年1 2月6日函文回覆略以：上訴人年事已高，109年3月31日當天因受傷後患處痛感強烈，無法自己行走站立，由兒子抱進診所進診，經診治後雖有緩解，但腰椎壓迫性骨折是重症，疼痛感必然強烈，加上病患年72歲，復原能力較緩慢，再者上訴人身形瘦，脊柱旁的核心肌群不易支撐骨折患處，評估其無法自行完成如廁、沐浴、站立、行走之生活基本所需，若強行自主完成起床、站立等行為恐因失去平衡跌倒而導致二度傷害，是以就診期間當然需有專人全日照顧之必要等語（見本院簡上字卷第71頁）。綜上堪認上訴人於109年3月31日至109年11月5日於妙健堂中醫診所就診期間，經該院門診治療並評估其症狀等情事，認有專人全日看護6個月之必要為可採。是上訴人主張其受有此部分6個月看護費損失，亦屬有據，惟同前所述，上訴人未提出任何證據證明其於居家期間，有實際聘請看護人員並支出看護費用每月75,000元，是其此部分居家期間6個月之看護費損失，應依109年度之一般看護之合理行情即每月6萬元計算之，故上訴人此部分6個月之居家看護費請求，於36萬元範圍內可認為必要，超過36萬元部分，難認有據。　⑶職是，上訴人之看護費損失，合計應為43萬元（1萬元＋6萬元＋36萬元＝43萬元）。　6.就醫交通費18,750元：上訴人主張其因系爭傷害有搭計程車就醫之必要，至聯合醫院看診支出往返交通費用500元，至臺大醫院看診支出往返交通費用2,250元，至妙健堂中醫診所看診支出往返交通費用16,000元等情，並提出計程車運價證明為政，雖該運價證明所載均為同一駕駛、同一車號、且同一金額，並經被上訴人否認其真正，而無從認該單據為真。然審酌上訴人確實有因系爭傷害於上開醫院、診所就醫看診，衡情應有交通費用之支出，並其所受系爭傷害確致其行動不便，而有搭乘計程車就診之必要。經核上訴人所提出之醫療費用收據中有關妙健堂中醫診所部分就診次數為32次，參酌該診所位置（新北市○○區○○路0號）與上訴人住所地（新北市○○區○路○街00巷00號9樓）之路程距離等情，再以市面上常用之大都會車隊車資系統估算結果，單程1次之車資約為370元，此有估算資料在卷可稽。則據此核算結果，上訴人主張其因系爭傷害需搭乘計程車就醫所受交通費用之損害金額18,750元，並未逾依上開方式核算所得之計程車資額 23,680元（計算式：單程370元×2往返×32次＝23,680元），即無不合。　7.一年不能工作之損失40萬元：上訴人主張其為保險業務員，自系爭事故發生日起至臺大醫院手術後休養期間，就花了將近一年時間，即使上訴人動完手術，加上上訴人已過七旬，身體還是無法恢復系爭事故前的正常狀態，仍會酸痛，進而影響正常工作上班跑業務，故主張一年不能工作之損失，以上訴人最近3年在南山人壽公司執行業務所得，平均每年399 ,889元計算，故請求40萬元等語，並提出聯合醫院診斷證明書、妙健堂中醫診所診斷證明書、臺大醫院診斷證明書、南山人壽公司業務報酬表、南山人壽公司109年4月至110年3月份業務給付總彙表等件為證。被上訴人則否認上訴人受有此項損失，並以前開情詞為辯。則查：　⑴上訴人於109年3月31日系爭事故發生起至109年11月5日於妙健堂中醫診所門診，109年11月9日至109年11月12日於臺大醫院住院並接受手術，已如前述；另上訴人於109年11月12 日自臺大醫院出院後，醫囑宜休養3個月，亦有臺大醫院110 年11月24日診斷證明書之記載可證（見原審重簡字卷第221 頁）。是上訴人因系爭傷害不能工作之期間，應為自109年3 月31日起至110年2月12日止共10個月又13天。　⑵次查，上訴人為38年次，有其年籍資料在卷，於系爭事故發生時，已將近71歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款強制退休之65歲規定。再者，南山人壽公司113年3月4日南壽業字第1130004686號函覆本院略以：本公司與外勤保險業務人員間所締結業務員合約性質乃為承攬/委任之法律關係，而非僱傭/勞動契約關係。上訴人係於81年5月6日與本公司締結業務員合約迄今，為與本公司具承攬合約關係之保險業務員，上訴人自108年4月起至110年12月止，於本公司並無招攬新締約之保險服務保戶等語，並檢附上訴人自108年起至1 10年止，每月於該公司所受領之承攬報酬明細表1紙（見本院簡上字卷第167至169頁）。是自無從依勞工基本工資作為計算上訴人因系爭傷害致不能工作期間之收入損失基準。又上訴人聲請之證人劉冠妙於113年9月6日準備程序期日到庭證稱略以：我從94年12月進入南山人壽公司到現在擔任業務主任。在我任職南山人公司公司期間，上訴人之前是擔任經理，現在是擔任業務代表。我任職南山人壽公司期間，公司給付佣金之方式是依據案件，看業績，我們是銷售保單每種保單的佣金不一樣。佣金的給付有分首年度、續年度。首年度是第一年公司給的佣金，是新招攬的保單。續年度則是保戶如有續繳保費，我們就會有續年度的佣金。續年度則是要看年期。首年度給的比例也是要看商品，最高有到百分之60 ，續年度最低就是百分之2 。至於續年度可以給幾年，要看保險契約的年限，例如繳費20年的，就是給20年。（問：證人任職南山人壽公司期間，是否有與上訴人蘇和妹為何種合作協議？）我們會一起去服務客戶，例如上訴人有些客戶，上訴人希望我一起去服務，之後上訴人退休後，就由我去做理賠、新保單的成交，等於是上訴人要做傳承給我的動作。（問：證人劉冠妙與上訴人的合作協議，有協議關於佣金的部份？）有，我們一人一半。只要是上訴人的客戶，我們就佣金就是一人一半。因為業務員是我，公司把佣金撥到我的帳戶，所以我就把我的佣金撥一半給上訴人，因為這是經由上訴人認識的客戶。（問：為何上訴人不自己收取佣金？）因上訴人要把客人介紹給我，客人也是由我服務，上訴人慢慢把他的客戶要轉承給我，也因這樣，我才可看到客戶的保單內容，我才有辦法幫客戶解釋。（問：證人劉冠妙與上訴人是從何時開始，有上開合作之協議？）從107年起，就陸陸續續有做這個動作，一直到現在。（問：是上訴人所有的客戶全都交給證人劉冠妙來服務嗎？或只是選擇性的？）如果客戶有保險的需求，上訴人就會請我一起去幫忙。但不是每個客戶都有這個需求，就是上訴人如果有遇到這有需求的情況，就會請我去幫忙。（問：上訴人從107年起，與證人劉冠妙有合作協議開始，是否有新招攬的保單？）有。（問：是否知悉上訴人蘇和妹於108年4月至109年3月間，有無招攬何客戶，簽訂何新保險契約？）108年11月間，有成交兩位客戶。這是上訴人的客戶，但算是我與上訴人一起去談的。這部份佣金我有匯款到上訴人的帳號，可以請上訴人提供。這是首期的佣金，佣金我給上訴人一半。108年4月到109 年3月就只有上開二筆新的保險契約。108年4月至109年3月間，上訴人跟我合作的就是上開兩筆。我是108年12月19日匯給上訴人17,861元，這是這兩筆保單總共匯的金額。（問：公司在保單存續期間給百分之2的佣金，用意是什麼？）因為保戶繼續繳錢，公司給佣金，就是要我們繼續服務客戶。續期佣金我沒有給上訴人。續期佣金都是我自己收，因為我要繼續服務客戶等語（見本院簡上字卷第290至295頁），並經上訴人於該期日當庭提出其於凱基銀行三重分行之存摺，經本院當庭勘驗結果，該存摺內頁第2頁反面與上訴人所提上證4（本院簡上字卷第213頁上方的存摺內頁影本）相符，即載有108年12月19日跨行匯入17,861元（見本院簡上字卷第294頁）。上訴人本人並當庭陳稱：我是全部放給劉冠妙來服務，因為我也老了等語（見本院簡上字卷第295頁）。綜上可知，於系爭事故發生前一年，上訴人實際招攬新保戶為2件，並均掛於劉冠妙名下，上訴人因此所獲工作收入僅17,861元。系爭事故發生前一年起，上訴人即無於南山人壽公司招攬新締約之保險服務戶而由南山人壽公司給付上訴人首期佣金報酬之情事。至於上訴人於南山人壽受領之續期佣金報酬，則並未因上訴人發生系爭事故傷害而受到影響。均堪認定。　⑶職是，依上核算上訴人因系爭事故受傷致不能工作之10個月又13天之收入損失，應為15,524元（17,861元÷12月×10.43 月＝15,524元；元以下四捨五入）。　8.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人因羅志明之過失傷害行為，致受有系爭傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則上訴人請求被上訴人連帶賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌上訴人為高職畢業，擔任保險業務員，109年度所得總額約23萬餘元，名下有坐落新北市之土地2筆、房屋1筆，事業投資2筆，1 09年財產總額約341萬餘元；羅志明為國中畢業，擔任職業駕駛人，扶養母親及3名成年子女，109年度所得總額約59萬餘元，名下有坐落新北市之土地、房屋各1筆，109年財產總額約332萬餘元；臺北客運公司所營事業主要為交通運輸、汽車客運業等，資本總額為600,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北客運公司基本資料附卷可稽，另參以羅志明之實際加害情形，造成上訴人受有系爭傷害之程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金30萬元，核屬適當。　9.以上，上訴人因被上訴人本件侵權行為所受之損害共940,40 7元（計算式：1,705元＋3,138元＋59,650元＋111,640元＋43萬元＋18,750元＋15,524元＋30萬元＝940,407元）。　㈢上訴人應負與有過失責任之比例以70%為適當：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。　2.本件依系爭事故發生當時，系爭公車之監視錄影檔前開本院勘驗結果，可知上訴人自系爭公車後車門下車後，陸續有一名女子及一名男子自系爭公車後車門上車後，於後車門剛欲關閉之際，上訴人才又跑向系爭公車自後車門再度上車，則依當時之情況，羅志明判斷上訴人是要搭車之乘客，且無從判斷上訴人一上車旋又要下車，合於常理，是於上訴人上車後，因已無其他要上車之乘客，則羅志明因此開始關閉後車門，自無不合。而上訴人搭乘公車，理應知乘客上車後，如欲下車，應按押下車鈴或以其他適當之方式通知司機，並應待司機停好公車並開啟車門時，始得下車。然上訴人上車後，於系爭公車後車門已開始關閉並緩慢起駛之際，未以任何方式通知司機，旋又逕自衝下車，致遭關閉中之後車門夾到，因而跌出後車門外，是其就系爭事故之發生，顯與有過失，且其過失程度顯高於羅志明。職是，茲衡酌兩造之過失情節，認被上訴人應負30%之過失責任比例，上訴人則應負70% 之過失責任比例為適當。　3.是經過失相抵後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額應為282,122元（940,407元×30%＝282,122元；元以下四捨五入），其中看護費18,000元（6萬元×30%＝18,000元）為二審追加之訴有理由部分。　㈣從而，上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,354,883本息，於264,122元本息（282,122元－18,000元＝264,122元）範圍內，即無不合，逾上開範圍部分，則無理由。上訴人於二審追加請求1個月看護費75,000元本息部分，於18,000元本息範圍內，即無不合，逾上開部分之追加之訴，則無理由。五、綜上所述，上訴人原審之訴依民法第184條第1項前段、第18 7條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付264,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即羅志明自110年5月12日起（見原審交簡附民字卷第61頁送達證書）、台北客運公司自111年3月10日起（見原審重簡字卷第 37頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人於原審之訴，核無不合，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，請求駁回上訴人於原審此部分之訴，於原審判決上訴人勝訴超過上開應准許之264,122 元本息部分，為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾此部分之附帶上訴則無理由，應予駁回。另上訴人於本件二審追加之訴，依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項規定，請求被上訴人連帶給付18,000元，及自民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達被上訴人翌日即113年2月1日起（見本院簡上字卷第220頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之追加之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，上訴人追加之訴及被上訴人附帶上訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-18

PCDV-112-簡上-474-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第259號上訴人黃秋月被上訴人林秀菊訴訟代理人黃昱璁律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2491號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人為一直銷從業人員，因曾向被上訴人推銷直銷產品並邀請被上訴人參與直銷說明會，遂與被上訴人結識，並稱被上訴人為「大姐」。其後於民國 111年7月間，上訴人欲透過訴外人秦園國際有限公司(下稱秦園公司)銷售其所持有之長生園生基永久使用憑證，而因該公司之業務人員葉睿翔向上訴人表示已有買家欲購買其生基位，惟需搭配「科儀」(道教之祭禮儀式)及殯葬商品等始願成套購買云云，上訴人因而於111年7月7日向被上訴人借款新臺幣(下同)21萬元，其中20萬元用於購買秦園公司之科儀及殯葬商品(諸如蟾蜍等宗教祭祀用品)等，其餘1萬元則作為上訴人自己生活費之用。而就前開借款金額，上訴人除於同日與被上訴人簽立20萬元之借款合約書外，並同時簽立票號299412號、299413號，票面金額各為20萬元、1萬元之本票2紙與被上訴人，雙方並約定上訴人應於借款後一年屆滿時償還全數借款。而就借款之利息部分，兩造係約定按每月3分利計息，上訴人每月應支付利息6,300元（21萬元×3%＝ 6,300元）。豈料，上訴人於繳納前2個月(111年7、8月份) 之利息各6,300元(共12,600元)後，即拒絕再支付利息，並推稱伊先前所購買之科儀及殯葬用品等均係遭葉睿翔詐騙，故要求被上訴人應該向葉睿翔索討才對云云，因而拒絕清償 21萬元之欠款及利息。因兩造原約定之月息3分利已達年息3 6%，是被上訴人就本件系爭21萬元借款本金債權，依法得向上訴人請求給付按週年利率16%計算之利息(年息：21萬元×1 6%＝33,600元)，依此計算，上訴人於借款期限屆至時(即112 年7月6日)扣除111年7、8月份已清償之12,600元利息，其已到期之約定利息債務共計21,000元尚未清償。為此，被上訴人爰依兩造間系爭消費借貸契約關係及民法第477條前段、第233條第1項規定，聲明請求上訴人應給付被上訴人231,00 0元，及其中21萬元自112年7月7日起至清償日止，按年息16 %計算之利息等語。二、上訴人則抗辯：　㈠上訴人與被上訴人是10多年的老朋友，上訴人都把被上訴人當自己的大姐。上訴人是遭葉睿翔與被上訴人聯合詐騙，被上訴人是看在葉睿翔的面子才借錢給上訴人。被上訴人借給上訴人20萬元，就要求利息要先付1個月6,300元，上訴人連利息都付不出來，所以又多向被上訴人借1萬元付給被上訴人利息。第2個月的利息6,300元，上訴人慢一天給，被上訴人就發火。上訴人共向被上訴人借21萬元，並已給被上訴人 2個月利息。原本上訴人沒有要向被上訴人借錢，是被上訴人與葉睿翔聯合欺騙上訴人。　㈡111年6月中旬，葉睿翔打電話給上訴人，說有客戶要買上訴人的生基位，過了3天，葉睿翔又打電話上訴人，說對方要求有生基罐才要買，上訴人說沒錢，葉睿翔叫上訴人向他人借錢，上訴人說借不到錢。到了6月底，葉睿翔又打電話給上訴人，說可以載上訴人去看生基，上訴人向葉睿翔說有一位大姐她有錢，可是她不借錢給上訴人，上訴人約她一起去，由葉睿翔向大姐講解，看她可不可以借錢給上訴人。上訴人就打電話給被上訴人，約7月6日，當天被上訴人與葉睿翔很談得來，葉睿翔請被上訴人借給上訴人20萬元，說7月20 日就可以把生基位賣了，上訴人就可以把錢還給被上訴人，被上訴人說沒錢可借上訴人。當天參觀好園區，回程路上，被上訴人與葉睿翔聊的很高興，葉睿翔又跟被上訴人說請被上訴人把錢借給上訴人，叫上訴人把長生園的土權給被上訴人抵押，借條葉睿翔來寫，如果上訴人不還錢，葉睿翔會替被上訴人賣長生園的生基位，被上訴人聽了很高興，就說好，會借錢給上訴人。111年7月6日以前，上訴人真的很想向被上訴人借錢，但聽了被上訴人與葉睿翔上開對話，上訴人就決定不要向被上訴人借錢，但葉睿翔一直打電話給上訴人，並在上訴人家門口等，要上訴人跟被上訴人借錢，並稱7 月20日就可以拿到全部的錢，被上訴人是看在葉睿翔的面子上才願意將錢借給上訴人等語。上訴人心想，如果7月15日就可以拿到全部的錢，那上訴人只是付1個月的利息，那還可以，葉睿翔就載上訴人過去，葉睿翔說他借條早就寫好了。是葉睿翔與被上訴人一直電話打不停請上訴人過去，上訴人也向葉睿翔表明不借錢了，是葉睿翔到上訴人的住處載上訴人過去向被上訴人借錢，被上訴人就問上訴人借多少都可以，並說利息要先付，上訴人沒錢付利息，被上訴人要求上訴人要買飲料請大家，上訴人就向被上訴人借21萬元，馬上就交20萬元給葉睿翔，葉睿翔就說他要快點趕去把生基罐處理好，7月中就可以成交，7月20日就等收錢。過了3天，葉睿翔又打電話給上訴人，說對方要求要玉作的生基罐，又要黑鑽做龍龜蓋板，上訴人問葉睿翔要多少錢，他說要48萬元。先前葉睿翔跟上訴人說對方沒有要求最好，說我們就買普通的20萬元就好了，上訴人說20萬元還說是普通，現在又要求那麼貴，葉睿翔知道上訴人沒錢，現在要叫上訴人怎麼辦，葉睿翔說叫被上訴人再借錢給上訴人，葉睿翔並載上訴人去找被上訴人，被上訴人說要借可以，上訴人要拿沒有持分的土地來抵押，還要上訴人的女兒背書。分明是被上訴人與葉睿翔聯合串通詐騙上訴人。三、原審判決上訴人應給付被上訴人198,266元，及自111年8月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回被上訴人於原審其餘之訴。被上訴人就原審判決其敗訴部分，未提起上訴，此部分不在本判決審酌範圍。上訴人對原審判決則提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠被上訴人主張上訴人於111年7月7日向其借款21萬元，約定每月利息6,300元，並約定借款期限1年，上訴人已支付111年7 、8月各6,300元，合計12,600元之利息與被上訴人，其後即未再支付利息，且本金屆期亦迄未清償等情，業據提出兩造於111年7月7日簽立之借款合約書影本、上訴人簽立之發票日期111年7月7日、金額1萬元，票號299413號之本票影本各 1紙等件為證（見原審卷第19、21頁），且為上訴人所是認，堪認為真。　㈡上訴人雖以：其原本無意向被上訴人借款，係被上訴人與葉睿翔聯合串通詐騙上訴人，上訴人才向被上訴人借款等前開情詞為辯，然為被上訴人所否認。而查，上訴人前雖對被上訴人及葉睿翔提出刑事詐欺告訴，其中葉睿翔固經檢察官提起公訴，並經本院112年度易字第563號刑事判決葉睿翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，有該刑事判決附卷可參（見本院簡上字卷第141至145頁），然上訴人對被上訴人所提詐欺告訴部分，則經檢察官以：查無被上訴人與葉睿翔就詐欺取財之犯行有何犯意聯絡與行為分擔，難認被上訴人有何詐欺取財之犯行，因與被上訴人恐嚇上訴人而經檢察官起訴之犯罪事實乃基於同一社會事實，故不另為不起訴處分等語，此有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第59951號起訴書在卷可稽（見本院簡上字卷第127至130頁），且上訴人復未提出相當之證據足證被上訴人有與葉睿翔共同詐欺上訴人，是上訴人此部分所辯，已無足採。再者，按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人得撤銷其意思表示。是因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為。遑論上訴人未曾於民法第93條所規定之1年除斥期間內向被上訴人為撤銷兩造間訂立系爭金錢消費借貸契約之意思表示。故縱使上訴人係受被上訴人詐欺而向被上訴人借款21萬元，兩造間系爭21萬元金錢消費借貸契約仍屬合法有效，上訴人自仍應依約清償借款本息。五、從而，被上訴人依兩造間系爭金錢消費借貸契約關係，請求上訴人給付198,266元，及自111年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-18

PCDV-113-簡上-259-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1849號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人謝章群被告黃國泰上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬參仟參佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）63 3,304元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按年利率2 .295％計算之利息，暨自113年5月22日起至113年11月22日止，按上開利率10％，及自113年11月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。嗣原告於113年11月27日本院言詞辯論程序當庭補充請求逾期6個月以內違約金之期間應為113 年5月22日起至113年11月21日止等語，有民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷一第9至11頁、本院卷二第29頁）。原告上開聲明之變更，係補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告於110年6月22日向原告借款二筆共100萬元（分別為95萬元、5萬元），並約定借款期間自110年6月2 2日起至115年6月22日止，每月22日按月平均攤還本金，自借款日起利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0 .575％按月計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金，並約定如有貸款契約第11條之情事，視為全部到期。詎被告僅繳納本金及利息至113年4月22日，即未再依約繳納，屢經原告催討，迄未清償。是依據貸款契約第11條第1款約定，其債務應視同全部到期，原告尚積欠本金633,304元及利息、違約金。爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約暨增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單影本各2份為證（見本院卷一第15至52頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於110年 6月22日向原告借款95萬元及5萬元，惟被告於113年4月22日起即未依約清償前開借款，依貸款契約第11條第1項第1款約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。是原告請求被告返還未清償之借款本金633,304元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：編號債權本金 (新臺幣) 原借款本金 (新臺幣) 利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 1 601,652元 950,000元自113年4月22日起至清償日止 2.295％自113年5月22日起至113年11月21日止 0.2295％自113年11月22日起至清償日止 0.459％ 2 31,652元 50,000元自113年4月22日起至清償日止 2.295％自113年5月22日起至113年11月21日止 0.2295％自113年11月22日起至清償日止 0.459％合計 633,304元

2024-12-18

PCDV-113-訴-1849-20241218-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第303號上訴人 A02 真實姓名住所詳卷被上訴人洪智翔訴訟代理人洪樹林上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第411 號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。經查，被上訴人於原審起訴請求上訴人及原審共同被告A01（民國97年次，真實姓名詳卷）連帶賠償損害，經原審判決上訴人應與A01連帶給付被上訴人新臺幣（下同）148,138元及利息，上訴人雖以非基於其個人關係之抗辯事由提起本件上訴，然經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸上揭說明，其上訴效力不及於A01，自無須於判決中將A01並列為上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：A01與同案訴外人邱○○（姓名年籍詳卷）及通訊軟體飛機群組暱稱「順發」之人所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員對被上訴人以驗證帳戶之詐術方式，致被上訴人陷於錯誤，依其指示分別匯款新臺幣（下同）98,154元至中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶、49,984元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，旋即遭A01依「順發」指示至指定地點拿取上開帳戶提款卡後交予邱○○，由邱○○依指示持提款卡於112年5月5 日19時21分許至新北市○○區○○路000號B1家樂福新莊中平店及同年月6日0時34分許至新北市○○區○○路000巷00弄0號全家超商新莊幸福店提領一空，再將提領金額送至指定地點交予交予不詳之人，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，被上訴人因而受有損害共148,138元，應由A01負侵權行為損害賠償責任，而上訴人為A01之法定代理人，亦應連帶負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求上訴人及A01連帶給付損害賠償等語。二、上訴人則以：本件詐騙集團已經有抓到2個人，不應僅由A01 負擔，且A01並未拿到不法所得等語。三、原審以上訴人為A01之法定代理人，應與A01連帶負侵權行為損害賠償之責，判決上訴人與A01應連帶給付被上訴人148,1 38元及利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張A01與同案訴外人邱○○及通訊軟體飛機群組暱稱「順發」之人所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員對被上訴人以驗證帳戶之詐術方式，致陷於錯誤，依其指示分別匯款98,154元至中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶、49,984元至中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶內，旋即遭A01依「順發」指示至指定地點拿取上開帳戶提款卡後交予邱○○，由邱○○依指示持提款卡於 112年5月5日19時21分許至新北市○○區○○路000號B1家樂福新莊中平店及同年月6日0時34分許至新北市○○區○○路000巷00 弄0號全家超商新莊幸福店提領一空，再將提領金額送至指定地點交予交予不詳之人，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，被上訴人因而受有損害共148,138元。A 01因此犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等刑罰法律，經本院少年法庭宣示應予保護管束，此有本院少年法庭宣示筆錄在卷可參，兩造就此均不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第18 5條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。經查，A01前開三人以上共同詐欺取財行為，侵害被上訴人之財產權，使被上訴人因此受騙並匯款共148,138元，受有同額損害，則A 01之前開侵權行為與被上訴人所受損害間具相當因果關係，且A01行為時為12歲以上未滿18歲之少年，顯具有識別能力，故被上訴人依前開規定，請求上訴人與A01連帶賠償148,1 38元，即屬有據，應予准許。至上訴人抗辯本件有其他加害人，不應由A01一人承擔等語。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。本件上訴人所指縱然屬實，於連帶債務全部履行前，全體債務人仍就未履行部分負連帶責任，上訴人所辯僅涉及連帶債務人間之內部分攤責任，無礙於被上訴人之請求，故上訴人所辯並不足採。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條及第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人與A01連帶給付之損害賠償部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，是被上訴人請求上訴人與A01應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項規定，請求上訴人及A01連帶給付148,138元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人與A01敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴人提起本件上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-18

PCDV-113-簡上-303-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2441號原告周惠貞即惠群護理之家上列原告與被告許月英間請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。㈠本件訟訴標的金額為新臺幣(下同)942,260元，應徵收第一審裁判費10,350元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9 ,850元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官游舜傑

2024-12-16

PCDV-113-補-2441-20241216-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第125號聲請人洪沛緹代理人王至德律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人洪沛緹准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務。㈡受免責之裁定確定。㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人已受鈞院113年度消債職聲免字第100號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出本院113年度消債職聲免字第100號民事裁定及確定證明書為證，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛，堪信為真。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，故聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-16

PCDV-113-消債聲-125-20241216-1