Know99判決書

搜尋結果：陳衡以

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第546號原告楊登旺被告李彥霆訴訟代理人李夢雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬1,000元，及自民國113年9月10日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣350元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告以新臺幣3萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月21日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告8萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第118頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告與訴外人李育蓁前因本院113年度司執字第1 1286號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於113年5月24 日由訴外人即被告代理人李夢雄會同法院人員前往南投縣○ 里鎮○○路00巷00號查封李育蓁所有之動產。詎李夢雄指封原告所有之120型挖土機（型號：KOBELCO，下稱系爭挖土機），雖經原告當場提出異議，惟仍經法院同意李夢雄運往他處保管。嗣經李育蓁清償被告債務後，原告乃委請李育蓁連續以電話及寄送存證信函之方式，由李育蓁代為催請被告告知如何返還系爭挖土機。李育蓁即於113年6月25日寄發埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函予被告，請被告於收函後3 日內告知系爭挖土機之保管位址，惟被告置之不理，原告遲至113年8月1日始收到被告寄發之存證信函，告知原告前往臺東市○○路0段000號運回系爭挖土機，致原告受有1個月無法使用系爭挖土機之營收損失6萬4,000元，以及將系爭挖土機自臺東縣運回南投縣之運費2萬5,000元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明。　二、被告則以：被告於113年7月1日收到李育蓁所寄發之存證信函，李夢雄即於同年7月2日致電李育蓁並告知系爭挖土機之保管位址，然原告遲未取回系爭挖土機。原告直至同年7月1 8日再次寄出存證信函詢問系爭挖土機之保管位址，被告乃以臺東馬蘭郵局存證號碼70號存證信函回覆，請原告於函到 1週內取回系爭挖土機。同年8月27日原告前來察看系爭挖土機，惟因擱置太久無法發動，迄今仍未取回，被告並未置之不理、故意拖延等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第116至118頁）　㈠李夢雄就系爭執行事件，為有權代理被告之人。　㈡原告於系爭執行事件之履勘及查封過程中，曾主張系爭挖土機為原告所有，非李育蓁所有。　㈢埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函，係由李育蓁代理原告於113年6月25日寄出，被告於同年6月27日收受。　㈣臺東馬蘭郵局存證號碼70號存證信函，係由被告於113年7月3 0日寄出，原告於同年8月1日收受。　㈤被告於113年7月2日以通訊軟體LINE撥打電話告知李育蓁系爭挖土機之存放地點。　㈥系爭挖土機於113年5月24日遭被告錯誤查封，至同年11月9日始由原告取回。　㈦系爭挖土機之作業價格為每日8,000元。　㈧原告將系爭挖土機自臺東縣運回南投縣支出拖車費用為2萬3, 000元。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭挖土機遭被告錯誤查封，致其無法使用系爭挖土機因而受有損害，且委由李育蓁於113年6月25日寄發存證信函予被告，請被告於收函後3日內告知系爭挖土機之保管位址等情，業據其提出與主張相符之指封切結、履勘筆錄、查封筆錄、埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函、宜蘭縣挖土機推土機操作業職業工會參考價目表（見本院卷第23至 39、43頁）在卷，並經本院依職權調閱系爭執行執行事件卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚不得謂之有過失（最高法院49年度台上字第2323號判決意旨參照）。反面言之，如第三人所有之財產，並無足以使請求查封之債權人信其屬債務人所有之正當理由，則不得謂請求查封之債權人無過失。經查，原告於系爭執行事件之履勘及查封過程中，曾主張系爭挖土機為原告所有等情，為兩造所不爭執，且系爭執行事件卷宗內查封筆錄記載「第三人楊登旺主張挖土機為其所有，非債務人所有」等語，足認原告已充分表明系爭挖土機為其所有，系爭挖土機客觀上並無足使李夢雄信其為李育蓁所有動產之情形。再者，查封標的物清單內有系爭挖土機1台，並經李夢雄指封切結，指封切結上載「茲因臺灣南投地方法院113年度司執字第11286號強制執行事件，當場查報債務人所有如後附查封標的物清單所列之財產，請求查封，如有錯誤，致損害第三人之權益時，指封人願負法律上一切責任。　指封人：李夢雄」等情，有查封筆錄及指封切結（見本院卷第23至26、31至35頁）為證，足見李夢雄於指封當下對於錯誤查封需負擔之損害賠償責任有所知悉，惟仍於原告已充分表明系爭挖土機為原告所有之情形下，將系爭挖土機予以指封，難謂其並無過失，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈原告不能使用系爭挖土機所受損害：　　又按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言（最高法院62年台上字第1099號判決意旨參照）。李育蓁為代理原告、居中與被告處理系爭挖土機事宜之人，既為兩造所不爭執，則李育蓁就代理事項所為、所受之意思表示，自應對原告發生效力，合先敘明。經查：　⑴李育蓁於113年6月25日將埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函寄出，其內容要求被告於收函後3日內告知李育蓁系爭挖土機之保管位址，於同年6月27日送達於被告，有埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函及送達戳章在卷可考（見本院卷第38至39頁）；被告復於同年7月2日以通訊軟體LINE撥打電話告知李育蓁系爭挖土機之存放地點等情，有LINE對話記錄截圖在卷可參（見本院卷第91頁），且為兩造所不爭執，此部分堪信為真實。　⑵原告雖主張被告故意拖延1個多月才告知系爭挖土機保管位址，且李育蓁並未將被告已致電告知系爭挖土機存放位置乙情轉達予原告等語，然原告並不爭執被告有於113年年7月2日以LINE撥打電話告知李育蓁系爭挖土機之保管位址乙節，且李育蓁既代理原告處理系爭挖土機之相關事宜，李育蓁所受意思表示，即亦對原告發生效力。從而，被告撥打電話告訴李育蓁系爭挖土機之保管位址，於李育蓁了解時，即對原告發生效力，原告既以李育蓁為代理人，自不得將李育蓁未轉達之風險，歸由被告承擔，原告此部分主張並無可採。　⑶綜合上情，自埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函於113年 6月27日送達被告起算3日，被告至遲應於同年6月30日以前告知李育蓁或原告系爭挖土機之保管位址，然被告於同年7 月2日方以LINE撥打電話告知，已遲延1日，致原告受有不能使用系爭挖土機1日之損失。以操縱系爭挖土機之作業價格每日8,000元計價，原告所受損害為8,000元（計算式：8,00 0×1日＝8,000），逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉原告將系爭挖土機運回所支出之運費：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，則就侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立等節，應由主張侵權行為損害賠償請求權之原告，對於侵權行為之成立要件負舉證責任。　⑵就原告將系爭挖土機自臺東縣運回南投縣之費用部分，觀諸原告所提托運系爭挖土機之收據及估價單，其內記載將系爭挖土機自臺東知本運往埔里福興之費用為2萬3,000元，此情為兩造所不爭執，惟就其內記載「電機出差1,000元」之費用，係屬維修系爭挖土機之電瓶費用，然而系爭挖土機之所以需更換電瓶，係因放置過久所致，然被告早已於113年7月 2日即已通知李育蓁系爭挖土機之存放處，原告遲至同年11 月9日始取回，已間隔4月有餘，難保原告若於被告通知當下即前往取回系爭挖土機，則挖土機即可正常發動，不致於放置過久致電瓶沒電，應認此部分損害與被告之行為間並無因果關係，且原告亦未能舉證被告有何損壞系爭挖土機之舉，故難認被告應就此部分負責。原告此部分所受損害為2萬3,0 00元，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　⒊綜上，原告所得請求之數額為3萬1,000元（計算式：8,000+2 萬3,000=3萬1,000）。　㈣又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於於 113年8月30日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年9月9日發生送達之效力（見本院卷第49頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬1,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法擊擊所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-04

NTEV-113-投小-546-20241204-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第508號原告鄭媗予訴訟代理人林子文被告鄭天力上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11萬3,120元及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,120元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月20日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年2月6日13時許無大型重型機車執照而騎乘LGQ-2110號大型重型機車（下稱被告機車）沿彰化縣彰化市彰南路6段（下稱該路段）由北往南行駛時，明知行經行車管制號誌交岔路口，應依速限標誌或標線之規定行駛，並注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，又當時並無不能注意之情形，竟嚴重超速危險駕駛，且行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）之訴外人即原告之夫林子文，正於對向車道左轉而來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告車輛受有交易性貶損10萬元。另原告車輛預計送廠修繕，經評估後維修期間需22日，由於車輛維修期間原告仍有租用車輛代步之需求，是被告應賠償原告修繕期間之租車代步費用6萬1,600元，共16萬1,600元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明。二、被告則以：被告為直行車，林子文駕駛原告車輛是左轉而為轉彎車，故被告應非肇事主因，本件雖經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告為肇事主因，然此與交通常理不符，被告對肇事比例不服等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之原告車輛行車執照、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書、原告車輛估價單、立捷租賃有限公司收據等件為證（見本院卷第29至51、71至75 頁），業據本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速四十公里；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第99條之1前段、道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第92條第6項前段分別定有明文。查本件被告騎乘被告機車，行經號誌管制岔路口時，行車速度本應遵守速限標誌或標線之規定並注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，而在速限70公里/小時之該路口，以110公里/小時之行車速度嚴重超速駕駛，致遇狀況煞閃不及而撞擊原告車輛，致原告車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求被告賠償之金額為11萬3,120元，分述如下：　⒈租車代步費部分：　　原告主張於本件交通事故發生後，原告將原告車輛送修致無法使用原告車輛，而有另行租車之需求，因而支出代步租車費用以1日2,800元、共22日，共計6萬1,600元等語，業據其提出立捷租賃有限公司免用統一發票收據為證（見本院卷第 51頁），復經本院函詢佰齡揚汽車商行，原告車輛自113年6 月5日開始維修，同年6月26日交車，維修日數為22日等情，有佰齡揚汽車商行之回函在卷為佐(見本院卷第51、111頁) ，堪認原告確因本件車禍導致原告車輛須進廠維修22日，而受有租用車輛代步之費用損失。是原告此部分請求，應屬有據。　⒉車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是若其物因毀損所減少之價額，除了回復原狀之必要修復費用外，尚有交易性貶值之損失等，超過必要修復費用之損失差額，原告仍得請求賠償其差額。查原告主張原告車輛因本件交通事故而有10萬元之價值減損，並據提出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書為證（見本院卷第37頁），該鑑定結果載明「原告車輛經外力碰撞後，導致前蓋、前葉子板嚴重受損更換，引擎室線組、大燈換新及車身多處需重新烤漆，故原告車輛發生事故前與發生事故經修復後之價差約為10萬元左右」等語，而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定原告車輛確實因本件車禍受有10萬元之交易價值減損。故原告此部分請求，為有理由。　⒊與有過失部分：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸過酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項、第 1項規定，以彌補上開法律漏洞。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　　⑵經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第2分14秒時原告車輛向左轉彎、被告機車出現在畫面右方之路口，而兩車於影片第2分16秒時發生碰撞等情，足見被告騎乘被告機車至原告車輛轉彎處，僅歷時約2 秒鐘，被告有行經號誌管制岔路口時嚴重超速駕駛之過失行為，惟林子文行經該路段時，若欲左轉，本應禮讓直行之其他車輛，再為轉彎、通行，且依當時之路況，林子文並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故林子文亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為（見本院卷第232-233頁勘驗筆錄），應堪認定，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛事故鑑定委員會之鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均同此認定。　　⑶本院審酌林子文、被告違反注意義務之情節、程度，認林子文就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當；而林子文雖非原告之代理人或使用人，然原告既將原告車輛交予林子文管領、駕駛，揆諸前開說明，自得類推適用民法第217條第3項、第1項之規定，由原告承擔林子文之過失，並依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為11 萬3,120元【計算式：（100,000+61,600）元×0.7＝113,12 0元】。　⒋又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年7月19日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第61頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬3,120 元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-04

NTEV-113-投簡-508-20241204-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付管理費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第516號上訴人即被告陳美娟被上訴人即原告世貿亭園管理委員會法定代理人吳良賢訴訟代理人林榮照上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年11月1 4日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,800元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日南投簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官藍建文

2024-12-02

NTEV-113-投小-516-20241202-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第552號原告楊湘耘被告李冠頡上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1,000元，及民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣14萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告明知提供帳戶予他人使用，可能淪為犯罪工具，幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領或轉匯而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月27日前某日，在嘉義縣中埔交流道附近某停車場，將其所有之中國信託商業銀行帳號（帳號：000-000000 000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以網路投資為名義與原告聯繫，推薦原告加入詐欺集團架設之黃金投資網站並使用「MetaTrader4」APP進行投資，致原告陷於錯誤，因而於110年10月29日匯款新臺幣14萬1,000元至系爭帳戶，被告上開行為致原告受有14萬1 ,000元之損害。爰依民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之台灣南投地方檢察署112年偵字第1135號檢察官不起訴書、本院111年度金訴自第152號刑事判決為證，並經本院依職權調取前開偵查卷宗、刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。經查，本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有14萬1,000元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償14萬1,000元之本息，核屬正當，應予准許。　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴狀繕本於113年8月29日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月8日發生送達之效力（見本院卷第35至38 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-552-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第550號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟被告李誌恩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣95,167元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣95,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）205,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年11月1日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人何柏緯所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112 年9月22日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車行駛在南投縣集集鎮台16線與集鹿路口附近時，因未保持行車安全間隔，致碰撞系爭車輛而使其受損，維修費用共計201, 642元（包含工資費用60,891元、零件費用140,751元），以及拖吊費用4,000元，共計205,642元，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用95,167元（包含工資費用60,891元、零件費用34,276元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、駕駛執照、理賠計算書、電子發票證明聯、道路救援紀錄表、統一發票、鈑噴車作業紀錄表、車損暨維修照片等為證（見本院卷第15至51 頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局集集分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第59至75頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有未保持行車安全間隔之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用201,642元，其中零件費用140,751元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用95,167元（包含工資費用60,891元、零件費用34,276元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月12日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年8月22日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告95,167元，及自113年8月23日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,210元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,210元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-550-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第565號原告胡郁涵訴訟代理人胡景文林佩蓉被告黃政忠張南詠上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃政忠、張南詠分別於如附表一所示之時間，聽信網路上所結識素未謀面之人，而為申請貸款或投資出金等理由，將其等所申辦如附表一所示之銀行帳戶及密碼，輕率提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣於民國111年9月間，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向原告佯稱，可在拍賣網站註冊會員成為商家，原告須先行儲值代墊商品款項至該拍賣網站，待商品送達予客人，原告即可將商品款項提現，惟原告之帳戶出問題，須繳納稅金及客人投訴費用等語，致原告陷於錯誤、共同侵害原告之意思決定自由權，而於如附表二所示之時間，依指示分別匯款如附表二所示之金額（下合稱前揭匯款），至被告如附表二所示之帳戶後，前揭匯款卻旋遭轉匯或提領一空，致原告受有財產上損害，被告自無法律上原因受領前揭匯款。爰擇一依侵權行為或不當得利法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告黃政忠應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告張南詠應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃政忠部分：我在網路上找到代辦貸款公司，對方說我信用不佳，故要求我辦理名下如附表一編號1所示網路銀行帳戶後，將前開網路銀行帳戶及密碼提供予對方，以製作資金進出紀錄、包裝金流。嗣經警方告知，我才知道我的前開帳戶遭他人拿來騙錢等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示。　㈡被告張南詠部分：於111年7月初，我在網路認識「許欣怡」，「許欣怡」聲稱投資「亨達環球」外匯平台獲利甚豐，並出示獲利之截圖、出金2700元取信於我。我操作「亨達環球」外匯平台將近2個月後，帳面金額已累積至153萬元，遂向「亨達環球」投資平台申請出金，但「亨達環球」投資平台卻以帳號填錯為由，要求我支付解凍金、保證金，並以節稅為理由，要求我提供名下如附表一編號2所示帳戶，以將入金款項分為3筆匯入，未料對方將我的3個帳戶用於非法用途，且3個帳戶均遭提領一空，我並未獲任何不法金錢，且因上開投資而遭詐騙23萬元，我並無詐騙或損害他人之意，現今詐欺集團詐術狡猾且手法不斷翻新，我事前已善盡查證工作仍難以辨識等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　㈠原告分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至被告申設如附表二所示之帳戶內等情，固據原告提出之臺灣南投地方檢察署不起訴處分書影本2份為證，並經本院依職權調取臺灣南投地方檢察署111年度偵字第8391號、112 年度偵字第1657號、112年度偵字第104號、112年度偵字第1 95號、112年度偵字第299號、112年度偵字第352號、112年度偵字第485號、112年度偵字第744號、112年度偵字第1330 號、112年度偵字第1441號、112年度偵字第1479號、112年度偵字第1515號、112年度偵字第1658號及112年度偵字第19 81號偵查卷宗核閱無誤，且為被告2人所不爭執，堪信原告上開主張為真正。　㈡然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示，而將如附表二所示之金額分別匯入至被告如附表二所示帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見其等之帳戶將作為詐欺所用，仍本於自由意願，而將帳戶資料提供予詐欺集團使用。是本件有爭執者為：⒈被告就原告遭詐而受有損失，有無故意或過失，而應負侵權行為責任？⒉被告是否應依不當得利之規定，將原告匯入如附表二所示帳戶之金錢返還予原告？　㈢關於原告依侵權行為法律關係請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328 號民事判決意旨參照）。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有幫助詐欺原告之故意或過失行為，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。查黃政忠將附表一編號1所示帳戶交由他人使用之行為，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 52、355、602、632、941、1267、1581、1657、1722、1808 、2172號不起訴處分，認其係為辦理貸款，為配合代辦貸款公司之指示美化金流，而要求其提供帳戶及密碼等資料，其亦係遭詐欺集團所騙，並無幫助詐欺及一般洗錢之犯意等語，堪足採信；張南詠將系爭帳戶交由他人使用之行為，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字第8391號、112年度偵字第104、119 5、299、485、744、1330、1441、1479、1515、1658、1981 號不起訴處分，認其係因遭「亨達環球」投資平台詐騙，稱需支付解凍金、保證金、節稅等理由，始提供如附表一編號 2所示之帳戶資料，其亦係遭詐欺集團所騙，並無幫助詐欺及一般洗錢之犯意等語，堪足採信。故堪認被告均無幫助他人犯罪之故意。　⒊僅憑卷內證據及上開偵查卷證資料，尚難認定被告將附表一所示帳戶提供予他人時，主觀上對於參與實施或幫助詐欺取財、洗錢等犯行即可預見，故無遽為不利於被告之認定，自難認被告所為有何不法性。原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權行為事實舉證，是原告主張被告上開提供帳戶之行為應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈣關於原告依不當得利法律關係請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者，仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。　⒉原告另以前揭匯款分別於附表二所示時間流入被告附表二所示帳戶，即為被告所取得，縱使嗣後流出亦僅屬被告與他人間之其他法律關係，與原告無涉，主張依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項。惟查，被告係遭詐騙才將附表一所示帳戶資料交付予詐欺集團成員，並由詐欺集團成員利用作為收取詐騙所得款項。原告於附表二所示時間將前揭款項匯至被告帳戶後，附表二編號1之款項於約莫20分鐘左右即遭轉帳提領一空、附表二編號2之款項於46秒即遭轉帳提領一空，被告始終並未經手前揭款項，此有交易明細在卷可稽（見本院卷第95至98頁）。是附表二所示帳戶於前揭款項匯入、匯出期間，均係處於詐欺集團成員支配管領下，並由該詐欺集團成員取得，應堪認定，足認被告從未取得系爭款項之利益。而原告除證明附表二所示帳戶為被告所有之外，並未進一步證明被告於未支配管領系爭帳戶期間，有取得系爭款項利益之事實，未盡其舉證責任，其主張尚難認為有據。　⒊職是，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還前揭款項之利益，亦非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告黃政忠應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；以及擇一請求被告張南詠應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以附表一：被告提供之帳戶編號被告提供時間提供帳戶 0 黃政忠 111年8月23日 16時許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 0 張南詠 111年9月7日某時許台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：原告遭詐匯款編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 0 111年9月2日 10時57分許 20,000元黃政忠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 0 111年9月13日 12時47分許 150,000元張南詠台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-29

NTEV-113-投簡-565-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第542號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳雲中黃靖雅被告張宇翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣92,680元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）138,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月2 1日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）92,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112年1月11日10時30分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車行駛在南投縣鹿谷鄉縣151線4.1公里處附近時，因未保持行車安全距離，致碰撞訴外人王隆利駕駛之系爭車輛而使其受損，維修費用共計138,211元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用69,960元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279 元、零件費用24,429元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如程序部分所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、車損暨維修照片、已決賠款明細查詢、中部汽車服務明細表等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第51至67頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280 條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有未保持行車安全距離之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用138,211元，其中零件費用69,960元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用24,429元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月28日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月7日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告92,680元，及自113年9月8日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,440元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用440元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-542-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第553號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告陳國卿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,038元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,038元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）191,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月28日提出民事陳報暨聲請狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人高僑汽車貨運股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於111年12月2日14時50分許，駕駛挖土機行駛在南投縣○○鎮○○路000號對面工地時，因未注意周圍有車輛，致碰撞訴外人江基德駕駛之系爭車輛而使其受損，維修費用共計191,381元（包含工資費用12,000元、烤漆費用9 ,000元、零件費用170,381元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用38,038元（包含工資費用12,000元、烤漆費用9,000元、零件費用17,038元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、強制汽車責任保險電子式保險證、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、車損暨維修照片、電子發票證明聯等為證（見本院卷第19至41頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第49至 75頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告之駕駛行為確有未注意周圍車輛之過失，致原告支出系爭車輛修復費用191,381元，其中零件費用170,381元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用38,038元（包含工資費用12,000元、烤漆費用9,000元、零件費用17,038元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月12日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年8月22日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告38,038元，及自113年8月23日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,100元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,100元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-553-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第551號原告李均偉被告陳柏存訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被告曾於民國111年8月19日13時許，與訴外人茆國鉦一齊前往原告位在南投縣草屯鎮住處，並擅自破壞訴外人即原告之父李銘昇所有住宅圍籬而進入住宅，被告並拿起放置在住宅庭院之李銘昇所有兒童三輪車往原告身上砸，又以持三輪車之鐵製手把及徒手等方式，毆打原告之頭部，造成其頭皮撕裂傷、臉部、頭皮、左側肩膀、左側上臂、雙側手肘，右側手部、背部擦傷等傷害（下稱本件傷害行為），並經本院南投簡易庭112年度投簡字第267號民事簡易判決，判處被告應給付原告新臺幣（下同）108,790元（包含醫療費用3,210元、醫療器材220元、交通費用2,560元、看護費用2,800 元、精神慰撫金100,000元）。上開傷勢經治療後，現遺有頭部枕側頭皮肥厚性疤痕併脫髮共計兩處，醫師建議須以手術植髮治療。考量現行醫療技術，禿髮範圍臨床上每平方公分單次可植入株數約25株，每株植髮費用約200元，以一般人頭髮密度（每平方公分約70至75株）估算，原告之兩處頭皮撕裂傷分別為8公分及2公分，須接受3次植髮始能達到通常之密度，植髮費用估計為240,000元（計算式：8 ×2×25×200×3＝240,000），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：原告提出之診斷證明書開立日期為113年5月27日，距離本件傷害行為已久，故原告請求手術植髮之費用，與前開原告所受之傷害，無法證明有因果關係。縱使有因果關係，亦無植髮之必要性，且面積亦不明確等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，則就侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立等節，應由主張侵權行為損害賠償請求權之原告，對於侵權行為之成立要件負舉證責任。二、原告主張之上開事實，固據其提出本院刑事庭112年度投簡字第91號刑事簡易判決、南投簡易庭112年度投簡字第267號民事簡易判決、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書為證（見本院卷第19至33、103頁），惟原告係於113年5月27日於該醫療院所之皮膚科就診，與本件侵權行為發生日111年8月19日相隔近2年，且上開診斷證明書亦未敘明原告之脫髮狀況是否為本件傷害行為所造成，復經本院以113年10月15日投簡揚民易113投簡551字第15110號函，詢以有關㈠原告於佑民醫院診斷證明書所載「頭部枕側頭皮肥厚性疤痕併脫髮共計兩處」傷害是否為本件傷害行為所致、原因為何？㈡原告脫髮面積為何？㈢原告因本案所受脫髮症狀應如何治療，始能恢復受本案傷害前之狀態？㈣預估治療次數、費用為何？㈤原告醫療費用之自付額為多少？等情（見本院卷第85至86頁），經佑民醫院以113年10月25日佑院務字第1130701182號函所附主治醫師回覆單載明：㈠病患就醫時並未告知受傷原因，僅能判別此病灶因外傷導致，但未能確其因果。㈡門診當時未進行量測，以診視病況並無必需且脫髮或隨時間改善，應以目前面積為主。㈢僅就醫一次，未能評估及判斷。㈣如上。㈤自付額為開立診斷證明書1張之費用，其餘為健保負擔等語，並提出原告之病歷資料、收據副本等為佐（見本院卷第105至163頁）。本院審酌佑民醫院回覆無法證明原告脫髮症狀與本件傷害行為之因果關係，且脫髮或隨時間改善，加諸本件傷害行為迄今已近2年等情，尚難認原告此部分之損害與本件傷害行為間有因果關係及植髮之必要性。是以被告辯稱：原告請求手術植髮之費用，與前開原告所受之傷害，無法證明有因果關係。縱使有因果關係，亦無植髮之必要性乙節，應屬可採。是原告既未提出其他具體事證以證明本件侵權行為與損害間之因果關係存在，則原告之主張，尚難採憑。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240, 000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-551-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第511號原告羅炘沛訴訟代理人羅翠慧律師被告鄧逸柔訴訟代理人高楚黎上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票貳紙，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之票據權利不存在，然被告前已持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票貳紙［下合稱系爭本票，面額共新臺幣（下同）80萬6,000元］聲請本院以113年度司票字第316號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，本票上發票人之簽名並非原告所自寫，其簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，印章及簽名均非真正，系爭本票顯係遭人冒名偽造所簽發，原告不應負擔此項本票債務。為此，爰提起本訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：訴外人余賜維是我的朋友，余賜維跟原告的兒子羅彥富一起來跟我借錢，借款金額即系爭本票之票面金額，我請他們提供擔保，余賜維跟羅彥富就在回家後拿系爭本票給我，他們不是當場給我的，我沒有看到系爭本票確實是由原告簽發的過程等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告持有其所簽發之系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行在案等情，業據本院依職權調取113年度司票字第3 16號裁定裁定民事卷宗為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，然盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按支票（本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨參照，但本則判例，依據民國108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。　㈡原告主張系爭本票非其所簽發，顯係他人所偽造，亦即否認其為真正，被告則以上開情詞置辯。揆諸前揭論述說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告曾授權他人簽發之事實，負舉證之責任。關於此點，被告並未舉證證明之；參以經本院比對系爭本票上「羅炘沛」之簽名筆跡，與本院卷內原告於113年10月16日當庭書寫簽名之筆跡、原告護照上之簽名筆跡、台新銀行借據上之簽名筆跡（下合稱上開文件，見本院卷第48-1至57頁），不論於運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式，均明顯不相同，系爭本票上之簽名筆跡較為圓潤，而上開文件上之簽名則較具稜角，顯非同一人所為，此亦為被告所不爭執（見本院卷第90頁）。凡此，均足認被告無法舉證證明系爭本票確為原告本人或授權他人所作成，是原告主張系爭本票並非其所簽發，堪予採信，則原告自不負發票人之責任。五、綜上所述，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告以系爭本票遭偽造為由，訴請確認系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 110年10月25日 36萬8,000元 110年11月5日 WG0000000 2 110年10月25日 43萬8,000元 110年11月15日 WG0000000 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-511-20241129-1