Know99判決書

搜尋結果：陳韋仁

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第653號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃怡婷選任辯護人潘思澐律師被告陳俋翔選任辯護人葉錦龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12158號、第22259號、第24666號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第1203號），逕以簡易判決處刑如下　　主　　　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育參場次。戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告己○○、戊○○於本院審理時之自白」、「本院113年度附民字第1738號、第1 739號、第1740號和解筆錄」、「和解書暨刑事撤回告訴狀」、「轉帳交易明細」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告己○○、戊○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因本案被告己○○、戊○○洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告己○○、戊○○於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告己○○、戊○○。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告己○○基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將彰化商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱彰銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人丁○○、乙○○、丙○○均陷於錯誤，依指示分別以繳款之方式透過支付公司匯款至彰銀帳戶內，款項旋遭提領一空；被告戊○○基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱玉山帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示以繳款之方式透過支付公司匯款至玉山帳戶內，款項旋遭提領一空，被告己○○、戊○○主觀上可預見其等所提供之彰銀帳戶、玉山帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告己○○、戊○○ 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告己○○以單一提供彰銀帳戶之幫助行為，同時幫助他人向告訴人丁○○、乙○○、丙○○等3人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告己○○、戊○○所各犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應各從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈢又被告己○○、戊○○提供彰銀帳戶、玉山帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其等犯罪情節，各應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告己○○、戊○○於本院審理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第1 6條第2項，均減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣爰審酌被告己○○、戊○○均可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告己○○提供彰銀帳戶之行為，造成告訴人丁○○、乙○○、丙○○受騙，損害額共計123,000元，行為所生之損害不輕；被告戊○○提供玉山帳戶之行為，造成告訴人乙○○受騙，損害額41,000元，行為所生之損害亦不輕，然被告己○○已與告訴人丁○○、乙○○、丙○○均達成和解，並均已依和解內容履行賠償等情，有本院113年度附民字第1738號、第1739號、第1740號和解筆錄、和解書暨形式撤回告訴狀各1 份在卷可稽；被告戊○○已與告訴人乙○○達成和解，並已依和解內容履行賠償等情，有本院113年度附民字第1738號、第17 40號和解筆錄1份在卷可參；又考量其等本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨被告己○○自陳為高中肄業之智識程度，現從事醫美諮詢師，月收入45,000元之經濟狀況，未婚，現與母親同住之家庭生活狀況；被告戊○○自陳為專科畢業之智識程度，現從事電子業，月收入60,000元之經濟狀況，已婚，現與配偶同住，育有1名未成年子女，需要扶養母親之家庭生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。㈤本院除考量上情外，並參酌被告己○○、戊○○於本案發生前，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按，茲念被告己○○、戊○○ 一時失慮，致犯本案，復積極賠償前開告訴人之損失，獲得渠等諒解，業如前述，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認對被告己○○、戊○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。然被告己○○、戊○○未經思慮即率爾為上開行為，法治觀念仍有待加強，為警惕被告己○○、戊○○日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告己○○、戊○○應於本判決確定後6個月內接受法治教育課程3場次，俾使被告己○○、戊○○建立正確法律觀念，再依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。如於緩刑期間，有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。三、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。茲告訴人丁○○ 、乙○○、丙○○遭詐欺所匯入被告己○○之彰銀帳戶之受騙款項；告訴人乙○○遭詐欺所匯入被告戊○○之彰銀帳戶之受騙款項，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員分次轉帳、提領完畢，查無屬於被告己○○、戊○○之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另被告己○○、戊 ○○固有將其等所有彰銀帳戶及玉山帳戶之金融卡、存摺及密碼等資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告己○○、戊○○於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬等語，且卷內尚乏積極證據證明被告己○○、戊○○因此實際獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。至被告己○○、戊○○供洗錢所用之彰銀帳戶及玉山帳戶金融卡、存摺，因案發後均已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12158號、第22259號、第24666號起訴書。

2024-12-23

TCDM-113-金簡-653-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1622號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林東華何明昌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59221 號、112年度偵字第59570號、113年度偵字第8577號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林東華、被告何明昌（下合稱被告2人）與友人林啓堂（涉嫌殺人未遂等罪嫌另為不起訴處分）等人於民國112年10月21日22時7分許，在臺中市○○區○○街000 號全聯福利中心對面檳榔攤喝酒，被告2人因細故發生口角，被告何明昌乃回到車上拿出柴刀，基於傷害之犯意，對被告林東華揮砍，被告林東華因而受有右側拇指撕裂傷約4公分長併筋膜及肌腱撕裂傷，右側手部第三及第四指掌間撕裂傷約5公分長、左側肩膀擦傷、左側手部擦傷及雙側小腿擦傷等傷害。後被告林東華奪下被告何明昌手上柴刀，並基於傷害之犯意，朝被告何明昌追砍，被告何明昌因而受有低血溶性休克、右側大腿撕裂傷6公分、頭部撕裂傷6公分、雙側後背表淺撕裂傷、右側手肘、右側前臂、右側手部、左側腳踝、雙側膝蓋擦挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理，扣得柴刀1把，始循線查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。二、經查，被告2人均涉犯前揭刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條前段，須告訴乃論。而被告2人於偵查中對彼此提起告訴，嗣經本院調解委員調解後，調解成立，並均撤回對彼此之告訴乙情，有本院113年度中司刑移調字第2122號調解筆錄、調解結果報告書、被告2人之聲請撤回告訴狀等在卷可證，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-易-1622-20241220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅子晴選任辯護人袁裕倫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5022號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅子晴於民國112年1月4日9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 段000號之路旁，欲自國光路2段648號前由南往北方向起駛進入車道時，本應注意行車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然起駛。適告訴人劉煥平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國光路2段由南往北方向直行前來，突見被告之車輛自其右側往左駛出，告訴人騎乘之機車因閃避不及發生碰撞，致告訴人因而受有頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血併左側蜘蛛膜下腔出血伴腦室內出血、左側鎖骨幹移位性骨折、左側第3、4、5肋骨骨折、肢體多處擦傷等傷害，經治療後仍遺有頭部損傷併雙側肢體輕偏癱，吞嚥困難與構音障礙之重傷害。因認被告涉犯刑法第 284條後段之過失致重傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，告訴人委任告訴代理人黃豔瑾於112年6月30日向臺灣臺中地方檢察署提出本件告訴後，告訴人經本院於113年3月 30日以113年度監宣字第2號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定告訴代理人黃豔瑾為監護人等情，有該裁定、告訴人之戶籍資料等在卷可證，是告訴代理人確為告訴人之法定代理人。而法定代理人既可代理本人提出告訴，亦可以法定代理人名義獨立告訴，自無不許法定代理人撤回告訴之理，亦即其撤回告訴之意思表示，與本人所為發生同一效力；且監護宣告人既經為監護宣告，而由法院指定監護人保護其利益，監護人代表其行意思表示時，若賦予監護人撤回告訴權，顯然可增加民事協商之成功率，俾利監護宣告人獲取民事賠償之金額以及機會，且與保護監護宣告人之旨相符。而本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。再被告與告訴人之監護人即法定代理人黃艶瑾經調解成立，黃艶瑾並於113年8月9日具狀撤回告訴等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可證，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-112-交易-2109-20241220-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳忠秋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第709 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1302號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳忠秋幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行之「LINE（ID： yy1682）」更正為「LINE（ID：yy16812）」、第16行之「於民國111年8月16日19時30分許」更正為「於111年8月16日 18時57分許」，及證據部分增列「被告陳忠秋於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告將行動電話門號及接收之簡訊驗證碼提供予他人使用，使詐欺集團得以作為對被害人實行詐欺取財犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財犯罪之間接故意，且所為提供行動電話門號及驗證碼之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯已達3人以上及詐欺取財正犯係以網際網路對公眾散布而施行詐術乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第2367號判決判處有期徒刑5月確定，於107年10月3日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；惟審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈢又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供所申辦之行動電話門號供陌生之人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳教育程度為高中肄業，現從事裝潢業，日薪新臺幣（下同）2,100元之經濟狀況，未婚，現獨居，家中尚有手足之家庭生活狀況，犯後終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人林有志所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之諭知：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段規定甚明。本案尚無積極證據證明被告因提供行動電話門號及簡訊驗證碼幫助他人犯罪而獲得任何利益，故認本案尚無犯罪所得應宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第709號　　被　　　告　陳忠秋　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳忠秋能預見若提供行動電話門號提供予不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月16日前某日，將其向台灣之星電信股份有限公司門市所申辦0000000000號行動電話門號，告知某真實姓名、年籍均不詳之某網友，該網友所屬詐欺集團成員取得上揭行動電話門號資料後，先以該門號向簡單行動支付股份有限公司(下稱簡單支付公司)申請000-0000 000000000000號電子支付帳戶(申辦人劉騏睿，另由警方偵辦中)，簡單支公司再將該帳戶驗證碼傳送至上開行動電話門號，陳忠秋接獲驗證碼後，隨即將驗證碼回傳予簡單支付公司而開通該電子支付帳戶。該詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，該集團先發送不實之國泰信用貸款簡訊予林有志，林有志進而與該集團某成員加LINE(ID:yy1682)成好友，詐欺集團再以銀行帳戶遭凍結須將款項匯往指定帳戶之詐術，致使林有志陷於錯誤，而於111年8月16日19時30分許，匯款新臺幣3萬元至上開簡單支付帳戶，隨即遭提領一空。嗣林有志驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。二、案經林有志訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告陳忠秋偵查中之供述。上述行動電話門號申辦人基本資料，以及系爭簡單支付公司電子支付帳戶申設人基本資料。 ⑴被告陳忠秋坦承將其申辦之0000000000號行動電話門號，提供予某真實姓名、年籍均不詳之某網友，並代為回傳上述簡單支付公司電子支付帳戶驗證碼之事實。 ⑵被告並未獲取利益之事實。 2 證人即告訴人林有志於警詢時之指訴。其與詐欺集團之對話紀錄。匯款紀錄。告訴人林有志遭受詐騙後將款項匯入系爭簡單支付公司電子支付帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人林有志遭受詐欺集團詐欺後，隨即報案，警方循線查獲之過程。二、核被告陳忠秋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，請審酌依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-20

TCDM-113-簡-2153-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文富莊豐收上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39847號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度中簡字第2913號），改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭文富於民國113年7月27日4時25分許，對被告莊豐收在臺中市○區○○路00號6樓之喜相逢KTV包廂內與傳播小姐產生糾紛之情事，與被告莊豐收之友人林震諺在臺中市○區○○路00號1樓外談論解決事宜，被告莊豐收見狀，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯並毆打被告鄭文富，被告鄭文富不堪受毆，亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告莊豐收，並將被告莊豐收壓制在地上毆打，致被告鄭文富受有四肢多處擦挫傷、腰部挫傷之傷害；被告莊豐收則受有頭部其他部位開放性傷害、表淺損傷、左側肩膀擦傷、未明示側性手肘、手部、膝部擦傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人均涉犯前揭刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條前段，須告訴乃論。查被告即告訴人2人均已撤回告訴，有其等撤回告訴狀在卷可證，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-易-4503-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昭宏上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年4月8 日112年度沙簡字第543號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官於本院準備程序時明示本案僅就量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實以及適用法條均不爭執，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分。二、原審認定之事實以及論罪： (一)事實：被告林昭宏因多次向告訴人李明吉及李明吉之子李聿宸索要金錢不成，心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年6月16日6時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市沙鹿區明秀公園旁，持鋁製球棒敲打破壞實際上為告訴人所有、停放在路旁之車牌號碼000-00、KAA-99 55號營業遊覽大客車（均為靠行車輛）之車體各處，造成上開2部大客車前檔玻璃、駕駛座玻璃破裂、後視鏡折損及前保桿破損，車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車另有後方冷氣支架之損壞，足以生損害於告訴人；被告續而駕駛上開車輛至臺中市○○區○○路000號前，接續基於毀棄損壞之犯意，於同日6時6分許，持上開球棒敲打實際上為告訴人所有（車主登記為告訴人之岳父林成龍）、停放在路旁之車牌號碼00 00-00號自用小客車之車體各處，造成前揭自用小客車前檔玻璃、駕駛座玻璃破裂、引擎蓋及車頂多處板金凹陷，足以生損害於告訴人，隨後被告丟棄上開球棒在現場，並駕車離開。嗣經告訴人報警處理而查獲上情，經警在臺中市○○區○○ 路000號前扣得上開球棒1支。 (二)所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。被告2次毀損犯行，係基於單一之毀棄損壞犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，且被害對象同一，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，應成立接續犯而論以一罪。三、檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後迄未與告訴人達成和解，而原審僅判處被告有期徒刑2月，量刑顯屬過輕，有違量刑之比例原則以及平等原則，和一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。另檢察官雖引用告訴人提出之刑事上訴聲明暨理由狀作為上訴理由之一部，然已於本院準備程序、審理程序中明示並未主張被告構成累犯，是本院自無庸審酌上開刑事上訴聲明暨理由狀中關於累犯之主張，併予敘明。四、經查： (一)按關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。 (二)經查，原審認被告犯毀損罪，並於法定刑度內量處有期徒刑 2月，且諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑之範圍。而審酌被告因與告訴人間之金錢糾紛即為本案犯行，未能以理性或者法律途徑處理彼此糾紛，漠視他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而並未與告訴人達成和解、調解或者賠償其損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，以及刑法第57條所定之其他一切情狀後，本院認原審所量處之刑並無違背罪刑相當及比例原則，所處刑度亦屬妥適，本院自應尊重原審之量刑結果。 (三)至檢察官所提被告迄未與告訴人和解乙情，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據。綜上，原審判決刑度並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非有據，是檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-簡上-382-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2992號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告陳韋仁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）7,756元，及其中6,830元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即113年11月4日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為 7,910元（含請求金額7,756元及起訴前已發生之利息154元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第32條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告籍設高雄市橋頭區，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。至原告起訴狀陳報被告住所地之高雄市三民區地址，經本院按址送達後，遭寄存派出所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47頁），是無證據證明被告確有居住於該址，併此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2992-20241220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3899號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李文森上列聲請人因受刑人所犯數罪符合定應執行刑，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3425號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，且若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已依刑法第50條第2項規定，於民國113年11月13日具名請求檢察官向本院聲請就得易科罰金之刑（即附表編號１、２）、不得易科罰金但得易服社會勞動之刑（即附表編號３至８）合併定其應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，是檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。　　㈡衡酌受刑人所犯如附表所示之案件，均為違反洗錢防制法、詐欺案件，犯罪時間集中在112年7月12日至112年7月25日間，責任非難重複程度均甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人回覆略以：已深感悔悟等語，有本院陳述意見表及送達證書各1份附卷可考等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件附表編號１、２部分，原雖得易科罰金，惟依上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號１２罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年7月12日 112年7月21日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號判決日期 113年6月13日 113年6月13日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號確定日期 113年7月16日 113年7月16日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14632號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14632號編　　　　　號３４罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元犯　罪　日　期 112年7月24日 112年7月25日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號判決日期 113年6月13日 113年6月13日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號確定日期 113年7月16日 113年7月16日是否為得易科罰金之案件徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14631號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14631號編　　　　　號５６罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元犯　罪　日　期 112年7月13日 112年7月24日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號判決日期 113年6月13日 113年6月13日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號確定日期 113年7月16日 113年7月16日是否為得易科罰金之案件徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14631號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14631號編　　　　　號７８罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元犯　罪　日　期 112年7月13日 112年7月13日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59539號、第59579號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號判決日期 113年6月13日 113年6月13日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金簡字第379號 113年度金簡字第379號確定日期 113年7月16日 113年7月16日是否為得易科罰金之案件徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14631號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14631號

2024-12-20

TCDM-113-聲-3899-20241220-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1708號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐逸聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49393號），本院判決如下：　　主　　文徐逸聖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：徐逸聖於民國113年8月18日上午10時許起至同日上午10時30分許止，在臺中市北屯區敦化路之工地內飲用啤酒若干後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。於同日下午1時許，行經臺中市○里區○○路0段000號前，因不慎擦撞康茗豪停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車後逃逸，經警循線查悉上情，通知徐逸聖到案說明，並於同日下午4時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.47毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠證人康茗豪於警詢中之證述。　㈡書證：　　 ⒈霧峰分局國光派出所職務報告1份。　 ⒉公共危險案酒測黏貼單1份。　 ⒊被告徐逸聖之證號查詢駕駛資料、車輛詳細資料報表各1份。　 ⒋臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 份。　 ⒌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份。　 ⒍監視器照片3張。　　　　　 ⒎現場照片18張。　㈢被告於警詢之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　㈡被告前於111年間，因公共危險案件，經本院以111年度沙交簡字第832號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定，於112年6月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令，於前揭時、地酒後駕車，嚴重危害他人生命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告於不符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑相當原則及比例原則無違，參照釋字第775號解釋意旨，自得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈢爰審酌被告曾分別於90年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以90年度營交簡字第419號判決判處罰金銀元22,00 0元確定；於110年間，因公共危險案件，經本院以110年度沙交簡字第446號判決判處有期徒刑2月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本次為第4次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升1.47毫克，數值甚高，對於道路交通安全所生危害非微。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高中畢業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-中交簡-1708-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人即被告童裕程上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年3月 28日113年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱被告）經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院113年度簡上字第349號卷第77頁、第95頁、第111頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠被告為國中學歷，目前從事「人造石」行業，月薪約3萬元，配偶黃甯蔵工作月薪約2萬8000元。共同育有一子，甫滿周歲。除未成年子女外，目前無其他受被告扶養之人。被告與配偶每月尚須負擔車貸1萬4000元、及褓母費用2萬5000元。原審法院主文諭知之刑度為有期徒刑6月，倘折算罰金為18萬元，對於被告一家生計，產生嚴重負擔。㈡被告係民國00年00月00日出生，於行為時僅約24歲，血氣方剛，以違法方式為林楷諭出氣，固應非難；惟該案事發迄今已逾4年，斗轉星移，被告不但走入婚姻，且育有一子，經此冗長司法程序之磨練，被告早已洗去當時之戾氣。請鈞院從輕量刑，讓被告能專心在事業與家庭等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審就其刑之量定以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式化解原審之共同被告林楷諭及林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受原審之共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；然念及被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖仁平　　　　　　陳彥傑　　　　　　張明哲　　　　　　丁○○ 　　　　　　林辰穎　　　　　　林威宇　　　　　　洪嘉祥　　　　　　陳柏毓　　　　　　林晏辳　　　　　　王裕博　　　　　　王裕茗上　一　人選任辯護人　陳秋伶律師被　　　告　林冠安　　　　　　王子嘉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第282號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林辰穎、林威宇均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案鐵棍壹支，沒收。　　犯罪事實一、林楷諭與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。林楷諭、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路 0段0000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109 年2月2日偕同韓弘銓（原名韓承恩，下同）前往林楷諭住處，要求林楷諭交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請林楷諭居中邀約雙方出面談判。林楷諭乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11 時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。林楷諭（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集張明哲、王裕博、王裕茗、林冠安、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約韓弘銓、王盛茂、岳益槿、己○○、丙○○（林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車號000-0000號自小客車經過該處，林楷諭承上開首謀犯意，召集林晏辳參與上開談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，林楷諭所乘車號000-0000號自小客車遭韓弘銓所駕車號000-0000 號自小客車（白色賓士廠牌，所有人為乙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載丁○○，李禹豪（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，林楷諭見狀，承上開首謀犯意，召集丁○○、林毓麟下車參與砸車。廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、王○ 盛（業經本院少年法庭裁定確定）遂共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所分持棍棒砸毀白賓車輛（對乙○○ 涉犯毀損部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘林楷諭、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在場加以助勢。三、後甲方人員見韓弘銓、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，韓弘銓、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對韓弘銓所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，駕駛車號0000-00號、AYU-7591號、7111-SH 號自小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意聯絡，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○駕駛駛車號000-0000號（所有人為甲○○）、AUK-8652號自小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係韓弘銓同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車號000-0000 號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對甲○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車號000-0000號自小客車遭砸毀（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打己○○、丙○○，致其等均受有傷害（對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對丙○○所涉傷害罪嫌部分未據告訴），以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉於本院準備程序均坦承不諱（見本院卷一第第261頁、第429頁、第472頁、第523—524頁），核與證人即少年王○盛、韓弘銓、甲○○、乙○○於警詢時、證人林哲暘、己○○、丙○○、岳益槿、王盛茂於警詢時、偵查中證述之情節相符，並有有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329—331頁、第333—336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第33 7—342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363—368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381—385頁、少連偵卷一第199—2 08頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343至350頁、少連偵一卷第223—230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351—352頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359頁、第361頁、第367頁、第369頁、第387—390頁、第391—392頁、第393—395頁、第397頁、第39 9—403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（見警卷第3 73—375頁、第377頁、第379—380頁）、車輛詳細資料報表12 份（見警卷第445—467頁）、龍井區向上路六段47號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第213頁）附卷可稽，堪認被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉之自白均與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，以上被告13人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所，本案與公眾得出入之場所無涉。　 2、是核被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。以上被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。　 3、是核被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所為，均係犯刑法第150 條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。以上被告與共同被告林毓麟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○與少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛時係持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告13人所犯刑法第150條第1 項後段、前段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然審酌白賓車輛所有人乙○○就毀損罪部分已撤回告訴，不再追究，爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　 2、公訴意旨雖認被告13人於行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告13人與少年王 ○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑等語。然勾稽少年王○盛於本院112年11月3日審理時之證述，本案查無充分證據證明被告13人於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，其等無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。（三）量刑：　　　爰審酌被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○不以理性、和平之方式化解共同被告林楷諭及被告林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；另被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則到場助勢，升高對社會秩序及公共安寧之妨害，均值非難；兼衡被告林辰穎有召集數人到場之行為，而被告林威宇則為事發前在MUSE夜店發生衝突之事主之一，其等之可責性與其餘到場助勢之被告有所不同，量刑時應予區分；然念及被告13人均坦承犯行，尚知悔悟；又共同被告林楷諭有與告訴人乙○○、韓弘銓、甲○○、己○○調解成立，有本院調解程序筆錄附卷可參（見少連偵卷二第541─542頁），本案傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴；暨被告13人於警詢時各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　就被告王裕茗之辯護人請求本院為緩刑宣告部分（見本院卷二第447─449頁），查被告王裕茗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然考量被告王裕茗到場助勢之犯行已嚴重影響社會秩序及公共安寧，犯罪情節非輕，且本院所處之宣告刑已屬甚輕，應認被告王裕茗之宣告刑尚無暫不執行之理由，爰不為緩刑宣告。（五）沒收：　　　被告張明哲於警詢、偵查中供稱：扣案鐵棍是我交由警方查扣，是我犯案的工具，我看到現場有人拿，我就拿過來使用，但那個人是誰我不知道等語（見警卷第103頁、少連偵卷二第518頁），可認被告張明哲於案發時已取得該鐵棍之實際支配，考量該鐵棍本身具有高度危險性，且本案犯罪情節非輕，為防止被告張明哲日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈睿

2024-12-19

TCDM-113-簡上-349-20241219-1