Know99判決書

搜尋結果：陳香菱

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第937號原告 A男（真實姓名及住所均詳卷）被告林勝尉訴訟代理人鍾瑞楷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。上開資訊包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第15條第3項及同法施行細則第10條分別定有明文。查本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，就其侵害原告配偶權訴請被告負損害賠償責任，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人（即原告配偶B女，真實姓名詳卷）及原告之身分識別資訊，爰將原告及其配偶之身分資訊以A男、B女表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人B女自民國102年5月15日登記為夫妻，B女任職於桃園市之麵店（地址詳卷，下稱系爭麵店），被告為系爭麵店之送貨廠商。被告於原告與B女婚姻存續期間之112年7月25日10時57分許送貨至系爭麵店時，竟強拉斯時在前台用餐區打掃之B女至後方廚房，未經其同意徒手觸摸其胸部、臀部及下體，B女之身心及精神因此受創，嗣被告與B女就此事件簽訂和解書（下稱系爭和解書），同意賠償B女新臺幣（下同）60,000元。又被告前開行為，侵害B 女之性自主權且情節重大，亦嚴重侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告固有對B女為猥褻行為，然被告行為次數僅1 次，持續時間約莫僅2至3分鐘，加諸被告與B女業簽訂和解書，且被告已如實履行和解條件，未再接觸及騷擾B女，則原告配偶身分法益受侵害之情節並非重大。縱認原告配偶身分法益受侵害達情節重大之程度，其請求金額為B女請求賠償金額之3倍，顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由㈠原告主張其與B女為夫妻，2人婚姻關係現仍存續，而被告於上開時、地有徒手觸摸B女胸部、臀部及下體之猥褻行為等事實，業據其提出與所述相符之戶口名簿、系爭和解書為證（見本院卷第6頁至第8頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁反面），是原告此部分主張堪信為真實。㈡原告復主張被告上開行為已侵害其配偶權且情節重大，請求被告賠償精神慰撫金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195 條第1項、第3項分別定有明文。又民法第195條第3項規定立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。又前項條文並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限( 最高法院96年台上字第802號號判決意旨參照)。　⒉本院考量原告為B女之配偶，被告上開不法侵害B女之行為，必對原告基於與B女間因婚姻關係之配偶身分法益造成損害，原告亦會因B女遭受該侵害而同感痛苦，且衡情被告所為勢必使原告感到悲憤、羞辱、沮喪，自尊亦受打擊，事後須付出相當心力撫平傷痛，始能回復至受侵害前之正常狀態，堪認被告對B女之侵權行為已侵害原告之配偶權且情節重大。被告雖以其行為僅單次、時間僅2至3分鐘，及業已和B女成立和解契約，並履約完畢、迄未再接觸訴B女等為由，認定原告基於配偶關係之身分法益受侵害情節非重大，然被告前開所為，實已對於原告家庭正常共同生活之圓滿產生負面之影響，已如前述，是被告此部分所辯，尚不足採。從而，原告主張依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據。㈢末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、身分地位、經濟情形、被告破壞原告配偶權及對原告造成痛苦之時間、程度、態樣及其事後態度等一切情狀（見本院卷第26頁，個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損害，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日113年5月14日起（見本院卷第11頁）至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-937-20241029-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1001號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟被告鍾建文即鍾秉均上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣64,530元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣14,709元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣64,530元、新臺幣14,7 09元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢小-1001-20241029-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第627號原告郭芳均被告鍾國春上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第5 70號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1070號），本院於民國1 13年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣353,100元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,100元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110 年7月初之某時，在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺及金融卡、密碼（下稱本件帳戶資料），提供給真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月初，向原告佯稱投資操作可獲利，原告遂於同年7月15日將新臺幣（下同）353,100元匯入本件帳戶，均旋遭該詐欺集團成員提領一空。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告提供本件帳戶資料予詐欺集團，其遭該詐欺集團詐騙而匯款共353,100元至本件帳戶，並遭提領一空，致受有損害等情，業經其提出郵政跨行申請匯款書為佐（見附民卷第13頁），且被告復經本院以111年度金訴字第570號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元（得易服勞役），有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告將其申辦之本件帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用之行為，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯入本件帳戶並遭提領所受之353,100元損害負全部賠償責任。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月29日起（見本院審附民卷第17頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-627-20241029-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第121號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林建良謝騏任被告張仲邦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣403,348元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣403,348元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）665,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國11 3年10月1日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給付原告576,211元，其餘不變」（見本院卷第61頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第61頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年9月21日10時27分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經桃園市龍潭區五福街（以下同市區，僅稱路名）與五福街262巷口時，支線道車未禮讓幹線道車先行，碰撞由原告所承保訴外人蕭秀玲所有、訴外人蔡宗衡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，支出修繕費用665,293元（含工資費用85,900元、零件費用579,393元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第2款前段，亦有明定。經查，原告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第6 頁、第13頁至第33頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第38頁至第40頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告為支線道車未禮讓幹線道車而撞擊本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為665,293元（含工資費用85,900元、零件費用579,393元）乙情，有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第8頁至第12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年5月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），本件車輛至本件車禍事故發生之112年9月21日止，已使用5月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為49 0,311元（詳如附表之計算式），另加計工資85,900元，則本件車輛必要修復費用為576,211元（計算式：490,311＋85, 900＝576,211）。㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然訴外人蔡宗衡駕駛本件車輛行經五福街與五福街262巷口時，亦未減速保持安全距離並注意車前狀況，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見本院卷第6頁、第39至4 0頁），參以原告於本院言詞辯論時亦稱：認被告應負擔7成肇事責任等語（見本院卷第61頁反面），可見訴外人蔡宗衡就本件事故之發生亦有過失，是本院考量雙方駕駛各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認訴外人蔡宗衡、被告各應負百分之30、百分之70過失責任，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，被告應賠償原告之金額為403,348元（計算式：576,211×70％＝403,3 47.7，整數以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮部分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附表：折舊時間金額第1年折舊值 579,393×0.369×(5/12)=89,082 第1年折舊後價值 579,393-89,082=490,311

2024-10-29

CLEV-113-壢保險簡-121-20241029-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢秩聲字第13號移送機關桃園市政府警察局中壢分局聲明異議人即受處分人陳碧珍鍾黃菊英女民國00年00月0日生劉邦忠上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年9月30日所為之處分（中警分刑社字第1130086860號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。次按捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第62條定有明文。經查，聲明異議人即受處分人均於民國113年9月30日收受原處分，而均於 113年10月1日具狀聲明異議，有處分書及聲明異議狀各1份在卷可稽，並未逾越上開異議期間，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：原處分機關於民國113年9月30日5時許，持搜索票至桃園市○○區○○路000○0號「太玄宮」內查緝賭博事件，並於現場查獲由吳志成擔任負責人以天九牌為賭具經營之賭場（下稱本件賭場），而當場查獲含聲明異議人等共 18名賭客以現金簽注下賭，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條規定，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第3 項前段之規定，對聲明異議人均處罰鍰新臺幣（下同）9,00 0元，並分別沒入聲明異議人陳碧珍賭資14,700元、聲明異議人鍾黃菊英賭資111,200元、聲明異議人劉邦忠賭資105,6 00元。三、聲明異議意旨略以：聲明異議人上開遭沒入之現金均非賭資，該現金均係自聲明異議人隨身攜帶包包、口袋內取出，而非自賭桌檯面及其他可推認為賭金之場所查扣，自不得依社會秩序維護法之規定沒入。縱認聲明異議人所攜帶之現金係預備充作賭資而得沒入，然該沒入之金額違反同法第22條第 3項比例原則之規定，爰請求撤銷原處分，並將沒入之14,70 0元、111,200元、105,600元發還聲明異議人等語。四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第84 條、第22條第1、3項分別定有規定。經查：　㈠原處分機關於上揭時、地至本件賭場執行搜索，查獲由吳志成擔任負責人以天九牌為賭具經營之賭場（下稱本件賭場），而當場查獲含聲明異議人等共18名賭客以現金簽注下賭，並查獲賭場帳冊1本、賭場用紅包袋5個、賭具天九牌2副、計算機1台、押注用夾子1包、骰子1包、監視器鏡頭4顆、紅牌5個、黃牌1個、抽頭金共21,900元、賭資共800,700元等證物，且聲明異議人均有參與本次賭博等事實，為聲明異議人於警詢時所自承，並有原處分機關刑事事件報告書、刑案呈報單、調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡裁處罰鍰部分：　　聲明異議人均有參與本次賭博乙節，業經本院認定如前，是揆諸首揭規定，原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第 84條之規定，分別裁處罰鍰9,000元，應屬有據，聲明異議人就此部分所為異議，為無理由，應予駁回。　㈢沒入賭資部分：　⒈聲明異議人陳碧珍部分：　　聲明異議人陳碧珍遭查扣之現金係其放置包包攜帶至本件賭場，且為下注用之賭資等情，業據其於警詢時坦承不諱。是移送機關據此認定該現金係供本次賭博所用之賭資而沒入，應於法有據，亦無違比例原則，異議人陳碧珍此部分所為異議，應予駁回。　⒉聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠部分：　　聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠固分別辯稱遭扣案之現金非賭資而係零用錢、用於繳納房屋修繕等語。然查，其等既將現金攜帶至賭場，且係放置於隨時可取用之包包、口袋內，隨時可取用於賭博，已足認為係供作賭博使用之賭資，而原處分機關據以扣押聲明異議人攜帶之現金係賭資之一部分，尚屬於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。況聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠僅單純辯稱遭沒入的金額並非為賭資，卻未提出任何證據以佐有攜帶前開現金進入賭博場所的正當理由，異議理由尚屬空泛而無證據可以支持，其等所辯自無足採，是原處分機關依社會秩序維護法第22條之規定，將此部分賭資予以沒入，於法並無不合，亦無違比例原則，聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠就此部分所為異議，亦應駁回。五、綜上所述，聲明異議人確實均有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之違序行為，而違反社會秩序維護法第84條之規定。從而，原處分機關依前揭規定對聲明異議人均處罰緩9,000元，並分別沒入聲明異議人劉邦忠、聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人陳碧珍賭資105,600元、1 11,200元、14,700元，經核均屬適當且於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當，聲明撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-10-21

CLEM-113-壢秩聲-13-20241021-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第83號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人王家強上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月22日德警分秩字第1130040409號號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王家強攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案手銬壹副沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月13日9時3分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路00號前。　㈢行為：被移送人於上開時地，無正當理由攜帶經主管機關公告查禁器械之手銬1副。二、上開事實，有以下證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢現場查獲照片。　㈣扣案手銬1副。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之違反社會秩序行為。爰審酌被移送人違反之手段、情節、違反義務之程度、上開違序行為所生之危害及事後態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、扣案之手銬1副，為社會秩序維護法規範且經內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項之規定規定併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第8款、第22條第1 項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-10-21

CLEM-113-壢秩-83-20241021-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定　113年度壢秩字第90號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人黃勝頁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月7日龍警分刑字第1130028734號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃勝頁藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案大聲公貳支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月1日19時0分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000巷000號前（優美飯店）。　㈢行為：被移送人於上開時地，以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝惡意拖款，欠錢不還，出來面對」方式，滋擾優美飯店來往之客戶及鄰近住戶居民。二、上開事實，有以下證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人黃文厚於警詢時之陳述。　㈢扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。　㈣現場監視器錄影光碟及現場相片紀錄表。㈤扣案之大聲公擴音器2支。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人縱與他人間有金錢糾紛，惟前開糾紛應可透過法律途徑而為請求，被移送人持大聲公進行討債之行為，已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，並滋擾公共場所之安寧秩序。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之非行。爰審酌被移送人違序之動機、手段、持續時間、行為妨害程度、對社會造成之潛在危害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示。四、又扣案之大聲公2支為被移送人所有，且為供本件違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第22條第3 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-10-21

CLEM-113-壢秩-90-20241021-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1016號原告卜賴美惠訴訟代理人卜運忠被告行政院農業委員會農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月21日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定於113 年9月27日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，此有送達證書1紙可稽，可認補費裁定於113年10月8日已生合法送達之效力。然原告逾期迄今未補繳，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表及多元化案件繳費、收狀、收文、上訴抗告資料查詢清單在卷可證，揆諸前揭說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳香菱

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-1016-20241018-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第984號原告鍾新睿被告陳軒翊上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，並定於民國113年12月18日上午10時15分，在本院中壢簡易庭第五法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年10月1日言詞辯論終結，並定於113年10 月29日宣判，惟因尚有須調查之處，認有再開辯論程序之必要。三、爰依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日書記官陳香菱

2024-10-17

CLEV-113-壢小-984-20241017-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1012號原告蔡崴丞上列原告與被告明台產物保險公司間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,473元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436 條之23、同法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 19 日書記官陳香菱

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-1012-20241017-1