Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3052號原告葉茹葳上列原告與被告芮薇荷有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴。又原告起訴之被告芮薇荷有限公司，法定代理人為程麒蓉，址設於桃園市○○區○○路0號8樓之5，有商工登記公示資料查詢表可稽，原告如係對芮薇荷有限公司起訴者，併應更正該公司法定代理人姓名；若非對芮薇荷有限公司起訴者，應具狀確認其起訴對象，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北補-3052-20241213-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北救字第114號聲請人孫彩容代理人詹素芬律師（法扶）上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求清償債務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；民事訴訟法第107條前段、法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請人以其與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求清償債務事件，因無資力支出訴訟費用，已經財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助等情，並據提出准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，再本件聲請人尚非顯無勝訴之望，其聲請爰予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北救-114-20241213-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3117號原告張喆南上列原告與被告李益清間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,000元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北補-3117-20241213-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3077號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鍾信孝上列原告與被告董惠顯間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,640元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北補-3077-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3435號上訴人即原告韓佩庭上列上訴人與被上訴人任郁萍間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月13日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）145,000元，應徵第二審裁判費2,325元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，則駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北簡-3435-20241213-2

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北他字第43號原告石皓文即愛閱二手書店被告社團法人台北市轉動閱讀協會法定代理人蕭翠瑩上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣5,070元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。二、查本院113年度北簡字第3726號損害賠償事件，經原告聲請訴訟救助，本院於民國113年3月8日以113年度北救字第23號民事裁定准予訴訟救助。嗣本院於113年6月26日判決原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。本件已於113年9月10日確定，經本院調卷審查後，兩造應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。爰依首揭規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,070元合　　　　計　　　　　　5,070元

2024-12-13

TPEV-113-北他-43-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12157號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告姜懿娗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，依原告所提出之信用卡約定條款第26條前段約定：「甲方及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。」等語，兩造合意因本件給付簽帳卡消費款事件涉訟時應以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北簡-12157-20241213-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5287號原告郭偉宸被告胡先生（未記載住居所）王俊凱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用同法第436條第2項規定參照。二、經查，本件當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國11 3年10月22日以113年度北補字第2457號裁定命原告於收受裁定後7日內具狀補正被告之姓名、地址及本件起訴之原因事實並補繳裁判費，該裁定於113年11月9日合法送達，惟原告迄未依限補正等情，有送達證書、收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北小-5287-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10603號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人程盈傑王盈之被告許嘉展上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,496元，及其中新臺幣99,266元自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣106,496元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告聲請支付命令時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）106,496元，及其中99,266元自民國113年4月1 5日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並加計延滯第1 個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付 500元之違約金，嗣被告聲明異議視為起訴。原告於113年11 月8日以書狀捨棄聲明後段之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告於109年7月24日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按約定利率計算之利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5%加上 100元計算之手續費。詎被告自請領信用卡使用至112年5月6 日止共消費簽帳99,266元未按期給付，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：有在電話中聲請協商，依目前經濟狀況覺得利率過高，本金部分沒有意見，希望與銀行協商分期償還等語置辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10603-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10742號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳慶彰（原名：陳金輝）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣231,573元，及其中新臺幣204,316元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣231,573元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）231,573元未清償，其中本金204,316元、利息27,257 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告231,573元，及其中204 ,316元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告231,573元，及其中204,316元自起訴狀到院之日即113年10月25日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　2,540元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10742-20241211-1