Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第313號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟尚宗平被告吳羽飛（原名：吳楷晟）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬5,872元，及其中4,232元部分，自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣890元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月5日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告分別於107年4月6日至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦門號為0000-000000及於107年4月7日至遠傳公司申辦門號為0000-000000之手機門號使用。詎被告就0000- 000000之手機門號，自107年8月14日起；就0000-000000之手機門號，自108年1月20日起，即均未依約繳款，尚積欠2 萬5,872元（含電信費4,232元及專案/設備補貼款），而遠傳公司於110年12月17日將0000-000000及0000-000000手機門號之債權讓與原告。原告依電信服務契約請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、原告前揭主張，業據其提出遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、107年7月至107年9月之電信費帳單、107年12月至108年2月之電信費帳單、債權計算表及債權讓與證明書附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1 及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依電信服務契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

OLEV-113-員小-313-20241127-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第686號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳欣雅邱永良被告吳聲遠上列當事人間請求給付電話費事件，原告聲請對被告發支付命令，因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰肆拾叁元，及自民國108年6月12 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭點事項及理由要領一、本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國99年9月2日向訴外人即原債權人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦租用門號000000 0000號行動電話1支使用，並簽訂行動電話服務申請書及同意書。後被告以該電話門號撥打使用，惟因未依約繳納電信費，迄今尚積欠該門號電信費共計新臺幣（下同）9,643元。嗣亞太公司將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示（原告當庭減縮利息起息日自108年6月12日起算，見本院卷第79頁，因於法相合，當准許之）。三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之行動電話服務申請書及同意書、被告國民雙證件影本、電信費帳單及債權讓與證明書等為證（見本院卷第11頁至第24頁），而被告前僅提出異議狀空言陳稱本件債務尚有糾葛，然未具體提出任何抗辯事由，復被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依據電信契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-27

MLDV-113-苗小-686-20241127-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第306號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟尚宗平被告林家勤上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬2,144元，及其中5,257元部分，自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣950元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,144元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月5日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告於本件訴訟繫屬中，先後於法務部○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第65頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張：　　被告分別於107年4月26日至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦門號為0000-000000及於107年6月1日至亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦門號為0000-000000 之手機門號使用；詎被告就0000-000000之手機門號，自107 年6月3日起；就0000-000000之手機門號，自107年7月15日起，即均未依約繳款，尚積欠3萬3,748元（含電信費5,257 元及專案/設備補貼款），而遠傳公司於110年12月9日將000 0-000000手機門號之債權讓與原告；亞太公司於110年9月27 日將0000-000000手機門號之債權讓與原告。原告依電信服務契約請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。六、原告前揭主張，業據其提出遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、107年6月至107年8月之電信費帳單、亞太公司行動電話服務申請書、債權計算表及債權讓與證明書附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依電信服務契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

OLEV-113-員小-306-20241127-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2224號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告彭桂香上列當事人間113年度板簡字第2224號請求給付電信費事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰參拾壹元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國(下同)104年3月12日陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用帳號00 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 之行動電話服務，被告依約應按月繳納電信費。詎被告未按期給付，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)104,231元未清償。嗣原告於106年12月12日自遠傳電信公司受讓該債權，履經催索，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，業據其提出與其所述相符之行動電話/第三代行動電話服務申請書、電信費用帳單及債權讓與證明書暨通知書等件為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2224-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第637號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡展裕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4817 號），本院判決如下：　　主　文蔡展裕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡展裕可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年11月20日某時，在臺南市火車站之鐵道飯店（下稱鐵道飯店），以新臺幣（下同）300元之對價，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（遠傳電信，下稱本件門號）之預付卡（下稱本件預付卡），交付綽號「小胖」而真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員以本件門號向智冠科技股份有限公司註冊MY CARD會員帳號後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，對告訴人蔣宥任施以佯稱出售門票之詐術，使告訴人陷於錯誤而依指示於112年11月27日15時45分許，將2,500元轉入詐騙集團成員指定之前揭MY CARD會員點數受款之000000000 0000000號虛擬帳戶，故認被告觸犯刑法第30條、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。　　三、公訴意旨無非以告訴人於司法警察調查中之陳述，以及附表所示之非供述證據，為論罪之據。訊據被告對於其有於112 年11月20日某時，將其所申辦之本件門號之本件預付卡交付綽號「小胖」之人，並收取300元之申辦費用，以及詐騙集團成員有以本件門號向智冠科技股份有限公司註冊MY CARD 會員帳號後，對告訴人施以佯稱出售門票之詐術，使告訴人陷於錯誤而依指示於112年11月27日15時45分許，將2,500元轉入詐騙集團成員指定之前揭MY CARD會員點數受款之00000 00000000000號虛擬帳戶等情，固均不爭執，然堅詞否認犯行，並辯稱：我因常去友人在鐵道飯店內開設之油壓店消費，而認識同來消費之綽號「小胖」之廖英瑜，他跟我說因他被通緝而無法申辦行動電話門號使用，請我幫他申請，我就在112年11月20日幫忙申辦費用各為300元之本件預付卡及另 1張臺灣大哥大之預付卡（按門號為0000000000號），並於同日將上開2張預付卡交給廖英瑜及收取申辦費用600元，廖英瑜只是單純跟我說他沒行動電話門號聯絡使用而請我幫忙申辦，且我想是預付卡而非像月租型之門號那麼重要，就幫忙申辦上開預付卡而交給廖英瑜，而之後我與廖英瑜單純碰面時，我曾問他上揭預付卡是正常使用還是隨便用，廖英瑜表示他在正常使用，但我不知本件門號嗣後有遭詐欺集團運用之事等語。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與告訴人於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表所示之非供述證據可稽，此部分堪可認定。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、92年臺上字第128號等判例意旨參照。又行為人必須基於幫助他人詐欺取財之故意，據以提供助益詐騙人員實行詐欺取財犯行之協助行為時，始能論以詐欺取財罪之幫助犯。經查：　⑴證人廖英瑜於審理中除稱：我因朋友介紹而認識在釣蝦場工作之被告，被告都叫我「小胖」，我因觀察勒戒案件被通緝，於112年8月8日遭緝獲而至同年10月份執行觀察勒戒完畢後，又因臺灣彰化地方檢察署之偵查案件未到庭，我心中知道可能要被通緝，怕被警察查IP循線逮我而不敢用自己名義申辦行動電話門號，再加上我有欠電話費用4至5萬元也無法辦理行動電話門號，我也沒有其他人可以幫忙，方在我位於靠近鐵道飯店旁之租處，請被告幫忙申辦2張預付卡給我使用，我有跟被告表示係要我自己正常使用，被告遂於112年1 1月20日申辦各儲值基本費用300元之本件預付卡及另1張臺灣大哥大之預付卡，於同日在上開租處將該2張預付卡交給我，我再將申辦費用600元交給被告，之後因為我缺錢，就自己在網路上找，而以每張1,000元之價格及空軍一號寄送方式賣給網路上之我不認識之人等語外，並稱：被告將上開 2張預付卡交給我之後，雙方曾碰面時，被告有問我是否係我在正常使用，我說對、都是我在使用，我並未跟被告表示將該預付卡賣給別人，我賣上開預付卡之事與被告無關等語（見審卷第213至222頁），又廖英瑜曾經臺灣臺南地方檢察署於111年12月30日以111年南檢文偵實緝字第3859號發布通緝、因緝獲而於112年7月26日撤緝，本院於112年1月16日以 112年南院刑緝字第33號發布通緝、因緝獲而於112年8月7日撤緝，彰化地方法院於112年1月19日以112年彰院毓緝字第1 6號發布通緝、因緝獲而於112年8月10日撤緝，臺灣彰化地方檢察署於112年7月11日以112年彰檢曉偵恆緝字第1084號發布通緝、因緝獲而於112年8月8日撤緝，並於112年7月21 日起在所執行觀察勒戒而於同年8月23日執行完畢釋放後，再經臺灣彰化地方檢察署於112年12月18日以112年彰檢曉偵果緝字第2161號發布通緝，並因另案自113年1月11日起羈押迄今等情，有廖英瑜之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢各1份可參（見審卷第151至172 、203頁），是廖英瑜所稱其係因未到庭而恐遭通緝，為避免身分曝光遭警循線逮捕之顧慮，始出資委請被告申辦本件預付卡及臺灣大哥大之預付卡供其使用之原由，與被告所辯相符而衡非無稽。　⑵本件預付卡係為行動電話門號之預付卡，僅能供連接電信設備通訊使用，本不具備如存摺、提款卡之存提款項之功能，與供金融交易運用之金融帳戶之性質完全不同，本難從預付卡門號之功能即當然足以產生與金融交易使用相關之衍想，且行動電話預付卡性質上本即與一般申請使用之門號SIM卡多所不同，預付卡雖亦有一組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿使用期限，該張預付卡亦將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊、遺失或交給他人使用，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，且一段時日後，即自動失效，而非如一般 SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，由此衍生之費用將由原申請人無限負擔之可能，因預付卡門號性質本即與一般門號 SIM卡有所不同，為強調其便利性，而較著重在該門號之儲存價值，若有轉讓情形，後手欲持續使用該支門號，則須自行注意持續儲值，惟無論如何，所生費用與前手再無關聯，而一般門號SIM卡因不具此等儲值功能，故其費用之收取，均須待確認特定期間內之實際撥打狀況後，方會加以計算並通知申請人繳費，是若轉讓一般門號SIM卡而未告知通信業者，前手勢將為電信業者追討後手使用該支門號所產生之通話費用，兩相比較，即可知悉預付卡門號之個人專屬性非強。是行動電話預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租費、免帳單之電信服務，主要之客戶層為通信量較低或短期用量之客戶，使用方式為由客戶至販賣預付卡之通路購入行動電話SIM卡開通後，即可依所購入之金額使用通話，其最低購入金額依市面一般電信業者經營型態，均自數百元不等起，另於所購入之金額使用完畢後，則可以於服務門巿購入一定金額補充卡進行額度補充即可繼續使用，此已經業者廣告推銷，而為公眾週知之事實。是行動電話預付卡既申設簡便、價值非鉅，又僅係供短期或低用量通信之用，客觀上要難認係屬何個人財產、信用之表徵，核與金融機構帳戶資料不同，另預付卡既於用盡餘額後須再以金錢購入補充卡始得接續使用，一般使用者遭竊、遺失或借與他人使用後，亦應無惟恐負擔超額通話費用之疑慮，是使用者就交與他人使用或遺失行動電話預付卡，而該預付卡未在自己掌控後，縱未有積極索討取回或尋找之舉動，亦實難認悖離一般生活習慣之常情，更況依前所述，被告係因友人廖英瑜本身有使用行動電話門號之需求，然其又因陷於遭通緝之慮，懼以自己名義申辦而有身分曝光遭警循線逮捕之狀況，始應廖英瑜之請託而幫忙申辦本件預付卡交其使用，且既無證據顯示被告知悉或同意廖英瑜嗣後將本件預付卡對外出售換取金錢，且本件詐欺集團係基於何種關連而據以取得本件預付卡或本件門號，並進而何以推認被告知悉或可得知悉本件預付卡或本件門號將供詐欺取財犯罪運用之情節亦均不明，尚難僅因出現本件預付卡未在被告掌控之中之情狀，便可推論被告主觀上存有明知或容任詐欺集團運用本件預付卡之本件門號作為實行詐欺取財犯罪之工具而為幫助之意。　⑶又被告固曾因受友人邀約共同投資買賣虛擬貨幣，於111年8 月16日提供其申設之彰化商業銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼資料，致使詐欺集團據以詐騙他人將受騙款項匯至前開彰化商業銀行帳戶內，遭認涉犯幫助詐欺取財罪嫌而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第30917號案偵辦後，認為並無證據證明被告存有幫助詐欺取財之犯意，罪嫌不足而於111年12月22日予以不起訴處分；復因於112年9月間至同年11月1日，加入通訊軟體Telegram暱稱「哈蘭德」、通訊軟體LINE暱稱「虛擬貨幣交易所」、自稱「國泰世華商業銀行前金分行行員」、自稱「165反詐騙專線值班員警」、自稱「臺北地方檢察署檢察官」等組成之三人以上之詐騙集團組織，被告依指示開通其名下帳戶之網路銀行，並提供帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予詐騙集團成員，以及提供證件由詐騙集團成員持以申辦電子支付帳戶作為人頭帳戶，詐騙集團成員再詐騙被害人匯款至上開帳戶，並層層轉匯至上揭帳戶或電子支付帳戶而提領或轉出等事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查認為涉犯刑法第 339之4條第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第2項、第1項之一般洗錢、違反組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織等罪嫌，於113年2月27日以 112年度偵字第32925號、113年度偵字第3923號提起公訴等情，有前開不起訴處分書、起訴書各1份可憑（見審卷第235 至256頁），惟前揭不起訴處分或起訴書所指被告涉嫌犯罪之作為，係為提供帳戶之存摺及密碼、網路銀行帳號及密碼以及提出證件申辦電子支付帳戶，而將帳戶相關資料交供詐欺集團運用作為詐騙被害人匯款及轉出洗錢之工具，與本件被告申辦預付卡而交付友人廖英瑜使用之情狀，有相當之差異，尚難於本件將前開不起訴處分或起訴書所示情節比援引附，而為推認被告存有幫助詐欺集團運用本件預付卡之本件門號實行詐欺取財犯罪之犯意。　⑷從而，檢察官就所指被告之幫助詐欺取財犯行，尚難認業舉證達令人信實無疑之程度，揆諸前揭判例意旨及說明，既無積極證據足以證明被告有此犯行，自應為無罪判決之諭知。四、又本案係為無罪判決，則臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28732號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26707號及臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29902號移送併辦部分，即無從併予審酌，應檢還檢察官另為適當處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭俊男、黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：非供述證據通聯調閱查詢單1份【警卷第9頁】蔣宥任提出之臉書暱稱「蔣宥任」帳號、臉書暱稱「林凱」帳號、臉書社團「台灣演場會門票讓票賣票售票求票社團」擷圖、轉帳明細擷圖各1張【警卷第23至25頁】

2024-11-22

TNDM-113-易-637-20241122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第644號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告呂健銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件除第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第 436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。二、本院之判斷：　　本件原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前於民國104年1月23日申辦使用亞太電信股份有限公司 (下稱亞太電信)行動電話門號0000000000號、0000000000號（下合稱系爭門號）之電信費用共新臺幣（下同）24,232元 (計算式：電信費4,573元+專案補償款6,574元+專案補償款1 3,085元=24,232元），被告則為時效抗辯。經查： (一)原告主張被告於104年1月23日向亞太電信申請租用系爭門號並積欠電信費用共24,232元未為給付，亞太電信已於109年9 月11日將對被告之債權讓與予原告等情，有亞太電信行動電話異動申請書、換約方案同意書、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、電信服務費收據、專案補償款繳款單等件為證，堪信為真實。 (二)關於電信費部分：　　　　按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務。電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127 條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。是依上開說明，被告所積欠之亞太電信電信費4,573元部分，屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。又依原告提出之電信服務費收據，可知被告於104年1月23日申辦系爭門號後，其應繳納電信費日期為104年6月10前(卷第119頁)，然原告卻遲至113年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯電信費4,573 元已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，應屬有據。 (三)關於專案補償款部分：　⒈因電信服務為民法第127條第8款所稱之「商品」，故電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，已如前述，故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。　⒉經查，亞太電信為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為其主要營業項目。而依據原告提出之亞太電信換約方案同意書記載：「立同意書人同意辦理本方案，並遵守其選用資費相關規定，若立同意書人於本方案期間內退租（含一退一租）或被銷號時，需依本方案同意書繳交專案補償款：專案補償款之計算採以日遞減原則計算…」（卷第127頁），　　由此可知，亞太電信係藉由專案促銷方案，以較低之資費吸引與其成立一定期限、金額之電信服務契約，藉此爭取更多消費者願意使用該公司之電信服務，進而獲取其商業利益，是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，亞太電信將無法藉由收足合約所預期收取約定金額，以補足月租費差額，故而雙方約定如租用人違約提前退租或被銷號，即應依計算公式計付專案補償款，足認專案補償款之經濟目的係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠(如減收月租費)之差價，應認專案補償款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效規定之適用。　　　⒊依上開說明，本件被告所積欠之亞太電信專案補償款6,574元、13,085元部分，應屬民法第127條第8款之商品，自應適用 2年短期時效。又依原告提出之專案補償款繳款單，可知被告於104年6月15前應繳納專案補償款共19,659元(卷第119頁，計算式：6,574元+13,085元=19,659元)，然原告卻遲至11 3年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯專案補償款部分已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，亦屬有據。三、從而，原告依據電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告應給付原告24,232元，及其中4,573元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-22

HLEV-113-花小-644-20241122-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1073號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告謝明德上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度鳳小字第741號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰肆拾柒元，及其中新臺幣參仟參佰肆拾捌元自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）10,347元（包含電信費用3,348元及提前終止契約之專案補貼款6,999元），經一再催討均置之不理，復經亞太電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊表、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、債權讓與證明書、申請書、行動通信業務服務契約、專案同意書、被告雙證件影本等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。被告與亞太電信間既有訂立租用契約，被告並因使用行動電話門號而尚積欠原告10,347元，復經亞太電信將對被告之債權讓與原告，原告自得依租用契約及債權讓與之關係請求被告清償。從而，原告請求被告清償電信費10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-21

CDEV-113-橋小-1073-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡修議上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1769號），本院判決如下：　　主　文胡修議犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡修議與陳柏諺（另由臺灣高雄地方檢察署通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由陳柏諺於民國108年11月7日前某時，在不詳地點，以不詳方式取得陳琮仁的國泰世華銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱國泰信用卡）卡號及信用卡安全碼等資訊後，胡修議依陳柏諺之指示，透過不知情之楊峻翔、王俊傑（上開二人均經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分）、黃維揚、薛聖弘向附表一編號2、6、11至13、15 至18所示之代繳申請人，宣稱可用低價代繳電信費帳單云云，其等因而提供個人門號資料並給付如附表一編號2、6、11 至13、15至18所示電信費用6至8成之現金或遊戲點數予陳柏諺作為代繳電信費之代價，復於附表一所示時間，未得陳琮仁同意，由陳柏諺透過網際網路接續在附表一所示AGODA、U BER EATS、APPLE.COM、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、TSTARTEL（台灣之星）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）、UBER TRIP等網路特約商店，擅自輸入陳琮仁上開信用卡資料等電磁紀錄資料，偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，用以表示係持卡人陳琮仁向網路特約商店刷卡消費之意思，以及向國泰世華銀行表示持卡人依雙方信用卡契約簽帳消費，請求國泰世華銀行依約代墊各該消費款項後，將上開線上刷卡消費訂單之準私文書以網際網路傳輸至上開網站而行使之，致上開網路特約商店因而陷於錯誤，誤認陳柏諺為有權使用陳琮仁國泰信用卡之人，而同意其支付，並各自提供如附表一編號4、5、7至9、14、19至23、26至36、40 、41、43至54所示之商品、如附表一編號1、3、10、24、25 、37至39、42所示之服務，或核銷如附表一編號2、6、11至 13、15至18所示之電信服務費用，胡修議與陳柏諺因此從中獲取財物及利益，足以生損害於陳琮仁、各該特約商店及國泰世華銀行對於信用卡管理之正確性。二、案經陳琮仁訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告胡修議於本院審理中，均同意有證據能力(見訴卷第86、87、109 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵三卷第157至159頁，訴卷第84至86、108頁)，核與證人即告訴人陳琮仁於警詢、偵查中之證述、證人胡嘉芯、李紹豪、李家騏、黃苡葦、楊蕙蓮、王俊傑、黃維揚於警詢及偵查中之證述、證人吳建德、田盛邦、楊峻翔於偵查中之證述、證人林孟邑、許戎騏、林阿子、曾杰閎、薛聖弘於警詢中之證述大致相符(警卷第5至9、47至51、69至73、85至88、133至135、137至140、141至144、155至158、175至178、183至186、191至193、203至206、213至218頁，偵一卷第133至134、191至197、223至226、241至243頁，偵二卷第95至100、123至125、257至261頁)，並有陳琮仁國泰信用卡刷卡明細(警卷第219、227、228頁)、胡嘉芯(原名胡雅晶)申設之0000000000門號108年11、12月遠傳電信電信費繳款通知單及小額代收服務繳款通知（警卷第55至64頁）、陳柏諺與李紹豪微信對話紀錄擷圖（警卷第209頁）、李家騏申設之0000000000門號109年1月台哥大繳費通知（警卷第91頁）、胡修議與田盛邦Messenger對話紀錄擷圖（警卷第93至127頁）、黃苡葦電信費補繳擷圖（警卷第197頁）、黃苡葦申設之0000000000門號109年1月遠傳電信電信費繳款通知單（警卷第199至200頁）、薛聖弘代繳電話費廣告臉書貼文擷圖（警卷第159頁）、薛聖弘與曾杰閎Messenger對話紀錄擷圖（警卷第159至173頁）、胡修議與黃維揚微信對話紀錄擷圖（警卷第145頁）、遠傳電信109年3月30日遠傳(發)字第10910302847號函暨所附資料（警卷第231至233頁）、遠傳電信110年2月25日遠傳(發)字第11010202327函（偵一卷第251至311頁）、台灣之星109年2月5日函（警卷第237至238頁）、台哥大108年12月11日法大字000000000號函（警卷第239頁）、台哥大110年2月24日法大字000000000號函暨所附資料（偵一卷第375至386頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月18日中信銀字第110224839032243號函暨所附資料（偵一卷第315至371頁）、陳琮仁國泰信用卡正反面影本（警卷第221頁）、許戎騏、黃苡葦、林阿子、曾杰閎使用者資料（警卷第241頁）、李家騏、林孟邑通聯調閱查詢單（警卷第235至236頁）附卷可稽。足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項分別定有明文。而文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使文書之程度。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號刑事判決意旨參照）。查被告與陳柏諺均明知其等非本件國泰信用卡之真正持卡人，亦未獲告訴人陳琮仁之授權或同意，竟推由陳柏諺擅自透過網際網路輸入該信用卡之卡號、安全碼等資料，製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開內容顯示於電腦處理影像之螢幕上，則上開經電腦處理所顯示之資料，性質上即屬電磁紀錄；且陳柏諺係以上開電磁紀錄表示其為有權使用該信用卡之人，而以該信用卡繳付如附表一所示之相關費用之意思，亦表彰告訴人陳琮仁同意依照信用卡使用規定按消費金額付款予國泰世華銀行之意，依刑法第220條第2項規定，自應以文書論之。被告與陳柏諺基於共同之謀議，由陳柏諺偽造上開準私文書後，再傳送予如附表一所示之特約商店而行使之，足以生損害於告訴人陳琮仁、各該特約商店及國泰世華銀行對信用卡交易管理之正確性。陳柏諺盜刷告訴人陳琮仁國泰信用卡，於UBER EATS訂購餐點，係取得可具體指明之實體財物；而其於UBER TRIP、APPLE、AGODA是獲取服務，於遠傳電信、台灣之星、台哥大則是清償應付電信費用之債務，均屬具有財產上價值之不法利益。其等同時係以詐術使各該特約商店誤信上述刷卡交易為有權使用本件國泰信用卡之人所為而先予銷帳，藉此詐得前述各該財物及不法利益，故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、或同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡公訴意旨認被告如附表二編號1、3至7所為犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院於審理程序諭知變更起訴法條之意旨，對被告防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與陳柏諺就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之楊峻翔、王俊傑、黃維揚、薛聖弘向附表一編號2、6、11至13、15至18所示之代繳申請人，宣稱可用低價代繳電信費帳單等語，其等因而提供個人門號資料並給付現金或遊戲點數予陳柏諺作為代繳電信費之代價，進而為前述盜刷信用卡之犯行，為間接正犯。　㈣被告與陳柏諺共同偽造準私文書後持以行使，偽造準私文書之低度行為為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就同一特約商店之歷次消費，係於密切接近之時間、先後數次盜刷同一告訴人之信用卡，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應依不同特約商店而分別論以一罪。　㈥被告如附表二編號1、3至7所示之行為，分別係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪；如附表二編號2所示之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財二罪，均為想像競合犯，應分別從一重以行使偽造準私文書處斷。被告所為7次行使偽造準私文書之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦爰審酌被告正值青年，竟不思憑己力由正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，即與陳柏諺共謀，並推由陳柏諺未經告訴人陳琮仁之同意，擅自以告訴人陳琮仁國泰信用卡資料進行線上刷卡而免於實際負擔消費金額及支付餐點對價，其等所為之犯行提高金融機構授信風險，足生損害於告訴人陳琮仁及國泰世華銀行對信用卡交易管理之正確性，且損及信用卡交易之秩序，並使如附表一所示各該特約商店受有損害，實有不該。惟念被告坦認犯行，且其犯罪所得之利益金額非鉅，兼衡被告前曾因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第1865號判決判處有期徒刑2月確定，於106年11月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚非良好，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(訴卷第120頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本院考量被告所為前揭犯行罪質相近，犯罪手法相似，犯罪時間集中，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，權衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項亦定有明文。　㈡被告如附表二編號2所示犯行所詐得之餐點係財物，核屬被告本案之犯罪所得，皆未扣案，應隨同被告所犯如附表二編號 2所示罪刑項下，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵上開餐點相當於新臺幣(下同)19,155元之價額。　㈢被告如附表二編號1、3、7所示犯行詐得之服務之財產上利益，核屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應分別隨同被告所犯如附表二編號1、3、7所示罪刑項下，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其於UBER TRIP網路商店之服務相當於2,893元、AGODA網路商店之服務相當於10,808元、APPLE. COM網路商店之服務相當於33元之價額。　㈣被告如附表二編號4至6所示之犯行詐得而清償之電信服務債務之財產上利益，核屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應分別隨同被告所犯如附表二編號4至6所示罪刑項下，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其於遠傳電信清償之電信服務費用利益相當於24,459元、台灣之星清償之電信服務費用利益相當於4,590元、台哥大清償之電信服務費用利益相當於3,685元之價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號交易日期交易金額（新臺幣）特約商店名稱申請代繳人備註 1 108年11月7日 33元 APPLE.COM 無 2 108年11月7日 1萬2,712元遠傳電信胡嘉芯（原名胡雅晶）使用之0000000000號遠傳電信門號胡嘉芯委由楊峻翔代繳 3 108年11月7日 4,433元 AGODA.COM 無 4 108年11月7日 405元 UBER EATS 無 5 108年11月7日 216元 UBER EATS 無 6 108年11月7日 2,295元台灣之星李紹豪申請之0000000000號台灣之星門號李紹豪交由被告陳柏諺使用 7 108年11月7日 575元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 8 108年11月7日 176元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 9 108年11月7日 515元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 10 108年11月7日 6,375元 AGODA.COM 無 11 108年11月7日 2,295元台灣之星李紹豪申請之0000000000號台灣之星門號李紹豪交由被告陳柏諺使用 12 108年11月7日 3,003元台哥大田盛邦（其母李家騏申請）使用之0000000000號台哥大門號田盛邦委由被告胡修議代繳 13 108年11月8日 682元台哥大林孟邑使用之0000000000號台哥大門號林孟邑委由王俊傑代繳 14 108年11月8日 177元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 15 108年11月8日 3,788元遠傳電信許戎騏使用之0000000000號遠傳電信門號許戎騏委由被告胡修議代繳 16 108年11月8日 1,607元遠傳電信黃苡葦使用之0000000000號遠傳電信門號黃苡葦委由被告胡修議代繳 17 108年11月8日 1,389元遠傳電信楊蕙蓮（其母林阿子申請）使用之0000000000號遠傳電信門號楊蕙蓮委由被告胡修議代繳 18 108年11月8日 4,963元遠傳電信曾杰閎使用之0000000000號遠傳電信門號曾杰閎委由薛聖弘代繳 19 108年11月8日 520元 UBER EATS 無 20 108年11月8日 315元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 21 108年11月8日 560元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 22 108年11月8日 1,055元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 23 108年11月8日 315元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 24 108年11月9日 167元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號24誤載為UBER EATS，應予更正 25 108年11月9日 236元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號25誤載為UBER EATS，應予更正 26 108年11月9日 552元 UBER EATS 無 27 108年11月9日 370元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 28 108年11月9日 270元 UBER EATS 無 29 108年11月9日 705元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 30 108年11月10日 255元 UBER EATS 無 31 108年11月10日 960元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 32 108年11月10日 280元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 33 108年11月10日 930元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 34 108年11月10日 1,255元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 35 108年11月10日 658元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 36 108年11月10日 260元 UBER EATS 無 37 108年11月11日 1,150元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號37誤載為UBER EATS，應予更正 38 108年11月11日 160元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號38誤載為UBER EATS，應予更正 39 108年11月11日 1,068元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號39誤載為UBER EATS，應予更正 40 108年11月11日 190元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 41 108年11月11日 145元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 42 108年11月11日 112元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號42誤載為UBER EATS，應予更正 43 108年11月11日 285元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 44 108年11月11日 475元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 45 108年11月11日 985元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 46 108年11月11日 1,895元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 47 108年11月11日 320元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 48 108年11月11日 375元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 49 108年11月12日 400元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 50 108年11月12日 470元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 51 108年11月12日 520元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 52 108年11月12日 682元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 53 108年11月13日 889元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 54 108年11月13日 200元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無合計6萬5,623元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一所示於UBER TRIP網路商店獲取服務部分(即附表一編號24、25、37至39、42) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號24、25、37至39、42所示價值共計新臺幣貳仟捌佰玖拾參元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一所示於UBER EATS網路商店獲取餐飲食物部分(即附表一編號4、5、7至9、14、19至23、26至36、40、41、43至54) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號4、5、7至9、14、19至23、26至36、40、41、43至54所示價值共計新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾伍元之財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一所示於AGODA網路商店獲取住宿服務部分(即附表一編號3、10) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號3、10所示價值共計新臺幣壹萬零捌佰零捌元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一所示於遠傳電信網路商店清償債務部分(即附表一編號2、15至18) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號2、15至18所示價值共計新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾玖元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一所示於台灣之星網路商店清償債務部分(即附表一編號6、11) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號6、11所示價值共計新臺幣肆仟伍佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一所示於台哥大清償債務部分(即附表一編號12、13) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號12、13所示價值共計新臺幣參仟陸佰捌拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一所示於APPLE.COM網路商店獲取服務部分(即附表一編號1) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號1所示價值新臺幣參拾參元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973787100號偵一卷高雄地檢署109年度偵字第24587號偵二卷高雄地檢署111年度偵緝字第907號偵三卷高雄地檢署112年度偵緝字第1769號審訴卷本院113年度審訴字第169號訴卷本院113年度訴字第362號

2024-11-21

KSDM-113-訴-362-20241121-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3085號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人楊景鈞童政宏被告威納科技股份有限公司法定代理人莊澤群上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零壹拾肆元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人臺灣之星電信股份有限公司（下稱臺灣之星電信公司）申請租用電信門號，號碼為0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000 0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000 00000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000 0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000（下稱系爭電話門號），惟被告逾期繳款，尚積欠電信服務費用新臺幣(下同)53,014元迄今未為清償，嗣因臺灣之星電信公司將前揭對被告之債權讓與原告，此有債權讓與證明書可稽。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。　㈡對被告抗辯之陳述：　　伊無法得知被告跟訴外人台灣之星電信公司協商過程，也無從確認被告所述是否屬實。二、被告則以：　　當初向訴外人台灣之星電信公司聲請系爭門號均無法正常使用LINE及通訊軟體，當初要跟台灣之星電信公司解約，還沒有談好，台灣之星電信公司就賣給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、新北市政府104年12月24日新北府經司字第10452 06399號函、帳單、營業人統一證號查詢結果、台北市政府1 13年8月15日府產業商字第11352306300號函及後附股份有公司變更登記表、戶籍謄本等件為證，被告固不否認有向訴外人台灣之星電信公司申請使用系爭電話門號及前開欠費，惟以前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，然被告就已與台灣之星電信公司合法解除契約乙節並未舉證以實其說，本院自難為被告有利之認定。四、從而，原告依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係，請　　求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟　　法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規　　定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 　　、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之　　20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3085-20241120-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1246號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平被告蔡宜盈住○○市○鎮區○○路0段000巷00號上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、電信債權部分：　　按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8款、第12 8條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1項分別定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第 3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。再者，消滅時效完成之效力，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。如前述，原告請求電信費新臺幣（下同）11,427元部分應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。二、專案補貼款部分：　　再按專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。又現今電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。參卷復本件原告所提申請書上約定：「…本專案生效後30個月（或24個月）内不得退租（含一退一租、轉至3G、 2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），…。提前退租需繳交專案補貼款…。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之"日"為單位，合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日）=實際應繳專案補貼款…」等語（見之付命令卷第10頁、17頁、24頁），由此文義可知，被告向遠傳公司申辦行動電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，而上開條款就倘原告使用門號未滿30個月（或24個月）提前終止其服務，應繳納之款項，均以「補償款」名之，顯見該等款項係作為補償原告未綁約原應支出之月租費及手機價金與其因綁約而得以取得月租費減免、手機優惠價之差額之用，易言之，此等補償款，係在原綁約目的已不達之情形下，原告應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬該等電信公司販售商品之代價，與違釣金係作為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。而有民法第127 條第8款短期時效2年之適用。三、經查，原告自民國107年12月3日經遠傳公司受讓上開債權，有債權證明書附卷可稽（見之付命令卷第4頁），惟原告遲至113年4月間始對被告聲請發支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，應認被告受讓上開債權之請求權，已逾2年時效而消滅，是被告主張因時效消滅而拒絕給付，自屬可採。綜上所述，原告請求均已逾2年時效，是原告訴請被告給付原告45,174元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

CLEV-113-壢小-1246-20241119-1