Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林義銘 選任辯護人 邱飛鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第27320、27334號），本院判決如下： 　　主　文 林義銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹 年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表編號一至六所示之物沒收。 扣案之附表編號七所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、林義銘明知金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲主 要組成零件、可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均為槍 砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有，竟基於持有槍砲主要組成零件、可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式及非制式 子彈之犯意，於民國111年11月中旬某日，在屏東縣東港某 地址不詳之市場，向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之男子 ，以新臺幣(下同)30萬元之代價購買具殺傷力之非制式手槍 3支、子彈39發、金屬槍管2個等物而持有之。 二、林義銘明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 不得無故持有，竟基於持有純質淨重20公克以上之第二級毒 品之犯意，於111年11月中旬某日，在屏東縣東港某市場， 向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之成年男子購買取得純質 淨重20公克以上之大麻9包，而持有之。　　 三、嗣於112年5月23日晚間9時50分許，在桃園市○○區○○路0段00 0號MIMI汽車旅館210號房，為警持拘票逮捕，並扣得持有具 殺傷力非制式手槍3支、制式子彈19顆（18顆具殺傷力，1顆 不具殺傷力）、非制式子彈20發（19顆具殺傷力，1顆不具 殺傷力）、金屬槍管2個、第二級毒品大麻9包（含袋淨重共 837.93公克），而查悉上情。　　 四、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 被告及其辯護人對此部分之證據能力亦同意具有證據能力（ 見本院訴卷第103-104、243頁），是堪認均具有證據能力。 二、審判範圍之說明： 　　起訴書犯罪事實欄一、㈡所載記載持有純質淨重20公克以上 之第二級毒品係指大麻，至甲基安非他命部分則為被告另案 施用第二級毒品部分，不在本案起訴範圍內，業經公訴檢察 官當庭陳述明確（見本院訴卷第101-102頁），併予敘明。 　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告林義銘於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見偵27320卷第18-20、137-139頁，本院訴卷第138頁 ），並有本院搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據、桃園市政府警察局八德分 局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號： DK-0000000號）、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑 案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑 理字第1120075527號鑑定書；臺北榮民總醫院毒品成分112 年6月20日北榮毒鑑字第C00000000號鑑定書㈠㈡、法務部調查 局濫用藥物實驗室112年7月25日調科壹字第11223914780號 鑑定書；法務部調查局113年4月18日調科壹字第1130019284 0號函、內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（ 見偵27320卷第39、45-67、81、91-119、205-210頁；偵273 34卷第173-177頁；本院訴卷第123、127-128頁）附卷可稽 ，且有扣案如附表編號一至七所示之物可資佐證，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規 定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥 、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修 正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而 據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者 ，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法 官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於上開減刑 要件。 　⒉至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布 ，於同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央 主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質 與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其 餘並未變更，與被告本案犯行之構成要件及法定刑度不生任 何影響，故不生新舊法比較之問題。 　㈡按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼 此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為 、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部 分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成 分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以 涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷 上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收 ，而排斥不予適用，即不另行論罪。查被告雖同時持有純質 淨重20公克以上第二級毒品大麻及持有第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，嗣施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命等情，然被告持有第二級毒品大麻純質 淨重20公克以上與施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品 甲基安非他命之行為，二者並非自然意義上之一行為，無足 以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯持有第二級毒品 純質淨重20公克以上與施用第一、二級毒品罪間，自不生一 行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯。又 按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「 大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除 外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言 ；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂 外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何 部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒 品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻 」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院 101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨 參照）。查扣案如附表編號七所示之大麻9包，均不含大麻 全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所 製成不具發芽活性之製品，此有法務部調查局113年4月18日 調科壹字第11300192840號函存卷可參，是被告持有第二級 毒品合計驗前純質淨重為837.93公克，其所持有之第二級毒 品已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之純質淨重20公 克以上。　　 　㈢核被告林義銘所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成 零件罪及毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品 純質淨重二十公克以上罪。起訴書雖未論及被告林義銘亦犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要 組成零件罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告向「阿漢」 取得槍管之犯罪事實；另起訴書就被告非法持有非制式手槍 部分，誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可 持有手槍罪，均經本院當庭告知上開罪名（見本院訴卷第18 5-186頁），無礙於被告林義銘防禦權之行使，本院自應審 理。 　㈣罪數之認定： 　⒈按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初 始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲 。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如 數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害 數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2 種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈， 或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝） ，始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度 台上字第357號判決意旨參照）。被告持有如附表編號一至 六所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組 成零件而言，均為單純一罪。又被告自111年11月中旬某日 起持有附表編號所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及 槍砲之主要組成零件起，至112年5月23日晚間9時50分為警 查獲時止，係各別持有行為之繼續，應各論以繼續犯。被告 以一持有行為觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪、 非法持有槍砲之主要組成零件數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　⒉被告所犯非法持有非制式手槍罪及持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之 適用： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定 ，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查 獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。 　⒉然查，證人王國治於本院審理時證稱：林義銘說他之前被警 察抓到有槍，因為我本身已經卡到2條槍砲案了，林義銘找 我擔罪，然後我有開價錢給林義銘，林義銘也覺得可以，我 就說好我幫你擔，後來因為林義銘沒有照約定走，所以我才 否認；林義銘被警察抓到持有槍枝，該槍不是我所有；我不 知道槍是何人的等語（見本院訴卷第223-224頁），是以被 告雖供稱本案查獲槍彈來源係王國治等語（見本院訴卷第15 1頁），然本案並未因被告之供述而查獲槍砲來源，業如前 述，是依卷內證據資料尚難認本案有因被告供述而查獲槍彈 來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑之餘地。 　㈥本院審酌具有殺傷力之非制式手槍、非制式、制式子彈時及 槍砲之主要組成零件均係高度危險之物品，對社會治安及大 眾人身安全存有潛在之危險性，且被告持有之大麻數量甚鉅 ，被告無視國家法律禁令而持有上開物品，所為實屬不該； 雖被告犯後始終坦承犯行，然依證人王國治於本院審理時證 稱：被告找我擔罪等語（見本院訴卷第223頁），則本院認 被告犯後態度難謂良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手 段；兼衡被告持有之槍彈之數量；暨於本院審理中自述高職 畢業之智識程度、案發時在建設公司工作（見本院訴卷第23 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，並考量其犯罪目的、罪名不同，責任 非難重複性低，犯罪時間相近，而為整體非難之評價，有期 徒刑部分定應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一至三所示之非制式手槍、如附表五至六所示子 彈經鑑定認具殺傷力，有附表一至三、五至六所示之鑑定書 可資佐憑，且被告不爭執起訴書就未經試射子彈具殺傷力之 內容（見本院訴卷第101頁）；如附表四所示金屬槍管2個， 屬槍砲主要組成零件，故如附表一至六所示之物均屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。另扣案如附表七所示之大麻9包，為查獲之第二 級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　㈡至業經試射擊發子彈，僅剩餘彈殼、彈頭，而不再具有子彈 之功能，而非屬違禁物；卷內其餘扣案物，無事證可認與被 告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，毒品危害防制 條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第 11條、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果及出處 備註 一 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿TriStar廠T-100型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①扣押物品清單（見本院訴第9頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（見偵27320卷第205頁）。　 二 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上。 三 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含槍型轉換器1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上。 四 槍管 2個 已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），均屬公告之槍砲主要組成零件。 內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（見本院訴卷第127-128頁）。 五 非制式子彈 20顆 ①其中18顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②其中2顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ①扣押物品清單（訴字第119號卷第7頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（偵字第27320號卷第205頁）。 ③經鑑定單位試射擊發之子彈，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，並非違禁物，無庸再予宣告沒收。　 六 制式子彈 19顆 ①其中14顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射：5顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中5顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 同上。 七 大麻 3包 送驗菸草狀檢品9包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重837.93公克（驗餘淨重837.57公克，空包裝總重3.49公克），本案獲案毒品表登載毛重886.34公克，拆封實際稱得毛重870.42公克。 ①桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單（見偵27334卷第171頁）。 ②法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵27334卷第177頁）。　 6包

2024-12-26

TYDM-113-訴-119-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4269號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐嘉祺 選任辯護人 吳怡德律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第101號，中華民國113年5月6日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61990號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審就被告唐嘉祺被訴違反槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項知未經許可持有非制式手槍、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條第4項之未經 許可持有槍砲彈藥主要組成零件罪嫌，為被告無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之證據及理 由（詳如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　㈠鍾崇誠就其自身持有槍枝之案件，於警詢時已經警員告知槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑規定，倘鐘崇 誠係為減刑之寬典，何以於警詢、偵訊、第一審審理時均未 供出被告，直至上訴二審時方供出被告，難認係為減刑而誣 指被告。且鐘崇誠關於取得槍彈之時間、來源，雖前後供述 不一，然鐘崇誠坦承初始想自己承擔，事後因發現遭被告舉 報，才決定供出被告，其證詞應堪採信。 　㈡倘被告係因鍾崇誠拿出1袋東西，未看到裡面物品而無意伸手 觸碰，其殘留之DNA痕跡應留存於槍管或槍身，但依據新北 市政府警察局民國109年10月21日新北警鑑字第0000000000 號鑑驗書，及内政部警政署112年4月26日刑紋字第00000000 00號及同年6月16日刑生字第0000000000號鑑驗書，僅在本 件槍枝握把上採得與被告DNA-STR型別相符之生物性跡證， 於槍管及槍身則無，難認被告一時誤觸即可碰觸本件槍枝之 握把，被告之辯解並不可採。被告供稱係與真實姓名年籍不 詳綽號「小開」之人在鍾崇誠住處時，由鍾崇誠拿出本案槍 彈，然證人吳○融於原審審理中證稱，於109年8、9月間，鍾 崇誠打電話給真實姓名年籍不詳綽號「熊貓」之人，要以本 件槍彈為抵押向「熊貓」借錢，嗣後「熊貓」就前往鍾崇誠 住處，鐘崇誠自電腦下方櫃子取出牛皮紙袋，裡面1個手提 袋內放置本件槍彈，其入監後收到鍾崇誠之信件，方提到「 熊貓唐嘉祺」。則與被告接觸本件槍彈時，在場者除被告及 鍾崇誠外，究為「小開」或證人吳○融？被告辯稱是否可採 ，尚非無疑。另證人甲○○（真實姓名年籍詳卷）於原審審理 中，證稱在109年9月12日鍾崇誠遭逮捕前3個月，被告即告 知鍾崇誠持有槍枝，並由其向警方舉報。證人即警員洪秉揚 於原審審理時，亦證稱自證人甲○○接獲有關鍾崇誠涉及毒品 與槍砲之情資。被告於109年9月12日前3個月即已知鍾崇誠 持有本件槍彈，其應有預見鍾崇誠拿出裝在袋子内之抵押物 品即為槍彈，但仍伸手碰觸，堪認對本件槍彈有管領支配之 意，並實際上將本件槍彈移入自己得管領支配之狀態。 　㈢觀諸鐘崇誠寫予吳○融之信件，内容提及：「熊貓唐嘉祺的事 情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告 訴我他是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被 他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡 還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁 枝骨仔』的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就 是唐嘉祺(熊貓）。明白？」其内容僅在抱怨被告向警方檢 舉其持有本件槍彈，並稱被告為在背地裡打小報告、通風報 信之人，内容未提及要挾怨報復，難認鐘崇誠供出來源為被 告係為報復。吳○融係於110年10月19日至112年10月21日於○ ○○○執行，被告則自110年1月29日起於○○○○執行。吳○融於11 1年8、9月於○○○○遇到被告，即認出被告，將鐘崇誠寫信給 其，抱怨遭被告告發乙事，告知被告，並將信件交予被告或 辯護人收受，此等對被告有利之證據，何以辯護人遲至112 年11月15日審理程序時方傳喚吳○融為證人，並於同年12月1 3日行覆主詰問時，始將上開信件提出於原審法院。且吳○融 證稱於111年8、9月間將信件交予被告，然辯護人所提出者 尚有112年3月7日之信件，被告如何取得該信件，亦有可疑 。　　 　㈣據被告之供述及吳○融之證述，皆在鍾崇誠住處看到本件槍彈 ，倘鍾崇誠係將本件槍彈放在住處，何以於109年9月2日被 查獲當日卻突然將本件槍彈隨身攜帶？被告及吳○融所稱於 鍾崇誠住處見聞本件槍彈，尚非無疑。且據本院111年度上 訴字第3085號判決之認定，在員警執行搜索前，鐘崇誠即向 警員坦認持有本件槍彈及主要組成零件，警員本係查緝鐘崇 誠所涉違反毒品危害防制條例案件，對鐘崇誠持有本件槍彈 及槍枝組要組成零件並不知情，認定鐘崇誠有刑法第62條自 首規定之適用。是尚難憑證人甲○○之陳述，認鐘崇誠所稱於 查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本件槍彈之供述為不實云 云。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於鐘崇誠遭查獲持有本件槍彈及主要組成零件後，於自身 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中警詢、偵查及第一審審理 時，所供述取得上開物品之時間、來源，如何與其於本件偵 查、原審中證稱自被告處取得暨其時間等內容相互矛盾、出 入，為何難以採信，業經原判決論述綦詳。檢察官未提出任 何積極證據，即自行猜想鐘崇誠初始係因人情壓力或諸多考 量，方未供出被告云云，自不足採。況且，依據被告於原審 審理中所提出由鐘崇誠寄予吳○融之信件，鐘崇誠顯在抱怨 被告係通風報信之人，不滿被告舉發其所涉持有本件槍彈及 槍枝主要組成零件犯行，鐘崇誠自有相當之動機誣指係被告 係其取得本件槍彈及槍枝主要組成零件之來源，並企求於其 自身案件中得據以減輕其刑。 　㈡而前揭新北市政府警察局鑑驗書及内政部警政署鑑驗書，充 其量僅得證明被告確曾碰觸本件槍枝之握把，但尚無法證明 被告拿取槍枝時間之久暫，更不能僅憑此逕認被告確實支配 管理本件槍枝。蓋槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」， 係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要 組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言，必須行為人主 觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自 己實力得為支配之狀態，始足當之。被告碰觸本件槍枝，而 於握把處留存生物性跡證之原因既有多種可能，依卷內事證 ，復無從認定被告所稱係未看到內容物下無意碰觸本件槍枝 之供述為虛偽，檢察官所稱若係誤觸，應留存DNA於槍管或 槍身處云云，更屬毫無根據之臆測，當無從僅憑被告在本件 槍之握把處留存生物性跡證，遽認被告已將本件槍枝置於自 己實力支配下。又依證人吳○融之證述，被告與吳○融本不相 識，被告所稱於鐘崇誠住處遇到之「小開」，是否與吳○融 即為同1人，並非毫無可能，況於檢察官未提出積極事證以 佐證「小開」並非吳○融之情況下，本難以被告之辯解不足 採信，率認被告確有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行。另依 被告之供述，係鐘崇誠向其借款時，其在不知情下伸手碰觸 本件槍枝，始於斯時知悉鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝主要組 成零件，檢察官竟扭曲被告供述之內容，且倒置時序，率稱 被告知悉鐘崇誠持有槍彈後，預見袋子內之抵押物品可能為 槍彈，卻仍伸手碰觸，顯然有持有支配意思云云，顯然無稽 ，不值為採。 　㈢再者，鐘崇誠於原審審理中，業證稱被告所提出之信件係其 寫給吳○融，內容是在講被告告發其槍枝之事等語甚明（參 原審卷第487頁），無論被告係如何、何時取得該等信件， 又何以未馬上提出，均不影響該等信件足據以為有利於被告 之認定，檢察官此部分上訴理由，顯不足採。 　㈣又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與 「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機 關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。於本院111 年度上訴字第3085號判決中，係認定警員查獲本件槍枝前， 並未有客觀證據足認鐘崇誠持有之，而認鐘崇誠係於警員未 發覺犯行前，主動坦承持有本件槍彈及槍枝主要組成零件， 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。 依證人甲○○於原審之證述，其於查獲鐘崇誠3個月前就開始 追蹤調查，獲悉鐘崇誠會於109年9月2日經過○○區○○○道，方 提供線報予洪秉揚，洪秉揚正是因獲悉證人甲○○之線報，始 得於109年9月2日在新北市○○區○○○道0段000號前查獲鐘崇誠 ，顯見洪秉揚係得有情資後，方前往進行查緝，僅係因無其 他切確懷疑鐘崇誠涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之客 觀證據，本院另案判決中仍認定鐘崇誠係自首犯行。證人甲 ○○既早於鐘崇誠被查獲前3個月，即知悉鐘崇誠持有本件槍 彈及槍砲彈藥主要組成零件，則鐘崇誠所指稱於遭查獲前5 至10分鐘，向被告取得上開物品云云，當不足憑採。而鐘崇 誠持有本件槍彈及槍枝主要組成零件後，攜帶外出之原因本 有多端，檢察官亦未加以究明，竟欲執此而彈劾被告所供述 及證人吳○融所證稱在鐘崇誠住處見聞本件槍彈及槍枝主要 組成零件等節之憑信性，亦屬荒謬，本院無從憑採。 　㈤綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經 驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決 不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第101號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　唐嘉祺 　　　　　　　　　 選任辯護人　王信凱律師（法律扶助律師）　　　　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第61990號），本院判決如下： 　　主　文 唐嘉祺無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告唐嘉祺明知具有殺傷力之改造槍枝、子 彈、槍砲之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，非經中央主管機關許可不得非法持有，竟基於未經 許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意， 於民國109年9月2日前某日起，持有如附表所示具有殺傷力 之非制式手槍1枝、槍管1枝、子彈4顆（下稱本案槍彈）。 嗣於109年9月2日3時5分許，在新北市○○區○○○道0段000號「 ○○○○○」大樓內之某樓層交與鐘崇誠（所犯非法持有非制式 手槍罪，經本院以110年度訴字第710號判處有期徒刑2年6月 ，上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號撤銷原 判決，改判處有期徒刑2年4月，再經上訴，由最高法院以11 2年度台上字第2879號駁回上訴）。鐘崇誠取得本案槍彈後 ，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開之際，為警查 獲，並扣得本案槍彈，後經鐘崇誠供述，並經警方採集手槍 握把DNA送驗，經比對為被告，始悉上情。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍 、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條 第4項之未經許可持有槍砲彈藥組成零件罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按槍砲彈藥 刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之 各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支 配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有 之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始 足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有 之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與 應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院109年度台上 字第1377號、99年度台上字第7507號、98年度台上字第2366 號刑事判決意旨參照）。申言之，刑事犯罪所稱之「持有」 行為，係指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之 下；至於「為自己管領」之具體情狀，則須依據行為人接手 領取該物品之各項主、客觀因素綜合判斷，倘其基於在一定 期間內繼續占有或特定使用之目的，而將該物品納入自己實 質支配掌握之下，即足當之，此時行為人持有時間之長短久 暫，均無礙於行為人主觀上已具執持占有意思之認定；惟行 為人若於客觀上與該物僅有短暫碰觸但迅即脫離，僅係隨機 性、偶然性之經手把玩或觀覽，而缺乏前述繼續占有或特定 使用之目的，已無從遽認行為人有何為自己執持占有之主觀 意思，自不得率予評價為刑事犯罪之持有行為。 四、公訴人認定被告涉犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲 之主要組成零件等罪嫌，主要係以：被告於偵查中之供述； 證人鐘崇誠於偵查中之證述；鐘崇誠新北市政府警察局○○分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局109年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、鐘崇誠遭 警方查獲槍枝之現場照片、另案扣得之本案槍彈等件，為其 論據。 五、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 辯稱：本案槍彈不是我的，也不是我交給鐘崇誠的，槍枝上 會驗到我的DNA，是因為109年8月底，鐘崇誠有約我和他的 共同朋友「小開」去他家吃飯，鐘崇誠當時說他被通緝缺錢 ，想向我借新臺幣（下同）3萬元，我說我1個月兩萬多薪水 沒辦法借他，他就從他房間床底下拿出一袋東西，叫我把裡 面的東西賣掉換錢，我那時不知道裡面是什麼東西手就伸進 去摸，我一拿出來看發現是1把槍也嚇到，我跟他說不要碰 這個東西，以免之後出事，當下我有和他吵，他口氣有點不 太好，他說我不借錢給他就算了，還講風涼話等語。經查： 　㈠本案槍彈係於109年9月2日凌晨3時15分許，證人鐘崇誠駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在新北市○○區○○○道0段000 號為警攔查，經其駕駛前揭車輛逃逸未果後，於員警逮捕、 搜索前，主動將本案槍彈交由警方扣案等節，業據證人鐘崇 誠於警詢、偵查及本院審理時陳述綦詳（見109年度偵字第3 5189號卷【下稱偵卷一】第9至12頁、第45至46頁，本院112 年度訴字第101號卷【下稱本院卷】第258至259頁），且有 鐘崇誠新北市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片等件附卷為憑（見 偵卷一第16至18頁、第30至35頁）。又附表所示之物，經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，手槍1枝認係非制式手槍 ，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 具殺傷力；槍管1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺 傷力之槍枝使用）；子彈4顆認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見偵卷 一第48至50頁），足認本案槍彈確實具殺傷力，合先敘明。 　㈡證人鐘崇誠於111年11月22日偵查中雖證述：本案槍彈是唐嘉 祺於109年9月2日交給我的，在我被查獲前不到10分鐘；當 時我開車過去，先將車停在○○飯店停車場門口，唐嘉祺住在 隔壁的大樓内（應該是○○○○○），我空手下車，他下來接我 上去，好像是到6樓，上樓後他在旁邊洗衣機後面取出一個 小背包，裡面放了扣案槍枝，我當下沒有打開，就拿著小背 包直接下樓，後來我走回車上將小背包放在座位下，警察便 過來抓我；唐嘉祺給我這把槍是因為我去跟他借來防身（見 111年度他字第9359號卷【下稱他卷】第26至28頁）；於112 年11月15日本院審理時復結稱：當天我被查獲時，我剛拿到 本案槍彈不到5分鐘，我是開車到新北市○○區○○○道0段000號 唐嘉祺住的地方跟他拿的，拿到之後，我要開車走之前警察 就來盤查；我有聽唐嘉祺說他那邊有一枝槍，我去之前有先 用Skype打電話給他，問他方不方便去他那邊拿這枝槍，他 就說好，告訴我他在哪裡，叫我過去；我抵達時，把車停在 ○○飯店的停車場出入口，我到（唐嘉祺住處）樓下，他下來 帶我，我們坐電梯上6樓或8樓，唐嘉祺從他們外面公用的洗 衣間拿出1個有拉鍊的側背包給我，我知道裡面是什麼，但 我當下沒打開看；我因為好奇，想要把玩，聽唐嘉祺和人聊 到哪一枝槍比較好用，過約1個月，我便主動問唐嘉祺有無 槍枝；唐嘉祺問我要做什麼，我對唐嘉祺說要處理事情，他 沒問我要處理何事或問我何時要還，我也沒告訴他何時還他 ；唐嘉祺並未提到他借我本案槍彈我要如何報答他云云（見 本院卷第258至276頁），然證人鐘崇誠於109年9月2日警詢 時供稱：今日警方查獲我之前我是在新北市○○區○○○道0段00 0號附近找朋友聊天，車子只是暫時停放在那；扣案槍枝、 子彈我平常都會放在車上防身用，是我朋友「小方」在109 年8月底在新北市○○區○○街0巷口無償拿給我的；我與「小方 」在109年8月中在新北市○○區○○街一帶之熱炒店喝酒認識， 當時在熱炒店有聊到他對槍枝有研究，隔天他就請拿一把改 造手槍還有4顆子彈給我（見偵卷一第9至12頁）；於同日偵 訊時仍陳稱本案槍彈係綽號「小方」之友人於109年8月初交 與其，其拿到後就一直放在車上云云（見偵卷一第45至46頁 ）；迨於109年12月3日警詢時，經警員洪秉揚再次向證人鐘 崇誠詢問「小方」之年籍資料，證人鐘崇誠猶回稱一無所悉 ，甚而於警方告知其將扣案槍枝送DNA-STR鑑識比對，比中 唐嘉祺，詢問其是否認識唐嘉祺，證人鐘崇誠仍否認與被告 相識，經員警提供唐嘉祺之相片與其觀看，詢問其是否認識 唐嘉祺、唐嘉祺是否即為將槍枝交與其之綽號為「小方」之 男子，證人鐘崇誠依然否認唐嘉祺即為「小方」，並稱其遭 警方查獲前，在新北市○○區○○○道0段000號附近尋找之友人 並非「小方」，而係陳宏明，其找陳宏明僅係單純聊天云云 （見他卷第32至33頁）。是證人鐘崇誠就本案槍彈係於109 年8月初或8月底由「小方」在新北市○○區○○街0巷口無償交 與其，或係其109年9月2日為警查獲前5至10分鐘，由被告在 新北市○○區○○○道0段000號6樓或8樓之住處，及其向被告借 用本案槍彈之目的係為防身或供己把玩等節，前後供述不一 ，已難逕採為真。況若證人鐘崇誠所述關於本案槍彈係被告 自其住處之公共洗衣間取出交付一節屬實，則衡以持有具殺 傷力之槍枝、子彈為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並 就此懸有重典處罰，而公共洗衣間乃除被告以外，其他房客 均得自由進出、使用之空間，被告何以會放心大膽將留有其 DNA之本案槍彈任意擺放在公共區域內之洗衣機旁，徒增遭 人發覺而報警檢舉之風險？且槍枝子彈屬殺傷力極為強大之 武器，若持以犯罪，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物 ，價格昂貴，取得不易，被告為何會對證人鐘崇誠借用之目 的、期限等項皆不加聞問，亦未索取任何對價或報酬，即率 爾交付本案槍彈？亦與常情有違。故證人鐘崇誠此部分證詞 ，顯難採信。 　㈢又證人吳○融於本院審理時證稱：我與鐘崇誠是108年在○○同 房時認識，我109年出獄，在同年6月至年底住在鐘崇誠位於 新北市○○區○○路0段之住處，和他一起上班；我在鐘崇誠家 有見過扣案槍枝，鐘崇誠說是他的朋友「小莊」拿給他的； 我是看彈匣的部分，比較靠近上緣那邊，有那種好像去刮到 或被漂白水碰到還是怎麼樣，有一塊白白的，然後槍的形狀 也很像，由於有這些特徵，因此我認為扣案槍枝就是鐘崇誠 當初給我看過的槍枝；109年8、9月間，鐘崇誠說要把槍拿 去賣，他打電話給某個人，稱對方為「熊貓」，說要向「熊 貓」借錢，會有抵押品放在「熊貓」那邊，「熊貓」問鐘崇 誠是什麼，鐘崇誠當下沒說，只叫「熊貓」過來家裡看一下 ，當天「熊貓」有過來鐘崇誠家，是我去開門，然後我就回 去用電腦，因為鐘崇誠把槍枝放在電腦下面的櫃子，所以他 叫我先讓開一下，他把東西拿出來，鐘崇誠是把東西放在牛 皮紙袋裡，外面又套一個手提袋，「熊貓」把袋子打開，伸 手進去摸一下，然後就直接丟在鐘崇誠床上，說他沒有要收 這些東西，後來我入監，鐘崇誠有以他人的名義寫了2封信 給我，提到「熊貓唐嘉祺」點他，把他供出來等語，之後我 在○○遇見被告，覺得他有點眼熟，有印象鐘崇誠要拿槍去借 錢那天，被告曾出現在鐘崇誠家，我就主動跟被告打招呼， 問他是不是「熊貓唐嘉祺」、為何要去點鐘崇誠有槍這件事 ，被告否認是他供出鐘崇誠，我便把鐘崇誠寫給我的信拿給 被告看，被告說他想留著，我才將信留在他那邊，因為我留 著信也沒什麼用；鐘崇誠寫給我的信就是辯護人當庭提出的 這2封信（經本院翻拍附卷，見本院卷第446至448頁）等語 （見本院卷第395至416頁）。證人鐘崇誠於本院審理時亦坦 認其108年在○○○○關押時認識吳○融，吳○融出監後有住在其 家中一段時間，後來吳○融與其各自再度入監，在監期間其 有寫信給吳○融，上述辯護人提出之2封信件確為其親書，內 容是告訴吳○融關於唐嘉祺告發其持有槍枝之事；其後來會 供出本案槍彈之上游為唐嘉祺，係因其在監所1年多以來， 有遇到其與唐嘉祺之共同友人，並經過多方求證，左思右想 ，認為八九不離十應係唐嘉祺告發其持有槍枝，故決定將事 實全部供出等語（見本院卷第483至489頁）；於111年11月2 2日偵訊時指證被告為本案槍彈之來源時更直言係為因其可 獲得減刑等語（見他卷第27頁）。復觀諸證人鐘崇誠寫給證 人吳○融之上述信件，內容提及：「熊貓唐嘉祺的事情我左 思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告訴我他 是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被他耙的 ，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡還是耙 子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁枝骨仔』 的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就是唐嘉祺 （熊貓）。明白？」（見本院卷第446至448頁），是證人吳 ○融、鐘崇誠上開證言，尚屬有據。準此，證人鐘崇誠既認 係因被告向警方檢舉其持有本案槍彈，致其遭警逮捕，且為 獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑利益，乃於1 11年11月22日偵訊及本院審理時翻異前詞，改稱本案槍彈係 自被告處取得云云；兼以證人鐘崇誠於其被訴非法持有本案 非制式手槍等案件中，因指稱本案槍彈之來源為被告，而經 法院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定予以減刑， 此有臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號刑事判決可考 ，客觀上實難排除證人鐘崇誠為挾怨報復被告並獲邀減刑之 寬典，而設詞誣陷被告之可能，是有關證人鐘崇誠所為槍砲 來源之供述，更應有相當補強證據以擔保其陳述之真實性。 　㈣再者，證人鐘崇誠固聲稱本案槍彈係其於109年9月2日為警查 獲前5至10分鐘由被告在○○○○○6樓或8樓所交付云云，然依證 人吳○融前揭證言，證人鐘崇誠於109年9月2日前即已持有本 案槍彈一段時間，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段之住 處，而證人吳○融與證人鐘崇誠乃具有相當交情之友人，與 被告則素不相識，證人鐘崇誠復陳稱其與證人吳○融間並無 任何怨隙糾紛等語（見本院卷第486頁），衡情證人吳○融應 無設詞構陷證人鐘崇誠之動機或必要，所為證言應值採信。 復參以證人甲○○（真實姓名年籍資料詳卷）於本院審理時結 稱：我於109年8、9月間擔任警方線民，警方於109年9月2日 凌晨得以緝獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，這次是由我提供情報 給警方，大概3個月前就開始追蹤調查，我有跟○○分局偵查 隊洪秉揚偵查佐聯繫，告訴他林金疄（綽號「小開」）跟鐘 崇誠（綽號「鍾馗」）等人的據點、年籍資料、出沒地點、 持有或施用何種毒品，直到109年9月2日，我獲悉鐘崇誠當 晚會經過○○○○○道，剛好洪秉揚的轄區離那邊非常近，於是 我就通知洪秉揚他們埋伏，我也有提前告知洪秉揚，鐘崇誠 本身有在施用安非他命跟海洛因，情緒狀況不穩定，且他身 上有槍枝及彈藥，在搜索時可能會有駁火情形，我還要求洪 秉揚要增加一些警力去現場（見本院卷第416至426頁）等語 ，核與證人洪秉揚於本院審理時所證其有於109年9月2日凌 晨3點左右在新北市○○區○○○道0段000號查獲鐘崇誠持有毒品 及槍彈，證人甲○○事先有告知其鐘崇誠會在那邊出入，叫其 先去埋伏，並說鐘崇誠除了持有毒品外，尚持有槍枝、子彈 ；其前往埋伏前即掌握鐘崇誠可能持有槍枝之情資，但不知 悉藏匿地點等節（見本院卷第427至438頁）大致符合，顯然 證人鐘崇誠於109年9月2日出現在新北市○○區○○○道0段000號 之前，證人甲○○、洪秉揚皆已接獲其持有槍枝子彈等情報， 則證人鐘崇誠證稱其於為警查獲前5至10分鐘甫自被告處取 得本案槍彈云云，即難憑採為真。 　㈤至本件固在扣案槍枝之握把上採得與被告之DNA-STR型別相符 之生物性跡證，然此僅能證明被告曾碰觸過本案槍枝之握把 ，不足證明被告對本案槍彈具有事實上之管領支配力。又經 本院將扣案槍彈、槍管送請內政部警政署刑事警察局鑑定之 結果，送鑑非制式手槍1支、槍管1支、非制式子彈4顆（已 試射1顆），均未採獲足資比對指紋；送鑑槍枝之滑套、滑 套卡榫及手動保險處檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告 不符，可排除來自被告，而與案外人陳柏宇之DNA-STR型別 相符；在手槍内彈匣檢出一男性DNA-STR型別，與被告DNA-S TR型別不同，可排除來自被告，而與案外人吳耿華之DNA-ST R型別相符；另在槍管表面檢出一女性DNA-STR型別，與被告 DNA-STR型別不同，可排除來自被告，且未發現相符者；至 在扣案槍枝之扳機、握把、子彈3顆表面，均未檢出DNA量等 情，有刑事警察局112年4月26日刑紋字第0000000000號、11 2年6月16日刑生字第0000000000號鑑定書各1份在卷為憑（ 見本院卷第75至82頁），而證人吳耿華於本院審理時證稱其 不認識被告，不曾見過被告，與鐘崇誠為友人等語（見本院 卷第200至204頁），至證人陳柏宇則經本院多次傳拘未到（ 見本院卷第153頁、第191頁、第253頁、第291至293頁、第4 58至462頁、第474頁）。由上可知，本件除扣案之槍枝握把 上有採得與被告DNA-STR型別相符之跡證外，在槍枝之滑套 、滑套卡榫、扳機及手動保險處、手槍内彈匣、槍管、子彈 3顆，均未檢出與被告相符之DNA-STR型別及指紋，且與在手 槍内彈匣檢出之DNA-STR型別相符之吳耿華，與證人鐘崇誠 為朋友，卻不認識被告。是亦難以上開DNA鑑識證據，逕認 被告主觀上對本案槍彈有執持占有之意思，客觀上並已將之 置於自己實力支配掌握之下。 六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有本案未經許可持有非制式 手槍、子彈及槍砲之主要組成零件犯行所憑之證據，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 附表： 編號 送鑑槍枝、搶管、子彈　　 鑑定情形　　　　　　 是否具有殺傷力 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係仿HK廠製USPCOMACT型手槍槍外型，可供擊發適用子彈，具殺傷力。 是 2 槍管1枝 認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 3 子彈4顆（其中1顆業經試射） 認均係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 是

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4269-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉修志 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第52065號、113年度偵字第14623號），本院判 決如下： 　　主　　文 劉修志犯非法寄藏非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月， 併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、劉修志明知可發射子彈具有殺傷力之各式手槍及子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可均不得寄藏 ，詎其於民國110年3月間某日許，在不詳廟會，由真實姓名 年籍不實暱稱「仁哥」之人（已歿）交付可發射子彈具殺傷 力之非制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號為0000000000 號，下稱系爭手槍）、非制式子彈1顆及制式子彈5顆（其中 1顆制式子彈不具殺傷力），委託其代為保管。其竟基於未 經許可寄藏非制式手槍及子彈之犯意，當場允以受寄代藏， 並均藏放在其位於臺中市○里區○○○街000號居所。 二、劉修志於112年10月24日19時38分許前某時，因故與鄭國丞 在電話中發生爭執，遂於同日19時38分許，前往臺中市○里 區○○路000巷00號前與鄭國丞見面，雙方一言不合而發生扭 打，於拉扯過程中，劉修志基於恐嚇危害安全之犯意，以右 手高舉系爭手槍並對空鳴槍射擊，致鄭國丞心生畏懼。鄭國 丞見狀遂趨前欲奪取系爭手槍，劉修志竟以槍托揮擊鄭國丞 頭部，致鄭國丞受有顏面部撕裂傷及頭部鈍傷等傷害（劉修 志所涉傷害部分業經鄭國丞撤回告訴，詳如後述不另為不受 理諭知部分）。嗣鄭國丞報警處理，劉修志於同年月26日22 時許，攜帶上開非制式手槍1枝（不含彈匣）、改造子彈（9 mm）1顆至臺中市政府警察局霧峰分局向警方投案，並為警 當場查扣上開物品，警方復依劉修志之供述，於同年月27日 13時10分，在臺中市大里區鐵路街旁空地，查扣經劉修志棄 置之彈匣1個、制式子彈4顆，而查悉上情。 三、案經鄭國丞告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠按刑法對於個人生命、身體、名譽、自由等法益除設有實害 構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身 體、名譽、自由法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待 實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯 之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之 法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前 階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪，此為刑 法理論上單純一罪之吸收關係（臺灣高等法院臺中分院113 年度上易字第461號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字 第449號刑事判決意旨參照）。經查，被告劉修志先持系爭 手槍對空鳴槍，以加害生命、身體之事恐嚇告訴人鄭國丞， 嗣進而以所持手槍毆打告訴人之頭部，揆諸前揭說明，其所 為恐嚇之危險行為，應為其後傷害之實害行為所吸收。是起 訴意旨認被告所犯傷害罪及恐嚇危害安全罪應予分論併罰， 容有誤會。 　㈡次按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為 吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就 低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為 或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行 為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不 生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危 險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決 意旨參照）。是本案被告所涉傷害罪嫌，固經告訴人於第一 審辯論終結前具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可證 （本院卷第71頁、第97頁），惟依前開論旨，本院仍應就被 告被訴恐嚇部分加以裁判。 二、證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判 外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同 意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第67頁）， 且於本院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示 沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳 述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均有證據能力。 　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同 法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵52065卷第25至32頁、第125至131頁 ，本院卷第65頁、第169頁），核與證人即告訴人鄭國丞、 證人黃清凱、何侑達分別於警詢時證述之情節相符（見他卷 第13至20頁、第31至37頁），並有現場及尋獲之彈殼照片（ 見他卷第7至10頁）、臺中市政府警察局霧峰分局偵辦劉修 志違反槍砲彈藥刀械管制條例案偵查報告（見他卷第11至12 頁）、内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第11260 47789號鑑定書【手槍1支、子彈5顆及彈匣1個】（見他卷第 55至58頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表【1.112年10月26日在臺中市○○區○○路0000號（霧 峰分局偵查隊）（見偵52065卷第63至67頁）、2.112年10月 27日在臺中市大里區鐵路街旁空地（見偵52065卷第71至75 頁）】、監視器影像擷取畫面（見偵52065卷第93至98頁） 、112年10月27日在臺中市大里區鐵路街旁空地現場及查扣 物品照片（見偵52065卷第103至108頁）、車牌號碼000-000 0號自用小客車車行紀錄（見偵52065卷第109至110頁）、内 政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第1126047791 號鑑定書【彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼 】（見偵52065卷第161至162頁）、臺中市政府警察局112年 12月6日中市警鑑字第11200104632號鑑定書（見偵52065卷 第169至171頁）、臺灣臺中地方檢察署112年12月11日辦案 公務電話紀錄表（見偵52065卷第173頁）、扣案之子彈、彈 殼照片（見本院卷第125頁）、内政部警政署刑事警察局113 年9月12日刑理字第1136075301號函【子彈1顆，可擊發，認 具殺傷力】（見本院卷第135頁）附卷可稽。復有扣案如附 表所示之物可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相 符，堪予採信。 　㈡被告於112年10月24日19時38分許，臺中市○里區○○路000巷00 號前與告訴人拉扯時，當場對空鳴槍而擊發之子彈1顆，經 警查扣送鑑後，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼，此有 上開員警偵查報告、内政部警政署刑事警察局112年11月15 日刑理字第1126047791號鑑定書在卷可參（見他卷第11至12 頁，偵52065卷第161至162頁），而被告自行投案交由警方 查扣之系爭手槍1枝（不含彈匣）、非制式子彈（9mm）1顆 ，及員警在臺中市大里區鐵路街旁空地，查扣經被告棄置之 彈匣1個、制式子彈4顆，經送鑑定結果，認系爭手槍係非制 式手槍，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用， 認具殺傷力；非制式子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷 力；制式子彈4顆，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆 ，無法擊發，認不具殺傷力；且扣案之系爭手槍試射彈殼， 經與臺中市政府警察局霧峰分局112年10月24日中市警霧分 偵鑑第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「鄭國丞 遭傷害案」之現場證物彈殼1顆（現場編號1）比對結果，其 彈底特徵紋痕相吻合，認係由系爭手槍所擊發等情，亦有上 開内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第112604778 9號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年9月12日刑理字 第1136075301號函附卷可證（見他卷第55至58頁，本院卷第 135至136頁）。是依上開鑑定結果，堪認系爭手槍1枝可發 射子彈，具有殺傷力，且非制式子彈1顆、制式子彈5顆，除 上述制式子彈中有1顆經鑑定後認不具殺傷力外，其餘5顆子 彈堪認均具有殺傷力無訛。從而，起訴書記載「仁哥」係交 付子彈5顆，應已扣除該不具殺傷力之制式子彈1顆，此部分 即不在起訴範圍。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處 罰規定，而「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支 配之下，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委 託代為保管，其保管本身所為之持有，係受寄之當然結果， 法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持 有」予以論罪，此有最高法院74年台上字第3400號判例、97 年度台上字第4178號判決意旨可參；另「寄藏」與「持有」 之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領 為判別準據，此亦有最高法院97年度台上字第2334號、102 年度台上字第4389號判決意旨可資參照。查，依被告之供述 ：扣案槍、彈均係綽號「仁哥」所有，寄放在我這邊的，因 為當時他要入監服刑等語（偵52065卷第28至29頁、第127至 129頁，本院卷第65頁）。從而，被告持有本案槍、彈，既 係受他人委託受寄藏放，而非被告以自己所有之意思持有， 依上開說明，被告之行為係寄藏而非持有。 　㈡次按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號判決意旨參照）；所謂「致生危害於安全」，僅 以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不 以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害 為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害 及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環 境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎 判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。 查，被告與告訴人一言不合發生扭打，嗣被告以系爭手槍對 空鳴槍射擊1次，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體 安全恐遭不利，是被告前開舉動，無疑係傳達加害生命、身 體之事，恫嚇告訴人，且已致告訴人心生畏怖乙節，亦據告 訴人於警詢時證述明確（見他卷第15頁），是被告所為當合 於刑法所定之恐嚇行為無訛。 　㈢是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非 法寄藏子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告寄藏後至查獲前繼續持有扣案槍、彈之 行為，均為寄藏行為之當然結果，不另論罪。起訴意旨認被 告所為係犯同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同 條例第12條第4項之非法持有子彈罪，容有誤會，惟兩者基 本社會事實同一，且屬同一條項之罪名，並無變更起訴法條 問題，併予敘明。 　㈣按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍、子彈或彈匣者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈或數個彈匣），仍為單純一罪，不發生想 像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍、子彈或彈匣），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意 旨參照）。被告乃一行為寄藏如附表編號2⑴至⑶所示具殺傷 力之子彈5顆，為單純一罪。又被告以一行為同時寄藏具殺 傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈤又按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼 續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯 他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如 早已非法持有槍枝、子彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而 持有槍枝、子彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如 行為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當 （最高法院99年度台上字第1484號判決意旨參照）。查，被 告先受託保管如附表所示手槍、子彈，嗣因與告訴人發生糾 紛，始另行起意對告訴人為本案恐嚇犯行，則被告就犯罪事 實一及犯罪事實二之犯行，自屬犯意各別，行為互殊，依上 開說明，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈又被告前因妨害自由案件，經本院以107年度訴字第3056號判 決判處有期徒刑5月確定，並於109年4月15日易科罰金執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出 刑案資料查註紀錄表、全國刑案資料查註表及相關判決書為 證，復於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，其 中恐嚇危害安全罪更為相同類型之犯罪，可見其主觀上有特 別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使 被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉至被告為警查獲後，於本案偵查及審判中均自白非法寄藏非 制式手槍及子彈之犯行，且供出槍、彈來源為「仁哥」，並 主動交付該受寄藏之非制式手槍1支及子彈1顆予警方扣押， 嗣再協同警方至臺中市大里區鐵路街旁空地起出該受寄藏之 彈匣1個及子彈4顆等情，已據被告於偵查及準備程序中自白 ，固堪認定。惟被告亦供稱其不知「仁哥」之真實姓名年籍 ，且聽聞「仁哥」業已死亡（見偵卷第28至29頁、第127頁) ，是「仁哥」已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述 「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生；再 者，本件案發後該等槍、彈時仍為被告持有中，並未移轉， 亦無因被告供述「去向」因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生，被告之行為與修正前、後槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段規定之要件不符，自無上開減免其刑、 得減免其刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之手槍 及子彈均潛藏致人死傷之危險，且易流為犯罪之用，為政府 嚴禁之違禁物，竟漠視法令，受人請託後即擅自寄藏如附表 所示之手槍及子彈，對他人生命、身體安全構成潛在威脅， 亦嚴重危害社會治安，復又不思循以理性方式，處理與告訴 人之糾紛，持槍對告訴人為恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼， 被告所為殊值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，並已與告 訴人成立調解（見本院卷95至96頁之本院113年度中司刑移 調字第1172調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除 上開構成累犯之前科案件外，另曾因違反替代役實施條例、 詐欺等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至19 頁），並衡以被告寄藏槍枝、子彈之數量及期間，與被告所 自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第170頁），暨 被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分與罰金刑部分，各諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝，具有殺傷力，為槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之子彈6顆，其中如附表編號2⑴所示， 係遭被告擊發之子彈1顆，及如附表編號2⑵、⑶所示經鑑驗機 關試射擊發之子彈共計4顆，因均已不具子彈完整結構及效 能，而不再具有殺傷力，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收； 至扣案如附表編號2⑷所示子彈1顆，因不具有殺傷力，又非 屬違禁物，亦無從宣告沒收。 六、不另為不受理部分（即被訴傷害部分）： 　㈠公訴意旨另略以：被告以右手高舉系爭手槍並對空鳴槍後， 告訴人見狀趨前欲奪取系爭手槍，被告遂以槍托揮擊告訴人 頭部，致告訴人受有顏面部撕裂傷及頭部鈍傷等傷害，而認 被告涉犯刑法第277條第1項前段之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢經查，檢察官認被告所涉上開犯行部分，係涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。 茲因告訴人與被告於113年4月26日成立調解，並經告訴人於 同日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第 71、97頁），是被告所涉上開傷害罪部分原應諭知不受理之 判決，惟依首揭說明，此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑 之恐嚇危害安全罪部分，有實質上一罪關係，爰就此部分不 另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣1個） 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。 2 ⑴制式子彈彈殼1顆 ⑵非制式子彈1顆（已擊發） ⑶制式子彈3顆（均已擊發） ⑷制式子彈1顆（無法擊發，不具殺傷力） ⑴被告為本案恐嚇犯行時，擊發制式子彈1顆，彈殼已扣案。 ⑵扣案子彈5顆經送鑑定，結果為： ①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②4顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ③送鑑子彈（含彈殼）6顆，其中未經試射子彈1顆（本局113年2月6日刑理字第1126047789號鑑定書鑑定結果四），經試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-25

TCDM-113-訴-491-20241225-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1641號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 蔡永勝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1169號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡永勝因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑伍年玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡永勝（下稱受刑人）因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪 中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢 察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12 月4日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分 別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有 下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定 有明文。又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑 之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人 責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害 法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤 刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事 項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最 高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院及最高法院判決判 處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法 院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示 為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2 所示為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依 刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲 請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢 察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表 附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。 茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予 准許。 　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意 見表示「無意見」等語，有本院113年12月16日113中分慧刑 慶113聲1641字第12257號函、送達證書、本院陳述意見調查 表在卷可憑（本院卷第49至53頁），本院審酌受刑人所犯如 附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號 1、2所示各罪之犯罪類型為恐嚇危害安全罪、非法持有非制 式手槍罪等不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不 相同；犯罪時間於112年1月13日前某日至112年1月14日間； 犯罪地點均不相同；各行為在時間及空間之密接性較低；各 罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之 獨立程度較高；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在 刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優 惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑 人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併 定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所 示之案件，另所處併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如 易服勞役，以1000元折算1日之罰金刑，雖不在本件定應執 行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執 行之，附此敘明。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表：受刑人蔡永勝定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 （以下空白） 罪　　名 妨害自由 槍砲彈藥刀械管制條例 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5年6月（併科罰金6萬元） 犯罪日期 112/01/14 112年1月13日前某日至112年1月14日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第6856號等 臺中地檢112年度偵字第6856號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上訴字第3203號 112年度上訴字第3203號 判決日期 113/02/21 113/02/21 確定判決 法 院 中高分院 最高法院 案 號 112年度上訴字第3203號 113年度台上字第2087號 判決確定日期 113/02/21 113/05/22 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備　　註 臺中地檢113年度執字第5388號 臺中地檢113年度執字第7707號

2024-12-25

TCHM-113-聲-1641-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4540號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉弘瑋 指定辯護人 謝宗安律師 上 訴 人 即 被 告 王宏濬 指定辯護人 俞百羽律師 上 訴 人 即 被 告 林修煥 指定辯護人 余岳勳律師 上 訴 人 即 被 告 邱育滕 指定辯護人 徐靜慧律師 上 訴 人 即 被 告 周于軒 選任辯護人 吳昀臻律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹 地方法院113年度訴字第85號，中華民國113年4月3 0日、113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少 連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、4、6、7、8所示科刑部分及葉弘瑋所定 應執行部分均撤銷。 上開撤銷部分，葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育辰、周于軒各處 如附表編號1、4、6、7、8「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍： 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項固有明文。又刑事訴訟之告訴 權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上 之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，是民法 上關於表意瑕疵之規定尚不適用之，然倘告訴人因自由意志 嚴重受影響而撤回告訴，自難認其告訴之撤回係出於真意， 當不生撤回告訴之效力。本件被告邱育滕原上訴理由稱：已 與告訴人廖宏羲（下稱廖宏羲）達成和解，並經其撤回刑事 告訴，關於傷害部分，應為不受理判決，原審未察，有適用 法則不當之違法云云（本院卷一第37頁）。經查：被告邱育 滕與廖宏羲於民國112年4月9日以新臺幣（下同）1萬2千元 達成和解，並於和解書第二點載明：「乙方（按廖宏羲）同 意不再追究甲方（按邱育滕）一切民、刑事責任，並願放棄 對甲方之刑事告訴（臺灣新竹地方法院113年度訴字第85號 ）如臺灣新竹地方法院審理後認甲方不構成犯罪，乙方沒有 意見；如臺灣新竹地方法院審理認為甲方應為有罪判決，乙 方請求臺灣新竹地方法院從輕量刑，並給予得易科罰金以及 緩刑之機會。」等語，有和解書在卷可稽（原審卷二第9頁 ）。而被告邱育滕於本院陳稱：（和解書有無提到其他被告 的部分？）廖宏羲說其他被告的部分，就請其他被告自己去 跟他談，刑事撤回的部分只有針對我等語（本院卷一第328 頁）。且證人廖宏羲於本院證稱：上開和解書是被告邱育滕 所擬，當時只有我與邱育滕及其朋友洪孟洋在場，洪孟洋不 是律師。我不知道和解書第二點有什麼影響，也不知道撤回 不可分的意思，邱育滕沒有跟我解釋該條的意思。我在簽和 解書時，沒有要對全部被告撤回告訴之意思等語（本院卷二 第45～46頁）。顯見證人廖宏羲在與被告邱育滕簽立上開和 解書時，被告邱育滕僅知證人廖宏羲之撤回告訴，只針對其 本人，而不及於其他同案被告；其更是明確知道證人廖宏羲 尚未與其他被告和解，亦未有對其他被告撤回告訴之意。而 證人廖宏羲因未有人對其解釋和解書第二點之意義，故其不 瞭解對被告邱育滕撤回告訴者，會對其他同案被告亦發生撤 回之效果，則在簽立和解書之雙方均不知撤回告訴不可分之 意義的情形下，實難認為證人廖宏羲有撤回告訴之真意，而 認其撤回告訴為合法，故不生撤回告訴之效力。嗣被告邱育 滕及其辯護人於本院準備程序時，亦表示其僅針對原判決量 刑部分上訴，對原判決所認定之事實、罪名均不爭執等語（ 本院卷二第49～50頁）。故關於被告邱育滕前揭爭執傷害事 實之部分，已非本院審理範圍，先予敘明。　　 二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕、周于軒罪刑在案。茲 ： 　㈠檢察官明示僅針對原審113年7月16日判決（下稱甲判決）事 實欄一、㈠關於被告葉弘瑋、王宏濬之量刑部分上訴，對於 其他部分均不上訴（本院卷二第142～143頁）。 　㈡被告葉弘瑋明示僅針對原審甲判決事實欄一、㈠、事實欄二、 ㈠、㈡之量刑部分上訴，對於其他（包括事實欄三）部分均不 上訴（本院卷一第327頁、卷二第144、201頁）。 　㈢被告王宏濬明示僅針對原審甲判決事實欄一、㈠、㈡之量刑部 分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷一第327頁、卷二第1 44、201頁）。 　㈣被告林修煥明示僅針對原審甲判決事實欄一、㈠之量刑部分上 訴，對於其他部分不上訴（本院卷一第327頁、卷二第144、 201頁）。 　㈤被告邱育滕明示僅針對原審甲判決事實欄一、㈠之量刑部分上 訴，對於其他部分不上訴（本院卷一第327頁、卷二第144、 201頁）。　 　㈥被告周于軒明示僅針對原審113年4月30日判決（下稱乙判決 ）之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷一第327 頁、卷二第144、201頁）。 　　從而，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就前揭上訴 部分原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審甲、乙判 決之其他部分，則俱非本院審判範圍。 貳、上訴理由：　　　 一、被告葉弘瑋部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告葉弘瑋前因妨害秩序案件，經原 審法院判處徒刑確定，於112年7月31日執行完畢等情，有本 院被告前案紀錄表附卷可稽，且為被告葉弘瑋所不爭執。審 酌其前因故意犯罪，經有期徒刑執行後，理應發生警惕作用 ，竟於前案甫執行完畢後數月即故意再犯本案之妨害秩序與 前案罪質相同等罪，其犯罪手段及情節亦無太大差異，足認 其刑罰反應力薄弱，考量被告葉弘瑋上開犯罪情節，應依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋，依法加重其 刑，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　 　㈡被告葉弘瑋上訴意旨： 　⒈被告葉弘瑋於案發遭拘捕即坦承犯罪並配合、協助檢警釐清 事實，就所涉之犯行細節一一供述。就甲判決事實欄一、㈠ 部分，自偵查中即坦承犯行，且被告葉弘瑋與廖宏羲（下稱 廖宏羲）素不相識，其非本件之首謀，亦非持棍棒、兇器對 廖宏羲下手施暴的核心人物，主觀上是「協助救援友人」； 就甲判決事實欄二、㈠部分亦於警詢時即承認非制式手槍係 由友人王威凱轉讓而取得持有，請斟酌是否適用刑法第59條 規定予以減輕。又原審以「被告葉弘瑋持槍使用等之犯罪情 節、手段」而為不利之認定，然該部分持槍使用事實亦同為 原審附表編號5之刑法第302條之1，最低法定刑1年之加重事 由及犯罪事實，有重複評價之情；就甲判決事實欄二、㈡部 分，被告葉弘瑋於第一次警詢時即坦承犯行，且被害人張順 隆（下稱張順隆）為被告葉弘瑋父親之友人，本案起因於雙 方懸而未決之債務、被告葉弘瑋個人家庭經濟匱乏之際，因 被告葉弘瑋年輕衝動失慮而致釀大錯。從而，被告葉弘瑋實 際上就自己所涉犯之行為，遭檢警詢問案情隨即主動說明並 供出共犯，並非心存企求較輕刑期之僥倖而認罪，應可認定 被告葉弘瑋犯後態度良好。以上各罪，請審酌被告葉弘瑋年 紀尚輕，目前已有家庭並與配偶育有1歲之未成年子女，又 須協助母親照顧自己之弟弟，請斟酌刑法第57條各款事由， 量處被告葉弘瑋較輕之刑度。 　⒉甲判決酌定本件應執行刑為有期徒刑6年10月之重刑，然考量 被告葉弘瑋本身性格特性及所犯各罪罪質、相似度及持續性 ，被告葉弘瑋年紀尚輕，正值青春壯年之黃金歲月，思及自 此在監度日，不禁悲從中來，基於刑罰衡平原則，請從輕量 刑，賜予被告葉弘瑋自新機會。　　　 二、被告王宏濬部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告王宏濬因妨害秩序案件，經原審 法院判處徒刑確定，於112年2月13日執行完畢，有本院被告 前案紀錄表附卷可稽，且為被告王宏濬所不爭執。審酌其前 因故意犯罪，經有期徒刑執行後，理應發生警惕作用，竟於 前案甫執行完畢後數月即故意再犯本案之妨害秩序與前案罪 質相同之罪，其犯罪手段及情節亦無太大差異，足認其刑罰 反應力薄弱，考量被告王宏濬上開犯罪情節，應依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋，依法加重其刑，請 將原判決撤銷並更為適當合法之判決等語。　 　㈡被告王宏濬上訴意旨： 　⒈關於甲判決事實欄一、㈠部分，被告王宏濬與廖宏羲並無恩怨 ，本件紛爭係肇因於廖宏羲在邊境串燒新竹店2樓對被告王 宏濬亮出折疊刀示威而生。被告王宏濬及其所糾集之人毆打 廖宏羲之時間僅約2分鐘，影響公共秩序之衝突時程非長， 實際下手實施強暴脅迫之客體僅係針對廖宏羲，亦未憑藉群 眾形成攻擊狀態並未波及蔓延至周邊之人、物，本案非屬嚴 重危害社會秩序、治安之情形。被告王宏濬自偵查時起即坦 承犯行、據實陳述犯罪過程，態度良好；被告王宏濬為高中 肄業之智識程度，在串燒店任職，有正常工作，收入補貼家 用、扶養父母，為家中經濟主要支柱，如被告王宏濬入監執 行，其家庭將陷入經濟窘迫，請撤銷原判決並依刑法第57條 予以從輕量刑。 　⒉又廖宏羲已撤回告訴，且被告王宏濬從偵查即始終認罪，犯 後態度良好，難認有司法院釋字第775號解釋所指之特別惡 性，應不得特別對累犯加重，是檢察官上訴並無理由等語。 三、被告林修煥部分： 　　被告林修煥上訴意旨以：其坦承全部犯行，犯後態度良好。 又被告林修煥並非本案衝突之主事者，且被告林修煥為樂於 學習，增進自己生活技藝以謀生之人，自幼父母離異，母親 與繼父另育有兩名均有身心障礙之未成年子女，賴被告林修 煥分擔家務，照顧該兩名未成年子女生活起居。另被告林修 煥已與廖宏羲達成和解並支付和解金額6,600元完畢，且廖 宏羲表示同意被告林修煥從輕量刑及緩刑宣告（本院卷二第 183頁）。請衡酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑，予以 從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。 四、被告邱育滕部分： 　　被告邱育滕上訴意旨以：被告邱育滕與廖宏羲素不相識，原 無恩怨，係應被告王宏濬電話之召，而前往協調忙處理，非 本案犯罪之核心，且未對廖宏羲下手實施強暴或傷害犯行。 而同案被告等人毆打廖宏羲之時間僅約2分鐘，影響公共秩 序之衝突時程非長，實際下手實施強暴脅迫之客體僅係針對 廖宏羲，未憑藉群眾形成攻擊狀態，亦未波及蔓延至周邊之 人、物，本案非屬嚴重危害社會秩序、治安之情形。再被告 邱育滕於本院審理中已坦承犯行，並與廖宏羲達成和解，於 113年3月22日支付和解金額1萬2,000元完畢，犯後態度良好 。又被告邱育滕雖有正當工作，但收入微薄，且妻子於000 年00月00日產下一子，家中有新生兒須照顧，如入監執行， 妻小將無以為靠。原判決未審酌被告邱育滕參與本案之事發 前因後果、動機目的，其非本案衝突之主事者，而是於現場 攔架衝突之雙方人馬，以及配偶甫生產完，家中開銷須被告 邱育滕獨力負擔等情，堪認其客觀上顯非不可憫恕，則從被 告邱育滕之客觀犯行與主觀惡性，應認足以於客觀上引起一 般人之同情而有情輕法重之情，縱宣告法定最低度之刑，嫌 過重，是原判決量處有期徒刑1年有違罪刑相當及比例原則 ，請求刑法第59條規定酌減其刑。為此，請求撤銷原判決， 從輕量刑等語。 五、被告周于軒部分：　　　　 　　被告周于軒上訴意旨以：被告周于軒自少年時即與母親及2 名年幼弟妹相依為命，母親為照顧3名子女而分身乏術、疲 於奔命，家庭教養保護之功能未能妥適發揮。被告周于軒當 時未能正確認知人生意義及方向，因緣際會結識前科累累之 友人，沈溺於尋求結夥同行之歸屬感和誤將英雄主義解讀為 逞兇鬥惡，也出於同儕壓力難以拒絕而應同案被告王宏濬之 號召，參與本案犯行，嗣於112年10月經歷母親住院，被告 周于軒須擔起照顧弟妹之責任，且在母親及姑姑不放棄被告 周于軒之情況下，一再以關懷和實際行動，溫柔耐心地引導 被告周于軒，陪伴其定期至少年保護官處報到，積極面對及 彌補過往少年時之錯誤，因此深刻瞭解到家人才是真正願意 包容、不離不棄的生命貴人。被告周于軒有家庭支持及正當 工作（白天於工程行工作、晚上於餐飲店打工），刻意將時 間填滿，斷絕與舊友聯繫，也頻繁與少年保護官聯繫，被告 周于軒已深感懊悔，並已與告訴人徐偉軒（下稱徐偉軒）達 成和解，請考量被告周于軒當時才18歲，給予自新之機會， 免於牢災，儘速回歸正常生活，請求依刑法第59條規定酌減 其刑。為此，請求撤銷原判決，並改處6月以下有期徒刑等 語。　　 參、本院之判斷： 一、刑之加重、減輕部分： 　㈠關於累犯之加重： 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。被告葉弘瑋前因妨害秩序案件，經原審法 院以109年度竹簡字第1345號判處有期徒刑3月確定；又因賭博 案件，經同法院以111年度竹簡字第608號判處有期徒刑4月確 定，嗣經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑 6月確定，於112年7月31日執行完畢。另被告王宏濬亦因妨害 秩序案件，經原審法院以111年度訴字第252號判處有期徒刑 6月確定，於112年2月13日執行完畢，有本院被告前案紀錄 表2份附卷可稽（本院卷一第169～170、181頁）。檢察官於 本院審理時請求依累犯規定，對被告葉弘瑋、王宏濬所犯妨 害秩序部分加重其刑。本院參照司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌被告葉弘瑋、王宏濬前開案件執行完畢後，均未能 遵守法律，被告葉弘瑋故意再犯同罪質之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告王 宏濬則故意再犯同罪質之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，顯見其等對於刑罰反應 力甚為薄弱，本院認就其等所犯此部分之罪加重最低本刑尚 無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害 ，皆依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈡關於刑法第59條之酌減： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 　⒈被告葉弘瑋部分： 　⑴被告葉弘瑋主張就甲判決事實欄二、㈠部分（即附表編號2） ，以其之槍枝持有來源、持有期間、數量及持有過程雖以持 槍嚇人，但實際並未具有攻擊的真意，亦未造成重大傷亡， 若論以最低法定刑5年以上的有期徒刑，或有過苛之虞，情 堪憫恕，請求依刑法第59條減輕其刑云云。 　⑵惟被告葉弘瑋所稱上情，係屬犯後態度、犯罪動機、情節之 情狀，依上開說明，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得 據為酌量減輕之理由。況且被告葉弘瑋本案持有槍枝已對社 會安全法益造成危害，其進而持之使用，難認其有何犯罪情 狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適用，是其上開請求，無 法准許。 　⒉被告林修煥、邱育滕部分：　 　⑴被告林修煥主張：其非本案衝突之主事者，犯後坦承全部犯 行，已與廖宏羲達成和解並支付和解金額6,600元完畢，犯 後態度良好。又其為樂於學習，增進自己生活技藝以謀生之 人，自幼父母離異，母親與繼父另育有兩名均有身心障礙之 未成年子女，賴被告林修煥分擔家務，照顧該兩名未成年子 女生活起居。而廖宏羲表示同意予被告林修煥從輕量刑及緩 刑宣告。請衡酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑云云。 　⑵被告邱育滕亦主張：其與廖宏羲素不相識，原無恩怨，係應 被告王宏濬電話之召，而前往協調忙處理，非本案犯罪之核 心，且未對廖宏羲下手實施強暴或傷害犯行。而同案被告等 人毆打廖宏羲之時間僅約2分鐘，影響公共秩序之衝突時程 非長，實際下手實施強暴脅迫之客體僅係針對廖宏羲，未憑 藉群眾形成攻擊狀態，亦未波及蔓延至周邊之人、物，本案 非屬嚴重危害社會秩序、治安之情形。再被告邱育滕於本院 審理中已坦承犯行，並與廖宏羲達成和解，於113年3月22日 支付和解金額1萬2,000元完畢，犯後態度良好。又被告邱育 滕雖有正當工作，但收入微薄，且妻子於000年00月00日產 下一子，家中有新生兒須照顧，如入監執行，妻小將無以為 靠，請求刑法第59條規定酌減其刑云云。 　⑶惟被告林修煥、邱育滕與廖宏羲均無怨隙，被告邱育滕卻應 被告王宏濬之邀，到場參與圍毆廖宏羲，被告林修煥則係與 被告王宏濬一同到場，應知前因後果，卻不阻止被告王宏濬 等人之行為，反而阻止洪孟洋救援廖宏羲，廖宏羲則受有頭 部外傷併頭骨骨折、顱內出血及頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱 內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦震盪、左顏面神經麻痺等傷 害。依上開情形，被告林修煥、邱育滕就上開犯行，在客觀 上不足以引起一般之同情。至於其等犯後態度、犯罪動機、 情節以及生活、家庭狀況，依上開說明，僅可為法定刑內科 刑酌定之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，是其 等上開請求，均屬無據。 　⒊被告周于軒部分： 　⑴被告周于軒主張其自少年時即與母親及2名年幼弟妹相依為命 ，母親為照顧3名子女而分身乏術、疲於奔命，家庭教養保 護之功能未能妥適發揮。被告周于軒當時未能正確認知人生 意義及方向，因緣際會結識前科累累之友人，沈溺於尋求結 夥同行之歸屬感和誤將英雄主義解讀為逞兇鬥惡，也出於同 儕壓力難以拒絕而應同案被告王宏濬之號召，參與本案犯行 。被告周于軒現有家庭支持及正當工作（白天於工程行工作 、晚上於餐飲店打工），刻意將時間填滿，斷絕與舊友聯繫 ，也頻繁與少年保護官聯繫，被告周于軒已深感懊悔，並已 與徐偉軒達成和解，請考量被告周于軒當時才18歲，給予自 新之機會，免於牢災，儘速回歸正常生活，請求依刑法第59 條規定酌減其刑云云。 　⑵惟被告周于軒與被告葉弘瑋等人先一起在新竹市○區○○街00號 前埋伏，見徐偉軒現身並進入車內時，即強拉徐偉軒下車， 徐偉軒因此遭被告葉弘瑋持刀劃傷及其他共犯持棍棒等兇器 圍毆，被告周于軒更參與欲強押徐偉軒上車，徐偉軒因此受 有右脛骨幹骨折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5 公分長撕裂傷、左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿 撕裂傷各約5、5公分長等傷害，傷勢非輕，依此情況，實難 認在客觀上足以引起一般之同情，故被告周于軒請求依刑法 第59規定酌減其刑，亦無法准許。　 　㈢關於未遂犯之減輕： 　　被告周于軒就原審乙判決關於其所為犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。　　　　　 二、駁回上訴部分（附表編號2、3、5）： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審理結果， 考量被告葉弘瑋就甲判決事實欄二、㈠部分（非法持有非制 式手槍罪），其明知具有殺傷力之槍、彈存有高度之危險性 ，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有，更進而持之使用， 對於社會治安及人身安全所造成之危害甚鉅；被告葉弘瑋而 持有槍彈進而使用，已非單純持有者所比擬；就甲判決事實 欄二、㈡部分（三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ），考量其侵害張順隆、徐緯婷之人身自由或身體法益、其 為主要角色並邀集他人共同為之，犯罪手段之不法程度甚高 ，暨其有犯罪之前科紀錄，素行屬不佳、生活狀況、智識程 度，但犯後坦承犯行，並取得張順隆之諒解等情狀，為附表 編號2、3「原判決所處罪刑（不含沒收）」欄所示之刑。另 就被告王宏濬就甲判決事實欄一、㈡部分（教唆犯頂替罪） ，考量被告王宏濬為妨害偵查機關辦案之進行，危害國家司 法權之行使，且為避免同夥被察覺，進而教唆他人頂替，為 維護他人而教唆頂替之動機、目的，暨其有犯罪之前科紀錄 ，素行屬不佳、生活狀況、智識程度，但犯後坦承犯行等情 狀，量處如附表編號5「原判決所處罪刑（不含沒收）」欄 所示之刑，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相 當及比例原則。茲原判決已詳予審酌認定被告葉弘瑋所犯如 附表編號2、3「犯罪事實」欄所示犯行；被告王宏濬所犯如 附表編號5「犯罪事實」欄所示犯行所依憑之證據、刑法第5 7條各款及前開所列情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查 量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使 其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料 之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證 據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單 純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳 述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調 查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形。被告葉 弘瑋就附表編號2、3部分；被告王宏濬就附表編號5部分上 訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。 　㈡至被告葉弘瑋稱：原審以「被告葉弘瑋持槍使用等之犯罪情 節、手段」而據為其不利之認定。然該部分持槍使用事實亦 同而為原審附表編號5之刑法第302條之1，最低法定刑1年之 加重事由及犯罪事實，有重複評價之情云云。惟按非法持有 非制式手槍罪與三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未 遂罪之保護法益不同，且若行為人觸犯上開2罪，會視行為 人持有非制式手槍罪之目的、時間等因素，而論以一罪或數 罪，以避免重複評價。本案被告葉弘瑋僅就量刑上訴，而依 原審之認定，被告葉弘瑋持有非制式手槍之初，目的應非用 於剝奪張順隆行動自由，故予分別論罪，自無重複評價之情 ，附予敘明。　 三、撤銷改判部分（附表編號1、4、6、7、8）：　　 　㈠被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕部分（即附表編號1、 4、6、7）： 　⒈原審就被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕甲判決事實欄 一、㈠所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪部分，以被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥 、邱育滕等人罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟本案 被告葉弘瑋、王宏濬分別因妨害秩序案件判處罪刑確定，並 執行完畢，已如前述，檢察官於本院審理時請求依累犯規定 ，對被告葉弘瑋、王宏濬所犯妨害秩序部分加重其刑。本院 參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌如前所述之事項 ，認被告葉弘瑋、王宏濬對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認 就其等所犯此部分之罪加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形 ，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，皆應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。再被告林修煥及邱育滕分別以6千 6百元及1萬2千元與廖宏羲達成和解，有和解書2份在卷可查 （本院卷二第183頁、原審卷二第9頁）。且廖宏羲於本院證 稱：因最近都在國外，要對被告等撤回刑事告訴等語（本院 卷二第46頁）。則廖宏羲已表明對被告葉弘瑋、王宏濬、林 修煥、邱育滕等人刑事責任不予追究之意。原審未審酌上情 ，自有未當。檢察官上訴意旨以原審就被告葉弘瑋、王宏濬 未論以累犯、加重其刑而有不當；被告葉弘瑋、王宏濬、林 修煥、邱育滕則以廖宏不欲追究其等刑事責任，請求從輕量 刑為由，提起上訴，均有理由，應由本院將原審甲判決此部 分量刑均予以撤銷改判，而原審甲判決就被告葉弘瑋所定應 執行刑部分，亦因此予以撤銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕除侵害廖宏羲之身體法益外，並妨害社會安寧秩序。而被告王宏濬除為本案之首謀外，亦與被告葉弘瑋、邱育滕等人持器械對廖宏羲實施強暴及傷害犯行，而被告林修煥則徒手拉住洪孟洋，阻止洪孟洋救援廖宏羲，造成廖宏羲傷勢非輕，雖廖宏羲就本案表示撤回刑事告訴、不予追究之意，惟僅被告林修煥、邱育滕有與廖宏羲達成和解，賠償廖宏羲，被告葉弘瑋、王宏濬則均尚未賠償廖宏羲。復考量被告葉弘瑋自陳高中肄業，已婚，家裡有一個1歲的小孩及母親需要扶養。其母親因車禍手受傷，故被告葉弘瑋尚需協助照國小的弟弟及仍在就學的妹妹（本院卷一第341頁）；被告王宏濬自陳高中肄業，未婚，從事餐飲業擔任廚師，月入約3萬7千元，但每月給予外婆約2萬元，因母親有嚴重的精神疾病，而由外婆照顧（本院卷二第49頁）；被告邱育滕自陳高中畢業，已婚，現從事室內清潔工作，家有妻子及甫出生之兒子需扶養，另母親已60餘歲；被告林修煥自陳大學畢業，未婚，目前在其母親的公司上班，另也協助照顧2個現就讀高中、而有過動情形的弟弟（本院卷一第341頁）；被告邱育滕自陳高中畢業，已婚，現從事室內清潔工作，家有妻子及甫出生之兒子需扶養，另母親已60餘歲（本院卷一第342頁）等情，分別量處如附表編號1、4、6、7「本院宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。 　⒊被告葉弘瑋不另定應執行刑之說明：　 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。故 關於被告葉弘瑋部分，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。 　⒋被告林修煥無法為緩刑宣告之說明： 　　按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告林修煥前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於11 0年12月1日判處有期徒刑2月確定，於111年9月12日執行完 畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第185～186 頁），其於執行完畢後5年以內再為本案犯行，已不符合前 揭緩刑要件，本院自無從宣告緩刑。　 　㈡被告周于軒部分（附表編號8）： 　⒈原判決關於被告周于軒附表編號8部分犯行，罪證明確，因予 論罪科刑，固非無見。惟被告周于軒與徐偉軒以20萬元達成 和解，有和解書1份存卷可考，是量刑因子已有所變動，此 為原審未及審酌。被告周宇軒執此提起上訴，請求從輕量刑 ，為有理由，自應由本院將原審乙判決就如附表編號8「原 判決所處罪刑（不含沒收）」欄部分所為量刑部分，予以撤 銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周于軒就徐偉軒受害部 分非首謀者，但其在場助陣，與其他共犯妨害公共秩序外， 亦造成徐偉軒受傷，並欲強押徐偉軒上車，妨害徐偉軒之行 動自由，幸徐偉軒趁隙跳車遂未得逞，原應予嚴懲；惟考量 被告周于軒犯後坦承犯行，並於本院審理期間與徐偉軒以20 萬元達成和解，態度尚可；兼衡其自陳高中肄業，未婚，白 天於工程行工作、晚上於餐飲店打工。因父母離異，其須扶 養罹患癌症之母親及國小五年級之妹妹（本院卷一第342頁 ）等一切情狀，量處如附表編號8「本院宣告刑」欄所示之 刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 以上正本證明與原本無異。 教唆犯頂替罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表 編號 被告 犯罪事實 原判決所處罪刑（不含沒收） 本院宣告刑 1 葉弘瑋 甲判決事實欄一、㈠ 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑壹年。 2 葉弘瑋 甲判決事實欄二、㈠ 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 3 葉弘瑋 甲判決事實欄二、㈡ 三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 4 王宏濬 甲判決事實欄一、㈠ 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年貳月。 5 王宏濬 甲判決事實欄一、㈡ 教唆犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 6 林修煥 甲判決事實欄一、㈠ 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 有期徒刑柒月。 7 邱育滕 甲判決事實欄一、㈠ 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 8 周于軒 乙判決（即起訴書犯事實欄四） 三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。 有期徒刑陸月。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4540-20241225-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第208號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖振杰 指定辯護人 余景登律師（義務辯護人） 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第429號，中華民國113年1月11日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號 、第7406號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以： 　㈠上訴人即被告乙○○就原判決事實一之所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制 式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，因而 變更起訴法條並依刑法第55條規定，從一重論以非法持有爆 裂物罪，判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）20萬 元，並諭知以1千元折算1日之罰金易服勞務之折算標準，及 宣告沒收扣案如附表一編號1至3所示之物。 　㈡被告就原判決事實二之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪，因而變更起訴法條，判處有期徒刑4月，並宣告沒 收扣案如附表二所示之物。 　㈢被告被訴竊盜罪部分，因車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱本件自小客車）為被告開走前，主要管領者雖為告訴人甲 ○○，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦有出資 為車輛養護，難謂被告全無持有關係，且告訴人甲○○於被告 提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未向其表 示任何意見，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯竊盜罪 ，而對被告為無罪之判決。 　㈣經核原判決認事用法、證據之取捨，及有罪部分之量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由(如附件)。 二、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明就 原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分、轉讓偽藥罪及無 罪判決之全部提起上訴（見本院卷第251頁）；被告則表明 僅就原判決關於非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪之量刑部分 提起上訴（見本院卷251頁）。是本院就本案各件之審理範 圍，僅及於原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分，與該 罪有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。至被告所犯轉讓偽 藥罪及原判決就被告被訴竊盜罪諭知無罪部分之審理範圍則 為全部犯罪事實、適用之法律及沒收等部分。 三、上訴人檢察官、被告之上訴意旨　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告分別基於轉讓三級毒品之犯意， 分別免費提供含三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包（ 殘渣棄於垃圾桶未查扣）；以K盤及摻三級毒品愷他命（K他 命）之香煙分別提供游彥廷施用，除經被告與證人游彥廷於 檢察官偵查中供承不諱外，且2人尿液毒品種類並不相同（ 乙○○少施用一種），足見2種毒品施用方法不同，時間亦有 區隔，當為數罪，然原判決卻僅判1罪。又累犯之規定於我 國、德國均合憲，故如符合刑法累犯規定，即應判決累犯， 法院並無斟酌之地，僅是否加重其刑，法院須針對其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等加以審酌，被告前因妨害性自主案 件，經臺灣高雄地方法院以108年度侵簡字第2號判決處應執 行有期徒刑10月確定；因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法 院以108年度簡字第2027號判決處有期徒刑3月確定，並經橋 頭地院以110年度聲字第696號裁定應執行有期徒刑1年確定 ；因恐嚇案件，經高雄地院以109年度審易字第993號判決處 有期徒刑6月確定；因傷害案件，經橋頭地院以110年度簡字 第614號判決處有期徒刑2月確定，並經橋頭地院以110年度 聲字第849號裁定應執行有期徒刑7月（上訴書誤載為7年） 確定；因毀棄損壞案件，經橋頭地院以109年度簡字第1897 號判決處拘役55日確定。前開各罪嗣經接續執行，於111年1 月11日縮短刑期執行完畢出監，故本件應論以累犯。被告素 行極惡劣，近來危害社會治安極嚴重，更亳無悔意（恫嚇在 押其他殺人同案被告），且同時持有槍枝、隨身持有大批刀 械、炸彈，情節甚為嚴重，原判決就被告所犯非法持有爆裂 物罪、轉讓偽藥罪之量刑均過輕。再者，依證人甲○○、王麒 瑋、王金平偵查中之證述：該車係甲○○買的權利車，當日甲 ○○不願交付該車，惟被告取得車後，王金平要報警，甲○○因 怕被報復而阻止；甲○○、王麒瑋另證述：被告從事收存摺， 被罰30萬，遷怒甲○○，要求甲○○賠30萬，方強取得該車，且 甲○○根本未欠被告錢，反而係被告之母欠甲○○錢未還。按若 行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移 歸自己持有，即與侵占罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪 ，最高法院75年度台上字第1041號判決要旨參照。查就被害 人甲○○、證人王金平、王麒瑋證述，甲○○根本不願交付車予 被告，足見被告原就該車並無管領支配之情，是其將該車移 入自己支配一事，應屬利用甲○○對於上開財物之支配力一時 弛緩，乘機取得移歸自己持有之情，被告所為當屬竊盜等語 。 　㈡被告上訴意旨略以：被告因另案遭拘提時根本不知道被警方 認定涉犯他案而即將遭拘提，被告自始即認定他案與其無關 ，故攜帶槍枝、子彈之動機並非要對抗警方之拘提，更沒有 要造成警方之身體、生命之危險，原審對於被告犯罪之動機 及目的之認定已有錯誤，即對刑法第57條第1款之事實認定 有所誤認，而有判決違背法令之情形。又被告雖持有槍枝、 子彈，從未持之用以犯罪，未實質造成社會之損害，此為刑 法第57條第9款尤應注意之量刑事實，原審對此未加以評斷 ，亦有判決不備理由之違法。至於轉讓偽藥部分，被告係與 游彥廷共同吸食，原審就被告所犯之罪分別量處有期徒刑6 年、4月，量刑尚嫌過重，實有違反罪刑相當原則及比例原 則之嫌等語。 四、本院之判斷 　㈠檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就轉讓偽藥罪罪數之認 定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重其刑為不當，惟查： 　⒈證人游彥廷於偵查中證稱：乙○○於昨天中午在查獲的旅館房 間內請我吃K他命，K盤也是乙○○的，是用燒烤施用，另外還 有咖啡包也是乙○○同時候請我吃的。毒品咖啡包及K他命吃 的時間很近，我只有吃1包咖啡包而己，乙○○沒有吃咖啡包 ，但我們有一起吸K他命等語（偵7406卷第35、41頁），核 與被告於偵查中及原審所供之情相符（偵7406卷第38頁、原 審卷第161頁），且卷內亦無其他證據可證被告係分別轉讓 ，是依前揭證人游彥廷證述及被告所供之情，僅得認被告係 於相同時間、地點，提供屬第三級毒品且為偽藥之愷他命及 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，而 非分別為之。縱愷他命、毒品咖啡包之施用方法不同，然不 能排除游彥廷係一邊以燒烤方式吸食愷他命，一邊飲用毒品 咖啡包，自無法強行區分先後，是依現有證據尚無從認定被 告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮。從而，被告係基 於一個轉讓偽藥之犯意，而提供愷他命及含有4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，顯係以一個轉讓行為 而轉讓愷他命及4-甲基甲基卡西酮，自應論以單純一罪，檢 察官上訴意旨徒以愷他命、4-甲基甲基卡西酮施用方法不同 ，未察被告主觀犯意及證人游彥廷所為有利被告之證述，即 認被告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮，而認應分論 併罰，尚有未合。 　⒉檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號 判決、110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件 起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且檢察官於原審審理 時未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，有所主 張並具體指出證明之方法，僅主張作為刑法第57條第5款之 審酌事項（原審卷第218頁），檢察官不服原判決而向本院 提起上訴，上訴書中亦未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項具體指出證明之方法，況原判決就被告雖未依累犯規 定加重其刑，惟已就被告有妨害自由、傷害等前科之情，列 為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，顯徵原審在科刑 時有將被告構成累犯之前科併予審酌。而最高法院刑事大法 庭上開刑事裁定之意旨，係基於堅實之第一審立場，就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由第一審對應之 檢察官主張並具體指出證明之方法後，並經第一審法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。如檢察官於第一審未盡其舉證責任，但第一審法院已 將被告構成累犯之前科、素行，依刑法第57條第5款規定予 以審酌時，自不容檢察官事後再循上訴程序主張第一審法院 有未適用累犯之違誤。是檢察官猶認原判決未就被告依累犯 規定加重其刑違法，顯然未察上開最高法院大法庭裁定意旨 ，亦無足採。 　⒊綜上所述，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決就被告所犯 轉讓偽藥罪罪數之認定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重 其刑為不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈡檢察官、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決有罪部分之量刑 為不當，惟查： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原 判決就被告所為非法持有爆裂物、轉讓偽藥犯行等犯罪情節 及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科 刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度，而合理評 價被告就本案所為各該犯行所應接受之法律制裁，檢察官、 被告上訴意旨所指之情均經原判決詳予審酌而為量刑，是原 判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神 ，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖。又法 院量刑不得參考與本案無關之情狀（即檢察官上訴意旨所指 之所謂恫嚇在押其他殺人同案被告、其他判決之刑度），以 免流於恣意，自難認原判決就被告所犯非法持有爆裂物罪、 轉讓偽藥罪量刑時未充分評價被告所犯各罪之犯罪一切情狀 。 　⒉非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈即已對社會治安、他人 人身安全產生一定危害，並不以未持之用以犯罪為必要，且 被告確係因另犯殺人案件經檢察官核發拘票後，為警拘提到 案同時查獲被告非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈，故原 判決就被告量刑所審酌之被告攜帶爆裂物、非制式手槍、子 彈遭拘提部分，乃係基於本案查獲經過而為，況被告隨身攜 帶爆裂物、非制式手槍、子彈將可便於使用，其所生危險顯 然高於藏放在固定處所，與被告是否知悉將遭拘提無涉，遑 論原判決量刑時根本未認定被告欲持爆裂物、非制式手槍、 子彈與警方對抗，容無被告上訴意旨所指原判決就被告所犯 非法持有爆裂物罪之量刑有判決違背法令、判決不備理由之 違法，此外，原判決就被告所犯轉讓偽藥罪量處之有期徒刑 4月，乃係就該罪之法定最輕本刑加2月，已屬輕判，亦無過 重之可言。 　⒊綜上所述，檢察官、被告以上開上訴意旨，指摘原判決有罪 部分之量刑不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈢檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就被告被訴竊盜罪諭知 無罪部分為不當，惟查： 　⒈原判決係依憑被告否認犯竊盜罪之所辯，參酌告訴人甲○○於 原審所為之證述、告訴人甲○○臉書通訊軟體截圖等客觀證據 ，據以認定被告於案發前即與告訴人共同使用本件自小客車 ，且告訴人甲○○未拒絕被告所提以本件自小客車抵債之要求 ，進而推認被告主觀上認為告訴人甲○○已同意其所提出之條 件，而願將本件自小客車出售抵債，遂將本件自小客車牽走 據為己有，故被告行為時主觀上應無不法所有意圖，因認檢 察官所舉之證據尚無法證明被告犯竊盜罪，所為認定核與經 驗法則及論理法則無違。 　⒉告訴人警詢時陳稱：乙○○、傅瀞（乙○○母親）於111年9月25 日18時30分左右，前往我大伯王金平的住處（屏東縣鹽埔鄉 鹽中村勝利路111巷2之1）將我所有之本件自小客車開走， 並於同日19時左右以FB私訊我及打電話告知我說「他將車子 開走了，叫我們回去的路上小心」，訊息我有看到，但是電 話我沒有接，我於接收訊息得知車輛遭到傅瀞及乙○○開走後 當下沒有反對等語（偵5591卷第13頁），核與其於原審所證 之情（原審卷第176至178頁），及證人王金平、王麒瑋所證 告訴人甲○○有說被告會來將本件自小客車開走等語（王金平 部分見偵5591卷第199頁，原審卷第191、192、197頁；王麒 瑋部分見偵5591卷第177頁，原審卷第186頁）均相符，堪認 被告於將本件自小客車開走前確有告知告訴人甲○○，並非不 告而取之情形。 　⒊檢察官上訴意旨雖以告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之證 述為據，而認告訴人甲○○不願交付本件自小客車、被告編造 理由強取本件自小客車、被告原未管領支配本件自小客車等 情。然依被告之供述、告訴人甲○○之陳述，可認被告確與告 訴人甲○○共同使用本件自小客車、告訴人甲○○未向被告表達 反對其開走本件自小客車之意，況證人王金平於原審甚至證 稱：她（指告訴人甲○○）就說就讓他（指被告）開走（本件 自小客車）等語（原審卷第195頁），益徵告訴人甲○○於被 告將本件自小客車開走時確未向被告表達反對之意，是檢察 官僅擷取告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之片面證詞，未 察前揭告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平所為有利被告之證 述，即率認被告係基於不法所有意圖而竊取本件自小客車。 　⒋綜上所述，本案尚無證據證明係基於不法所有意圖而竊取本 件自小客車，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之竊盜犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能 證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不 能證明被告犯竊盜罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事 用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴 意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴及上訴，檢察官張益昌、高大方到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 竊盜罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪部分，如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　 　　 附件：臺灣屏東地方法院112年度訴字第429號刑事判決　 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第429號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 指定辯護人　本院公設辯護人張宏惠　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第7406號、第5591號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附 表一編號1至3所示之物均沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之 轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；扣案如附表二所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、乙○○明知具殺傷力之爆裂物、手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械 管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有具殺傷力爆裂物、手槍及子彈之犯意，於民 國108年初之不詳時間，在高雄市○○區○○○路00號美麗華舞廳 ，向不詳之人同時購得具殺傷力爆裂物3顆（起訴書誤載為1 顆，經檢察官當庭更正）、非制式手槍1支，以及子彈23顆 （含制式子彈9顆、非制式子彈14顆），而自此時起，迄於1 12年2月24日21時50分為警查獲止，非法持有之（查獲經過 如下所述）。 二、乙○○於112年2月24日中午某時，下榻於臺中市西屯區市○路0 00號沐蘭精品旅館206號房，並在房內與友人游彥廷相聚。 詎乙○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害防制條 例所列之第三級毒品，同屬主管機關公告之第三級管制藥品 ，如未經核准擅自製造即屬藥事法所列之偽藥，均不得非法 轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於上開時、地，同時無償提 供愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥 廷施用。嗣乙○○因另涉犯殺人等案件（涉犯殺人等案件業經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第6號、第20 號、112年度偵字第2571號、第3529號提起公訴），為檢警 追查，經警於112年2月24日21時50分許，在沐蘭精品旅館20 6號房拘提乙○○，當場扣得如附表一、二所示之物；並見游 彥廷亦在房內，經對游彥廷採尿送驗，檢驗結果呈愷他命及 4-甲基甲基卡西酮陽性反應，始悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第101頁），本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證 據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 貳、得心證之理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 偵7406卷第37至38頁、本院卷第97、216頁），核與證人游 彥廷於警詢及偵訊中之證述大致相符（偵7406卷第35、36、 99至103頁），並有屏東縣政府里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第22至49頁）、內政部 警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120031957號鑑定 書及所附照片（警卷第57至60頁）、內政部警政署刑事警察 局112年4月14日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附 鑑驗照片（警卷第61至91頁）、屏東縣政府警察局里港分局 偵查隊辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表 、屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告（偵7406卷第105至109 頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號3504D042、3504 D043、3504D044、3504D045號成分鑑定報告（偵7406卷第11 9至133頁）、警員職務報告（偵7406卷第141頁）在卷可稽 ，另有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符。 二、扣案爆裂物、手槍、子彈殺傷力之認定： 　㈠扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試爆前） ，均係以紙質為容器，外部以膠帶纏繞後，再以膠帶纏繞增 傷物，並外露爆引（芯）作為發火物；經試爆均產生爆炸（ 裂）結果，並將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷性、破壞性之 點火式爆裂物，有前開內政部警政署刑事警察局112年4月14 日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附鑑驗照片附卷 可憑，足認均具殺傷力。 　㈡扣案如附表一編號1所示非制式手槍1支，經鑑定認係非制式 手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 又扣案如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，其中9顆（即 如附表一編號2、4所示之物），認係研判均口徑9x9mm制式 子彈，採3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘14顆（即 如附表一編號3、5所示之物），認均係非制式子彈，由金屬 彈頭組製而成，共採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力， 有上揭內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120 031957號鑑定書及所附照片在卷可稽，足證上開槍彈均具有 殺傷力。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　㈠查被告未經許可而非法持有本件扣案槍彈之前揭期間，槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之規定業經總統於109年 6月10日以總統華總一義字第10900064791號令修正公布，於 同年月00日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款係規定：「槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」故依修正前上開條文之 定義，對照修正前同條例第8條第1項、第4項規定：「未經 許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知在本次修 正前，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，應 係適用修正前同條例第8條第4項之規定論處。然立法者鑒於 現行查獲具殺傷力之違法槍枝多屬非制式槍枝，可遠距離致 人死傷，其殺傷力並不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、 自由及財產法益之危害實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝 之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網 路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區 分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾 向使用非制式槍砲從事不法行為以規避第7條之較重刑責， 無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因；為有效遏止 持非制式槍砲進行犯罪之情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責 確有一致之必要（參本次同條例第4條第1項第1款之修正理 由說明），爰將同條例第4條第1項第1款之規定予以修正， 而修正後該款係規定：「槍砲，指制式或非制式之火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」經對 照修正後同條例第7條第1項、第4項規定：「未經許可，製 造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝 鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲 彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」暨修正後同條 例第8條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販賣或運 輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或 第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 ,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知經本次修正後，槍砲 彈藥刀械管制條例即不再區分制式與否而分別適用該條例第 7條或第8條之規定處罰，而係以槍砲種類作為區別適用之基 準。準此，於本次槍砲彈藥刀械管制條例第4條等前揭規定 修正後，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 即應逕行適用修正後同條例第7條第4項之規定論罪。 　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執 持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客 觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之。 換言之，行為人對槍械有管領支配之意思，並實際上已將槍 械移入自己事實上得為管領支配之狀態，即屬持有，與其實 際上執持占有時間長短並無必然之關係。又槍砲彈藥刀械管 制條例所稱之持有槍、彈，係指行為人主觀上有將槍、彈移 置於自己實力支配之意思，客觀上並已實現其占有管領支配 之行為而言，至於行為人持有之原因及占有管領之時間久暫 ，則非所問（最高法院96年度台上字第3718號、98年度台上 字第854號、100年度台上字第2543號判決意旨參照）。復犯 罪之行為，有一經著手即已完成者，如學理上所稱之即成犯 ；亦有著手之後，尚待發生結果而為不同之評價者，例如加 重結果犯、結果犯。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合 犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者為裁判上一罪，並因 均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手 之初持續至行為終了，或併延伸至結果發生為止，是倘上揭 犯罪，其時間經過歷程適逢法律修正而跨越新、舊法，即其 中部分行為或結果之發生已在新法修正施行後，應即逕適用 新法規定，不生依刑法第2條之規定，比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨 參照）。本案被告非法持有前揭非制式手槍之犯行（事實欄 一），其行為時間係自其於108年初某日起，至其於112年2 月24日為警查獲時止，已如前述，亦即其非法持有本案非制 式手槍之行為已跨越至槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等 前揭規定於109年6月12日修正施行後之112年2月24日，並因 其前揭犯行應論以繼續犯之實質上一罪，則依前揭說明，本 案就此部分即應逕行適用修正後新法即槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之規定，而無新舊法比較適用之問題，先此敘 明。 　㈢查本案扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試 爆前）、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支，及扣案 如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，經鑑定均證明具殺傷 力，業如前述，應認分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所定之爆裂物、同條項第1款所定之非制式手槍，及同 條項第2款所定之子彈。是被告持有爆裂物3顆、非制式手槍 1支、子彈23顆之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪。 二、違反毒品危害防制條例及藥事法部分之論罪： 　　愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告 為第三級管制藥品。而管制藥品之製造，依藥事法第39條之 規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定 ，應屬偽藥；又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應， 藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫 療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上 字第3026號判決意旨參照）。經查，本件被告轉讓予游彥廷 施用之愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包， 並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開 立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非 法輸入之禁藥，是被告本件轉讓之愷他命及毒品咖啡包顯係 未經核准擅自製作之管制藥品，是被告轉讓之愷他命及毒品 咖啡包應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為 藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知 悉。被告並非向藥品公司或醫療機構取得上開愷他命及含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，其對於該等係藥事法 所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其知悉為偽藥而轉讓 ，自同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制 條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期 徒刑，得併科30萬元以下罰金為重。是被告本案同時轉讓愷 他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行，自 應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 三、是核被告事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；事實欄二所為，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又本件尚無證據證明被告 就事實欄二於轉讓前、後已持有第三級毒品而達純質淨重5 公克以上，且既已依藥事法規定處斷，藥事法復未處罰持有 偽藥行為，自無轉讓行為吸收持有行為之問題。另公訴意旨 就事實欄一被告持有非制式手槍部分，認係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之罪，事實欄二被告轉讓偽藥部分，認 係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪等語， 均尚有未恰，惟此部分犯罪事實與起訴之社會基本事實同一 ，（本院卷第96、160頁），而不妨礙被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 四、罪數部分： 　㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　⒈非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。是被告就事實欄ㄧ非法同時具殺傷力之爆裂物3顆，以 及非法同時持有具殺傷力之子彈共23顆，均應分屬單純犯同 一非法持有爆裂物罪、非法持有子彈罪。 　⒉被告就事實欄ㄧ部分，係以一持有行為，同時觸犯非法持有非 制式手槍罪、非法持有爆裂物罪及非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應從一重處斷。又被告所犯非法持有非制式手槍罪 、非法持有爆裂物罪，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之罪，法定刑相同，惟從被告持有之數量而言，所持有之 爆裂物數量較多，且爆裂物均分別包覆增傷物，一旦引爆， 將造成周遭人員之傷害，所造成傷害之範圍相較於手槍射擊 造成之危害亦顯然較為嚴重，是依刑法第55條前段規定，應 從一重論以非法持有爆裂物罪。 　㈡轉讓偽藥部分： 　　本案依被告於偵查及本院審理中均供述，係同時轉讓愷他命 與含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給游彥廷施用（偵7406 卷第38頁、本院卷第161頁），核與證人游彥廷於偵查中證 述相符（偵7406卷第35頁），且卷內亦無其他證據可證係分 別轉讓，自應認定係同時轉讓之一行為，而非數行為。又愷 他命與4-甲基甲基卡西酮雖為不同毒、藥品，然依所生之成 癮性、濫用性及社會危害性程度，均歸類為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，及衛生福利部所公 告第三級管制藥品，可認該2種毒、藥品對施用者造成之成 癮性、濫用性相當，對社會之危害性亦無顯著差別，是同時 轉讓同級之不同毒、藥品予同一人施用，應認係造成侵害同 一法益之結果，而論以單純一罪。公訴意旨雖認被告係分別 轉讓愷他命及含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予游彥廷分 屬2次犯行，應論以數罪併罰，容有誤會。　 　㈢被告事實欄一、二分別所犯之非法持有爆裂物罪及轉讓偽藥 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕　 　㈠被告前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易 字第993號判決判處有期徒刑6月確定；又因傷害案件，經臺 灣橋頭地方法院以110年度簡字第614號判決判處有期徒刑2 月確定。上開2罪經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第849 號裁定應執行有期徒刑7月，被告於111年1月11日因縮短刑 期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 案，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事 實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑， 僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是本院參酌最高 法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告 之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另 按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之 例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號裁定意旨可資參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級 毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危 害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇 較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防 制條例第17條第2項之情形，亦應採相同見解。查被告於偵 查及本院審理中就事實欄二之轉讓偽藥犯行均坦承不諱（偵 7406卷第38頁；本院卷第97頁、第161頁），自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，就其所犯轉讓偽藥罪部分 減輕其刑。 六、爰審酌被告事實欄一所為非法持有非制式手槍、爆裂物及子 彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治 安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所 明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令，所 為殊值非難，而被告所持有之槍砲、彈藥種類並非僅止一種 ，且持有之子彈數量竟高達23顆，又對人之生命、身體極具 危險性之爆裂物持有數量則多達3顆，對社會具有較高危險 性；再觀被告持有之方式，並非僅單純置放於住居處，而係 於另案為警追捕躲藏時隨身攜帶，經警於汽車旅館執行拘提 時查獲，是依被告持有狀態觀之，相較於常見在家中藏放情 形，顯對他人，尤以執法員警之生命、身體安全更升風險， 堪認事實欄一部分之犯罪情節重大；另被告事實欄二所為轉 讓偽藥部分，其明知愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為 藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策， 轉讓偽藥予他人施用，危害國民身體健康及社會風氣，並助 長毒品流通，致生社會治安之風險，所為亦應予非難；再衡 酌被告有如上所述之前案情形，並另有其他多項前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可徵其素行不佳 。惟念被告犯後尚能坦承犯行，且其尚未持非法持有之爆裂 物、非制式手槍、子彈從事其他不法行為，無實際傷及他人 ，所生危害尚未擴大，兼衡被告轉讓偽藥之對象為成年之友 人，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第 217頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯 轉讓偽藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法 第41條第1項所定得易科罰金之罪，併此敘明。 七、沒收： 　㈠事實欄一部份： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1至3所示之物，經鑑定 具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有 之違禁物，且均係自被告扣得，爰依刑法第38條第1項之規 定，於被告所犯非法持有爆裂物之罪刑項下宣告沒收。 　⒉復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有 子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判 決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號4至5所示之物，本 雖屬違禁物，然均經擊發，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡， 其餘部分亦裂解為彈殼及彈頭，已不具子彈之外型及功能， 堪認均不具殺傷力；又扣案如附表一編號6至8所示爆裂物鑑 驗完畢之殘跡，原係扣案之疑似土製爆裂物3顆，均經鑑定 試爆致火藥燃燒殆盡，剩餘部分亦已裂解而不具爆裂物之完 整結構且失去效能，亦均不具殺傷力，是如附表一編號4至8 所示之物，核已非屬違禁物，且對於社會所生危害不高，欠 缺刑法上之重要性，無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。　　 　㈡事實欄二部分： 　　按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查 及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越 權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒 入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法 院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨 參照）。經查，扣案如附表二編號1、2所示之愷他命2包， 以及如附表二編號3所示之香菸1支、如附表二編號4所示之K 盤1個，經鑑定均檢出愷他命成分，有欣生生物科技股份有 限公司報告編號3504D042、3504D043、3504D044、3504D045 號成分鑑定報告在卷可考（偵7406卷第119至133頁），均為 違禁物，且係被告為前揭轉讓偽藥犯行所餘或所用之物，業 據被告自承在卷（見本院卷第100、215頁），應依刑法第38 條第1項之規定，於被告所犯轉讓偽藥罪名項下宣告沒收之 。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢其餘非如附表一、二所示之扣案物，雖經扣案，然無證據可 認與本案有關，或為應沒收之物，亦未經檢察官聲請宣告沒 收，爰均不宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於111年9月25日傍晚，意圖為自己不法 所有，前往屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號外，趁車主告訴人甲 ○○支配力弛緩之際，以遺留車內之鑰匙，竊取告訴人甲○○所 有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件自小客車）， 得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人就被害經過 之陳述，須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號、98年度台上字第7056號判決意旨參 照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人（以 下簡稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、證人王麒瑋、王金 平於偵查中之證述，以及臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字 第4083號、第4872號、第4967號、第5363號、第5364號、第 5365號、第5366號、第5367號、第5368號、第5369號、第53 70號、第6749號聲請簡易判決處刑書，佐證被告確係收存摺 交詐欺集團使用等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何 竊盜犯嫌，辯稱：當時都是我在使用本件自小客車，我去找 甲○○牽車那天中午，賠了30萬元，我問甲○○有沒有要賠，本 件自小客車是我跟甲○○買的等語。經查： 一、告訴人於本院審理中證稱：於111年9月25日前有和被告共同 使用本件自小客車，用同1把鑰匙，因為當時有住在一起， 鑰匙主要放我這裡，保養那些的錢是被告出的；在此之前就 有說要把本件自小客車賣給被告等語（本院卷第164、166、 174頁），可徵被告辯稱其於牽走本件自小客車前已有在使 用等語屬實，是本件自小客車為被告牽走前，主要管領者雖 為告訴人，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦 有出資為車輛養護，難謂被告全無持有關係。是被告將本件 自小客車牽走作為己用，是否屬重新建立新持有支配關係， 尚有疑義，則其行為客觀上是否合於竊取之構成要件，堪屬 有疑。 二、次查，告訴人雖於偵訊中證述其斯時並無本件自小客車讓被 告牽走之意願（偵5591卷第169頁），然告訴人於本院審理 中證稱：被告要把車牽走時有傳訊息跟我說，我沒有回他； 被告虧了30萬元要我賠，要我用本件自小客車去抵，但我不 敢回，因為我拒絕不了；被告來牽車的時候我在樓上，我不 敢阻止，雖然被告沒有恐嚇我，但我會怕，當下想法是他牽 走就算了等語（本院卷第176至178頁），是依告訴人於本院 審理中之證詞，其雖非心甘情願，然最終心想「讓他牽走就 算了」，而選擇讓被告將本件自小客車牽走。又證人王麒瑋 於偵訊中證稱：甲○○很害怕，但我不知道甲○○有無同意借車 ，當時王金平很生氣本來想要報警，後來為何沒報警我也不 知道，約再隔不到1個月，警察就來找甲○○，說開車的人撞 到人就跑掉了等語（偵5591卷第177頁）；證人王金平則於 本院審理中證稱：當時甲○○叫我不要報警，怕我有麻煩，我 問說車子是妳的如果以後車子出事要怎麼辦，之後這臺車在 高雄有出車禍，有調我們去問，說這臺車是甲○○的，所以是 等到出車禍以後我們才去製作筆錄等語（本院卷第193、197 、198頁）。另參以告訴人係於112年12月7日，即本件自小 客車發生駕駛人肇事逃逸之事件後，始向警方表示提出告訴 ，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（偵5591卷第9至17頁）， 可證告訴人於被告將本件自小客車牽走後，無報警處理之意 。是告訴人是否確如其於偵查中所證述並未同意讓被告將本 件自小客車取走，實不無疑問，即難僅以告訴人於偵查中之 證述，遽認被告行為該當竊盜罪之要件。 三、復查，告訴人於被告要求以車抵債時，並未表示拒絕，至被 告前來牽車時，告訴人雖在樓上而知悉，仍未出言阻止等情 ，業據其於本院審理中證述在卷，另查被告與告訴人之臉書 通訊軟體對話內容，被告要求告訴人賠償其虧損，並提出以 本件自小客車抵償之要求時，告訴人未予拒絕，有告訴人臉 書通訊軟體截圖在卷可憑（偵5591卷第41頁），是告訴人既 於被告提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未 向被告表示任何意見，佐以告訴人如前所證述，其原已與被 告商談本件自小客車買賣事宜，實難排除被告主觀上認為告 訴人已同意其所提出之條件，而願將本件自小客車出售抵債 ，遂將本件自小客車牽走據為己有。是本件被告行為時主觀 上是否確有不法所有意圖，亦有疑義，自不得僅以告訴人心 中實非甘願交付本件自小客車，遽認被告該當竊盜之罪責。 另依證人王金平於偵訊及本院審理中之證稱：當時甲○○有說 被告會來取車，甲○○會怕，我本來要下樓阻止和報警，甲○○ 不願意等語（偵5591卷第199頁、本院卷第197頁），然告訴 人於本院審理中證稱：王金平知道被告來牽車，那時候他說 要報警，因為王金平不知道我沒有拒絕被告來牽車，所以王 金平以為被告來偷車等語（本院卷第173頁），是證人王金 平雖於偵訊及本院審理中均證稱被告未經告訴人同意而將本 件自小客車取走，然證人王金平既不知悉告訴人實未向被告 表明拒絕，自可能因此認定被告未經同意而牽走車輛。故本 件縱佐以證人王金平之證詞，仍不足認被告該當竊盜之罪責 。 四、從而，公訴意旨雖以告訴人、證人王麒瑋、王金平於偵查中 之證述，認被告該當竊盜之罪責，然此部分證據縱佐以檢察 官所提出之臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 等其他證據，亦不足以證明被告確係逕自將本件自小客車取 走，以破壞原持有支配關係、建立新持有關係，亦不足以證 明告訴人確實未同意本件自小客車取走，更無法充分證明被 告取走本案自小客車時，主觀確有不法所有意圖，故本案尚 難僅以上開證據，遽將被告以竊盜之罪名相繩之。 肆、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分涉犯之竊盜犯行，舉證 均容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨此部分所指犯行之程 度，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣3個） 1支 即扣押物品目錄表第7項（警卷第45頁）。 2 制式子彈（黑色彈頭） 6顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 3 非制式子彈（金色彈頭） 9顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 4 制式彈殼 3顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 5 非制式彈殼 5顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 6 爆裂物編號1鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號1（警卷第61頁）。 7 爆裂物編號2鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號2（警卷第61頁）。 8 爆裂物編號3鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號3（警卷第61頁）。 附表二： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第16項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重3.30克，淨重0.9817克，驗餘重量0.9730克（偵7406卷第119頁）。 2 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第14項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重2.58克，淨重0.2114克，驗餘重量0.2027克（偵7406卷第123頁）。 3 摻有愷他命香菸 1支 ⒈即扣押物品目錄表第15項（警卷第47頁）。 ⒉香菸含袋重2.79克，淨重0.7049克，驗餘重量0.6931克（偵7406卷第127頁）。 4 K盤（內含刮卡1張） 1個 ⒈即扣押物品目錄表第13項（警卷第47頁）。 ⒉K盤含袋重641.21克（偵7406卷第127頁）。 卷別對照表 簡稱 卷名 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 偵7406卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7406號卷 偵5591卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號卷

2024-12-25

KSHM-113-上訴-208-20241225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第485號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭俊霖 指定辯護人 余嘉勳律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3456號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金 新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表編號1、2所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 甲○○知悉具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈 藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有 ，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112 年3月21日11時許前之同年間某日，在其斯時位在苗栗縣竹南鎮 永貞路租屋處旁幼兒園之停車場內，自真實姓名年籍不詳、綽號 「阿廟」之友人處取得具殺傷力之非制式手槍1支（貝瑞塔手槍 ，槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、非制式手槍1支（金 牛座90手槍，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）及具殺傷力之 非制式子彈1顆而持有之。嗣經警於112年3月21日11時許，持本 院核發之搜索票至甲○○位在苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00○0號1樓1B 2之租屋處及甲○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索 ，扣得上開槍、彈等物，而查悉上情。 　　理　　由 一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本 院卷第51頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 亦有證據能力。 二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第161至163頁 ），並有本院112年聲搜字第190號搜索票、苗栗縣警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗栗縣警察 局槍枝初步檢視報告表暨所附槍枝初步檢視照片及槍枝初步 檢視承辦人員履歷資料、苗栗縣警察局查獲槍彈送驗紀錄表 、現場及扣案物照片5張等在卷可稽（見112年度偵字第3456 號卷【下稱偵字卷】第77至93、97至119、123至127頁）， 復有手槍2枝、子彈4顆扣案可佐。而扣案之槍枝、子彈，經 送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法 鑑定結果，送鑑貝瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑金牛座90手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作 檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發， 認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年7月17日 刑鑑字第1120060794號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第213至2 18頁），復經本院將其中未經試射之非制式子彈3顆檢送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，均經試射，均無法擊發， 認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑 理字第1136009934號函附卷可憑（見本院卷第73頁），足徵 被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 　㈡被告未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 直至持有行為終了時，應各論為一罪。 　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 持有之客體種類相同（同為手槍，同為子彈者，或同為槍枝 之主要組成零件），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、 數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同 時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例 所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第3556號、 96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本案被告係以一持 有行為，同時持有上開具有殺傷力之非制式手槍2枝及具有 殺傷力之子彈1顆，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳以駕駛 砂石車為業、月收入約4萬元、家中有祖母需扶養之生活狀 況、國中畢業之教育程度（見本院卷第164頁）、被告前因 第8至9節胸椎（脊髓腔內）神經腱鞘瘤，致脊髓病，於113 年9月5日接受手術切除之身體狀況（見本院卷第169頁國立 臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 ）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度（偵 查中自白見偵字卷第144頁），並考量被告持有槍、彈之種 類、數量（本案被告共持有具殺傷力之非制式手槍2枝、非 制式子彈1顆）、時間，科罰金部分並依刑法第58條審酌被 告之資力及犯罪所得之利益（本案被告並無犯罪所得）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，均屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。扣案如附表編號19-1所示之子彈1顆雖經鑑定有 殺傷力，然業因鑑定試射擊發而喪失子彈之作用及性質，不 再具殺傷力，已非違禁物，扣案如附表編號19-2所示之子彈 3顆則經鑑定均不具殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒 收。 　㈡扣案如附表編號3至18、20至21所示之物，均非違禁物，亦核 與本案犯行無直接關連性，爰俱不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分　　　 　㈠公訴意旨另認被告除持有如附表編號19-1所示具有殺傷力之 子彈1顆外，亦非法持有如附表編號19-2所示之子彈3顆，就 此部分認亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪嫌，惟如附表編號19-2所示之非制式子彈3 顆，經鑑定均不具殺傷力，業經本院說明如前，自難認被告 就持有如附表編號19-2所示之子彈3顆部分另犯有槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪行。 　㈡公訴意旨復認被告持有如附表編號3、12、13、17、20所示之 手槍半成品1支、彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭18顆、霰 彈1顆等槍砲之主要組成零件，因認被告亦涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪嫌 ，然扣案如附表編號12、13、17、20所示之彈殼1顆、子彈 半成品3顆、彈頭1包（18顆）、霰彈1顆，均未列入公告之 彈藥主要組成零件，扣案如附表編號3所示之手槍半成品1枝 ，亦非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部113年1月15日 內授警字第1130878050號函、113年9月19日內授警字第1130 03925號函各1份在卷可憑（見本院卷第71至72、137頁）， 是本案被告自無從構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 之非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪。 　㈢前述部分本應為無罪之諭知，惟因被告此部分若有罪，與前 開論罪科刑之非法持有子彈罪及非法持有非制式手槍罪，各 有單純一罪與想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條全文：　 槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 品名 數量、單位 備註（鑑定結果） 1 金牛座90手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 90手槍半成品（滑套、槍身） 1枝 認分係非制式空氣槍之槍身（扳機無法連動運作）、非制式空氣槍之滑套（內具洩氣裝置）及非制式空氣槍之金屬槍管（內具金屬內襯管）等物；非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 小型銼刀 5支 5 雙頭螺絲起子 1支 6 十字螺絲起子 1支 7 小型螺絲起子 8支 8 小型夾子 1支 9 小型尖嘴鉗 1支 10 彎口尖嘴鉗 1支 11 迷你斜口老虎鉗 1支 12 子彈半成品 3顆 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 13 彈殼 1顆 認係非制式金屬彈殼；未列入公告之彈藥主要組成零件。 14 萬用折疊工具組 2組 15 電鑽 1支 16 鑽頭 1組 17 彈頭 18顆 認均係非制式金屬彈頭；未列入公告之彈藥主要組成零件。 18 鐵鎚 1支 19-1 90子彈 1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 19-2 90子彈 3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 20 霰彈 1顆 認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 iPhone12 1支

2024-12-25

MLDM-112-訴-485-20241225-2

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4923號 上 訴 人 戴榮慶 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年8月20日第二審判決（112年度上訴字 第1466號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4546 、4547、5909號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人戴榮慶有原判決犯罪事實欄 所載非法持有非制式手槍、制式子彈等犯行明確，因而撤銷 第一審關於上訴人罪刑部分之不當科刑判決，改判仍依想像 競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式手槍罪刑 ，另維持第一審諭知相關沒收部分之判決，駁回其此部分在 第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語 認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆 按。 三、上訴意旨略以： ㈠證人即共同正犯林彥辰（已歿）之配偶李沛霖於警詢稱林彥 辰是沒有槍的人，但林彥辰前有寄藏之槍、彈借予第三人之 前案紀錄；又於第一審時證稱其如何知悉林彥辰開槍一情， 所述矛盾，且與同案被告曾啓銘（業經判處罪刑確定）之證 述不符。另林彥辰於警詢主動提及係友人許哲榮介紹與上訴 人認識，但依許哲榮之證述，係介紹林彥辰至上訴人之回收 廠工作，與本案槍擊案件無涉；而林彥辰就其案發之前，是 否認識上訴人一事，所述亦有矛盾。足見林彥辰、李沛霖之 證述憑信性不足，其等不利上訴人之證述，均不足採。 ㈡林彥辰前有將其所寄藏之槍、彈借予第三人，不能排除林彥 辰仍持有其他槍、彈之可能，縱李沛霖於警詢、偵查中曾稱 有在林彥辰包包內看到槍枝，然依其於第一審證述均稱沒有 看過那把槍等語，尚難排除該槍原先即在林彥辰包包內，隨 身攜帶。 ㈢其固於民國111年5月24日在曾啓銘住處，林彥辰在場之場合 ，聊及先前與告訴人廖書暘行車糾紛一事。然上訴人與廖書 暘日前發生糾紛，豈可能甘冒遭疑，在數日後，即唆使林彥 辰駕駛其提供之車輛，至廖書暘處所門外道路旁開槍射擊之 理。況林彥辰自承係向上訴人借用懸掛0000-00號車牌2面之 自小客車（原懸掛車牌號碼000-0000號，下稱本案自小客車 ），然案外人鍾任昇先前向上訴人借用本案自小客車時，並 未懸掛車牌，且上揭0000-00號車牌係鍾任昇向柳利達借用 ，還車時疏未取走，則上訴人出借本案自小客車及鍾任昇借 用上揭車牌均與本案無涉。 ㈢㈣依卷附原審勘驗高浚元於113年2月7日，在○○○○○○○○○○○○（下 稱雲林二監）接見廖恩瑋之接見錄音勘驗筆錄，可知係綽號 「漢仔」叫林彥辰至廖恩瑋住處，廖恩瑋確實聽見林彥辰因 為了錢，而向上訴人揩油，其等確實聽聞林彥辰稱自主決定 開槍，藉以向上訴人勒索求財，免於在病故後，家庭陷入窘 境等語。另依其與廖恩瑋接見錄音之勘驗筆錄，上訴人亦多 次向廖恩瑋表達本件實屬冤枉。此等有利上訴人之證據，原 判決未說明不採之理由，亦有理由欠備。 ㈣㈤原判決既認上訴人及曾啓銘、林彥辰間有犯意聯絡及行為分擔 ，且林彥辰係依曾啓銘之授意，而前往雲林縣警察局西螺分 局西螺派出所（下稱西螺派出所）自首，理應同認係上訴人 授意。惟卻以上訴人否認犯行，即認林彥辰自首一事，顯非 出於上訴人之意，認其無自首減輕其刑規定之適用，理由顯 有矛盾。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又採證認事屬事實審法院之職權，原審法院採 取某證人、或其某部分證詞，為認定上訴人犯罪之論證時， 當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞，原審縱 未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由，若 尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審法院 對於證據取捨之職權行使，於判決自不生影響。 　　原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述、證人 （告訴人）廖書暘、林彥辰、李沛霖、柳利達、鍾任昇等不 利於上訴人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑事警察局鑑定 書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、現場刑案蒐證照 片、相關行動電話通聯紀錄，及扣案之非制式手槍1支、制 式子彈2顆，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結 果，詳敘憑為判斷林彥辰供證上訴人因與告訴人有車禍糾紛 ，乃指使其攜帶本案槍彈，駕駛本案自小客車前往告訴人經 營之祐昌農產行開槍等節，與事實相符，上訴人所為該當非 法持有非制式手槍罪構成要件，並與林彥辰為共同正犯，併 對上訴人否認犯罪之辯詞，及高浚元所為有利上訴人之證言 ，委無可採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。 凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明， 衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅 以林彥辰之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備 或矛盾等違法。又原判決經調閱廖恩瑋於雲林二監之接見紀 錄後，乃勘驗高浚元於112年12月7日、113年2月7日，及上 訴人於113年2月26日分別接見之錄音結果，載敘上訴人就11 3年1月23日交互詰問期日之事告知高浚元，並透過高浚元接 見廖恩瑋企圖勾串，然高浚元在與廖恩瑋勾串失敗後，再透 過接見程序要求廖恩瑋依其所述書寫書狀（即「補充說明狀 」）寄送至原審，而上訴人不僅透過高浚元與廖恩瑋串證， 要求其變更證詞，更於113年2月26日親自前往接見廖恩瑋， 廖恩瑋因而受上訴人之影響，同意另外撰寫書狀變更證詞等 旨綦詳，乃認廖恩瑋嗣後提出之補充說明狀，顯為依上訴人 要求所書寫，為不足採。另原判決綜據各情已敘明足以認定 上訴人有所載共同非法持有非制式手槍犯行之論證，縱未同 時說明林彥辰、李沛霖前後證述不符之處，何以均不足為上 訴人有利認定之理由，係事實審法院本於判斷之職權，而為 證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，因不影響 判決之結果，究與判決不備理由之違法情形有間，該部分之 指摘非適法之第三審上訴理由。 五、刑法第62條所謂自首，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如到案 後未承認自己犯罪，自不能認係自首。卷查，上訴人始終否 認犯行，並辯稱其不知道林彥辰去開槍，是林彥辰自己去開 槍，林彥辰要向其揩油等語。另原判決已敘明：林彥辰於開 槍後，主動前往西螺派出所投案，情節固合於自首之要件， 然就上訴人部分，其就林彥辰前往自首一事供稱：根本不知 道這件事，不知道林彥辰去自首、沒有勸他投案等語，則林 彥辰前往自首之事，顯非出於上訴人之意。則原判決未依自 首減輕其刑，於法並無違誤。 六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決 結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其 關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上駁 回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第305條恐嚇危害安全 罪、同法第354條毀棄損壞罪部分之上訴，均屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且未合 於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上 審判，應併從程序上駁回，附予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4923-20241225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂理政 羅丞弘 上 一 人 選任辯護人 張右人律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第8023號），本院判決如下： 　　主　文 呂理政犯非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 羅丞弘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、呂理政知悉可供組成具殺傷力槍枝使用之槍管，為槍砲之主 要組成零件，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未 經中央主管機關許可，不得非法寄藏。竟基於寄藏槍砲主要 組成零件之犯意，於民國111年8月30日上午9時30分許前2至 3個月間某日，在其位於苗栗縣通霄鎮環市路0段000號住處 ，受「徐玄長」（真實姓名年籍不詳之人）所託，代為保管 如附表一編號1所示槍管3枝，自斯時起非法寄藏之。嗣經警 於111年8月30日上午9時30分許，持法院核發之搜索票，至 上開處所執行搜索，扣得如附表一所示之物。 二、羅丞弘知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲、炸 彈、爆裂物之主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得 持有，仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈及槍 砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件之犯意，於111年12月8日 前某日，以不詳方式取得如附表二編號1、2、5至7所示具有 殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0 000000000號）、非制式子彈11顆、如附表二編號3、4所示 槍砲主要組成零件之槍管2枝、如附表二編號8所示炸彈、爆 裂物主要組成零件之雙基發射火藥1包，自斯時起非法持有 之。嗣於111年12月8日上午8時25分許、同日上午10時20分 許，為警持法院核發之搜索票，在羅丞弘位於苗栗縣○○鎮○○ 路000號住處及其所使用之車輛、苗栗縣○○鎮○○路000號相連 之鐵皮工廠內，扣得如附表二所示之物。 三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告呂理 政、羅丞弘以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以 提示並告以要旨，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時 均表示沒有意見（見本院卷第143頁、第197頁），且迄至言 詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第244頁、第262頁至第 278頁、第281頁至第296頁），本院審酌上開證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告呂理政部分（犯罪事實一部分） 　　上開犯罪事實，業據被告呂理政於偵查中、本院審理中均坦 承（見偵卷第357頁至第359頁；本院卷第289頁至第293頁） ，並有本院111年聲搜字第474號、第734號搜索票、新北市 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案 槍管照片（見偵卷第99頁、第105頁至第111頁、第113頁、 第115頁至第119頁、第179頁至第181頁）在卷可佐。又附表 一編號1所示槍管3枝經送鑑定結果，認均係已貫通之金屬槍 管，可供組成具殺傷力槍枝使用，均屬槍砲主要組成零件等 情，有內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑鑑字第111 8006343號鑑定書、內政部111年12月8日內授警字第1110875 319號函在卷可參（見偵卷第177頁至第181頁、第183頁至第 184頁）。準此，被告呂理政上開任意性自白與事實相符， 其如犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定。 二、被告羅丞弘部分（犯罪事實二部分） 　　上開犯罪事實，業據被告羅丞弘於偵查、本院審理中坦承（ 見偵卷第351頁至第355頁；本院卷第268頁），並有本院111 年聲搜字第734號、新北市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖（見偵卷第135頁、 第137頁至第144頁、第147頁、第149頁至第154頁、第211頁 至第220頁）在卷可佐。又附表二編號1所示之送鑑手槍1枝 ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，經檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響 槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表 二編號2所示之送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿HK廠US PCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表二編號3、4所示槍管2枝，均係已貫通之金屬槍管，可 供組成具殺傷力槍枝使用，均屬公告之槍砲主要組成零件。 附表二編號5至7送鑑子彈認具有殺傷力等情，附表二編號8 之火藥為黑色圓形片狀物及球形物，檢出硝化甘油、硝化纖 維、Centralite Ⅱ、Dibutyl phthalate、Diphenylamine、 2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benze namine等成分，認係雙基發射火藥。此有內政部警政署刑事 警察局112年3月17日刑鑑字第1120009561號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局112年3月28日刑鑑字第1120040010號鑑定 書、內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函（見偵 卷第187頁至第190頁、第191頁至第202頁、第203頁）附卷 可憑。綜上證據，堪認被告羅丞弘前揭任意性自白與事實相 符，堪以認定。 三、綜上，本案事證明確，被告呂理政、羅丞弘上開犯行，堪以 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、查被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113年 1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅 將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍 砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條 第4項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13 條第4項之規定論處。 二、按寄藏與持有，均將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受 人委託代為保管，其保管本身，亦屬持有，惟槍砲彈藥刀械 管制條例既將「持有」與「寄藏」行為分別處罰，則因寄藏 而代為保管，保管本身所為持有，既為寄藏之當然結果，自 僅就寄藏行為為包括之評價。是本件被告呂理政之行為自應 該當為寄藏，而持有為寄藏之當然結果，自應僅就寄藏行為 為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。 三、核被告呂理政所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之非法寄藏槍砲之主要組成零件罪。起訴意旨固認被告呂 理政所為係犯同條項之非法持有槍砲主要組成零件罪，惟因 被告呂理政並非為自己持有附表一編號1所示槍管，而係為 「徐玄長」寄藏上開槍管方占有管領之，故起訴意旨就此部 分容有誤會，惟寄藏與持有槍砲主要組成零件，各係同一條 項之罪名，並無變更起訴法條之必要。 四、核被告羅丞弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪、同條例第12條 第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項未經許可持有 槍砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件罪。 五、行為態樣部分 　㈠被告呂理政部分 　　按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏 行為終了時為止。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵 害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同 為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院 92年度台上字第2121號判決意旨參照）。查被告呂理政本於 單一寄藏槍砲主要組成零件之犯意，雖同時寄藏可供組成具 殺傷力槍枝之槍管3枝，惟應僅成立單純一非法寄藏槍砲之 主要組成零件罪。而被告呂理政於取得上開槍管後，至經警 查獲前間，繼續寄藏上開槍管之行為，屬行為之繼續而應論 以繼續犯之實質上一罪。 　㈡被告羅丞弘部分 　　被告羅丞弘非法繼續持有附表二編號1至8所示之物犯行，惟 繼續犯，僅論以一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為，所侵害者為社會法益，如果持 有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有 完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之 客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。查被告羅丞弘本於單一持有手槍、子彈及槍砲、炸彈 、爆裂物主要組成零件之犯意，以一行為同時觸犯上開3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持 有非制式手槍罪處斷。 六、查公訴意旨固誤以被告呂理政前因駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸案件，而於112年6月26日易科罰金執行 完畢（本案犯行時，尚未執行完畢）之情，作為指明構成累 犯之事實，然被告呂理政曾因公共危險案件，經法院判決判 處有期徒刑確定，並於111年3月30日易科罰金執行完畢等情 ；而被告羅丞弘曾因公共危險、毒品案件，經法院判處有期 徒刑確定，並於108年8月29日（公訴意旨誤載為108年6月10 日）縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨提出刑案資料查 註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟查被告呂 理政、羅丞弘分別所犯前案、本案之罪名、罪質類型均不同 ，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間復有相當之間隔，難 認被告2人具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要 ，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予 加重最低本刑，本院將於素行中審酌。 七、本案均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減 輕或免除其刑規定之適用： 　㈠被告2人行為後，槍彈彈藥刀械管制條例第18條第4項規定， 業於113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定： 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者 ，得加重其刑至三分之一」，嗣將「減輕或免除其刑」之規 定，修正為「得減輕或免除其刑」，經比較新舊法之結果， 以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告 較為有利。 　㈡被告呂理政部分 　　查被告呂理政雖於警詢時即供稱其寄藏之槍管3枝是友人「 阿堯」交付等語（見偵卷第90頁），然至本院審理中始供稱 「阿堯」之名亦為「徐玄長」等語（見本院卷第288頁）， 惟被告呂理政無法提供足資辨識綽號「徐玄長」真實身分之 相關線索情資以供查證，業據其餘警詢、本院審理中供承明 確（見偵卷第90頁至第91頁；本院卷第293頁），故無法憑 此循線查獲上開槍管來源，或因而防免重大危害治安事件發 生之情事等情，自與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定不符，無從依該條項規定減輕或免除其刑。 　㈢被告羅丞弘部分 　　查被告羅丞弘固於本院審理中供稱附表二編號1至8所示之物 ，係自證人吳佳龍處取得，且證人何政遠在場見聞等語（見 本院卷第269頁至第272頁、第277頁），惟上開情形，業經 證人吳佳龍於警詢中明確證稱：我沒有將槍枝借給被告羅丞 弘，我完全不知道他為何會這樣說等語（見偵卷第166頁） ，加以嚴詞否認。而證人何政遠於本院審理中先係稱：我有 載被告羅丞弘到桃園去，有一個叫小龍的人拿黑色布包給被 告羅丞弘，在車上時被告羅丞弘沒有打開布包，他也沒有跟 我說過裡面是什麼東西，我始終不知道黑色布包裡面裝什麼 等語（見本院卷第244頁至第250頁），惟又改證稱：被告羅 丞弘在車上有打開袋子看一下，我有聽到鐵的碰撞聲音，但 我沒有問他是什麼，不過被告羅丞弘下車前有跟我說是槍等 語（見本院卷第254頁至第256頁），顯見證人何政遠就被告 羅丞弘有無打開黑色布包、有無告知其內裝載之物品等情， 已有明顯供述不一之情，其證述難以憑採。再者，被告羅丞 弘於偵查中供稱：證人吳佳龍是拿一個盒子給我，盒子打開 就是槍枝等語（見偵卷第353頁至第354頁），即被告羅丞弘 所述裝載槍枝之載體，與證人何政遠所述有所差異，故難僅 憑證人何政遠之證述即認被告羅丞弘有供出本案槍彈等物來 源，或因而防免重大危害治安事件發生之情事等情，自無修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂理政無視管制法令， 受他人之託而任意為其保管屬槍砲主要組成零件之槍管3枝 ；被告羅丞弘恣意持有具殺傷力枝槍枝、子彈及槍砲、炸彈 、爆裂物主要組成零件，對社會治安已造成潛在危害；並考 量被告呂理政寄藏、持有上開槍管之時間非長，數量非鉅； 被告羅丞弘持有之違禁物種類甚多、數量不少，並衡以尚查 無被告2人分別持上開違禁物實施進一步犯罪而肇致實害之 情另考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告呂理政 曾因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件；被告羅丞 弘曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等分別之犯罪 動機、目的、手段；並衡酌被告呂理政自述高中肄業之智識 程度、職業種樹、無人需要照顧；被告羅丞弘自述高職畢業 之智識程度、先前從事鐵工、無人需要扶養照顧等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 肆、沒收部分 一、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管3枝，附表二編號1至8所 示之物，經鑑定結果，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款、第2項所定違禁物，應依刑法第38條第1項 規定，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收之。 二、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案 如附表二編號9至26所示之物，經送鑑定結果固認均非屬公 告之槍砲主要組成零件或未列入公告之槍砲主要組成零件， 惟業經被告羅丞弘於本院審理中供稱為其所有，並搭配附表 二編號1至8所示之物所用等語（見本院卷第273頁），爰均 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、至於扣案如附表一編號2至17所示之物，業經被告呂理政於 偵查中供承為其所有（見偵卷第357頁至第358頁），然依卷 內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：被告呂理政扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 槍管 3枝 認均係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑鑑字第1118006343號鑑定書、內政部111年12月8日內授警字第1110875319號函） 2 槍管 1枝 認係金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件 3 槍管（鐵管） 4枝 認均係金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件 4 彈匣 1個 非屬公告之槍砲主要組成零件 5 滑套 1個 非屬公告之槍砲主要組成零件 6 下槍身 1個 認係金屬槍身，非屬公告之槍砲主要組成零件 7 金屬棒 1個 非屬公告之槍砲主要組成零件 8 彈簧 1個 未列入公告之槍砲主要組成零件 9 疑似撞針 3個 認分係金屬彈簧及金屬撞針，金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件；金屬撞針非屬公告之槍砲主要組成零件 10 疑似插銷 1個 未列入公告之槍砲主要組成零件 11 金屬管 3支 認均係金屬管，未列入公告之槍砲主要組成零件（見內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 12 千斤頂 1組 13 銑刀 1支 14 固定架 1組 15 安非他命 1包 16 海洛因菸 7支 17 行動電話 1台 IMEI碼：000000000000000號 附表二：被告羅丞弘扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1把 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120009561號鑑定書） 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1把 認係非制式手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見同上） 3 手槍（含彈匣） 1枝 認係非制式手槍，由仿WALTHER廠P99型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，欠缺撞針、撞針擋板、抓子鉤等零件，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。另已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用（見同上、內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 4 槍管 1枝 認係已貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件。（見內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 5 子彈 5顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 子彈 1顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 7 子彈 5顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 8 火藥 1包 ⒈為黑色圓形片狀物及球形物，檢出硝化甘油、硝化纖維、Centralite Ⅱ、Dibutyl phthalate、Diphenylamine、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認係雙基發射火藥（見內政部警政署刑事警察局112年3月28日刑鑑字第1120040010號鑑定書） ⒉依內政部86年11月24日台內警字第0000000號公告，火藥為炸彈、爆裂物之主要組成零件 9 彈匣 2個 認均係金屬彈匣，可供槍枝管制編號：0000000000號之槍枝組裝使用，認均非屬公告之槍砲主要組成零件 10 子彈 2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力 11 手槍握把 2支 認均係金屬槍身，均非屬公告之槍砲主要組成零件 12 連桿 1枝 認係金屬扳機連桿，未列入公告之槍砲主要組成零件 13 扳機 2個 認均係金屬扳機，均非屬公告之槍砲主要組成零件 14 抓彈勾 1個 認係金屬抓子鉤，未列入公告之槍砲主要組成零件 15 複進簧 1個 認係金屬複進簧桿組，未列入公告之槍砲主要組成零件 16 小彈簧 1個 認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 17 槍枝零件 1個 認係金屬滑套固定卡榫，未列入公告之槍砲主要組成零件 18 撞針擋板 1個 認係塑膠撞針擋板，未列入公告之槍砲主要組成零件 19 螺絲 2個 認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件 20 彈簧 1包 認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 21 滑套（含撞針） 2支 認均係金屬滑套，均非屬公告之槍砲主要組成零件 22 撞針 2枝 認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件 23 複進簧 1個 認係金屬複進簧桿組，未列入公告之槍砲主要組成零件 24 保險組鐵 1個 認係金屬釋放鈕，未列入公告之槍砲主要組成零件 25 小彈簧 1個 認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 26 插銷 1個 認係金屬棒，未列入公告之槍砲主要組成零件

2024-12-24

MLDM-113-訴-23-20241224-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第615號 抗 告 人 即 受刑人 古必錦 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年11月6日裁定（113年度聲字第827號）提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：附表一所定應執行刑為7年8月，附表二 所定應執行刑為8年2月，附表一編號4至7所示之罪和附表二 編號1至5所示之罪，均屬裁判確定前所犯數罪，符合數罪併 罰得併合處罰之。然檢察官以附表一所定之刑與附表二所定 之刑接續執行有期徒刑15年10月，顯然不利於抗告人即受刑 人古必錦(以下稱受刑人)，而有責罰不相當之過苛情形，應 無一事不再理原則之適用，符合重新定應執行刑要件。原裁 定以附表一及附表二均以最先判決確定日為基準定之，合於 規定而駁回受刑人之聲請，然刑法並無明文規定必須以最先 判決確定日為基準日，只規定在裁判確定前犯數罪者，均得 併合處罰之，刑法規定更有利於受刑人，且刑法取消連續犯 之規定，則定應執行刑時應減輕更多，若合併定應執行刑僅 減輕甚少，不符合公平正義原則及比例原則，原裁定駁回受 刑人聲明異議不當，請求撤銷原裁定。 二、原裁定意旨略謂：受刑人因犯如附表一、附表二所示之案件 ，先後經法院判處如各該附表所示之罪刑，並分別確定在案 ，以及受刑人所犯如附表一所示之罪刑，前經臺灣高等法院 臺中分院以113年度聲字第397號裁定應執行有期徒刑7年8月 （即A裁定），提起抗告後，經最高法院以113年度台抗字第 918號裁定抗告駁回，而受刑人所犯如附表二所示罪刑之有 期徒刑部分，經原審法院以112年度聲字第675號裁定應執行 有期徒刑8年2月確定（即B裁定）。受刑人於113年9月26日 具狀向臺灣雲林地方檢察署請求就附表一編號4至7及附表二 部分聲請重新定應執行刑，嗣經臺灣雲林地方檢察署以「基 於一事不再理原則，無就已經定應執行刑之A裁定中之部分 罪刑拆開而與B裁定再合併定應執行刑之理」、「若就附表 一編號1至3號所示罪刑、附表一編號4至7及附表二所示罪刑 分別聲請定應執行刑，則附表一編號1至3號所示罪刑之裁定 上下限範圍係有期徒刑2年7月至4年1月，附表一編號4至7及 附表二所示罪刑之裁定上下限範圍係有期徒刑7年8月至18年 1月，兩者接續執行之上下限範圍係有期徒刑10年3月至22年 2月，與A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年10月相較，並 未更為有利」等理由，以113年10月7日雲檢亮土112執更638 、113執聲他684字第1139029871號函否准受刑人所為上開聲 請重新定應執行刑之請求。受刑人對檢察官上開函文聲明異 議，惟附表一及附表二所示數罪，最早裁判確定者，乃附表 一編號1號所示之罪，附表一編號2至7號所示之數罪，均係 於最早判決確定日「前」所犯，至附表二所示之數罪，則均 係於最早判決確定日「後」所犯，檢察官就受刑人所犯附表 一及附表二所示數罪，以最早判決確定日為定刑基準日，將 附表一編號2至7號所示之數罪列入併合處罰之範圍，復就受 刑人所犯無法列入該併合處罰範圍之附表二所示之數罪，以 最早裁判確定者即附表二編號1號所示之罪之判決確定日為 次一定刑基準日，再將附表二編號2至5號於次一定刑基準日 「前」所犯之數罪列入該部分併合處罰之範圍，分別向法院 聲請定應執行刑，並由法院以A裁定、B裁定定應執行刑確定 ，各該定刑基準日及定刑範圍均正確無誤，且無「因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」或「原定應執行刑 之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判 ，或有赦免、減刑之情形」等一事不再理原則之特殊例外情 形，受刑人自不得於事後任憑己意，將業已經A裁定、B裁定 定應執行刑確定之數罪宣告有期徒刑部分，任意拆解而為其 他定刑組合，以維定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性 ，檢察官否准受刑人請求之函文並無違法、不當，受刑人聲 明異議而請求撤銷檢察官執行指揮，核無理由，應予駁回。 三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指 揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行 力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應 據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其 執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以 合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條 件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁 判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規 定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首 先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準 ，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應 執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑 之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍 依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑 法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院 自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其 應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確 定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之 情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原 則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新 組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑 人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形 或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原 則，自不得拆解重組再另定應執行刑(最高法院113年度台上 字第2297號裁定意旨參照)。 四、經查，受刑人前因轉讓禁藥等數罪，均經判決確定，合於數 罪併罰規定，分別經臺灣高等法院臺中分院就附表一所示罪 刑以A裁定定應執行有期徒刑7年8月及原審就附表二所示罪 刑以B裁定定應執行有期徒刑8年2月確定，並經檢察官依上 開確定裁定，將受刑人發監接續執行。受刑人雖認A、B裁定 所定之執行刑接續執行長達15年10月，顯已過度評價，而有 責罰顯不相當之過苛情形，並請求將A裁定附表編號4至7各 罪所處之刑抽出，與B裁定各罪所處之刑定應執行刑，再與A 裁定附表編號1至3所示之罪接續執行。然抗告人所犯A、B裁 定所示各罪，分經A、B裁定應執行7年8月、8年2月確定，均 已折讓甚多之刑度。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因 非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更 定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯 不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應 執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。 此外，如依抗告人主張方式，A裁定附表編號1至3所示之罪 刑，前經台灣高等法院台中分院以110年度聲字第1347號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定。A裁定附表編號6所示罪刑前 經臺灣南投地方法院以111年度訴緝字第7號判決定應執行有 期徒刑4年2月，B裁定附表編號1至5所示各罪，前經定應執 行有期徒刑8年2月，重定執行刑時，A裁定附表編號4至7及B 裁定各罪中最重之刑為B裁定附表編號3之5年2月為下限，則 A裁定附表編號4、5、7所示之罪所處之刑9月、10月、3年10 月，加上A裁定附表編號6所示之罪所定應執行有期徒刑4年2 月，再加上B裁定附表編號1至5前定之執行刑8年2月總計17 年9月為上限，其定刑界限將變為5年2月至17年9月（9月+10 月+3年10月+4年2月+8年2月），再接續A裁定編號1至3之有 期徒刑1年4月執行，並未較有利於受刑人。從而，A、B裁定 既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則 檢察官函復否准受刑人另定應執行刑之請求，核無違法或不 當。原裁定因認受刑人聲明異議為無理由，予以駁回，經核 於法並無不合。 五、從而，受刑人抗告意旨猶執陳詞，以A、B裁定所定之執行刑 接續執行長達15年10月，請求重組定應執行刑，以維權益云 云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘， 尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為 無理由，予以駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表一： 編號 1 2 3 罪名 轉讓禁藥罪 施用第二級毒品 ①傷害罪 ②剝奪他人行動自由罪 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑6月　 犯罪日期 108年2月13日晚上11時許至翌（14日）日凌晨0時許間 108年9月18日 均107年9月5日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣彰化地方檢察署108年度偵緝字第460號 臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第1758號 臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第2931號 最後 事實審 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 109年度訴字第54號 109年度簡字第38號 109年度上訴字第341號 判決日期 109年2月18日 109年3月17日 109年6月16日 確定 判決 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 109年度訴字第54號 109年度簡字第38號 109年度上訴字第341號 判決 確定日期 109年3月18日 109年5月6日（撤回上訴） ①109年6月16日 ②109年7月20日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 均是 均是 備註 臺灣彰化地方檢察署109年度執字第1833號 臺灣彰化地方檢察署109年度執字第2288號 臺灣彰化地方檢察署109年度執字第3620號 ①編號1至3號部分，前經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。 ②編號1至5號部分，又經臺灣南投地方法院以112年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。 編號 4 5 6 罪名 剝奪他人行動自由罪 持有第一級毒品純質淨重十公克以上 販賣第二級毒品罪（共三罪） 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑10月 ①有期徒刑3年10月 ②有期徒刑3年9月（共二罪） 犯罪日期 108年11月30日 108年11月28日至同年月30日 ①109年1月20日 ②109年2月23日、同年3月14日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第3365號等 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第1129號 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3694號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案號 109年度上訴字第2860號 111年度訴緝字第6號 111年度訴緝字第7號 判決日期 111年3月24日 111年9月1日 111年12月1日 確定 判決 法院 最高法院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案號 111年度台上字第2989號 111年度訴緝字第6號 111年度訴緝字第7號 判決 確定日期 111年7月27日 111年9月29日 112年1月11日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備註 臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3903號 臺灣南投地方檢察署111年度執字第1887號 臺灣南投地方檢察署112年度執字第619號 編號1至5號部分，前經臺灣南投地方法院以112年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。 編號6號部分，前經臺灣南投地方法院以111年度訴緝字第7號判決應執行有期徒刑4年2月確定。 編號 7 罪名 販賣第二級毒品 宣告刑 有期徒刑3年10月 犯罪日期 109年2月16日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4043號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 112年度上訴字第525號 判決日期 112年4月13日 確定 判決 法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 112年度上訴字第525號 判決 確定日期 112年5月11日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 均否 備註 臺灣南投地方檢察署112年度執字第1377號 　　 附表二：　　　 編號 1 2 3 罪名 持有第一級毒品純質淨重十公克以上 非法持有非制式手槍罪 非法持有非制式手槍罪 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元 有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元 犯罪日期 110年4月28日至同年月30日 108年間某日至109月12月25日 110年12月某日至111月5月17日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6459號 臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第220號 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4375、6420號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度訴緝字第12號 111年度訴緝字第16號 111年度訴字第727號 判決日期 111年5月27日 111年11月9日 112年4月12日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度訴緝字第12號 111年度訴緝字第16號 111年度訴字第727號 判決 確定日期 111年6月21日 111年12月12日 112年5月10日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備註 臺灣雲林地方檢察署111年度執字第1622號 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第179號 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第1252號 編號1至3號部分，前經本院以112年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣6萬4千元確定。 編號 4 5 罪名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 犯罪日期 110年9月20日 111年5月17日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵字第1561號 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5654號等 最後 事實審 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度易字第41號 112年度六簡字第65號 判決日期 111年7月4日 112年6月30日 確定 判決 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度易字第41號 112年度六簡字第65號 判決 確定日期 111年8月3日 112年8月8日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 備註 臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3627號 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2163號

2024-12-24

TNHM-113-抗-615-20241224-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.