Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：飲料店

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第636號 原 告 吳秀全 被 告 張富翔 兼 訴訟代理人 張伊蕎即旺宏商行 上 一 人 訴訟代理人 陳彥旭律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及 如附表「利息」欄所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以如附表「供擔保金額」欄所示 金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表「反擔保 金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「㈠被告將 門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰 空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,0 00元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告自111年11月15日起至系爭房屋騰空遷 讓返還原告止，每月應給付原告37萬8,000元，及按週年利 率5％計算之利息；㈣被告返還系爭房屋前之水費、電費、瓦 斯費均由被告負擔」，嗣又聲明「㈠被告應連帶給付原告31 萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至113年6月24日止 ，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及至清償日止按週年 利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於109年7月30日將自己所有之系爭房屋出租 予被告張伊蕎即旺宏商行（下稱張伊蕎），並簽訂房屋租賃 契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年7月30日起至11 4年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金 12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由被告張富翔為系 爭租約連帶保證人。然張伊蕎無故自110年11月起至111 年1 0月止短付租金，共積欠租金79萬2,000元，扣除押租金及張 伊蕎代繳之稅額、費用後，尚積欠租金31萬6,798元，已逾2 期租金，經原告於111年11月2日發函催告張伊蕎及張富翔於 函到5日內支付租金未果，乃於111年11月10日終止系爭租約 ；惟張伊蕎遲至本件訴訟繫屬中之113年6月24日始返還系爭 房屋予原告，其間無權占用系爭房屋而有不當得利，被告並 應再給付依系爭租約第7條第3項約定相當於租金額2倍之違 約金；張富翔並應就張伊蕎上開債務負連帶保證責任。爰依 系爭租約第7條第2項、第3項約定、民法第179條規定，及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至11 3年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及自清 償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告知悉被告張伊蕎承租系爭房屋係為經營飲料 店「麻古茶坊」使用，然系爭房屋因無法承載供飲料店營業 使用之高供電力環境，導致電壓不足無法負載，經被告於10 9年9月17日起向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請增 設用電及改用節費電價表單，台電於同年11月27日函覆需先 向臺北市政府申請路證方可施工，復於110年7月22日通知張 伊蕎該處道路目前尚在管制中而無法申請路證等語，原告身 為系爭房屋所有人，卻拒不配合偕同在地里長向市政府申請 路證，張伊蕎直到112年5月26日才取得路證而可增設用電電 纜，致張伊蕎自109年9月起至112年5月間，被迫減少產能及 設備先行營運，原告應已違反依系爭租約應負之協力義務； 又系爭房屋得用於經營店面之實際空間僅37.17平方公尺， 小於系爭租約約定之84.84平方公尺範圍不同，足見原告未 將合於系爭租約約定使用收益之租賃物交付予張伊蕎，張伊 蕎自得為同時履行抗辯，而僅需交付約定租金之一半，是原 告主張終止系爭租約應無理由。另張伊蕎自111年11月30日 至112年1月11日止，每月均有支付租金6萬元予原告等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第316至317頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)原告於109年7月30日與張伊蕎就原告所有之系爭房屋，簽訂 系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予張伊蕎，租期自10 9年7月30日起至114年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日 起，按月繳付租金12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並 由張富翔為系爭租約連帶保證人。 (二)原告於109年7月11日交屋，張伊蕎取得鑰匙2支後，自該日 起占有使用系爭房屋。 (三)張伊蕎自110年11月起至111年10月止，均僅支付租金每月6 萬元，及為原告代繳稅款與二代健保費用共9萬7,202元。 (四)張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原 告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,4 40元。 (五)原告於111年11月2日催告張伊蕎、張富翔於函到後5日內給 付積欠之租金，該函於翌（3）日送達張伊蕎、張富翔，原 告復於同年月10日對渠等聲明終止租約，終止租約之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔。 (六)至「張伊蕎迄今仍繼續占有使用系爭房屋經營飲料店」乙事 ，因張伊蕎已提出於113年6月24日返還系爭房屋之切結書（ 本院卷第423頁），原告亦稱張伊蕎確於該日返還系爭房屋 等語（本院卷第432頁），則該自認事實因嗣後已返還房屋 而與言詞辯論終結時之事實不符，自得予撤銷。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告應連帶給付張伊蕎積欠之租金、系爭租約終止 後繼續占用之不當得利及違約金等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約是否已合法終止？ 張伊蕎是否得以系爭房屋未合於使用收益目的而為同時履行 抗辯？原告有無違反申請路權證之協力義務？㈡原告請求被 告給付積欠之租金31萬6,798元有無理由？㈢原告請求被告給 付相當於租金之不當得利及以租金2倍計算之違約金共37萬8 ,000元有無理由？茲分述如下： (一)系爭租約業於111年11月11日經原告終止： 　⒈按每月租金12萬6,000元，付款方式以每月為1期，每月15日 以前繳納；乙方（張伊蕎）違反約定方法使用房屋，或遲付 租金總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者 ，並應於遲延給付逾2個月，經甲方（原告）定相當期間催 告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得提前終止租 約，系爭租約第3條第1項前段、第7條第2項定有明文。 　⒉經查，張伊蕎自110年11月起至111年10月止，每期租金僅支 付6萬元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；則迄111年 8月止，張伊蕎欠繳租金累計66萬元，扣除押租金37萬8,000 元，剩餘累計欠租為28萬2,000元，積欠總額已達2個月租額 ；經原告於111年11月2日以存證信函限被告於5日內給付全 部積欠之租金41萬4,000元，被告仍未清償，原告遂於同年 月10日以存證信函通知被告終止系爭租約，該終止之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔等情 ，有該等存證信函、收件回執可憑（北簡卷第33至37頁，本 院卷第73頁），是系爭租約業於同年月11日終止無訛。 　⒊被告固以原告未盡用益狀態提供義務、未協力增設用電，為 同時履行抗辯（本院卷第310頁）；然： 　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並 應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。其中所謂合於約定之使用、收益之 狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之 認知，為其認定之標準，而租賃物僅以在客觀上合於約定使 用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效 果，則應非所問。故出租人應履行之合於約定用益狀態之提 供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同主觀 上認知與約定」之契約「用益目的」為前提，至於交付後不 能達到承租人主觀上預期之「用益效果」，則不在出租人瑕 疵擔保範圍之內。又上用益狀態提供、維持義務乃出租人之 主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，倘出 租人已盡此義務，則承租人不得再行使其同時履行抗辯權， 拒絕租金之給付。且債務人享有同時履行抗辯權者，在未行 使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後 始能免責。次按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展 過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保 守秘密等義務而言，則出租人除負有上述用益狀態提供、維 持之主給付義務外，倘承租人須出租人之協力始能取得使用 執照變更、裝修及公共安全申報及許可，此時出租人之協力 義務即為其附隨義務。 　⑵查系爭租約第5條第1項固約定「本房屋係供營業之用」（北 簡卷第19頁），但未指明係供何種營業用途、需要店面大小 、是否需增設水電等細項；且系爭房屋為現況交屋，此有張 伊蕎手書證明可稽（北簡卷第25頁），證人即系爭房屋仲介 林承勳亦於本院證稱：張伊蕎於承租系爭房屋前，有實地去 看過該租賃標的，並於承租前告知原告要作飲料店使用，沒 有討論到用電事宜，簽約時只提到將來可能有增設用電的需 求，是簽約後才確定電量不足需要原告協助等語（本院卷第 434至438頁），則兩造於簽訂系爭租約前，並未就系爭房屋 是否確定需增加用電、增加用電規模、需原告為何協助等節 詳加討論，兩造主觀認知並不及此甚明。復參以系爭房屋私 設之騎樓鋪設與茶坊內相同地磚、置有2張長椅、並有2個店 面保麗龍廣告招牌看板，騎樓頂上亦經張伊蕎設有電燈、擴 音器、監視器、冷氣室外機等設備乙情，業經本院至系爭房 屋現場履勘認明，而有本院勘驗筆錄可參（本院卷第334頁 ），足認張伊蕎實際使用系爭房屋營業之範圍擴及騎樓無訛 。是以，張伊蕎既為智識正常之成年人，又已於承租前親自 到系爭房屋現場勘查、確認使用情形，且實際使用範圍亦擴 及系爭房屋騎樓，則原告以兩造均已確認過之系爭房屋現況 交屋後，張伊蕎即不得再執使用面積或使用效益（含用電） 欠缺，而主張原告未盡用益狀態提供義務。 　⑶再者，被告雖辯稱系爭房屋供電不足以支應飲料店營業，而 於109年9月17日即向台電辦理申請增設供電設備增設用電（ 本院卷第489頁），並提出台電變更用電（增設種變）登記 單、過戶登記單、一般表制用戶用電登記單、電路圖等件為 證（本院卷第261至273、392-1至392-4頁）；然本院已闡明 被告說明用電不足如何影響營業額（本院卷第504頁），迄 今未見被告就「如未增設供電將損失半數營業額」為主張並 舉證以實其說，則本件是否確有增設供電之需求、張伊蕎是 否損失半數營業額、供電未增設與營業額損失間有無因果關 係等節，均有未明，被告就租金之半數為同時履行抗辯即難 認有理，其自不得逕自短付租金。又張伊蕎雖曾委託電器承 裝業，按經濟部發布之相關規則辦理用電申請，申請用電設 備增加，並由表燈非時間電價變更為表燈標準型時間電價及 過戶（變更用電戶名），因涉及道路施工，需向臺北市政府 工務局道管中心申請相關路證，而原告業於111年8月11日提 供里長同意書，以利本案後續外線工程進行，惟本案於113 年3月19日因逾期未申報內線竣工取消申請等情，有台電台 北市區營業處113年6月12日北市字第1131086393號函，及原 告提出之臺北市政府工務局道路挖掘許可證、江寧里里長同 意書可考（本院卷第153、253、389至390頁），堪認原告非 無協力申請增設用電所需文件，實係張伊蕎未配合申報內線 竣工，致未申請成功，原告並未違反系爭租約之用益狀態提 供義務或相關之附隨義務。準此，原告既未違反用益狀態提 供義務，亦已盡協力義務，被告所為同時履行抗辯即無理由 。至被告雖稱原告在系爭房屋旁增設信箱，致被告無從取得 台電命補正之相關文件云云（本院卷第490頁），然此無礙 於被告未盡上開主張及舉證之責，亦難憑此即認原告有何違 反契約義務之舉，併此敘明。 (二)原告請求被告連帶給付積欠之租金31萬6,798元為無理由： 　　原告固主張張伊蕎至系爭租約終止前，經扣除押租金及相關 費用後，尚積欠租金31萬6,798元（本院卷第308頁）；然張 伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告 ，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,440 元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前，故張伊蕎積欠之 租金至遲於系爭租約終止後5個月內（即112年3月31日前） 已清償（316,798﹝60,000＋6,827＋1,440﹞≒4.6），故原告請 求被告連帶給付積欠之租金，要無理由，應予駁回。 (三)原告請求被告連帶給付如附表所示相當於租金之不當得利、 違約金有理由，逾此範圍則無理由： 　⒈又按本契約租賃期間屆滿後，非經雙方合意另訂新約，視為 不再續租；乙方（張伊蕎）應於租約期滿或終止時，將房屋 遷讓交還甲方（原告），不得藉任何理由繼續使用本房屋， 亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用；乙方如不即時交 還房屋，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起 至遷讓完竣之日止按房屋租金兩倍計算之違約金及應繳付房 租租金，系爭租約第7條第3項定有明文。而考量該條項係就 系爭租約屆期或終止後之給付為約定，原告又已陳明其此揭 「房租租金」之真意係指請求繼續占用系爭房屋之不當得利 （本院卷第503頁），是此揭約定之真意應係「相當於租金 之不當得利」，合先敘明。 　⒉查系爭租約已於111年11月11日經終止乙節，業經認定如前， 張伊蕎既遲至113年6月24日始搬遷，即應就111年11月12日 起至113年6月24日間（原告聲明請求自111年11月15日起算 ），依上述約定給付相當於租金之不當得利及違約金。本件 經闡明就違約金之請求表示意見（本院卷第503頁），被告 仍未提出違約金約定是否過高之評價根據事實，則審酌卷存 事證，應認原告請求以租金2倍計算之違約金並無不當。參 以張伊蕎自111年11月起至112年11月止，每月均給付原告租 金半數及待繳稅額、費用合計6萬8,267元（60,000＋6,827＋1 ,440＝68,267），該段期間共給付88萬7,471元（68,26713＝ 887,471），扣除前述清償欠繳租金後餘57萬0,673元，故以 此餘額按期抵充相當於租金之不當得利及違約金（37萬8,00 0元）後，依原告起訴主張之期間計算，張伊蕎應給付之數 額，及各期費用對應之法定遲延利息即如附表所示，張富翔 則應依系爭租約連帶保證條款之約定，與張伊蕎負連帶給付 責任。故原告於此範圍內之請求為由理由，逾此範圍則無理 由，應予駁回。 (四)至被告雖於本院言詞辯論終結後具狀以已聯繫台電人員提出 增設用電相關說明，及本件應通知台電承辦人員到庭解釋申 請過程為由，請求再開辯論云云（本院卷第511頁）；惟按 法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當 事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查被告並未提出 足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論 之必要，則被告聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附 此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭租約第7條第3項之約定及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如附表「應給付金額」欄所示 金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被 告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（民國／新臺幣） 編號 期間 應給付金額 利息 供擔保金額 反擔保金額 備註 起迄日 週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元 經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元 經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元 以實際占有時間即10/30個月計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-636-20250108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3494號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陶頡磊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 26號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下： 　　主　　文 陶頡磊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 偽造之「鼎智投資」印文壹枚、「洪宗緯」署名、印文各壹枚， 均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陶頡磊於民國112年9月12日前某日，加入姓名、年籍不詳， Telegram暱稱「藤原拓海」等人所屬詐欺集團，負責將不實 之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車 手」等工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織。陶頡磊與「藤原拓海」及所屬詐 欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上 犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員於112年9月間某日，以暱稱「鼎智客服小幫手」 、「李玥芳」在LINE「尚股世紀」群組，向林新福佯稱：可 下載「鼎智APP」投資股票獲利，會派專人前去收款入金云 云，致林新福因而陷於錯誤，於112年9月12日16時9分許， 陶頡磊依「藤原拓海」指示前往林新福位在臺中市西區華美 西街（地址詳卷）之住處內，佯以「鼎智投資股份有限公司 」之收款人員「洪宗緯」名義向林新福收取現金新臺幣（下 同）20萬元，並將偽造之「鼎智投資股份有限公司現金收據 」（上有偽造之「鼎智投資」印文1枚、「洪宗緯」署名、 印文各1枚）交予林新福而行使之。陶頡磊再依指示，將前 開現金交予不詳詐欺集團成員收取，而以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向。陶頡磊並因此取得1萬元之報酬。 二、案經林新福訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陶頡磊於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序時均坦承不諱（見偵卷一第157至171頁、偵卷二第 23至25頁、本院卷二第55、72頁），核與告訴人於林新福警 詢時證述之情節（見偵卷一第287至297頁）均大致相符，並 有員警職務報告、臺中市政府警察局112 年11月8 日中市警 鑑字第1120095382號函檢送：內政部警政署刑事警察局112 年11月6 日刑紋字第1126046612號鑑定書、臺中市政府警察 局第一分局現場勘查報告（被告指紋照片）、告訴人之報案 相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政 府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單③鼎智投資股 份有限公司112年9月18日現金收據④詐騙平台帳務操作介面⑤ 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行國內營運部 國內票據集中作業中心112年10月16日集中作字第112011252 21號函檢送：帳號000000000000、戶名林新福之帳戶基本資 料、帳戶交易明細、被告與告訴人面交詐欺款項之監視器影 像截圖：①112年9月12日16時7分至16時9分許搭乘TDT-5670 計程車，下車後步行至臺中市○區○○○街○段00號與林新福會 面②112年9月12日16時9分至16時12分許前往臺中市○區○○○街 ○段00號中庭與林新福面交20萬元及離開③被告之監視器影像 比對照片（見偵卷一第153至155、319至369、375、379至42 1、433至439頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自 白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物 ，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時 均自白犯行，然尚未能繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之 結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較 有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯 之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。 (三)被告與「藤原拓海」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，均係 基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為 ，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平 原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 (五)被告雖於偵訊及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財犯行， 然被告尚未能繳回犯罪所得，且被告雖與告訴人調解成立， 惟未能履行分毫（詳下述），自難依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟為貪圖報酬，而擔任如犯罪事實欄所載工作而 為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金 額為20萬元，因對於調解條件未有共識（見本院卷二第75頁 ），而未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害等節； 兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做過飲料店、 粗工，未婚，母親已70多歲了之生活狀況（見本院卷二第73 頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 (七)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條 定有明文。查被告等人本案偽造之「鼎智投資股份有限公司 現金收據」上有偽造之「鼎智投資」印文1枚、「洪宗緯署 名、印文各1枚（見偵卷一第371頁），該等偽造之印文、署 名，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業 經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團 其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告前於警詢時供稱其獲得1萬元之報酬等語（見偵卷一 第161頁），自屬其本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向 告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告交予不詳 詐欺集團成員，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自 無從對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-3494-20250108-2

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4213號 上 訴 人 葉映彤 選任辯護人 曾昭牟律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第1568號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45317至45319號、第55520 、59343號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯， 從一重論處上訴人葉映彤如其附表編號（下稱編號）1至5所 示共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取 財）共5罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗 錢之犯行。並敘明：觀之卷附如原判決附件所示上訴人與通 訊軟體LINE暱稱「林金龍」（下稱林金龍）之對話紀錄，上 訴人提供本案銀行帳戶，並依林金龍指示提領、轉交匯入帳 戶內之款項予林金龍指派之專員，係為製作不實金流，辦理 貸款之收入證明。惟個人向金融機構辦理信用貸款，僅需提 供薪資轉帳之金融帳戶作為財力證明，林金龍竟要求上訴人 提供3家銀行帳戶，且款項匯入本案銀行帳戶旋由其領出交 予他人，並無法達到美化本案銀行帳戶之目的。況若欲製作 金流紀錄，上訴人轉匯款項即可達成，並無必要調整班表、 請假，親自前往約定地點提領後，轉交他人收取。依上訴人 大學肄業之智識程度及從事飲料店服務生之工作經驗，應可 預見匯入本案銀行帳戶內之不明款項，有高度可能係詐欺集 團成員詐騙他人所得款項，倘其配合提領、交付，將掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點。仍容認該 結果發生，依指示提領、轉交匯入帳戶內之款項，其主觀上 具有洗錢之不確定故意。至上訴人未經查證即與應鑫股份有 限公司（下稱應鑫公司）簽署載有保密條款、違約民、刑事 責任及銀行貸款服務費，並蓋有應鑫公司、律師印章之合作 契約（下稱本案合作契約），以及上訴人經銀行告知匯入本 案銀行戶之款項異常後，曾致電165反詐騙諮詢專線等情， 均不足為有利於上訴人之認定。上訴人所為：其因需錢孔急 ，注意力下降。由其與林金龍及LINE暱稱「王永旭-您的貸 款助手」之對話紀錄可知，其全然相信詐欺集團之說詞，因 而配合提供重要個人資料，簽署本案合作契約。其就本案詐 欺、洗錢之結果，不具預見可能性，自始欠缺主觀犯意之辯 解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉 相符合，亦不違背經驗、論理法則。 ㈡上訴意旨仍執前詞，並以：觀之上訴人與林金龍之對話紀錄 ，其係與應鑫公司簽立載有前述內容之本案合作契約，委由 應鑫公司提供資金製作金流紀錄，協助其向銀行申辦信用貸 款。其社會閱歷不深，非法律專業人士，從契約之外觀、形 式，難以辨別文件之真偽，才提供本案銀行帳戶及提領現金 返還應鑫公司。其主觀上無法預見詐欺集團會利用本案銀行 帳戶作為詐騙匯款之工具。且詐欺集團詐騙手法日新月異， 金融帳戶之持有人遭詐欺集團欺騙，而提供金融帳戶資料及 提領帳戶內之款項，非難以想像。不能憑此即認其有詐欺之 認知及故意。又其發現LINE PAY無法使用，經銀行告知本案 金融帳戶有問題，旋以LINE詢問林金龍未果，再向銀行確認 本案金融帳戶遭警示後，即撥打165反詐騙專線電話，告知 員警其有簽署本案合作契約，合約上有律師簽章，其後並前 往警局製作筆錄，配合員警指認路口監視器錄影畫面所顯示 向其收取金錢之人。足徵其無參與詐欺取財、洗錢之主觀犯 意。再者，其長期持續使用本案銀行帳戶作為信用卡扣款帳 戶、轉帳支出日常生活費用，且於提供帳戶前亦未將帳戶餘 額提領一空。原審未審酌、調查上情，即認其主觀上具有詐 欺取財、洗錢之不確定故意。不但違反經驗、論理法則，並 有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違 法。另依其與林金龍之對話紀錄，其曾詢問林金龍是否可以 轉帳，但林金龍仍要求其在銀行上班時間提領現金返還公司 財務人員，其無奈只能向公司請假前往提領現金，並非其不 願以轉帳方式返還款項。原判決卻以若係欲製作金流紀錄， 其大可要求提供銀行帳號，並將匯入本案銀行帳戶款項轉匯 至該帳戶即可，並無必要親自前往約定地點提領並轉交他人 收取，而為不利於其之認定。自有理由不備及證據上理由矛 盾之違法等語。 　㈢惟查：上訴人撥打165反詐騙專線電話時，曾告知員警本案合 作契約蓋有律師印章、上訴人配合員警指認向其收取金錢之 詐欺集團成員，及上訴人曾使用本案銀行帳戶作為信用卡扣 款帳戶、轉帳支出日常生活費用，且帳戶內尚有餘額等情， 均無礙於上訴人具有一般洗錢之不確定故意之認定。原判決 雖未就此部分說明，於判決不生影響。至上訴人雖曾詢問林 金龍是否可以轉帳，然仍聽從林金龍在銀行上班時間提領現 金返還公司財務人員之指示，自不足為有利於上訴人之認定 ，亦無上訴意旨所指證據上理由矛盾之違法情形。又本件一 般洗錢部分事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期 日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均稱：「沒有。 」有審判程序筆錄在卷可稽。原審未再為無益之調查，尚非 調查未盡。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行 使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或 持不同之評價，而為事實上之爭辯，或依憑己見而為指摘， 俱非適法上訴第三審之理由。 四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式， 應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。 上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回， 關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。 另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審 判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 （本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下）。經綜合觀察全部罪刑比較之 結果，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人， 原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此 敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4213-20250108-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第107號 聲 請 人 即債務人 劉峪緯 代 理 人 劉宜昇律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相 對 人 即債權人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人劉峪緯自中華民國一一四年一月七日十一時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠 債務總額新臺幣（下同）485,379元（見調解卷第6頁），前 向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國 113年5月28日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第77頁）。 三、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調 字第96號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲 請前置調解未能成立，另依債權人於前開調解事件及本件查 報之結果，若未包含謝基福即聯合當鋪回函陳報其非本件債 權人(見本院卷第133-137頁)，聲請人目前積欠之債務數額 共計349,651元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調 解卷第36、37頁、本院卷第41、71、141頁）。是以，聲請 人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件 ，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈡、聲請人於本院調查時陳報因○○○○症，致收入不穩定，薪資多 為現金領取，僅能憑記憶陳報薪資，目前於○○○○擔任工讀生 ，時薪200元，沒有其他獎金及津貼，112年11月、12月間在 家休養無收入，112年12月至113年6月做飲料店，一個月月 薪36,000元，前一份工作也是飲料店，薪資約每月33,000元 等語，此有聲請人提出之消費者債務清理補正狀、本院113 年8月5日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第78、185、186頁） ，本院依職權調查國軍桃園總醫院新竹分院關於債務人之病 情狀況，經國軍桃園總醫院回覆本件債務人診斷為○○○○症， 其社會及職業功能缺損程度取決於症狀穩定程度及病識感， 因本件債務人未規則治療，其病識感不佳，導致其病情經常 不穩定從而影響其職業功能等語，並有本件債務人110年1月 1日迄今之就診紀錄附卷足憑(見本院卷第197-307頁)，本院 審酌上情，雖聲請人目前因疾病導致收入不穩定，惟倘聲請 人積極接受治療，以聲請人為85年次，仍具有相當之工作能 力，衡情聲請人之工作機會，至少應達114年度法定最低工 資之標準並參考聲請人較長期之平均收入數額。從而，本院 即審認暫以34,500元，作為計算聲請人目前償債能力之依據 。 ㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：每月17,076元(見調解卷 第9頁)。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出 數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，並與行政院主 計處公告台灣省113年度每人每月之必要生活費相符，則本 件聲請人每月生活必要支出為17,076元，洵堪認定。 ㈣、從而，以聲請人每月收入約34,500元，扣除每月必要生活支出17,076元後，雖餘17,424元可供清償，惟據國軍桃園總醫院回覆債務人被診斷為○○○○症，有○○○○症、○○○○等症狀(見本院卷第197、215頁)，本院審酌聲請人工作可能不穩定，且其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲 請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財 產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參 照）。 五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人 之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務 人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活 之立法目的，附此敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高嘉彤

2025-01-07

SCDV-113-消債更-107-20250107-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1274號 上 訴 人 即 被 告 蔡品穜 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第286號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53390號；移送併辦案號： 同署113年度偵字第4212號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 己○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳 戶給不相識之人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不特定 民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即 會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，因想賺錢，仍基於縱 有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日某 時，依真實姓名年籍不詳自稱「吳信儒」之人指示而申請合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，開 啟網路銀行功能並綁定指定之約定帳號後，在臺中市東區「綠蓋 茶餐廳」內，將本案帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資 料），提供予該人及所屬詐欺份子（無證據證明被告知悉該詐欺 成員有三人以上，或成員有未滿18歲之人）使用。嗣該等詐欺份 子取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之 方式，詐騙丙○○、甲○○、丁○○、戊○○，致其等陷於錯誤，依指示 匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭轉出，己○○以此方式 容任該等不詳詐欺份子使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺 所得之去向。己○○因此獲取報酬新臺幣（下同）27,000元。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告己○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表在卷可稽（本院卷第49、63、73頁），故依上開規 定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、證據能力 　　檢察官、被告於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證 據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第39至42頁），且本 案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。 參、實體部分： 一、訊據被告雖坦承本案帳戶供作詐欺份子以前揭方式詐騙附表 所示告訴人，致附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶 ，所匯入款項隨即遭轉出等事實，然矢口否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過本案帳戶會被利用作為 詐欺、洗錢使用，我是因為工作的關係而交本案帳戶給對方 ，對方說是虛擬貨幣的代購，需要收錢，所以要用我的帳戶 等語，並具狀辯稱：我也是被害人，只是去求職，不知是詐 騙，家裡僅母親及我維持家計，還要照顧奶奶，如我被關， 母親會很辛苦，希望易服勞役，並與黃信儒共同賠償被害人 的損失等情。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審卷第2 32、250、251頁），並經證人即告訴人丙○○、甲○○、丁○○、 戊○○於警詢時指訴明確（53390卷第101至111頁，4212卷第1 9至21、41至47、71至72頁），另被告供述其 　　提供本案帳戶後，依對方指示在咖啡廳滑手機乙節，亦與證 人黃信儒於警詢、原審證述相符（原審卷第178至180、233 至241頁），並有被告提出之Instagram訊息網頁及對話紀錄 、合作金庫商業銀行建成分行112年8月25日合金建成字第11 20002476號函暨檢送被告開戶個人資料、被告合作金庫銀行 帳號0000000000000號帳戶交易明細、告訴人丙○○報案資料〔 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中 銀行國內匯款申請書回條影本1紙、其與詐欺集團成員對話 紀錄、詐騙者使用之投資交易明細頁面、受(處)理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單（53390卷第57至99、137、13 9、141、143至145、153、189、191至197、199、207、225 及229頁）〕、被害人甲○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單〕、告訴人丁○○報案資料〔臺中市政府警察 局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙〕、告訴人戊○○報案資料 〔臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫銀行存 款憑條1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄〕、本案開戶資料、 交易明細（4212卷第23至25、27至28、29、31、49、67頁上 方、73、75、77、81、83頁下方、91至100、101、103頁） 、合作金庫商業銀行建成分行113年5月20日函檢附之客戶基 本資料查詢單（原審卷第111、113頁）在卷可稽，堪認被告 提供之本案帳戶資料，確有供詐欺份子向附表告訴人欄所示 之人為詐欺取財、洗錢之犯行無誤。 　㈡被告於本院固翻異前詞，改口否認犯行，並以前開情詞置辯 ，然： 　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺 取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。又現今社會詐騙案件頻傳，近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以涉嫌犯罪 、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、親友借 款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等 事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自 動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至人頭帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣 導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多 數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免 本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。而被告於案發時為成年人 ，其自陳教育程度為大學在學生，從高一即開始工作，曾於 火鍋店、飲料店、服裝店任職等語（53390號卷第251頁）， 由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會 歷練之人。再觀諸被告自承：對方一開始說我要做電腦操作 的工作，但後來發現我什麼都不用做，我就覺得怪怪的，對 方跟我約定我要做是事情就是去咖啡廳滑手機，什麼事都不 用做，我是去年6月初的時候把帳戶交給對方，我交帳戶給 對方的當天，對方就給我14,000元，我交帳戶給對方的當天 我就覺得怪怪的，就是我去什麼事情都不用做等語（本院卷 第38、39頁）；我第一天領到14,000元，第2天好像領7,000 元，後來是領5,000元或6,000元等語（53390號卷第250頁） ，可知被告與對方接洽過程，已察覺對方告知之工作有異， 且被告除提供本案帳戶外，不用為任何勞務或心力之付出， 即可收取顯不相當之高額報酬。再佐以被告自承：我知道在 臺灣申請帳戶並沒有資格限制，（問：是否知道詐騙份子為 掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人存 款帳戶掩人耳目？）知道等語（53390號卷第250、252頁） ，且被告與對方係透過通訊軟體、TELEGRAM聯繫，與對方無 任何信任基礎，此觀諸被告供述亦明（4212號卷第13頁反面 、53390號卷第249頁）。被告與對方既非熟識，且已察覺對 方告知之工作有異，仍持續配合對方且收取顯不相當之高額 報酬，在在可見被告顯已認知並預見對方可能為詐騙，提供 帳戶給對方，可供對方利用為詐騙之犯罪工具，被告仍因想 賺錢而為之，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生 顯已有所預見，且有容任他人使用持以實施詐欺財產犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒉洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成 立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或 可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，應回歸我 國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除 法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接 故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（直接故意）、不確 定故意（未必故意或間接故意），而洗錢防制法第2條規定 之洗錢行為，並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確 定故意，仍應包含確定故意、不確定故意。又行為人提供金 融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最 高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給陌生之對 方使用，所屬詐欺份子即可自由轉出存匯入本案帳戶之款項 ，於此情形下，被害人遭詐騙而存匯入之款項經領取、轉出 後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不 易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此亦應為 被告所認知。是以，被告就其提供本案帳戶資料之行為，對 詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加 以提領、轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力， 既已預見，仍提供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其 有幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。　　　 　㈢綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故 意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、法律之適用 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法） ；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並 無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果， 　 本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白幫助洗 錢犯行，於偵查及本院則未自白幫助洗錢犯行、有犯罪所得 未自動繳回，不符前揭中間時法、裁判時法之自白減刑要件 。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪 （尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至4 所示告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之 財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告於原審自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與洗錢之行為， 為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規 定，遞減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑、沒收之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比 較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對 被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意 旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應 由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1至4所示告訴人受有財產 上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實 該非難。另兼衡本案遭詐騙之告訴人有4人，遭詐騙金額合 計450餘萬元，及被告於本院113年11月13日準備程序期日自 陳：昨天我有跟告訴人甲○○在臺中地院調解成立，總額是20 4萬分期給付，1期1萬元，第一期是114年1月18日給付，我 最多1個月只能再拿2,000元或3,000元賠償給另外3位告訴人 ，告訴人丁○○的部分有定113年12月4日進行民事言詞辯論， 其餘2位告訴人目前沒有對我提起民事訴訟，我也沒有辦法 再給付，所以不用安排調解等語（本院卷第43頁），未實際 賠償告訴人；再參酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等被告前 案紀錄表存卷可查，素行尚可，其於原審自陳就讀大學二年 級，未婚無子女，每月收入約1、2萬元，經濟來源是父母協 助及自己打工賺錢等一切情狀(原審卷第252頁），量處如主 文所示第2項之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即 應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等情，加以審酌。查近來詐欺、洗錢犯罪案件層 出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，然被告不 思警惕，仍為本案犯行，致多位無辜被害人金錢受損，並造 成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為 對於社會治安之危害程度非微，且被告並未實際賠償被害人 之損害，為使被告確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院 認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　 　㈣沒收 　⒈被告因本案犯行，分別取得15,000元、7,000元、5,000元， 合計27,000元，業據被告於原審供述在案（原審卷第249頁 ），此部分既為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人雖將 受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪 所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上 開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒 收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦、檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　7　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 遭詐騙時間、方式 　匯款時間 　匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺份子於網路刊登投資理財廣告，經丙○○於112年2月28日20時許，瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺份子使用LINE暱稱「賴憲政 」向丙○○佯稱：可下載http://app.iwfivcin.com APP進入網站內投資獲利云云，誘使丙○○進入網站內依指示匯款。 112年6月7日9時4分許匯款至本案帳戶。 　　30萬元 2 甲○○ 詐欺份子於112年3月某時，透過LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤瑜」與甲○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月2日11時許起至6月7日10時6分許止 ，以網路銀行匯款至臨櫃匯款至本案帳戶 。 ①15萬元、 ②15萬元、 ③50萬元、 ④15萬元、 ⑤15萬元、 ⑥無摺存款200萬元、 ⑦5萬元、 ⑧5萬元。 3 丁○○ 詐欺份子於112年2月24日某時，透過LINE暱稱「吳淡如 」、「羅安琪」、「邱申諭」與丁○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月2日11時5分許，在玉山銀行台中分行，臨櫃匯款至本案帳戶。 　 101萬元 4 戊○○ 詐欺份子於112年3月26日某時，透過LINE暱稱「陳斐娟 」、「宥穎Amy」與戊○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致戊○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月6日9時39分許，在合作金庫銀行南投分行，無摺存款至本案帳戶。 7萬5,000元

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1274-20250107-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1768號 上 訴 人 即 被 告 蔣侑廷 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1292號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15050號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔣侑廷、林彥劍（業經原審判決確定）與「李慶儒」等，於 民國112年10月間某日加入某詐欺集團（蔣侑廷涉犯參與犯 罪組織罪嫌業經臺灣臺中地方法院另案判決），並基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私文書、特種文書等 之犯意聯絡，先由其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 以LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人與朱水深接觸，嗣向朱 水深詐稱「耀輝投資股份有限公司」代朱水深抽中股票，要 約朱水深面交股款。再由林彥劍指示蔣侑廷於112年10月27 日11時，至臺南市○區○○路000號的「○○○飲料店」，由蔣侑 廷出示「金利金融機構外派經理陳正洋」工作證、「耀輝現 儲憑證收據」向朱水深收款，致朱水深陷於錯誤而交付新臺 幣（下同）62萬7千元。蔣侑廷得款後，於同日傍晚在臺北 車站將收取之金錢交予林彥劍，林彥劍則交付6千元報酬予 蔣侑廷後，於同日在臺北市松山區某處再轉交予該詐騙集團 另成員「李慶儒」，以此收受、持有他人之特定犯罪所得， 並以此製造金流斷點以隱匿特定犯罪所得。 二、案經朱水深訴由臺南市政府警察局第五分局移請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，因被告未曾於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，視為同意有證據能力，且本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是前揭證據資 料均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非 法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要 關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於原審就其於上開時、地，受林彥劍指示，持「金利金 融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等 物，向告訴人收取62萬7千元款項後，再轉交給林彥劍等節 ，固均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、及行使偽 造特種文書及私文書等犯行，於原審辯稱及上訴意旨略以： 被告是收到林彥劍之指示，說代替陳正洋去○○○跟告訴人收 錢，被告當時真的不知道是詐騙集團，也不知道告訴人交付 的錢是其遭到詐騙的款項，林彥劍只有給其車資，沒有給6 千元酬勞。另被告在臺中看守所接受臺南市警局第五分局製 作本案筆錄時，並非如原判決所稱故意未提及不知情自己是 在收取贓款，而是受到警方引導。且被告前往收取款項時， 並無意識到此款項是詐騙集團之贓款，一開始以為是暴利討 債的款項，在詢問林彥劍之後，因林彥劍未據實以告，造成 被告誤信林彥劍說此款項為博奕盤及虛擬貨幣交易之現金， 才前往告訴人所在地收款，並未收取任何酬勞或6000元，且 告訴人及林彥劍出庭時說法都前後不一，如何佐證，是被告 未得到報酬也無加入詐騙集團，單純是誤信朋友說法，已知 錯，不敢再犯，懇請查證及更換適當判決云云。 二、經查：被告就告訴人是因受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，透過通訊軟體LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人詐稱「 耀輝投資股份有限公司」代告訴人抽中股票，約告訴人面交 股款，致告訴人因此陷於錯誤，於上開時、地，由受林彥劍 指示之被告，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及 「耀輝現儲憑證收據」等，向告訴人收取62萬7千元之款項 後，被告再轉交給林彥劍等節，均不爭執（見原審卷第83頁 ），核與告訴人即證人朱水深、及共同被告即證人林彥劍於 警詢之指述及於原審具結後證述之情節，均大致相符，並有 林彥劍、朱水深指認被告嫌疑人紀錄表各1份（見警卷第7至 11、67至71頁）、告訴人提出其與LINE暱稱「營業員-陳柏 彥」之對話紀錄翻拍照片14張（見警卷第89至115頁）、被 告於112年10月27日面交時以手機拍攝之「金利金融機構外 派經理陳正洋工作證」、「耀輝現儲憑證收據」及被告照片 4張（見警卷第75至77頁）等在卷可參，是此部分之事實， 首堪以認定。 三、被告雖以前開情詞置辯，然查： （一）共同被告即證人林彥劍於原審具結證稱：我是跟被告買車 認識的，被告是業務，認識被告後，我問被告那天有沒有 空，去幫我收錢，之前有用LINE跟被告聊，我跟他說我朋 友今天有事，沒辦法出門，你可以代替我去那個地方幫我 跟這個客戶對接嗎，他問我對接什麼我沒有跟他講，27日 當天早上我就在桃園中壢拿一個收據跟識別證給他，告訴 他地址、去收67萬，再拿到臺北車站，報酬是當天晚上我 跟他結（算），薪水是6千元，我跟被告說這是虛擬貨幣 投資，客人要買虛擬貨幣，所以去跟客戶收錢，因為虛擬 貨幣都是現金，所以錢很多，我的（薪水）是1萬2千元， 　　　工作證是我給被告的，被告有問說上面名字不是他，我跟 他說這是原本要去收錢的人的名字，你就頂他的名字，我 跟他說來不及做一個上面寫他名字的工作證，我叫他錢拿 到臺北車站廁所交給我，我有給他一個工作機，只能跟我 聯絡，他說這個錢是不是不乾淨的，不然怎麼收這麼多， 還去跟客戶面交，我跟他說這個是博奕盤現金跟虛擬貨幣 的，所以這不是詐騙集團等語（見原審卷第130至131、13 6至148頁），此核與被告於原審亦自承其是因擔任車行業 務，因買賣車輛予林彥劍，兩人始認識，且時間並不長， 交情亦非深厚，若非受高額之報酬吸引，被告應無可能特 地從桃園南下臺南收款，再北上至臺北車站之廁所內，將 收取之款項交付給林彥劍，故證人林彥劍證稱當晚交錢時 就有結算，並給予被告6千元之報酬等情，應屬與常情相 符，堪以認定。更況，被告嗣於112年11月21日與林彥劍 以同樣持偽造「耀輝現儲憑證收據」之手法，前往臺中市 向另案之被害人李雅婷收款時，遭警當場查獲，業經臺灣 臺中地方法院以112年度金訴字第3182號判決判處有罪確 定在案，此有上開判決1份在卷可參（見原審卷第181至18 9頁），倘若被告於本案112年10月27日未曾領取報酬，應 會自覺遭到受騙，怎可能會同意與林彥劍以同樣手法再次 前往取款，故被告辯稱其並未因本案取得任何報酬云云， 自要屬無據，難以憑採。 （二）又共同被告即證人林彥劍雖於原審證稱其原先是告知被告 收博奕盤現金跟虛擬貨幣的錢，不是詐騙集團的等語，固 如前述。惟查，告訴人即證人朱水深於原審審理時具結證 稱：被告來收錢時有拿工作證給我看，被告說他主要是把 錢交給他可以放心，他會交回給公司，我有跟被告說這是 買股票的錢，就是說因為我們已經買了股票了，所以我應 該要把這個錢交給他們公司，因為股票我已經買了，我有 跟收錢的人確認，這個錢是要買股票的，被告沒有說他其 實不是陳正洋，他當然不可能講他用假名字，他就是說他 是陳正洋，我會拍照就是說怕這個錢交給不對的人，因為 我怕錢被錯誤的人收走，我有要被告把身分證給我看一下 ，被告說他不方便給我看，那我說我照一下你的相片可以 嗎？他說沒有身分證他只好給我照相等語（見原審卷第15 2至156頁）。故縱使林彥劍原是向被告稱去收的款項是與 虛擬貨幣或博奕盤有關的錢，但是當被告親自向告訴人收 款時，告訴人已告知其上開款項是要向公司購買股票的錢 ，且要向被告確認其身分，要求看身分證或照相存證，故 被告於向告訴人收款時，自已知悉該款項乃與虛擬貨幣或 博奕均無關，林彥劍所述顯屬不實。 （三）況且，若屬正當合法之金融交易收款行為，自無需以虛假 、頂替他人之工作證以示人取信之必要，而被告明知其真 實身分並非是金利金融機構外派經理陳正洋，卻同意聽從 林彥劍之指示，持上開虛假不實之「金利金融機構外派經 理陳正洋工作證」，用以取信告訴人，並以此向其收取大 筆之現金，且在告訴人要求要查看被告之身分證比對其身 分時，被告亦未誠實告知告訴人，他並非是金利金融機構 外派經理陳正洋本人，而僅告以不方便出示身分證，最後 亦僅同意由告訴人以拍照替代，顯見被告心中應已知悉其 或林彥劍均無任何資格得以合法收取該筆款項，該筆款項 應屬告訴人遭受詐欺集團以投資詐騙手法所詐得之贓款無 疑。此外，被告於原審自承其擔任過廚師、工地、車行業 務等工作（見原審卷第165頁），故依其當時之智識程度 及社會經驗，應得知悉其以非屬本人之虛假文件證明去收 取大筆現金後，再以隱密到廁所取款之方式交付上游，乃 係屬一般詐欺集團車手收水之慣用手法，要無不知之理。 況被告上訴狀稱其一開始以為是暴利討債款項，後以為是 博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，其說法亦有前後不一之矛 盾。是被告辯稱其雖有去收款，但不知道是與詐欺集團有 關，僅是誤信友人說詞，且林彥劍及朱水深之證詞均有前 後矛盾云云，自僅屬事後卸責之詞，無足憑採。 四、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論 科。　 五、新舊法比較： 　　按洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後 第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生 效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後則移列至同法第19條第1項規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規 定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益因未達新臺幣1億 元，且其前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪名，是依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定其法 定最高本刑為7年以下有期徒刑，依修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定其法定最高本刑則為5年以下有期徒刑 ，且被告本案並無減輕事由，是比較修正前、後之法律規定 ，應以修正後之規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項 但書之規定，適用修正後之規定，先此敘明。　　　　 六、論罪： （一）經查，被告於向告訴人取款時所出示之「金利金融機構外 派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」，核其性 質，分別係屬偽造之特種文書及私文書。又依證人林彥劍 之證述，其向被告收取款項後，已再交給「李慶儒」等語 （見警卷第6頁），顯見本案參與人數已達三人以上。 （二）故本件核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。 （三）又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （四）被告與林彥劍、李慶儒等人間，就本案因有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 （五）再按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 。本件被告因另案參與犯罪組織罪名，已先繫屬於臺灣臺 中地方法院112年度金訴字第3182號案件中，有上開判決1 份在卷可參（見原審卷第181至189頁），是於本案自毋庸 再另論以參與犯罪組織罪，亦併此敘明。　　 七、與刑之加重有關之事項： 　　查被告前曾因犯竊盜、毀損案件，經法院各判處有期徒刑6 月、2月、2月，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第355 8號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，被告抗告後，再經臺灣 高等法院以110年度抗字第2031號裁定駁回抗告確定後，已 於111年3月21日易科罰金執行完畢（原判決誤載定刑為有期 徒刑7月，及誤載於110年8月23日執行完畢），被告於受前 案徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。且被告上 開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於原審 主張明確（見原審卷第166頁），並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之 裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型均屬財產性犯罪 ，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而 知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯 罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定 加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 參、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌詐騙集團行為 一般性的量刑因素、及被告是接受林彥劍指令，負責出面取 款的車手，居於整個詐騙集團最下游、也最易被查獲之地位 、及被告之前科素行不佳、犯後態度始終否認犯罪，並選擇 用難以採納的辯解試圖脫罪，心存僥倖，再考量被告的生活 情況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。並敘明被告雖 否認本案有收受報酬，但依證人林彥劍之證述，其本案應有 6千元之犯罪所得（見原審卷第142頁），雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，則依同條第3項之規定諭知追徵。另因偽造之「 耀輝現儲憑證收據」已交付予告訴人，非屬被告所有之物， 故不予諭知沒收，然「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「耀輝 投資股份有限公司」及「陳正洋」印文各1枚，仍應依刑法 第219條之規定宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之 過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則 及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知亦屬於法有據。又 原判決雖未依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定諭知 沒收、追徵被告本案洗錢之財物共計62萬7千元，亦漏未說 明不諭知之理由，惟因被告既已將上開款項交給林彥劍，此 核與證人林彥劍之證述相符，業如前述，若對被告宣告沒收 、追徵上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，亦附此敘明。 二、被告上訴意旨，雖執前詞，辯稱其僅是誤信友人，不知其向 告訴人收受之款項是與詐欺集團有關，且其並未收到林彥劍 交付之6千元報酬，並空言稱其於警詢之供述是受到警察之 引導、告訴人及林彥劍之證詞前後矛盾云云，自均僅屬事後 卸責之詞，難認可採，業據本院論駁如前，故其上訴意旨指 摘原判決為不當，要屬無理由，應予駁回。 三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造判決。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1130241219號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第15050號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1768號卷

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1768-20250107-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1726號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒士薰 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○（LINE暱稱「乙○○」）與黃韋誌（LINE通訊軟體【下稱 LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪啓舜（LINE暱稱「 舜舜」）、鄒曜全（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結） 、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政霖 」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳，L INE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、「 蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖使 女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡( 容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與期 間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張東 梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺放 備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示之 分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性器 接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員自 民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三所 示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人員 ，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告，再 透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/） 刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使用 ，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成員 安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜則 負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與鄒曜 全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○共同擔任外務人員，負 責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛巾 、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女子 及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負責 指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復由 暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指示 外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細分 工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表三 所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱「 全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男客 射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）3300 至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向男 客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子分 得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌、 洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○等人各自 分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊於 112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附表 三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另於 同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查獲 附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分許 ，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場查 獲鄒曜全、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府 警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於本院訊問及審理 時坦承不諱(見本院卷一第152-153、193-194頁)，核與證人 即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙 思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺中市○區○○街00 0○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證人即嫖客林辰安 、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY 、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、 TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證及 物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之物 品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符，堪 以採信。 (二)被告自陳參與上開圖利容留女子與他人性交之行為期間為11 2年4月5日至112年9月24日、同年10月7日(見本院卷二第152 -153、193-194頁)，於被告參與上開犯行期間遭受容留性交 之外籍女子則為附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN TH I BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NH I等7名女子，僅就此7名女子遭容留性交部分成立圖利容留 性交之犯行。至於附表三編號2所示之THACH THI TRINH於11 2年10月30日警詢時僅證稱：我大概20多天前前往益民商圈F 27號302室從事性交易等語(見偵2704卷二第94-95頁)，而被 告雖有於112年10月7日當日從事圖利容留女子性交之犯行， 但無法確定THACH THI TRINH是否於同年10月7日即已遭受容 留而從事性交易，故基於罪疑惟有利於被告認定之原則，應 認為就THACH THI TRINH遭受容留性交部分，與被告無涉。 另就附表三編號5所示之NGUYEN THI CAM NHIEN於警詢時則 證稱：我於112年10月19日才開始在益民商圈從事性交易等 語(見偵2704卷二第201頁)，然被告於該時已自上開應召站 離職，故就NGUYEN THI CAM NHIEN遭受容留性交部分，亦與 被告無關，併此敘明。 (三)本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖 實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著 手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他 人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此 等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性 質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度 台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」 ，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他 人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之 場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台 上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1、3至 4、6至9所示之7名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留性交罪。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附 表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人 所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪 啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為，及共同被告鄒曜全(另行 審結)仍有從事如附表二所示之分工內容，而有各自之行為 分擔，以共同達成經營色情應召站之目的，自應就彼此之行 為負責，而相互歸責。從而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓 舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒曜全，應論以共同正犯。 　　　　　　 (三)罪數之計算： 　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案 期間容留附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、 NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI等7名 女子，容留「同一名」女子為數次性交行為部分，各係於密 切接近之時間、地點接續實施侵害同一法益之數行為，而各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又 被告容留附表三編號1、3至4、6至9所示之7名女子，容留之 對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各別，行 為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告以一行 為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於想像競 合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已於準備 程序、訊問及審理時就上開「罪數」部分曉諭被告(見本院 卷一第242頁、本院卷二第147、191頁)，亦無礙於被告行使 訴訟上防禦權，併此敘明。　 (四)查被告前因偽造文書案件，經本院以107年度簡字第694號判 決判處應執行有期徒刑5月確定(下稱甲案)，又因竊盜案件 ，經臺灣臺北地方法院(下稱北院)以107年度簡字第3106號 判決判處有期徒刑6月確定(下稱乙案)，上開甲、乙案，復 經北院以108年度聲字第741號裁定合併定應執行有期徒刑10 月確定，於109年11月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告曾受前述有期徒刑執行 完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有 期徒刑以上之各罪，俱為累犯。本院審酌被告前案與本案所 為同屬故意犯罪，且被告於前案執行完畢僅相隔未滿3年， 即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被 告本案犯罪情節觀之，其行為有害於社會之善良風俗，具有 特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑 罰超過其應負擔之罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟 容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣， 並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善 良風俗，行為顯非可取；又考量被告原先於偵查及本院準備 程序中否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行之態度，以及 其從事本案之手段尚屬和平(未拘束7名外籍女子之人身自由 或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金 額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學 歷為高職畢業，目前在飲料店工作，月薪約2萬5000元至2萬 8000元，經濟狀況普通，已離婚，有1名未成年子女需要扶 養等一切情狀(見本院卷二第194頁)，分別量處如附表五所 示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查， 被告供稱其參與期間為112年4月5日至112年9月24日、同年1 0月7日，每週工作3日，日薪為1100元，惟並未取得112年10 月7日當日之薪水等情(見本院卷二第152-153、193-194頁) 。從而，其有給薪從事本案犯行之工作天數大約為74天(計 算式：【112年4月5日至同年9月24日之日數合計】174日÷每 週7日×每週僅工作3日≒74日)，則被告參與本案之犯罪所得 ，經估算認定為8萬1400元(計算式：實際工作天數74日×日 薪1100元＝8萬1400元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 (二)至於扣案如附表四所示之其他物品，雖部分為本案用於容留女子從事性交行為之犯罪工具，然而，被告否認上開物品為其所有，復無明確證據足以證明該等物品確為被告所有，自無庸依依刑法第38條第2項之規定，對被告宣告沒收，另此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一 編號 套房地址 備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二 編號 被告 參與時間 被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數 工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 鄒曜全 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁） 附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪 送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為鄒曜全代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁） 附表三編號1所示之女子；共1罪 整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 乙○○ 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁） 附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪 整理房間、送餐、送備品之外務人員 附表三 編號 姓名 入境日期 遭容留性交期間（迄查獲日） 使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁） 附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁） 附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁） 附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁） 附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁） 附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　 附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日 （見113偵2704卷二第279頁） 附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁） 附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁） 附表一編號7 附表四 編號 扣案物 所有人 出處 出處 1 筆記紙2張 鄒曜全 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支 洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表三編號1部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號3部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 3 附表三編號4部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 4 附表三編號6部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 5 附表三編號7部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 6 附表三編號8部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 7 附表三編號9部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日 附表六(卷證出處)： 一、供述證據 　1.被告黃韋誌 　　112.12.4調查-113偵2704卷一第115-119頁 　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷○000-000頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　2.被告洪啓舜 　　112.10.30調查-113偵2704卷一第203-210頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第211-215頁 　　　　　 指認相片-113偵2704卷一第217-219頁　 　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第53-56頁　　　 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　3.被告鄒曜全 　　112.10.30調查-113偵2704卷一第149-156頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第157-161頁 　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第111-115頁　　　　　 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第576-583頁　　　　　 　4.被告黃竣祺 　　112.11.15調查-113偵2704卷一第231-238頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第239-243頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　5.被告郭政霖 　　112.11.23調查-113偵2704卷一第277-283頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第285-289頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　6.被告趙思為 　　112.11.24調查-113偵2704卷一第313-319頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第321-325頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第571-583頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　7.被告乙○○ 　　113.2.16偵訊-113偵2704卷二第595-597頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　8.證人張東梁 　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第379-385頁 　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第387-391頁 　　 113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　 　　　　　　結文 　9.證人黃聖林 　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第433-436頁 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第437-441頁　 　10.證人即檢舉人Q2 　　112.7.17警詢-112他7625卷第29-34頁 　11.證人NGUYEN THI BAO TRAN【D22 402室小姐】 　　112.8.21警詢-112他7625卷第59-65頁 　　112.8.21調查-113偵2704卷二第59-63頁 　　112.9.1警詢-113偵2704卷二第79-82頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第83-85頁 　　112.9.6偵訊-112他7625卷第159-164頁 　　　　　 結文 　12.證人QUACH THI NGA【F29 402室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第243-251頁　　　 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第261-263頁 　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第191-195頁 　　　　　　　結文 　13.證人TAN YEU MAY【F27 401室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第127-135頁 　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第145-147頁 　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第237-240頁 　　　　　　結文 　14.證人林辰安【F29 402室男客】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第31-33頁　　 　15.證人THCH THI TRINH【F27 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第91-101頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第111-113頁 　16.證人VU THI HONG LIEN【D22 402室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第159-167頁 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第181-183頁　 　17.證人NGUYEN THI CAM NHIEN【F29 401室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第197-207頁　　　　 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第225-227頁　　 　18.證人NGUYEN THI NGOC【D1 401室小姐】　　　　　　　 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第277-285頁 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第299-301頁 　19.證人TRAN THI NGOAN【D22 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第313-321頁 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第333-335頁 　20.證人LE THI YEN NHI【F29 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第345-359頁　　　　 　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第373-375頁 　21.證人TRAN THI HUYNH NHU【F29 401室小姐】　　　 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第385-392頁 　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第393-395頁　　 二、非供述證據 ■112他7625卷 　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁 　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　 　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁 　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁 　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁 　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁 　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁 　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁 　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁 　■113偵2704卷一　 　 1.黃韋誌部分 　　 (1)鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁 　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁 　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁 　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁 　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁 　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁 　　 鄒曜全-（1）筆記紙2張 　　　　　　（2）薪資袋1包 　　　　　　（3）打卡紀錄15張 　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批 　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲 　　　　　　（6）保險套5盒 　　　　　　（7）Iphone12手機1支 　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台 　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支 　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本 　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個 　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　 　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個 　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元 　　 洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　 　 5.鄒曜全打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁 　 6.洪啓舜部分 　　 （1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁 　 7.黃峻祺部分 　　 （1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁 　　 （2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁 　　 （3）鄒曜全手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁 　　 （4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁 　 8.郭政霖部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　 　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁 　 10.趙思為部分 　　 （1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁 　 11.乙○○部分 　　 （1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人乙○○對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁 　 12.店屋租賃契約書 　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁 　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁 　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁 　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁 　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁 　■113偵2704卷二　 　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁 　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分 　　 （1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁 　　 （3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」 聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁 　　 （4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁 　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁 　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚 　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐 　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚 　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支 　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條 　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張 　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷 　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條 　 4.THACH THI TRINH部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　 　　 （2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可 　　　　　欣」 聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁 　　 （3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁 　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁 　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個 　　　　　　　　 （2）使用過之保險套1個 　　　　　　　　 （3）潤滑液（肛交）2個 　　　　　　　　 （4）Iphone14 紫色 1支 　　　　　　　　 （5）使用過的拋棄式床巾1個 　　　　　　　　 （6）使用過的拋棄式毛巾1個 　　　　　　　　 （7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　 　 6.TAN YEU MAY部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁 　　 （2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」 聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁 　　 （3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁 　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁 　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個 　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條 　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋 　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支 　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支 　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀 　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元 　 8.VU THI HONG LIEN部分 　　 （1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁 　　 （2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁 　　 （3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　 　　 （4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁 　　 （5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁 　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁 　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支 　　　　　　　　　　　 （2）Iphone X 白銀 1支 　　　　　　　　　　　 （3）Iphone 11 promax 金 1支 　　　　　　　　　　　 （4）Iphone 12 promax 綠 1 支 　　　　　　　　　　　 （5）新臺幣4萬8000元 　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用 　　　　　　　　　　　 （1）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　 （2）潤滑液2條 　　　　　　　　　　　 （3）保險套29個 　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分 　　 （1）手機LINE與聯絡人「MI MI」 聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁 　　 （3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁 　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁 　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號 　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支 　　　　　　　　　 （2）保險套27個 　　　　　　　　　 （3）潤滑液3條 　　　　　　　　　 （4）紙毛巾1袋 　　　　　　　　　 （5）新臺幣17900元 　 12.QUACH THI NGA部分 　　 （1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷 　　　　　二第269-270頁 　　 （3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁 　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁 　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊 　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支 　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批 　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支 　 14.NGUYEN THI NGOC部分 　　 （1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷 二第305-306頁 　　 （3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁 　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁 　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲 　　　　　　　　　　 （2）免洗浴巾1份 　　　　　　　　　　 （3）保險套20個 　　　　　　　　　　 （4）Iphone手機1支（含SIM卡2張） 　　　　　　　　　　 （5）現金4萬9100元 　　　　　　　　　　 （6）陰道塞劑2盒 　　　　　　　　　　 （7）教戰守則1本 　　　　　　　　　　 （8）乳液1瓶 　　　　　　　　　　 （9）潤滑液1瓶 　　　　　　　　　　 （10）現金1萬5000元 　 16.TRAN THI NGOAN部分 　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁 　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁 　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　 件處分書-113偵2704卷二第341頁 　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁 　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批 　　　　　　　　　　　（3）保險套1批 　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　 18.LE THI YEN NHI部分　 　　 （1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷 二第379-380頁 　　 （3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁 　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　 　　 （1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁 　　 （2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁 　　 （3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁 　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告 　　 （1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機 　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁 　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁 　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁 　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁 　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁 　　 （2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁 　　 （3）鄒曜全持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁 　　 （4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁 　■112偵53847卷 　 1.鄒曜全部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁 　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁 　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　 　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁 　　 　■本院卷一 　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-01-06

TCDM-113-簡-1726-20250106-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2809號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張珮慈 選任辯護人 黃傑琳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 34號），本院判決如下： 　　主　　文 張珮慈犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、張珮慈依其社會生活經驗與智識程度，能預見將金融帳戶交 付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪 之工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，且倘有被害 人將款項匯入該金融帳戶並經他人轉帳匯款或提領而出，即 可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果 ，竟意圖為自己不法所有，於民國113年4月12日前某日，將 其向中華郵政股份有限公司所申請局號：0000000號、帳號 ：0000000號(下稱本案郵局帳戶)、王道銀行帳號：0000000 0000000號(下稱本案王道銀行帳戶)帳戶之帳號，以通訊軟 體LINE告知暱稱「許慶霖」、「游志義」之人，以此方式容 任他人使用該帳戶。嗣「許慶霖」、「游志義」所屬詐欺集 團之成員在取得本案郵局帳戶及本案王道銀行帳戶之帳號後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐欺方式向附表所 示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至本案郵局帳戶或本案王道銀行帳戶。而張 珮慈在經由「游志義」告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯 入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係 詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐 騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、 來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效 果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故 意，提升為自己實行犯罪之意思，與「游志義」及另名收水 人即暱稱「梁育仁」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「 游志義」以LINE發送指示，於113年4月12日13時2分、13時5 3分許，自本案郵局帳戶分別提領新臺幣（下同）7000元、5 萬元，於113年4月12日13時12分至13時50分，自本案王道銀 行帳戶分次提領共18萬3000元，共計提領24萬元(因陳育琪 詐騙之匯款經圈存，不包括於內)，復依「游志義」以LINE 發送之指示，於同日14時20分許，在臺中市○○區○○路000號 騎樓下，將甫領得之24萬交付予「游志義」派來取款之收水 人「梁育仁」，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱 匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣廖淵丞、黃廉凱、陳 育琪、林東政、莊博清發覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經廖淵丞訴由新北市政府警察局新莊分局、黃廉凱訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、陳育琪訴由臺南市政府警察局新 營分局、林東政訴由雲林縣警察局臺西分局、莊博清訴由南 投縣政府警察局草屯分局轉由轉由臺中市政府警察局東勢分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及 其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等 言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信 之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以訊息將本案郵局帳戶、本案王道銀行帳 戶之帳號提供與他人，並依照指示提款24萬元後交出，對如 附表所示之人遭詐後將款項匯入本案郵局帳戶、本案王道銀 行帳戶等節，亦不爭執，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之 犯行，辯稱：是為了申辦貸款才把帳號交出去，才依照指示 提款交付云云。其辯護人為被告辯稱：被告大學並未畢業， 沒有民間貸款背景，沒有相關知識經驗，因辦理貸款需要， 淪為詐欺集團工具，欠缺主觀故意等語。經查： （一）前揭被告所坦認及不爭執之事實，有本案王道銀行、郵局 帳戶開戶資料及交易明細、被告提出意向契約書、對話紀 錄翻拍照片等件可參（見偵卷第131至174頁、第215至255 頁），及如附表所示之卷證在卷可佐，此等部分事實堪可 認定。 （二）按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基 於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有 詐欺、洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱係因申 辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時， 依行為人之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情 狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺 取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，仍不妨礙 其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 （三）依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸 契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票 或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透 過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況 以評定放貸金額，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以 製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程，且並無 僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲 得金融機構准許貸款之情事。又我國社會近年來，因不法 犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取 贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此 方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體 報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不 具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯 嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達 多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披 露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智 識與社會經驗之人，應均可知悉委由他人以臨櫃或至自動 付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不 法犯罪所得。 （四）而被告於案發當時已係成年人，且於本院審理時自陳係大 學肄業之教育程度，於飲料店工作，又依其偵查所述係透 過網路瀏覽貸款廣告後始與對方聯絡（見偵卷第261至263 頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非 不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察官詢問 時至於本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一 般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當 社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等 不法集團橫行等節已有認識。被告既係具備正常智識能力 及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀 行或一般民間借貸當無可能在借款者係毫無資力或未提供 任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，且當知悉對 方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實 未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，與 貸款常情有違。 （五）被告雖提出「意向契約書」等資料，辯稱因有簽契約書而 信賴對方云云。但辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理， 若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式 、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸 款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告於 偵查中自承：我上網在谷歌找小額貸款，我跟對方加LINE ，對方要我留資料，之後說我沒有薪轉跟勞保，說我需要 一筆3萬元的額外收入證明，說有一位經理朋友可以幫我 ，由我跟所謂的朋友聯絡，我跟對方說我有副業，就說利 用我這個副業做買賣，錢匯到我的帳戶内，說要做交易明 細，這些人我都沒有見過面，沒有年籍資料，不知道這些 人在哪家銀行，或公司行號任職，我有用谷歌查地址跟打 電話，我沒有向契約書上的律師查證等語（見偵卷第261 至263頁），參酌被告所提供通訊軟體LINE對話內容截圖 （見偵卷第139至174頁、第215至255頁)，可知被告與「 許慶霖」、「游志義」間素不相識，對於其等真實姓名、 年籍資料及聯絡地址毫無所悉，而無合理之信賴基礎，對 於進入其帳戶款項來源等重要資訊更是一無所悉。再者， 如為合法正當之貸款流程，何須向銀行出示偽造虛構之收 入證明？又被告所簽署之「意向契約書」上僅有甲方「保 佳資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅有 印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被 告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記 載甲方委任張凱勝律師，但「律師簽章」處亦僅有印文， 而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形 式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址 、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，該意向契約 書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證。堪認被告於 未知悉對方真實身分，亦不知對方所稱之貸款業務是否真 實存在，所匯入之款項是否為合法金流之情況下，率然將 本案王道銀行、郵局帳戶提供予身分不詳之人供匯入款項 之用，並依指示提領款項後，交予完全不認識之自稱「梁 育仁」之人，其所為與常情相違。被告既係委由他人製作 金流，大可將所匯入之款項以轉帳匯款方式返還即可，此 不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之 人侵吞之風險，何須大費周章將款項實際領出、再轉交付 而徒增遺失款項之風險？「游志義」卻指示被告於各被害 人匯款後之短時間內提領款項，將數十萬元現金交予「梁 育仁」，其運作模式顯不合理，且可推論被告經手之款項 具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「游志義」之目 的即為將各該帳戶內之款項透過層層移轉而取得、隱藏最 終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及詐欺犯行 ，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。而 依據被告之智識程度，對於所為之行為可能係詐欺集團從 事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之 舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍一味聽從陌生對方之指示 為之提領款項並於路邊交付不認識之人，足徵被告對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其對 於本案王道銀行、郵局帳戶可能供作詐騙使用，又匯入其 名下之款項如遭轉匯提領後，將導致隱匿詐欺犯罪所得去 向之結果等情，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，故被告及其辯護 人上開所辯，自不足採。 （六）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意 （直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論 「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故 意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進 而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（ 最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被 告與「梁育仁」、「游志義」等人聯繫，並依「游志義」 之指示，提領贓款後交給「梁育仁」，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與 犯行，負共同正犯之責任。又被告於本院審理時供稱：我 交出款項只有113年4月12日12時20分左右在豐原交給瘦瘦 160公分戴眼鏡的男子這一次，我沒有看過「游志義」本 人，在交款給「梁育仁」時我有跟「游志義」用LINE通話 ，「游志義」說是他派「梁育仁」來跟我收錢，當時我也 有把電話拿給來收錢的「梁育仁」，確認他是「梁育仁」 等語，足認被告主觀上能知悉參與犯行對象為3人以上之 詐欺集團，具有三人以上犯詐欺取財之不確定故意，堪以 認定。又卷內證據無法認定被告主觀上對該詐騙集團係以 詐欺方式是否使用係利用傳播工具對公眾散布等情有所認 識，附此敘明。 （七）綜上，被告前揭所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修 正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審理中均未自白 犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前 段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜 合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。 （二）又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 （見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 （三）告訴人陳育琪匯入本案帳戶之款項，已完全脫離告訴人可 支配掌控之範圍，而處於詐欺集團成員得隨時提領或轉匯 之狀態，而屬詐欺既遂。惟因本案郵局帳戶存款嗣後經扣 押，致無從提領或轉匯，有本案郵局帳戶交易明細及中華 郵政股份有限公司113年9月12日中管字第1131800603號函 暨交易明細可參，告訴人陳育琪匯入本案郵局帳戶之款項 未遭提領而出，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所 得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂。核被告就附 表編號1、2、4、5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪，起訴意旨容有 誤會，而既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法 條問題。公訴意旨原認被告就附表各編號，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對不 特定人散布而犯詐欺取財之加重詐欺，公訴檢察官已於本 院審判程序當庭更正適用法條，本諸檢察一體原則，自應 以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條。被告均各 以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所為附表所示犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰 。另被告與「游志義」、「梁育仁」及其餘年籍不詳之詐 騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 （四）被告於偵查中、本院審理時均未自白相關犯行，並無洗錢 防制法或詐欺犯罪危害防制條例相關減刑規定之適用，附 此敘明。 （五）爰審酌：被告所為造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞 社會秩序及人與人間之信賴關係，然就附表編號3所涉洗 錢罪，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、 所在之結果；被告始終否認犯行，與部分告訴人成立調解 之犯後態度；暨被告於審理中自陳學經歷、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。另綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性 、數罪對法益侵害之加重效應，及對其等施以矯正之必要 性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應 執行刑，以資懲儆。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收 自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。　 （二）經查，被告於本院審理程序供稱本案郵局帳戶1萬0228元 是電信費用的自動扣款，是我使用的中華電信費用等語， 而本案郵局帳戶於告訴人林東政、莊博清匯款前，餘額為 480元，可見被告所繳納電信費用中9,748元，係來自於告 訴人林東政、莊博清遭詐款項（依照先進先出原則計算， 各為8000元、1748元），此等款項應依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收之，又本案郵局帳戶內圈存3萬9086元 為自告訴人陳育琪處取得之遭詐騙款項，為洗錢之標的， 且尚在被告實際管領、處分中，應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之。 （三）其餘被告提領之共計24萬元，已交付「梁育仁」依卷內證 據，並無證據可認被告具有事實上處分權，復無從證明被 告獲有報酬，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說 明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明 。 （四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定 有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑 主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附論本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額/帳戶 卷證資料 主文 1 廖淵丞 詐欺集團成員自113年4月10日，先後假冒輔仁大學秘書、協力商廠，以通訊軟體LINE向從裝潢業之廖淵丞佯稱欲將系統櫃工程交由其施作云云 113年4月12日12時49分許/18萬3,750元/本案王道銀行帳戶 ⒈廖淵丞警詢筆錄（偵卷第25至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47至49頁、第53至54頁）。 張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃廉凱 詐欺集團成員假冒銀行行員，向曾經由社群網站「臉書」購物之黃廉凱佯稱因資料錯誤需操作網路銀行更正云云，致黃廉凱因此陷於錯誤 113年4月12日13時47分許/4萬9,986元/本案郵局帳戶 ⒈黃廉凱警詢筆錄（偵卷第29至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第57頁、第62頁、第71至72頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至70頁） 張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳育琪 陳育琪於社群網站「臉書」內刊登商品販售廣告，詐欺集團成員上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與陳育琪商議交易內容後，佯稱要開啟權限云云，使陳育琪陷於錯誤 113年4月12日14時23分許/3萬9,086元/本案郵局帳戶 ⒈陳育琪警詢筆錄（偵卷第33至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第77至80頁、第85至86頁）。 ⒊對話紀錄翻拍照片（偵卷第81至83頁） 張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林東政 詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待林東政上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時25分許/8,000元/本案郵局帳戶 ⒈林東政警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第91至95頁、第111至113頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第97至109頁） 張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 莊博清 詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待莊博清上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時28分許/9,650元/本案郵局帳戶 ⒈莊博清警詢筆錄（偵卷第39至40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119至122頁、第128至129頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第123至128頁） 張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2809-20250106-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王伊蘋 朱芳毅 選任辯護人 朱盈吉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地 方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察 官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下： 　　主　文 王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告 刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式 向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處 如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會 勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰 金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助 提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同 犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知 情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本 案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集 團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附 表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳 戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣 本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式， 向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附 表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳 戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第 二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間 、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有 證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情 事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當 ，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告王伊蘋部分： 　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通 訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」 ），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣 ，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣 商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘 」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法 的等語。經查： 　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」， 又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員 施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第 二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋 於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額 之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是 認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷 第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於 警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人 馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁） 、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基 本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華 銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 （方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷 第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取 照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉 匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王 伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元 等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯 款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應 處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像 被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐 欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後， 為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐 欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。 　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實 際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另 一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（ 見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨 幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。 而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模 式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告 王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價 給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶 帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來， 用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的 虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間 之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁） ，然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間 ，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中 間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直 接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較 低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成 ，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲 交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身 之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之 成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業 之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦 自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬 貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁 ），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否 能有存在的空間，明顯令人存疑。 　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬 元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價 ，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情 該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認 識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王 伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬 可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所 自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟 願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會 遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而 依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我 面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安 豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（ 見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違， 且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重 視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之 對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事 實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊 蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬 貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊 蘋辯解足以採信。 　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往 上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本 院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如 附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表 二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊 蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬 元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元 是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院 審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」 轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元 出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款 等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見 本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所 示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐 以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶 款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」 部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中 間價差等語，顯非實情。 　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄 及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二 卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有 為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘 」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易 紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀 錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話 ，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提 領附表二編號1所示之款項。 　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋 帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之 工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐 騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮 ，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識 程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳 戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪 所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參 以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業 ，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自 承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度 及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可 能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及 洗錢犯行之不確定故意甚明。 　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊 蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」 及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項 之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪 個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積 極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以 知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被 告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基 於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以 上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪 之不確定故意，併此敘明。 　㈡被告朱芳毅部分： 　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審 理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁 、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷 第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見 警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（ 見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣 銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報 案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被 害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧 廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細 擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明 細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告 朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁） 等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋 、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟 查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是 劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表 二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的 ；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘 宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷 第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附 表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊 蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳 毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作 小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒 辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證， 尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成 員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺 集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被 告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之 不確定故意，附此敘明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修 正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法 減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告王伊蘋。 　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵 查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處 斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱 芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳 下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比 較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告朱芳毅。 　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二 編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起 訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、 被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然 既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此 部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此 部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人 訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗 錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱 芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺 集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以 共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　 被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思 循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使 詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不 該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承 犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立， 有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人 馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予 緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣 翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼 衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節 ，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人 於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況 （見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害 法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日 間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞 動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編 號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋 已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王 伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告 王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施 以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法 履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦 使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前 述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依 調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯 行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、 第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附 表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。 三、沒收部分 　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本 案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁） ，佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被 告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊 蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院 卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有 本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是 他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷 第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出 虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額， 我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如 領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲 得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知 被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何， 並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容 包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日） ，即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防 制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅 自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表 示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節 ，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所 示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以 之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬 元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒 收或追徵犯罪所得。 　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附 表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗 錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否 均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給 他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行 ，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗 錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻 仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有 不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三 人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組 織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐 欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從 加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行 不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前 開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 陳宥任 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：(單位：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 備註 匯入帳戶 （第三層） 提領時間 提領金額 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 1 馬英豪 （提告） 詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元） 　 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元 起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲 （未提告） 詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元 追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告） 詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元 追加起訴書部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：　　 告訴人 應履行之負擔 參考依據 馬英豪 被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下： 自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。 本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷 警卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一 警一卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三 警三卷 臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷 軍偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷 偵二卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷 南院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷 本院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷 本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-519-20250103-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1702號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊謦豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19805 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 楊謦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表所 示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一之收據、工作證更正為均係由被告楊謦 豪先依指示至超商列印而偽造之，且在收據上偽造「吳昭然 」簽名後行使之，並補充工作證上姓名為「王昭然」，及補 充「被告於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造 私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢被告先後於113年4月26日、29日所為2次犯行，係出於詐欺告 訴人黃秀雲之同一目的，於密切接近之時間、同一地點所為 數舉動，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較 為合理。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院 審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生 應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且告訴人受騙共26 0萬元，所受損害非輕；惟斟酌被告於本院審理時與告訴人 調解成立，告訴人願給予自新機會，有本院調解筆錄在卷可 佐，被告亦未因本案犯行取得報酬，並非實際獲取暴利之人 ，且所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行 主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均 不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪 認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：大學畢業，目前在 飲料店工作，月收入約2萬7千元，無須扶養家人，家庭經濟 狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又附表編號1、2之偽造收據上偽造之印文 、簽名，均屬各該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收， 無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得260萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之全啟投資股份有限公司收據1張（日期：113年4月26日，金額150萬元） 未扣案 2 偽造之全啟投資股份有限公司收據1張（日期：113年4月29日，金額110萬元） 3 偽造之「王昭然」工作證1張 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19805號 　　被　　　告　楊謦豪　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊謦豪自民國113年4月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「金沐」等人所屬詐 欺集團，擔任該集團之面交車手，楊謦豪與前開詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意 聯絡，由該集團不詳成員，於113年2月中旬起，以LINE暱稱 「艾蜜莉」、「陳紅潔」與黃秀雲聯絡，並佯稱：可下載「 全啟」APP，再以該APP操作投資云云，致黃秀雲陷於錯誤， 依指示下載該APP後，續與自稱「全啟投資」客服之人聯繫 ，並依對方指示，於113年3月18日至5月9日，多次以匯款、 面交之方式交付款項（涉案帳戶、面交車手，由警偵辦中） ，損失金額計新臺幣（下同）1403萬元。其中，楊謦豪於11 3年4月26日15時、29日10時許，二度配戴及攜帶由「金沐」 提供偽造之「全啟投資股份有限公司【收據】」及工作證， 前往黃秀雲位於臺北市○○區○○街00巷住處（門牌詳卷），佯 裝為前開公司之職員「吳昭然」，待黃秀雲分別交付新臺幣 （下同）150萬元、110萬元給楊謦豪後，楊謦豪則交付前開 偽造之收據予黃秀雲，足以生損害於黃秀雲。得款後，楊謦 豪旋將贓款轉交給其他年籍不詳之成員，以此隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。嗣因黃秀雲發覺遭騙並報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經黃秀雲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊謦豪於警詢之自白 被告坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地，二度配戴上開偽造之工作證並交付偽造之收據向告訴人黃秀雲收取款項之事實。 2 告訴人於警詢之指述暨所提出之匯款紀錄、各面交車手（含本案被告）交付之「全啟投資股份有限公司」收據照片、被告所使用之工作證照片 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付款項給自稱「吳昭然」之被告，總計遭詐騙之金額為1403萬元之事實。 3 113年4月26日、29日之道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實。 4 卷附臺灣新北、臺北、桃園地方檢察署檢察官起訴書 證明被告於113年4月29日、30日，以相同手法（自稱「全啟投資股份有限公司【王昭然】」）向另案被害人取款項，其所涉犯行，業遭提起公訴之事實。 二、被告楊謦豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款未逾1億元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第 2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。被告與「高啟強」、「金沐」所屬之詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。被告2度向同一告訴人取款，為接續犯。被告 因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

SLDM-113-審訴-1702-20250103-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.