Know99判決書

搜尋結果：馬偕紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第333號上訴人即被告陳瑾嬅上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 27日113年度審簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳瑾嬅與郭國棟均係址設新北市淡水區淡金路38巷之「摩納哥社區」（起訴書誤載為「摩洛哥社區」）住戶，2人素有嫌隙，於民國112年7月6日13時至16時間某時，在該社區之游泳池旁發生口角衝突後，陳瑾嬅為驅離在游泳池內之郭國棟，乃從游泳池旁1處非供跳水之石頭高處跳入該游泳池，其本應注意跳水時，落水處應與他人保持適當間隔，以避免誤傷他人，且依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然朝郭國棟身旁一躍而下，不慎以手抓及郭國棟身體，致郭國棟受有右上臂及右肩挫傷等傷害。二、案經郭國棟訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、上訴人即被告陳瑾嬅（下稱被告）於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度簡上字第333號卷（下稱本院卷）第69頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於上開時地，與告訴人郭國棟發生口角衝突，其為驅離在游泳池內之告訴人，而從該游泳池旁1處非供跳水之石頭高處上，朝告訴人身旁跳下等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日我與告訴人近距離接觸之時間，只有我在岸上要求告訴人刪除手機內相片時，有揮到他手機、手掌，在游泳池並未與他近距離接觸；我跳進游泳池是跳到他附近，距離他有1公尺遠，因為他拿著手機走過來，我有先用石頭丟他，但沒有丟到，後來我就跳下去，因為我當時穿泳衣，他拿手機拍我，我不想他用手機從下往上拍我的下身，我就跳下去，以制止趕走他云云（本院卷第68至 69、113頁）。惟查：　㈠被告與告訴人均係「摩納哥社區」住戶，2人素有嫌隙，於11 2年7月6日13時至16時間某時，在該社區之游泳池旁發生口角衝突後，被告為驅離告訴人，從泳池旁1處非供跳水之石頭高處朝告訴人身旁跳入泳池等事實，為被告所供認與不爭（本院卷第12、68至69頁），核與證人即告訴人於偵訊、證人即案發時任「摩納哥社區」游泳池救生員之羅偉桃於偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署112年度他字第5286號卷（下稱他卷）第21頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 136號卷（下稱偵卷）第13頁】，前開事實已足認定。　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告於112年7月6日在泳池，爬到水療後方跳下來，抓傷我的手臂與身體等語（他卷第20頁），而證人羅偉桃於偵訊時證述：112年7月6日當天我值班時，被告與告訴人在泳池邊有發生爭吵，他們之前好像有糾紛，被告看到告訴人，就會說很難聽的話，當天也一樣，結果告訴人就拿出手機蒐證，被告就搶告訴人手機，但沒有搶到，他們後來就各自游泳，後來好像又有一些接觸爭吵，被告就爬到泳池一處石頭高處，朝告訴人丟石頭，但沒有丟到，該處石頭不是跳水地點，也不能跳水，被告從該處跳下水，落水地點就在告訴人身旁，我覺得被告是想趕走告訴人，後來被告就上岸到她原來陽傘底下坐，過一會兒告訴人也上岸來找我，希望我幫他記錄下今天發生的事，並要我幫他拍照他受傷的狀況，要我傳給他，我有傳給他，告訴人當場有說被被告抓傷，我有幫他拍照等語（偵卷第13至14頁），並有摩納哥公寓大廈管理委員會113年4月26日（113）摩十五管字第0 001130426001號函所附摩納哥社區泳池112年7月6日工作日誌管理表、告訴人提出之與羅偉桃之通訊軟體LINE對話紀錄截圖存卷可證（他卷第53頁、偵卷第5頁），則由前述告訴人與羅偉桃所證，佐以被告自承：我在岸上時，有要求告訴人刪除他手機內的相片，有用手揮到他的手掌，之後我有站在游泳池旁的石頭上跳入水中，因為告訴人拿著手機走過來，我先用石頭丟告訴人，但沒有丟到，後來我就跳下去；我跳入泳池是為了趕走告訴人，是跳到他附近等語（本院卷第 68至69頁），堪認被告為驅離告訴人，係故意朝告訴人身旁跳入游泳池內無訛，再由告訴人隨後即向羅偉桃反應此事，並要求羅偉桃記錄此事及拍攝其傷勢相片之作為，可證告訴人指訴被告從高處跳下泳池時，有抓傷其手臂和身體乙情屬實，況告訴人於案發後之當日16時39分許至淡水馬偕紀念醫院急診時，經診斷確受有右上臂、右肩挫傷之傷勢，有告訴人提出之診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年12月16日馬院醫急字第1130007646 號函及所附告訴人急診檢傷單及病歷、告訴人傷勢相片附卷為證（他卷第10頁、本院卷第51至59頁），此傷勢核與羅偉桃當場替告訴人拍攝之傷勢相片相吻合，足見告訴人所受前揭傷勢，確係因被告自游泳池旁高處，朝告訴人身旁跳入泳池時，不慎抓傷告訴人之右手臂、右肩所造成；被告辯稱其不知告訴人前開傷勢係從何而來云云（本院卷第111頁），顯係卸責之詞，無可採信。　㈢再者，被告從泳池旁高處跳入游泳池內，本應注意落水處應與他人保持適當間隔，以避免不慎傷及他人，且依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，卻故意朝告訴人所在處近處一躍而下，並因此傷及告訴人，顯有過失，又其過失行為，與告訴人所受前揭傷勢具因果關係，自該當於過失傷害罪。　㈣至被告雖另辯稱：當時係為制止告訴人拿手機拍攝伊穿泳衣之相片云云，然依告訴人與證人羅偉桃前開證詞，難認告訴人於被告跳水前確有持手機拍攝被告。況依被告所辯，告訴人既身處游泳池內，如其不願被拍攝，直接遠離游泳池區域即可，其反而跳至游泳池內之告訴人身旁，顯與一般正常人之反應有違，其此部分辯詞之真實性尚非無疑，再其採取之前開作為，亦非屬出於防衛自己權利之必要行為，自無解於其過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈤綜上所述，被告辯解並非可採。本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴駁回之理由　　本件經原審審理結果，認被告前開犯行事證明確，依刑法第 284條前段之過失傷害罪予以論罪科刑，並審酌被告於社區游泳池跳水時，竟疏未注意與告訴人保持安全距離，嗣果因而致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被害人所受傷勢輕重等一切情狀，而量處拘役15日，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，均不足採，業經本院指駁說明如前，是其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-簡上-333-20250219-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第16號原告李林麗美訴訟代理人李加興被告王薪幃劉毓琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第11號）移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬0,416元，及被告王薪幃自民國112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第71 號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第11號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告王薪幃未考領普通重型機車駕駛執照，被告劉毓琪明知被告王薪幃無駕駛執照，仍出借其所有之車號00 0-0000號重型機車（下稱系爭機車）予被告王薪幃。嗣於11 1年4月29日14時許，被告王薪幃騎乘系爭機車，沿新北市三重區中興橋機車道往臺北市方向行駛，行經中興橋機車道時，適同向右前方有原告騎乘車號000-000號重型機車亦行經該地，被告王薪幃本應注意車前狀況，超車時並應保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車，致原告人車倒地，因而受有右側脛骨平台骨折之傷勢，並支出醫療費用10萬元、看護費30萬元、交通費1萬元、工作損失25萬2,000元，另因此受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元，總計86萬2,000元（計算式：10萬元＋30萬元＋1萬元＋25萬2,000元＋20萬元＝86萬2,000元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告86萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告王薪瑋未考領普通重型機車駕駛執照，於前揭時間、地點騎乘系爭機車，本應注意車前狀況，超車時應保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車，致原告人車倒地，受有前揭傷害之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第12946號聲請簡易判決處刑、本院以112年度交簡字第518號刑事簡易判決被告王薪幃機車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，經本院刑事合議庭以112年度交簡上字第71號刑事判決上訴駁回確定在案等情，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決書在卷可稽（見本院卷一第13至20頁），並經本院調取前揭刑事卷宗核閱無訛，且被告王薪幃已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上2萬4,000 元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項定有明文。如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院10 7年度台上字第1947號判決要旨參照）。查系爭機車係登記於被告劉毓琪名下，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見本院卷二第44頁），又被告王薪幃為無駕駛執照之人，業經認定如前，而被告2人為配偶關係，有被告2人之個人戶籍資料附卷可參（見限閱卷），且原告主張被告劉毓琪允許被告王薪幃無照駕駛其所有系爭機車之事實，被告劉毓琪已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，應視同自認。是依前揭說明，被告劉毓琪允許被告王薪幃無照駕駛系爭機車，違反道路交通管理處罰條例第21 條第6項，其對於本件車禍事故，自應推定為有過失，且應與被告王薪幃連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告因被告2人上開侵權行為，致受有損害，既經認定如前，依前揭規定，原告自得請求被告連帶負損害賠償責任，茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故受有右側脛骨平台骨折等傷勢，並支出醫療費用10萬元等語，惟本院核對卷內淡水馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明（見本院卷二第11至27頁），該醫療費用收據所載自付金額之數額，合計為8萬8,416元，是原告主張被告應賠償之醫療費用於8萬8,416元範圍內，即屬有據，逾該數額部分，即非可採。　⒉看護費：　　　原告主張其因本件事故受有前述傷害需人看護，而由配偶照顧，請求被告賠償看護費30萬元等語，惟觀諸淡水馬偕紀念醫院之甲種診斷證明書（見本院卷二第32頁），醫師囑言欄位項下記載「專人照護一個月」，另衡諸市場行情，每日看護費用應以3,000元計算（見本院卷二第53至56頁），故原告請求之看護費，以9萬元為適當（計算式：30日×3,000元＝ 9萬元），超過此範圍部分，即難認有據。　⒊交通費：　　原告主張因本件事故乘坐救護車支出1萬元等語（見本院卷一第41頁），然淡水馬偕紀念醫院函復稱：病人（即原告）搭乘本院救護車至淡水院區住院，無需收費（見本院卷二第 9頁），又被告並未提出任何單據證明有支出交通費之事實，故原告此部分請求，難論有據，並非可採。　⒋工作損失：　　原告主張其於皇承保全股份有限公司擔任清潔工，每日工資為700元，其因本件車禍事故受有25萬2,000元工作收入損失等語。依本院查得之原告所得資料（見限閱卷），原告確實於111年間於上開公司領有所得2萬4,000元，是原告主張其每日清潔工薪資所得700元，應堪採信。惟依前揭淡水馬偕紀念醫院甲種診斷證明書醫囑記載：原告宜休養3個月(見本院卷二第32頁)，本院審酌每月工作日約為20日，是原告因本件事故所受不能工作損失應為4萬2,000元(計算式:700元× 20日×3個月＝4萬2,000元），逾此部分之請求，為無理由。　⒌精神慰撫金：　　原告主張因本件事故受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元等語，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院參酌原告因本件事故所生之前揭傷勢情形，認為原告確實受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌事故發生原因、侵害程度、原告所受傷勢與復原狀況，併考量兩造年齡、學歷、職業、家庭經濟狀況及原告所受精神上損害（見限閱卷兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒍綜上，原告所得請求被告2人連帶賠償之金額為32萬0,416元（計算式：8萬8,416元＋9萬元＋4萬2,000元＋10萬元＝32萬0,4 16元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年12月1 日寄存送達被告王薪幃、同年月7日寄存送達予被告劉毓琪（見附民卷第7、9頁），均經10日而分別於同年月11日、17 日發生送達效力，則原告請求被告王薪幃自112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 32萬0,416元，及被告王薪幃自112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告請求超過該數額部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-113-簡上附民移簡-16-20250219-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號上訴人即被告李子毅指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告犯傷害案件，不服本院臺東簡易庭民國113年8 月30日113年度原簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2274號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以上訴人即被告李子毅傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第83-90頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審量刑過重等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對告訴人沈玉堂向羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊告訴人，犯罪手段要非單純，而告訴人所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就告訴人所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於告訴人所要求之至低損害賠償5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113 年4月12日易科罰金執行完畢）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，就被告家庭經濟生活現狀、和解情形等情均無漏未審酌之處，是被告請求本院撤銷原判決改量處較輕刑度，顯屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安　　附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第69號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李子毅　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0巷0號指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李子毅犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李子毅於民國112年8月6日20時52分許，經羅黃雋駕車搭載至臺東縣○○市○○路○段00號民宅前時，因對沈玉堂前來向羅黃雋討債有所不滿，即基於傷害之犯意，持路旁撿拾之木棍、己身所有之安全帽，接續毆打沈玉堂，致沈玉堂受有下背和骨盆挫傷（左臀瘀青12*2公分）、頭部未明示部位挫傷之傷害。嗣經警據報查悉上情。二、案經沈玉堂訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李子毅於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人沈玉堂、羅黃雋各於警詢時之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀上固足認有複數傷害證人沈玉堂之行為舉止存在，然其既係不滿證人沈玉堂所為，主觀上顯係出於單一行為決意，且該等所為具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對證人沈玉堂向證人羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊證人沈玉堂，犯罪手段要非單純，而證人沈玉堂所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就證人沈玉堂所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於證人沈玉堂所要求之至低損害賠償新臺幣【下同】5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元，附此指明），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實（參卷附本院準備程序筆錄）、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113年4月12日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告所持以傷害證人沈玉堂之安全帽為其所有乙情，固經被告於本院準備程序時供陳明確，依刑法第38條第2項本文規定，原應予宣告沒收、追徵；然本院核該安全帽屬日常生活易得之物，亦與被告本件犯行未有何不可或缺之關聯，不具特殊性，則縱予沒收、追徵，於後續犯罪之預防仍難認有顯然助益，應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TTDM-113-原簡上-14-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第19號上訴人 A01 A02 A03 兼共同法定代理人 A04 共同訴訟代理人歐陽佳怡律師周宛萱律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人林峻立律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣臺北地方法院112年度保險字第66號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得於二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審就訴外人即被繼承人甲○○之死亡原因，主張係因甲○○入住訴外人中科大飯店股份有限公司（下稱中科公司）所經營設於臺中市○○區 ○○路0段000號中科大飯店（下稱中科大飯店）未提供安全性之服務，致甲○○使用中科大飯店設置之健身房之跑步機時，因不明原因昏厥跌落跑步機，未予即時施救，致其死亡；嗣於本院另主張甲○○昏厥後倒地，頭部受到撞擊，致其「顱內出血」而死亡，亦為甲○○之死亡原因（本院卷第233頁），核係對於原審已提出之攻擊方法為補充，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：甲○○為上訴人A04之夫，2人育有未成年子女即上訴人A01、A02及A03。甲○○及其任職之訴外人弘華貿易有限公司（下稱弘華公司）於甲○○生前，分別以甲○○為被保險人，各向被上訴人投保「富邦人壽新圓滿傷害暨健康一年定期保險（MGG）」（保單號碼：0000000000，下稱傷害保險契約）、「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA)」（保單號碼：0000000000，下稱團體意外保險契約，與傷害保險契約合稱系爭保險契約），保險金額依序為新臺幣（下同） 200萬元及100萬元，身故受益人均約定為甲○○之法定繼承人或依勞動基準法所規定之親屬及順位即伊等。甲○○於系爭保險契約有效存續期間之民國110年1月11日，入住中科大飯店，自同日21時26分許使用健身房之跑步機，於同時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，導致顱內出血，嗣於同日22時 57分經中科大飯店員工發現，以CPR方式對其進行急救，並向臺中市政府消防局報案後送醫，於同日23時23分宣告死亡，中科大飯店未予即時救治，所提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預料之意外。詎被上訴人竟以甲○○之死因並非系爭保險契約所稱之意外傷害事故，而拒絕理賠。伊等於112年1月3 日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，於同年5月19日認伊等本件請求不成立，爰依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1 項第1款約定、保險法第34條規定，求為命：㈠被上訴人應給付伊300萬元，及其中200萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。　二、被上訴人則以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）「死亡方式」欄記載為甲○○係「自然死」，其「直接引起死亡之原因」為「心因性休克」；「先行原因（引起上述死因之因素或病症）」為：「高血壓病史」。評議中心以112年評字第50號評議書（下稱第50號評議書）認定：甲○○之死亡原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故。又上訴人所提證據資料未能證明甲○○死亡之原因係因遭受外來突發之意外傷害事故所致，上訴人請求自不應准許等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及其中2 00萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第321至322、355頁）：　㈠上訴人為甲○○之全體法定繼承人。　㈡甲○○生前以其為要保人及被保險人，向被上訴人投保傷害保險契約，約定保險金額為200萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有傷害保險契約可稽（原審卷一第71至108頁）。　㈢甲○○任職之弘華公司，於甲○○生前以甲○○為被保險人，向被上訴人投保團體意外保險契約，約定保險金額為100萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有團體意外保險契約可稽（原審卷一第109至130頁）。　㈣經臺中地檢署檢察官相驗甲○○大體後，所開具之相驗屍體證明書記載「直接引起死亡之原因：甲.心因性休克」；「先行原因：乙（甲之原因）.高血壓病史」；「死亡時間110年 1月11日23時23分」，有臺中地檢署110年相字第94號相驗屍體證明書可稽（原審卷一第131頁）。　㈤上訴人前向被上訴人申請理賠，被上訴人以110年3月8日函、 111年10月17日理賠通知書拒絕上訴人就甲○○之意外身故保險金之請求（原審卷一第133、135頁）。　㈥評議中心就兩造間之本件保險金爭議以第50號評議書作成決定（原審卷一第271至275頁）。　㈦上訴人與中科公司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度消上字第2號（下稱第2號）判決，並經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回兩造上訴而確定（原審卷二第99至121頁、本院卷第171至174 頁）。　㈧中科公司經營中科大飯店並設置健身房。　㈨甲○○於110年1月11日入住中科大飯店，並使用健身房，於同日21時58分59秒跌落跑步機後方，同時59分6秒右手從跑步機右側移到右大腿側，同分24秒頭部隨著跑步機履帶而往跑步機左後方滑落，至少同分40秒後手部均無動作。惟其背部有上下起伏到同日22時0分27秒，同分52秒左腳有逐漸伸直，至同時1分10秒左腳停止動作，同時2分11秒右手掌仍有攤開之動作。　㈩中科公司員工有以CPR方式對甲○○進行急救，但未曾使用AED 。　臺中市政府消防局於110年1月11日22時57分受理中科公司報案，於同日23時5分抵達現場，於同時23分將甲○○送入中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急救，到院時已無自發性呼吸及心跳，並經宣告死亡（見電子卷證臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉110年度消字第5號卷一第191、193頁）。　甲○○生前因高血壓病史而固定於財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟內科就診。五、上訴人主張被保險人甲○○因意外而身故，請求被上訴人給付系爭保險契約之保險金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。又按傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院 109年度台上字第802號判決要旨參照）。查傷害保險契約之投保內容為該契約計畫2，依該契約附表一所示保險金項目，為一般意外身故保險金或喪葬費用保險金；該契約第26條第1項第1款一般意外身故保險金約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內身故者，被上訴人應按照要保人投保計畫別對照附表一所載之金額給付一般意外身故保險金；第2條第7款約定，「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故（原審卷一第71、81、 88、93頁）。團體意外保險契約第5條保險範圍約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或重大燒燙傷時，被上訴人依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條第1項第1款前段約定：一般意外身故或喪葬費用保險金約定，被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，並自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，被上訴人應按該被保險人保險金額給付一般意外身故或喪葬費用保險金（原審卷一第116頁）。依上說明，本件應由上訴人先就甲○○之死亡確係非由疾病引起之外來突發事故所致之事實，盡舉證責任。　　　　　　㈡上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符：　　　1.甲○○於系爭保險契約有效存續期間110年1月11日，入住中科大飯店並使用健身房，於同日21時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，沿著跑步機趴著滑落至後方狀態等情，有中科大飯店健身房現場監視錄影畫面截圖可稽（原審卷一第173 至179頁）；甲○○死亡後，經臺中地檢署檢察官會同法醫師相驗結果，認死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因為「心因性休克」；而先行原因為「高血壓病史」，有臺中地檢署110年度相字第94號相驗屍體證明書附卷可憑（原審卷一第131頁），可知甲○○係因心血管疾病致心因性休克死亡。依中醫大附醫110年1月11日急診護理病歷記載：甲○○來診為呼吸停止，到院後無恢復自發性呼吸及心跳，故予急救... 急救30分鐘，仍無自發性呼吸心跳...經當班醫師診視後表示停止CPCR（本院卷第259至271頁），可知其於到院前已死亡。甲○○生前因高血壓病史而固定於馬偕醫院心臟內科就診，依馬偕醫院於110年11月26日函復臺中地院所檢附甲○○之1 09年11月3日、同年12月23日病歷記載「Chest pain胸痛、H ypertensive heart disease without heart failure高血壓心臟病（無心臟衰竭）、Cardiac arrhythmia心臟節律不整」；「禁止劇烈及競賽運動」（原審卷一第345至369頁）；110年12月27日函復該院：「依據本院病歷紀錄，判定病人（指甲○○）罹患高血壓，之後規則服用藥物，沒有藥物不適，給予慢性處方簽」、「依照所附血壓資料【01/08～01/1 1】，血壓均無超過140/90mmHg。病人沒有罹患嚴重瓣膜性疾病，沒有心臟重度收縮不良等嚴禁運動之疾患。至於短時間慢跑運動，應是可以負荷，只是跑步機是否就等同慢跑運動，其強度、及持續時間均會造成有所不同，及可能無法負荷」（見原審卷一第231頁），綜合上情，足見甲○○係因高血壓病史，致心因性休克死亡。參酌本件前經評議中心第50 號評議書判斷理由㈣：「就前揭爭點（即甲○○是否係因遭受意外傷害事故而致身故？），經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：⒈呂君於110年1月11日22時55分被發現臥倒於所投宿飯店健身房之跑步機旁，已無生命現象，經飯店人員緊急送醫急救，仍然不幸身故。⒉依據檢附馬偕醫院、中醫大附醫、勘驗健身房錄影畫面等相關資料綜合研判，呂君身故之原因為心因性猝死，與其自身疾病具有相當之因果關係。⒊『意外』必須符合『非由疾病引起』、『外來』及『突發』3項條件；在已排除外在機械運轉故障所致之突發可能性後，未見有其他外來因素介入之跡證。⒋呂君之身故原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故」，益見甲○○死亡原因，應是由於其自身固有高血壓心血管疾病突發所致，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不可預見之意外事故。　2.上訴人主張中科公司提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預知之意外云云。惟查：　　上訴人依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第 184條第2項（消保法第7條第1項）對中科公司請求損害賠償，經臺中地院110年度消字第5號、臺中高分院以第2號判決中科公司應對上訴人負損害賠償責任，上訴人及中科公司上訴後，經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回其等上訴確定（下稱另案），惟被上訴人並非另案當事人，亦未參加訴訟，且該案係就「中科公司應否負消保法之損害賠償責任」為認定，該案判決理由中之認定對本件本無拘束力，合先敘明。又臺中高分院第2號判決認：中科公司未於健身房配置管理人員或巡邏人員，亦未派人隨時監看監視器，致未能於甲○○心跳停止後8分鐘之內獲施以CPR或使用AED等急救，而免於死亡之結果，中科公司未提供符合當前與其同等級旅館飯店應有專業水準可合理期待之安全性之服務，自與甲 ○○之死亡結果間，具有相當因果關係，而應對上訴人負損害賠償責任；另甲○○明知自身患有高血壓，在規律就診跟服用藥物治療中，於從事運動時，較易產生心臟停止之風險，且其自95年起即開始入住中科大飯店，至本件事發時已入住高達174次、住房時間達359日，其就健身房之警語及健身房軟、硬體設置狀況，自難諉為不知，其卻未主動告知病史，或主動提醒中科大飯店人員需特別觀察注意其運動狀況，率而進入健身房使用跑步機長達半小時，導致昏迷後，無人即時發現施以急救，致其死亡，其所為自難謂無過失。經綜合審酌上情後，認為甲○○應就本件損害之發生負擔百分之50責任等詞（原審卷二第104至106頁），並經本院調閱上開案件電子卷證核閱無誤，雖可認中科公司提供服務未具有合理期待之安全性，而使甲○○錯失救援機會。惟縱認中科公司未提供符合當前應有專業水準可合理期待之安全性之服務，並非甲 ○○遭受「意外傷害」致其死亡之外來突發事故（保險法第13 1條參照），是上訴人此部分主張，難認可採。　　　3.上訴人主張甲○○因昏厥跌落跑步機，導致其顱內出血死亡云云，惟查，本件經臺中地檢署110年5月7日函復上訴人A04略以：本件遍查全卷均查無死者甲○○有顱內出血之相關證據，且甲○○外傷均係自身內在因素所致，而其外傷程度均無致死可能，故本件死者死因確為病死無疑，並經A04於檢察官相驗訊問時當庭確認，其聲請變更死因記載為「不詳」，礙難准許等語（本院卷第293頁），而依中醫大附醫110年1月11 日急診護理病歷資料亦無顱內出血之相關記載（本院卷第25 9至271頁），是上訴人主張相驗屍體證明書或檢驗報告書未審視甲○○有雙眼結膜充血、雙鼻孔出血等可能有顱部外傷，導致顱內出血之症狀，洵屬無據，難認可採，上訴人復未提出相關證據資料以實其說，是其此部分主張，即難憑信。　　4.基上，甲○○因其自身心血管疾病突發致心因性休克而死亡，非屬「非由疾病引起之意外傷害事故」，堪以認定。是上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符，則上訴人依傷害保險契約第12、26條、團體意外保險契約第5、7條約定及保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元本息，不應准許。　5.至上訴人聲請向中醫大附醫函詢關於甲○○死因等部分（本院卷第340頁），因甲○○於到院前已死亡，中醫大附醫即報請檢察官相驗，由檢察官進行相驗程序，臺中地檢署亦函復查無甲○○有顱內出血之相關證據，已如前述，本件事證已明確，自無函詢之必要，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1項第1款約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元，及其中200萬元自110年3 月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-113-保險上-19-20250219-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第482號債權人台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院法定代理人王光德債務人陳冠忠一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬玖仟伍佰肆拾肆元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-18

TTDV-114-司促-482-20250218-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第483號債權人台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院法定代理人王光德債務人黃怡娟一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬伍仟壹佰柒拾捌元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-18

TTDV-114-司促-483-20250218-1

親

臺灣臺東地方法院

否認婚生子女

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度親字第12號原告乙 ○ 法定代理人甲○○ 被告虎○心（L○X G○○○○○T，荷蘭國人民）上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、否認原告為被告之婚生女。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已　　消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或　　其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。查本件原告乙○（民國000年0月0 日生）及其母兼法定代理人甲○○均為我國人民，被告虎○心為荷蘭國人民，且原告之法定代理人與被告於民國110年4月 28日結婚，後於113年7月29日經法院裁判離婚（見本院卷第 7-10、121-123頁所附之民事判決書及個人戶籍資料），故本件自應同時適用我國法及荷蘭國法，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年4月28日與原告之法定代理人結婚，並於111年1月13日出境離開我國，返回其家鄉荷蘭，決定不再回我國居住，故與原告之法定代理人達成離婚協議，再由原告之法定代理人於112年11月間向我國法院提起離婚訴訟，後經臺灣屏東地方法院以112年度婚字第162號民事判決裁判雙方離婚。又被告自111年1月13日出境後即未再入境我國，而原告之法定代理人係於112年7月26日懷有原告，並於00 0年0月0日生下原告，顯可推論原告並非被告之婚生女，為此依民法第1063條第2項規定，提起本件婚生否認之訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，我國民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡按子女之父親應為以下情形之一之男性：a.子女出生時，與子女生母仍保持婚姻關係者（The father of a child is t he man:a.who at the time of the child's birth, was m arried to or in a registered partnership with the wo man who gave birth to the child）；依第199條第(a)項或第(b)項規定所建立之父子關係，得以該男子非子女之親生父親為由予以否認（Paternity established under Arti cle 199(a) or (b) may be denied on the grounds that the man is not the biological father.），荷蘭民法典第199條第(a)項本文及第200條第1項定有明文（見本院卷第 96、101、102頁）。　㈢原告之法定代理人與被告於110年4月28日結婚，並於000年0 月0日生下原告後，經臺灣屏東地方法院以112年度婚字第16 2號民事判決雙方離婚（見本院卷第7-10、121-123頁），依我國民法第1062條、第1063條第1項及荷蘭民法典第199條第 (a)項本文規定，推定原告為被告之婚生女。　㈣又本件經淡水馬偕紀念醫院進行親緣檢驗後，其鑑定結果略以：本次鑑定共測試15項DNA標記，均無法否定訴外人黃○源是原告父親的可能。基於和一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，訴外人黃○源是原告父親之可能性為99.00000000 ％以上等語（見本院卷第41-43頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，是原告主張其與法律推定之生父即被告間，並不具有真實血緣關係，應為真實，堪以採信。四、綜上所述，原告於受胎時雖然係在其法定代理人與被告之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非被告，自難認其為被告之婚生女。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為被告之婚生女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-02-18

TTDV-113-親-12-20250218-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1496號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人戊○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告戊○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（下均逕稱其名，合稱聲請人2人）之母即相對人戊○○○於民國105年9月10日因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人2人為相對人之共同監護人、關係人丙○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經亞東紀念醫院潘怡如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：進行衡鑑時，心理師觀察到相對人整體情緒尚平穩，語言之理解及表達尚可，全程以台語施測，會談主要由女兒回應，整體配合度佳，此測驗結果具有可信度。測驗結果：CASI結果：22﹤82，明顯退步之功能有：長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、思考流暢度；MMSE結果：8﹤25，由MMSE的結果顯示，相對人整體認知功能有顯著退步之傾向；臨床失智量表（CDR）：相對人心理衡鑑結果CDR＝2，顯示相對人為中度失智症症狀。精神狀態上，並無明顯幻覺相關行為或毒品及物質之戒斷症狀，就生活自理部分，相對人需要由他人協助飲食、如廁、洗澡、穿衣及自我清潔。結論：綜合以上所述，相對人之診斷為失智症，現存中度失智症症狀，在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、和思考流暢度等面向上皆有顯著退步，故推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯著減損，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第91 至97頁）。本院審酌上開鑑定意見，及相對人到庭經本院訊問後呈現無法為基礎算數的情形，且將聲請人2人誤認為孫子等情狀（見本院卷第112頁），認相對人目前確實因罹患中度失智症，認知功能明顯缺損，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人2人為相對人之共同監護人，並指定丙○○ 為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人2人均為相對人之子，丙○○為相對人長女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料3份及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第45至49 、53至57頁），且相對人最近親屬即聲請人2人、丙○○、關係人即相對人配偶李國泰、相對人次女丁○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等出具之同意書及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第19、21、45至4 9頁），復據聲請人2人及丙○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第111至113頁）。是本院審酌聲請人2人均為相對人之子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且聲請人2人亦有意願擔任相對人之共同監護人，目前亦是由甲○○與相對人同住，並委由外籍看護在家照顧相對人一節，業據聲請人2人及關係人陳稱在卷（見本院卷第113頁），是認由聲請人2人擔任共同任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人2人為相對人之共同監護人，併參酌丙○○為相對人之長女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定丙○○為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人2人經選定為共同監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱子芙

2025-02-18

PCDV-113-監宣-1496-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11697號原告藤林朗（FUJIBAYASHI AKIRA）訴訟代理人張宏暐律師被告 NOGUCHI KENTA（中文姓名野口健太）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第101號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，本件兩造均為日本國籍人士，是本件涉及外國人而屬涉外民事私法事件，且本件侵權行為地為我國境內，侵權行為地法為我國法，又別無其他關係最切之法律，揆諸前開規定，本院有審判權及管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年9月29日上午4時許，見原告自臺北市○○區○○○路000巷00號「3mm Bar」離開，雙方在酒吧外發生口角糾紛。詎被告竟基於傷害人身體之犯意，推壓原告至一旁計程車上，再徒手朝原告之臉部揮拳，使原告因此受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)4,565元、薪資損失241,956元之損害，並請求精神慰撫金100,000元，合計346,521元(計算式：4565＋241956＋100000＝346521)，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償346,521元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告346,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告雖有做這件事，但原告也有打被告，導致被告臉部也有受傷，因被告要回日本上班，且雙方是認識的朋友，也都有受傷，所以被告當時沒有報案追究，對原告之請求，被告不願賠償；對原告就醫支出醫療費用4,565元部分，沒有意見，但被告只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷，事後也有朋友告訴被告，原告沒有受傷；對原告因傷請假遭扣薪241,956元部分，被告認為金額沒有這麼多，而且112年 10月26日被告有朋友看到原告到林森北路去喝酒等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。四、本院得心證之理由：　㈠原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書(113年度調院偵字第1055號 )、馬偕紀念醫院醫療費用收據、乙種診斷證明書、員工薪資明細為證(見本院113年度簡附民字第101號卷第13-29頁，下稱附民卷)；又原告前以同上事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以113年度簡字第1461號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，亦有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第11-1頁），復經本院依職權調閱該刑事案卷審查屬實，且被告自陳有做這件事等語(見本院卷第66頁)，堪認原告之主張為真實，故被告應負侵權行為責任。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　原告主張支出醫療費用4,565元，並提出馬偕紀念醫院醫療費用收據為證（見附民卷第13-29頁），復被告自陳對原告就醫支出醫療費用4,565元部分，沒有意見等語(見本院卷第 66頁)，故原告請求賠償醫療費用4,565元，洵屬有據。至被告抗辯只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷云云，然未見被告舉證以實其說，況依前開刑事簡易判決，已認定原告確實受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，被告空言抗辯原告沒有受傷云云，尚不足採。　⒉關於薪資損失部分：　　　原告主張因為腦震盪暈眩及不適無法工作，醫生建議休養3 週，原告於112年10月1日至6日、11日至13日、16至20日、2 3至27日、30日分別向公司請假，遭扣薪241,956元，並提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、112年10月員工薪資明細為證(見附民卷第27、29頁)，故原告請求賠償薪資損失241,95 6元，亦洵屬有據。至被告抗辯原告沒有被扣那麼多錢，且其有朋友看到原告10月26日到林森北路去喝酒云云，並提出與朋友的line對話截圖為據(見本院卷第71頁)，然上開line 對話除看不出被告是跟誰話外，也未有關於被告所稱原告於 10月26日至林森北路喝酒之敘述，故被告空言辯稱原告沒有被扣那麼多錢，且原告10月26日到林森北路去喝酒云云，亦不足採。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因被告前揭行為，受有受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，請求賠償精神慰撫金100,000元，經查，原告主張其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職龍鼎生命科學股份有限公司，月薪約為440,000元，被告為日本專門學校畢業，事故發生時任職日本公司，月薪約日幣100,000元，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以80,000元為適當。　⒋從而，原告得請求賠償之金額為326,521元(計算式：4565＋24 1956＋80000＝326521)。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月 29日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付326,521元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11697-20250218-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1708號原告蔣怡霓被告張朝順上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第217號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第277號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰捌拾壹元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年7月7日12時24分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經新北市○○區○○路000號前時，因過失撞上原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有頭部其他部位之表淺損傷、右側手部挫傷、右側前臂挫傷、右側小腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）7,460元、交通費3萬0,710元、機車修復費用4萬3,450元（其中引擎部分於112年3月22日有維修不應折舊）、耳機維修費3,990元、影印費913元，受有兩個月薪資損失6萬元（每月3萬元），乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付14萬4,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其受有傷害之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院113年度審交簡字第217號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至淡水馬偕紀念醫院、老德燕中醫就診，共支出7,460 元，有卷附之收據為憑，核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。　2.就交通費部分：原告迄至本院言詞辯論終結，均未能提出何事證資料以證明其受有此部分損失之憑據，是原告此部分主張，尚無可採。　3.就機車修復費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第53 頁），其修復費用為3萬2,450元，其中零件為2萬2,910元、工資為9,540元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於102年10月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照在卷可稽（見本院卷第52頁），算至本件事故發生時之11 2年7月7日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,291元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，元以下四捨五入）為限，加上非屬零件之工資9,540元後，原告得向被告請求賠償之修復費用為1萬1,83 1元。至原告雖主張系爭車輛引擎於112年3月22日有修繕換零件而不應折舊云云，然觀諸原告所提出之估價單，其更換之零件為「引擎吊架+支架」，而112年3月22日收據（見本院卷第52頁）上品名記載則為「引擎零件」，尚難認屬同種零件，是原告此部分主張，尚無可採。　4.就耳機維修費部分：原告此部分請求，已據其提出出貨單、受損照片為證，堪信原告之耳機因系爭車禍受損，是原告請求被告給付3,990元，應屬可採。　　5.就影印費部分：原告此部分請求與被告之侵權行為無涉，且屬原告行使法律上權利所應自行負擔之成本，是原告此部分請求，尚屬無據。　　　6.就薪資損失部分：稽諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第63頁），其上記載：「宜避免出力動作、長時間工作，相關動作須休養，期間估計兩個月。」等內容，故原告不能工作時間為2個月，又原告每月薪資為3萬元，此有原告所提出之在職薪資證明書在卷可佐（見本院卷第64頁），則原告所得請求之薪資損失為6萬元（計算式：3萬×2＝6萬）。　　四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬3,281元（計算式：7,460＋1萬1,831＋3,990＋6萬＝8萬3,281），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求除機車修繕費用、耳機維修費外之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告機車修繕費用、耳機維修費之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1,000元，應由被告負擔其中500元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,910×0.536=12,280 第1年折舊後價值　　22,910-12,280=10,630 第2年折舊值　　　　10,630×0.536=5,698 第2年折舊後價值　　10,630-5,698=4,932 第3年折舊值　　　　4,932×0.536=2,644 第3年折舊後價值　　4,932-2,644=2,288

2025-02-17

SLEV-113-士簡-1708-20250217-1