Know99判決書

搜尋結果：高速公路局

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第837號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511 5、6197號、113年度偵緝字第665號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文何順賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(四)第1行之「10時許」應更正為「11時許」；證據部分增列「被告何順賢於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告何順賢就附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；就附表編號2至4所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告就附表編號1所示之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告就附表編號1所為，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (三)累犯：被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定，於110年1 2月4日假釋保護管束期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人等和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告就附表編號2之犯行所竊得之電纜線200公斤，為其犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以為附表編號1之犯行時所用之破壞剪1把，並未扣案，且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀　　　　　　　　　附表編號主文欄備註 1 何順賢犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。對應犯罪事實一(一) 2 何順賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得電纜線200公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。對應犯罪事實一(二) 3 何順賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。對應犯罪事實一(三) 4 何順賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。對應犯罪事實一(四) 附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第665號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6197號　　被　　　告　何順賢　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號(臨) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何順賢分別為下列行為：　㈠於民國112年9月12日8時51分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，至新竹市○○區○道0號南向103.9公里處，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器犯竊盜及毀損之犯意，持客觀可供兇器使用之破壞剪剪斷交通部高速公路局北區工程處交通控制中心之電力線，致令該電力線斷裂而不堪使用後，將剪斷之電力線2條留於現場而未遂，旋即離去。嗣馮文政發現上開電力線遭毀損，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查獲，始悉上情。　㈡於113年2月15日某時許，騎乘機車至新竹市○○區○○路0段000 號，徒手竊取吳國隆管領之電纜線200公斤（價值新臺幣【下同】12萬元），得手後騎乘上開機車離去，並以2,000元之價格變賣。嗣吳國隆發現遭竊後，報警處理，經警據報循線查獲，始悉上情。　㈢於113年3月3日21時許，駕駛掛有車號000-0000號車牌之自用小客貨車（原車牌為00-0000號）至新竹市○○區○○路0段000 號，徒手竊取吳國隆管領之鑽頭7個、齒輪7個、五金雜物4 袋、手提包1個（已發還），得手後駕駛上開客貨車離去。嗣吳國隆發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並於113年3月4日21時許，在何順賢位於新竹縣○○鄉○○路0段 000號住處，扣得上開遭竊物品，循線查獲，始悉上情。　㈣於113年3月13日10時許，駕駛掛有車號000-0000號車牌之自用小客貨車至新竹市○○區○○路0段000號，徒手竊取吳孟勳之電纜線1捆、空壓機管1條（價值共計1萬500元，已發還），得手後駕駛上開客貨車離去。嗣巡邏員警發現何順賢形跡可疑，並通知吳孟勳，經吳孟勳調閱監視錄影畫面發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經交通部高速公路局北區工程處交通控制中心訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊、吳國隆訴由新竹市警察局第三分局及吳孟勳訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告坦承犯罪事實欄一、㈠、一、㈡及一、㈣所載犯罪事實。 ⑵被告坦承有竊取犯罪事實欄一、㈢所載物品之事實（惟辯稱：係113年2月15日與電線一同竊取云云）。 2 告訴代理人馮文政於警詢及偵查中之指述。證明犯罪事實一、㈠之事實。 3 告訴人吳國隆於警詢時之指述。證明犯罪事實一、㈡、㈢之事實。 4 告訴人吳孟勳於警詢時之指述。證明犯罪事實一、㈣之事實。 5 車輛詳細資料報表1份、現場照片及監視器畫面截圖共20張、告訴代理人提供之電力系統斷電時間資料、現場照片5張（113年度偵緝字第665號卷）。佐證犯罪事實一、㈠之事實。 6 員警偵查報告1份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2份（113年度偵字第5115號卷）。佐證犯罪事實一、㈡、㈢之事實。 7 員警偵查報告1份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表1份、監視器畫面截圖及現場照片共3張、監視器影像光碟1片（113年度偵字第6197號卷）。佐證犯罪事實一、㈣之事實。二、核被告何順賢就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜未遂罪嫌及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所為上開毀損及竊盜犯行間，係基於竊取電纜線為目的，以毀損電纜線之方式竊取，依自然觀察方式固得視為不同之數舉動，然其犯罪時間密接、地點同一，數舉動間亦具事理上之關聯，應認係基於同一犯罪計畫而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為，係以一行為觸犯毀損罪及加重竊盜未遂罪，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜未遂罪論處。又被告就犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之犯罪所得及被告所有之犯罪工具，請依刑法第38條第2項、第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-易-837-20241115-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第63號原告長欣通運股份有限公司代表人黃昶榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日竹監苗字第54-GGH289419號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告所有HBA-7696號營業半拖車（下稱系爭車輛），於民國113年2月8日11時16分許，行經臺中市大安區西濱公路(台 61縣)南下134K處，因「行駛快速公路未依規定行駛車道—慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警掣開第GG H289419舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於113年4月16日以竹監苗字第54-GGH289419號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5, 000元，並記汽車違規紀錄1次，原告不服，提起本件行政訴訟，嗣被告於113年7月23日以竹籃苗四字第1130129580號函刪除處罰主文欄關於汽車違規紀錄1次部分（下稱原處分）。三、原告起訴略以：原告原行駛於外側車道，因欲超越前車變換至內側車道，但前車卻突然加速，致使原告無法順利超車，欲變換回外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車，基於安全考量，原告暫行於內側車道，逮後方車輛安全通過後，能變換回原外側車道等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠原告主張其因欲超越前車變換至內側車道，但前車卻突然加速，致使我車無法順利超車。欲變換回外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車等云云。然查，原告於影片11 ：15：51-11：16：10期間係行駛於內側車道，時間長達19 秒，斯時其右側外側車道並無車輛，且其距離足供原告安全變換回外側車道。再查，原告於11：16：11-11：16：14 期間，係持續行駛於內側車道，且於影像播放完畢前，原告在其前方無其他車輛之情況下，仍無加速超越檢舉人車輛之意圖，除無原告所述之檢舉人惡意加速致其無法切回情事外，由原告仍持續行駛於內側車道乙情，亦可證明原告並非利用內側車道超車，已難認原告關於超車之主張屬實。　㈡交通部臺灣區國道高速公路局93年11月1日管字第0930026760 號函釋略以高速公路及快速公路交通管制規則第8條立法意旨主要著重於大型車可利用車道超車，且超車後即駛回外側車道，法令雖未明確規範時間限制，為大型車若行駛在交通流量大或壅塞路段難以超車，仍強行變換車道致無法駛回外側車道，或超車後在車流狀況允許，未立即駛回外側車道，均屬違規行為。依檢舉影片可見系爭車輛在畫面時間11：15 ：51-11：16：10均持續行駛內側車道，而該處外側車道車流尚屬正常，足認系爭車輛沿途持續佔用內側車道行駛，有慢速大型車違規行駛內側車道之違規行為等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分、送達證書、拖車車籍查詢，駕駛人基本資料、陳述單及舉發機關 113年4月8日中市警甲分交字第1130010224號函及違規照片等件為證，堪信為真實。㈡原告確有「行駛快速公路未依規定行駛車道—慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為：　查經本院當庭依職權勘驗檢舉光碟影像，其勘驗內容如下：「11：15：50-16：15採證影片顯示車牌號碼000-0000號營業半拖車行駛在臺中市大安區西濱公路(台61線)南向內側車道【圖1-8】。」（巡交卷第20至21頁），並有影片截圖附卷可憑(巡交卷第25至28頁)，由上開檢舉光碟影像內容及勘驗內容可知，當時車流順暢，原告均行駛於內側車道，期間有機會可供原告變換車道至外側車道行駛，惟其仍持續行駛於內側車道，應可認其確有「行駛快速公路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之違規事實明確，被告據此裁罰，尚無違誤之處。　㈢原告雖主張原行駛於外側車道，因欲超越前車變換至內側車道，但前車卻突然加速，致使原告無法順利超車，欲變換回外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車，故行駛於內側車道云云。然查，依影片截圖（巡交卷第33至44頁），原告於11：15：50-11：16：00期間，係持續行駛於內側車道，時間長達10秒，原告斯時其右側外側車道前方雖有機車1輛，但其距離足供原告安全變換回外側車道，亦未見系爭車輛顯示方向燈，由原告仍持續行駛於內側車道乙情，可證明原告並非利用內側車道超車，故而，原告此部分主張，難認有理，不足憑採。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交通條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」二、道路交通安全規則第105條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」三、高速公路及快速公路管制規則第8條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」

2024-11-15

TCTA-113-巡交-63-20241115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第504號原告張羽岑住○○市○○區○○○街000號6樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日中市裁字第68-ZAC162641號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月16日01時02分許，行經國道1號北向64 .8公里處，因「速限100公里，經雷達(射)測定行速為144公里，超速44公里」之違規，遭內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警對車主即原告製開第ZAC162641號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，　　於113年4月30日以中市裁字第68-ZAC162641號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，惟原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張略以：　　國道員警在減速路段未開警示燈（巡邏燈），為進行隱匿性執法，此路段半夜實在太過昏暗、完全無燈光，僅靠車燈照亮前方，無法明確辨識此路段限速為100公里(其他路段限速為110公里)，致超速40公里以上等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠查舉發機關檢附資料顯示，固定式「警52」測速取締標誌設置於違規路段之國道1號北向65.2公里處，其牌面未遭遮蔽，圖樣清晰未剝落，且有貼用反光貼紙，縱於夜間行駛，亦足以使一般駕駛人注意。又雷射測速儀設置於「警52」標誌下游約400公尺處之同路段北向64.8公里處，兩者約相距400 公尺，符合道交條例第7條之2第3項之規定。　㈡次查，依採證照片所示，原告於限速時速100公里路段，時速高達144公里，超速44公里，其駕駛行為足以危害交通安全。前開標誌及告示牌所設位置，未遭障礙物遮蔽，且牌面樣式清晰可辨，一般駕駛人稍加注意即可發覺，難謂原告有不能察覺之理，且員警執行測速取締時，並不以開啟警示燈為原則，故本件員警既已依規定於400公尺前設置「警52」告示牌，警示原告等駕駛人前方有測速取締執法，舉發並無違誤，被告據此所為之處分，亦無違誤，原告主張自無理由，應受處罰等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」乙節，此有舉發通知單、原處分、舉發機關113年1月24日國道警一交字第113000 0233號函暨所附之採證照片與「警52」標誌照片等件附卷可稽，應可認定屬實。　㈡原告主張國道員警在在減速路段未開警示燈（巡邏燈），為進行隱匿性執法云云。查舉發機關113年1月24日國道警一交字第1130000233號函：「說明：三、依據道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，經查於國1號北向65.2公里處設有『警52』告示牌，舉發違規地點為國道1號北向64.8公里處，依法取締違規均符合規定。」等語（本院卷第53頁），可知「警52設置位置與違規地點距離相距約400公尺，依上開函交所附之「警52」標誌照片（本院卷第55頁），本件測速取締標誌「警52」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，參以交通部高速公路局北區養護工程分局113年4月2日北管字第1130014949號函略以：「說明：二、查高速公路標誌牌面均貼用反光貼紙，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第19條標誌反光材質規定，由標誌反光性即可供用路人於夜間清楚辨識」等語（本院卷第65頁），其設置位置足以提醒高速公路之一般駕駛人，是本件測速舉發已符合道交條例第7條之2第3項之規定，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應謹慎遵守系爭路段之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；因此，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響(臺北高等行政法院108年度交上字第316號判決意旨參照)，是原告上開主張，非可憑採。　㈢原告固主張路段半夜實在太過昏暗，無法明確辨識此路段限速云云，汽車駕駛人駕駛汽車於道路上行駛，本有依照速限標誌之指示，在最高及最低速限內之行車速度行駛之注意義務，則本件是否因原告於行駛過程超速44公里，而無法注意限速標誌，且依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，因此，本件系爭車輛之駕駛人於前揭時、地未遵守最高速限標誌行車，其縱非故意，亦難解免其應注意且能注意而不注意之過失責任，是系爭車輛之駕駛人就本件違規行為具有可歸責性及可非難性，而當予處罰，原告上開主張，不足採信。　㈣按道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道交條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（臺北高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決同此見解）。查系爭車輛既有上開超速之違規行為，原告於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，被告依道交條例第43條第4項及行政罰法第25條規定，就上開違規行為裁處車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」

2024-11-15

TCTA-113-交-504-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第390號原告田秉欣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月12 日新北裁催字第48-ZBA493443號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月14日上午9時43分，在國道1號南向79.2 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，而於同年10月12日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年1月12日新北裁催字第48-Z BA493443號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告所稱國道71.79公里有管制車道指示燈，但未有系爭車輛行經通過之照片，舉發機關亦應提供國道79.2公里處之高速公路里程牌相關佐證之照片，以證明系爭車輛行經該路段。原告以常規時間判讀系爭車輛路徑應是在南下湖口休息區至竹北匝道之平日7時至10時開放路肩時段行駛。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，確有原告駕駛系爭車輛行駛路肩之情，另高速公路局北區交控中心，當日因有故障車停於國道1號南向81. 3公里外側路肩，為維用路人行車安全，故暫時禁止車輛行駛國道1號南向71.72公里至83.29公里外側路肩，禁止時段為9時23分至10時，故原告於前揭時、地行駛路肩，該路肩係禁止時段，違規事實屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院審酌內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊1 12年12月5日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第61至63頁）、113年5月30日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第73至 76頁）、113年9月19日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第 95至103頁）等證據資料，已可認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證影片截圖，可徵檢舉人車輛於09:36:13時行駛時路旁之路肩開放起點燈號顯示「×」（見本院卷第75頁），於09: 43:15時行經國道1號南下79公里處（見本院卷第101頁），於09:43:28時行經國道1號南下79.1公里處（見本院卷第101 頁），於09:43:34時檢舉人車輛右前方之系爭車輛行駛於路肩（見本院卷第103頁），於09:43:36時系爭車輛行駛至南下79.2公里處（見本院卷第103頁）等情，復參酌前開內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年12月5日函略以：「交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向7 1.72公里至83.29公里，在南向71.72公里處設有『路肩通行起點限小型車』告示牌，時段為平日7時至10時及假日7時至 13時，又高速公路局北區交控中心，當日因有故障車停於國道1號南向81.3公里外側路肩，為維用路人行車安全，故暫時禁止車輛行駛國道1號南向71.72公里至83.29公里外側路肩，禁止時段為9時23分至10時」，足認當時原告駕駛系爭車輛在國道1號南向79.2公里處行駛路肩，而此時路肩並未開放行駛之事實。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 000元，並記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項9款之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」

2024-11-15

TPTA-113-交-390-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第598號原告官世傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日桃交裁罰字第58-ZCB451327號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、本件原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年2月2日桃交裁罰字第58-ZCB451327號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1 項業已修正，被告依從新從輕原則，刪除記違規點數2點部分，而於113年11月5日依相同之舉發違規事實重新製開113 年11月5日桃交裁罰字第58-ZCB451327號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113年11月5日桃交裁罰字第58 -ZCB451327號裁決書為審理之標的。貳、實體部分：一、事實概要：原告於112年10月1日17時08分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向222.8公里時，因行駛高速公路違規使用路肩，為民眾於1 12年10月4日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月25日填製國道警交字第ZCB 451327號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年12月9日前，並於112年10月 26日移送被告處理。原告於112年11月15日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第33條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年2 月2日填製桃交裁罰字第58-ZCB451327號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4, 000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年11月5日桃交裁罰字第58 -ZCB451327號裁決書刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰4,0 00元（下稱原處分），另送達原告。二、原告主張：原告依規定行駛開放之路肩，沿路注意交通號誌，並未看到「禁行路肩」之標誌，舉發機關應提出系爭車輛行經「禁行路肩」標誌當下之照片，原告才會心服口服，因為當時很多車子都行駛在路肩，難道他們都沒有看到該標誌，很可能是號誌未開啟或故障。原告開車謹小慎微，從未因超速受罰，檢舉民眾在高速公路不專心開車，卻注意他人有無違規，如注意力不集中而肇事，是否造成公共危險之虞，採證不符公共利益是否採認，請鈞院考慮等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：依採證光碟內容，於影片顯示時間16：59：24秒許可見車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，亦有「禁行路肩」標誌牌面，即路肩禁止通行，影片顯示時間17：08： 21秒許，系爭車輛確實行駛於路肩，經舉發機關詢問交通部高速公路局中區養護工程分局，違規路段實施臨時開放路肩通行措施，臨時開放路肩供小型車通行路段為北向220.84公里至229.06公里，開放時段為112年10月1日9時至24時，惟於同日16時54分至17時36分因有故障車而暫停開放路肩，則系爭車輛於17時8分行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事實明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1 項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第 33條第1項……第9款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。……」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第9條第1項第2款及第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。...(第2項)執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。……」第15條第1項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示開放之路段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人，行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為4, 000元，業斟酌小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第59頁)、員警職務報告(本院卷第63頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第71頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第75-76頁)、舉發機關113年1月3日國道警三交字第1120016868號函(本院卷第57-58頁)、原處分(本院卷第168頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㈠開啓「00000000000000_000958A_路肩匝道_c_vid.mp4」檔案，影片開始於16:57:39秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號北向231.5公里處主線車道；16:59:24至25秒許，檢舉人車輛持續行駛於主線車道並經過國道1號北向229.06公里處「禁行路肩」之標誌，影片結束於16:59:25秒許，全程均未見原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）出現於畫面中。㈡開啓「RV-00000000000000-Am3wT.mp4」檔案，影片開始於17:07:53秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號北向主線車道；17:08:20秒許檢舉人車輛行駛至國道1號北向222.8公里處，見原告所駕駛之系爭車輛出現行駛於路肩，17:08:21秒末系爭車輛超過檢舉人車輛，其車牌清晰可見；17:08:22至36秒許，系爭車輛均行駛於路肩，檢舉人車輛則持續行駛於外側車道至17:08:36秒許影片結束等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第109頁、第115-140頁)。而112年10月1日為中秋節連續假期，國道1號北向229.06公里至220.84公里處，9時至24時有開放路肩，惟當日16時53分至17時36分國道1號北向228公里處理停放於外側路肩之故障車輛，開放路肩措施暫時關閉，該時國道1號北向229.06公里處路肩開放可變標誌及管制號誌設備同步顯示「禁行路肩」字樣等節，亦有交通部高速公路局中區養護工程分局(下稱中區養工局)113年8月28日中控字第1130033226號函可稽(本院卷第87頁)。又系爭車輛係於112年10月1日17:00:11秒許通過國道1號北向232.20公里處之通行門架、於17:06:13秒許通過國道1號北向224.90公里處之通行門架、於17:17:16秒許通過國道1號北向215.60公里處之通行門架，亦有遠通電收股份有限公司113年11月7日總發字第1130001678號函暨所附車輛通行明細可稽(本院卷第152頁、第160-161頁)，可知原告駕駛系爭車輛於17:00:11秒許通過國道1號北向232.20公里處，至17:17:16秒許通過國道1號北向215.60公里處，均在16時53分至17時36分間，亦即系爭車輛於17:08:21秒在國道1號北向222.8公里處路肩行駛時，確係在國道1號北向229.06公里至220.84公里暫停開放路肩期間，是原告確有未依規定使用路肩之行為甚明。　㈣至原告稱其未見「禁行路肩」標誌，且當時也有很多車輛行駛在路肩，可能是因該標誌未開啟或故障云云，惟112年10月1日16時53分至17時36分北向229.06公里處之可變標誌顯示內容為「禁行路肩」，設備運作情形正常，有前揭中區養工局113年8月28日中控字第1130033226號函暨所附設備運作紀錄可稽(本院卷第87頁、第92頁)，並無故障之情事；另於系爭車輛行經國道1號北向229.06公里處之可變標誌前，檢舉人車輛於16:59:24至25秒許即駛過該標誌，並明確見有顯示「禁行路肩」之文字，已如前述，亦無未為開啟之情況。再者，縱有其他車輛同未依規定行駛於路肩，此僅係該等車輛應同受舉發、裁處，尚無礙原告本件違規之成立，是原告此部分之主張，自有誤會，非可憑採。　㈤另原告主張檢舉人在高速公路注意他人有無違規，未專心駕車，其以行車紀錄器蒐證之畫面不應作為裁罰之證據云云，惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃汽車之行車紀錄器，檢舉人係在道路行駛過程中遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，而其僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事，並於原告違規行為終了之7日內向警察機關檢舉，符合道交條例第7條之1之程序規範，自得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，採為證據使用。又檢舉人尚注意到本件路肩護欄旁「禁行路肩」之標誌牌面，而始終行駛於主線之外側車道，未違規使用路肩，自難謂有何未專心開車構成公共危險之情形，原告此部分主張，亦非可採。　㈥末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，對於應注意並遵守未經告示開放路肩使用之路段、時段，不得在路肩上行駛之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第33條第1項第9款之規定，而依同條項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-15

TPTA-113-交-598-20241115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第952號原告林佳昇住○○市○○區○○里○○巷0號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日中市裁字第68-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月21日8時56分許，駕駛訴外人松進國際股份有限公司(下稱松進公司)所有、牌照號碼KN A-5512號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128.65公里處之梗枋地磅站（下稱系爭地磅站）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規，為警對車主松進公司逕行舉發。嗣松進公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於1 12年11月6日依行為時處罰條例第29條之2第4項、第63條第1 項第第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-QQ000000 0號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數2 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈系爭車輛當時為空車，未裝載任何貨物，且標誌告示牌並無標示貨櫃車須進行過磅，現場亦無執法人員在場攔查、指示過磅，原告應無過磅之義務。系爭車輛當時係載運國際貨櫃，依交通部公路總局（改制後為交通部公路局）第二區養護工程處111年6月16日二工交字0000000000號函( 下稱公路總局111年函)、交通部高速公路局111年12月1日管字第1111861543號函(下稱高速公路局111年函)之意旨，應無須過磅。　　⒉宜蘭縣政府警察局於原告違規前，並未宣導包含空車在內之各式大貨車行經系爭地磅站時均須過磅，執法標準模糊不清，原告並非惡意逃磅。又原告該次載獲之獲利僅有30 00元，原處分裁罰9萬元，顯不符比例原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發資料，系爭地磅站前設有「遵6」、「大貨車一律過磅」、「大貨車(含空車)以上車種一律過磅」之標誌、「地磅站」之告示牌，入口處亦設置載有「大貨車以上過磅」之LED燈飾、「大貨車(含空車)以上車種一律過磅」之告示牌，原告自有進站過磅之義務。原告所舉行政函釋之內容均與本件事實之認定無涉，其主張為不可採。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠公路總局111年函：「主旨：為『台61線地磅站貨櫃車是否需進入靜態地磅站過磅』案，因尚有疑義事項待釐清，爰請暫不執行貨櫃車過磅作業(含逃磅資料之移送)…。」　㈡高速公路局111年函：「說明：…二、有關『20呎或40呎進出口貨櫃車是否應依員警指揮過磅，而非以地磅站燈號為過磅依據。其對應之法規或國際公約規定為何。』一節：有關貨櫃車行駛國道之過磅規定部分，係依本局106年6月21日召開研商『貨櫃車行駛高速公路過磅事宜』會議記錄六、結論2：『於評估貨櫃車過磅措施之前，與會單位皆同意現階段貨櫃車須配合員警指揮過磅。』辦理(如附件)，即目前行駛國道之貨櫃車，若未經現場員警指揮，可毋須進站過磅。三、有關『動態地磅於資訊可變標誌(CMS)顯示車牌時，是否均不顯示進出口貨櫃車號牌。如是，是否等同進出貨櫃皆須進站過磅。』一節：國道上免依標誌而依員警指揮過磅之貨櫃車，係行照登載為『營業貨櫃曳引車』之車輛，動態地磅系統不會顯示該類車號；如現場無員警指揮，可毋須進站過磅。」　㈢道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈣行為時處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點。」　　⒉第63條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…二、有…第29條之2第1項、第2項、第4項…情形之一者，各記違規點數2點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、礁溪分局112年10月19日警礁交字第112 0020388號函、臺中市交通事件裁決處逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、舉發照片等附卷可證，堪信為真實。㈡原告對於上揭時地駕駛系爭車輛行經系爭地磅站一節並無爭執，而系爭地磅站入口處為一Y字型路口，其交岔處之標誌桿上設有兩顆連動閃爍之圓形號誌，下方則有兩面告示牌左右併列，右邊為紅底白字之非電子式告示牌，載明「大貨車（含空車）以上車種一律過磅」，左側則為黑底綠字之LED 電子式告示牌，顯示「大貨車以上過磅」，該告示牌之文字皆清晰可辨識，無斑駁、脫落或遭遮蔽等情，有現場照片4 張在卷可稽（見本院卷第53、54頁）。系爭車輛為營業貨櫃曳引車，為大貨車以上車種，其行經系爭地磅站，即有依指示過磅之義務。㈢原告雖援引前公路總局111年函及高速公路局111年函主張無須過磅，要有員警在場指揮始應過磅云云。然查，公路總局 111年函文內容，係就貨櫃車行經台61線地磅站者暫不執行過磅之說明，核與本件違規處所台2線屬不同路段，無從據此主張免磅。另高速公路局111年函文意旨，係指貨櫃車行駛高速公路原則應配合員警指揮過磅，若無員警指揮，可毋須進地磅站過磅。而本件原告駕車北上行經系爭地磅站位處台2線，並非高速公路，自無適用餘地，亦無從引為免磅之依據。㈣原告固強調其貨櫃已經卸貨完畢，空車無須過磅云云。惟查，依處罰條例第29條之2第4項規定，如汽車並未裝載貨物，即使未依指示過磅，似即不應受罰。然汽車實際上有無裝載貨物，有時不能依其形式外觀明確察知，例如貨櫃車或封閉型貨車，其內部有無裝載貨物，未經過磅，自無從知悉，此時即使內部並未裝載任何貨物，基於執法當時無從查悉，為避免取締困難，並恐違規超載而嚴重危害公眾行車安全，應認仍有依指示或指揮過磅之義務。反之，如屬開放式車斗或板車等相類車輛，其外觀上有無裝載貨物，可一望即知，此種情形，汽車駕駛人未依指示過磅，即不得依處罰條例第29 條之2第4項規定予以處罰。詳言之，如外觀上顯未裝載貨物，任何人一望即知，此時仍課予汽車駕駛人過磅之義務，不僅於嚴罰超載藉以促進交通安全之目的無任何助益，更是畫蛇添足，增加當事人及交通執法無謂之成本負擔，並與處罰條例第29條之2第4項明文規定之內容不合。據此，關於「汽車裝載貨物」此一處罰要件，自應解為「汽車有裝載貨物或有裝載貨物之可能」，而排除「一望即知未裝載貨物」之情形，始為符合法規範目的之解釋。又汽車如有過磅之義務，其一有未依指示過磅之行為，責任即屬成立，尚不得以事後檢證之方式，欲證明過磅前車輛內部並未裝載任何貨物而免其處罰。本件系爭車輛後掛封閉型貨櫃，其內部有無裝載貨物，並非一望即知，依上開說明，自有依指示一律過磅之義務，且不得以事後檢證之方式欲證明其當時為空車而無須過磅，是原告此部分主張，亦無可採。㈤原告又主張，當日載運營收僅3000元，卻遭處罰鍰9萬元，有違比例原則，請求依行政罰法第8條、第18條第1項規定減免其處罰等語。按行政罰法第18條第1項規定：「處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」係課予行政機關裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰允當。故在法定罰鍰範圍內，行政機關必須審酌各該因素，作成合義務之適當裁量。惟本件處罰條例第29條之2第4項規定係於 94年12月28日所增訂，其立法理由載明：「為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，爰增訂第4項規定。」乃基於避免汽車載重超過原本設計負載範疇，導致行車控制笨重失靈，甚至容易損壞路面或橋樑等各類道路設施，危害全體用路人之生命、健康、財產安全，故立法上採取單一罰鍰金額之政策選擇，是只要拒絕過磅之構成要件該當，即一律處以罰鍰9萬元，行政機關於此立法政策決定下，並無裁量空間，此與行政罰法第 18條第1項係以有法定罰鍰區間範圍之規範前提下始有其適用，尚有不同。是原告主張其違規情節輕微，應減輕或免除其處罰云云，即非可採。而原告領有職業聯結車駕駛執照，對於行經地磅站必須過磅之交通義務應知之甚詳，此並無執法標準模糊不清之情形，自無行政罰法第8條：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」規定之適用，是亦無從援引本條但書規定減免其處罰。㈥原告違規，固應受罰。惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30 日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰9萬元、應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 12　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官林俐婷

2024-11-12

TCTA-112-交-952-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2820號原告官世傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53頁，以下同卷），核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年9月30日10時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛，第87頁)，行經國道1號南向90.5公里（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢舉交通違規，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警遂就上開違規事實於112年10月24日製單舉發( 第78頁)，並於同日移送被告處理(第91頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497 130號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第83頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，記違規點數2點（嗣經被告刪除記違規點數2點部分，第81頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告依規行駛開放路肩，因不駛出高速公路出口處，看見路肩黃色標示牌，即注意後車再緩慢駛回主線道，不解為何違規？按舉發機關112年11月30日國道警二交字第1 120018083號函之說明暨所檢附照片，第2張照片紅字說明意指行駛路肩之車輛，不可再返回車道主線，此函說明顯牴觸 109年1月及112年8月版國道主線實施開放路肩作業規定，依照上述作業規定，系爭車輛駛回主線，並無違規。原告無辜受罰，且要記違規2點，深感無奈，請詳查主持公道等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關以112年11月30日函查復略以：交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向87.29公里至匝道0公里加300 公尺，在南向90.04公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，時段為平日7時至l0時、17時20時及假日7時至 13時。系爭路段於前揭說明開放路肩路段起點前方設置通行指示燈及告示牌，藉以提醒用路人注意…案經審視檢舉人提供影像，系爭車輛於違規時地，由外側路肩變換至減速車道，復由減速車道變換至外側車道屬實，按上開規定視為違規行駛路肩，違規事實明確，依法舉發。　⒉又車輛於「路肩現行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼續行駛路肩車道，僅得往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換車道至主線車道。另參採證資料可知，於國道一號南向約90.05公里處設置有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌，而系爭車輛於國道1號南向約90.4公里處仍行駛於路肩，並於採證影像時間10：19：34至10：19 ：39時，由路肩變換車道至主線外側車道(即原告未依規定行駛出口匝道)，顯見其非往出口車輛。本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。故舉發機關認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之事實，應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠查系爭國道一號南向路段於平日7-10時、17-20時、假日7-13 時開放小車行駛路肩，並於南向90.05公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌（第75頁)，而原告於112年9月3 0日週六假日上午10時19分許駕駛系爭車輛行駛於系爭路段路肩，係於假日開放時段行駛系爭路段路肩，然原告於行經國道一號南向90.05公里處前開標誌後，仍繼續行駛路肩，本應依國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定之開放路肩類型所示，行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道，原告卻於上開標誌位置後之南向90.5公里處，自路肩變換車道至減速車道，再由減速車道變換車道至主線外側車道，有檢舉影像之截圖資料可稽(第75-76頁)，顯不符前開國道主線實施開放路肩作業規定，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確。　㈡至原告主張是看到路肩黃色標示牌即緩慢駛回主線道云云，並未舉證證明所稱黃色標示牌係設立於國道一號南向何處、其在何處變換至主線車道等情，復未舉證以實其早在90.05 公里處「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前已駛回主線車道之說法，況其主張顯與檢舉影像不符，尚無足採。　㈢被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1款第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒊國道主線實施開放路肩作業規定第4點開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道(附圖1)： 1.行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。 2.非往出口小車須於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前駛離路肩。 3.行駛路肩車輛得於「路肩限行小車開放變換車道」標誌後變換至出口匝道。㈡開放路肩終點未銜接出口減速車道或出口匝道(附圖2)：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路(如國道端點)。

2024-11-12

TPTA-112-交-2820-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1253號原告忠陽保全股份有限公司法定代理人林琯筑被告楊榮峰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣50 萬4,480元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬4,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明被告應於繼承被繼承人楊維祥遺產範圍內，給付原告新臺幣(下同)112萬2,063元，及自民國113年1月23日民事聲請調解兼起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院113年度中司調字第257號卷第13頁) 。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決之本金為50萬4,480元，及利息起算日為113年7月22日民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日(本院卷第263、337頁)，並追加民法第184條第1 項前段、後段、第2項，及第179條規定為請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：楊維祥於103年3月29日起受僱擔任伊之保全員，於111年間利用職務之便，侵占伊擔任管理公司之社區服務費共36萬6,350元，應返還伊上開款項。另楊維祥執行職務應遵守交通規則，卻駕駛伊所有車牌號碼0000-00號保全車（下稱系爭車輛）違反交通規則，由伊繳清罰鍰4萬3,000元。且於未執行職務時，擅自使用系爭車輛，由伊支付上開期間之油資1,069元與高速公路通行費61元。楊維祥於112年2 月24日擅自出借系爭車輛予訴外人吳枚佩，吳枚佩於當日13 時許，駕駛系爭車輛於臺中市西屯區文心路與西屯路口與路人發生碰撞，致系爭車輛毀損不能使用，受有價值減損9萬4 ,000元之損害。楊維祥既於112年5月11日死亡，被告為其繼承人，應於繼承楊維祥遺產範圍內負損害賠償責任。爰依民法第541條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第1148條第2項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠楊維祥應對原告負侵權行為損害賠償責任。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。　⒉原告主張之上開事實，業據原告提出應徵人員履歷表、新進員工報到程序單、任職同意書與僱用契約書、切結書、約定書、種籽文明社區及鴻利八佰畔社區之傳票、存摺、系爭車輛繳納罰鍰清單、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、繳費通知單、發票、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、中古汽車查詢網路資料為證(本院卷第101至 110、130至142、158至164、175、283、287至289、293至29 5、357至359頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就此爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真。　⒊基此，楊維祥故意侵占代收之社區服務費、駕駛系爭車輛違反交通規則致生罰鍰、未經原告同意使用系爭車輛並借予第三人導致系爭車輛報廢，致原告受有共50萬4,480元(計算式：366,350＋43,000＋1,069＋61＋94,000＝504,480)之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告為楊維祥之繼承人，應於繼承楊維祥之遺產範圍內負損害賠償責任。　⒈繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條定有明文。　⒉楊維祥於112年5月11日死亡，其繼承人原依序爲訴外人楊宇傑、楊喻婷、楊宜諠、王阿靜、楊玲芬、楊豐國、楊悅玫、楊芮帆、楊維欽、被告，除被告外之繼承人均已拋棄繼承等節，有楊維祥除戶謄本、上開之人戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢表與索引卡資料可佐(本院卷第65至83、223至235 頁)，故被告繼承楊維祥對原告之上開侵權行為債務，應於繼承楊維祥遺產範圍內，對原告負損害賠償責任。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第1148條第2項之規定，請求被告於繼承楊維祥遺產範圍內給付50萬4,480元，及自民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日即113年7月31 日起（本院卷第331頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，則其就不當得利或委任之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-07

TCDV-113-訴-1253-20241107-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2735號上訴人一功營造股份有限公司法定代理人林尉棋訴訟代理人方金寶律師吳文淑律師陳筱文律師被上訴人台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處法定代理人劉國才上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國99年7月1日與被上訴人簽立「16 1KV仁武-社武線高速公路段管路工程」（下稱系爭工程）工程採購承攬契約（下稱系爭契約），承攬施作系爭工程，約定工期432日曆天，預定竣工日為100年12月2日，惟系爭工程因有如原判決附表（下稱附表）一所示展延事由，延至10 3年8月29日始竣工，致工期展延達862日，增加支出如附表二所示管理成本及施工費用計新臺幣（下同）1,634萬3,897 元，非伊於投標時即得預見，亦不能歸責於伊，若仍依系爭契約原約定之金額給付，非公平合理，參酌臺北市政府工程採購契約範本第22條第5項規定之比例法計算，被上訴人應給付699萬9,009元（下稱系爭費用）等情。爰依民法第490 條、第227條之2規定，及系爭契約一般條款（下稱一般條款）F.11條第1項、第5項第5、6、8款（附表一編號1事由依第 5、6款，編號2、4至6事由依第5、8款，編號3事由依第8款）、H.3條約定，求為命被上訴人給付系爭費用，及加計自1 04年5月28日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人於投標時明知系爭工程須取得相關主管機關許可後方可施工，對於附表一編號1事由應可預見或已預見。編號4、5、6事由均係因上訴人施工疏失所致。一般條款H.9條已明定系爭工程星期例假日不得施工，上訴人對編號3事由亦非不能預期。兩造已依系爭契約第13條約定，於契約變更時為加減帳調整契約總金額，所應增加之工安及管理費等均已合意納入契約變更後價款調整，上訴人不得以編號2事由重複請求。兩造就履約過程所可能發生之風險及損失已於系爭契約中詳為約定，上訴人本其多年從事電力工程之專業經驗，於投標時已評估考量其成本及風險，附表一事由係因可歸責於上訴人管理不當所致工期延宕，無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人向被上訴人承攬系爭工程而簽立系爭契約，約定工期432日曆天，預定竣工日為100年12月2日，實際竣工日為1 03年8月29日，系爭契約曾辦理4次契約變更，經加減帳，最終契約總價變更為1億4,849萬4,682元（不含稅），為兩造所不爭執。依一般條款H.2條、H.3條、H.7條、F.11條約定，被上訴人提供上訴人使用工地之範圍，發生F.11條第1項所列事由，致不能提供工地，被上訴人給予展延工期，上訴人因此增加之必要費用，或非可歸責於上訴人之原因，而有一般條款F.11條第5項第5、6、8款可歸責被上訴人之情形，致上訴人增加履約必要費用，始由被上訴人負擔。依系爭契約「管路工程施工規範」第3.3.3條、工程規範目錄第02417 章第1.3條、系爭契約特定規定（下稱特定規定）F.2條、F. 3條、地下電纜管路工程施工補充規範第8.11條約定，佐以系爭契約單價分析表就管線試挖、路證取得工項編列費用，且系爭工程為高速公路段管路工程，施工路徑行經高速公路底下等情，參互以觀，系爭工程施工前應經交通部高速公路局（下稱高公局）許可，施作範圍因有高公局交控管線需遷移而停工，應屬上訴人所能預見。依施工前會勘紀錄及工程延期申請表所示，系爭工程施工前之99年8月12日，兩造曾與高公局人員進行會勘，高公局已提供圖資，並陳明應先行試挖確定交控管線位置後再行施工，且被上訴人於期間並無指示停工，難認附表一編號1事由符合一般條款F.11條第5項第5、6款所定情形。系爭契約曾辦理第2、3、4次契約變更，以編號2事由展延工期330天，惟依系爭契約第13條、一般條款E.4條約定，及各次契約變更增減計價明細表所載，兩造就第2、3、4次契約變更已就管理費、稅捐證照費、保險費、手續費等稅雜費進行增減帳，可見兩造就該事由所衍生之必要費用，以變更契約加減帳達成合意，上訴人自不得再為請求。依一般條款H.9條約定，系爭工程假日及休息日不出工，上訴人自應合理安排施工期程，其主張因例假日不能施工，以編號3事由請求被上訴人給付費用，自屬無據。又依特定規定F.5條、E.1.17條、一般條款G.3條、地下電纜管路工程施工補充規範第9.1.4條約定，上訴人對於系爭工程工法應負完全之施工責任，並對工程沿線之重要結構物，妥擬保護措施。觀諸系爭工程設計單位中興工程顧問股份有限公司現勘報告，系爭工程#2、#3直井間高速公路路面發現裂縫，係因上訴人施作鋼板樁打設時，擋土牆牆趾缺乏覆土深度，造成承載力及抗滑力較小，引起路面龜裂所致，高公局乃要求停工而有編號4事由之展延工期，係可歸責於上訴人，嗣為確保高速公路行車安全，兩造乃將#2、#3原涵洞設計變更為管路方式，鋼板樁擋土變更為靜壓式鋼板樁擋土減低震動之影響而辦理第3次契約變更，並有編號6事由之展延工期，而上訴人因第3次契約變更向高公局聲請路權挖掘許可，有編號5事由之展延工期，核與編號4事由為同一原因所致，均係可歸責於上訴人，上訴人自不得依一般條款F.11條第 5、8款規定請求增加費用。次查，編號1、3事由係上訴人訂約時所能預見，編號2事由所衍生相關費用，兩造已辦理契約變更計算增減帳，況第2次契約變更非上訴人於訂約時所無法預見，第3次契約變更係因可歸責於上訴人之事由所致，而系爭工程因原設計採上下2層可轉彎推管穿越高速公路下方（里程358K+700~359K+100）銜接，且已完成下層推管，惟上層推管作業中發生#4直井前方地盤沈陷，乃辦理第4 次契約變更，依臺灣省土木技師公會鑑定報告、上訴人委託之大域工程顧問有限公司報告書均認地盤沈陷原因與鏡面框止水膠圈安裝不良漏水所致，係可歸責於上訴人，而編號4 、5、6事由如前所述，亦係可歸責於上訴人，是附表一事由均無情事變更之適用。況一般條款H.7條就展延工期之情況已有約定，一般條款H.3條、F.11條對於履約成本增加必要費用之負擔，亦已預為約定，上訴人亦不得以展延工期衍生爭議，再依情事變更原則請求增加給付。是上訴人依民法第 490條、第227條之2第1項規定，及一般條款H.3條、F.11條第1項、第5項約定，請求被上訴人給付系爭費用本息，為無理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。四、查系爭契約一般條款H.2條約定：「除本契約中甲方（即被上訴人）提供乙方（即上訴人）使用工地之範圍及交付順序另有規定外，甲方應按工程施工順序，及契約規定提供工地範圍給乙方使用，使乙方能依所提送經核定之施工計畫，開始及進行本工程施工，甲方並應隨時在工程進行中，開放乙方所需增加使用之工地部分，使乙方能按施工計畫，迅速推動本工程之施工。」，H.3條約定：「如甲方未能依H.2『工地之提供』規定提供工地給乙方，致使其工期延誤時，甲方在考慮依H.7『展延工期』規定給予任何展延工期時，應計入該項延遲因素；因此增加之必要費用，由甲方負擔。…」，H .7條約定：「乙方為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經甲方核備之預定進度表之要徑或展（核）延工期明細表，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：⑴發生F.1 1『除外風險』所列之不可抗力原因或不可歸責於甲乙雙方之事由…」。被上訴人負有依施工計畫提供工地範圍予上訴人施工使用之義務，倘發生一般條款F.11條第1項所列不可抗力或不可歸責於兩造之事由，不能提供工地，致上訴人工期延誤，上訴人得依一般條款F.7約定，請求被上訴人展延工期，並得依同條款H.3約定，請求因此增加之履約必要費用，為原審認定之事實。上訴人主張：系爭工程於試挖時，發現#2、#3直井下方埋設高公局交控管線，因高公局遲未完成遷移致其停工，被上訴人同意展延工期343天（附表一編號1 事由）；被上訴人則抗辯：上訴人締約時可預見施工路段遇有高公局交控管線需遷移而未准施工之情形；兩造似未爭執系爭工程因施工範圍有待遷移之高公局交控管線，致上訴人停工，被上訴人因而同意展延工期343天。果爾，該展延事由是否非屬不可抗力且不可歸責於兩造？被上訴人因該事由致不能提供工地予上訴人施作，能否認上訴人不得依一般條款H.3條約定請求增加之履約必要費用？即滋疑問。原審未予究明，遽以該事由為上訴人所能預期，逕為不利於上訴人之判決，即有可議，並有理由不備之違法。次按當事人於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，惟倘契約成立後，為法律效果發生原因之要件風險變動，非屬客觀情事之常態發展，逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，而顯難有預見之可能性時，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，本於誠信原則對契約規整之機能，仍應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更所蘊涵之公平理念。原審認定依系爭契約「管路工程施工規範」第3.3.3 條、工程規範目錄第02417章第1.3.1條、特定規定F.2條及F .3條、地下電纜管路工程施工補充規範第8.11條約定，及系爭契約就管線試挖、路證取得工項編列費用，上訴人於訂約時即知其施工前須取得高公局許可。惟系爭工程預定工期43 2日曆天，因#2、#3直井下方埋設有高公局交控管線須遷移而停工，展延工期達343天，已逾原定工期八成。則該展延事由有無增加履約必要費用？是否仍在兩造締約時客觀合理預期之範圍？原審就此未詳加審究，徒以上訴人依系爭契約及施工規範前開約定，可以預期高公局因施工範圍有交控管線需遷移不准施工，即謂無情事變更原則之適用，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2735-20241106-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第885號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉文玉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9626號），本院判決如下：　　主　文劉文玉犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行應補充「… 等文字，復基於行使偽造特種文書之犯意，於112年…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告為求在高速公路執行拖救業務，竟違規標示特許字樣，並冒用其他經查驗合格之拖救車車輛編號而行使之，足生損害於高速公路局管理特約拖救車輛標示之正確性，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9626號　　被　　　告　劉文玉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文玉以其所購買之車牌號碼000-0000號拖吊車，靠行登記在址設桃園市○○區○○路000巷0弄0街0號1樓之「堉蓁汽車拖吊行」，該拖吊車仍由劉文玉管領使用。劉文玉明知非經交通部高速公路局登記許可之拖、吊車輛，不得擅自在高速公路及快速公路沿線路權範圍內營業，且上開拖吊車並未經交通部高速公路局審查合格，不得於高速公路執行拖救業務，竟基於偽造特種文書之犯意，於民國112年8月間之某日，在上開拖吊車之車身、車頭及左、右車門處，違規標示特許字樣「高速公路局特約拖救車」，並冒用其他經查驗合格之拖救車車輛編號「2323」等文字，於112年10月5日19時許，在國道3號南向90公里處駕駛上開拖吊車執行拖救業務而行使之，足生損害於高速公路局管理特約拖救車輛標示之正確性。嗣劉文玉上開違規執行拖救業務之行為，經民眾向交通部高速公路局北區養護工程分局檢舉，始查悉上情。二、案經交通部高速公路局北區養護工程分局函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉文玉於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即堉蓁汽車拖吊行負責人張宇青於警詢中之證述。　㈢交通部高速公路局北區養護工程分局112年11月10日北管字第 1122860990號函暨所附照片6張、113年3月27日北管字第113 0014048號函暨所附違規照片6張。　㈣汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢資料各1份。　㈤桃園市政府經濟發展局113年1月18日桃經商行字第113000277 1號函暨所附堉蓁汽車拖吊行之商業登記資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特許字樣「高速公路局特約拖救車」、編號「2323」之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔附錄所犯法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-885-20241105-1