Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局楠梓分局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第772號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許楨蕙 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 郭品宏 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 986號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣 案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，偽造之「林依 晨」之署名壹枚沒收。 郭品宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；未扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑 證收據」上，偽造之「陳昱榮」署名壹枚沒收。 　　事　實 一、許楨蕙、郭品宏、方彥翊及高隆維（方彥翊、高隆維另行審 結）於民國112年4月前某不詳時間加入詐欺集團後，與該詐 欺集團內通訊軟體Telegram暱稱「0702」、「小七」、「善 哉善哉」等其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書及行使偽造私文書之 犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳心怡（日 進斗金）」、「長和專線客服No.153」等帳號，於112年4、 5月間，向施立敬佯稱有投資獲利之機會云云，致施立敬陷 於錯誤，而於如附表編號1至4所示時間、地點，依「陳心怡 （日進斗金）」、「長和專線客服No.153」之指示，將各編 號所示之現金款項交予自稱為投資專員之許楨蕙（自稱為投 資專員「林依晨」）、方彥翊（自稱為投資專員「張程逸」 ）、郭品宏（自稱為投資專員「陳昱榮」）及高隆維（自稱 為投資專員「陳彥堯」），並由許楨蕙、方彥翊、郭品宏及 高隆維在「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，分別 偽簽「林依晨」、「張程逸」、「陳昱榮」及「陳彥堯」之 署名1枚後，將該等偽造之收據當場交予施立敬。許楨蕙、 郭品宏分別於附表編號1、3所示之時間、地點，取得附表編 號1、3所示之款項後，再依照其他詐欺集團指示，許楨蕙將 款項交給自稱「張佩晴」之人、郭品宏則將款項依指款放置 在某麥當勞速食店廁所內，由其他詐欺集團成員收取，以此 方式掩飾詐欺贓款之去向及所在。嗣因施立敬驚覺受騙而報 警處理，始悉上情。 二、案經施立敬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告許楨蕙、郭品宏於警詢、偵查、本 院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人同案被告方彥翊 、高隆維、證人即告訴人施立敬於警詢之證述互核相符，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第159頁）、 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件紀錄 表（警卷第163頁）、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第192至197頁） 、郵政跨行匯款申請書、被告許楨蕙、郭品宏及同案被告方 彥翊、高隆維面交時所配戴之工作證及交予告訴人之「長和 資本股份有限公司」現儲憑證收據照片（警卷第164至168頁 ）、告訴人與「陳心怡（日進斗金）」及「長和專線客服Ｎo .153」之LINE對話紀錄截圖（警卷第175至191頁）等書證在 卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪為論罪 科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號 判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢 防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，條號修 正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 為嚴格。而查本案被告許楨蕙於偵查及本院審判中均自白犯 行，且並無犯罪所得，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23 條第3項規定。被告郭品宏雖於偵查及本院審判中均自白犯 行，但未繳回本案犯行之犯罪所得新臺幣（以下同）3000元 ，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告郭 品宏，被告郭品宏自有依條正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑規定之適用。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬 免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。被告許楨 蕙於偵查及本院審判中均自白犯行，且並無犯罪所得，自應 逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 被告郭品宏雖於偵查及本院審判中均自白犯行，但未繳回本 案犯行之犯罪所得，已如前述，自無新舊法比較之必要。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告許楨蕙、郭品宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項　 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1　 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告許楨蕙、郭品宏分別在「長和資本股份有限公 司現儲憑證收據」上，各自偽簽「林依晨」、「陳昱榮」」 之署名各1枚，均係偽造私文書之部分行為，被告2人偽造私 文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應各為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯： 　　被告許楨蕙、郭品宏2人雖均未親自參與對告訴人如附表編 號2、4所示之取款行為，然被告2人於本案之詐欺集團中， 各自負責至附表編號1、3所示之地點分別向告訴人收取25萬 元、232萬元，再將贓款上繳本案犯罪集團之上游成員，顯 然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告 2人均係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。被告2人與本案詐欺集團 成員「0702」、「小七」、「善哉善哉」間，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢接續犯： 　1.如起訴書附表編號1至4部分，雖告訴人有4次交付款項行為 ，然本案被告2人與所屬之詐欺集團成員係基於單一犯罪決 意及預定計畫對告訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同 一法益，而為接續犯，僅論以一行為。 　㈣被告2人均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　查被告許楨蕙於警詢、偵查及本院準備程序、審理中，均自 白犯行，且無證據證明被告許楨蕙獲有犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉又被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，原應 依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案 所犯一般洗錢罪已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪， 是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將 於量刑時一併審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值青壯，本應依循正軌 獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而 同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增 加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助 長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點 ，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人受有330萬元之財產 損失，所為均應予非難；被告2人犯後亦未與告訴人達成和 解、調解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟 考量被告2人於犯後始終坦承犯行，態度尚可；另其在本案 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份 子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其 犯罪動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行（本院卷第23-84頁）、自陳之學歷、工作、 經濟及家庭狀況（本院卷第187-188頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又被告2人所犯輕罪即一般洗錢罪部 分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告2人均坦認犯 罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對 告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足 ，均不再併科輕罪之罰金刑。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。 　㈡被告2人分別出示之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」 各1張，均屬偽造之私文書，惟均已交付告訴人收執，非被 告許楨蕙、郭品宏所有，自不予宣告沒收，惟其上分別偽造 之署名「林依晨」、「陳昱榮」各1枚均應刑法第219條之規 定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告許楨蕙、郭品宏分 別持用向告訴人收取贓款、印有虛偽姓名「林依晨」、「陳 昱榮」之工作證2張，雖為被告2人分別持有、供本件犯罪所 用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且製作容易、替代性 高，顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢犯罪所得： 　　被告郭品宏於警詢及本院審理中陳稱取得報酬3000元，屬被 告郭品宏本案犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還告 訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。 　㈣洗錢之財物： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告2人分別向告 訴人收取之款項，業經被告2人分別轉交不詳詐欺集團成員 ，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收 該款項。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 涂裕洪 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告 姓名 所配戴 工作證姓名 取款時間 取款地點 取款金額 (新臺幣) 1 許楨蕙 「林依晨」 112年7月5日上午11時23分許 屏東縣○○鎮○○街00號 35萬元 2 方彥翊 「張程逸」 112年6月15日下午2時1分許 屏東縣○○鎮○○路000號 31萬元 3 郭品宏 「陳昱榮」 112年6月9日下午4時38分許 屏東縣○○鎮○○路00號 232萬元 4 高隆維 「陳彥堯」 112年6月16日上午9時52分許 屏東縣○○鎮○○路000號 32萬元 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PTDM-113-金訴-772-20250218-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇品熙（原名蘇微筑） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡 稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表 二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。 　　事　實 一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網 路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸 主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商 品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙丁○○等人致陷於 錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶 （其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額而 未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣丁○○等人察覺有異報 案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市○○區 ○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經張慈 芳等人陸續報案，始循線查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、 丁○○、子○○、己○○、壬○○、癸○○、卯○○、庚○○、寅○○、戊○○ （原名李雅軒）、辛○○、丑○○分別訴由高雄市政府警察局刑 事警察大隊（下稱高雄市刑大）報請橋頭地檢署檢察官偵查 起訴，及張慈芳、潘鈺霖分別訴由彰化縣警察局彰化分局（ 下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署 ）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉、楊 甯羽（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱 大雅分局）報請、李冠嬅訴由高雄市政府警察局楠梓分局（ 下稱楠梓分局）報請、吳紫琳、謝欣潔分別訴由彰化分局報 請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨丁○○、子○○訴由臺 中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局）報請臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁， 乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證 據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯 繫商品需求者，而與告訴人丁○○等人交易電子菸主機、菸彈 等商品，並由告訴人丁○○等人交付款項至其所指定附表一所 示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何（以 網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一開始 都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠商未 出貨給伊，且遭前男友辰○○挪用貨款，才未能依約出貨，伊 無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查： 　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承 不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否 認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊 ）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得 就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴 之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號 之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷 第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警 備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋 處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不 好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、 「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案 訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易 緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本 案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉 詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非 籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為 無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認 定事實之依據，合先敘明。 　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機 、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者 ，而與告訴人丁○○等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由 告訴人丁○○等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、F至H 、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、辰○○、陳聿秈、 劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、游致萱 、李冠嬅等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號0000 000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號行動 電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號1至1 3、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案之子 電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10至11 頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁，甲案 偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審訴卷 第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2至5頁 ，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙案警四 卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第27至30 頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁，丙案 易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。 　㈢附表二編號5所示告訴人癸○○交付至B帳戶之款項，除編號⑺至 ⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受財 產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易 累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人楊甯羽除交 付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財 產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲 案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽； 另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方 法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（ 認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。 　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有， 施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務 之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾 紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一 為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在 行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為 。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人 給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐 術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷， 偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物 之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在 詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施 用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體 個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺 」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「 履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照）。 　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財 罪 　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式 販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝 一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特 定協力廠商始得充足供應告訴人丁○○等人向被告購買合計數 量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均未 明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27日 準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲案 審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨品 項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡嘉 緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機、 菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不同 廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190頁 ，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至19 2、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供稱 其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有2 位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁， 乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁）， 顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後、 第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關及 法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查，被 告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4年 之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完整 供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證，自 難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品。 　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所 得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴 緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被 告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直 至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資 金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業 ，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝 一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁 ），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨 總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品 。 　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本 案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極 作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明： 　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人己○○、癸○○之際，仍訛以 全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量菸彈 照片藉以取信，而主動向告訴人寅○○、戊○○促銷電子菸主機 及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警二卷第19 3至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品照片供承 係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙案訴緝二 卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪認被告實 係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。 　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人張慈芳 誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30 入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以 加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「 那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人張 慈芳誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵 三卷第31至34頁）。　 　⑶被告得知告訴人潘鈺霖對其有好感，為求順利交易，遂以「 寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人 潘鈺霖對話（乙案偵三卷第115至121頁）。 　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友辰○○、孫嘉顯、施汶 魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示告 訴人丁○○、楊甯羽、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商品 買家陳聿秈、游致萱、李冠嬅）之金融帳戶，藉以清償被告 積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、李 冠嬅分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171 頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案 訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至 170頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第3 9至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參 諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷 第41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一 卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人子○○轉 入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品 妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度 滿了」、「你錢直接給廠商就好了 我請她寄給你」為由， 分別指示告訴人楊甯羽、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人 游致萱、李冠嬅申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二 卷第83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之 金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出 借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語 明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人 之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無 貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人丁○○等人詐 取金錢。 　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於 聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中 對於購貨金額僅有8,500元之告訴人己○○，竟佯裝已退款而 虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁）； 又對於告訴人庚○○訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各僅交 貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各項事 由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人庚○○起初與被告 聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷第317 至396頁）；復經告訴人戊○○催促退款，依然數度使用友人 會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等友人送 錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推遲還款 時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元購買菸 彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄出」 、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等我下 班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」、「 我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、「我 請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁），嗣後 更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法應付 ，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交易真 意。 　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另 以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、 利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或 廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷 第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經 營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被 告自109年11月間起，陸續與告訴人丁○○等人締約，分別向 告訴人丁○○等人收取附表二編號1至13、15至19所示款項後 ，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已延遲 數年，除就告訴人卯○○、辛○○部分全數退款，及給付告訴人 楊甯羽、吳紫琳調解款項外，均未全數交付其餘告訴人向被 告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依約履 行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨，顯於 交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整供貨 廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾多， 使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流，被告 既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二卷第 93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁），卻始 終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益見其 大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於買家 日後能否如期取得商品毫不在意。 　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢 業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於 通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會 生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁 ），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯 罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思 表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二 案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問 ，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承 認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。 　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所 述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到 買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告 ；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接 出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨 ；⑺匯入辰○○帳戶內之款項遭辰○○侵占；⑻買家未加入微信群 組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印象中 應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收貨的 時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B買家 ；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約出貨 純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人義務 究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲案訴 緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁 ），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次答辯 均係臨訟發想，並無實據。 　9.被告另辯稱係遭辰○○挪用款項而導致出貨問題一節，始終為 證人辰○○所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵一卷 第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申設人 領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指定帳 戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、辰○○、劉品 妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟體對話 紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、215至21 7頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人取得提 款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符，難信為 真。縱然證人辰○○於警偵針對是否果有出借F帳戶予被告， 暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先後所述稍 有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀密碼交予 被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項、借用B 帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至41頁，乙 案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取用B、F 帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始即供稱 將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦自承有 挪用貨款之行為，復針對所辯遭辰○○挪用款項一情，始終未 據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。 　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人謝欣潔部 分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人謝欣潔 於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子 菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫 等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案 警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路 對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審 認犯罪事實如前。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯 同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實 同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已 無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決 。 　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財 ，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足 認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為， 各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於 附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴 人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。 　㈥告訴人癸○○、楊甯羽分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人癸○○另存款附表二編 號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額 而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所載 犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實質 上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字第1 76號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴書附 表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審究。 　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審 判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛 詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶 之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人己○○、壬○○、 癸○○、丑○○、李冠嬅、謝欣潔、陳韋晴成立調（和）解或填 補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和）解 及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一度於 偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否認犯 行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延 宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日經檢 警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內容， 並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、 行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數 額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無 刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月 收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常， 需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴緝二 卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量處附 表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相當之 比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法 相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等犯罪 情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重 效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示 應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應 逕行適用。 　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之 犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而 未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之 犯行使用，雖據證人李冠嬅、吳紫琳證述在卷（乙案警三卷 第8至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有 通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案 警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門 號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙 案易緝卷第190頁），惟依證人吳紫琳所證僅曾與被告使用 丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話 係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部 分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收， 並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於 平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告 可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒 收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認 為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質 ，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度 調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒 收行為人犯罪利得之必要。 　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（ 編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯 論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該 欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損 害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而， 被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳 如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳 述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終 未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本 院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張 未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄 所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人子○○於109年12月3日11時57分 許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2） 部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月 間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群 組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予 他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案 警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如， 亦未將E帳戶提供給子○○等語（甲案訴緝二卷第64頁），大 致相符，復參以告訴人子○○雖指證E帳戶亦為被告所提供之 匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟體對 話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極證明 告訴人子○○確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分許轉帳 8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前述附表 二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部分具有 接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附 表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人及告訴人林○樂（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人子 ○○、丁○○於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資料及 交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細等為 其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊未使 用LINE暱稱「芸」等語。 四、本院之判斷　 　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式 ，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品 之訊息，又告訴人林○樂因見子○○揪團購買而參團交易電子 菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等 情，業經證人即告訴人林○樂、證人子○○、丁○○證述綦詳， 並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶交 易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此客 觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認定 。　 　㈡質之證人林○樂證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代 言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸 」，轉帳帳戶戶名是「子○○」，伊都是與子○○聯繫交易，因 遲未收到貨品，伊詢問子○○後，子○○才說上游是被告，讓伊 直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後才知道被 告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四卷第25至 26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝二卷第14 0至145頁），核與證人子○○、丁○○證稱其等有揪團購買電子 菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯款之情節相符 （乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人林○樂購買菸彈之 交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳戶，難認被 告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺」之情，自 不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其 為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢 察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前 述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪 併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡婷潔追加起訴，檢察官廖 春源移送併辦，檢察官陳登燦、巳○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 辰○○ 中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍 中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如 中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 辰○○ 第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 子○○ 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 丁○○ 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 李冠嬅 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱 中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據 備註 主文 1 丁○○ 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致丁○○於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○、證人子○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　 甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元 合計 1,154,530元 2 子○○ 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致子○○於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人子○○、證人丁○○之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表 甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元 合計　 346,400元 3 己○○ 甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致己○○於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人己○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元 合計　　 8,500元 4 壬○○ 甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致壬○○於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元 合計　　29,340元 5 癸○○ 甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致癸○○於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　 合計　 438,330元 6 卯○○ 甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致卯○○於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人卯○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元 合計　　27,240元 7 庚○○ 甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致庚○○於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元 合計　 84,000元 8 寅○○ 甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過寅○○之友人楊紫綺向寅○○佯以出售電子菸菸彈為由，致寅○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人寅○○之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元 合計　　97,000元 9 戊○○ 甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致戊○○於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵告訴人戊○○之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元 合計　 294,610元 10 辛○○ 甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向辛○○佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元 合計　　 3,900元 11 丑○○ 甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致丑○○於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人丑○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元 合計　　21,760元 12 張慈芳 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致張慈芳於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人張慈芳之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元 合計　 101,200元 13 潘鈺霖 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致潘鈺霖於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人潘鈺霖之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元 合計　 696,330元 14 林○樂 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由子○○（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向子○○佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之子○○即以臉書暱稱「子○○」在前開社團揪團購買，致林○樂誤信為真，而與子○○使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至子○○指定自己及丁○○（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由子○○轉匯予辰○○（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），辰○○提領後交付甲○○。嗣林○樂僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶 乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元 合計　 237,210元 15 楊甯羽 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向楊甯羽私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致楊甯羽陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人楊甯羽之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　 乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載） 合計　　50,540元 16 李冠嬅 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向李冠嬅佯以販賣電子菸菸彈為由，致李冠嬅陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人李冠嬅之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片 乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元 合計　　 4,500元 17 吳紫琳 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向吳紫琳佯以招收菸彈批發代理為由，致吳紫琳陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人吳紫琳之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元 合計　　 6,000元 18 謝欣潔 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致謝欣潔於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人謝欣潔之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元 合計　　28,800元 19 陳韋晴 甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖 丙案追加起訴書 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元 合計　　　 430元 附表三（犯罪所得）： 編號 告訴人 犯罪所得 沒收犯罪所得數額 備註 1 丁○○ 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 子○○ 346,400元 336,400元 3 己○○ 8,500元 8,500元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 壬○○ 29,340元 29,340元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 癸○○ 438,330元 438,330元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 卯○○ 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 庚○○ 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 寅○○ 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 戊○○ 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 辛○○ 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 丑○○ 21,760元 21,760元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 張慈芳 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 潘鈺霖 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 楊甯羽 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 李冠嬅 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 吳紫琳 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 謝欣潔 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元 被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁） 卷宗簡稱對照表： 卷宗名稱（簡稱） 【甲案─本院113年度訴緝字第6號】 【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷） 【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷） 【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷） 【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-6-20250218-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇品熙（原名蘇微筑） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡 稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表 二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。 　　事　實 一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網 路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸 主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商 品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙王俊豪等人致陷 於錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳 戶（其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額 而未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣王俊豪等人察覺有 異報案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經庚 ○○等人陸續報案，始循線查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、 王俊豪、黃筱芸、涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、簡玉欣、張妤 柔、賴柏瑋、李紫緹（原名李雅軒）、陳美慧、盧凌萱分別 訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報 請橋頭地檢署檢察官偵查起訴，及庚○○、壬○○分別訴由彰化 縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察 署（下稱屏東地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長令轉、辛○○（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察 局大雅分局（下稱大雅分局）報請、戊○○訴由高雄市政府警 察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請、丁○○、癸○○分別訴由 彰化分局報請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨王俊豪 、黃筱芸訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送 併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁， 乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證 據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯 繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸 彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表 一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何 （以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一 開始都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠 商未出貨給伊，且遭前男友范泓瑋挪用貨款，才未能依約出 貨，伊無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查： 　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承 不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否 認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊 ）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得 就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴 之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號 之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷 第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警 備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋 處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不 好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、 「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案 訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易 緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本 案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉 詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非 籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為 無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認 定事實之依據，合先敘明。 　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機 、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者 ，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並 由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、 F至H、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、范泓瑋、陳 聿秈、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、 游致萱、戊○○等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號 0000000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號 行動電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號 1至13、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案 之子電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10 至11頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁， 甲案偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審 訴卷第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2 至5頁，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙 案警四卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第 27至30頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁 ，丙案易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。 　㈢附表二編號5所示告訴人黃怡燕交付至B帳戶之款項，除編號⑺ 至⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受 財產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交 易累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人辛○○除交 付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財 產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲 案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽； 另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方 法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（ 認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。 　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有， 施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務 之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾 紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一 為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在 行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為 。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人 給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐 術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷， 偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物 之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在 詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施 用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體 個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺 」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「 履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照）。 　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財 罪 　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式 販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝 一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特 定協力廠商始得充足供應告訴人王俊豪等人向被告購買合計 數量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均 未明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27 日準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲 案審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨 品項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡 嘉緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機 、菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不 同廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190 頁，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至 192、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供 稱其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有 2位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁 ，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁） ，顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後 、第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關 及法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查， 被告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4 年之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完 整供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證， 自難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品 。 　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所 得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴 緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被 告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直 至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資 金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業 ，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝 一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁 ），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨 總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品 。 　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本 案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極 作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明： 　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人涂耿豪、黃怡燕之際，仍 訛以全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量 菸彈照片藉以取信，而主動向告訴人賴柏瑋、李紫緹促銷電 子菸主機及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警 二卷第193至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品 照片供承係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙 案訴緝二卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪 認被告實係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。 　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人庚○○誆 以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30入 貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以加 入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「那 個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人庚○○ 誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵三卷 第31至34頁）。　 　⑶被告得知告訴人壬○○對其有好感，為求順利交易，遂以「寶 貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人壬 ○○對話（乙案偵三卷第115至121頁）。 　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友范泓瑋、孫嘉顯、施 汶魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示 告訴人王俊豪、辛○○、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商 品買家陳聿秈、游致萱、戊○○）之金融帳戶，藉以清償被告 積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、戊 ○○分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171頁 ，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案訴 緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至17 0頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第39 至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參諸 證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第 41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一卷 第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人黃筱芸轉 入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品 妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度 滿了」、「你錢直接給廠商就好了 我請她寄給你」為由， 分別指示告訴人辛○○、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人游 致萱、戊○○申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二卷第 83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之金額 更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出借， 倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語明確 （甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人之證 述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無貨源 、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人王俊豪等人詐取 金錢。 　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於 聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中 對於購貨金額僅有8,500元之告訴人涂耿豪，竟佯裝已退款 而虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁） ；又對於告訴人張妤柔訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各 僅交貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各 項事由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人張妤柔起初 與被告聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷 第317至396頁）；復經告訴人李紫緹催促退款，依然數度使 用友人會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等 友人送錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推 遲還款時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元 購買菸彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後 寄出」、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「 等我下班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了 」、「我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」 、「我請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁） ，嗣後更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手 法應付，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無 交易真意。 　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另 以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、 利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或 廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷 第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經 營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被 告自109年11月間起，陸續與告訴人王俊豪等人締約，分別 向告訴人王俊豪等人收取附表二編號1至13、15至19所示款 項後，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已 延遲數年，除就告訴人簡玉欣、陳美慧部分全數退款，及給 付告訴人辛○○、丁○○調解款項外，均未全數交付其餘告訴人 向被告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依 約履行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨， 顯於交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整 供貨廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾 多，使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流， 被告既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二 卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁）， 卻始終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益 見其大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於 買家日後能否如期取得商品毫不在意。 　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢 業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於 通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會 生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁 ），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯 罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思 表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二 案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問 ，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承 認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。 　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所 述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到 買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告 ；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接 出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨 ；⑺匯入范泓瑋帳戶內之款項遭范泓瑋侵占；⑻買家未加入微 信群組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印 象中應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收 貨的時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B 買家；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約 出貨純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人 義務究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲 案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第3 55頁），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次 答辯均係臨訟發想，並無實據。 　9.被告另辯稱係遭范泓瑋挪用款項而導致出貨問題一節，始終 為證人范泓瑋所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵 一卷第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申 設人領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指 定帳戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、范泓瑋 、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟 體對話紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、2 15至217頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人 取得提款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符， 難信為真。縱然證人范泓瑋於警偵針對是否果有出借F帳戶 予被告，暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先 後所述稍有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀 密碼交予被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項 、借用B帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至4 1頁，乙案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取 用B、F帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始 即供稱將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦 自承有挪用貨款之行為，復針對所辯遭范泓瑋挪用款項一情 ，始終未據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。 　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人癸○○部分 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人癸○○於偵 查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子菸菸 彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫等語 （乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案警三 卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路對公 眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審認犯罪 事實如前。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於 同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判 上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰 者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所 無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨 ）。 　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯 同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實 同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已 無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決 。 　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財 ，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足 認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為， 各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於 附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴 人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。 　㈥告訴人黃怡燕、辛○○分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人黃怡燕另存款附表二 編號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限 額而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所 載犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實 質上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字 第176號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴 書附表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起 訴效力所及而由本院併予審究。 　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審 判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛 詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶 之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人涂耿豪、童暐 捷、黃怡燕、盧凌萱、戊○○、癸○○、陳韋晴成立調（和）解 或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和 ）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一 度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否 認犯行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭 ，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日 經檢警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內 容，並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長 短、行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所 得數額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告 前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作 ，月收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正 常，需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴 緝二卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量 處附表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相 當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪 手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網 路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等 犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰 加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項 所示應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應 逕行適用。 　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之 犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而 未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之 犯行使用，雖據證人戊○○、丁○○證述在卷（乙案警三卷第8 至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有通 訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案警 四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門號 無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案 易緝卷第190頁），惟依證人丁○○所證僅曾與被告使用丑電 話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話係與 丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部分， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收，並就 未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於 平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告 可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒 收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認 為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質 ，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度 調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒 收行為人犯罪利得之必要。 　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（ 編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯 論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該 欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損 害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而， 被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳 如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳 述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終 未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本 院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張 未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄 所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人黃筱芸於109年12月3日11時57 分許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2 ）部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月 間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群 組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予 他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案 警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如， 亦未將E帳戶提供給黃筱芸等語（甲案訴緝二卷第64頁）， 大致相符，復參以告訴人黃筱芸雖指證E帳戶亦為被告所提 供之匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟 體對話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極 證明告訴人黃筱芸確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分 許轉帳8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前 述附表二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部 分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附 表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人及告訴人己○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人黃 筱芸、王俊豪於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資 料及交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 等為其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊 未使用LINE暱稱「芸」等語。 四、本院之判斷　 　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式 ，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品 之訊息，又告訴人己○○因見黃筱芸揪團購買而參團交易電子 菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等 情，業經證人即告訴人己○○、證人黃筱芸、王俊豪證述綦詳 ，並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶 交易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此 客觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認 定。　 　㈡質之證人己○○證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代 言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸 」，轉帳帳戶戶名是「黃筱芸」，伊都是與黃筱芸聯繫交易 ，因遲未收到貨品，伊詢問黃筱芸後，黃筱芸才說上游是被 告，讓伊直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後 才知道被告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四 卷第25至26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝 二卷第140至145頁），核與證人黃筱芸、王俊豪證稱其等有 揪團購買電子菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯 款之情節相符（乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人己○○ 購買菸彈之交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳 戶，難認被告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺 」之情，自不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其 為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢 察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前 述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪 併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖 春源移送併辦，檢察官陳登燦、子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 范泓瑋 中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍 中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如 中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 范泓瑋 第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 黃筱芸 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 王俊豪 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 戊○○ 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱 中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據 備註 主文 1 王俊豪 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致王俊豪於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人王俊豪、證人黃筱芸之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　 甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元 合計 1,154,530元 2 黃筱芸 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致黃筱芸於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃筱芸、證人王俊豪之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表 甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元 合計　 346,400元 3 涂耿豪 甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致涂耿豪於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人涂耿豪之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元 合計　　 8,500元 4 童暐捷 甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致童暐捷於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人童暐捷之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元 合計　　29,340元 5 黃怡燕 甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致黃怡燕於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃怡燕之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　 合計　 438,330元 6 簡玉欣 甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致簡玉欣於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人簡玉欣之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元 合計　　27,240元 7 張妤柔 甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致張妤柔於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人張妤柔之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元 合計　 84,000元 8 賴柏瑋 甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過賴柏瑋之友人楊紫綺向賴柏瑋佯以出售電子菸菸彈為由，致賴柏瑋陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人賴柏瑋之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元 合計　　97,000元 9 李紫緹 甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致李紫緹於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人李紫緹之證述 ⑵告訴人李紫緹之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元 合計　 294,610元 10 陳美慧 甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向陳美慧佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致陳美慧陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人陳美慧之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元 合計　　 3,900元 11 盧凌萱 甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致盧凌萱於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人盧凌萱之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元 合計　　21,760元 12 庚○○ 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致庚○○於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元 合計　 101,200元 13 壬○○ 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致壬○○於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元 合計　 696,330元 14 己○○ 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由黃筱芸（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向黃筱芸佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之黃筱芸即以臉書暱稱「黃筱芸」在前開社團揪團購買，致己○○誤信為真，而與黃筱芸使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至黃筱芸指定自己及王俊豪（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由黃筱芸轉匯予范泓瑋（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），范泓瑋提領後交付甲○○。嗣己○○僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶 乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元 合計　 237,210元 15 辛○○ 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向辛○○私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　 乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載） 合計　　50,540元 16 戊○○ 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向戊○○佯以販賣電子菸菸彈為由，致戊○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片 乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元 合計　　 4,500元 17 丁○○ 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向丁○○佯以招收菸彈批發代理為由，致丁○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元 合計　　 6,000元 18 癸○○ 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致癸○○於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元 合計　　28,800元 19 陳韋晴 甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖 丙案追加起訴書 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元 合計　　　 430元 附表三（犯罪所得）： 編號 告訴人 犯罪所得 沒收犯罪所得數額 備註 1 王俊豪 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 黃筱芸 346,400元 336,400元 3 涂耿豪 8,500元 8,500元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 童暐捷 29,340元 29,340元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 黃怡燕 438,330元 438,330元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 簡玉欣 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 張妤柔 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 賴柏瑋 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 李紫緹 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 陳美慧 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 盧凌萱 21,760元 21,760元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 庚○○ 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 壬○○ 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 辛○○ 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 戊○○ 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 丁○○ 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 癸○○ 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元 被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁） 卷宗簡稱對照表： 卷宗名稱（簡稱） 【甲案─本院113年度訴緝字第6號】 【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷） 【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷） 【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷） 【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-7-20250218-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第103號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜佳諭 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13709號），本院判決如下： 　　主　文 杜佳諭犯如附表三編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪 ，各處如附表三編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、杜佳諭依其智識及一般社會生活經驗，知悉長期以來詐欺集 團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再將款項轉 交上級成員，為常見之犯罪模式，及一般人均可自行收、付 款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐 欺、洗錢等財產犯罪，斷無指示他人冒充某人身分，簽發偽 造之單據取信他人，向該他人收取款項，再以兌換為虛擬貨 幣之方式轉交之必要，而可預見上開代收款項轉交方式，常 為遂行詐欺犯罪之需要，以便利取得詐欺贓款，及掩飾、隱 匿詐欺所得之去向、所在，仍基於縱擔任面交車手亦不違背 其本意之不確定故意，自民國113年7月4日起，受雇於真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳經理」之詐騙集團成員，從事 面交車手工作，並與「吳經理」共同意圖為自己或第三人不 法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，依渠等犯罪計畫，係先由詐欺集團之不詳成員向被害人 施用詐術，再由杜佳諭依「吳經理」指示，以彩色列印方式 印出蓋有偽造安聯證券投資信託股份有限公司（下稱安聯公 司）印文之收據，並由杜佳諭在該收據上承辦人欄偽簽「王 心怡」之簽名，持以出面向被害人收取詐得之現金，嗣杜佳 諭成功收款後，再搭乘計程車前往臺中市○○區○○路○段00號1 樓「FINDING U 臺中北屯兌換所」（下稱北屯兌換所）將贓 款兌換為虛擬貨幣存入指定錢包，以此方式製造金流斷點， 掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向。杜佳諭因此為下列犯行 ： 　㈠先由詐欺集團之不詳成員向附表一編號1、2所示之邱俊銘、 李財寶，分別施用如附表一各該編號所示之詐騙手法，致渠 等均陷於錯誤，杜佳諭再於附表一編號1所示面交時間、地 點，佯裝為安聯公司承辦人王心怡，向李財寶收取該編號所 示金額之款項，並交付李財寶附表二編號4所示之偽造私文 書而行使之，得手後離去，足生損害於安聯公司、王心怡及 李財寶。 　㈡杜佳諭再於附表一編號2所示面交時間、地點，佯裝為安聯公 司承辦人王心怡，向邱俊銘收取該編號所示金額之款項，並 交付邱俊銘附表二編號2所示之偽造私文書而行使之，足生 損害於安聯公司、王心怡及邱俊銘，惟因邱俊銘於交付款項 前已察覺有異並報警處理，杜佳諭向邱俊銘收取裝有假鈔之 牛皮紙袋之際，旋遭在旁埋伏員警當場逮捕而詐欺未遂，並 扣得如附表二編號1至3、5所示之物，因此未能製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向而洗錢未遂，並循線 查悉上情。 二、案經邱俊銘訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告杜佳諭於本院審理時已表示對於本判決後 引之證據均同意有證據能力（見審金訴卷第49至50頁），本 院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法 取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法 調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有 關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有依「吳經理」指示，於附表一編號1、2所 示面交時間、地點，佯裝為安聯公司承辦人「王心怡」，向 告訴人邱俊銘、被害人李財寶收取各該編號所示之款項，及 分別交付附表二編號2、4所示之偽造私文書而行使之等事實 ，但矢口否認有何加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行， 辯稱：我在網路買手鍊認識「淨空法師」，113年5、6月「 淨空法師」的秘書「劉宗益」跟我說「淨空法師」往生，把 我當乾女兒，有留一筆錢給我，但需要錢繳稅，我繳不出來 ，「劉宗益」介紹「吳經理」給我加LINE，「吳經理」指示 我去超商列印蓋有安聯公司印文的收據，由我在承辦人欄位 簽上「王心怡」之簽名，向告訴人、被害人收款，收到後我 再依「吳經理」指示，去北屯兌換所將贓款扣除報酬後，兌 換為虛擬貨幣存入指定錢包，完成後我可以抽成，我是為了 拿到「淨空法師」給我的財產才去做，我不知道這是犯法的 等語。經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員向附表一所示之李財寶、邱俊銘，分別 施用如附表一所示之詐騙手法，致渠等均陷於錯誤，被告再 依「吳經理」指示，先至超商列印蓋有安聯公司印文的收據 ，並在承辦人欄位偽簽「王心怡」之簽名，再分別於附表編 號1、2所示面交時間、地點，佯裝為安聯公司承辦人「王心 怡」，向李財寶、邱俊銘收取各該編號所示之款項，及交付 如附表二編號2、4所示之偽造收據而行使之，嗣本應由被告 至北屯兌換所將所收款項扣除其報酬後，兌換為虛擬貨幣存 入指定錢包，惟因邱俊銘於交付款項前已察覺有異並報警處 理，被告向邱俊銘收取裝有假鈔之牛皮紙袋之際，旋遭在旁 埋伏員警當場逮捕，並扣得附表二編號1至3、5所示之物等 情，為被告所不爭執，核與邱俊銘、李財寶警詢中證述大致 相符，並有邱俊銘與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、安 聯APP頁面截圖、手機通話紀錄截圖、被告與「吳經理」LIN E對話紀錄截圖、被告與「FIDING U台中北屯兌換所」LINE 對話紀錄截圖、高雄市政府警察局楠梓分局113年7月10日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物代保管單、扣押物品照 片、被告手機內錢包、通話頁面截圖等件在卷可佐，復有附 表二編號1至3所示之物扣案足憑，此部分事實首堪認定。 　㈡主觀犯意之認定： 　　⒈按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第 1項、第2項分別明文規定。是刑法上之故意，非僅指直接 故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意）。 　　⒉被告於警詢及偵查中供稱：「吳經理」傳LINE圖片指示我 去超商彩色列印出蓋有安聯公司印文的空白收據，叫我寫 上金額，及於承辦人欄位簽下假名「王心怡」；我沒有任 職於安聯公司，也知道在社會上不可以隨便冒用他人名字 ，但我沒有想太多等語（偵卷第18至19頁、第106頁）， 復於本院自承：「吳經理」叫我寫別人的名字我就寫了， 「吳經理」沒有逼我或威脅我等語（金訴卷第51頁），可 見被告明知其並非安聯公司之員工「王心怡」，並無以「 王心怡」名義製作私文書之權限，卻仍在所列印之空白收 據上偽簽「王心怡」之簽名，擅自偽造附表二編號2、4所 示之私文書並行使之，屬明知並有意使犯罪結果發生，其 主觀上具有行使偽造私文書之直接故意，已堪認定。 　　⒊又長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐 欺贓款，再轉交款項上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣 為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現 時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉 或預見倘若進行買賣、投資等交易，不採轉帳、匯款等較 安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人，冒 充某人身分，代為收取、轉交款項，代收者即可從中領得 報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取 得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段等情，至為灼然。 　　⒋查被告於本院自陳其係高中畢業、曾擔任營造廠之負責人 及會計約10年，及從事醫院看護工作10幾年，會使用FB、 LINE及看新聞等語（金訴卷第46、52頁），可認被告既為 受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對 於上情自難諉為不知；佐以被告於警詢時供稱：我於本案 發生之前，另有依「吳經理」指示向他人收取現金，並依 指示彩色列印出「吳經理」傳來的收據，簽上「王心怡」 之假名交付他人，每次面交後，我會依指示搭計程車到北 屯兌換所，將現金扣除1萬元之報酬（含車資）自己留著 後，兌換為虛擬貨幣存入「吳經理」指定之錢包，本案也 是依「吳經理」指示列印收據並簽上假名，前往向邱俊銘 、李財寶收款等語（偵卷第18至19、23至24、27、29、32 頁），核與卷附被告與「吳經理」之LINE對話紀錄截圖之 內容相符（偵卷第61至68頁），可見被告與告訴人、被害 人面交時，必須佯裝為安聯公司員工「王心怡」向渠等收 取現金，並交付偽造之收據以取信之，且觀諸附表二編號 2、3、5所示收據上，均印有安聯公司全銜之明顯字樣， 被告對於本案詐欺集團係採用冒用安聯公司名義之詐術， 自亦有所預見；核諸其上開工作內容，實與詐欺集團中負 責收取詐欺贓款之「面交車手」角色無異，足見被告主觀 上就其係擔任詐欺集團之「面交車手」，依「吳經理」指 示，不以匯款、轉帳方式處理高額款項，而由被告冒充安 聯公司員工，向告訴人、被害人收取高額現金，再兌換為 虛擬貨幣轉交他人之行為，並非合法，且其所收取之現金 恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，目的在於掩飾、隱匿犯 罪所得之去向、所在，以規避查緝等情，均應有所預見， 惟其竟因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因其依「吳經理」 指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性， 亦就詐欺集團得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正 去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而不見， 容任自己擔任詐欺集團之「面交車手」，執意依「吳經理 」指示，從事事實㈠、㈡所示行為，顯見被告主觀上確有共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱其是為了拿到「淨空法師」給其的財產才去做， 不知道這是犯法的，其之前亦遭「劉宗益」以辦法會為由所 騙，匯款給曹翠華、王乙凌等語，並提出其曾於113年4、5 月間，給付曹翠華18萬元、5萬元，及給付王乙凌15萬元之 匯款憑證為證（審金訴卷第53至55頁）。然查，被告是否曾 遭「劉宗益」以辦法會之名義訛詐金錢，與被告於本案所犯 ，為貪圖代收款項報酬之利益，而擔任面交車手之犯行，係 屬二事，至其所辯為了取得「淨空法師」留給其的財產，需 要繳稅，但其繳不出來，才依「吳經理」指示為本案犯行等 節，亦僅屬其犯罪動機之範疇，均不足以動搖本院前揭關於 被告主觀上具有行使偽造私文書、詐欺及洗錢犯意之認定， 被告所辯洵非可採。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯出面向 被害人收取詐欺贓款並轉交他人之行為，於修正前已屬掩飾 、隱匿詐欺所得之來源及去向，修正後亦屬隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源之舉，是無論於修正前、後，均符合洗錢定 義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制 法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。被告本案共同洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時 即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，法定最低 度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不 得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。再依未遂犯規 定減輕其刑後，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，兩者比較結果，以 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較 為有利，自應適用修正前之洗錢防制法第14條規定對其論處 。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於113年8月2日亦有修正，惟被告於本案偵查、審理中均 否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定，均無該法減刑事 由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。　 三、論罪科刑 　㈠論罪　　 　　⒈被告於附表一編號1向被害人李財寶收取詐欺贓款，得手後 離去，已成功將詐得款項置於被告實力支配下，被告此一 詐欺犯行已屬既遂。又按被告與「吳經理」原犯罪計畫， 被告欲將其以假名面交取得之現金兌換為虛擬貨幣，以將 贓款轉交詐欺集團上層成員，因該詐欺贓款形式上為虛假 之「王心怡」所收取，單純自資金移動軌跡觀之，國家已 難以查知係該犯罪之不法所得，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即被告已著手去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，而著手洗錢行 為，僅因未及轉交上游，即遭警查獲上開贓款，而未能達 成掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向之結果，是此一洗錢 犯行應屬未遂。核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢未遂罪。 　　⒉被告於附表一編號2所為，欲向邱俊銘收取該編號所示之款 項，惟因邱俊銘事先察覺有異，配合警方查緝而準備假鈔 用以交付被告，被告為警逮捕時，邱俊銘已將放置假鈔之 牛皮紙袋交給被告乙節，業據被告供承在卷（金訴卷第46 頁），是詐欺集團之成員已著手詐欺取財犯行，但因邱俊 銘事前察覺、配合警方查緝，而未發生詐得財物之結果， 應屬詐欺取財未遂；又被告主觀上認邱俊銘交付之假鈔為 真鈔，原欲將其以假名面交取得之財物兌換為虛擬貨幣， 以將贓款轉交詐欺集團上層成員，堪認已著手製造金流之 斷點及去化犯罪所得來源，惟因其當場遭警查獲，而未能 達成掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向之結果，業如前述 ，應認構成洗錢未遂罪。核被告就附表一編號2所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條第1、3項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14 條第1、2項之一般洗錢未遂罪。 　　⒊被告在附表二編號2、4偽造之收據上，偽造「王心怡」署 押之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告 偽造附表二編號2、4所示私文書後持以行使，其偽造之低 度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒋被告就附表一編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯行使 偽造私文書罪、詐欺取財既、未遂罪，及一般洗錢未遂罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一 重之一般洗錢未遂罪處斷。 　　⒌被告與「吳經理」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。　 　　⒍被告就附表編號1、2所示犯行，被害人不同，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　　⒎本案被告所犯2次一般洗錢罪均屬未遂，已如前述，俱依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於附 表一編號2所為詐欺取財未遂犯行，雖因想像競合犯而從 一重之一般洗錢未遂罪處斷，惟就上開未遂情形，仍應參 酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。 　㈡量刑 　　爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，明知依指示假冒他人 名義簽發收據，以向他人收取款項後轉交，此等行為極可能 涉及詐欺、洗錢等犯罪，仍貪圖報酬而為本件犯行，如成功 移轉贓款，可能使告訴人、被害人求償無門，並致詐欺犯罪 訴追更加困難，被告所為，實有不該；又被告迄未與告訴人 、被害人達成和（調）解或取得渠等之諒解，且始終否認犯 行，犯後態度難認良好；幸因告訴人邱俊銘已提前尋求警方 協助，並配合員警部署，逮捕行使前揭偽造私文書之被告， 致被告之部分犯行止於未遂，犯罪所生之危害有所減輕；再 衡以被告並非實際上對告訴人、被害人施用詐術者，而為第 一線面交車手，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表 在卷可稽（金訴卷第59至60頁），及被告自述高中畢業、喪 偶、有3個成年子女、現從事看護工作、日薪2200元之智識 程度、工作及經濟家庭生活狀況（金訴卷第52頁）等一切情 狀，就事實㈠、㈡犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。再審酌所犯上開各罪之犯罪之時間 、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及 罪質相同、加重效益之情節及行為次數，對於被告所犯數罪 為整體非難評價，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應 執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文亦有明文。扣案 附表二編號1所示之物，被告自陳為其所有、用以與共犯「 吳經理」聯絡之物（偵卷第13頁；金訴卷第28頁），爰依刑 法第38條第2項本文規定，於附表三編號1、2犯行項下宣告 沒收。扣案如附表二編號3所示之物，則為被告所有、供犯 罪預備之物，爰依同項規定，於附表三編號2犯行項下宣告 沒收。 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又按被告用以行使偽造私文書之 偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條 予以沒收外，依刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該 文書諭知沒收。經查： 　　⒈扣案如附表二編號2所示之偽造收據1張，及未扣案如附表 二編號4所示之偽造收據1張，已由被告分別交付於邱俊銘 、李財寶而行使之，非屬被告所有，爰不宣告沒收。 　　⒉上開附表二編號2、4所示收據上偽造之安聯公司印文、「 王心怡」署押各1枚，及扣案如附表二編號3所示空白收據 上偽造之安聯公司印文1枚，均應依刑法第219條規定宣告 沒收。 　　⒊另依諸被告供稱其在超商列印「吳經理」傳送之收據檔案 時，其上即已有安聯公司之印文等語（偵卷第106頁）， 本案實無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽 造上開印文，即無從證明詐欺集團成員確有偽造該公司之 印章，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。 　㈢上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。 　㈣本案並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，爰不宣告 沒收、追徵被告之犯罪所得。 　㈤另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的即附表二編號5所示現金，業經警方 查獲並發還被害人李財寶，已非被告所支配管領，故無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 面交時間、地點、金額（新臺幣） 1 被害人 李財寶 先由不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，以通訊軟體lINE與被害人李財寶聯繫，並向其佯稱：可仲介介紹外籍配偶給其子，但須先繳交介紹費等語，致告訴人李財寶陷於錯誤，而於右欄時、地面交款項與被告。 113年7月10日11時許，在臺南市○○區○○00號之12前，向李財寶收取32萬6000元。 2 告訴人 邱俊銘 先由不詳詐欺集團成員於113年6月上旬日，以通訊軟體lINE與告訴人邱俊銘聯繫，並向其佯稱：可代為投資股票賺錢號等語，致告訴人邱俊銘陷於錯誤，而約定於右欄時、地面交款項與被告。 113年7月10日12時許，在高雄市○○區○○路000號楠梓火車站內，欲向邱俊銘收取58萬元。 附表二 編號 物品名稱 其上偽造之印文及署押 1 SAMSUNG手機1支（含SIM卡1張，門號0000000000） 無 2 附表一編號2犯行所交付邱俊銘之收據1張 偽造「安聯證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「王心怡」之署押1枚。 3 空白收據1張 偽造「安聯證券投資信託股份有限公司」印文1枚。 4 附表一編號1犯行所交付李財寶未扣案之收據1張 偽造「安聯證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「王心怡」之署押1枚。 5 現金32萬6000元（已發還李財寶） 無 附表三 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 附表一編號1即事實㈠ 杜佳諭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1所示之物，及附表二編號4收據上偽造之印文及署押均沒收。 2 附表一編號2即事實㈡ 杜佳諭共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1、3所示之物，及附表二編號2所示收據上偽造之印文及署押均沒收。

2025-02-17

CTDM-113-金訴-103-20250217-1

橋秩
橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第3號 移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局 被移送人 吳○○ （姓名、年籍均詳卷） 被移送人 洪○○ （姓名、年籍均詳卷） 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年2月3日以高市警楠分偵字第11470182800號移送書移送審 理，本院裁定如下： 　　主　文 一、吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟 元。 二、洪○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟 元。 三、扣案之開山刀壹把、水果刀壹把均沒入。 　　事實理由及證據 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利暨權益保障法第69 條定有明文。查被移送人吳○○、洪○○均為14歲以上未滿18歲 之少年，有戶籍資料2份在卷可參，是本裁定不揭露足以識 別少年身分之資訊，先為敘明。 二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　 ㈠時間：民國114年1月10日17時45分許。 　 ㈡地點：高雄市楠梓區德孝街及德維街口。 　 ㈢行為：吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把，洪○○ 無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會 秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件 ，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其 他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於 社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具 有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜 帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已 構成本條款之行為。 四、被移送人吳○○、洪○○於上開時、地分別攜帶扣案之開山刀1 把、水果刀1把等情，業據被移送人均於警詢時坦承不諱， 並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各2份及扣案開山刀、水果刀照片各1張在卷 可稽，自堪認定。又扣案之開山刀、水果刀各1把，刀身鋒 利，且均為金屬製品，質地堅硬，有上開照片可稽，如持之 朝人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法 第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。再者，被移送人 吳○○、洪○○攜帶扣案之開山刀、水果刀之目的，係因於網路 上與人發生糾紛，而攜帶扣案之開山刀、水果刀前往上開地 點會面。被移送人吳○○、洪○○雖辯稱攜帶扣案之開山刀、水 果刀係為自衛、防身等語，惟本件被移送人吳○○、洪○○行為 之地點為高雄市楠梓區德孝街及德維街口，屬不特定人均得 自由經過之公開場域，衡諸社會通念，一般人應無於公共場 合攜帶該等器械之必要，縱欲防身，亦應選擇對人體傷害較 輕微之物，被移送人竟攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械， 危險程度非輕，被移送人倘濫用或誤用扣案之上開器械，自 不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，是 被移送人吳○○、洪○○於上開時、地攜帶扣案之開山刀、水果 刀，顯無正當理由至明，被移送人吳○○、洪○○上開所辯，難 謂可採。是以，被移送人吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之 開山刀1把之行為，及被移送人洪○○無正當理由攜帶具有殺 傷力之水果刀1把之行為，均與社會秩序維護法第63條第1項 第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。 五、又按，14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩 序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人吳○○、洪○ ○於行為時均為14歲以上未滿18歲之人，已如前述，本院審 酌被移送人均為未成年人，思緒尚難周延，爰依上開規定， 減輕處罰。 六、核被移送人吳○○、洪○○所為，均係違反社會秩序維護法第63 條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移 送人吳○○、洪○○違反之手段、違反義務之程度，以及上開違 序行為所生之危害，量處如主文第1項、第2項所示之處罰， 以資懲儆。另扣案之開山刀、水果刀各1把，係分別供被移 送人吳○○、洪○○違反本法行為所用之物，且各為被移送人吳 ○○、洪○○所有，業據被移送人吳○○、洪○○供承在卷，爰均依 社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許雅瑩

2025-02-17

CDEM-114-橋秩-3-20250217-1

審交訴
臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第130號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳怡慈 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第368號、113年度調偵字第369號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示條件之負擔 。 　　事　實 一、甲○○於民國113年2月22日13時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市楠梓區清豐路之快車道由南向北方 向行駛，行經清豐路與清豐路78巷路口時，本應注意行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里，而依當時天候晴、無照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然以每小時約65.5公里之行車速度超 速行駛；適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿同路段同向之慢車道行駛至上開交岔路口時，本應注意機 車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，而 機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機 車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，亦疏未注意及此， 未遵守標誌規定（即機車兩段式左轉之標誌）即貿然左轉， 甲○○見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地， 受有腦震盪、頭部、右側手肘挫傷、右側小腿挫裂傷、急性 腹腔出血合併低血容性休克、疑外傷性出血、疑肝腫瘤破裂 等傷害，經送往健仁醫院急救後，再轉送至高雄長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院救治，仍於113年3月3日14時52分 因肝細胞癌破裂出血及輕微頭部外傷而死亡。嗣甲○○於肇事 後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者 前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者 並接受裁判，始悉上情。 二、案經乙○○之女丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之供 述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1、行車紀錄器畫面截圖照片、現場照片、相驗 屍體證明書、相驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告 書、複驗相片、高雄長庚醫院診斷證明書、健仁醫院診斷證 明書、出院病歷摘要、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表 附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交 通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告考領有普通 小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參（見警卷第 45頁），對此規定難諉為不知，而依案發當時天候晴、無照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查表(一)、行車紀錄器畫面截圖照片在卷可 參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其 疏未注意及此，未依速限規定而貿然以每小時約65.5公里之 行車速度超速行駛，復與被害人乙○○車輛發生碰撞，是被告 就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經 送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果略 以：「1.乙○○：未兩段式左轉，為肇事主因。2.甲○○：超速 ，為肇事次因。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書在卷足參（見偵卷第19頁至第20頁），則上 開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確 有過失無訛。 四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人乙○○受有腦震盪、 頭部、右側手肘挫傷、右側小腿挫裂傷、急性腹腔出血合併 低血容性休克、疑外傷性出血、疑肝腫瘤破裂等傷害，經送 往健仁醫院急救後，再轉送至高雄長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院救治，仍於113年3月3日14時52分因肝細胞癌破 裂出血及輕微頭部外傷而死亡。是其過失行為與被害人乙○○ 之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人乙○○之過失行 為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度 輕重及被害人乙○○之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否 減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併 此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形 紀錄表附卷為憑（見警卷第28頁），則被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成 被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬 丁○○、辛○○、戊○○、丙○○達成調解等情，有本院刑事審查庭 刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄附卷可憑（見本院審 交訴卷第75頁、第77頁）；兼衡被告違反之注意義務之情節 與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨 被告自陳碩士畢業之智識程度、目前在學校做專任助理、月 收入約4萬多元、已婚、有2名未成年子女、與2個小孩及配 偶同住、需扶養2個小孩之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯 罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可證（見本院審交訴卷 第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 (四)另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章， 且已坦承犯行，又已與被害人家屬達成調解，業如前述，綜 上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信無再犯之虞 ，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另為促使被告確實履行 其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示之調解條件， 資以兼顧告訴人之權益。又被告倘違反前揭應行負擔之事項 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。　 附表 應履行之負擔 參考依據 被告願給付告訴人丙○○、被害人之家屬丁○○、辛○○、戊○○4人各新臺幣（下同）10萬元，合計40萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，但包含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失），於民國114年3月20日以前以匯款方式全數匯入告訴人人兼被害人之家屬丁○○、辛○○、戊○○之代理人丙○○指定帳戶（受款金融機：合作金庫銀行三民分行、戶名：丙○○、帳號：0000000000000號） 本院調解筆錄

2025-02-17

CTDM-113-審交訴-130-20250217-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第193號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 周慧玲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19884號），本院判決如下： 　　主　文 周慧玲犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告周慧玲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第42 49、4250號判決處有期徒刑3月、3月、3月、3月，並定應執 行有期徒刑5月確定，於民國111年4月24日執行完畢（接續 執行他刑），有法院前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累 犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表及 前案判決為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；爰 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與 本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕 ，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害 法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依 法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所 受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄 （構成累犯部分不予重複評價），有前開法院前案紀錄表在 卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段、得手財物 之價值、目前尚未與告訴代理人吳惠蟬達成和解或調解之共 識予以適度賠償；兼考量其坦承犯行之犯後態度；暨其於警 詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康及領有 第1類中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法 相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評 價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效 應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應 執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告各次竊得之「海倫仙度絲洗髮乳1瓶」、「妮維雅洗髮 精1瓶」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠 償予告訴代理人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，分別對應所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依 刑法第40之2條第1項規定併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 周慧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得海倫仙度絲洗髮乳壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實 一、㈡ 周慧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得妮維雅洗髮精壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 肆拾附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19884號 　　被　　　告　周慧玲　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、周慧玲前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字 第4249號判決判處有期徒刑3月、3月，合併定應執行有期徒 刑5月確定，於民國111年4月24日執行完畢（接續執行他刑 ）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別於：㈠113年9月19日18時15分（依監視器所示時間 ）許，在高雄市○○區○○路000號之愛國超市德賢店內，徒手 竊取陳列架上之海倫仙度絲洗髮乳1瓶（價值新臺幣《下同》2 79元），得手後放入手提袋內，未結帳即離去；㈡113年9月2 3日18時30分許，在上址愛國超市德賢店內，徒手竊取陳列 架上之妮維雅洗髮精1瓶（價值250元），得手後放入手提袋 內，未結帳即離去。嗣該店店長吳惠蟬發覺遭竊後報警處理 ，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經吳惠蟬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告周慧玲於警詢之自白。 　㈡告訴人吳惠蟬於警詢之指訴。 　㈢監視器影像擷取照片7張。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。本件被告上述構成累犯之前案，係於111年4月24 日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅 相差僅2年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期； 又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦 不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因 而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊 重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被 告本案所犯，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-17

CTDM-114-簡-193-20250217-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第658號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅世原 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7669號、第7676號）及移送併辦（113年度偵字第11961 號），本院判決如下︰ 　　主　文 羅世原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、羅世原可預見任意將金融機構之存摺、提款卡（含密碼）等 物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使 用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪， 竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，將其所申 辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳 戶）之存褶、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼等資 料，交付予自稱「蔡炯民」身分不詳之成年人，作為詐欺取 財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「蔡炯民」所屬詐欺集 團成員取得上開渣打銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方 式」欄所示，對附表「告訴人/被害人」欄所示之人分別實 施詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款金額」 欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由詐騙 集團成員使用羅世原所提供渣打銀行帳戶資料將之提領或轉 帳至約定帳戶內，而以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財 及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。嗣如附表所示之告 訴人等察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。 二、案經附表所示告訴人訴警究辦後，經警報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告 　　謝能雄於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯 　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告羅世原固坦承有將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款 卡（含密碼）提供予「蔡炯民」，惟矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，並辯稱：我會提供帳戶資料給「蔡炯民」 是因為我認識的網友「雲雲」說她在香港，需要借我的帳戶 作轉帳云云；經查： 　㈠被告於112年10月底某日，將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款 卡等資料，寄送予自稱「蔡炯民」之人，並將渣打銀行帳戶 之提款卡密碼告以「蔡炯民」知悉，而附表「告訴人/被害 人」欄所示告訴人及被害人，受詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式施以詐術， 陷於錯誤後，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，且旋遭提領或轉帳乙節，為 被告所是認（見本院卷第57頁、第80至81頁），且有附表證 據欄所示證據在卷可佐，此部事實可堪認定。　 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳 戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳 戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為 收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使 用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同 時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復 在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金 融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款 ，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會 生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳 戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險， 縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關 係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反 而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請 無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐 欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為 橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查 緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有 人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告 自承其智識程度為國中畢業，無身心障礙，且有正當工作等 語（見本院卷第58頁），是其為心智正常之成年人，亦有社 會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。 　㈢被告於本院警詢及審理中供陳：因為「雲雲」人在香港說要 她要跟我借帳戶，要把錢匯來臺灣開美容院，我想說剛好我 有房屋翻修需求，可以先挪用，日後再歸還給「雲雲」，後 來提供帳戶資料給「蔡炯民」，是「雲雲」把「蔡炯民」聯 絡資訊給我，我跟「雲雲」是在網路上認識，彼此間也沒有 信賴關係等語（見113移歸228卷第9至10頁，本院卷第81至8 2頁）。是依被告上開所述，顯見被告與「雲雲」及「蔡炯 民」2人間除於網路上聯繫外，實際上並未謀面，難認被告 與「雲雲」及「蔡炯民」於現實生活中有何深厚情誼，且苟 如被告所言，其所提供渣打銀行帳戶是供「雲雲」匯入款項 ，且其有打算先行挪用，則其何須再將渣打銀行帳戶資料告 以「蔡炯民」知悉，導致自身無從挪用「雲雲」匯入之資金 ，是被告將渣打銀行帳戶資料提供予「蔡炯民」之行徑顯然 悖於常情。又觀諸被告上開自述將渣打銀行帳戶之資料提供 予「蔡炯民」之緣由，被告顯認其提供渣打銀行帳戶後，可 先行挪用其中資金，交互觀之，被告顯然僅關心其提供渣打 銀行帳戶資料後，可自行挪用其中金錢，至於「蔡炯民」取 得渣打銀行帳戶資料後，匯入之款項極有可能他人受詐欺後 之匯入之犯罪所得乙節，則非被告所在乎之點，而被告仍執 意將本案帳戶提供「蔡炯民」使用，顯有容任結果發生之本 意，是被告確有幫助「蔡炯民」利用其提供之本案渣打銀行 帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　 　㈣被告雖以上開情詞置辯；惟查，被告於本院審理中就其未留 存與「雲雲」、「蔡炯民」間之對話紀錄乙節，供述明確（ 見本院卷第82頁），然該等對話紀錄對被告而言，實為證明 其所述為真之重要佐證，被告應當留存對其有利之證據才是 ，被告反刪除該重要之證據，益見其畏罪情虛之情甚明，其 上開所辯，核為臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅世原本案行為後，洗錢防制法先 後於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為 詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在 依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制 ，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規 定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有 期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法 規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案渣打銀行帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人， 並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從重論以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣新竹地方檢 察署113年度偵字第1 1961號移送併辦關於如附表編號7部分 ，與已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審究。 　　 　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案渣打銀行帳戶 資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之 氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信 受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩 飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之 困難，實有不該；且犯後空言否認犯行，犯後態度不佳，兼 衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動 機、目的、犯罪手段、素行與告訴人就被告量刑所表示意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。　　 三、沒收： 　㈠被告雖將本案渣打銀行帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而 獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。本案被告渣打銀行帳戶內如附表所示告訴人所匯入之 金錢，固為洗錢之財物，然被告已將渣打銀行帳戶提供予詐 欺集團成員使用，已無從支配或處分該帳戶內之金錢，依修 正後即現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 李政峰 (提告) 於112年10月30日18時10分前某日，在交友網站SUGO結識通訊軟體LINE暱稱「孫曉珊」之人，並經其邀約投資商品代購，致李政峰陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月1日9時37分許 16萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人李政峰於警詢時之指訴（見113移歸228卷第17至20頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見113移歸228卷第27至43頁、第48至67頁） 3.告訴人李政峰所有合作金庫銀行存摺封面暨內頁、匯款紀錄（見113移歸228卷第44至47頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號3 2 蔡宏明 (提告) 於112年5月初某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「林馨語」之人，並誆稱至網站「花環E指通」投資股票保證獲利，致蔡宏明陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月3日9時47分許 10萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人蔡宏明於警詢時之指訴（見113移歸228卷第79至81頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第83至88頁、第93至94頁、第171頁反面至172頁反面） 3.詐騙集團交付之收據（見113移歸228卷第89頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第90至92頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號4 112年11月3日9時49分許 10萬元 3 鄧士凱 (提告) 於112年11月6日10時15分前之某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「陳思思」、「李專員」等人誆稱其帳戶遭凍結，須匯款方可解除，致鄧士凱陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月6日10時15分許 20萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人鄧士凱於警詢時之指訴（見113移歸228卷第96至97頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第99至103頁） 3.匯款紀錄、告訴人鄧士凱所有之元大銀行存摺封面暨內頁、中華郵政存摺封面暨內頁、存款交易明細（見113移歸228卷第104至108頁、第115頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第109至114頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號5 4 徐瑞亮 (提告) 於112年8月初某日，在社群平台Facebook結識暱稱「林靜慈」、「蔡炯民」等人誆稱香港資金因海關無法進入臺灣，希望能先行墊付，致徐瑞亮陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月7日10時30分許 20萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人徐瑞亮於警詢時之指訴（見113移歸228卷第117至122頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局南華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113移歸228卷第127至152頁） 3.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號6 5 吳書旭 (提告) 於112年3月下旬某日，在社群平台Facebook結識暱稱「張美然」之人誆稱其帳戶及房子被凍結，希望能匯款以幫忙解封，致吳書旭陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月2日9時26分許 15萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳書旭於警詢時之指訴（見113移歸357卷第14至15頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第37至45頁反面、第47至76頁） 3.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第18至19頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號2 6 林芝蘋 (提告) 於112年11月6日9時37分前之某日，在交友軟體Rooit結識通訊軟體Line暱稱「林子傑」之人邀約投資線上購物商城，惟須繳納保證金方可提領獲利，致林芝蘋陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月9日10時3分許 20萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人林芝蘋於警詢時之指訴（見113移歸357卷第20至21頁反面） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第78至131頁） 3.匯款紀錄、林芝蘋所有中國信託存摺封面、華南銀行存摺封面（見113移歸357卷第24至26頁、第33至34頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第27至32頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號1 7 吳一凡 (提告) 於112年10月31日，在通訊軟體Line結識暱稱「趙曉萱」之人邀約投資股票，惟須繳納佣金方可提領獲利，致吳一凡陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年10月31日8時56分許 10萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳一凡於警詢時之指訴（見113偵11961卷第20頁至反面） 2.報案資料：臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11961卷第19頁、第26頁、第28至30頁） 3.匯款紀錄、告訴人吳一凡所有之渣打銀行存摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁（見113偵11961卷第22至25頁反面） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第11961號併辦意旨書 112年10月31日8時58分許 8萬3,000元

2025-02-17

SCDM-113-金訴-658-20250217-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧宇鉉 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡 字第283號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第15 11、1512、1513、1514、1515號、112年度偵字第15599、15690 、18193號；移送併辦：112年度偵字第18985號），提起上訴及 移送併辦（113年度偵字第10957號），經本院管轄第二審合議庭 於民國114年1月10日辯論終結，適用通常程序，自為第一審判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧宇鉉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）盧宇鉉已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭人利用作為 詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於112年5月29日某時許，在新竹 市○○路0段000號「101旅店」內，將其申辦之永豐商業銀 行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下 稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司所屬帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱台新帳戶）、華南商業 銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下 稱華南帳戶，並與前2個帳戶合稱本案帳戶），依身分不 詳詐欺行為人指示設定約定轉帳帳號後，將本案帳戶之提 款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶 資料），均當面提供予該人。 （二）該詐欺行為人（無證據顯示係3人以上詐欺犯罪組織，或 盧宇鉉主觀上知悉對方為3人以上詐欺犯罪組織、或係以 網際網路對公眾散布之方法為之），即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以 附表所列方式，致附表所示之21人陷於錯誤，而於附表所 示匯款時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶內，並隨遭 轉匯一空（起訴書誤載為提領，爰修正之），而掩飾上揭 詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、前述犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金簡上字卷第401頁），並有本案帳戶之交易明細及如附表所示證據在卷可稽。是被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同 年0月00日生效施行，修正第16條減輕規定；113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行（修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），修正第14條一般洗錢罪之刑罰規 定、第16條減輕規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定而比較適用之結果，因被告於偵查中否認犯罪，於審理 才自白，故認行為時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法 第2條第1項但書規定，整體適用行為時即修正前洗錢防制法 規定。 四、論罪及刑之減輕事由： （一）被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，提供本案 帳戶資料給詐欺行為人作為行騙後取款及洗錢工具，係參 與構成要件以外之行為，應認是幫助犯而非正犯行為。核 被告所為，係分別犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪。 （二）被告以一個提供本案資料之行為，幫助詐欺行為人為數個 詐欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙如附表所示之被害人， 侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）本件為檢察官上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故本院得併予審理。 　 1、檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之 第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被 告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定 之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時， 苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形 下，適度保留第二審法院對被告被訴事實擴張審理範圍之 可能性，始為本院近期統一見解（最高法院113年度台上 字第2485號判決意旨參見）。 　 2、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字 第10957號），係附表編號16-21所示之被害人遭詐騙而匯 款至本案帳戶之事實，核與原起訴犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及。本件為檢察官提 起上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故依上說明，本院 自得併予審究。 （四）被告就本案犯罪事實於原審及本院審理中均坦承不諱，爰就其所幫助犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯顯為輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。 五、上訴意旨略以： （一）被告犯後未與被害人和解，而未能填補其犯罪所生損害， 難認其犯後態度有悔意。又本案被害人數及受騙金額均非少數 ，然被告所遭判處之刑罰與被害人之損失顯不相當，實屬 過輕。 （二）被告另有移送併辦犯罪事實（113年度偵字第10957號）， 原審未及審酌。請撤銷原判決，量處適當之刑。 六、本院對上訴之說明： （一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及審酌如附表編號16-21所示被害人移送併辦犯罪 事實，容有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，就 上訴意旨（一）部分為無理由【詳後述（四）部分】；就 上訴意旨（二）部分為有理由，應由本院撤銷改判。 （二）量刑： 　 1、被告幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，雖為「有期徒刑7年 以下，併科500萬元以下罰金」，但依洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 而被告於本案所幫助犯之特定犯罪為刑法第399條第1項之 詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」。準此，被告於本案幫助犯一般 洗錢罪之法定刑度，應為「5年以下有期徒刑，併科50萬 元以下罰金」。 　2、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人 施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之 本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向 洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗， 已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種 詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分， 既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪 情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通 常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪 工具」，用後即丟，某種程度是被詐欺行為人利用的人， 因容易追查，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人 反覆多次再犯。故依兩者之主導性強弱、分工多寡、地位 高低、參與犯罪程度深淺等情，單純提供帳戶者在量刑上 應與詐欺行為人間有明顯之差距，而以低度有期徒刑為其 責任上限。 　3、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺 取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，仍提供本案帳戶3個 予詐欺行為人，作為對附表所示之21名被害人實施詐術之 取款及洗錢工具，並因透過網路銀行約定轉帳的方式促使 大筆金額得以迅速流通，加速詐欺行為人於詐欺取財後為 洗錢之便利，使被害人受有共1024萬7000元之損害，造成 犯罪偵查及被害人求償困難。又被告提供本案帳戶供詐欺 行為人使用犯罪之期間長達共8天（5月30日至6月6日）， 是被告行為於客觀上所生之危害確屬不輕，應定有期徒刑 1年2月為其責任上限。 　4、惟被告有下列從輕量刑事由： 　　⑴被告前無任何犯罪紀錄，本件僅為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐，素行不壞，可作為從輕量刑之 依據。 　　⑵被告雖一度於偵查中否認犯罪，且於本院審理中表示無意 與本案被害人調解，有本院公務電話紀錄附卷可佐（金簡 上字卷第115頁），未與被害人達成和解或為任何賠償， 惟自原審起迄今均坦承認罪，未再繼續耗費司法資源，犯 後態度普通，可作為略微減輕之依據。 　　⑶自述本案犯罪動機為想要貸款獲得錢作為家用，且參以其 自述於案發時迄今均無業，生活費用仰賴先前工作儲蓄， 名下無財產，有卡債、汽車及學業貸款總共60萬元，未婚 無子女，家中由其與父親一同扶養母親等情（金簡上字卷 第402頁），可見被告經濟狀況不佳，一時誤入歧途，亦 可作為略微減輕之依據。 　5、綜上，並考量檢察官、被告及本案被害人對量刑之意見； 基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之 難易程度及再犯可能性等一切情狀，本院認原審未及審酌 部分，為新增6人共670萬7000元，佔原審所審酌之被害人 總損害已達一半左右，且迄今未賠償分文，並無足夠多的 從輕量刑事由，減輕至不必入監執行而得易服社會勞動之 刑度。故量處如主文所示之刑；就罰金刑部分，依被告之 年紀、資力、職業及社會地位狀況等節，諭知易服勞役之 折算標準。 （三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形，惟被告於案發後迄今已近2年，始終 無意與被害人和解及賠償分文，為使被告確實記取教訓及 尊重被害人對量刑之意見，本院認不適宜對被告給予緩刑 宣告。 （四）至於原審就附表所示編號1-15所示被害人之量刑，已充分 考量被告從重量刑之本案帳戶數目、設定網路約定轉帳、 被害人數及被害總金額、未與被害人和解等情，及可從輕 量刑之素行、職業家庭狀況，並為避免短期自由刑使被告 沾染獄中惡習及中斷工作收入之危害，而量處原審判決書 所示刑度，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合 罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。故此部分上訴意旨為 無理由，併予指明。 七、沒收： （一）本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共1024萬7000元，均為詐欺 行為人轉出一空，尚無證據可認被告是實際移轉、收受或 持有之人，故無從依洗錢防制法第25條第1項對被告宣告 沒收。 （二）被告所有供本案犯罪使用之本案帳戶資料，因案發後已遭 警示，且可隨時掛失補辦，故不具有刑法上沒收重要性， 爰不予宣告沒收。 八、本案經認定之犯罪事實，除經檢察官提起公訴部分，尚有於 上訴後於本院審理時移送併辦之裁判上一罪之犯罪事實，有 刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得 適用簡易程序審判之情形，依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審 判決，逕依通常程序為第一審判決。 九、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條 第1項本文、第2項、第364條、第299條第1項本文，判決如 主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠上訴， 檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位為新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯入金額 證據資料暨卷頁 1 告訴人張淑理 詐欺行為人於112年3月6日21時26分許起，以通訊軟體LINE聯絡張淑理，向張淑理佯稱：依照指示操作保證獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 10時24分許 48萬1000元 證人即告訴人張淑理於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警一卷第17至19、27頁）。 2 告訴人邱弦斌 詐欺行為人於112年2月10日21時許起，以通訊軟體LINE聯絡邱弦斌，向邱弦斌佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 10時26分許 90萬元 證人即告訴人邱弦斌於警詢之指訴、匯款委託書1份、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片11張、假投資網站頁面擷取圖片14張（見警二卷第3至6、23至27頁） 3 告訴人徐婉婷 詐欺行為人於112年5月31日前某時，以通訊軟體LINE聯絡徐婉婷，向徐婉婷佯稱：可以在「GOLD」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日 10時55分許（起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人徐婉婷於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片1張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10張（見警三卷第5至6、7至13頁） 4 告訴人余建安 詐欺行為人於112年4月25日前某時，以通訊軟體LINE聯絡余建安，向余建安佯稱：可以在「CVC Capita' Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日14時48分許（起訴書誤載逕行更正） 10萬元 證人即告訴人余建安於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片12張、假公告擷取圖片2張、假虛擬貨幣買賣契約翻拍照片6張、匯款申請書1份（見警四卷第13至15、23至41、51頁） 5 告訴人 徐碧伶 詐欺行為人於112年3月起，以通訊軟體LINE聯絡徐碧伶，向徐碧伶佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月2日 14時56分許（起訴書誤載逕行更正） 39萬6000元 證人即告訴人徐碧伶於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片2張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張、（見警五卷第3至9、11、17至22頁） 6 告訴人 蔡阜廷 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡蔡阜廷，向蔡阜廷佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時44分許 10萬元 證人即告訴人蔡阜廷於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、假投資APP頁面擷取圖片3張、轉帳明細擷取圖片2張（見警六卷第9至13、21至24頁） 112年6月2日10時45分許 10萬元 7 柯美如 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡柯美如，向柯美如佯稱：可以在「金投財富」網站上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 13時38分許 （起訴書誤載逕行更正） 50萬元 證人即被害人柯美如於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警七卷第3至4、33頁） 8 余瑋 詐欺行為人於112年4月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡余瑋，向余瑋佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 9時21分許 33萬元 證人即被害人余瑋於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張、假投資APP頁面翻拍照片2張、取款憑條2份（見警七卷第5至7、53至61頁） 112年6月6日10時42分許 180萬元 9 汪叮姜 詐欺行為人於112年4月中起，以通訊軟體LINE聯絡汪叮姜，向汪叮姜佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 8時34分許 59萬元 證人即被害人汪叮姜於警詢之指訴、匯款交易明細一覽表、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片25張、假投資APP頁面翻拍照片3張（見警七卷第9至13、75至80頁） 10 謝菊珍 詐欺行為人於112年3月2日起，以通訊軟體LINE聯絡謝菊珍，向謝菊珍佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日13時4分許（起訴書誤載逕行更正） 15萬元 證人即被害人謝菊珍於警詢之指訴、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片19張、假投資APP頁面擷取圖片3張、匯款申請書1份（見警七卷第15至19、121至143頁） 11 告訴人 吳俊彥 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡吳俊彥，向吳俊彥佯稱：可以投資和鑫投資股份有限公司股票證券等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 11時26分許 5萬元 證人即告訴人吳俊彥於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片1張、轉帳明細翻拍照片2張（見警七卷第21至23、173至175頁） 112年6月1日11時27分許 5萬元 12 告訴人 陳麗美 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡陳麗美，向陳麗美佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時53分許 （起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人陳麗美於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間對話紀錄2份（見警七卷第13至15、195至224頁） 13 告訴人 古麗筠 詐欺行為人於112年4月底起，以通訊軟體LINE聯絡古麗筠，向古麗筠佯稱：可以在「CVC」平臺上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 9時37分許 10萬元 證人即告訴人古麗筠於警詢之指訴、轉帳明細翻拍照片2張（見警八卷第9至13、27頁） 112年6月2日9時39分許 10萬元 14 告訴人 詹惠民 詐欺行為人於112年3月初起，以通訊軟體LINE聯絡詹惠民，向詹惠民佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 13時31分許（起訴書誤載逕行更正） 16萬元 證人即告訴人詹惠民於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片15張（見警八卷第3至8、51、65至67頁） 15 告訴人 曾秀娟 詐欺行為人於112年4月17日21時24分許起，以通訊軟體LINE聯絡曾秀娟，向曾秀娟佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日10時36分許（起訴書誤載逕行更正） 20萬元 證人即告訴人曾秀娟於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片10張（見警九卷第3至7、17、25至29頁） 16 告訴人 魏福林 詐欺行為人於112年3月20日以通訊軟體LINE聯絡魏福林，向魏福林佯稱：可以在指定之網站及APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日11時54分許 5萬元 證人即告訴人魏福林於警詢之指訴、被告之華南帳戶交易明細（見警十卷第23至29、174至176頁） 112年6月1日11時55分許 5萬元 17 告訴人王昱翔 詐欺行為人於112年3月27日以通訊軟體LINE聯絡王昱翔，向王昱翔佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日14時55分許 50萬元 證人即告訴人王昱翔於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第35至37、39至40、41頁） 18 告訴人 吳正吉 詐欺行為人於112年3月15日以通訊軟體LINE聯絡吳正吉，向吳正吉佯稱：可以在「鑫鴻財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日11時54分許 150萬元 證人即告訴人吳正吉於警詢之指訴、假投資APP翻拍照片、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款回條聯（見警十卷第43至49、53、54至55、61頁） 19 告訴人 黃麗桂 詐欺行為人於112年3月間以通訊軟體LINE聯絡黃麗桂，向黃麗桂佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日12時13分許 10萬元 證人即告訴人黃麗桂於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、假投資APP頁面擷圖、詐欺集團提供之假公告（見警十卷第67至70、74至80、80至81、83至84頁） 20 告訴人 陳銀喬 詐欺行為人於112年4月20日以通訊軟體LINE聯絡陳銀喬，向陳銀喬佯稱：可以在「CVC Capital Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日10時18分許 34萬元 證人即告訴人陳銀喬於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第85至90、91至143、145頁） 21 告訴人 盧秀琴 詐欺行為人於112年5月間以通訊軟體LINE聯絡盧秀琴，向盧秀琴佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日12時3分許 100萬元 證人即告訴人盧秀琴於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第147至148、151至157、159頁） 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002199號卷 張淑理部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14517號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1511號卷 2 警二卷 新北市政府警察局中和分局0000000000號卷 邱弦斌部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10816號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1512號卷 3 警三卷 臺中市政府警察局第五分局0000000000號卷 徐婉婷部分 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13347號卷 偵緝三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1513號卷 4 警四卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120010483號卷 余建安部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14411號卷 偵緝四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1514號卷 5 警五卷 南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1120009535號卷 徐碧伶部分 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10188號卷 偵緝五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1515號卷 6 警六卷 高雄市政府警察局楠梓分局00000000000號卷 蔡阜廷部分 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15599號卷 7 警七卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231684000號卷 柯美如、余瑋、汪叮姜、謝菊珍、吳俊彥、陳麗美部分 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15690號卷 8 警八卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232357400號卷 古麗筠、詹惠民部分 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18193號卷 9 警九卷 彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120022710號卷 曾秀娟部分 （即移送併辦一） 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18985號卷 10 警十卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138000397號卷 魏福林、王昱翔、吳正吉、黃麗桂、陳銀喬、盧秀琴部分 （即移送併辦二） 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10957號卷 11 原審卷 本院113年度金簡字第283號卷 12 金簡上字卷 本院113年度金簡上字第63號卷

2025-02-14

PTDM-113-金簡上-63-20250214-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第383號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 TABILANGON MICHAEL DAVE AGUILAR 選任辯護人 黃國瑋律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14389 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○○○ ○○○ ○○ ○○○○ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○○○ ○○○ ○○ ○○○○ （中文名：米克，下稱米克 ）於民國113年6月30日17時30分許，在高雄市○○區○○路000號○○ 國小籃球場內（下稱系爭籃球場），意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取甲男（真實姓名年籍詳卷）所有置放在 該籃球場內之籃球1顆（下稱系爭籃球）後騎車離去。嗣甲男察 覺系爭籃球遭竊，經調閱監視器後報警處理，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他 媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識 別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或 被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前 項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識 別前項兒童及少年身分之資訊。少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。本件告訴人甲男係99年生，有個人戶籍資 料查詢結果在卷可稽（警卷第97頁），故告訴人為少年保護 事件之少年，是依上開規定，爰將告訴人之身分資訊均以代 號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項定有明文。本案後引被告米克以外之人審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據 ，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法 取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳 聞性質之陳述，自得作為證據。 三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復 無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對 意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告於本院固坦承曾於起訴書所載時、地，未經告訴人 同意，徒手取走系爭籃球乙情，惟辯稱：我於案發前有帶自 己的籃球去球場，因為我的籃球和系爭籃球是同一款式，打 完球後我並未看到自己的籃球，要走回休息處時看到系爭籃 球，誤以為是我的，我才撿拾系爭籃球返回休息處，但我返 回休息處後發現朋友已幫我帶回籃球，便用腳把系爭籃球踢 回球場，我是誤拿系爭籃球，並非基於竊盜犯意等語。其辯 護人則以：被告係因一時誤查始取走系爭籃球，由於被告不 若告訴人般珍視其所有之籃球，方未能於第一時間分辨其所 有之籃球與系爭籃球之差異，又被告事後接獲警方通知至警 局製作筆錄時，乃維持系爭籃球之現況將系爭籃球攜至警局 返還告訴人，且未採取任何例如破壞系爭籃球之外觀等用以 掩飾其犯行之方式，混淆警方或告訴人之判斷，可認被告實 無竊盜犯意等語為被告置辯。惟查：　 (一)被告曾於起訴書所載時、地，未經告訴人同意，徒手取走告 訴人置放於系爭籃球場內之系爭籃球乙情，經證人即告訴人 於警詢時證述明確（警卷第11-24頁），復有高雄市政府警 察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、告訴人提出歷史消費紀錄、監視器影像擷圖33張、扣案物 照片6張在卷可稽（警卷第25-77頁），此部分之事實，首堪 認定。 (二)被告未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球時，即具有不法處 分系爭籃球之意圖：　　 　1.按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到 自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同 所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己之取 物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則 是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以 所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即行為人主觀上 意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客 體處於類似所有人之地位。且竊盜罪為即成犯，不因事後返 還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字 第4976號判決意旨、83年度台上字第6100號判決參照）。再 行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得 由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸 如有無就物為攸關權益或處分之行為、使用時間之久暫、該 物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的 ，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般 相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之 使用行為等，予以綜合判斷。 　2.經本院當庭勘驗現場監視器畫面光碟勘驗結果（詳勘驗筆錄 ，本院卷第50-51頁），可認被告先與友人於系爭籃球場之 左半邊球場打球，告訴人則於後攜帶系爭籃球抵達系爭籃球 場之右半邊球場，嗣將系爭籃球置放於系爭籃球場之右半邊 球場地上與其球友打球，雙方相隔位置甚遠，迄至被告與其 友人結束打球時，被告或其友人均未接近系爭籃球所在處， 且被告與其友人所攜帶之籃球於其等打球期間均未滾動至系 爭籃球附近，益徵被告並無誤判系爭籃球乃其個人所有物品 之虞，是被告辯稱其係因打完球之後未看到其所有之籃球， 乃誤認系爭籃球或係其之籃球，方於步行至休息處之過程取 走系爭籃球等語，礙難採信。 　3.被告之辯護人固以被告因未能分辨系爭籃球與其所有之籃球 差異，始誤取系爭籃球等語置辯，然觀諸現場監視器畫面顯 示被告自系爭籃球場地面撿拾系爭籃球後，立刻出現拿起系 爭籃球查看之動作，並於返回休息處之過程，沿路拍打運球 10餘秒，嗣被告返回與系爭籃球置放處相隔甚遠之休息處後 ，再顯現被告將另一顆籃球用腳隨意踢回系爭籃球場之畫面 ，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（警卷第43-55頁；本院 卷第50-51頁），堪認被告撿拾系爭籃球走回休息處前，已 先行確認系爭籃球之外觀，由因被告自承購入系爭籃球約莫 1年，每月至少打球3次，每次約玩1小時等語（本院卷第56 頁），足見被告甚常使用其所有之籃球，鑑於籃球運動過程 必須頻繁持續拍打、運行籃球之特性，被告對於其所使用籃 球之觸感、紋路、氣味自難諉為不知，經核告訴人提出其所 購買系爭籃球之收據其上載以購買日期為113年4月4日，有 購買紀錄在卷可參（警卷第71頁），此距案發時點即同年6 月30日僅約2月，況經檢視被告於同年7月2日將系爭籃球攜 至警局後由警方所拍攝之照片，清楚揭示系爭籃球之樣式至 為嶄新，其上紋路、字樣、刻痕均屬清晰（警卷第73-77頁 ），顯仍具有「新球」之觸感及氣味，是被告之辯護人徒以 被告並非珍視其所有之籃球乙節，欲證明被告係誤取系爭籃 球，尚難遽信。再者，若如被告所稱其發現其所有之籃球已 由友人攜回休息處，當時其所拿取之系爭籃球係屬誤取，自 應立即將系爭籃球置回原處，以利失主得以順利取回系爭籃 球，詎被告竟採取用腳將其所有之舊籃球踢回球場之處理方 式，此舉顯與常情相違，足見被告應係取走系爭籃球後，決 意遺棄其所有之舊籃球，方將該球以踢回球場之方式棄置， 益見被告未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球時，即具有不 法處分系爭籃球之意圖，且竊盜罪為即成犯，被告拿取系爭 籃球後，將其置於自己實力支配之下時，該竊盜罪行為即已 既遂，無論被告事後有無維持系爭籃球之原貌攜至警局歸還 告訴人，此均屬被告竊取系爭籃球後如何處分之事，亦屬其 犯後態度之認定，是被告之辯護人以此辯稱被告並無將系爭 籃球據為己有之不法意圖，自非可採。 (三)綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案 被告為上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取系爭籃球 ，所為實有不該，顯漠視他人之財產權；復考量被告犯後坦 承客觀犯行，否認主觀犯意，所竊之系爭籃球已歸還告訴人 ，有高雄市政府警察局楠梓分局贓物認領保管單在卷可參（ 警卷第33頁），犯罪所生損害稍有減輕，另念其無前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告之智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第57頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告本件竊得之系爭籃球1顆，屬其犯罪所得，惟既已歸還 告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記書　黃麗燕

2025-02-14

CTDM-113-易-383-20250214-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.