Know99判決書

搜尋結果：魏妙軒

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第649號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳和泰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第176號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳和泰犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第7行所載「相驗報告書」，應更正為「檢驗報告書」；證據部分應增列「被告吳和泰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，於員警前往現場處理且尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見調偵卷第17頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案交通事故發生，並造成被害人胡金橋因而死亡，被害人家屬亦因此承受無法彌補之創痛，所生危害及影響甚鉅；兼衡被告於本院審理期間已與被害人家屬達成調解並給付全數賠償金一節，有臺中市○○區○○○○○○○000○○○○○000號調解書 1份可參（見本院交訴卷第37頁），暨被告之犯罪情節、過失程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以86年度訴字第1948號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，與未受刑之宣告者同）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，本院審酌其犯後坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解並給付全數賠償金，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第176號　　被　　　告　吳和泰　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳和泰於民國112年11月10日7時7分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿苗栗縣後龍鎮龍山路由北往南方向行駛在內側車道，至苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號前75A105號電桿前，本應注意車前狀況，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有胡金橋騎乘醫療用輔助電動代步車，在上開地點自外側車道跨越車道線切入內側車道，2車因而發生碰撞，致胡金橋受有頭部外傷合併雙側硬腦膜下出血之傷害，經送至大千綜合醫院救治，仍於同年月19日1時30分許，因中樞神經合併呼吸衰竭死亡。嗣警據報到場處理，吳和泰當場承認肇事，始悉上情。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳和泰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人家屬詹育全於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、消防機關救護紀錄表、大千綜合醫院乙種診斷證明書、現場暨車損照片、監視器影像暨擷圖、大千綜合醫院病歷資料、本署相驗屍體證明書、相驗報告書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　亭　瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-25

MLDM-113-苗交簡-649-20241125-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第915號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳俊光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第648號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊光因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑事訴訟之目的，係法院基於檢察官之起訴或自訴人之自訴，經由正當程序之進行，確定國家對於被告的具體刑罰權。是法院及兩造當事人（被告、檢察官或自訴人），均為刑事訴訟之主體。被告既為刑事訴訟當事人之一造，欲在訴訟上為合法當事人，並為有效之訴訟行為，以保障其訴訟上權益，自應具備當事人能力及訴訟能力。所謂當事人能力，係指具備人格，有接受刑罰之可能性，得為刑事訴訟當事人之法律上能力；所謂訴訟能力，則係指具有意思能力，並自由決定防禦訴訟上利益，得為有效刑事訴訟行為之能力。為自然人之被告死亡者，同時喪失當事人能力及訴訟能力，其為訴訟主體之地位，已然不復存在，除法律另有特別規定（例如刑事訴訟法第427條為受判決人之利益聲請再審），自無再為實體裁判之必要。而數罪併罰定其應執行刑之裁判，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，依法定標準為之，所為裁判與科刑判決有同等效力，屬實體裁判，理當以被告在訴訟上為合法當事人為前提。從而，法院受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑之聲請後，受刑人死亡，因其在訴訟上已非合法當事人，不得更為應執行刑之實體裁定（最高法院109年度台抗字第971號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人已於民國113年11月13日死亡一節，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，揆諸上開說明，受刑人既非訴訟上之合法當事人，自不得更為應執行刑之實體裁定，是本件聲請於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-聲-915-20241125-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第377號原告楊莙諺被告陳俊宏上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第665號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告陳俊宏被訴妨害名譽案件，業經本院以113年度易字第664號刑事判決諭知無罪，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-附民-377-20241125-1

原易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告章馮甯指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5609 號），本院判決如下：　　主　文章馮甯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、章馮甯於民國113年6月8日10時52分許，進入苗栗縣○○市○○ 路000號之思夢樂頭份店（下稱本案商店）後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後拿取貨架上之牛仔褲及內衣各2件（價值合計新臺幣1960元，以下合稱本案商品），並置於其隨身背包內而竊取得手。嗣因章馮甯離開本案商店時，因本案商品未經結帳導致警鈴作響，經本案商店人員在章馮甯之隨身背包內查獲本案商品，始悉上情並報警處理。二、案經陳瑞珠訴由苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告章馮甯以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、經查：　㈠被告於113年6月8日10時52分許進入本案商店後，拿取貨架上之牛仔褲2件並置於其隨身背包內而竊取得手，於離開本案商店時，因未經結帳導致警鈴作響，經本案商店人員在其隨身背包內查獲扣案之牛仔褲及內衣各2件等節，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，並經證人即告訴人陳瑞珠於警詢時指訴明確，復有頭份分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、牛仔褲比對照片8張（編號7至14）及監視錄影翻拍畫面9張（編號1至6、10至12）附卷可稽（見偵卷第77至83、101至105、 109、117至121、125、127頁），此部分事實應堪認定。　㈡有關扣案內衣2件部分，被告於偵查時雖辯稱：內衣2件是我在早市購買的，我在本案商店有拿內衣起來看，但沒有放進包包內衣2件不是我偷的等語。然其於113年6月8日11時8分許，在本案商店內拿取深色衣物觀覽，往左方移動數步，再次將該深色衣物放至面前觀覽，及拿取該衣物至身體下方，同時臉部亦朝下看往該衣物持續約數秒；復於同日11時11分許，在本案商店淺色內衣區前拿取內衣後，有將內衣放至所斜背背包內之動作等節，業經本院於審理時當庭勘驗現場監視錄影檔案確認無誤（見本院卷第31頁），並有監視錄影畫面擷圖3張（編號7至9）在卷可佐（見偵卷第123、125頁），且本案商店人員在其隨身背包內查獲之內衣2件，無論係顏色、款式及商品標籤，經比對均與本案商店所販售之同款內衣相同，足認被告在本案商店內，確有竊取扣案內衣2件之犯行甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊取本案商品之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值非高，且經告訴人領回一節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第111頁），犯罪所生損害業已減輕，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之物，均已扣案且實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，且本案經本院審理後認為應科以拘役之刑，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

MLDM-113-原易-25-20241125-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第889號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人吳昌民（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第635號），本院裁定如下：　　主　文吳昌民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳昌民因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示【如附表編號1之判決確定日期欄誤載為「1 12/10/13」，應予更正為「112/11/13」；如附表編號3之偵查(自訴)機關年度案號欄誤載為「苗栗地檢112年度偵字第5 672號」，應予更正為「苗栗地檢112年度偵字第5672、1198 0號」】，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因傷害等案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，至如附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本件應否定應執行刑無涉，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表），整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：　　受刑人吳昌民定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名妨害公務妨害自由傷害宣　告　刑拘役50日拘役20日拘役30日犯罪日期 111/10/29 111/10/29 112/03/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第9962號苗栗地檢111年度偵字第9962號苗栗地檢112年度偵字第5672、11980號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度苗簡字第1194號 112年度苗簡字第1194號 113年度苗簡字第545號判決日期 112/10/13 112/10/13 113/07/11 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度苗簡字第1194號 112年度苗簡字第1194號 113年度苗簡字第545號判　決確定日期 112/11/13 112/11/13 113/08/07 是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　註苗栗地檢112年度執字第3772號(已執畢) 原判決尚未定應執行刑，暫先執刑拘役50日(編號1) 苗栗地檢113年度執字第2770號

2024-11-20

MLDM-113-聲-889-20241120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃永在（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃柏彰律師（法律扶助）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第701號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本案公訴意旨略以：被告黃永在明知其受所謂「車商」所招攬加入者，係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，以有對價之方式收取他人金融帳戶作為洗錢使用，仍竟仍與「車商」等不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月間加入該集團（下稱本案詐欺集團），負責提供銀行帳戶供該集團使用，並依指示將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定本案詐欺集團指定之約定帳戶後，再於111年4月底某日，在基隆市某處，將其個人資料及本案帳戶資料，以新臺幣（下同）7萬元之價格（未取得價金），出售予本案詐欺集團不詳成員，並配合留置在本案詐欺集團安排之控點內數日，以便隨時依本案詐欺集團需求辦理金融業務，以順利遂行本案詐欺集團洗錢之目的。嗣由本案詐欺集團不詳成員於1 10年7、8月間，假意與告訴人賴俊明交友，並向告訴人佯稱：因帳戶遭凍結、住院、欠錢，須向其借款云云，致賴俊明陷於錯誤，依指示於111年4月29日10時38分許，臨櫃匯款50 萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。此所稱之「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第7 款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）111年度偵字第3341 號等起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以：被告透過車商之招攬，而明知本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，以有對價之方式收取他人金融帳戶作為洗錢使用，仍基於參與犯罪組織之犯意，於110年4月間加入本案詐欺集團，負責提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，先依指示將銀行帳戶綁定本案詐欺集團指定之約定帳戶，再配合留置在基隆市○○區○○路00○0號5樓內數日，以便隨時依本案詐欺集團需求臨櫃辦理金融業務，以順利遂行本案詐欺集團洗錢之目的，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語，前案經起訴後，於111年9月2 日繫屬基隆地院以111年度金重訴字第1號案件審理，經基隆地院認定被告係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，以致告訴人余宗昆、莊奇源遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至本案帳戶，核其所為係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，從一重論以幫助洗錢罪，判處有期徒刑1 年，併科罰金10萬元；所涉參與犯罪組織罪嫌部分，則不另為無罪諭知等節，業經本院調閱前案卷宗查明屬實，並有前案判決書（節錄）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用之事實，並無法證明另有參與加重詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行加重詐欺取財罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，且因被告已失去本案帳戶之實際管領權限，卷內復無證據可證明其後續有配合他人之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，足認被告係以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團成員先後成功詐騙前案及本案告訴人，且掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。　㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。本案與前案既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，前案既經基隆地檢署檢察官起訴而於110年9月2日繫屬基隆地院，基於審判不可分，前案之審理範圍及判決效力，依法自應擴張至本案犯行。是以，臺灣苗栗地方檢察署檢察官就屬同一案件之本案犯行逕行起訴，於113年7月9日繫屬本院，且未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，已違反刑事訴訟法第303條第7 款規定，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

MLDM-113-訴-265-20241118-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第511號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉冠伶選任辯護人劉威宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6512號），本院判決如下：　　主　文劉冠伶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行所載「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，應更正為「本應注意轉彎車應讓直行車先行」；同欄一第5至7行所載「竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，致對向由趙信瑞所騎乘沿維新路由南往北直行之車號000-0000號普通重型機車因閃煞不及」，應更正為「竟疏未注意而貿然左轉，此際趙信瑞則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，已自崁頂街左轉駛入維新路由南往北方向直行，因雨霧致視線不清，然未減速慢行而作隨時停車之準備」；同欄一第8行所載「左側肩部」，應更正為「右側肩部」；證據部分應增列「本院勘驗內容」、「被告劉冠伶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文，此為駕駛人應盡之注意義務。而本案車禍事故發生之經過，為被告駕車欲左轉彎之際，疏未注意告訴人騎乘機車已駛入對向車道直行，倘若被告禮讓告訴人先行，當可避免本案車禍之發生，應無疑義，足證被告於左轉彎時疏未禮讓直行車先行，因此發生本案車禍事故，應屬明確。至告訴人駛入維新路後持續直行，最終撞及被告所駕車輛而人車倒地，期間無明顯減速之情形等節，業經本院於訊問程序時當庭勘驗現場監視錄影檔案確認無誤（見本院卷第35頁），參以告訴人於本院訊問時供稱：我是撞到前才發現被告車輛，有受到下雨導致視線不清的影響等語（見本院卷第33、 34頁），可知告訴人就本案車禍之發生，雖亦有疏未減速慢行而作隨時停車準備之過失責任（即道路交通安全規則第93 條第1項第2款規定），惟過失傷害罪祇以被告有過失致告訴人受有傷害為已足，不因他人亦有過失而影響其犯罪之成立，自不得因此相抵而解免被告應負之過失責任。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所為過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵卷第65頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度、就本案車禍事故之發生亦有過失責任，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且因雙方意見不一致而未能達成和（調）解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6512號　　被　　　告　劉冠伶　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉威宏　律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉冠伶於民國112年10月4日20時31分許，駕駛車號000-0000 　　號自用小客車沿苗栗縣竹南鎮維新路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○鎮○○路000號其住家前，欲左轉返家，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，致對向由趙信瑞所騎乘沿維新路由南往北直行之車號000-0000號普通重型機車因閃煞不及，而撞及劉冠伶上開自用小客車，致趙信瑞受有左側肩部、雙側手部、左側膝部及小腿挫擦傷、創傷後壓力症候群、右膝十字韌帶損傷合併關節不穩定、創傷性左側膝前十字韌帶完全斷裂、膝部內半月板破裂等傷害。二、案經趙信瑞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉冠伶對於上開犯罪事實坦承不諱，並據告訴人趙信瑞指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片37張、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書2紙、翰群骨科專科診所診斷證明書3紙附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94第3項分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之天候、路況皆良好，則肇事當時，被告並無不能注意之情事，其疏未注意以致肇事，顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害間，顯有相當因果關係；本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃智勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

MLDM-113-苗交簡-511-20241118-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第348號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝雯琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第137號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度苗交簡字第332號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝雯琪於民國112年9月5 日10時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉鄉○○路○○號1232號旁道路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路○○號1232號前，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物且無缺陷、視距良好等並無不能注意之情事，竟貿然直行，適有告訴人林榮欽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣○○鄉鄉○○路○○ 號1232號旁道路由東往西方向行駛，亦未注意左方車應禮讓右方車先行，亦貿然直行，2車閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、雙側肺部挫傷、第7 頸椎閉鎖性骨折、第12胸椎、第一腰椎閉鎖性骨折、背部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，業經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪名依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解並具狀撤回告訴在案，有本院113年度苗司刑簡移調字第46號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開規定，爰改依通常程序且不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

MLDM-113-交易-348-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1077號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第665號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文彬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15、16行所載「執行搜索，扣得吸食器1組、殘渣袋2個，經其同意」，應更正為「因另案執行搜索時在場，即於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，主動向警方坦承且同意」；證據部分應增列「被告陳文彬於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判（警方持本院搜索票執行搜索之對象並非被告）等情，有其警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可稽（見毒偵卷第20、30頁），足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨其於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第665號　　被　　　告　陳文彬　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○村　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文彬前①因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第163號判決判處有期徒刑5月確定；②因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第171號判決判處有期徒刑6月確定，上開①、②所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以109年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國110年6月21 日執行完畢出監；復因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院110年度毒聲字第743號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於111年4月12日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1607號、111年度毒偵字第 508號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月26日12時許，在苗栗縣頭份市中華路之南海加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於113年2月28日7時50分許，前往苗栗縣○○鎮○○ 路00巷0弄0號執行搜索，扣得吸食器1組、殘渣袋2個，經其同意於同日9時許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文彬於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月15日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1077-20241118-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第271號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李孟欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3467號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李孟欣共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行所載「112年8 月25日晚間8時8分前之某時」，應更正為「112年8月19日某時」；證據部分應增列「被告李孟欣於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均自白犯罪，並已繳交全部所得財物（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本案帳戶予「呂煇強」使用，並依「呂煇強」指示轉匯詐騙款項至指定帳戶購買虛擬貨幣，可見其所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「呂煇強」在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺取財及洗錢犯行之一部，且相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。而被告提供本案帳戶予他人使用，他人再詐欺告訴人林佾勳，於告訴人匯款至本案帳戶時，非但構成侵害告訴人財產法益之詐欺取財行為，被告隨後依指示轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣，而完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　　　㈤被告於偵查及本院審判中已自白其洗錢犯行，並繳交全部所得財物，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予「呂煇強」從事不法詐騙，並依指示轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之4千元，屬其從事違法行為之犯罪所得，並已繳交在案（見本院第55頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因主動繳回而無須再諭知追徵。　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3467號　　被　　　告　李孟欣　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟欣依其智識程度及社會經驗，應知悉依通常有使用帳戶收受、提領款項、轉帳需求之人，概均會以自己或關係密切之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為轉帳之必要，且僅提供及代為轉帳即可獲取利益，顯不合乎常情，可能係作為掩護對方遂行詐欺取財犯行所用，故其可預見倘依詐欺犯罪者指示提供帳戶並協助轉帳，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙，致發生財損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為獲得報酬，與年籍身分不詳，自稱「呂煇強」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共同犯之），於民國112年8月25日晚間8時8分前之某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「呂煇強」使用，並約定匯入本案帳戶之款項，由李孟欣依照「呂煇強」指示操作本案帳戶網路銀行轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，且每轉帳1筆款項，李孟欣自行保留新臺幣（下同）1,000元之報酬，其後自稱「呂煇強」之詐騙集團成員即與李孟欣依前分工，先由詐騙集團成員在社群平台Instagram上刊登外匯投資廣告，經林佾勳瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員遂佯稱可藉由加入外匯投資平台獲利云云，致林佾勳陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，其後由李孟欣依「呂煇強」指示，於如附表所示時間，登入本案帳戶網路銀行，轉匯如附表所示金額至指定之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，而掩飾特定犯罪所得之去向，李孟欣並因此獲得共4, 000元之報酬。嗣林佾勳察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經林佾勳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李孟欣於偵查中固坦承有提供本案帳戶之帳號予「呂煇強」，並依「呂煇強」指示轉匯至指定之帳戶內，因此取得每筆轉匯1,000元之報酬，惟否認犯行，辯稱：伊在網路上找兼職訊息，加LINE與自稱「呂煇強」之人聯繫，對方說是從事虛擬貨幣交易，工作內容係由伊提供本案帳戶資料，對方會將錢匯入伊的帳戶，由伊操作網銀轉帳，伊有簽線上合約等語。惟查：　㈠告訴人林佾勳遭詐騙後匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯一空之事實，業據證人即告訴人林佾勳在警詢中證述明確，並有報案紀錄、本案帳戶客戶資料暨交易明細、對話紀錄截圖及匯款憑證等在卷可佐，此部分事實可先予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告自承其與「呂煇強」僅透過LINE 聯繫，無法確認該人真實姓名等情，顯見2人間並無信賴基礎，且亦無確認是否真有電子合約所指之投資公司存在，被告僅聽信「呂煇強」一面之詞，即將其重要之個人金融帳戶資料提供予「呂煇強」，此已與常情不符。況申辦金融帳戶並無特別之限制或困難，被告雖稱是「呂煇強」要其提供金融帳戶帳號資料供撥款由其購買虛擬貨幣之用，然「呂煇強」若有使用金融帳戶收受款項或匯款購買虛擬貨幣之需求，自當使用其本人或其他具有信賴關係之人所開立之金融帳戶，又何需使用與其欠缺信賴關係之被告所開立之帳戶使用，置自己之金錢於遭他人提領之風險中之理。　㈢再詐欺犯罪者經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以轉帳、辦理貸款、質押借款、投資等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告係智識正常之成年人，當可知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，且被告在本署偵查中自承其知悉不可將帳戶資料交予他人使用，其確實曾有疑慮，但為賺取報酬，仍依「呂煇強」指示提供本案帳戶資料並依照指示操作帳戶轉匯款項至對方指示之帳戶，堪信被告就其所為可能係參與詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢等犯罪乙節，係容任其發生而不違背其本意，其顯然與「呂煇強」等不詳詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔甚明。綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「呂煇強」之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係分別以一行為而觸犯詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　王素真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉匯之帳戶/金額林佾勳詐欺集團成員，向告訴人佯稱可藉由參與外匯投資平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示轉帳至指定帳戶。 112年8月25日晚間8時8分許 5萬元本案帳戶遠東國際商業銀行000-0000000000000000/ 4萬9,015元(含手續費) 112年8月25日晚間8時21分許 5萬元遠東國際商業銀行000-0000000000000000/ 4萬9,015元(含手續費) 112年8月29日下午2時9分許 5萬元遠東國際商業銀行000-0000000000000000/ 4萬9,015元(含手續費) 112年8月29日下午2時17分許 5萬元遠東國際商業銀行000-0000000000000000/ 4萬9,015元(含手續費)

2024-11-18

MLDM-113-苗金簡-271-20241118-1