Know99判決書

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號聲請人丙○○ 受監護人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人為受監護宣告之人乙○○請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人陳榮為遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因雙方之父即陳榮為於民國113年5月1日死亡，茲為辦理遺產分割相關事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為受監護人之姐，因受監護人經本院113年度監宣字第241號民事裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人陳榮為之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書為憑。則聲請人與受監護人於辦理被繼承人遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為受監護人選任特別代理人，為有理由。查關係人甲○○為受監護人之兄嫂，於被繼承人陳榮為之繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有同意書附卷可參，堪認由其擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，對其權益應可善盡保護責任，應屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-21

CYDV-113-司監宣-18-20241021-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第37號聲請人林賴玉相對人許昆詩上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院113年度存字第170號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 300,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償(車禍) 事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第89號民事裁定，提供新臺幣300,000元為擔保金，並以本院113年度存字第17 0號提存事件提存在案。茲因與相對人達成調解，聲請人已聲請撤銷假扣押執行，且經聲請人催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，並提出本院民事裁定、嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書、本院113年度執全字第50號假扣押執行通知函、存證信函及回執等影本為證，經本院調閱相關卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條第1項、第81條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-18

CYDV-113-司聲-37-20241018-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌增遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第100號聲請人張育瑋律師即被繼承人蘇煜展之遺產管理人上列聲請人聲請酌增管理報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人因管理被繼承人蘇煜展遺產之報酬酌定追加新臺幣30,000 元。聲請程序費用新台幣1,000元由被繼承人蘇煜展之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人經選任為被繼承人蘇煜展之遺產管理人，就被繼承人之遺產管理繁雜程度前經鈞院113年度司繼字第38號裁定核定管理報酬。然現被繼承人陸續仍有債權人對遺產管理人核發支付命令及進行訴訟，且目前鈞院民事執行處仍在辦理不動產拍賣程序，爰依法准予酌增遺產管理人報酬等語，並提出相關民事訴訟書狀、支付命令、法拍函文等影本為證。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之；依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1183條、第1129條、第1132條第2 項前段分別定有明文。次按，聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第11項、第1 82條亦有明定。三、經查，聲請人於112年4月12日收受選任遺產管理人裁定，前於民國113年4月8日向本院聲請酌定遺產管理人報酬，於113 年4月30日經本院113年度司繼字第38號裁定其遺產管理報酬新臺幣(下同)100,000元。然因本院所受理113年度司促字第 2246號支付命令事件，聲請人於113年4月3日對該支付命令提出異議狀，足認前案核定報酬時即可預見有後續訴訟之進行，經本院依職權調取本院113年度訴字第278號卷宗核閱，聲請人雖有提出答辯狀，惟到庭對原告及證人所言皆無意見。又雖陸續仍有債權人對遺產管理人核發支付命令，皆係續行同一被繼承人之遺產管理人事務。至於目前仍在辦理不動產拍賣程序，僅係續行本院112年司執字第40554號及併案進行之程序，應在前案核定報酬之範圍內。考量聲請人所耗費之勞力、時間，爰酌定追加其遺產管理報酬為30,000元。又本件遺產管理人之報酬已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-18

CYDV-113-司繼-100-20241018-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第40號聲請人即清算人林德昇律師即民裕企業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文民裕企業股份有限公司清算期限應於民國113年10月8日起准予延展至114年4月7日。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。次按股份有限公司清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第334條、第87條第3項分別亦有明定。二、本件聲請意旨略以：民裕企業股份有限公司名下單獨所有土地尚有28筆，部分為市場內私設道路，部分為他人建物占用，尚待議價處分，本件勢必難於113年10月2日完結清算，是以聲請展期等情。三、經核本件聲請人聲請展期清算之理由，尚無怠忽清算職務情事，確有正當理由不能於期限內完結清算。從而，聲請人依首開規定聲請展期清算，應予准許。惟查本院113年司司字第11號准予延展至民國113年10月2日，聲請人遲至113年10 月8日方為本件展延之聲請，因聲請人展延之聲請不具溯及效力，自應以聲請日起准予展延清算期限6個月(即至114年4 月7日止)。聲請人仍應積極處理清算財產並進行相關分派程序，以符於限期內完結清算之旨。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-10-17

CYDV-113-司司-40-20241017-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第92號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人朱志昇上列聲請人聲請對被繼承人張清治選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任楊正評律師（處理事務地址：臺北市○○區○○○路○段000號3樓）為被繼承人張清治（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年8月25日死亡，生前最後戶籍設於嘉義縣朴子市𧃽菜埔64號之1）之遺產管理人。准對被繼承人張清治之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張清治之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人張清治之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張清熙之債權人，張清熙於民國109年6月27日死亡，第三順位繼承人張清治未拋棄繼承，依法應由其於被繼承人張清熙之遺產範圍內負清償債務之責。然張清治於109年8月25日死亡，其繼承人皆拋棄繼承，業經鈞院准予備查在案，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人張清治之遺產管理人，並提出債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告、財產查詢清單等影本為證。經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，本件被繼承人張清治之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，又其第一順位之繼承人共同具狀表示不願擔任遺產管理人；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人張清治之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務。茲為使本件被繼承人所留遺產之處置順利進行，經聲請人代為徵詢後，楊正評律師出具願意擔任之同意書，故本院認選任楊正評律師為被繼承人張清治之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-17

CYDV-113-司繼-92-20241017-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第34號聲請人顏貝芬相對人張秀平上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前依本院111年度全字第41號民事裁定為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣300萬元為擔保，並經本院111年度存字第38 6號擔保提存事件提存；茲因訴訟終結，並經聲請本院113年度司聲字第13號定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語，及提出本院民事裁定、提存書等影本為證。三、經查，相對人業於民國113年9月23日對聲請人起訴（本院11 3年訴字第646號）請求賠償因假扣押執行所受之損害，並向本院為行使權利之證明在案，是本件聲請人聲請返還擔保金於法未合，應予駁回，爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-34-20241016-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-21-20241016-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-28-20241016-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

限期起訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第35號聲請人賴振茂相對人賴春玲上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押執行聲請人之財產，經本院以96年度執全助字第215號假扣押執行程序查封聲請人之財產，相對人迄未向本院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規定，聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人為保全其對聲請人之債權，聲請臺灣桃園地方法院以96年度裁全字第3576號裁定，准相對人提供擔保後，得就聲請人之財產予以假扣押，經本院以96年度執全助字第 215號假扣押執行事件扣押在案等情，業已提出假扣押裁定及囑託查封登記書影本為證。所以聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，應向命假扣押之法院即臺灣桃園地方法院為之，本院僅為執行法院並非管轄法院。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-35-20241016-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第31號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人陳冠伶上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院113年存字第317號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債104年度甲類第4期債票新臺幣200,000元整(代碼：A041 04)，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假處分事件，聲請人前依本院11 3年度全字第29號民事裁定，為擔保相對人因其因假處分所受之損害，以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票新臺幣（下同）200,000元整為擔保，並以本院113年度存字第31 7號提存事件提存，聲請假處分執行，又撤回執行在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人取回同意書、印鑑證明書正本等為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭司法事務官魯美貝

2024-10-15

CYDV-113-司聲-31-20241015-2

搜尋結果：魯美貝

選任特別代理人

返還擔保金

酌增遺產管理人報酬

展延清算

選任遺產管理人

返還擔保金

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

限期起訴

返還提存物