Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第540號原告台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王以國律師被告吉唐有限公司法定代理人唐肇澧上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣224,776元，及其中新臺幣90,776元自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣224,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告吉唐有限公司於民國112年4月10日、同年5月10日及5月2 4日陸續向被告申辦M+雲端總機服務，包括：㈠112年4月10日建立新群組、申辦SIPLine門號11門（外線）、分機帳號35 個（含錄音服務）及語音自動總機標準型5個，㈡112年5月10 日申辦SIPLine門號35門（專屬市話門號），及㈢112年5月24 日申辦語音自動總機標準型6個（下合稱系爭服務），其租用期間為各服務設置完成翌日起2年。被告於申辦系爭服務，並已繳納112年4月至8月份之各期電信資費後，即未再繳納自112年9月起（付款期限為同年10月15日）之各期電信費用，經原告派員以電子郵件或LINE通訊軟體多次催繳欠費，惟被告迄今仍未付款，至113年1月15日原告以被告欠費終止合約止，被告已積欠電信費用計，新臺幣（下同）90,776元。　㈡又依兩造M+雲端總機服務契約（下稱系爭契約）第12條第2款約定、M+雲端總機服務報價單條款（下稱系爭報價單條款）第5條後段約定：若被告於租用期間屆滿前因違約致原告提前終止本報價單之一部或全部者，計付違約金：（1）外線門號：每門＄4,000。（2）分機帳號：每分機帳號$1,000。（3）語音自動總機：每個$5,000。準此，本件因被告未依約繳費致原告提前終止雙方合約，自應賠償原告違約金計13 4,000元（外線門號11門x4,000元＋分機帳號35個x1,000元＋語音自動總機11個x5,000元=134,000元）。　㈢上述電信費用90,776元、違約金134,000元，共計224,776元經原告催討後，被告迄今仍未清償，爰依系爭契約、報價單條款提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱對本院依原告聲請核發之113年度司促字第3143號支付命令提出異議等語。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，業據其提出M+雲端總機服務申請/異動書、M+雲端總機報價單、M+雲端總機服務契約、電信費用繳款通知書、電子郵件及LINE通訊軟體對話紀錄為證（司促卷第13-204頁），而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟未附任何異議之理由，且已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、報價單條款，請求被告給付224,776元，及其中90,776元自支付命令送達被告翌日起即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、被告雖於113年10月30日提出答辯狀，然顯逾本院命被告提出書狀之期限，又係於言詞辯論終結後始行提出，有本院收文戳章在卷可參，依法不生提出之效力；且觀其內容，僅泛稱定型化契約條款違反審閱期規定而無效，然未指明何條款無效，本院亦無從審酌，此外，依整合性契約書載明業經承租人審閱並經被告簽章(司促卷第17、19、25、29、37、39 頁)，與被告所辯不符，被告自112年4月10日申請租用後，又陸續於同年5月10、24日申辦其他服務，自申辦後至今已1 年有餘。又原告本件主張之違約金總額僅係被告如依約履行至租期完畢，原告本依約可取得電信費之1/2，尚無過高而顯失公平，被告迄言詞辯論終結後方提出前述抗辯，不無意圖延滯訴訟之嫌，本件亦無再開辯論之必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-540-20241127-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第356號上訴人即被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華被上訴人即原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師上列上訴人與被上訴人間請求給付票款事件，上訴人對本院民國 113年10月30日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）105萬元，應徵第二審裁判費17,092元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-356-20241127-2

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第606號原告張思瑀訴訟代理人唐敏宸被告蔡宗哲劉麗春上一人訴訟代理人林淳鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示建物應予變價分割，所得價金按附表二「變賣分割價金取得比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告蔡宗哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭建物為兩造共有，各共有人應有部分如附表二應有部分比例欄所示。系爭建物依法並無不能分割之限制，且亦未訂有不分割期限之契約，亦無物之使用目的而不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。又系爭建物僅有一個出入口及一個可上下樓梯之透天住宅，如按各共有人應有部分比例實體分割，事實上不符經濟效用，如為原物分割時，將來各共有人取得之建物，將無法自由獨立出入居住使用，內部水電線路、便測汙水槽亦無法分割使用，使用居住上也不便，原告主張變價分割，兩造均有依法公平應買或承買之權利，亦足使系爭建物發揮最高利用價值。爰依民法第824條第1項、第2項第1款、第2款之規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告意見分述如下：　㈠被告蔡宗哲雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示同意原告之方案等語。　㈡被告劉麗春則以：同意原告分割方案等語。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭建物為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出建物登記第一類謄本、使用現況照片、本院第一次拍賣公告等為證，且為被告所不爭執，是認原告此部分之主張為真。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢查系爭建物為加強磚造之2層樓房，僅有單一門戶可供出入， 1樓面積為41.4平方公尺，2樓面積為57平方公尺，騎樓為12 平方公尺，此有建物登記第一類謄本在卷可參（本院卷第37 頁），足見系爭建物面積並非寬闊，又共有人有3人，且僅有一獨立出入口，則系爭建物倘依兩造之應有部分比例而為原物分割，各共有人分得面積過小，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係之複雜化，並減損系爭建物之經濟價值，足見系爭建物若以原物分割顯有困難。另若將系爭建物原物分配予兩造其中一人或數人維持共有，則受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然衡兩造就金錢補償方式未取得共識，且未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。此外，變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭建物之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭建物，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭建物之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及審酌系爭建物之使用現狀、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭建物應予變賣，所得價金按附表二所示變賣分割價金取得比例分配予各共有人之分割方法，較貼近系爭建物之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　㈣綜上所述，本院綜合前情，認系爭建物之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭建物之經濟效用，其所得價金再按附表二所示所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第1項所示。　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭建物係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表一：系爭不動產編號基地座落主要用途、主要建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 系爭建物門牌及建號樓層面積 1 彰化縣○○鎮○○段000地號住家用、加強磚造、二層。總面積：110.40。一層：41.40。二層：57.00。騎樓：12.00。彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號彰化縣○○鎮○○段000○號附表二：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例 1 劉麗春 4/5 4/5 4/5 2 蔡宗哲 1/10 1/10 1/10 3 張思瑀 1/10 1/10 1/10 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-606-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第609號原告劉錦雀訴訟代理人張仁瑋被告白富松上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：　㈠訴外人即原告之子張仁瑋就買賣房地價金尾款及其之薪資與被告發生糾紛，原告於民國112年12月5日10時40分許，陪同張仁瑋前往被告擔任負責人之訴外人宸富精機有限公司，因張仁瑋請求被告給付房屋價金及積欠薪資未果，張仁瑋表示欲向彰化縣勞工局申請調解，被告因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，對張仁瑋嚇稱:「勞工局調解?你很行嘛！我跟你講張仁瑋，我明天就去把房子鎖起來，房子我絕對給你鎖起來！我絕對叫人把門封起來！」及「你等下就給我搬出去！我跟你講，我馬上就去將它封起來！」等語，以此加害原告、張仁瑋自由之事恐嚇之，致生危害於原告、張仁瑋之安全。旋被告於同日11時許，駕車前往原告彰化縣○○鄉○○ 路000巷00弄0號住處，見原告、張仁瑋已在屋內，即基於妨害人行使權利之犯意，以其事先準備之鐵鍊捆綁上開房屋大門(紗門，鋁門旁邊的玻璃門還可以開)，以此強暴、脅迫方式妨害原告、張仁瑋從上開房屋大門自由進出房屋之權利。嗣張仁瑋報警後，訴外人即警員鄧至鈞前往現場處理瞭解，詎被告又開車返回上開地點，一下車就將上開房屋大門玻璃踢破，以此毀壞大門玻璃之舉動，恐嚇原告、張仁瑋，使其2人心生畏懼，致生危害於安全，並妨害其2人進出、使用房屋之權利。　㈡被告以上開方式侵害原告意思決定自由、行動自由，致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：原告並未提出任何精神痛苦之就醫證明，且其請求6萬元慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，在原告住處門口對原告、張仁瑋為恐嚇、強制之行為等情，而被告上開行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1640號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立強制罪，恐嚇行為為後生實害行為（即強制行為）所吸收，判處拘役20日確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被告到庭亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。　　㈢經查，被告上述先恫嚇原告要將房子鎖起來，後以鐵鍊捆綁上開房屋大門、踢破大門玻璃等強制行為，致原告感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受，已屬侵害原告自由之故意侵權行為，當無疑義，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦，是被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。被告抗辯原告未提出就醫證明等語，委無足採。　㈣本院審酌原告因被告上開行為，已使原告心生畏懼，並造成原告精神上痛苦，確已侵害原告之人格法益，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害及精神上痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　　　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月8日起 (本院卷第120-1頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決　　結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-609-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

返還押租金

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第730號原告粘宇慶上列原告與被告鄭全盛間因請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第116調第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之2 3、第436條第2項等規定自明。二、經查：本件原告起訴以甲○○，請求甲○○應返還押租金，惟原告起訴狀未表明甲○○年籍、身分證字號，起訴顯有欠缺而不合程式，暨未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定命其於收受送達後7日內應陳報甲○○最新戶籍謄本，及應如數補繳裁判費，此項裁定已於113年10月19日合法送達原告，然原告逾期迄未補正，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-26

CHEV-113-彰小-730-20241126-1

員補

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員補字第526號原告陳文成上列原告與被告陳芷綺間因損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，具狀補正及陳報下列事項，逾期未補正第一項即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）637,100元，應繳第一審裁判費6,940元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。二、應陳報事項：㈠原告請求車輛修繕費用部分，應提出車牌號碼「BDC-7906」之車輛行車執照影本。原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。原告所提修繕單未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算零件、工資等總金額。㈡建築物毀損部分，請陳報何建築物、何部分受損之證明，並陳報修繕之部分，原本係何時建造或安裝及提出相關證明資料。㈢自來水管、監視器毀損部分，請陳報原本之自來水管、監視器係於何時安裝並提出證明資料。㈣原告起訴狀記載受有不能營業之損失，原告所營事業為何？為何因本件事故無法營業？㈤原告起訴狀記載保險公司已同意理賠，原告請求保險理賠之保險公司使哪家公司？保險公司同意理賠哪些項目？及共理賠多少金額？並應提出領取證明。三、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 22 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官林嘉賢

2024-11-22

OLEV-113-員補-526-20241122-1

員補

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第534號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列原告與被告施雅之間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）31,607元（計算式如附表），應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，限原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官林嘉賢附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額3萬562元) 1 利息 3萬562元 113年6月12日 113年8月28日 (78/365) 16% 1,044.97元小計 1,045元合計 3萬1,607元

2024-11-22

OLEV-113-員補-534-20241122-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1113號原告黃名駿上列原告與被告彰化交通有限公司請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如逾期未補正第一至三項所示事項，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之；又原告之訴，被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1、3款、第116條第1項第1、2款、第249條第1項第4、6款定有明文。經查，原告之起訴狀當事人欄記載被告彰化交通有限公司，未記載其法定代理人，被告之法定代理權即有欠缺，原告應補正其法定代理人之姓名、住所或居所。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）538,290元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費5,840元，未據原告繳納，其起訴不合程式。三、本件原告起訴狀所載原因事實不明確，且未陳明訴請彰化交通有限公司賠償之請求權基礎為何，原告應補正本件原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過等)並表明請求權基礎。四、原告就請求之項目未提出請求金額明細之計算方式、計算依據、應證事實所用之證據，原告應陳報事項如下：㈠原告請求車輛修繕費用部分，應提出車牌號碼「BNT-9276」之車輛行車執照影本。原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。原告所提修繕單未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈡原告請求醫療費部分，應以附表方式陳報就醫日期、醫療院所、金額等，並提出完整、清晰之醫療單據影本(應按日期依序排列)。㈢休養費用部分，請敘明休養原因、休養日數為何是6日、每日以新臺幣（下同）4,000元計算之依據為何，並提出相關證明資料（如：載有原告需休養之醫囑證明、以每日4,000元計算之依據）。㈣租車費用、拖吊費部分，請說明請求原因並提出相關證明資料及單據。㈤原告請求牌照稅、燃料稅部分，請陳報此項請求所依據之請求權基礎，並提出相關證明單據。㈥陳報原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等。㈦是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。五、原告到法院提起訴訟，須在起訴前就準備好該有的證據資料及確認法律上之依據。如果原告不懂法律，須自行評估是否要委任律師或諮詢律師。對於法院所詢問之事項，不予理會而致受不利判決，請自行承擔該後果。六、請依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本或影本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 22 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官林嘉賢

2024-11-22

CHEV-113-彰補-1113-20241122-1

彰補

彰化簡易庭

給付違約金等

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1073號原告黃藍瑮黃培菘上列原告與被告蔡陳玉翠等間請求相當不當得利租金事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院 103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之10、第249條第1項第 6款及但書定有明文。原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費。經查，原告先位聲明與備位聲明之訴訟標的金額同為新臺幣（下同）412,692元（計算式：【193,594元+4,609×2+4,6 09÷30×23】×2＝412,692），應徵第一審裁判費4,520元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、應陳報之事項：㈠提出原告就門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）有所有權或事實上處分權之相關證據資料。若為繼承取得系爭地上物，請提出系爭地上物起造人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)、陳報其繼承人有無拋棄繼承，並以其繼承人為被告。㈡提出被繼承人陳宗德之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)、陳報其繼承人有無拋棄繼承，並以其繼承人為備位訴訟之被告。㈢提出被告蔡陳玉翠之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。三、請依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料（戶籍謄本除外），以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 21 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的價額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官林嘉賢

2024-11-21

CHEV-113-彰補-1073-20241121-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第972號原告甲○○ 上列原告請求損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、應補正事項：㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段、第249 條第1 項但書第6 款分別定有明文。查本件原告起訴僅以鄒○宸（蝦皮帳號tsour oger）為被告，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達翌日起5日內到院閱卷，補正被告之姓名、住居所及戶籍謄本，並提出補正完成後之起訴狀正本及繕本。㈡原告據未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2 0,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後10日內如數補繳，逾期不補繳，駁回其訴。二、應陳報事項：㈠陳報：本件之請求權基礎為何？被告侵害原告何權利？有何情節重大？㈡原告應陳報因本件原因事實受有何精神上損害並提出受有身心損害之證明(如：合格醫療院所診斷證明書及歷次就診紀錄)。㈢提出如原起訴狀所附證據二之完整對話訊息紀錄。㈣原告收受被告騷擾訊息時實際居住在何地？㈤提出被告戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、本件原告未提出起訴狀繕本，請依被告人數提出起訴狀繕本到院（應檢附與正本相ㄖ同之證據），以利送達被告。中華民國 113 年 11 月 21 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官林嘉賢

2024-11-21

CHEV-113-彰補-972-20241121-1