Know99判決書

搜尋結果：黃偉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6438號上訴人即被告羅世君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1758號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3621、17159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如附表「原審主文」欄刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，羅世君處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、羅世君依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與廖嘉宏及其所屬之不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由羅世君於民國112年5月18日前某日，將其配偶LO BUN THOM（中文姓名：溫婷，業經不起訴處分確定）所有之中華郵政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之帳戶等資料，提供給廖嘉宏轉交給不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員取得郵局帳戶及國泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人匯款至附表所示帳戶內，旋遭羅世君分批提領一空並轉交廖嘉宏。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經劉明春、邱綺漪訴請新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告羅世君犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第107頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，審酌原審判決所量處之刑度是否妥適，至原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第 348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：　　核被告所為，均係犯修正後刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與廖嘉宏、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1至5所為犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對如附表編號1至5所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由說明：㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，被告雖因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，但被告與告訴人劉明春、馬家翔、邱詠蓁、戴子翎均達成和解，且按期給付，截至本院宣判時所刑之所給付之賠償金額總額已逾上開犯罪所得，此有調解筆錄（見本院卷第85-1頁、第125至129頁）、匯款單據（見本院卷第133至134-1頁）及本院電話紀錄（見本院卷第131頁）為憑，是被告已未保有任何犯罪所得，又於偵查及歷次審判中均自白，自應依上開規定減輕其刑。㈡、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），附此敘明。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。三、撤銷原判決所量處之刑之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我因學識不高、社會經驗不足，一時受廖嘉宏所惑而鑄下錯誤，然我願意跟被害人和解，態度誠懇，希望鈞院給我一個機會，此後定當謹慎行事，不再受小利所惑。㈡、原審以被告涉犯如附表「原審主文」欄所示之罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中與告訴人劉明春、邱詠蓁及被害人馬家翔、戴子翎達成和解，且按期履行和解條件，另有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，原審未及審酌於此，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決量處刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，竟提供金融帳戶供詐騙集團使用，更協助詐欺集團提領受詐騙人所匯款項，致告訴人等及被害人等財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行並與告訴人及被害人等達成和解，兼衡被告之素行、就洗錢部分符合前開減刑規定、其本件之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭受詐騙所生之損害暨被告於本院審理中自陳其國中一年級肄業之教育程度、已婚子女已成年之家庭狀況、現從事板模工之生活經濟狀況（見本院卷第112頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。並審酌法律之外部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告始終坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，及本案犯情，基於罪責相當之要求與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶原審主文本院主文 1 馬家翔（未提告） 112年5月18日前某日起假投資 ①112年5月18日　10時38分 ②112年5月18日　11時17分 ③112年5月18日　11時18分 ①4萬元 ②1萬元 ③1萬元郵局帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 2 劉明春 112年4月上旬起假投資 112年5月22日11時20分 10萬元郵局帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 3 邱綺漪 112年5月10日某時許假投資 112年5月22日10時57分 4萬元郵局帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 4 戴子翎（未提告） 112年6月初起假投資 ①112年6月5日13時25分許 ②112年6月5日13時25分許 ③112年6月5日13時27分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元國泰帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 5 戴雁容（未提告） 112年5月中旬起假投資 112年6月2日12時44分 3萬1,000元國泰帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6438-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃偉恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第31856號)，本院認不得逕以簡易判決處刑(113年度簡字第43 26號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃偉恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、黃偉恩意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月17日中午12時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之統一超商京育門市內，徒手竊取該門市冷藏櫃內所陳列，由該門市經營者王婷玉管領之「茶裏王青心烏龍PET600」飲料 1瓶(價值新臺幣20元，下稱本件飲料)，得手後旋即將本件飲料藏於隨身穿著之外套內襯處以手肘夾住進行遮掩，未經結帳即逕自離去上址門市。嗣王婷玉之員工發覺黃偉恩行跡有異，遂查看現場監視器畫面，因此發覺本件飲料遭黃偉恩竊取，並立即報警到場處理，而查悉上情。二、案經王婷玉訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告黃偉恩經合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並無在監押之狀況，此有本院送達證書、有公示送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可憑( 見本院卷第21頁、第93頁至第95頁、第101頁至第103頁、第 117頁、第119頁)，而本院審酌卷內事證與犯行情節後，認本件為應科拘役之案件。故揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官提出主張作為認定被告本案犯罪事實之證據方法(見本院卷第122頁)，而被告則未表示意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應屬適當，故依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。 (二)本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承以：有於事實欄所載之時、地，徒手自冷藏櫃內之陳列架上取走本件飲料，未經結帳即逕自離去上址門市，且隨即將本件飲料飲用殆盡等情不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯以：因為當時店內人太多，所以我就在店門口把本件飲料喝完，之後我徒步前往隔壁星巴克咖啡店就忘了付款了云云(見偵卷第8頁至第9頁)。經查： (一)被告於事實欄所載之時、地，擅自取走冷藏櫃貨架上所陳列由告訴人王婷玉管領之本件飲料，未經結帳即離去現場，並隨即將本件飲料飲用殆盡等節，業據證人即告訴人於警詢中指證明確(見偵卷第11頁至第13頁)，並有上址門市現場照片與案發當下店內現場監視器影像畫面翻拍照片共10張(見偵卷第15頁至第19頁)等在卷可稽，且為被告於警詢中所不爭執，是此部分事實，應堪認定。 (二)再查，依上開所引案發當下店內現場監視器影像畫面翻拍照片顯示，被告自冷藏櫃貨架上取出本件飲料後，先側身將本件飲料藏於所穿著外套之內襯處並以手肘夾住固定後，旋即往上址門市大門方向步出，且斯時上址門市靠近大門處之櫃檯並未有任何顧客正在結帳，然被告並未有何停留或等待，即逕自步出上址門市，此亦核與前引告訴人於警詢中所指述之案發經過相符。故本院綜合上開等事證以觀，復佐以被告前揭所自承以：我拿了本件飲料後就在上址門市的門口將其喝完等語(見偵卷第9頁)，足見被告於取走本件飲料之當下，其即無結帳之意願甚明。被告上開所辯店內人太多，所以先將飲料喝完，之後就忘了結帳云云，顯事理常情及卷內現存事證相悖，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。準此，被告本件所為自屬構成竊盜無訛。二、綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告雖有本件聲請簡易判決處刑意旨所載因公共危險案件而執行有期徒刑完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查( 見本院卷第105頁至第115頁)，然參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，法院仍應於個案量刑裁量時，具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上開前案之罪質與本案財產犯罪不同，造成社會危害程度殊異，尚難以被告有該等前科事實，逕自推認被告有犯本案罪名之特別惡性或有何累犯立法意旨所指之刑罰感應力薄弱之情形，揆諸前開司法院釋字第775號解釋意旨，認尚無依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人店內貨架上陳列之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。再參以被告犯後雖自承本件客觀行為事實不諱，然仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未能與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第7頁) ，以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨被告之素行狀況(見上引法院前案紀錄表之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　　　查被告因本件犯行竊得如附表所示之物(即本件飲料)，屬其犯罪所得，而被告竊取本件飲料得手後，旋即將本件飲料開啟並飲用殆盡，此已詳如上述，足認本件飲料並未扣案，亦未合法實際發還或賠償告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量備註「茶裏王青心烏龍PET600」1瓶價值新臺幣20元

2025-03-06

TPDM-113-易-1568-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬弘杰選任辯護人黃偉雄律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第107號、第108號、偵字第24177號），本院裁定如下：　　主　文馬弘杰自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告馬弘杰因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，前經檢察官處分被告自民國113年7月11日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間即將於114年3月10 日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人、告訴代理人陳述意見之機會後，認被告坦承部分犯行，涉犯上開罪嫌重大。被告於偵訊時稱係受Telegram暱稱「陳新發」之人指示收取詐欺贓款，並依其指示刪除相關對話紀錄，有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。復衡以本案被害人遭詐騙之金額逾新臺幣400萬元、被告本案所涉犯罪情節非輕、國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月 11日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-114-訴-12-20250306-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2521號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玟燕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2743號），本院判決如下：　　主　文陳玟燕共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣30萬元沒收。　　事　實　　陳玟燕與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（即時通訊軟體「Line」匿稱為「Janas Henry」，所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明陳玟燕知悉參與本次詐欺取財犯行之人數有三人以上），共同為下列犯行：一、陳玟燕於民國111年1月10日15時9分許前某日時許，使用「L Line」告知其名下之臺灣銀行股份有限公司樹林分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司樹林郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）的帳號予「Janas Henry」，使「Janas Henry 」得以使用本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶。二、真實姓名年籍不詳、匿稱「鍾勇」之本案詐欺集團成員於11 0年11月間某日時許，透過社群軟體「Instagram」認識周素貞，並向周素貞佯稱：其從事海上鑽井石油工程，因工作關係，請周素貞幫忙收一個行李箱，公司寄送行李箱前，請周素貞先匯錢云云，周素貞因此陷於錯誤而聯繫「鍾勇」寄放行李箱之保安公司工作人員，該工作人員向周素貞謊稱：請周素貞依指示支付寄送行李箱之運費、關稅等相關稅費云云，周素貞仍陷於錯誤而依該工作人員指示，於附表一所示時間及地點匯款附表一所示金額之款項至本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶。三、陳玟燕依「Janas Henry」指示，先於111年1月12日12時36 分許起至同年1月15日8時48分許止之期間，使用本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機方式自本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶領款，再以領得款項購買不詳數量之比特幣，並匯入本案詐欺集團使用之冷錢包，藉此隱匿本案詐欺集團向周素貞所詐得之詐欺犯罪所得即30萬元。　　理　由壹、程序部分　　被告陳玟燕所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院審理程序時之自白（見本院113年度金訴字第252 1號卷<下稱本院金訴卷>第46、48頁）。 (二)附表二所示證據資料。 (三)觀諸本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單、本案臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細表（所在卷頁如附表二編號7、8所示），最早一筆不明款項匯入上開帳戶之時間為111年1月10日15 時9分許，復依被告於偵訊時所述（見113年度偵緝字第2743 號卷<下稱偵緝卷>第32頁背面），足認被告係一次告知上開帳戶之帳號予「Janas Henry」，則被告應係於111年1月10 日15時9分許前某日時許，告知上開帳戶之帳號予「Janas H enry」一節，足堪認定，附此敘明。　　 (四)告訴人周素貞遭本案詐欺集團施用詐術而依指示匯款之時間係如附表一所示，此有附表二編號6所示證據資料在卷可證，起訴書誤認款項入帳時間為周素貞受騙匯款之時間，應予更正，併此說明。　　二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，該次修法前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後新規定為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布將上開減刑規定之條次變更為第23條3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。上開歷次修正前、後減刑規定比較之結果，因被告僅於本院審理時自白洗錢犯行，故112年6月14日修正公布、113年7月31日修正公布之洗錢防制法減刑規定均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定。　 4、揆諸前揭說明，若適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至2年6月；倘適用113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至2年6月，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與「Janas Henry」間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告本案所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得周素貞之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告於本院審理時已自白本案洗錢犯行，是其就所犯修正前洗錢罪部分，應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。 (四)科刑部分　　　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以事實欄所示方式參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，不僅使正犯得以取得詐欺犯罪所得，亦使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，且增添被害人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復考量本案被害人為1位及其因此所受財產上損害之程度，再被告尚未與周素貞和解、賠償周素貞因本案犯行所受之財產上損害，亦未取得周素貞之原諒，兼之被告於偵查中、本院審查庭準備程序均否認犯行，等到本院審理庭審理時才坦承犯行，已消耗相當程度司法資源且無從回復，且難認被告犯後態度良好，惟被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第55 頁），可見其素行尚佳，復卷內無事證足以證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，暨被告自陳無家人需要其照顧之家庭環境、從事鋁門窗業及月薪約新臺幣（下同）2萬4千元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第 42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，周素貞受騙匯款至本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶之金額共30萬元，且均由被告全額提領並用以買比特幣，業經被告於偵訊時供認在卷（見偵緝卷第32頁背面），並有本案郵局帳戶客戶歷史交易清單及本案臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢在卷可證（見111年度偵字第44879號卷第 21頁、第25頁），因認30萬元屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該規定諭知追徵）。　 (二)因被告否認因本案犯行獲有報酬（見偵緝卷第18頁），且依卷內事證，亦無積極證據足認被告業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告本案犯行之犯罪所得，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附表一】編號時間地點金額（貨幣種類：新臺幣）收款帳戶 1 111年1月12日10時34分許玉山銀行新板特區分行（址設：新北市○○區○○路0段000號） 20萬元本案臺灣銀行帳戶 2 111年1月13日9時56分許土地銀行東板橋分行（址設：新北市○○區○○路000號） 5萬元同上 3 111年1月14日9時51分許玉山銀行埔墘分行（址設：新北市○○區○○路0段000號） 5萬元本案郵局帳戶【附表二】編號證據名稱所在卷頁 1 證人即告訴人周素貞於警詢時之證詞 111年度偵字第44879號卷第4頁正、背面 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上偵卷第5頁正、背面 3 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表同上偵卷第6頁正面 4 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單同上偵卷第6頁背面 5 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上偵卷第9頁背面、第10頁背面 6 玉山銀行新臺幣匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書同上偵卷第14頁背面、第15頁正面、第16頁背面 7 本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金立帳申請書及印鑑書、被告身分證正、反面影本同上偵卷第21頁至第22頁背面 8 本案臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、存摺存款歷史明細表、被告身分證及健保卡正、反面影本、綜合存款存戶印鑑卡同上偵卷第24-28頁 9 「Janas Henry」的「Line」畫面截圖 113年度偵器字第2743號卷第27、29頁 10 被告購買比特幣所使用之QR Code 同上偵卷第28頁

2025-03-06

PCDM-113-金訴-2521-20250306-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第17號聲請人即告訴人 AV000-A113139（真實姓名、住址詳卷）法定代理人 AV000-A113139A（真實姓名、住址詳卷）告訴代理人李蒂娜律師（法扶律師）被告黃偉傑選任辯護人黃曙展律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號AV000-A113139參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，而該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參加之案件，聲請人AV000-A113139即告訴人為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，而被告本案被訴罪名係刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交罪，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款（修法前為第1項）所定之罪，且聲請人為本案之被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經徵詢檢察官及被告之意見（見本院侵訴字卷第75至77頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-06

KSDM-114-侵訴-17-20250306-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第10974號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○○路0段000號26、27樓　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林鈞慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人趙振凱間給付票款強制執行事件，本院於民國114年1月22日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定主文欄中關於「臺灣金門地方法院」記載，應更正為「福建金門地方法院」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-03-06

TCDV-114-司執-10974-20250306-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第11094號債　權　人　台中市水湳儲蓄互助社　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　李昭府　　住同上　　　代　理　人　李佩珊　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　上列債權人與債務人李坤陵即李能羨、蔡忠謀即蔡清松、莊李秀美間清償債務強制執行事件，本院於民國114年1月22日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定主文欄中關於「臺灣金門地方法院」記載，應更正為「福建金門地方法院」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-03-06

TCDV-114-司執-11094-20250306-2

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　114年度家聲字第33號聲請人乙○○ 關係人臺南市政府法定代理人黃偉哲上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任臺南市政府於本院114年度親字第6號撤銷認領事件中，為該案被告甲○○之特別代理人。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條即明。復按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略稱：聲請人為未成年人甲○○之父親，現因聲請人對未成年人甲○○提起114年度親字第6號請求撤銷認領之訴審理中，惟甲○○係民國000年00月0日生，為滿7歲之未成年人，僅有限制行為能力，因不能獨立以法律行為負義務而無訴訟能力，然因未成年人甲○○權利義務之行使或負擔係由聲請人單獨任之，就撤銷認領之訴利益相反，顯然有不能行代理權之原因，爰依法聲請選任未成年人甲○○之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上情，業經本院依職權調取本院114年度親字第6號卷宗核閱綦詳，此部分事實堪予認定。稽之本院1 14年度親字第6號撤銷認領事件之被告甲○○尚未成年而無訴訟能力，因未成年人甲○○權利義務之行使負擔目前係由聲請人單獨任之，故聲請人為未成年人甲○○之法定代理人，然因聲請人與未成年人甲○○於該撤銷認領事件中互為對造而利害關係相反，依法不得代理，故聲請人聲請本院為未成年人甲 ○○選任特別代理人，核屬有據，應予准許。審酌關係人臺南市政府為未成年人甲○○住所所在地兒童少年福利權益保障之主責機關，並具有相關法制資源可為未成年人甲○○繫屬本院之系爭事件提供相關支援，從而，本院認應選任臺南市政府於114年度親字第6號撤銷認領事件擔任未成年人甲○○之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-06

TNDV-114-家聲-33-20250306-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家陸許字第4號聲請人傅祐寧上列聲請人與相對人李淑嫻間聲請認可判決書事件，聲請人應於收受本裁定之日起30日內，補正所欲聲請認可之大陸地區判決書之生效證明正本，以及上開正本經大陸地區公證機關公證並由財團法人海峽交流基金會認證之證明書到院，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃偉音

2025-03-06

TYDV-114-家陸許-4-20250306-1

斗小

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗小字第70號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告陳淑芬陳文彬陳淇祥上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄、準據法、仲裁條款之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定之拘束。二、查本件原告係依據借貸契約及連帶保證之法律關係對被告起訴，惟被告前係與訴外人杜玉峰簽立契約，並合意約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，嗣杜玉峰將該債權讓與原告，則該合意管轄之約定自應拘束兩造。依上開規定及說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-05

PDEV-114-斗小-70-20250305-1