Know99判決書

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第2101號原告楊清慧訴訟代理人陳柏甫律師被告楊簡麗茹（即楊建彩之繼承人）蘇寶玉（即楊建彩之繼承人）楊貞婉（即楊建彩之繼承人）楊璨蒼（即楊建彩之繼承人）楊璨嫻（即楊建彩之繼承人）楊璨碩（即楊建彩之繼承人）楊乃維（即楊建彩之繼承人）楊宗霈（即楊建彩之繼承人）周文哲（即楊建彩之繼承人）周琇娟（即楊建彩之繼承人）周琇瑩（即楊建彩之繼承人）潘詩涵（即楊建彩之繼承人）林芃均（即楊建彩之繼承人）林祺弘（即楊建彩之繼承人）林軼羣（即楊建彩之繼承人）林冠州（即楊建彩之繼承人）潘昇（即楊建彩之繼承人）潘毅（即楊建彩之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示之地上權不存在。被告應偕同原告就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠、先位聲明：⒈ 確認如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）不存在；⒉被告應偕同將系爭地上權登記塗銷。㈡、備位聲明：⒈請准宣告系爭地上權應予終止；⒉被告應於系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記【見本院112年度湖司補字第91號卷（下稱湖司補卷）第7頁】。嗣變更上開聲明為：㈠、⒈先位聲明：確認系爭地上權不存在；⒉備位聲明：請准宣告系爭地上權應予終止。㈡、被告應偕同原告就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷（見本院卷第474、475 頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（權利範圍3分之1），訴外人即系爭土地之原所有權人潘李桃於民國38年間，設定系爭地上權予訴外人楊建彩，嗣潘李桃於39年5月11日，以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予楊建彩，系爭地上權已因混同而消滅。況系爭地上權之設定目的在於供楊建彩興建土角房屋自住使用，該房屋已於55至65年間拆除，另重新興建新北市○○區○○段0000 ○號建物，系爭地上權之成立目的已不存在，應予宣告終止。又系爭地上權既已不存在或經宣告終止，系爭地上權之存在即妨害伊就系爭土地所有權之行使，楊建彩已於54年10月 14日死亡，兩造為其繼承人，爰先位請求確認系爭地上權不存在，備位依民法第833條之1規定，請求宣告終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告協同伊就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠、⒈先位聲明：確認系爭地上權不存在；⒉備位聲明：請准宣告系爭地上權應予終止。㈡、被告應偕同原告就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號裁判意旨參照）。查原告先位主張其為系爭土地之共有人，系爭地上權已因混同而消滅，惟楊建彩仍登記為系爭地上權之權利人，有系爭土地之登記謄本可稽（見湖司補卷第19頁），則系爭地上權之存否即有不明，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告先位提起確認系爭地上權不存在之訴，應有確認利益。㈡、按同一物之所有權及其他物權歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，民法第762條前段定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之共有人（權利範圍3分之1），系爭土地之原所有權人潘李桃於38年間，設定系爭地上權予楊建彩，嗣潘李桃於39年5月11日，以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予楊建彩，惟楊建彩現仍登記為系爭地上權之權利人等情，業據其系爭土地之登記謄本（見湖司補卷第19頁）為憑，並有新北○○○○○○○○113年12月5日回函暨檢附之系爭土地之異動索引及歷來之土地登記簿（見本院卷第160、300至343頁）可稽，堪信為真實。則依前開規定，系爭地上權在楊建彩於39 年5月11日登記為系爭土地之所有權人之際，即因混同而消滅。是原告先位訴請確認系爭地上權不存在，洵屬有據。㈢、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條分別定有明文。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 759條亦有明文。而就地上權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，土地所有權人尚不得逕行請求塗銷該登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨參照）。經查，原告主張楊建彩已於54年10月14日死亡，兩造為其繼承人，惟兩造迄今尚未就系爭地上權辦理繼承登記等情，業據提出楊建彩之繼承系統表、楊建彩及其繼承人之戶籍謄本（見湖司補卷第77至139頁、本院卷第440頁）為證，又原告為系爭土地之共有人，系爭地上權已因混同而消滅，應已不存在，業認定如前，是原告依民法第767條第1項、第821 條前段規定，請求被告協同原告就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，即非無據。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭地上權不存在，並依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求被告協同原告就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表編號權利人權利種類坐落土地收件年期登記字號登記原因存續期間設定權利範圍 1 楊建彩地上權新北市○○區○○段000地號土地民國38年汐止字第000293號設定不定期限 66.12平方公尺

2025-02-12

SLDV-113-訴-2101-20250212-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第65號原告喬琳訴訟代理人陳淳媛上列原告與被告賴成英間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）154,850元，應繳第一審裁判費2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6 款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○ 區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-65-20250211-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第96號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻上列原告與被告高健桐間請求返還電信欠款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國114年1月18日起訴請求被告返還電信欠款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告已於112年8月 28日死亡，有個人基本資料在卷可稽。被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告對被告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店小-96-20250211-1

店補

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第53號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告魏良純間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,040元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6 款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○ 區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-53-20250211-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第45號原告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語訴訟代理人謝宇豪律師複代理人簡凱葳律師（民國114年1月15日終止委任）原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告德慧國際股份有限公司發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,000元，應繳第一審裁判費3,860元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳裁判費3,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-45-20250211-1

店補

新店簡易庭

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第61號原告陳錫旺被告王萬扶上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣262,296元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,8 70元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及違約金，依首揭規定，原告起訴前之利息及違約金，應併算其價額。而本件起訴日為113年11月13日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）262,296元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費2,870 元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-11

STEV-114-店補-61-20250211-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1184號上訴人即被告張之亞上列上訴人與被上訴交通部高速公路局北區養護工程分局間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人提起上訴，僅敘明「上訴人不服臺灣臺北地方法院113年度店簡字第1184號損害賠償事件判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明如上」等語，然按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第1項、第442條第2項分別定有明文。故「上訴聲明」（即「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」）應為上訴之法定程式，上訴人提起上訴未表明上訴聲明，其上訴自非合法，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內依前開規定補正上訴聲明，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-113-店簡-1184-20250211-2

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第9號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧上列原告與被告鴻欣汽車有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,6 00元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-9-20250211-2

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第49號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫上列原告與被告李宗賢間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,949元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-49-20250211-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第87號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告宋若綺等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）202,200元，應繳第一審裁判費2,930元，扣除原告前繳裁判費2,210元，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000 號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店簡-87-20250211-1

搜尋結果：黃品瑄

塗銷地上權登記等

損害賠償

返還電信欠款

給付管理費

返還不當得利

返還消費借貸款

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償