Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7929號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告林秀女上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾柒元，自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年6月1日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)14,937元，利息157,186元，合計1 72,123元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告172,123元，及其中14,937元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付172,123元，及其中14,937元自起訴狀到院之日即113年8月16日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-12

TPEV-113-北簡-7929-20241112-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第655號原告江姵萱被告林美玉（即余紀緯之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月9日所為由林美玉為被告余紀緯之承受訴訟人並續行訴訟之裁定撤銷。原告應於本裁定送達翌日起10日內，按本裁定理由「三」之說明辦理，並向本院陳報辦理結果。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有明文。二、經查，本件於民國113年5月30日為第一審判決，並於同年6 月18日送達於被告余紀緯後，余紀緯於同年6月25日死亡，經本院依職權於同年10月9日裁定命林美玉為余紀緯之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。惟林美玉業已聲明拋棄繼承，經臺灣基隆地方法院以113年度司繼字第819號備查在案，有家事事件公告查詢結果可參。則本院所為由其承受並續行訴訟之裁定有誤，應予撤銷。三、又依原告所提繼承系統表、前開拋棄繼承事件公告所示，余紀緯之父余春益已歿，母林美玉、兄弟余山盟、余山基、祖母余葉于、外祖母陳綉琴均一併拋棄繼承。爰請原告向戶政機關查調余紀緯之祖父余錦順、外祖父林朝成是否尚存，若是，具狀聲明由其等承受訴訟；若否，則須向管轄法院聲請選任余紀緯遺產管理人，並向本院陳報辦理結果。如未為之，本判決將因訴訟程序當然停止，無法確定，附此說明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-11

TPEV-113-北小-655-20241111-3

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第4295號上訴人即被告彭建彰何卓軒上列上訴人與被上訴人張貞富間請求給付租金事件，上訴人對中華民國113年10月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，查上訴人上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,269,112元，應徵收上訴裁判費20,359元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃慧怡

2024-11-08

TPEV-113-北簡-4295-20241108-4

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第4295號原告張貞富訴訟代理人沈曉志被告彭建彰何卓軒共同訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年10月15 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文第一項關於「被告應給付原告」之記載，應更正為「被告應連帶給付原告」。原判決主文第三項關於「訴訟費用由被告負擔百分之八十五」之記載，應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五」。原判決第七頁第十列關於「原告請求被告給付」之記載，應更正為「原告請求被告連帶給付」。原判決第七頁第二十四列關於「訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。」之記載，應更正為「訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第 436條第2項規定，仍適用於簡易訴訟程序。二、經查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權裁定更正之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-07

TPEV-113-北簡-4295-20241107-3

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4548號原告敦南花園別墅社區管理委員會訴訟代理人陳威翰被告莊婉柔上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。二、經查，本件原告請求給付管理費事件，非應專屬於一定法院管轄，而依原告所提出之「敦南花園別墅社區住戶規約」第 27條第2項約定：「有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓大廈所在地之新北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有上開住戶規約可稽，即兩造已以文書合意因本件給付管理費事件涉訟時應以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-07

TPEV-113-北小-4548-20241107-1

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11059號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告李齊明上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告於民國113年9月 12日起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,530元，然查，本件訴訟標的金額應核定為342,900元(計算式如后附之附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費3,750元，扣除前繳裁判費3, 530元，尚應補繳裁判費220元(計算式：0000－0000＝220)，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官黃慧怡

2024-11-06

TPEV-113-北簡-11059-20241106-1

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4500號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列原告與被告吳永銘間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。二、查原告於民國113年10月7日起訴請求被告吳永銘給付分期買賣價金，惟被告吳永銘業於113年9月15日死亡，有其個人基本資料查詢結果可稽(見限閱卷)，則被告吳永銘於原告提起本件訴訟前死亡，自無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，是原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-06

TPEV-113-北小-4500-20241106-1

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4452號原告李亞樂被告蕭羽廷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在雲林縣臺西鄉，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣雲林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-05

TPEV-113-北小-4452-20241105-1