Know99判決書

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2480號聲請人Ａ０３法定代理人Ａ０１Ａ０６聲請人Ａ０４Ａ０５上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０３為被繼承人乙○○之孫，聲請人Ａ０４、Ａ０５為被繼承人乙○○之母、姊，因被繼承人於民國11 3年4月11日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權書、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人Ａ０３為被繼承人乙○○之孫，現為未滿18歲之限制行為能力人，此有戶籍謄本附卷可參，然其具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，未經法定代理人甲○○之允許，及釋明本件拋棄繼承是否符合聲請人之利益，經本院於113年7月8 日通知聲請人Ａ０３法定代理人Ａ０１於收受送達翌日起7日內，補正甲○○之印鑑證明，並於未成年子女利益切結書蓋用印文，然屆期未補正，經法定代理人Ａ０１陳報甲○○失聯無法聯繫，請法院發函聯繫，經本院依甲○○戶籍地於同年8月5日寄送補正通知，惟未補正，本院再於同年10月21日發開庭通知，惟仍未到庭，均有本院送達證書在卷可稽。是以本院已無從認定聲請人Ａ０３所為拋棄繼承權之聲請，已得其法定代理人甲○○之允許，且係為聲請人Ａ０３之利益之，從而，聲請人Ａ０３向本院為拋棄繼承權之聲請，於法不合，應予駁回。另本件聲請人Ａ０４、Ａ０５為被繼承人乙○○之母、姊，固據聲明人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本等件為證。又被繼承人之即第一順序之孫輩繼承人即聲請人Ａ０３並未合法拋棄繼承，已如前述，則依首揭民法規定，繼承順序在後之聲請人Ａ０４、Ａ０５非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，亦應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-11

PCDV-113-司繼-2480-20241111-1

司養聲

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第130號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２Ａ０３共同法定代理人Ａ０４關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國一一三年五月三日收養Ａ０２、Ａ０３為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０４所生之未成年子女Ａ０２（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年5月3 日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０４以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母之同意，此有本院113年10月21日、11 月11日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生母於民國111年4月結婚，評估收養人與生母婚姻狀況穩定，家庭關係正向良好，收養人親職能力尚可，生母希望透過收養建立收養人與被收養人法律上親子關係，並變更被收養人姓氏，出養動機無不妥，被收養人現年5歲及6歲，因生母不願社工向其提及收養相關意涵，故不瞭解被收養人是否知悉收養意涵與對其之影響，評估被收養人與收養人間具有正向依附關係，建議收養人及生母參加鄰近縣市收出養服務資源中心辦理之「繼親家庭的身世告知」課程;被收養人生父表示有負擔扶養費2年多，因生母不配合探視與自身親濟狀況不佳，便未再支付費用，其知悉收養人照顧狀況後較為放心，故同意出養等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。而收養人及被收養人生母亦已依該基金會之建議參與「收養人親職準備教育課程-繼親收養身世告知」，共計3小時之研習課程，有收養人陳報之研習證書附卷可參。四、至本件收養雖僅取得被收養人生父甲○○之口頭同意，然經本院對其戶籍地合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，此有本院送達證書附卷可查，足見本件顯已無從徵詢被收養人生父本人之意見。另被收養人生父自107年與被收養人生母協議離婚後僅前半年給付完整扶養費及探視，之後斷斷續續，直到去年5月就沒有再給付扶養費及探視等情，業經被收養人生母到院陳明，有本院上開訊問筆錄附卷可參。是按上開事證以觀，若僅因被收養人生父消極未到庭或未提出經公證之書面同意，即遽予切斷收養人與被收養人間不易建立之親子感情，難認符合被收養人之最佳利益，且依上開事證亦難以認定被收養人生父過往對被收養人有盡到保護教養之義務，則按首揭條文所示，本件應屬民法第10 76條之1第1項第1款應得本生父母同意之例外情形，已無庸得被收養人生父之同意。五、本院審酌訪視報告之內容及收養人已依該報告之建議積極參與相關課程，並考量被收養人生父於訪視報告中自認其無力照顧被收養人，父職功能欠缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。六、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明七、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-11

PCDV-113-司養聲-130-20241111-1

司養聲

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第88號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０４上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年6月14日收養Ａ０１為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年0月00日生）與Ａ０１（被收養人，男，民國000年00月00日生），經其法定代理人即生母Ａ０４之同意，於民國113年6月14日訂立書面收養契約，約定由Ａ０２收養Ａ０１為養子，聲請人Ａ０２之配偶乃被收養人之生母，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、職業證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、收養同意書、出養同意書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且收養人之配偶即被收養人之生母已同意出養，被收養人之生父Ａ０５業已出具同意書同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及被收養人生母、生父分別到庭陳明可據（見本院113年9月16日非訟事件筆錄）。又據本院函請訪視機關對於出養人即被收養人生父進行訪視，經其訪視之結果內容略以：「評估與建議：出養必要性：被收養人生父在與現任配偶婚姻關係存續中當中與生母交往生下被收養人，生父看重現任配偶、子女與家人的想法感受，多年來並未參與被收養人的生活，亦未擔負過被收養人的養育之責，過去僅於道義上曾負擔扶養費用或支應生母經濟上之需要，現生父已是耳順之年，實無法提供被收養人成長所需之父愛，其與被收養人亦無親子依附基礎和感情交流，評估生父方具出養之必要性。」等語。又依據對於收養人、被收養人及被收養人生母進行訪視之訪視報告結果略以：「綜合評估：被收養人受照顧狀況良好，與收養人相處互動親密自然，已具有親子情感連結及依附關係，且收養人擁有良好資源條件，可提供被收養人良好生活環境及發展，並對於被收養人具有高度照顧意願及具體照顧計畫，建議依兒童最佳利益裁定之。」等語。此分別有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會，及財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生母已結婚，被收養人之生父業已到庭表示同意本件收養，收養人與被收養人復相處良好，對被收養人疼愛有加，於生活教養上均善盡其責，收養人應可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司養聲-88-20241108-1

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2186號聲請人Ａ０１Ａ０４上二人共同法定代理人Ａ０６Ａ０３上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０４主張被繼承人甲於民國 113 年6月27日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人均為被繼承人之孫子，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人甲死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女乙、Ａ０６雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有丙、丁並未聲請拋棄繼承權。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為丙、丁，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請，是聲請人之主張，為無理由。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-11-04

SLDV-113-司繼-2186-20241104-1

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3089號聲請人Ａ０２上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文，是得拋棄繼承權者，自應以繼承人為限。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，為民法第1138條所明定。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項本文亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人Ａ０４之妹，被繼承人Ａ０４於民國113年6月15日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人Ａ０４繼承系統表、除戶謄本、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件被繼承人Ａ０４於113年6月15日死亡，聲請人向本院聲明拋棄繼承權，固據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，然經本院職權調閱聲請人之戶籍簿冊影像資料，聲請人已出養予翁勝助、翁林阿金，且未終止收養，故與被繼承人Ａ０４間之權利義務關係尚處於停止狀態，依首揭規定，聲請人對於被繼承人Ａ０４而言，即非繼承人，依法對於被繼承人Ａ０４之遺產並無繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-11-01

PCDV-113-司繼-3089-20241101-1

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3488號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０４法定代理人Ａ０３Ａ１１聲請人Ａ０６法定代理人Ａ０５Ａ１３聲請人Ａ０９法定代理人Ａ０８Ａ１５上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此，無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法第78條之規定行使允許權，如代為或允許之，在法律上亦屬無效。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條、第1139條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０４、Ａ０６為被繼承人Ａ１６之孫女，聲請人Ａ０９為被繼承人Ａ１６之孫，聲請人Ａ０１、Ａ０２為被繼承人Ａ１６之弟、妹，為繼承人，因被繼承人Ａ１６於民國113年7月 2日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人Ａ０４、Ａ０６為被繼承人Ａ１６之孫女，現為未滿18 歲之限制行為能力人，而聲請人Ａ０９為被繼承人Ａ１６之孫，為無行為能力人，此有戶籍謄本附卷可參，然其具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，未經法定代理人即母親Ａ１１、Ａ１３、Ａ１５允許或代為之，亦未經法定代理人即父母Ａ０３、Ａ１１、Ａ０５、Ａ１３、Ａ０８、Ａ１５釋明本件拋棄繼承是否符合聲請人Ａ０４、Ａ０６、Ａ０９之利益，經本院於113年8月26日通知聲請人Ａ０４、Ａ０６、Ａ０９及法定代理人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０８於收受送達翌日起7日內，於本件聲請狀影本上補蓋Ａ１１、Ａ１３、Ａ１５與印鑑證明相符之印文，並出具為未成年子女利益拋棄繼承切結書。該通知已合法送達，有送達證書在卷可憑，然屆期迄未補正，亦未為任何說明，是以本院無從認定聲請人Ａ０４、Ａ０６、Ａ０９所為拋棄繼承權之聲請，已得其法定代理人即母親Ａ１１、Ａ１３、Ａ１５允許或代為之，且係為聲請人Ａ０４、Ａ０６、Ａ０９之利益，從而，聲請人Ａ０４、Ａ０６、Ａ０９向本院為拋棄繼承權之聲請，於法不合，應予駁回。又聲請人Ａ０１、Ａ０２為被繼承人Ａ１６之第三順位繼承人，固有其戶籍謄本附卷可稽，然被繼承人Ａ１６尚有第一順位孫輩繼承人即聲請人Ａ０４、Ａ０６、Ａ０９並未合法拋棄繼承，已如前述，則依首揭民法規定，繼承順序在後之聲請人Ａ０１、Ａ０２非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，亦應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-11-01

PCDV-113-司繼-3488-20241101-1

司輔宣

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第4號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請選任相對人即受輔助宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任Ａ０３（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於受輔助宣告之人Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人Ａ０４之遺產繼承分割事宜，為受輔助宣告之人Ａ０２之特別代理人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２之兄，Ａ０２前經本院以108年度輔宣字第46號宣告為受輔助宣告之人。現因受輔助宣告之人Ａ０２之母Ａ０４於過世後遺有財產，而受輔助宣告之人Ａ０２與聲請人Ａ０１、繼承人Ａ０５、Ａ０６等子女均為第一順位繼承人，今擬就被繼承人Ａ０４之遺產辦理協議分割，因聲請人就辦理被繼承人Ａ０４遺產協議分割事宜，與受輔助宣告人之利益相反，依法不得代理，爰依法聲請就辦理被繼承人Ａ０４之遺產繼承分割事宜，選任受輔助宣告之人Ａ０２之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條第2項之規定，民法第1113條之1第2項亦定有明文。又受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利等行為時，應經輔助人同意，民法第15 條之2第6款定有明文。依上開法條意旨，受輔助宣告人得單獨簽立遺產分割協議書，僅是所簽立之協議書應經輔助人同意始生效力，輔助人所行使者僅為同意權，並非直接代理受輔助宣告人簽立遺產分割協議書，是特別代理人之權限不能超過輔助人，不得直接代理受輔助宣告人簽立遺產分割協議書，先予敘明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、財產清單、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、特別代理人願任同意書、全體繼承人及受輔助宣告人同意書等件為證，堪信為真正。而輔助人Ａ０１與受輔助宣告之人Ａ０２同為被繼承人Ａ０４之繼承人，關於被繼承人Ａ０４遺產繼承分割事宜，如同時擔任受輔助宣告之人Ａ０２之代理人，將造成自己代理之情形，此時應認其與受輔助宣告之人之利益相反，依法不得代理，自有為受輔助宣告之人Ａ０２選任特別代理人之必要，故聲請人聲請為受輔助宣告之人Ａ０２選任特別代理人，尚無不合。本院審酌Ａ０３與被繼承人Ａ０４為舊識，為繼承人等之鄰居長輩並長期關係交好，繼承人等對其具有一定程度之信賴基礎，一致同意由Ａ０３擔任受輔助宣告人Ａ０２之特別代理人，且Ａ０３亦出具書面同意表示認同聲請人所提遺產分割方案，並同意擔任受輔助宣告之人Ａ０２之特別代理人，因認就Ａ０４之遺產繼承分割事宜，選任Ａ０３擔任Ａ０２之特別代理人為適當，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維受輔助宣告人之最佳利益，併予敘明。四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-31

SLDV-113-司輔宣-4-20241031-1

家聲抗