Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：BMW

共找到 225 筆結果（第 191-200 筆）

易
臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1654號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉鴻 （送達處所：臺中市○區○○路000號1031室） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度營偵字第1838號），本院改依通常程序審理判決如下： 主 文 陳嘉鴻無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳嘉鴻於民國000年00月間，明知其名 下車牌號碼000-0000號車牌2面已因交通違規遭吊扣處分， 為繼續使用其自用小客車，竟與某身分不詳之人共同基於偽 造特種文書之犯意聯絡，在網路向不詳商家以新臺幣3,000 元之價格購買偽造車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，以此 方式偽造屬特許證之車牌2面，復基於行使偽造特種文書之 犯意，在高雄市路竹區某處，委託真實年籍身分不詳之友人 將該2面偽造車牌懸掛於其所有之上開自用小客車（原車牌 號碼000-0000號）之前、後方以行使之，並於113年2月1日2 3時50分許起至113年2月2日7時22分許止，駕駛該車行駛於 臺南市新營區道路上，足以生損害於監理機關對車籍管理之 正確性。因認被告所為涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告 　　陳嘉鴻涉有上開犯行，無非以被告之供述及卷附交通違規罰 鍰明細資訊1紙、車牌辨識行車紀錄軌跡1份、現場監視器畫 面截圖照片1張為其論據。本件被告則否認有何行使偽造特 種文書犯行，並辯稱他原本的車牌因為超速被扣，買來上開 車牌並掛這個車牌使用。這個車牌是權利車的車牌，那是真 的車牌，有車籍，引擎的車號不一樣，只是把它掛在別台車 而已，上開車牌原本的車子撞爛掉了，把車牌賣給他，他就 掛在他自己的車上。這個車牌是他上網找的，車牌原本是掛 在1台BMW車上，這個車牌不是偽造的等語。 三、經查： 　㈠本件被告陳嘉鴻雖坦承有在網路向不詳人購買車牌號碼「AVF -7779」車牌2面，並懸掛在其所駕駛之自用小客車（原車牌 號碼為000-0000）使用之事實，且有上開交通違規罰鍰明細 資訊、車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面截圖照片可 以佐證。惟依卷附車輛詳細資料報表（警卷第65頁）所示， 車牌號碼「AVF-7779」之車牌確實曾存在，並非虛構之車牌 號碼。且上開車號之車牌原掛於BMW廠牌之自用小客車使用 ，足認被告於本院審理時所稱上開車牌是權利車的車牌，那 是真的車牌，有車籍，引擎的車號不一樣，只是把它掛在別 台車而已，這個車牌是他上網找的，原本是掛在1台 　　BMW車上，車牌不是偽造的等語，尚非虛構。況且，被告於 警詢中即供稱他是透過網路購買權利車車牌（即AVF-7779號 ）來懸掛（警卷第9頁），並未供稱上開「AVF-7779」車牌 係偽造之車牌。是本件被告所使用之上開「AVF-7779」車牌 是否係偽造之車牌並非無疑。 　㈡本件僅憑卷附車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面截圖 等影像解析度低之照片，並無從判斷上開「AVF-7779」車牌 是否係偽造之車牌。再者，上開「AVF-7779」車牌2面並未 扣案，尚無從直接由其材質、字體判斷該車牌是否係偽造之 車牌；亦無從送鑑定，經由鑑定判斷上開「AVF-7779」車牌 是否係偽造之車牌。 四、綜上所述，本件並無積極證據足資認定上開「AVF-7779」車 牌係偽造之車牌。從而，本件依現存證據逕行認定被告有行 使偽造特種文書之事實，顯未逾合理可疑之程度。從而，本 件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑；檢察官莊立鈞到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-易-1654-20241029-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第112號 原 告即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 楊雅鈞律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 劉韋廷律師 陳禹齊律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第518號） 及被告即反請求原告請求離婚等事件（113年度婚字第112號）， 本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被 告即反請求原告單獨任之。 三、原告即反請求被告得依如附表所示之方式、期間，與兩造所 生未成年子女丙○○為會面、交往。 四、原告即反請求被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務 由被告即反請求原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付被告即反請 求原告關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬元。上開 定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹拾壹萬 元。　　 六、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹萬叁仟 元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　 八、本請求訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 九、反請求訴訟費用由反請求被告負擔五分之一，餘由反請求原 告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　數宗家事事件之合併審理與判決 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。 查原告即反請求被告乙○○（下稱原告）起訴請求與被告即反 請求原告甲○○（下稱被告）離婚、酌定未成年子女親權及扶 養費用等，而被告於民國113年3月12日當庭反請求離婚、酌 定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、家庭生活 費用、民法第1056條第2項非財產上損害賠償等（即113年度 婚字第112號），渠等請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規 定，由本院合併審理及判決，先予敘明。　 貳、實體事項 一、原告起訴及反請求答辯意旨略以： （一）離婚部分 　 1、兩造原係男女朋友，交往約2、3個月後，被告即懷有身孕 ，惟因原告祖母過世及雙方家族在結婚習俗觀念差異極大 ，致無法辦理婚禮儀式及宴客，兩造最終於111年9月12日 登記結婚，被告旋於000年00月0日生下未成年子女丙○○， 原告為使被告產後能妥善調養，安排被告及未成年子女至 月子中心作月子，然待被告離開月子中心後，即攜同未成 年子女丙○○返回娘家，未與原告同住，原告曾要求被告應 攜子返家同住，但被告屢次拒絕，原告也希望被告帶同小 孩回泰山老家探視原告父母，但被告竟以原告父母都穿同 一件衣服，暗喻原告父母衛生欠佳，不喜帶小孩回原告泰 山老家，且被告堅持照顧小孩要以娘家意見為主，此已造 成雙方家庭相當程度之嫌隙。於112年過年期間，被告不 滿原告包給岳父母紅包太少，雙方再起爭執，於112年農 曆初二，被告更帶同被告父母，在未事先告知情形下，逕 自至原告父母家中，抱怨原告給的紅包太少等，令原告及 原告父母深感莫名其妙。 　 2、於112年2月20日，兩造相偕至新北市新莊區福壽街共進午 餐，雙方在車上談論照顧小孩問題時，因意見不合，被告 竟一巴掌打向原告，雙方在車上起爭執，之後返回原告租 屋處所，被告再次與原告爭論，兩造後來不歡而散，被告 返家後，帶同被告父母至原告家中，向原告父母興師問罪 ，惡言相向，甚至對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴 ，被告事後多次透過LINE訊息，表示要與原告離婚之意， 並對原告及原告父母詛咒、辱罵等，故無論兩造間，或是 兩造家庭間之關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步。 　 3、據上，兩造因懷孕而匆匆結婚，婚後迄今均為分居狀態， 僅有夫妻之名，無夫妻之實；復參兩造分居迄今，各行其 事，兩造間之家庭觀、價值觀等均存有相當歧異，幾近無 法溝通，且有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻， 無回復可能，爰依民法1052條第2項規定，訴請離婚。 （二）有關未成年子女親權部分 　　　未成年子女丙○○自出生後，雖由被告帶回娘家照顧迄今， 但有關未成年子女之照顧、教養方式等，被告及其父母均 不與原告商議、參與或表示意見，完全是將未成年子女以 單獨占有之方式在養育，但實則被告及其父母均須外出工 作，照顧未成年子女實在分身乏術，且被告及其家人不允 原告親近未成年子女之作為，嚴重侵害原告與未成年子女 之基本親權，顯非友善父母。而原告有相當意願照顧未成 年子女，且家庭系統良好，父母身體健康，無需外出工作 ，原告家庭支持系統優於被告。為未成年子女之最佳利益 考量，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌 定由原告任之。 （三）有關未成年子女扶養費部分 　　　兩造均生活在新北市，參酌行政院主計處所公布新北市11 0年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）23,061 元，以此為計算標準應屬適當，另未成年子女每月領有新 北市政府育兒津貼補助5,000元，故兩造每月應負擔之扶 養費尚有18,061元，平均由兩造共同負擔，被告每月應分 擔未成年子女丙○○扶養費9,000元，應屬合理。 （四）本訴之聲明及反請求之答辯 　 1、本訴之聲明 　 （1）准原告與被告離婚。 　 （2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔 ，由原告單獨任之。 　 （3）被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務由原告行 使或負擔之裁判確定日起，至丙○○成年止，按月於每月 5日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用9,000 元。如分期給付遲誤一期履行者，其後六期之給付視為 亦已到期。 　 （4）訴訟費用由被告負擔。 　2、反請求之答辯　 　 （1）反請求原告之訴駁回。 　（2）反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　　　　 二、被告答辯暨反請求意旨略以： （一）有關離婚及未成年子女親權部分 　 1、雙方交往期間，原告就曾對被告拳腳相向，婚後亦經常對 被告施以家庭暴力，被告為顧及家庭和諧及子女生活而隱 忍。兩造於112年2月20日為子女生活所需而生口角，被告 遭受到原告徒手毆打後腦勺，及搶走手機、包包，鎖上汽 車車門不讓被告下車，致被告至今仍餘悸猶存。原告對被 告施以暴力後，被告心中恐懼，在家人及志工建議下，為 保護自己及子女免受家庭暴力之威脅，向法院聲請保護令 ，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度家護字第1013 號核發民事通當保護令，其後原告提起抗告，經本院以11 2年度家護抗字第126號裁定駁回抗告；刑事傷害部分，經 本院以113年度簡字第2502號判決，處有期徒刑3月確定。 　 2、被告於產前2個月，開始向公司請產假，主要原因是原告 要求被告不要上班，在家待產。於孩子出生後，兩造在新 北市○○區○○街000號17之7租屋處同住，被告繼續請育嬰假 在家照顧小孩，然被告每次向原告拿取生活費用時，均須 三催四請、好聲好說，原告才會給予些許金錢，直至家暴 事件發生前後，原告僅於112年2月8日匯款15,000元、112 年3月2日匯款15,000元、112年4月25日匯款10,000元，合 計40,000元。但原告平時出入，均以BMW汽車及跑車代步 ，卻對未成年子女日常花費，皆未支付，被告於育嬰假結 束後，便兼差工作，貼補自己及子女生活所需，於上班時 間託被告父母及妹妹幫忙照顧孩子。 　 3、兩造婚後在外租屋居住，嗣後分居原因，主要是因原告從 事行業特殊，晚上要出門工作，白天則要睡覺，要求小孩 不要吵他，只要孩子哭，原告就會與被告吵架，要求被告 讓孩子安靜，還會用力搖晃孩子，嚴厲指責孩子不准哭， 甚而會為摀住孩子口鼻等行為，讓被告心生害怕，與原告 父母反應無果後，被告才帶孩子返回娘家居住。被告攜同 未成年子女丙○○返回娘家居住後，曾多次詢問原告是否要 來看孩子，亦會傳送子女照片給原告，然原告僅來探視子 女1次，且因原告與常人作息不同，經常日夜顛倒，會於 半夜或凌晨要求被告讓其探視未成年子女，被告及其家人 實無法配合，被告並無阻撓原告探視之行為。綜上，原告 對被告施以肢體暴力成傷，經被告數次催討仍不給付家庭 生活費用，或分擔未成年子女徐姍容之扶養費用，均足構 成民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之離婚事 由。縱法院認兩造婚姻已有重大破綻，原告亦明顯係唯一 有責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告請求 裁判離婚於法無據。 　 4、綜上，被告實難與原告繼續維持婚姻關係，併為未成年子 女最佳利益考量，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款 及同條第2項請求法院擇一為判決離婚，併請求將未成年 子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。 （二）有關未成年子女扶養費及返還代墊扶養費部分 　　　被告為照顧子女而請育嬰假，自112年3月開始恢復上班， 未成年子女丙○○於被告上班期間，託由被告之母或妹妹輪 流居家照顧。然於112年4月至113年3月期間，共12個月， 未成年子女丙○○之扶養費用，均由被告負擔，原告分文未 付。參酌行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消 費支出為23,061元，以23,000元計算，由兩造各負擔1/2 ，為每月l1,500元；以及依照新北市居家托育服務收退費 項目及基準，就新莊地區全日托嬰金額為26,000元，由兩 造各負擔1/2，為每月l3,000元，合計原告每月應負擔未 成年子女丙○○之扶養費用為24,500元，故就112年4月起至 113年3月止，共12個月之期間，被告代原告負擔子女扶養 費用共294,000元，被告自得依民法第179條，請求原告返 還其應分擔之部分；併自113年4月起，至未成年子女丙○○ 成年時止，按月給付被告關於未成年子女丙○○扶養費用24 ,500元。 （三）有關家庭生活費用部分 　　　被告於111年7月前，每月薪資為32,000元，原告要求被告 居家不要上班，而未成年子女丙○○於000年00月0日出生， 被告則是自112年4月開始工作，故自111年8月至112年3月 ，合計8個月，就家庭生活費用均由被告代墊，故被告依 民法第179條，請求原告給付256,000元（即32,000元×8個 月＝256,000元）。另未成年子女丙○○每月生活費用依行政 院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出為23,06 1元，以23,000元計算標準，上開期間合計為184,000元（ 即23,000元×8個月＝184,000元）。故就111年8月至112年3 月此一期間，被告應給付給原告之家庭生活費用為44萬元 (即256,000元＋184,000元＝440,000元)，扣除原告前已支 付之40,000元，原告應再給付被告40萬元。 （四）有關非財產上損害賠償 　　　原告曾於112年2月20日對被告實施家庭暴力行為，造成被 告嘔吐不舒服、頭部暈眩，以及身體多處的擦挫傷，並致 被告心中恐懼萬分，詳如前述，前經本院核發保護令，並 判處有期徒刑在案，故原告為造成兩造婚姻發生破綻之主 要原因，而被告就此部分，並無過失，且為受害人，如因 此遭判決離婚，被告爰依民法第1056條第2項之規定，請 求原告應賠償非財產上損害20萬元。　　　　　　 （五）本訴之答辯及反請求之聲明 　 1、本訴之答辯 　 （1）原告之訴駁回。 　 （2）訴訟費用由原告負擔。 　 2、反請求之聲明 　 （1）請准原告與被告離婚。 　 （2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔 ，由被告單獨任之。 　 （3）原告應給付被告294,000元，並自113年4月5日起，按月 於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費 用24,500元，至未成年子女丙○○成年時止。如分期給付 遲誤一期履行者，其後六期之給付視為亦已到期。 　 （4）原告應給付被告400,000元，及自113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　 （5）原告應給付被告200,000元，及自113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　 　 （6）反請求訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定　　 　　　原告主張，兩造於111年9月12日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○，彼此婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件 在卷可稽（見婚字第518號卷第19頁），且為雙方所不爭 執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字第51 8號卷第25頁至第29頁、第89頁、第98頁、第100頁），堪 信為真。 （二）離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，自112年2月20日遭原告家暴後，雙方即分居 迄今等節。原告固不否認上情，惟辯稱：當時兩造住在 租屋處，是來來去去，對被告主張分居日期並不爭執， 但不認為是家暴導致分居等語。然無論雙方分居原因為 何，兩造自112年2月20日起即分居迄今，現已逾1年半 以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。 　 （2）原告主張，兩造因被告懷孕而匆匆結婚，被告離開月子 中心後，即攜同未成年子女丙○○返回娘家，未與原告同 住，原告曾要求被告應攜子返家同住，但被告卻屢次拒 絕，亦以原告父母都穿同一件衣服，暗喻原告父母衛生 欠佳，不喜帶小孩回原告泰山老家，且被告堅持照顧小 孩要以娘家意見為主，此已造成雙方家庭相當程度之嫌 隙；於112年過年期間，被告不滿原告包給岳父母紅包 太少，雙方再起爭執，於112年農曆初二，被告更帶同 被告父母，在未事先告知情形下，逕自至原告父母家中 ，向原告父母抱怨原告給的紅包太少等，令原告及原告 父母深感莫名其妙；於112年2月20日，兩造談論照顧小 孩問題時，因意見不合，被告就一巴掌打向原告，雙方 在車上起爭執，之後返回原告租屋處所，被告再次與原 告爭論，兩造後來不歡而散，被告返家後，帶同被告父 母至原告家中，向原告父母興師問罪，惡言相向，甚至 對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴，事後更多次透 過LINE訊息，表示要與原告離婚之意，並對原告及其父 母詛咒、辱罵等，是無論於兩造間，或是兩造家庭間之 關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步等情，此有兩 造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件附卷可 稽（見婚字第518號卷第382頁至第441頁），並經證人 即原告之母沈姿君到庭證稱：「（問：是否知道兩造的 婚姻狀況？）他們兩人就會一直吵架，為了辦理婚禮的 事，因為我婆婆去世，有些習俗無法辦理婚禮，對方一 直吵著要辦。」、「（問：被告生女迄今，帶著小孩回 家過幾次？）應該三、四次，大部分都回娘家。」、「 （問：112年2月20日兩造及兩造的父母，有無討論原告 家暴被告之事，以及討論後續兩造及小孩如何處理解決 ？）沒有，那一天，他們突然到我們家吵架，明明是對 方先動手。」、「（問：原告有無給付未成年子女的扶 養費？）有，從頭到尾錢都是我們出的，包含產檢，月 子中心等。」等語明確（見婚字第518號卷第205頁至第 206頁），足徵兩造自結婚之始，雙方及渠等家人即因 婚禮禮俗等有重大歧見，被告產女後，亦甚少攜女返回 婆家，且對原告未能按月支付全部家庭生活費用，屢與 原告有所爭執；再因於112年2月20日，兩造發生肢體衝 突事件，事後被告帶同被告父母上門興師問罪等，彼此 感情裂痕更為加深；而被告除多次於雙方對話中表達離 婚之意，更對原告及原告父母一再有「你去死一死」、 「拉撒鬼、髒死了」、「全家都是」、「比畜生還不如 」、「我詛咒他們不得好死」、「我要看你們家什麼時 候得到惡報」、「我看那個討錢，就想他們趕快死」等 辱罵、詛咒之語（見婚字第518號卷第404頁、第422頁 、第434頁、第438頁、第441頁等），此均已嚴重影響 夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。 　（3）被告主張，原告前曾對被告施以家庭暴力行為，於112 年2月20日，雙方為子女生活所需而生口角，被告遭原 告徒手毆打後腦勺，並搶走手機、包包，鎖上汽車車門 不讓被告下車，致被告至今餘悸猶存，事後被告向法院 聲請保護令，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度 家護字第1013號核發民事通當保護令，其後原告提起抗 告，經本院以112年度家護抗字第126號裁定，駁回抗告 ；至於刑事傷害部分，經本院以113年度簡字第2502號 判決，處有期徒刑3個月確定；此外，原告幾經被告催 討仍不給付家庭生活費用及子女扶養費用等情，業據被 告提出本院112年度家護字第1013號通常保護令、112年 度家護抗字第126號裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第75986號起訴書等件為證（見婚字第518號 卷第350頁至第352頁、第288頁至第289頁），並經證人 即被告之母吳玉如到庭證稱：「（問：被告有無跟妳反 應原告會家暴她的事情？）一開始都沒有，說對她很好 ，從小孩出生，也就是過年的時候，因為小孩的交通問 題，我發現原告會破口大罵，我才問平常都這麼兇嗎？ 被告才坦白跟我說，原告情緒上來會罵她、會打她。但 被告都反應原告說他會改，請求被告原諒，但不要跟媽 媽講。」、「（問：被告有無跟妳反應原告如何對待小 朋友？後來如何處理？）一開始說對小朋友很好，後來 小孩會帶來我們家，小孩哭聲很怪，經我追問結果，被 告才跟我說，原告碰到小朋友哭聲，比較急躁，會罵她 。甚至還會搖晃小孩，摀小孩的嘴巴，不准小孩哭。」 、「（問：112年2月20日當天發生何事？有無前往原告 家中討論何事？）當天我在上班，突然接到被告的電話 ，聲音很怪，被告說被原告打，我就問被告發生什麼事 情，但我無法請假，我就叫被告拍照給我看，我看到很 多傷口，被告跟我說她頭暈，我就被告去報案、驗傷， 被告當時還說要原諒原告，我告訴被告已經有經驗，這 次要留證據。當天晚上我跟我先生有到原告家中，本來 親家不知道原告打人，後來原告一個小時才回來，原告 還表示是被告打人，但原告身上根本沒有傷，我們與親 家公的結論，先不要住一起，先分居，讓彼此冷靜，但 親家母就突然說，離一離就好了。原告還對我說，來告 阿，看誰錢多。」、「（問：原告有給付未成年子女扶 養費？）我沒有聽被告說過有。而且很多錢都是我付的 。」等語明確（見婚字第518號卷第202頁至第204頁） ，復經本院依職權調取113年度簡字第2502號刑事簡易 判決書核閱無誤，足徵原告曾因故徒手毆打被告成傷， 對被告身心造成相當之傷害及痛苦，事後被告父母至原 告父母家中詢問，雙方亦未能以理性、和平態度商議後 續，致兩造互信、互諒、互愛之基礎嚴重動搖。 　（4）本院審酌上開事證，認兩造均請求離婚，且皆不爭執已 自112年2月20日起分居迄今，雙方亦自承感情不和難以 維繫婚姻，再參以分居至今，彼此雖有互動往來，但未 見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀 上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應 有之情愛已喪失殆盡，堪認渠等間僅存有夫妻之名，而 無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸 福家庭生活之本質相悖。且兩造均無修補婚姻之意，無 意再維持彼此婚姻，更分別提起本訴及反請求等，堪認 兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之 重大事由，且雙方均非唯一有責配偶，已如前述。從而 ，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離 婚，為有理由，應予准許。至於被告雖併主張民法第10 52條第1項第3款、第5款等事由，然前既已認有民法第1 052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可， 此部分即無庸再予審認，附此敘明。　　　　 （二）酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。再按，「法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格 發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。末按 ，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查： 　（1）兩造所生子女丙○○為000年00月0日出生，為未成年人， 有個人、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，兩造請 求判准雙方離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子 女丙○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌 定。 　 （2）社工訪視報告 　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其訪視調查報告內容 略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：原告健康良好 ，目前無工作但有經濟能力，能負擔照顧未成年子女， 並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察原告 之親子互動。被告健康良好，有工作與經濟能力，能負 擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪 視時觀察被告之親子互動良好，評估被告具相當親權能 力。2.親職時間評估：原告陳述能親自照顧未成年子女 ，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時 間。被告能於工作之餘親自照顧未成年子女，有被告之 家人能提供照顧協助，評估被告能提供適足親職時間。 3.照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年 子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考 量兩造無法溝通，而原告方面能提供未成年子女良好照 顧，故原告希望單獨行使未成年子女之親權，評估原告 具高度監護意願。被告考量兩造無法溝通，且原告對被 告有家庭暴力行為，又未成年子女自出生至今皆由被告 照顧，故被告希望單獨行使未成年子女之親權，評估被 告具高度監護意願。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能 培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估原告具教 育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子 女目前1歲，因年幼未能表達受監護意願，未成年子女 由被告擔任主要照顧者，訪視時襯察受照顧情形良好。 ⑵親權之建議及理由：依據兩造之陳述，兩造具良好支 持系統及照護環境，並具高度監護意願，被告為未成年 子女出生至今之主要照顧者，故基於最小變動原則與主 要照顧者原則，評估被告具監護與照顧能力。因未成年 子女目前僅1歲，仍需要父母雙方之關愛，且兩造皆有 監護及照顧意願，亦有資源能提供未成年子女成長所需 ，故建議兩造會商教養計畫。以上提供兩造訪視時之評 估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童 最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年2 月29日新北社兒字第1130935723號函暨函附社工訪視調 查報告存卷可考（見婚字第518號卷第271頁至第285頁 ）。 　 （3）家事調查官調查報告 　　　　本院依職權命家事調查官就酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔及會面交往等部分，進行調查，經家事調查 官分別對兩造及未成年子女進行調查，提出之報告內容 略以：「…………………五、結論與建議： 　 甲、本報告評估，兩造均表示曾在中信街租屋處共居，在未 成年人滿月後兩造亦曾攜子女於該處短暫同住，至112/ 2/20兩造發生嚴重肢體衝突、連帶兩造家庭相互爭執不 歡而散後，兩造雖有再約定外出，仍已漸失共同生活之 共識，而先後將中信街居所之物品遷出，且兩造均未再 提及有攜子女至該租屋處過夜之情形，評估或可以112/ 2/20為兩造分居之時間點。而就112/2/20當日兩造衝突 狀況，聲請人（即原告）雖經本院刑事判決及核發保護 令確定，迄今仍未明確向相對人（即被告）致歉，評估 為兩造均有離婚意思仍堅持以判決為之的癥結。　　　 　　乙、綜合兩造所陳，評估未成年人自幼由相對人主責照顧， 訪視觀察未成年人受照顧狀況佳。聲請人雖口頭表示爭 取子女親權，但缺乏具體照顧計畫，照顧嬰幼兒的知能 亦尚待學習提升；相對人則能詳述照顧計畫，並對漸進 式交接子女親職事項之會面計畫表示積極配合意願。評 估兩造均無違反友善父母原則之情形，未成年人與聲請 人於兩造紛爭後少有會面交往，較可歸因於聲請人之親 職態度消極。 　 丙、考量兩造間有家庭暴力狀況，且顯難和平溝通達成共識 ，為避免子女事務因兩造掣肘致生不利，本報告建議由 相對人單獨擔任親權人，建議採取漸進式會而如下：…… 」等情，有本院113年度家查字第44號調查報告及相關 附件等存卷可考（見婚字第518號卷第466頁至第502頁 ）。　 　 （4）審酌卷內事證、上開訪視報告、家事調查官之調查報告 等，認兩造所生未成年子女丙○○自幼由被告擔任主要照 顧者，並由被告及其家人協助照顧，且自112年2月20日 ，雙方分居後，亦與被告同住，並由被告扶養照顧迄今 ，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧 未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任 親權人之情事；反觀原告方面，雖有照顧未成年子女之 意願，惟前曾對被告實施家庭暴力行為，且經法院核發 通常保護令在案，於雙方分居後，對於探視未成年子女 之態度略顯消極，照顧幼兒之親職能力亦尚有疑義等一 切情狀，認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔，由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女之 最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女未 滿3歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未 使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁 定意旨參照），附此敘明。 （三）會面交往部分 　 1、法律依據 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查兩造雖已經本院判決離婚，並酌定未成年子女丙○○權利 義務之行使或負擔由被告單獨任之，如前所述，惟未成年 子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維 繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性 ，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父 母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常 發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，使原告仍得與未成年子女維持良好之互 動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自 有酌定原告與未成年子女丙○○為會面交往之必要。茲基於 未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長 期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、原告對未成年子女丙 ○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作 息及學習狀況、前開訪視報告、家事事件調查報告之建議 、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定原告與未成 年子女丙○○會面交往之方式及期間如附表所示。 （四）未成年子女丙○○扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 ，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按 ，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事 事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項 、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之 方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙○○權 利義務之行使或負擔，由被告任之，則原告雖未任之， 然依上開規定，其對於未成年子女丙○○仍負有扶養義務 ，本院自得依被告之請求，命原告給付未成年子女丙○○ 至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙○○之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　原告目前待業中，於109年度至111年度之所得，分別為 1,221元、0元、1,539元，名下有汽車2輛，財產總額為 0元；被告在中醫診所擔任助理，每月薪資約32,000元 （見婚字第518號卷第301頁），於109年度至111年度之 所得，分別為272,161元、320,317元、327,159元，名 下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字第518號卷 第103頁至第116頁），顯見原告與被告之經濟能力差距 非大。另斟酌兩造之未成年子女丙○○正值兒少成長階段 ，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活 需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調 查報告，未成年子女丙○○住所地即新北市110年度、111 年度每人平均每月最終消費支出為23,021元、24,663元 ，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費， 新北市為每月16,000元、16,400元，再綜衡未成年子女 之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準以及被告為實際照顧未成年子女之 人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情 狀，認被告請求原告每月應分擔未成年子女丙○○扶養費 之金額為10,000元之部分，應屬有據。 　 （3）從而，被告請求原告自未成年子女丙○○之權利義務，由 被告任之裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至被告請求 被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（ 最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字 第4號民事裁定參照）。 　 （4）另為確保未成年子女丙○○受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應 按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當 期）視為已到期，以維未成年子女丙○○之利益，爰判決 如主文第4項所示。　 （五）被告請求原告返還自112年4月1日起至113年3月31日止， 代墊未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及依據 　　　按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而 使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之 直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院92年度 台上字第1699號民事判決意旨參照。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，自112年4月起至113年3月止，共12個月，未 成年子女丙○○之生活費用，均由被告代墊，原告僅於11 2年4月25日匯款1萬元等情，業據被告陳述綦詳，並有 台幣存款總覽附卷可佐（見婚字第518號卷第227頁）， 且原告就自112年2月20日起，即與被告及未成年子女丙 ○○分居迄今乙事，亦不爭執，堪認本件同為扶養義務人 之原告，因被告代為墊付自112年4月起至113年3月止之 未成年子女扶養費用，免其扶養費用之支出，而受有利 益，致被告受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律 上之原因，被告依不當得利之法律關係，請求原告返還 其應分擔之部分，核屬有據。 　 （2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明 　　　　又被告主張，其代為墊付未成年子女丙○○上開期間之扶 養費用，雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶 養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留 單據憑證，如強令被告一一檢附單據憑證，始能據以核 算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本 意不符。且依一般經驗法則，以未成年子女丙○○之年齡 ，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本 生活需求，被告既與未成年子女丙○○同住，則其確實有 支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」之規定，關於未成年子女之扶養費雖非「損 害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之 情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌 一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。而計算被 告代墊之金額，除可參考前述行政院主計總處所為之家 庭收支調查報告中「消費支出」之項目外，更應考量原 告與被告實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度， 以此計算原告應分擔子女之扶養費用始為合理。是本院 認應採前述（四）2、所認定之標準，原告就未成年子 女每月應負擔扶養費10,000元為合理之標準。依此計算 ，原告自112年4月1日起至113年3月31日止，共計12個 月應分擔之扶養費，合計為120,000元（計算式：10,00 0元×12個月＝120,000元），扣除原告前已給付之1萬元 ，則被告自得依不當得利之法律關係請求原告返還110, 000元。 　 （3）從而，被告依民法第179條不當得利之規定，請求原告 給付被告自112年4月1日起至113年3月31日止，代墊未 成年子女扶養費為11萬元，為有理由，應予准許；至被 告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　 （六）被告請求原告返還自111年8月起至112年3月止，代墊之家 庭生活費、未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及依據　　 　 （1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定外，或依其情形顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第277條定有明文。又父母對於未成 年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之 權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔 之。民法第1084條第2項、第1089條第1項亦有明文。是 以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及 教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家 庭生活費用之一部，依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。 　 （2）又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力 扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家 族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生 活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。基上，就 父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本 質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於婚姻關 係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年子女之 扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用之一部 ，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，故在 父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上，除法律 或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理，即由夫 妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。再者 ，共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態 ，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付 家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由 他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之 分配顯失公平。此外，父母共同生活期間，共同負擔並 相互協力完成扶養未成年子女之義務，本屬常態，其以 勞力或金錢方式履行均無不可，並無各憑單據相互扣抵 問題，避免父母以非生活必需費用任性支出，再憑以要 求對方給付之不合理現象。是以，一方若無法舉證由其 單獨負擔未成年子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞 力或金錢為分擔時，即無一方替他方代墊扶養費之情形 ，自無不當得利可言。 　 （3）另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年 子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於 父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當得利之 規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未 成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需 各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情 ，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分 配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯 已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉 證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。惟於 夫妻同居時，父或母均有可能支付子女扶養費，故於夫 妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法 則為舉證責任之分配。當事人請求返還不當得利係對其 有利積極之事實，上開期間之不當得利自應由該當事人 負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定 意旨及108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。 　　　 　 2、被告主張，原告於被告懷孕後，即要求被告自111年7月居 家不要上班，則自111年8月至112年3月，合計8個月，就 家庭生活費用每月32,000元、子女扶養費每月23,000元均 由被告代墊，扣除原告已給付之4萬元，被告自得依民法 第179條，請求原告給付被告40萬元等情，此為原告所否 認。 　 3、經查： 　 （1）於111年9月12日雙方結婚前的家庭生活費，以及於111 年10月9日子女出生前的未成年子女扶養費部分　　 　　　　兩造於111年9月12日結婚，被告於111年10月9日始產下 未成年子女丙○○，則於111年9月12日前，兩造尚無婚姻 關係，另於111年10月9日前，未成年子女丙○○尚未出生 ，是被告請求於111年9月12日前之家庭生活費，以及11 1年10月9日前之未成年子女扶養費，該等部分均無理由 。 　 （2）於111年9月12日結婚後至112年2月20日分居前部分 　　甲、被告主張，原告曾口頭承諾全數負擔家庭生費用云云， 然此為原告所否認，被告就此亦未見其提出相關事證以 佐其說，尚難遽予認定兩造曾對家庭生活費用有所協議 。再者，關於兩造婚後同居情形，雙方婚後曾共同居住 在原告租屋處，並自112年2月20日起分居二處，故雙方 自婚後至112年2月20日，仍有同住生活，已如前述，則 被告主張於此期間有代墊家庭生活費、未成年子女丙○○ 之扶養費之事實，自應由被告負舉證責任。又未成年子 女丙○○於000年00月0日出生後，迄兩造於112年2月20日 分居期間，均有與兩造共同生活，兩造在此共同生活期 間之家庭生活費用，當然包括未成年子女丙○○之保護教 養費用在內，而原告與被告就共同生活期間之家庭生活 費用（含未成年子女丙○○之扶養費）並未約定如何分擔 ，已如前述，揆諸前揭規定及說明，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。 　　乙、而上開婚後至112年2月20日期間，原告除曾負擔租屋處 每月2萬元房租外（見婚字第518號卷第469頁等），亦 曾負擔被告之產檢、月子中心費用，此據證人即原告之 母沈姿君到庭證述屬實（見婚字第518號卷第206頁）； 另由被告之台幣存款總覽明細、兩造間透過LINE通訊軟 體之對話紀錄內容可知（見婚字第518號卷第223頁至第 225頁、第398頁至第408頁、第421頁等），原告亦曾為 被告支付勞保費、電話費、學貸，以及未成年子女尿布 與相關用品費用，亦曾於112年2月8日匯款15,000元、1 12年3月2日匯款15,000元，並給予現金，被告對此亦均 未否認，足認原告於兩造共同居住期間，確有支付家庭 生活費用及未成年子女扶養費用，則被告既不能具體舉 證兩造於前開共同生活模式下，究竟有何超過其個人應 負擔部分，並代原告墊付關於家庭生活費用、未成年子 女扶養費用之狀況，則被告請求原告返還111年9月12日 至112年2月20日雙方在婚姻共同生活期間，代墊家庭生 活費用、子女扶養費部分，並無理由。 　 （3）於112年2月20日分居後至112年3月部分 　　甲、按夫妻別居期間，既已無婚姻共同生活之事實，其相互 協力扶助關係淡薄，別居期間他方配偶一切生活所需費 用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，他方 配偶應無家庭生活費用之負擔可言；惟配偶之一方陷於 不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規 定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換 適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院100年度家 上字第146號民事裁定；魏大喨，論夫妻間之扶養與家 庭生活費用負擔─以夫妻別居為中心，收錄於民法親屬 繼承實例問題分析，第245頁至第263頁）。是夫妻分居 期間，除他方配偶陷於不能維持生活而需轉換適用夫妻 扶養法理外，原則上無庸負擔他方配偶個人生活所需費 用，惟仍應分擔未成年子女保護教養費用。 　　乙、查兩造分居後至112年3月間，被告並未提出相關事證證 明其已陷於不能維持生活，需原告扶養，故原告於上開 期間，僅需負擔未成年子女丙○○之扶養費用。是認應採 前述（四）2、所認定之標準，原告就未成年子女每月 應負擔扶養費10,000元為合理之標準。依此計算，原告 自112年2月20日起至112年3月31日止，共計1個月又9日 應分擔之未成年子女扶養費為13,000元，則被告自得依 不當得利之法律關係請求原告返還該13,000元。 　 （4）綜上所述，被告請求原告返還111年8月起至112年2月20 日期間之代墊家庭生活費、子女扶養費部分，為無理由 ，已如前述，惟被告主張其自112年2月20日起至112年3 月31日期間，為原告代墊未成年子女丙○○扶養費13,000 元，應屬有據。準此，被告依民法第179條不當得利之 規定，請求原告返還13,000元，暨自113年3月13日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許；至被告逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。　　 （七）被告依民法第1056條第1項及第2項請求非財產上損害賠償 之部分（即離婚損害）： 　 1、按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。」、「前項情形，雖非財產上之損害 ，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者 為限。」，民法第1056條第1項、第2項定有明文。準此， 原告請求被告給付非財產上之損害賠償，乃以判決離婚係 因被告之過失，且原告並無過失為前提要件。 　 2、經查，本院認兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，然 雙方均非唯一有責配偶，已如前述。是被告對於判決離婚 原因事實之發生既非全無過失，其依民法第1056條規定， 請求原告賠償被告因判決離婚所受之非財產上損害賠償， 於法無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告即反請求被告（下稱原告）與未成年子女丙○○會面交 往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　原告於不妨礙未成年子女丙○○生活起居及學業之前提下，每 週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊 等通訊方式，與未成年子女丙○○交往，通訊時間為30分鐘以 內。 貳、會面式交往 一、第一階段（自民國113年11月起至114年6月止）　 　　原告得於每月每週週六上午10時起至週六下午5時止，親自 或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女丙○○住處 ，接未成年子女外出，由原告照顧至期間屆滿時，並由原告 親自或委託親人送回未成年子女住處。 二、第二階段（自民國114年7月起至未成年子女丙○○未滿14歲以 前　 （一）平日期間 　　　原告得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週 六為起算基準）之週六上午10時起至週日下午5時止，親 自或委託親人前往未成年子女丙○○住處，接未成年子女外 出，由原告照顧至期間屆滿時，並由原告親自或委託親人 送回未成年子女住處。 （二）農曆春節及寒暑假期間 　 1、農曆春節期間 　 （1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推 ）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下 午5時止，與原告過年，其接送方式同上。 　 （2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推 ）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與原告過年，其接送方式同上。 　 （3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於 農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間 重疊者，則平日期間之會面交往不另補之；至於寒假期 間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期 間順延進行）。 　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行 協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午10時起至第八日下午5時止，又此段期間，如與平日 期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午10時起至第十五日下午5時止，又此段期間，如與 平日期間重疊，則順延進行。 三、未成年子女丙○○年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女丙○○之意願，由其決定與原告交往探 視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）原告如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達 1小時，除經被告同意外，視為放棄該次之會面交往，事 後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於原告得接出子女進行探視時，被告應備妥子女健保卡等 必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另被告應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要 活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容， 於5日前通知原告，以及於未成年子女發生重大事故時， 即時通知原告。 四、未遵守規定之效果 （一）被告若未遵守上開規定，或無正當理由阻止原告會面交往 ，原告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更 其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面 交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 （二）原告如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予被告時，被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更原告與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-29

PCDV-112-婚-518-20241029-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第112號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 楊雅鈞律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 劉韋廷律師 陳禹齊律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第518號） 及被告即反請求原告請求離婚等事件（113年度婚字第112號）， 本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被 告即反請求原告單獨任之。 三、原告即反請求被告得依如附表所示之方式、期間，與兩造所 生未成年子女丙○○為會面、交往。 四、原告即反請求被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務 由被告即反請求原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付被告即反請 求原告關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬元。上開 定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹拾壹萬 元。　　 六、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹萬叁仟 元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　 八、本請求訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 九、反請求訴訟費用由反請求被告負擔五分之一，餘由反請求原 告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　數宗家事事件之合併審理與判決 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。 查原告即反請求被告甲○○（下稱原告）起訴請求與被告即反 請求原告乙○○（下稱被告）離婚、酌定未成年子女親權及扶 養費用等，而被告於民國113年3月12日當庭反請求離婚、酌 定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、家庭生活 費用、民法第1056條第2項非財產上損害賠償等（即113年度 婚字第112號），渠等請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規 定，由本院合併審理及判決，先予敘明。　 貳、實體事項 一、原告起訴及反請求答辯意旨略以： （一）離婚部分 　 1、兩造原係男女朋友，交往約2、3個月後，被告即懷有身孕 ，惟因原告祖母過世及雙方家族在結婚習俗觀念差異極大 ，致無法辦理婚禮儀式及宴客，兩造最終於111年9月12日 登記結婚，被告旋於000年00月0日生下未成年子女丙○○， 原告為使被告產後能妥善調養，安排被告及未成年子女至 月子中心作月子，然待被告離開月子中心後，即攜同未成 年子女丙○○返回娘家，未與原告同住，原告曾要求被告應 攜子返家同住，但被告屢次拒絕，原告也希望被告帶同小 孩回泰山老家探視原告父母，但被告竟以原告父母都穿同 一件衣服，暗喻原告父母衛生欠佳，不喜帶小孩回原告泰 山老家，且被告堅持照顧小孩要以娘家意見為主，此已造 成雙方家庭相當程度之嫌隙。於112年過年期間，被告不 滿原告包給岳父母紅包太少，雙方再起爭執，於112年農 曆初二，被告更帶同被告父母，在未事先告知情形下，逕 自至原告父母家中，抱怨原告給的紅包太少等，令原告及 原告父母深感莫名其妙。 　 2、於112年2月20日，兩造相偕至新北市新莊區福壽街共進午 餐，雙方在車上談論照顧小孩問題時，因意見不合，被告 竟一巴掌打向原告，雙方在車上起爭執，之後返回原告租 屋處所，被告再次與原告爭論，兩造後來不歡而散，被告 返家後，帶同被告父母至原告家中，向原告父母興師問罪 ，惡言相向，甚至對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴 ，被告事後多次透過LINE訊息，表示要與原告離婚之意， 並對原告及原告父母詛咒、辱罵等，故無論兩造間，或是 兩造家庭間之關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步。 　 3、據上，兩造因懷孕而匆匆結婚，婚後迄今均為分居狀態， 僅有夫妻之名，無夫妻之實；復參兩造分居迄今，各行其 事，兩造間之家庭觀、價值觀等均存有相當歧異，幾近無 法溝通，且有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻， 無回復可能，爰依民法1052條第2項規定，訴請離婚。 （二）有關未成年子女親權部分 　　　未成年子女丙○○自出生後，雖由被告帶回娘家照顧迄今， 但有關未成年子女之照顧、教養方式等，被告及其父母均 不與原告商議、參與或表示意見，完全是將未成年子女以 單獨占有之方式在養育，但實則被告及其父母均須外出工 作，照顧未成年子女實在分身乏術，且被告及其家人不允 原告親近未成年子女之作為，嚴重侵害原告與未成年子女 之基本親權，顯非友善父母。而原告有相當意願照顧未成 年子女，且家庭系統良好，父母身體健康，無需外出工作 ，原告家庭支持系統優於被告。為未成年子女之最佳利益 考量，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌 定由原告任之。 （三）有關未成年子女扶養費部分 　　　兩造均生活在新北市，參酌行政院主計處所公布新北市11 0年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）23,061 元，以此為計算標準應屬適當，另未成年子女每月領有新 北市政府育兒津貼補助5,000元，故兩造每月應負擔之扶 養費尚有18,061元，平均由兩造共同負擔，被告每月應分 擔未成年子女丙○○扶養費9,000元，應屬合理。 （四）本訴之聲明及反請求之答辯 　 1、本訴之聲明 　 （1）准原告與被告離婚。 　 （2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔 ，由原告單獨任之。 　 （3）被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務由原告行 使或負擔之裁判確定日起，至丙○○成年止，按月於每月 5日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用9,000 元。如分期給付遲誤一期履行者，其後六期之給付視為 亦已到期。 　 （4）訴訟費用由被告負擔。 　2、反請求之答辯　 　 （1）反請求原告之訴駁回。 　（2）反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　　　　 二、被告答辯暨反請求意旨略以： （一）有關離婚及未成年子女親權部分 　 1、雙方交往期間，原告就曾對被告拳腳相向，婚後亦經常對 被告施以家庭暴力，被告為顧及家庭和諧及子女生活而隱 忍。兩造於112年2月20日為子女生活所需而生口角，被告 遭受到原告徒手毆打後腦勺，及搶走手機、包包，鎖上汽 車車門不讓被告下車，致被告至今仍餘悸猶存。原告對被 告施以暴力後，被告心中恐懼，在家人及志工建議下，為 保護自己及子女免受家庭暴力之威脅，向法院聲請保護令 ，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度家護字第1013 號核發民事通當保護令，其後原告提起抗告，經本院以11 2年度家護抗字第126號裁定駁回抗告；刑事傷害部分，經 本院以113年度簡字第2502號判決，處有期徒刑3月確定。 　 2、被告於產前2個月，開始向公司請產假，主要原因是原告 要求被告不要上班，在家待產。於孩子出生後，兩造在新 北市○○區○○街000號17之7租屋處同住，被告繼續請育嬰假 在家照顧小孩，然被告每次向原告拿取生活費用時，均須 三催四請、好聲好說，原告才會給予些許金錢，直至家暴 事件發生前後，原告僅於112年2月8日匯款15,000元、112 年3月2日匯款15,000元、112年4月25日匯款10,000元，合 計40,000元。但原告平時出入，均以BMW汽車及跑車代步 ，卻對未成年子女日常花費，皆未支付，被告於育嬰假結 束後，便兼差工作，貼補自己及子女生活所需，於上班時 間託被告父母及妹妹幫忙照顧孩子。 　 3、兩造婚後在外租屋居住，嗣後分居原因，主要是因原告從 事行業特殊，晚上要出門工作，白天則要睡覺，要求小孩 不要吵他，只要孩子哭，原告就會與被告吵架，要求被告 讓孩子安靜，還會用力搖晃孩子，嚴厲指責孩子不准哭， 甚而會為摀住孩子口鼻等行為，讓被告心生害怕，與原告 父母反應無果後，被告才帶孩子返回娘家居住。被告攜同 未成年子女丙○○返回娘家居住後，曾多次詢問原告是否要 來看孩子，亦會傳送子女照片給原告，然原告僅來探視子 女1次，且因原告與常人作息不同，經常日夜顛倒，會於 半夜或凌晨要求被告讓其探視未成年子女，被告及其家人 實無法配合，被告並無阻撓原告探視之行為。綜上，原告 對被告施以肢體暴力成傷，經被告數次催討仍不給付家庭 生活費用，或分擔未成年子女徐姍容之扶養費用，均足構 成民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之離婚事 由。縱法院認兩造婚姻已有重大破綻，原告亦明顯係唯一 有責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告請求 裁判離婚於法無據。 　 4、綜上，被告實難與原告繼續維持婚姻關係，併為未成年子 女最佳利益考量，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款 及同條第2項請求法院擇一為判決離婚，併請求將未成年 子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。 （二）有關未成年子女扶養費及返還代墊扶養費部分 　　　被告為照顧子女而請育嬰假，自112年3月開始恢復上班， 未成年子女丙○○於被告上班期間，託由被告之母或妹妹輪 流居家照顧。然於112年4月至113年3月期間，共12個月， 未成年子女丙○○之扶養費用，均由被告負擔，原告分文未 付。參酌行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消 費支出為23,061元，以23,000元計算，由兩造各負擔1/2 ，為每月l1,500元；以及依照新北市居家托育服務收退費 項目及基準，就新莊地區全日托嬰金額為26,000元，由兩 造各負擔1/2，為每月l3,000元，合計原告每月應負擔未 成年子女丙○○之扶養費用為24,500元，故就112年4月起至 113年3月止，共12個月之期間，被告代原告負擔子女扶養 費用共294,000元，被告自得依民法第179條，請求原告返 還其應分擔之部分；併自113年4月起，至未成年子女丙○○ 成年時止，按月給付被告關於未成年子女丙○○扶養費用24 ,500元。 （三）有關家庭生活費用部分 　　　被告於111年7月前，每月薪資為32,000元，原告要求被告 居家不要上班，而未成年子女丙○○於000年00月0日出生， 被告則是自112年4月開始工作，故自111年8月至112年3月 ，合計8個月，就家庭生活費用均由被告代墊，故被告依 民法第179條，請求原告給付256,000元（即32,000元×8個 月＝256,000元）。另未成年子女丙○○每月生活費用依行政 院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出為23,06 1元，以23,000元計算標準，上開期間合計為184,000元（ 即23,000元×8個月＝184,000元）。故就111年8月至112年3 月此一期間，被告應給付給原告之家庭生活費用為44萬元 (即256,000元＋184,000元＝440,000元)，扣除原告前已支 付之40,000元，原告應再給付被告40萬元。 （四）有關非財產上損害賠償 　　　原告曾於112年2月20日對被告實施家庭暴力行為，造成被 告嘔吐不舒服、頭部暈眩，以及身體多處的擦挫傷，並致 被告心中恐懼萬分，詳如前述，前經本院核發保護令，並 判處有期徒刑在案，故原告為造成兩造婚姻發生破綻之主 要原因，而被告就此部分，並無過失，且為受害人，如因 此遭判決離婚，被告爰依民法第1056條第2項之規定，請 求原告應賠償非財產上損害20萬元。　　　　　　 （五）本訴之答辯及反請求之聲明 　 1、本訴之答辯 　 （1）原告之訴駁回。 　 （2）訴訟費用由原告負擔。 　 2、反請求之聲明 　 （1）請准原告與被告離婚。 　 （2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔 ，由被告單獨任之。 　 （3）原告應給付被告294,000元，並自113年4月5日起，按月 於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費 用24,500元，至未成年子女丙○○成年時止。如分期給付 遲誤一期履行者，其後六期之給付視為亦已到期。 　 （4）原告應給付被告400,000元，及自113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　 （5）原告應給付被告200,000元，及自113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　 　 （6）反請求訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定　　 　　　原告主張，兩造於111年9月12日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○，彼此婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件 在卷可稽（見婚字第518號卷第19頁），且為雙方所不爭 執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字第51 8號卷第25頁至第29頁、第89頁、第98頁、第100頁），堪 信為真。 （二）離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，自112年2月20日遭原告家暴後，雙方即分居 迄今等節。原告固不否認上情，惟辯稱：當時兩造住在 租屋處，是來來去去，對被告主張分居日期並不爭執， 但不認為是家暴導致分居等語。然無論雙方分居原因為 何，兩造自112年2月20日起即分居迄今，現已逾1年半 以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。 　 （2）原告主張，兩造因被告懷孕而匆匆結婚，被告離開月子 中心後，即攜同未成年子女丙○○返回娘家，未與原告同 住，原告曾要求被告應攜子返家同住，但被告卻屢次拒 絕，亦以原告父母都穿同一件衣服，暗喻原告父母衛生 欠佳，不喜帶小孩回原告泰山老家，且被告堅持照顧小 孩要以娘家意見為主，此已造成雙方家庭相當程度之嫌 隙；於112年過年期間，被告不滿原告包給岳父母紅包 太少，雙方再起爭執，於112年農曆初二，被告更帶同 被告父母，在未事先告知情形下，逕自至原告父母家中 ，向原告父母抱怨原告給的紅包太少等，令原告及原告 父母深感莫名其妙；於112年2月20日，兩造談論照顧小 孩問題時，因意見不合，被告就一巴掌打向原告，雙方 在車上起爭執，之後返回原告租屋處所，被告再次與原 告爭論，兩造後來不歡而散，被告返家後，帶同被告父 母至原告家中，向原告父母興師問罪，惡言相向，甚至 對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴，事後更多次透 過LINE訊息，表示要與原告離婚之意，並對原告及其父 母詛咒、辱罵等，是無論於兩造間，或是兩造家庭間之 關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步等情，此有兩 造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件附卷可 稽（見婚字第518號卷第382頁至第441頁），並經證人 即原告之母沈姿君到庭證稱：「（問：是否知道兩造的 婚姻狀況？）他們兩人就會一直吵架，為了辦理婚禮的 事，因為我婆婆去世，有些習俗無法辦理婚禮，對方一 直吵著要辦。」、「（問：被告生女迄今，帶著小孩回 家過幾次？）應該三、四次，大部分都回娘家。」、「 （問：112年2月20日兩造及兩造的父母，有無討論原告 家暴被告之事，以及討論後續兩造及小孩如何處理解決 ？）沒有，那一天，他們突然到我們家吵架，明明是對 方先動手。」、「（問：原告有無給付未成年子女的扶 養費？）有，從頭到尾錢都是我們出的，包含產檢，月 子中心等。」等語明確（見婚字第518號卷第205頁至第 206頁），足徵兩造自結婚之始，雙方及渠等家人即因 婚禮禮俗等有重大歧見，被告產女後，亦甚少攜女返回 婆家，且對原告未能按月支付全部家庭生活費用，屢與 原告有所爭執；再因於112年2月20日，兩造發生肢體衝 突事件，事後被告帶同被告父母上門興師問罪等，彼此 感情裂痕更為加深；而被告除多次於雙方對話中表達離 婚之意，更對原告及原告父母一再有「你去死一死」、 「拉撒鬼、髒死了」、「全家都是」、「比畜生還不如 」、「我詛咒他們不得好死」、「我要看你們家什麼時 候得到惡報」、「我看那個討錢，就想他們趕快死」等 辱罵、詛咒之語（見婚字第518號卷第404頁、第422頁 、第434頁、第438頁、第441頁等），此均已嚴重影響 夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。 　（3）被告主張，原告前曾對被告施以家庭暴力行為，於112 年2月20日，雙方為子女生活所需而生口角，被告遭原 告徒手毆打後腦勺，並搶走手機、包包，鎖上汽車車門 不讓被告下車，致被告至今餘悸猶存，事後被告向法院 聲請保護令，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度 家護字第1013號核發民事通當保護令，其後原告提起抗 告，經本院以112年度家護抗字第126號裁定，駁回抗告 ；至於刑事傷害部分，經本院以113年度簡字第2502號 判決，處有期徒刑3個月確定；此外，原告幾經被告催 討仍不給付家庭生活費用及子女扶養費用等情，業據被 告提出本院112年度家護字第1013號通常保護令、112年 度家護抗字第126號裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第75986號起訴書等件為證（見婚字第518號 卷第350頁至第352頁、第288頁至第289頁），並經證人 即被告之母吳玉如到庭證稱：「（問：被告有無跟妳反 應原告會家暴她的事情？）一開始都沒有，說對她很好 ，從小孩出生，也就是過年的時候，因為小孩的交通問 題，我發現原告會破口大罵，我才問平常都這麼兇嗎？ 被告才坦白跟我說，原告情緒上來會罵她、會打她。但 被告都反應原告說他會改，請求被告原諒，但不要跟媽 媽講。」、「（問：被告有無跟妳反應原告如何對待小 朋友？後來如何處理？）一開始說對小朋友很好，後來 小孩會帶來我們家，小孩哭聲很怪，經我追問結果，被 告才跟我說，原告碰到小朋友哭聲，比較急躁，會罵她 。甚至還會搖晃小孩，摀小孩的嘴巴，不准小孩哭。」 、「（問：112年2月20日當天發生何事？有無前往原告 家中討論何事？）當天我在上班，突然接到被告的電話 ，聲音很怪，被告說被原告打，我就問被告發生什麼事 情，但我無法請假，我就叫被告拍照給我看，我看到很 多傷口，被告跟我說她頭暈，我就被告去報案、驗傷， 被告當時還說要原諒原告，我告訴被告已經有經驗，這 次要留證據。當天晚上我跟我先生有到原告家中，本來 親家不知道原告打人，後來原告一個小時才回來，原告 還表示是被告打人，但原告身上根本沒有傷，我們與親 家公的結論，先不要住一起，先分居，讓彼此冷靜，但 親家母就突然說，離一離就好了。原告還對我說，來告 阿，看誰錢多。」、「（問：原告有給付未成年子女扶 養費？）我沒有聽被告說過有。而且很多錢都是我付的 。」等語明確（見婚字第518號卷第202頁至第204頁） ，復經本院依職權調取113年度簡字第2502號刑事簡易 判決書核閱無誤，足徵原告曾因故徒手毆打被告成傷， 對被告身心造成相當之傷害及痛苦，事後被告父母至原 告父母家中詢問，雙方亦未能以理性、和平態度商議後 續，致兩造互信、互諒、互愛之基礎嚴重動搖。 　（4）本院審酌上開事證，認兩造均請求離婚，且皆不爭執已 自112年2月20日起分居迄今，雙方亦自承感情不和難以 維繫婚姻，再參以分居至今，彼此雖有互動往來，但未 見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀 上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應 有之情愛已喪失殆盡，堪認渠等間僅存有夫妻之名，而 無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸 福家庭生活之本質相悖。且兩造均無修補婚姻之意，無 意再維持彼此婚姻，更分別提起本訴及反請求等，堪認 兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之 重大事由，且雙方均非唯一有責配偶，已如前述。從而 ，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離 婚，為有理由，應予准許。至於被告雖併主張民法第10 52條第1項第3款、第5款等事由，然前既已認有民法第1 052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可， 此部分即無庸再予審認，附此敘明。　　　　 （二）酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。再按，「法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格 發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。末按 ，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查： 　（1）兩造所生子女丙○○為000年00月0日出生，為未成年人， 有個人、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，兩造請 求判准雙方離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子 女丙○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌 定。 　 （2）社工訪視報告 　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其訪視調查報告內容 略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：原告健康良好 ，目前無工作但有經濟能力，能負擔照顧未成年子女， 並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察原告 之親子互動。被告健康良好，有工作與經濟能力，能負 擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪 視時觀察被告之親子互動良好，評估被告具相當親權能 力。2.親職時間評估：原告陳述能親自照顧未成年子女 ，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時 間。被告能於工作之餘親自照顧未成年子女，有被告之 家人能提供照顧協助，評估被告能提供適足親職時間。 3.照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年 子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考 量兩造無法溝通，而原告方面能提供未成年子女良好照 顧，故原告希望單獨行使未成年子女之親權，評估原告 具高度監護意願。被告考量兩造無法溝通，且原告對被 告有家庭暴力行為，又未成年子女自出生至今皆由被告 照顧，故被告希望單獨行使未成年子女之親權，評估被 告具高度監護意願。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能 培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估原告具教 育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子 女目前1歲，因年幼未能表達受監護意願，未成年子女 由被告擔任主要照顧者，訪視時襯察受照顧情形良好。 ⑵親權之建議及理由：依據兩造之陳述，兩造具良好支 持系統及照護環境，並具高度監護意願，被告為未成年 子女出生至今之主要照顧者，故基於最小變動原則與主 要照顧者原則，評估被告具監護與照顧能力。因未成年 子女目前僅1歲，仍需要父母雙方之關愛，且兩造皆有 監護及照顧意願，亦有資源能提供未成年子女成長所需 ，故建議兩造會商教養計畫。以上提供兩造訪視時之評 估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童 最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年2 月29日新北社兒字第1130935723號函暨函附社工訪視調 查報告存卷可考（見婚字第518號卷第271頁至第285頁 ）。 　 （3）家事調查官調查報告 　　　　本院依職權命家事調查官就酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔及會面交往等部分，進行調查，經家事調查 官分別對兩造及未成年子女進行調查，提出之報告內容 略以：「…………………五、結論與建議： 　 甲、本報告評估，兩造均表示曾在中信街租屋處共居，在未 成年人滿月後兩造亦曾攜子女於該處短暫同住，至112/ 2/20兩造發生嚴重肢體衝突、連帶兩造家庭相互爭執不 歡而散後，兩造雖有再約定外出，仍已漸失共同生活之 共識，而先後將中信街居所之物品遷出，且兩造均未再 提及有攜子女至該租屋處過夜之情形，評估或可以112/ 2/20為兩造分居之時間點。而就112/2/20當日兩造衝突 狀況，聲請人（即原告）雖經本院刑事判決及核發保護 令確定，迄今仍未明確向相對人（即被告）致歉，評估 為兩造均有離婚意思仍堅持以判決為之的癥結。　　　 　　乙、綜合兩造所陳，評估未成年人自幼由相對人主責照顧， 訪視觀察未成年人受照顧狀況佳。聲請人雖口頭表示爭 取子女親權，但缺乏具體照顧計畫，照顧嬰幼兒的知能 亦尚待學習提升；相對人則能詳述照顧計畫，並對漸進 式交接子女親職事項之會面計畫表示積極配合意願。評 估兩造均無違反友善父母原則之情形，未成年人與聲請 人於兩造紛爭後少有會面交往，較可歸因於聲請人之親 職態度消極。 　 丙、考量兩造間有家庭暴力狀況，且顯難和平溝通達成共識 ，為避免子女事務因兩造掣肘致生不利，本報告建議由 相對人單獨擔任親權人，建議採取漸進式會而如下：…… 」等情，有本院113年度家查字第44號調查報告及相關 附件等存卷可考（見婚字第518號卷第466頁至第502頁 ）。　 　 （4）審酌卷內事證、上開訪視報告、家事調查官之調查報告 等，認兩造所生未成年子女丙○○自幼由被告擔任主要照 顧者，並由被告及其家人協助照顧，且自112年2月20日 ，雙方分居後，亦與被告同住，並由被告扶養照顧迄今 ，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧 未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任 親權人之情事；反觀原告方面，雖有照顧未成年子女之 意願，惟前曾對被告實施家庭暴力行為，且經法院核發 通常保護令在案，於雙方分居後，對於探視未成年子女 之態度略顯消極，照顧幼兒之親職能力亦尚有疑義等一 切情狀，認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔，由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女之 最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女未 滿3歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未 使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁 定意旨參照），附此敘明。 （三）會面交往部分 　 1、法律依據 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查兩造雖已經本院判決離婚，並酌定未成年子女丙○○權利 義務之行使或負擔由被告單獨任之，如前所述，惟未成年 子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維 繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性 ，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父 母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常 發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，使原告仍得與未成年子女維持良好之互 動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自 有酌定原告與未成年子女丙○○為會面交往之必要。茲基於 未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長 期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、原告對未成年子女丙 ○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作 息及學習狀況、前開訪視報告、家事事件調查報告之建議 、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定原告與未成 年子女丙○○會面交往之方式及期間如附表所示。 （四）未成年子女丙○○扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 ，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按 ，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事 事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項 、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之 方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙○○權 利義務之行使或負擔，由被告任之，則原告雖未任之， 然依上開規定，其對於未成年子女丙○○仍負有扶養義務 ，本院自得依被告之請求，命原告給付未成年子女丙○○ 至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙○○之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　原告目前待業中，於109年度至111年度之所得，分別為 1,221元、0元、1,539元，名下有汽車2輛，財產總額為 0元；被告在中醫診所擔任助理，每月薪資約32,000元 （見婚字第518號卷第301頁），於109年度至111年度之 所得，分別為272,161元、320,317元、327,159元，名 下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字第518號卷 第103頁至第116頁），顯見原告與被告之經濟能力差距 非大。另斟酌兩造之未成年子女丙○○正值兒少成長階段 ，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活 需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調 查報告，未成年子女丙○○住所地即新北市110年度、111 年度每人平均每月最終消費支出為23,021元、24,663元 ，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費， 新北市為每月16,000元、16,400元，再綜衡未成年子女 之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準以及被告為實際照顧未成年子女之 人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情 狀，認被告請求原告每月應分擔未成年子女丙○○扶養費 之金額為10,000元之部分，應屬有據。 　 （3）從而，被告請求原告自未成年子女丙○○之權利義務，由 被告任之裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至被告請求 被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（ 最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字 第4號民事裁定參照）。 　 （4）另為確保未成年子女丙○○受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應 按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當 期）視為已到期，以維未成年子女丙○○之利益，爰判決 如主文第4項所示。　 （五）被告請求原告返還自112年4月1日起至113年3月31日止， 代墊未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及依據 　　　按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而 使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之 直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院92年度 台上字第1699號民事判決意旨參照。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，自112年4月起至113年3月止，共12個月，未 成年子女丙○○之生活費用，均由被告代墊，原告僅於11 2年4月25日匯款1萬元等情，業據被告陳述綦詳，並有 台幣存款總覽附卷可佐（見婚字第518號卷第227頁）， 且原告就自112年2月20日起，即與被告及未成年子女丙 ○○分居迄今乙事，亦不爭執，堪認本件同為扶養義務人 之原告，因被告代為墊付自112年4月起至113年3月止之 未成年子女扶養費用，免其扶養費用之支出，而受有利 益，致被告受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律 上之原因，被告依不當得利之法律關係，請求原告返還 其應分擔之部分，核屬有據。 　 （2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明 　　　　又被告主張，其代為墊付未成年子女丙○○上開期間之扶 養費用，雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶 養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留 單據憑證，如強令被告一一檢附單據憑證，始能據以核 算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本 意不符。且依一般經驗法則，以未成年子女丙○○之年齡 ，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本 生活需求，被告既與未成年子女丙○○同住，則其確實有 支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」之規定，關於未成年子女之扶養費雖非「損 害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之 情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌 一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。而計算被 告代墊之金額，除可參考前述行政院主計總處所為之家 庭收支調查報告中「消費支出」之項目外，更應考量原 告與被告實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度， 以此計算原告應分擔子女之扶養費用始為合理。是本院 認應採前述（四）2、所認定之標準，原告就未成年子 女每月應負擔扶養費10,000元為合理之標準。依此計算 ，原告自112年4月1日起至113年3月31日止，共計12個 月應分擔之扶養費，合計為120,000元（計算式：10,00 0元×12個月＝120,000元），扣除原告前已給付之1萬元 ，則被告自得依不當得利之法律關係請求原告返還110, 000元。 　 （3）從而，被告依民法第179條不當得利之規定，請求原告 給付被告自112年4月1日起至113年3月31日止，代墊未 成年子女扶養費為11萬元，為有理由，應予准許；至被 告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　 （六）被告請求原告返還自111年8月起至112年3月止，代墊之家 庭生活費、未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及依據　　 　 （1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定外，或依其情形顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第277條定有明文。又父母對於未成 年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之 權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔 之。民法第1084條第2項、第1089條第1項亦有明文。是 以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及 教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家 庭生活費用之一部，依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。 　 （2）又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力 扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家 族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生 活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。基上，就 父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本 質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於婚姻關 係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年子女之 扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用之一部 ，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，故在 父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上，除法律 或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理，即由夫 妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。再者 ，共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態 ，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付 家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由 他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之 分配顯失公平。此外，父母共同生活期間，共同負擔並 相互協力完成扶養未成年子女之義務，本屬常態，其以 勞力或金錢方式履行均無不可，並無各憑單據相互扣抵 問題，避免父母以非生活必需費用任性支出，再憑以要 求對方給付之不合理現象。是以，一方若無法舉證由其 單獨負擔未成年子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞 力或金錢為分擔時，即無一方替他方代墊扶養費之情形 ，自無不當得利可言。 　 （3）另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年 子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於 父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當得利之 規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未 成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需 各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情 ，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分 配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯 已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉 證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。惟於 夫妻同居時，父或母均有可能支付子女扶養費，故於夫 妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法 則為舉證責任之分配。當事人請求返還不當得利係對其 有利積極之事實，上開期間之不當得利自應由該當事人 負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定 意旨及108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。 　　　 　 2、被告主張，原告於被告懷孕後，即要求被告自111年7月居 家不要上班，則自111年8月至112年3月，合計8個月，就 家庭生活費用每月32,000元、子女扶養費每月23,000元均 由被告代墊，扣除原告已給付之4萬元，被告自得依民法 第179條，請求原告給付被告40萬元等情，此為原告所否 認。 　 3、經查： 　 （1）於111年9月12日雙方結婚前的家庭生活費，以及於111 年10月9日子女出生前的未成年子女扶養費部分　　 　　　　兩造於111年9月12日結婚，被告於111年10月9日始產下 未成年子女丙○○，則於111年9月12日前，兩造尚無婚姻 關係，另於111年10月9日前，未成年子女丙○○尚未出生 ，是被告請求於111年9月12日前之家庭生活費，以及11 1年10月9日前之未成年子女扶養費，該等部分均無理由 。 　 （2）於111年9月12日結婚後至112年2月20日分居前部分 　　甲、被告主張，原告曾口頭承諾全數負擔家庭生費用云云， 然此為原告所否認，被告就此亦未見其提出相關事證以 佐其說，尚難遽予認定兩造曾對家庭生活費用有所協議 。再者，關於兩造婚後同居情形，雙方婚後曾共同居住 在原告租屋處，並自112年2月20日起分居二處，故雙方 自婚後至112年2月20日，仍有同住生活，已如前述，則 被告主張於此期間有代墊家庭生活費、未成年子女丙○○ 之扶養費之事實，自應由被告負舉證責任。又未成年子 女丙○○於000年00月0日出生後，迄兩造於112年2月20日 分居期間，均有與兩造共同生活，兩造在此共同生活期 間之家庭生活費用，當然包括未成年子女丙○○之保護教 養費用在內，而原告與被告就共同生活期間之家庭生活 費用（含未成年子女丙○○之扶養費）並未約定如何分擔 ，已如前述，揆諸前揭規定及說明，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。 　　乙、而上開婚後至112年2月20日期間，原告除曾負擔租屋處 每月2萬元房租外（見婚字第518號卷第469頁等），亦 曾負擔被告之產檢、月子中心費用，此據證人即原告之 母沈姿君到庭證述屬實（見婚字第518號卷第206頁）； 另由被告之台幣存款總覽明細、兩造間透過LINE通訊軟 體之對話紀錄內容可知（見婚字第518號卷第223頁至第 225頁、第398頁至第408頁、第421頁等），原告亦曾為 被告支付勞保費、電話費、學貸，以及未成年子女尿布 與相關用品費用，亦曾於112年2月8日匯款15,000元、1 12年3月2日匯款15,000元，並給予現金，被告對此亦均 未否認，足認原告於兩造共同居住期間，確有支付家庭 生活費用及未成年子女扶養費用，則被告既不能具體舉 證兩造於前開共同生活模式下，究竟有何超過其個人應 負擔部分，並代原告墊付關於家庭生活費用、未成年子 女扶養費用之狀況，則被告請求原告返還111年9月12日 至112年2月20日雙方在婚姻共同生活期間，代墊家庭生 活費用、子女扶養費部分，並無理由。 　 （3）於112年2月20日分居後至112年3月部分 　　甲、按夫妻別居期間，既已無婚姻共同生活之事實，其相互 協力扶助關係淡薄，別居期間他方配偶一切生活所需費 用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，他方 配偶應無家庭生活費用之負擔可言；惟配偶之一方陷於 不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規 定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換 適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院100年度家 上字第146號民事裁定；魏大喨，論夫妻間之扶養與家 庭生活費用負擔─以夫妻別居為中心，收錄於民法親屬 繼承實例問題分析，第245頁至第263頁）。是夫妻分居 期間，除他方配偶陷於不能維持生活而需轉換適用夫妻 扶養法理外，原則上無庸負擔他方配偶個人生活所需費 用，惟仍應分擔未成年子女保護教養費用。 　　乙、查兩造分居後至112年3月間，被告並未提出相關事證證 明其已陷於不能維持生活，需原告扶養，故原告於上開 期間，僅需負擔未成年子女丙○○之扶養費用。是認應採 前述（四）2、所認定之標準，原告就未成年子女每月 應負擔扶養費10,000元為合理之標準。依此計算，原告 自112年2月20日起至112年3月31日止，共計1個月又9日 應分擔之未成年子女扶養費為13,000元，則被告自得依 不當得利之法律關係請求原告返還該13,000元。 　 （4）綜上所述，被告請求原告返還111年8月起至112年2月20 日期間之代墊家庭生活費、子女扶養費部分，為無理由 ，已如前述，惟被告主張其自112年2月20日起至112年3 月31日期間，為原告代墊未成年子女丙○○扶養費13,000 元，應屬有據。準此，被告依民法第179條不當得利之 規定，請求原告返還13,000元，暨自113年3月13日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許；至被告逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。　　 （七）被告依民法第1056條第1項及第2項請求非財產上損害賠償 之部分（即離婚損害）： 　 1、按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。」、「前項情形，雖非財產上之損害 ，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者 為限。」，民法第1056條第1項、第2項定有明文。準此， 原告請求被告給付非財產上之損害賠償，乃以判決離婚係 因被告之過失，且原告並無過失為前提要件。 　 2、經查，本院認兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，然 雙方均非唯一有責配偶，已如前述。是被告對於判決離婚 原因事實之發生既非全無過失，其依民法第1056條規定， 請求原告賠償被告因判決離婚所受之非財產上損害賠償， 於法無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告即反請求被告（下稱原告）與未成年子女丙○○會面交 往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　原告於不妨礙未成年子女丙○○生活起居及學業之前提下，每 週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊 等通訊方式，與未成年子女丙○○交往，通訊時間為30分鐘以 內。 貳、會面式交往 一、第一階段（自民國113年11月起至114年6月止）　 　　原告得於每月每週週六上午10時起至週六下午5時止，親自 或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女丙○○住處 ，接未成年子女外出，由原告照顧至期間屆滿時，並由原告 親自或委託親人送回未成年子女住處。 二、第二階段（自民國114年7月起至未成年子女丙○○未滿14歲以 前　 （一）平日期間 　　　原告得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週 六為起算基準）之週六上午10時起至週日下午5時止，親 自或委託親人前往未成年子女丙○○住處，接未成年子女外 出，由原告照顧至期間屆滿時，並由原告親自或委託親人 送回未成年子女住處。 （二）農曆春節及寒暑假期間 　 1、農曆春節期間 　 （1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推 ）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下 午5時止，與原告過年，其接送方式同上。 　 （2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推 ）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與原告過年，其接送方式同上。 　 （3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於 農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間 重疊者，則平日期間之會面交往不另補之；至於寒假期 間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期 間順延進行）。 　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行 協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午10時起至第八日下午5時止，又此段期間，如與平日 期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午10時起至第十五日下午5時止，又此段期間，如與 平日期間重疊，則順延進行。 三、未成年子女丙○○年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女丙○○之意願，由其決定與原告交往探 視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）原告如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達 1小時，除經被告同意外，視為放棄該次之會面交往，事 後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於原告得接出子女進行探視時，被告應備妥子女健保卡等 必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另被告應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要 活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容， 於5日前通知原告，以及於未成年子女發生重大事故時， 即時通知原告。 四、未遵守規定之效果 （一）被告若未遵守上開規定，或無正當理由阻止原告會面交往 ，原告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更 其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面 交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 （二）原告如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予被告時，被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更原告與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-29

PCDV-113-婚-112-20241029-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號 聲 請 人 即 債務 人 金鈺綺 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ，消債條例第151條第7項定有明文。復按前開法律規定之「 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人 誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事 變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難 甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清 算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用 更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經 當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該 成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認 該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀 求解決。再按所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所 能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知， 非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己 之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災 害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力 ；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而 可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然 災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情 事。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命 補正，復為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲 請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為 消債條例第11條之1所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人之債務形成過程係自民國110年 期間陸續向中國信託、國泰世華、元大銀行貸款作為新屋裝 潢費用，詎料111年與前夫協議離婚後攜子搬回花蓮與父母 親同住（聲請人之長女游○蓁則隨其父親同住），於同年3月 間向亞太惠普金融借貸款做為母子二人生活費用，又112年7 月間向裕富資融借貸為購置自身及子女之書桌及用品後，始 驚覺繳款金額多於每月所得額，期間內以債養債、入不敷出 又遇詐騙集團，嗣後又向和潤企業公司貸得款項以因應各家 債權人之分期繳款(協商方案月繳18,000元)，最終導致無力 繳納而毀諾。 三、經查： 　㈠聲請人前曾於112年間與債大債權銀行中國信託商業銀行股份 有限公司依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自11 2年3月10日起、分99期、利率3％、每月還款18,000元之方案 ，然聲請人自112年12月起即未再繳款，經金融機構註記為1 13年3月15日毀諾，業據聲請人自陳（本院卷第175頁），並 有前揭前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款 分配表暨表決結果、元大商業銀行股份有限公司及中國信託 商業銀行股份有限公司陳報狀（本院卷第121至145頁）在卷 可參。 　㈡關於聲請人收入之說明： 　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局花 蓮分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀 行薪轉存摺影本（本院卷第55至57、185至287頁）等文書之 記載，聲請人每月薪資含工資、獎金等應領金額，平均每月 約58,761元（1,410,280元÷24個月=58,761元）。從而，本 院依前揭卷證資料，認應以聲請人所提薪資明細實際收入之 平均數額58,761元認列聲請人之每月收入較能反映聲請人清 償能力。 　㈢聲請人主張其每月生活支出為其個人必要支出32,306元及未 成年子女扶養費8,000元，總計40,306元： 　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，此為消債條例第64條 之2第1項、第2項所明定。查聲請人主張其每月生活必要費 用為32,306元。衡諸衛生福利部所公布之113年度臺灣省每 人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，聲請人上開 必要支出數額已逾衛生福利部所公布臺灣省每月最低生活費 用，聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，本院認聲請人個 人必要生活費用應以17,076元為適當。又未成年子女扶養費 部分，爰依上開113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之 為標準計算，再與其他扶養義務人即子女之父親平均分攤後 ，其未成年子女扶養費之數額為8,538元（計算式：17,076 元÷2＝8,538元）。從而，聲請人主張每月必要支出及未成年 子女扶養費為40,306元（本院卷第179-180頁），已逾上開 生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其 他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐 厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3 項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出 ，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之 規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用及扶養費應以 25,614元認定為宜，逾此範圍，不足可採。 ㈣關於聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者」部分： 　⒈聲請人於112年間協商成立時之收入即112年度所得平均每月 約58,761元。依當時聲請人每月收入扣除聲請人每月生活必 要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額25,614元， 尚餘33,147元可供支付協商款項18,000元，亦無協商條件過 苛而聲請人履行協商條件有困難甚或需向資產公司借貸增加 自身債務之必要。 　⒉消債條例所規定之更生制度，其目的在於使債權人獲得公平 之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而 無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟 發生混亂。故債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本 於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意 立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。聲請人 既已有負債在身，本應較一般人更節約支出，節省開銷，不 得隨意支出。倘聲請人仍維持過去慣常之生活，而未能重新 檢視消費行為樽節支出，縮衣節食生活、優先誠實履行清償 債務之責，即違反消債條例立法目的。經查，聲請人與最大 債權銀行成立協商前後，於111年3月18日向亞太普惠公司借 款163,200元購買蘋果手機、112年7月10日向裕富公司借貸3 0萬元購買家電、和潤公司借款80萬元購買BMW汽車等情，又 聲請人於本院113年9月30日證據調查期日當庭自陳：係為裝 潢新家、因為當時沒有汽車所以就購買汽車及金融公司說伊 的資力可以多貸，當時伊沒有理財觀念就多貸了等語（本院 卷第335頁至336頁）。足見聲請人積欠之債務多為基於個人 消費慾望而任意增加者，惟聲請人既已資力不足，本應量入 為出、節制花費，力求以最小成本購置生活或工作所需必要 物品，而非選擇以膨脹信用之分期付款方式購買上開物品， 造成債務增加以致後續難以順利履行系爭方案之不良後果。 聲請人既與債權人金融機構成立協商，聲請人自應於能力範 圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受 償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，若依原協商條件 持續履行並無不能清償債務或不能清償債務之虞，卻因任意 增貸增加而收入不足導致毀諾，顯有違誠信原則。 　⒊準此，本院綜據上情，實難認聲請人確因不可歸責於己之事 由致履行系爭方案有重大困難而毀諾，與消債條例第151條 第7項但書之規定尚有未合。 四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商系爭方案成立，非因 不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，核與消債條例第 151條第7款所定要件不符，揆諸首揭規定及說明，本院自應 駁回其聲請。 五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 消債法庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 莊鈞安

2024-10-25

HLDV-113-消債更-26-20241025-1

聲
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2662號 聲 請 人 即 被 告 蔡昊宸（原名蔡昱彤） 改定保管人 王威雲 上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院112年度原金上重 訴字第2號），聲請拍賣扣押物，本院裁定如下： 主 文 一、蔡昊宸所有並經扣押如附表所示之自用小客車，准予改定保 管人為王威雲。 二、本案扣押如附表所示之自用小客車，應予拍賣，並保管其價 金。　　 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡昊宸（原名蔡昱彤，下稱被 告）前因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度金 重訴字第23號裁定扣押其所有如附表所示之自用小客車1輛 （下稱系爭車輛）在案，而被告即將因另案入監服刑，系爭 車輛恐有喪失、毀損、價值減損之虞，故而聲請拍賣，並改 定保管人為王威雲。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被 告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、 減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保 管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得 囑託地方法院民事執行處代為執行。刑事訴訟法第133條第2 項、第141條第1項、第2項亦有明文。因此，經合法扣押之 物有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物之性質 、保管成本等因素而為裁量。　　 三、經查： 　㈠被告因違反銀行法等案件，前經臺北地院106年度金重訴字第 23號、107年度金重訴字第4號、第5號、107年度訴字第344 號、第645號、108年度易字第437號、第889號、108年度訴 字第651號、108年度金重訴字第22號、108年度金訴字第70 號、109年度易字第23號、109年度金重訴字第6號、第10號 、第11號、109年度訴字第945號、110年度金重訴字第4號、 110年度訴字第72號、第520號、第646號、110年度易字第65 5號、110年度訴字第956號、第1057號、第1081號、111年度 金訴字第12號（下稱本訴）判處三人以上共同詐欺取財罪在 案，被告不服提起上訴，現由本院112年度原金上重訴字第2 號審理，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第963 4號併辦至本院共同審理，有上開判決書（見本院112原金上 重訴2卷一）及移送併辦意旨書可參（見本院113聲2662卷第 117至121頁），合先敘明。 　㈡而被告所有之系爭車輛於前述案件偵查期間，由法務部調查 局臺北市調查處（下稱臺北市調處）處長萬家佛，於民國10 6年8月9日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可後，向臺北 地院聲請扣押，經法院於同年8月11日106年度聲扣字第60號 裁定准許，臺北市調處旋於106年8月16日以北防字第106436 47090號函請交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站暫 停將系爭車輛移轉過戶、轉讓及設定負擔或其他處分，並經 該監理站於同年月17日以北市監士站字第1060114262號函復 登記完畢等情，有上述聲請書、裁定及函文在卷可稽（見本 院113聲2662卷第47至57、59至75、101、103頁）。 　㈢惟被告因不服前開扣押系爭車輛之裁定，提起抗告，經本院 於同年11月6日以106年度抗字第1497號裁定撤銷發回（見本 院113聲2662卷第77至83頁），並於同年12月6日將相關卷證 發回臺北地院繫屬，以106年度聲扣更一字第11號審理。然 被告本訴部分，已經檢察官於106年10月11日提起公訴，並 於同年10月16日將相關卷證移送臺北地院而繫屬，該院即於 107年3月20日以106年度金重訴字第23號裁定扣押系爭車輛 （見本院113聲2662卷第85至88頁），則前開發回審理之106 年度聲扣更一字第11號案件，即以系爭車輛業據本訴扣押為 由，駁回臺北市調處處長之聲請（見本院113聲2662卷第89 至99頁）等情，經核閱上開案卷無訛。 　㈣系爭車輛為被告所有，經法院據上裁定扣押並交由執行機關執行後，僅由監理機關為書面之登記禁止處分，實際上並未查扣實體車輛在地檢署贓物庫等情，有車號查詢車籍資料（見本院113聲2662卷第45頁）、臺北市調查處106年9月15日北防字第10643672200號函（見北院106聲扣60卷第113頁）、113年1月25日北防字第11343519850號函、臺灣臺北地方檢察署113年2月19日北檢銘吉106他6066字第1139015425號函（見本院112原金上重訴2卷十一第427、429頁）可佐，則系爭車輛自屬得追徵之扣押物。審酌本案被害人眾多，遭詐取之款項甚高，損害已難以完全填補，縱認該車屬可追徵之財產，日後仍須經變價程序，始得分配賠償予被害人。且該車在被告保管使用中，在歷時非短之審判期間，除自然折舊減損外，亦恐有喪失毀損之虞，如續予扣押，與日俱損之情更甚，倘能於減損至無殘值前變價，自應先行為之。茲被告既向本院具狀聲請拍賣，並表明同意變賣、檢察官亦未為反對之意見，本院業提醒被告關於拍賣所需之鑑定費用、規費等，即使拍賣不成立也須由被告負擔等情（見本院113聲2668卷第14頁），是就系爭車輛之處置本於最有利於被告及被害人處置之原則，應認有將系爭車輛拍賣變價並保管其價金之必要。 　㈤另因被告他案涉犯詐欺罪而經法院判處應執行有期徒刑3年確 定，有法院前案紀錄表可憑（見本院113聲2668卷第114頁） ，足認被告入監在即，為利系爭車輛將來拍賣流程所需，而 確有改定保管人在外配合辦理相關事項之必要，經訊明被告 及其委託保管之王威雲意見（見本院113聲2668卷第14至15 、27至28、31頁），爰將系爭車輛改交由王威雲負保管之責 ，經核尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第140條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十庭 審判長法　官 吳麗英 法　官 陳麗芬 法　官 黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附表： 編號 扣 押 物 備 註 1 車牌號碼：000-0000號自用小客車 （車身號碼：00000000000000000） 廠牌：BMW 出廠年月：201310

2024-10-25

TPHM-113-聲-2662-20241025-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第446號 聲 請 人 即 債務人 陳彥儒即唐彥儒 代 理 人 黃子容律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不 補正，即駁回聲請。 理 由 一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，法院應定期間先命補正。」 二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命 補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第三庭法　官　張益銘 附件： 一、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新 勞保被保險人投保資料表及受扶養人之112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 二、聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說 明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金 及各類補助或獎金）？並提出近6個月之薪資單或收入證明 。 三、請提出聲請人及受扶養人於各金融機構（含郵局、薪資存摺 、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年10 月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交 易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆 之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如 有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性 質。 四、依聲請人提出之財產及收入狀況說明書尚有元大台灣高股息 優質龍頭基金，請提出聲請人最近2年內從事國內外股票、 期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件（如 臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之聲請人保管帳戶客 戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行 明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表等）。 五、請說明聲請人及受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社 會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼 、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證 明。　 六、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資 性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其 他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備 金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該 保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如 無，請提出切結書。　　　　　 七、請就聲請人之父親扶養費每月2萬元，提出扶養費數額之計 算方式。另陳報親屬系統表及是否有其他扶養義務人（除戶 謄所載次男外，有無其他扶養義務人），若有，請陳報其他 扶養義務人（兄弟姊妹）之姓名、年籍、財產所得資料，並 陳報扶養費是否與其他扶養義務人共同分擔？分擔金額為何 ？若未分擔，未分擔之理由為何。 八、按消費者債務清理條例施行細則第16條之規定，有擔保之債 權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算 程序，不得行使其權利。查聲請人陳明債權人裕富數位資融 股分有限公司、迪和股份有限公司之債權，為擔保聲請人山 葉牌普通重型機車、BMW汽車之債務，請說明其擔保物剩餘 價值為何？並提出相關證據資料供核。 九、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資 性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其 他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備 金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該 保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如 無，請提出切結書。　 十、請提出更生方案，並說明每月可以提出多少款項清償全體債權人。　　　　　　　　　　　　　　　　 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　李毓茹

2024-10-24

TYDV-113-消債更-446-20241024-1

補
臺灣臺中地方法院

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2338號 原 告 林育斌 侯怡蓉 共 同 訴訟代理人 許洋頊律師 被 告 喬治車庫有限公司 法定代理人 涂祐政 一、上列當事人間請求返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判 費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定 有明文。 二、經查，原告起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號、廠牌Be ns自用小客車及該車行車執照，及車牌號碼000-0000號、廠 牌BENTLEY自用小客車及該車行車執照予原告林育斌，以及 返還車牌號碼000-0000號、廠牌BMW自用小客車及該車行車 執照予原告侯怡蓉，依原告提出之陳報狀，該3部車輛之交 易價值分別為新臺幣（下同）48萬元、79萬8000元及45萬80 00元，合計173萬6000元，是本件訴訟標的價額核定為173萬 6000元，應徵第一審裁判費18,226元，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第四庭 法 官 王怡菁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 游語涵

2024-10-24

TCDV-113-補-2338-20241024-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號 聲 請 人 蘇僅庭(原名：蘇芳主、蘇學耘) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 呂姿慧律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。 三、經查： ㈠聲請人前向中信聲請前置協商，於民國113年1月22日協商不 成立，嗣於113年3月13日具狀向本院聲請更生等情，有前置 協商不成立通知書（卷第15頁）、中信陳報狀（卷第79-158 頁）附卷可稽，堪信為真實。 ㈡關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為99,467元、275,3 77元、349,121元，名下有2006年出廠BMW車輛1部，雖有 凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單，惟已 停效，台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）部分 ，則無有效保單，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國 泰人壽）部分，前於113年3月19日領取保險給付1,263元 ，經本院依職權向其函詢保單狀況及保單解約金數額，迄 未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之 准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 　　⒉又聲請人於111年3月至112年7月於享溫馨企業股份有限公 司任職，111年3月至12月實領收入共215,236元，112年1 月至7月共181,341元，112年8月7日起於大晟機械工程有 限公司任職，112年8月實領收入為24,748元，112年9月至 113年6月平均每月收入約32,632元【計算式：（33,991＋2 8,758＋34,704＋36,710＋33,276＋29,815＋32,360＋33,787＋30 ,760＋32,161）÷10＝32,632，本裁定計算式均採元以下4捨 5入】，111年3月至112年7月入不敷出時，由公婆每月資 助約3,000元，前於111年10月13日領取勞保傷病給付2,18 4元，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助50 0元，111年11月11日領取和泰產物保險股份有限公司（下 稱和泰產險）保險給付74,400元，113年1月26日領取明台 產物保險股份有限公司（下稱明台產險）保險給付1,579 元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補 助。 　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單（卷第21-22頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件 明細表（卷第299-301頁）、財產及收入狀況說明書（卷 第9頁）、債權人清冊（卷第10頁）、戶籍謄本（卷第275 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第24-26頁）、 個人商業保險查詢結果表（卷第409-413頁）、財團法人 金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第16-19 頁）、信用報告（卷第171-183頁）、社會補助查詢表（ 卷第303-305頁）、租金補助查詢表（卷第307頁）、勞動 部勞工保險局函（卷第77頁）、高雄市政府社會局函（卷 第399頁）、存簿（卷第27-29、227-251、407-408頁）、 和泰產險函（卷第71頁）、薪資月報表（卷第471-473頁 ）、享溫馨企業股份有限公司陳報狀（卷第67-69頁）、 大晟機械工程有限公司陳報狀（卷第159-167頁）、在職 證明書（卷第189頁）、薪資收據（卷第191-197、475-47 9頁）、公婆簽立之資助切結書（卷第423頁）、聲請人11 3年7月30日陳報狀（卷第467頁）、凱基人壽函（卷第493 -495頁）、台灣人壽函（卷第435-437頁）等附卷可證。 　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年9月至1 13年6月平均每月收入約32,632元評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,000 元（無房屋租金，卷第9頁）乙情。按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活 費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於婆 婆所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月 必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以 13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】， 而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬 合理，應予採計。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女戴○鈴、次女 戴○、長子戴○淳、次子戴○杰之扶養費，每月各5,000元（ 卷第9頁）。經查： 　　⒈長女戴○鈴係100年5月生，現就讀國中，次女戴○係101年1 2月生，現就讀國小，長子戴○淳係106年1月生，現就讀國 小，次子戴○杰係109年9月生，4人於110年度至112年度均 無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月各 領取弱勢加發生活補助500元，戴○杰前於112年7月12日領 取台灣人壽保險給付10,000元，自111年3月起每月領取育 兒津貼7,000元等情，有戶籍謄本（卷第275-277頁）、所 得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第199-221頁）、112 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第309-311、317 -319、325-327、333-335頁）、個人商業保險查詢結果表 （卷第415-421頁）、台灣人壽函（卷第435-437、513頁 ）、社會補助查詢表（卷第313-315、321-323、329-331 、337-339頁）、高雄市政府社會局函（卷第399頁）、高 雄市政府教育局函（卷第401-403頁）附卷可參。戴○鈴、 戴○、戴○淳、戴○杰既均未成年，名下復無財產，應有受 扶養之權利。 　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項亦有明定。因戴○鈴、戴○、戴○淳、 戴○杰與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活 費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年 度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13, 088元），再扣除戴○杰每月領取之育兒津貼後，由聲請人 與配偶共同負擔〔戴○鈴、戴○、戴○淳部分：13,088÷2＝6, 544；戴○杰部分：（13,088－7,000）÷2＝3,044〕，聲請人 主張每月支出戴○鈴、戴○、戴○淳扶養費各5,000元，應 為可採，而戴○杰部分，則應以3,044元為限，逾此範圍， 難認可採。 　㈤承上，聲請人目前每月收入約32,632元，扣除個人必要支出1 0,000元、子女扶養費18,044元後，剩餘4,588元，而聲請人 目前負債總額約757,114元（卷第439-465、481-491頁）， 以每月所餘逐年清償，至少須約14年（計算式：757,114÷4, 588÷12≒14）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。 此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元 ，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准 許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　 　書記官　黃翔彬

2024-10-23

KSDV-113-消債更-110-20241023-2

消債抗
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第35號 抗 告 人 黃承恩即林承恩即林重恩 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月30日本院113年度消債更字第12號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有 明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債 務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期 之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清 償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見 將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不 能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評 估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所 陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之 準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債 務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸 上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞 。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難 認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應 駁回其更生聲請。 二、抗告意旨略以： 　　抗告人一直積極想處理自身債務，然最大債權銀行即中國信 託商業銀行股份有限公司卻在抗告人依法聲請法院箝制調解 前表示不願到庭調解，以致調解不成立。另債權人裕融企業 股份有限公司及裕富數位資融股份有限公司亦均不願與抗告 人協商，並要求抗告人每月須償還共計2萬8,750元之款項， 惟聲請人每月收入所得共計為3萬元，倘扣除該債務還款， 抗告人及無法負擔個人之生活費用，更無法處理銀行之債務 ，顯見抗告人有不能清償債務之虞，爰提起本件抗告，請求 廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。 三、經查： ㈠依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（更生卷21-25、45 、131、145、149頁），顯示抗告人名下有兩輛分別為94、9 7年出廠之BMW汽車，另有一輛103年出廠之山葉機車，此外 並無其他財產。另收入來源部分，抗告人聲請更生後，陳報 其於夜市工作，每月薪資得約為3萬元，均領現金等語（更 生卷第145、173頁），並提出收入切結書為佐（更生卷第18 3頁），是本院暫以每月3萬元為抗告人聲請更生後每月可處 分之所得收入計算。 ㈡另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計 算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之 。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必 要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制 ；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例 之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，抗告人 主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（更生卷第173頁） ，另有支出母親扶養費6,000元。衡諸衛生福利部所公布112 、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元，抗告人主張每月個人生活必要支出費用為 1萬9,172元計算，應屬合理，是認抗告人於更生後每月必要 支出之生活費用為1萬9,172元計算。另母親扶養費部分，依 抗告人所提出其母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（更生 卷第33、153-155頁），抗告人母親為64年生，未屆退休年 齡，而正值壯年當具工作能力，且名下尚有2筆田地，抗告 人亦未釋明其母親有何受扶養之必要，故抗告人此部分主張 難認可採，應予剔除。是認抗告人於更生後每月必要支出之 生活費用為1萬9,172元計算。 四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,8 28元之餘額（3萬元－1萬9,172元＝1萬0,828元）可供清償債 務，抗告人現年28歲（85年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約37年，審酌抗告人目前之收支狀況，至其退休時 止，並非顯無法清償抗告人前揭所負之債務總額，且抗告人 年紀尚輕，非無努力工作以增加收入之機會，再抗告人無擔 保無優先權債務總額為176萬6,520元，倘以抗告人上開每月 餘額1萬0,828元清償債務，亦僅須約13年多之時間即可清償 完畢（計算式：0000000÷10828÷12≒13.6），縱然加計利息 、違約金，至多所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足 認抗告人尚有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之 規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關 係之必要，難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞之情 形，原裁定就此所認，於法並無違誤。另倘抗告人有還款之 誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程 序，謀求適當可行之清償方案，而非以其無法負擔債權人所 提出之清償方案，即向本院聲請更生之程序。 五、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規 定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不 當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 　　　　　 法 官 卓立婷 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林靜梅 以上正本與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　 書記官　鄭敏如

2024-10-22

TYDV-113-消債抗-35-20241022-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度重訴字第7號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 范光榮 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 被 告 邱義星 選任辯護人 凌進源律師 被 告 范光貴 選任辯護人 劉嘉凱律師 黃鈺茹律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13879、18084號），本院判決如下： 　　主　文 范光榮共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年捌月。扣案如附表 編號14所示之物沒收銷燬；編號4、9至11、13所示之物均沒收。 邱義星共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表 編號14所示之物沒收銷燬；編號1、9至11、13所示之物均沒收。 范光貴無罪。 　　事　實 一、范光榮、邱義星均明知海洛因為毒品危害防制條例所管制之 第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進 出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與黃得誌（所 涉犯行業經檢察官追加起訴，現為本院通緝中，由本院另以 113年度重訴字第4號案審結）、若干名真實姓名年籍不詳之 我國籍與泰國籍成年人共同基於運輸第一級毒品、私運管制 物品進口之犯意聯絡，由黃得誌於民國112年5月間與范光榮 聯繫，令范光榮尋找願意擔任夾藏海洛因貨品以運輸入境之 名義收件人，范光榮乃覓得邱義星後與黃得誌共同商討，經 邱義星同意具名向海關申報入關，黃得誌並允諾邱義星事成 將給付新臺幣（下同）100萬元報酬，邱義星即依指示將附 表編號1所示行動電話及身分證交予黃得誌辦理收件報關手 續。此後即由身分不詳之成年共犯於泰國境內不詳地點，將 附表編號14之第一級毒品海洛因磚，塞入同表編號9咖啡機 之夾層內，再裝入該表編號10之貨運木箱，並在貨運文件上 載明收件人為邱義星，收件地址為高雄市○○區○○路000號等 資訊，將附表編號11之貨運資料附於貨運木箱上後，起運透 過不知情之運送業者運輸、進口第一級毒品海洛因入境既遂 。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員於112年6月28 日，在FedEX快遞業者進口專區察覺上開貨品有異，乃於同 日拆除該咖啡機取出內藏如附表編號14之物予以扣押，並移 送法務部調查局保管偵辦及採樣送鑑定，再經偵查機關對報 關文件上所載邱義星使用之0000000000門號（下稱門號①） 實施通訊監察，發現邱義星涉有重嫌，然為查緝之需，仍依 原方式完成海關出倉程序後派送包裹。而邱義星於112年7月 6日上午10時26分至30分期間，接獲通知得悉貨物已運抵其 位於高雄市○○區○○路000號住處，經與適巧在旁之范光榮商 討後，乃請送貨人員將貨件放置在停放於該址之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱甲車）上，邱義星復於同日中午 12時25分許，經范光榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車）搭載返回其上開住處，隨後邱義星即自行駕駛 甲車，將該木箱貨件載往林文貴位於高雄市○○區○○巷00號住 處（下稱林文貴住處）前方，范光榮亦駕駛乙車跟隨在後前 往上址，原守候在邱義星住處附近之偵查人員即予以尾隨。 而林文貴（於本案起訴繫屬後死亡，業經本院諭知公訴不受 理判決確定在案）、不知情之范光貴（被訴犯行另判決無罪 如後述）經邱義星之通知，亦於稍後先後抵達林文貴住處， 四人乃協力將貨運木箱搬入屋內，由范光榮指示其餘三人持 工具開拆木箱，並著手拆卸咖啡機，偵查人員見時機成熟， 即於同日下午1時20分許持拘票進入林文貴住處執行拘提， 當場查獲並逕行搜索扣得如附表編號1至11所示之物，再經 范光榮同意後，前往其位於高雄市○○區○○路000巷00號住處 實施搜索，范光榮即交付附表編號13所示物品供扣押，因而 查悉全情。　　 二、案經法務部調查局南部地區機動工作站（下稱調查局南機站 ）、高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪（被告范光榮、邱義星）部分 壹、程序方面 　 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告范光 榮、邱義星犯罪之被告以外之人於審判外陳述，於本院審判 程序時，檢察官、上開二人暨其等之辯護人均同意作為證據 （重訴三卷第168至169頁），本院並已依法踐行調查證據程 序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無 其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適 當，均得採為本件認定事實之依據。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及認定之理由 　㈠上開犯罪事實，各據證人林文貴、范光貴、黃得誌於警詢、 偵訊（及本院歷次訊問）時證述明確（警一卷第25至46頁、 偵一卷第23至39頁、聲羈卷第76至81、86至91頁、偵聲一卷 第25至28、51至54頁、重訴一卷第398至402、504至509頁、 重訴二卷第229至248頁、重訴三卷第171至177頁、併偵卷第 129至135、199至203頁）；並有臺北關112年6月28日北機核 移字第1120101330號函、扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆 錄、單筆艙單資料清表、個案委任書暨邱義星身分證影本、 出入境檢驗檢疫熱處理證書、商業發票、FedEX運送單、附 表編號1扣案行動電話內容之採證照片（警一卷第74至84、9 0至105頁）、112年6月28日臺北關拆除咖啡機外觀搜查及拉 曼質譜儀初驗照片、疑似毒品初步篩檢表、現場蒐證照片、 甲車與乙車之車號查詢車籍資料（警二卷第23至28、193至1 99頁）、范光貴提出之機車照片、門號①通訊監察譯文、調 查局南機站調查官調查報告、萊爾富便利商店杉林大愛店內 暨相關道路監視器影像擷圖、附表編號1扣案行動電話之使 用紀錄、通聯調閱查證情況報告（偵一卷第221、277至284 、301至303、363至376、393頁)、附表編號1至4所示行動電 話門號查詢暨雙向通聯資料、調查局南機站112年11月15日 調南機緝字第11276564090號函暨附件、本院針對查獲過程 密錄器影像及通訊監察音檔製作之勘驗筆錄（含通譯針對音 檔所譯述內容）與勘驗擷圖（重訴一卷第247至352、396至3 98、417至421、436至438、441至444 、465至469、476至47 8、481至486、502至504頁)、調查局南機站113年3月5日調 南機緝字第11376511160號函暨所附照片（重訴二卷第401至 411頁)、泰國共犯聯繫貨運業者對話擷圖暨翻譯內容（併警 卷第105至119頁、追重訴卷第117至198頁），及附表所列載 搜索扣押資料在卷可查，且有附表編號1、4、6至11、13至1 4所示物品扣案可證；其中編號14所示物品經鑑驗結果，詳 如該編號「備註」欄所示一節，則有法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書存卷為憑（偵一卷第253至254頁）；上情並經 被告范光榮、邱義星於偵查階段及本院歷次訊問時均坦承不 諱，暨證述彼此參與情節綦詳（警一卷第1至8、12至21頁、 偵一卷第9至21、227至230、237至238、257至276、291至29 2、345至351、403至406、411至413頁、聲羈卷第48至54、6 4至70頁、偵聲一卷第43至46頁、重訴一卷第77至80、84至8 6、438至444、475至487頁、重訴二卷第226、249至286頁、 重訴三卷第170、177至181頁），足認被告范光榮、邱義星 二人之任意性自白核與事實相符，可堪採認。 　㈡刑法關於正犯與幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又按毒品 危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒 品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否 起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即 屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為 ，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之， 於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之 ，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將毒 品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失為 運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知 情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面向 運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而 完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品犯 罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦即 運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品 抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯 罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為 ，均為犯罪構成要件之行為（最高法院112年度台上字第417 8號判決意旨參照）。查被告范光榮、邱義星依黃得誌之指 示，負責尋覓、擔任貨件之名義收件人，經過多次事前擘劃 討論後，推由被告邱義星交付附表編號1之行動電話及個人 證件資料，供黃得誌辦理收件報關手續，足見泰國端之共犯 必已確認被告邱義星此人及所提供收件地址安全可靠，且得 以隨時聽命收取貨件後，方會進行包裝、運輸等事務之安排 ；而倘運輸成功，被告邱義星可獲取100萬元之高額報酬， 期間黃得誌尚持續與被告范光榮更新泰國端之狀況（偵一卷 第11頁、併偵卷第189頁），隨後被告范光榮、邱義星更在 討論後收取運抵邱義星住處之貨運木箱，將之移置位處偏僻 之林文貴住處，擬將其內夾藏之毒品取出。綜上以觀，如非 被告范光榮、邱義星在收件端與黃得誌緊密配合完成前揭事 前作業，本件夾藏海洛因之貨件根本無從進入運輸流程，泰 國境內之共犯亦無可能貿然送交起運，故被告范光榮、邱義 星在本件共同運輸及私運進口第一級毒品之犯罪行為分工上 ，實具有不可或缺之重要地位，難謂其等僅有助成他人犯罪 之幫助意思，應可認定其二人係基於自己合同犯罪之意思， 參與本件私運進口、運輸海洛因之犯行。則被告范光榮、邱 義星早在決定收件人之階段，即已加入共同參與犯罪實行， 而屬運輸第一級毒品之共同正犯，即使貨件運抵臺灣時旋遭 海關人員察覺，進而取出其內夾藏之海洛因予以扣押，致被 告范光榮、邱義星實際收取之貨件中，已無任何毒品存在， 然其等共同運輸海洛因之行為既於毒品起運之際即已既遂， 仍屬既遂犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告范光榮、邱義星前開犯行均 堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名與罪數 　⒈核被告范光榮、邱義星所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運 管制物品進口罪。其等與共犯持有逾量第一級毒品之低度行 為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告范光榮、邱義星就前開犯行，與黃得誌及其他真實姓名 年籍不詳成年共犯彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。其等利用不知情之快遞與貨運業者遂行運輸、私運第 一級毒品進口來台，暨送抵被告邱義星住所之行為，為間接 正犯。　 　⒊被告范光榮、邱義星均係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品 罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告范光榮、邱義星針對被訴運輸第一級毒品之犯罪事實， 於偵查及審判中均已坦承在案，業如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除 其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源， 以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品 氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減 免其刑。故所指「供出毒品來源」，當包括提供於毒品 　　製造或運輸、販賣、轉讓等毒品產生、流通過程中，涉嫌各 　　類毒品犯罪相關嫌犯之具體資料，而助益於查緝毒品及追訴 　　毒品犯罪，有效斷絕毒品來源及杜絕毒品犯罪之情形（最高 法院110年度台上字第5747、5755號判決意旨參照）。 　⑵經綜參調查局南機站112年11月15日調南機緝字第1127656409 0號函、橋頭地檢署112年11月16日橋檢春律112偵13879字第 11290539650號函，及同署113年度偵字第164號追加起訴書 等證據資料（重訴一卷第287至289、359頁），並核閱黃得 誌之警偵筆錄內容（追偵卷第129至135、199至203頁）後可 知，偵查機關於112年7月6日扣得被告邱義星使用之附表編 號1行動電話後，即著手過濾檢視該智慧型手機內之使用紀 錄，判認依被告邱義星之年齡與職業，應無能力進行本案相 關之收發電子郵件、進行萊爾富便利商店雲端列印等舉措， 遂向杉林區唯一之萊爾富便利商店調閱監視器畫面，查知二 名男子曾駕駛BMW廠牌轎車前往該店雲端列印，並將相關資 料以電子郵件或簡訊傳送予快遞及報關業者，研判該二名男 子應係運毒同夥，經以人臉辨識系統佐以警政系統臨檢資料 得知，該BMW廠牌轎車實際駕駛人係黃得誌，比對黃得誌口 卡照片亦與上述超商監視器影像中操作列印之男子相符，其 後再於112年8月3日提訊被告邱義星，經其指認該男即為本 案與其接洽之黃得誌無誤，偵查機關繼而對黃得誌實施通訊 監察及執行拘提，然暫無所獲，末因黃得誌涉嫌另案遭羈押 ，經檢警提訊（詢）後其針對上開共同運輸海洛因犯行坦承 不諱，所涉犯罪事實乃由檢察官追加起訴。 　⑶故被告邱義星於甫遭查獲時，雖先稱係幫前獄友「阿和」收 受本案貨件（警一卷第12至21頁、偵一卷第17至21頁），然 嗣於112年8月3日警詢時，確已詳述其先前在范光榮住處見 到二名共乘BMW廠牌轎車之男子，其中一名男子之LINE通訊 軟體暱稱為「檸檬」，雙方達成共識由其擔任收件人頭，期 間在范光榮住處討論過三次，對方並取走其之行動電話與證 件等具體情節，並指認黃得誌即為上述暱稱「檸檬」之男子 （偵一卷第258至262頁）。則稍早偵查機關針對被告邱義星 扣案行動電話進行分析調查時，雖曾研判黃得誌可能為本案 共犯，然斯時所據以研判之萊爾富便利商店監視器影像，僅 攝得該人持手機進行雲端列印之經過，而非搬運、經手毒品 貨件等外觀上可明顯判斷有涉案之行為態樣，係直至112年8 月3日提訊被告邱義星、經其指認確實是與黃得誌接洽後， 方對黃得誌實施進一步偵查作為，則被告邱義星於前開警詢 期日之供述，對於確認黃得誌在共犯結構中之具體參與情節 誠有相當助益，此觀前引之黃得誌警詢筆錄中，確可見司法 警察有執被告邱義星於112年8月3日詢問時所述內容，提示 予黃得誌確認是否無訛一節自明，揆諸首揭說明，應可寬認 被告邱義星仍符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，爰 予減輕其刑。而經考量被告邱義星犯罪情節及對法益侵害程 度，認仍應給予適度之刑罰評價，爰不予免除其刑，附此敘 明。 　⒊刑法第59條 　　運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其 運輸行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑 ，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重；於此情形，自 非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，適用刑 法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則 。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 經查： 　⑴本案運輸入境之海洛因雖及時遭察覺而未流入市面，尚未對 我國社會治安造成進一步之危害，惟審酌運輸毒品之惡行即 在於運輸行為本身，且運輸行為乃毒品危害社會治安之犯罪 源頭，因而須加以嚴厲禁止，故所運輸之海洛因是否已實際 擴散至社會中，尚非衡量有無刑法第59條規定適用之判斷基 礎。加以本案運輸之海洛因驗前淨重合計14公斤餘（純度84 .63％，純質淨重12公斤餘），數量及相應之價值頗高，就此 節以觀確實難謂情節輕微，客觀上尚不足以引起一般同情， 而認有何可憫恕之情。。 　⑵惟經細觀本案運輸海洛因之共犯結構，並參酌司法實務所常 見以高額報酬誘使他人擔任毒品貨物名義收件人以躲避查緝 之手法，本案若欲使數量非少之海洛因磚順利入境臺灣，繼 而送抵幕後真正收件人（可能係規模屬於中、大盤之毒品賣 家）手中，勢必存在對於本案運輸計劃更具支配力之主嫌， 此觀黃得誌於偵訊時供稱係聽命於另名臺灣人士等語自明（ 併偵卷第189頁），且為免主嫌身分遭查知，於各該運輸環 節中安排互不相識之人員接力銜接製造斷點，亦非難以想像 。故就被告范光榮實際參與情節而言，除可見其覓得邱義星 擔任名義收件人，並於包裹抵達後指示邱義星取貨及開拆咖 啡機過程，對於邱義星存在某程度之指揮關係外，依卷存證 據資料實無從證明其在本案運輸毒品計劃中，係居於更重要 甚且為幕後核心之角色，則被告范光榮雖已符合毒品危害防 制條例第17條第2項之減刑事由，然經減刑後所能量處之最 低刑度為有期徒刑15年，對照其之客觀犯行與主觀惡性確嫌 過重，難謂符合比例原則，爰依刑法第59條規定，就被告范 光榮所涉犯行減輕其刑。 　⑶至於被告邱義星之辯護人固以：邱義星僅為務農之尋常老百 姓，本案行為分擔僅為擔任收件人頭，所運輸之海洛因並未 流入市面，而邱義星尚有高齡母親及罹有身心疾患之胞弟須 其扶養，自身之身體狀況亦屬不佳，衡酌其實際犯罪情狀縱 科以最低法定刑，仍有失之苛酷之虞，客觀上存有法重情輕 之情等語，請求就被告邱義星之罪刑適用刑法第59條酌減其 刑（重訴一卷第428至429頁、重訴二卷第351至353頁、重訴 三卷第211至212頁）；審酌被告邱義星於本案運輸犯行中雖 非基於核心角色，而係可資替代之名義收件人，然對於運輸 行為之成敗仍具關鍵性，加以本案經依毒品危害防制條例第 17條第2項、同條第1項遞減其刑後，被告邱義星可判處之最 低刑度為有期徒刑5年，對照其之犯罪具體情狀及行為背景 ，已難認存在任何情輕法重、可堪憫恕之情形，揆諸上開說 明，本院因認被告邱義星已無刑法第59條規定適用之餘地， 故辯護人前揭請求無從憑採。　 　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 　　至於憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及 其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外 無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑 法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。此因解釋 憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係 憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法 院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法 庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭 判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效 力，逸脫法之拘束（最高法院112年度台上字第5064號號判 決意旨參照）。故依憲法法庭112年憲判字第13號判決之主 文即「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒 品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策 之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由 所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相 關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之 。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販 賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之 一」等語以觀，可知僅針對毒品危害防制條例第4條第1項中 之「販賣」行為部分認為牴觸憲法，同時揭櫫司法實務於相 關機關完成修法前之因應方式，揆諸上開說明，自無從比附 援引至行為態樣屬於「運輸」之本案，故本案並無（類推） 適用憲法法庭112年憲判字第13號判決對被告范光榮、邱義 星減刑之基礎，附此敘明。 　⒌綜上所陳，被告邱義星本件犯行共符合二項刑之減輕事由， 爰依刑法第71條第2項規定，依毒品危害防制條例第17條第2 項、同條第1項之順序遞減輕之；此外被告范光榮亦符合二 項刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條），亦依刑法第71條第2項規定遞減之。 　㈢刑之裁量 ⒈犯情事由（刑法第57條第1至3、7至9款） 　⑴被告范光榮、邱義星明知毒品犯罪向來即為政府嚴加查緝之 犯罪類型，竟貪圖不法利益，鋌而走險以事實欄所載方式分 擔運輸、私運海洛因進口之行為，其等犯罪之動機、目的均 非可取，而上述犯罪動機、目的大抵與一般運輸毒品案件之 行為人相仿，難認有額外惡劣之動機，故此節並未特別在量 刑方面作為提高或減輕刑度之事由。 　⑵次者，毒品危害防制條例第4條第1項雖將「製造」、「運輸 」及「販賣」三種行為態樣並列，且適用相同法定刑度，然 審酌一般販賣毒品案件僅是將現成毒品轉手他人牟取價差或 量差，至於使用夾藏在貨物內之方式運輸毒品入境，則係促 使毒品流通相關犯罪之源頭，且數量、規模通常較諸販賣為 鉅，則運輸毒品行為對於法益侵害程度既較販賣嚴重許多， 本院乃認本案應有別於一般販賣毒品案件自最低度刑向上疊 加之量刑模式，方能妥適評價運輸毒品之危險性及對法益之 侵害程度。加以本案經運輸進口之海洛因數量共計42塊磚， 總純質淨重高達12公斤餘，數量及價值頗高，一旦流入市面 ，後續衍生之販賣、施用毒品行為勢難逐一禁絕，屆時毒流 所至，對社會秩序影響甚鉅，更使施用毒品之人陷於毒癮無 法自拔，隨之而生之各類犯罪行為接踵而至，造成之社會成 本甚鉅，由是可知其等犯行對於毒品危害防制條例所欲保護 之國民身心健康社會法益侵害程度誠屬深遠，犯罪情節非輕 ，此應屬可資從重量刑之事由。此外，就其二人所成立運輸 第一級毒品罪部分，因其罪質尚包含有想像競合關係之私運 管制物品進口罪，量刑基礎亦應與單純境內運輸之情形有所 區分。 　⑶復就共犯角色分擔一節以觀，如前所析述，被告范光榮係負 責找尋名義收件人，並於包裹抵達後主導取貨及開拆咖啡機 過程，以利其後交予黃得誌或相關共犯，至於被告邱義星則 係擔任貨運包裹之名義收件人，事先應辦妥之相關手續均是 允由黃得誌使用其之行動電話完成，對於犯罪流程並無決定 之空間；則期間被告范光榮因有指示被告邱義星之舉，固可 審認其參與程度稍高於被告邱義星，然上開二人在整體共犯 結構中究非核心角色，更無證據證明二人有因而分得任何不 法利益（詳後述），相較於其他共犯而言情節及惡性較屬輕 微。 　⒉一般情狀之行為人屬性事由（刑法第57條第4至6、10款） 　⑴被告范光榮、邱義星均有竊盜、傷害、違反懲治盜匪條例之 普通盜匪等案由之前案紀錄，然被告范光榮自90年間假釋出 監後，即未再因刑事犯罪經法院論罪科刑，另被告邱義星自 95年間執行完畢出監後，僅曾因賭博案件經法院判處罰金刑 ，此外亦無其他經判處罪刑之前科，有其二人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷為憑（重訴三卷第125至142頁），素 行尚非極差。 　⑵次者，被告范光榮於本院審判程序時自陳智識程度為國中畢 業，目前務農，每月收入約2至3萬元，有一名未同住休學中 之18歲女兒等語；另被告邱義星則自陳學歷為國中畢業，目 前務農，月收入約數千至數萬元之間，目前須扶養同住之85 歲母親，與前妻育有一名就讀高中之女兒，須支應女兒扶養 費等語（重訴三卷第204至205頁）。另關於上開二名被告之 學歷、家庭經濟生活與身體狀況等節，尚有其等之個人戶籍 資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告范光榮提出 之診斷證明書、女兒及胞妹之手寫書信，及被告邱義星提出 之入院申請單及診斷證明書附卷可按（偵一卷第415至417頁 、偵聲三卷第7、11頁、重訴一卷第147至169、459至463頁 、重訴二卷第109頁、重訴三卷第217至227頁）。 　⑶又承前所述，被告范光榮、邱義星於偵審程序中大抵為認罪 答辯，審理期間經本院裁定停止羈押後，亦均有遵期到庭及 依本院諭令前往指定警察機關報到（詳卷附審判筆錄，及重 訴二卷第173、431、437、441、451、453、491、495、525 、529頁、重訴三卷第27、31至32、79至80、83頁執行報到 案件紀錄表），犯後態度尚佳；並同時考量被告邱義星於遭 查獲之初曾訛稱係受前獄友「阿和」之託收受本案貨運包裹 ，業如前載，另被告范光榮則曾於審判程序以證人身分作證 時，推稱開拆包裹一事係由邱義星主導（重訴二卷第250至2 68頁），試圖淡化自己之參與程度等情，雖不致據此加重其 二人之刑度，然上述情狀在衡酌犯後態度此量刑因子時，究 與自始至終均坦承不諱，或查獲後旋即如實供出上游配合溯 源之情形略有程度上之差異，於衡酌其二人適用毒品危害防 制條例第17條第2項，暨被告邱義星適用同條第1項減刑幅度 之際，及衡酌刑法第57條第10款從輕酌處之程度時，自應併 予列入斟酌之列。 　⒊是本院綜參前述刑法第57條所示行為人責任基礎之一切情狀 ，分別對被告范光榮、邱義星量處如主文第一、二項所示之 刑，以示懲儆。　 三、沒收部分 　㈠扣案如附表編號14所示之物，係本案查獲被告范光榮、邱義 星共同運輸之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬； 另用以裝盛上開毒品之包裝袋（詳警二卷第23至24頁所示） 因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品一併沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，則不 另宣告沒收銷燬。 　㈡次者，扣案如附表編號1、4所示行動電話，分係被告邱義星 、范光榮所有，供與上游聯繫運輸毒品事宜及辦理運輸所需 事宜所用一節，業據其二人自陳無訛（重訴一卷第444、487 頁）；另同表編號9至11、13所示之物，分別為本案運輸海 洛因磚過程中供掩護上開毒品使用，或（預備）用以辦理運 輸、報關事宜之文件。故上述物品皆屬供本案犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定予以宣告沒收。 　㈢又按刑事訴訟法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收 之物以外，另新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果。 從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出 聲請，倘有對第三人沒收之可能，刑事訴訟法第455條之34 至第455條之37另明文規定單獨宣告沒收之管轄、單獨書狀 聲請、沒收程序之審理、補正、第三人參與沒收程序之準用 。次按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收 財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言 詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒 收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程 序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要 時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35 、第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收 程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年 度台抗字第189號裁定意旨參照）。另被告或犯罪嫌疑人、 行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決 者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收 財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢 察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定， 以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、 構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「 財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之 。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項 「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台 非字第32號判決意旨參照）。查本案雖當場為警實施逕行搜 索扣得附表編號3、5至8所示之物，然上述扣案物均未據檢 察官於起訴書載明依據聲請宣告沒收（詳起訴書第6頁）， 則縱或其中部分物品可能與本案相關，因原所有人林文貴業 於本案審理期間死亡，揆諸上揭說明，檢察官如欲對林文貴 之繼承人聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34 至第455條之37規定辦理，本院尚無從職權為之。 　㈣扣案如附表編號2、12所示物品同未據公訴意旨聲請沒收，其 中范光貴所持用之附表編號2行動電話，實難認與被告范光 榮、邱義星前開犯行有何實質關連，范光貴更經本判決認定 其被訴犯罪不能證明（詳後述）；另經提示同表編號12之紙 板予被告邱義星辨識，茲據其供稱：紙板上之數字係記錄我 要匯款給女兒，或務農客戶之聯絡方式及帳款，與本案無關 等語綦詳（重訴三卷第184頁），而依該紙板上之手寫文字 形式上以觀（詳參重訴二卷第215至219頁），確無從審認與 本案有關，自均無庸宣告沒收。 　㈤又黃得誌固曾允諾事成後將給予被告邱義星100萬元之報酬， 已如前述，然本案收受之貨件並未如期轉交上游即遭查獲， 被告邱義星復自陳實際上並未取得任何報酬等語在案（重訴 一卷第85、480頁），且查其名下之郵局帳戶自112年5月1日 起至遭查獲時止，亦無任何款項入帳（重訴一卷第243頁客 戶歷史交易清單參照）；另被告范光榮甫遭查獲時雖曾供稱 對方曾口頭表示將提供數萬元之介紹費等語（警一卷第4頁 、偵一卷第11頁），然其後即否認此情，並供稱本案並未取 得任何報酬等語（重訴一卷第80、439至440頁、重訴三卷第 198頁）。此外遍觀全卷事證，復無從積極證明被告范光榮 、邱義星因實行本案犯行獲有何報酬或不法利益，爰不予諭 知沒收或追徵犯罪所得。　　　　 乙、無罪（被告范光貴）部分 一、公訴意旨略以：被告范光貴基於幫助運輸第一級毒品及幫助 私運管制物品進口之犯意，於112年7月6日接獲邱義星通知 前往林文貴住處後，即一同將貨運木箱包裹搬入室內，並依 范光榮指示開拆包裹，及持工具拆卸咖啡機以查看取出所裝 之物。因認被告范光貴涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防 制條例第4條第1項幫助運輸第一級毒品罪，及刑法第30條第 1項、懲治走私條例第2條第1項幫助私運管制物品進口罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。又共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的 乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之 存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共 犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或 對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定 有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資 以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間 接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第1176號判決 意旨參照）。　　 三、再者，犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自 須經嚴格證明，故其所憑證據不僅應具有證據能力，且須經 合法調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理結果認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，即無刑事訴 訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」犯罪事實之存在。 是以刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決書只須記載主 文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所用證據亦不以具有證據 能力者為限，即令不具證據能力之傳聞證據，亦非不得作為 彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台 上字第2980號判決意旨參照）。故被告范光貴既經本院認定 被訴犯罪不能證明（詳後述），揆諸上開說明，即不再論述 所援引有關證據之證據能力。 四、公訴意旨認被告范光貴涉有上開犯行，無非係以被告范光貴 於偵查階段之供述、證人范光榮、邱義星、林文貴於警詢及 偵訊時之證述、搜索扣押資料暨扣案物照片、本案貨運報關 資料、邱義星行動電話內之擷取畫面、門號①通訊監察譯文 、蒐證照片，及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等證據 方法為主要論據。訊據被告范光貴固坦認112年7月6日下午 遭警破獲時，其正在林文貴住處內與范光榮、邱義星一同拆 卸咖啡機之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱 ：當天邱義星使用LINE通訊軟體聯繫我，請我轉告林文貴說 有東西送到他家請他回家，其後邱義星又再次打給我，要我 到林文貴住處幫忙搬東西，我抵達該處時看到木箱放在甲車 上，我們四人合力將木箱搬進屋內後，邱義星才跟我說裡面 是咖啡機，接著邱義星要我們拆開木箱及咖啡機，至於為何 要拆開邱義星並沒有說，現場也沒有人問，我看到林文貴手 上拿著濾心，東張西望好像要組裝的樣子，我就幫忙拆了兩 顆螺絲就停手了，當時沒有看到咖啡機裡有何鋼箱之物，更 完全不知道裡面有毒品，現場我也沒聽到林文貴詢問裡面是 否為毒品，針對上開搬運木箱、拆卸咖啡機的過程我並沒有 覺得奇怪，也沒有想那麼多等語（重訴一卷第505至508頁、 重訴三卷第191至197頁）。經查： 　㈠本案貨運木箱係透過范光榮之介紹，覓得邱義星擔任名義收 件人，由黃得誌持邱義星交付之行動電話及個人證件辦理收 件、報關事宜，其後附表編號14所示海洛因磚即經不詳人士 塞入同表編號9之咖啡機夾層內，再使用該表編號10之木箱 加以包裝，自泰國起運而運輸、進口入境，邱義星並於112 年7月6日中午12時25分許，返回其住處收受該貨運木箱，其 後邱義星即自行駕駛甲車將該木箱貨件載往林文貴住處前方 ，范光榮亦駕駛乙車跟隨在後前往上址等事實，業經本判決 有罪部分認定在案，不予贅述。此外，臺北關人員於邱義星 取得貨運木箱占有前之112年6月28日，即已在FedEX快遞業 者進口專區察覺上開貨品有異，並於同日拆除該咖啡機取出 內藏海洛因磚予以扣押，繼而移送法務部調查局保管偵辦及 採樣送鑑定等節，業據調查局南機站承辦人員於112年7月7 日扣押筆錄上記載明確（警二卷第35至39頁），並有前引之 臺北關112年6月28日函、扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆 錄、拆除咖啡機外觀搜查及拉曼質譜儀初驗照片、疑似毒品 初步篩檢表存卷可憑（警一卷第74至76頁、警二卷第23至28 頁），同堪審認。 　㈡再者，邱義星於112年7月6日中午12時25分許收取本案貨運木 箱後，即依范光榮之指示使用LINE通訊軟體聯絡被告范光貴 ，請被告范光貴轉達要林文貴返家，稍後被告范光貴亦自行 騎車前往林文貴住處，斯時范光榮、邱義星、林文貴三人業 已抵達該處，被告范光貴即與其餘三人協力將木箱搬入林文 貴住處內，並持林文貴提供之工具，共同開拆木箱及咖啡機 ，而於正在拆卸咖啡機時遭調查局南機站人員當場查獲之事 實，分據證人范光榮、邱義星、林文貴證述明確（出處如前 開有罪部分所載），並經本院勘驗查獲過程密錄器影像確認 屬實，有勘驗筆錄及勘驗擷圖在卷可按（重訴一卷第417至4 21、502至504頁），此外，尚有附表編號2行動電話之數位 證據檢視報告，及調查局南機站提供之蒐證擷圖可資憑佐（ 重訴一卷第309至311、345至350頁），及附表編號6至11所 示物品扣案可證，上情復經被告范光貴是認無訛（重訴一卷 第504至509頁），此部分基礎事實亦堪審認。 　㈢針對被告范光貴前往林文貴住處之緣由及停留該處時之行止 狀態，卷存相關證人證述要旨如下： 　⒈證人范光榮於警詢、偵訊及偵查階段法院羈（延）押訊問時 證述略以：調查局人員執行拘提時，我們正在拆咖啡機，想 要拆開來看看裡面有什麼東西，待取出後再交給別人，當天 因為考量林文貴住處比較偏僻且咖啡機很重，所以借用林文 貴住處，並叫范光貴他們一起來搬，我只有叫林文貴、范光 貴他們幫忙搬東西而已，沒有跟他們二人說內容物是什麼， 他們是基於朋友立場願意幫忙，林文貴是有感覺怪怪的，不 像是合法的東西，好像不太正常，包裹搬進去後放在旁邊一 下，我叫林文貴去拿螺絲起子，林文貴有問為何要拆，我就 請他們拆，接著大家就開始拆了，范光貴還有用腳踢開木板 ，范光貴他們協助搬運拆解並沒有拿報酬等語在案（警一卷 第3、5、7頁、偵一卷第13至15、229頁、聲羈卷第49至52頁 、偵聲一卷第37頁）。嗣於本院審判程序時則具結證稱：范 光貴並不認識黃得誌，貨件送到後是邱義星決定將木箱載往 林文貴住處，邱義星並自己打電話跟范光貴說請他、林文貴 來幫忙搬東西，但沒有在電話中說到要搬什麼，各自抵達後 是由他們三人將木箱搬進室內，現場並沒有討論到箱子裡面 裝什麼，接著他們三人就將木箱拆掉，拆的過程大家好像都 沒有說話，我當時人不舒服蹲在旁邊看他們拆，過程都沒有 人問到為何要拆咖啡機，好像只有林文貴覺得怪怪的有問而 已，范光貴當天抵達林文貴住處之前、直到調查局人員破獲 為止，他都不知道咖啡機裡面有毒品，只有我和邱義星知道 等語（重訴二卷第250至268頁）。 　⒉證人邱義星甫遭查獲後於警詢及偵訊時證稱：我有用LINE通 訊軟體打給范光貴叫他來搬咖啡機，我們四人抵達林文貴住 處後，因為好奇，就合力把咖啡機搬到屋內，我因為好奇而 主動親自使用工具拆咖啡機，但咖啡機比較大台，我拆累了 就由其他人接手幫忙等語（警一卷第15至16頁、偵一卷第19 頁）；其後於112年7月7日法院羈押訊問時稱：范光榮知情 ，但范光貴、林文貴不知道，只是來幫忙的，見面後林文貴 有問我們是不是毒品，我們說是，林文貴應該有在懷疑，所 以林文貴是在與我們見面後才知情，我猜想范光貴知情等語 （聲羈卷第66至67頁）；再於法院延長羈押訊問時陳稱：當 天因為咖啡機太重，所以范光榮決定找范光貴、林文貴來幫 忙搬，范光貴沒有和我指認的上游接觸過等語（偵聲一卷第 44至45頁）；嗣至112年9月6日偵訊期日，經檢察官問及林 文貴、范光貴是否知道內有毒品時，以被告身分陳稱：林文 貴應該是知道，搬東西下來時他們應該知道裡面是毒品，他 們知道，應該是范光榮講的，我沒有聽到，他們應該覺得裡 面有東西，范光榮叫我們三人一起拆，拆包裹當下大家（包 含林文貴、范光貴）都知道裡面是毒品，林文貴和范光貴都 知道裡面可能是違禁品，林文貴並未質疑為何包裹要放在他 家，我不知道范光貴為何知道了還要拆，他沒有向我質疑內 容物，當下我們沒有要喝咖啡，也沒有要安裝咖啡機，就是 要把咖啡機拆除等語（偵一卷第347至351頁）；其後於112 年10月24日偵訊期日以證人身分具結後證稱：那天我在電話 中跟范光貴說是范光榮請他和林文貴幫忙扛東西，范光榮說 要拆開咖啡機看裡面的東西，有叫范光貴和林文貴拆，林文 貴有問裡面是什麼東西，他有覺得怪怪，但我沒有聽清楚范 光榮有無回答他，范光貴、林文貴應該還不知道裡面究竟是 什麼東西，他們可能也是想要看裡面是什麼等語（偵一卷第 404至406頁）；末於本院審判程序時具結證稱：當天范光榮 請我打給范光貴，要范光貴及林文貴一起前往林文貴住處， 搬運貨運木箱前我或范光榮均未告知箱子內有何物，現場也 沒有人詢問，接著范光榮就指示大家拆開，並未提到為何要 拆，林文貴及范光貴亦未發問，在遭查獲之前范光貴不知道 裡面有毒品，我不清楚范光貴是否認識黃得誌，我也沒有居 間介紹他們認識等語（重訴二卷第269至286頁）。　 　⒊證人林文貴於警詢、偵訊、偵查階段法院羈（延）押訊問及 本院準備程序時陳述略以：當天范光貴當面轉知邱義星要我 回家的消息，說是要搬東西，當時我還不清楚要搬何物，我 直到這時候才知道他們要借我家放東西，此前我曾與范光榮 通話過幾次，但都沒有講到什麼貨的事情，返家後我只有看 到包裝完好的木箱放在甲車上，我有問邱義星木箱內是什麼 ，其答稱是咖啡機，對於邱義星特地將咖啡機搬到我住處、 不怕開箱後我發現內容物一事，我知道聽起來很不合理，正 常人一定會覺得奇怪，我有覺得奇怪，但我疏忽就沒再問， 也覺得就只是個咖啡機，大家都是朋友也不好意思拒絕，邱 義星並沒有跟我說裡面是毒品；范光貴是最後到場的，他有 先說他要過來，叫大家等他，其抵達後我們就將木箱搬進室 內，范光榮和邱義星就叫大家打開木箱，我忘記是誰說要把 咖啡機拆開，當時只有聽到說要打開，沒講什麼其他的，我 知道范光榮、邱義星他們有前科，也知道裡面可能有違禁物 ，我還沒看到咖啡機裡面有什麼，警察就進來了等語（警一 卷第26至27、30至31、34至35頁、偵一卷第25至27頁、聲羈 卷第88至90頁、偵聲一卷第52至53頁、重訴一卷第399至402 頁）；於本院審判程序時則具結證稱：我與范光貴讀書時就 已認識，但很少聯絡，當天范光貴來找我時，他代邱義星轉 達說有東西載到我家需要幫忙搬，我到家後木箱放在甲車上 ，邱義星當時只跟我說裡面是咖啡機要借放一下，他們突然 載東西到我家，我心裡當然會覺得怪怪的，但我沒有多問為 何要載過來，我們三人試圖要將包裹搬下車但太重，過了約 3分鐘後范光貴剛好也到了，我不清楚范光貴要來之前是否 知道木箱裡面有什麼，我根本不知道他也會過來，我忘記是 誰說要拆木箱，過程中並沒有聽到范光貴說要拆或詢問裡面 是什麼，范光貴也沒有跟我說他覺得怪怪的，我從咖啡機外 觀沒有看到任何毒品，現場並沒有人討論到咖啡機裡面有裝 什麼東西，拆的過程大家都沒有交談，我當時沒有想要把濾 心裝上咖啡機，范光貴並沒有下手拆咖啡機等語（重訴二卷 第229至248頁）。 　⒋證人黃得誌於警詢及偵訊時供稱：我跟范光榮、邱義星、范 光貴及林文貴同住在杉林區，所以從小就認識，其中跟范光 榮最熟，當時知道要收受本案咖啡機時，我有去找范光榮， 范光榮就引介邱義星給我當人頭，我有去范光榮家與邱義星 商談細節，我是聽命老大的指示處理這批海洛因，並經手報 關、列印文件之事，原本若能順利收貨，就等上面指示看要 拿去哪裡，老大是住在外國的臺灣人，但我無法提供關於老 大的年籍特徵相關資訊等語（併偵卷第130至134、187至189 頁）。　 　㈣按幫助犯，學理上稱為從犯，因行為人事前或事中幫助正犯 ，助益其犯罪之進行或完成，而從屬於正犯，予以非難，課 以刑責，是若正犯已經完成其犯罪，除法律另有規定外，並 不能成立事後幫助犯（最高法院103年度台非字第326號判決 意旨供參）。又按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口 物品，自他國私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪 即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因 運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了 時為止，應予區別（最高法院104年度台上字第1225號）。 經查： 　⒈綜參前載證人之證述情節可知，於共犯謀議將海洛因夾藏於 咖啡機內、覓妥名義收件人辦理收件報關事宜之階段，黃得 誌僅與范光榮、邱義星見面接觸，未見范光榮或邱義星有將 此事轉知被告范光貴，或引介黃得誌予被告范光貴認識之情 ，其後截至邱義星於112年7月6日中午使用LINE通訊軟體聯 繫被告范光貴時為止，舉凡使用邱義星名義處理收件、報關 事宜，乃至於接獲到貨通知、商討如何取貨及嗣後返家取貨 等流程，均未見被告范光貴有參與其中，此外依卷存事證， 復無從審認被告范光貴在112年7月6日中午接獲邱義星聯繫 前，即知悉或可得而知本案跨境運輸貨件之存在，遑論對於 該貨件自泰國起運送抵邱義星住處之過程有何行為分擔。則 公訴意旨既未積極證明被告范光貴在本案貨件進入我國國境 時，即已知悉或可預見該貨件之存在，或有何協力促使進口 順利之客觀作為，即無從對被告范光貴論以私運管制物品進 口罪之幫助犯。 　⒉又被告范光貴於上記時間前往林文貴住處時，所實際見聞接 觸之貨運木箱，其內原來夾藏之海洛因早已遭海關及偵查機 關取出，而此情不影響范光榮、邱義星仍為運輸第一級毒品 既遂罪共同正犯之事實，均如前載，然本案既乏證據足證被 告范光貴在112年7月6日中午接獲邱義星通知前，已知悉或 可得而知本案貨件之存在，則其在抵達林文貴住處後始協力 搬運入室、拆卸貨品，於咖啡機內之毒品早已遭查獲取出之 情形下，至多僅屬犯罪終了後之事後舉措，揆諸前揭說明， 即無從以公訴意旨所指運輸第一級毒品罪之幫助犯相繩。 　㈤復稽諸被告范光貴在案發時之主觀認知情形如下： 　⒈證人邱義星歷次應訊時，始終一致證稱其以通訊軟體聯繫被 告范光貴時，僅在電話中告知前去林文貴住處之目的是要協 助搬運物品，此節核與證人林文貴上開所證聽聞被告范光貴 轉知邱義星要其回家之目的相同，則在被告范光貴接獲邱義 星通訊軟體聯繫之際（即112年7月6日中午31分至44分期間 ，詳見重訴一卷第310頁），卷存之各項供述證據均不足以 證明被告范光貴已獲悉即將協助搬運之標的、甚且該標的內 藏之物品為何。 　⒉而於被告范光貴抵達林文貴住處見聞本案貨運木箱，繼而一 起開拆木箱及咖啡機之過程，雖據證人邱義星於法院羈押訊 問及112年9月6日偵訊時，證稱被告范光貴知悉咖啡機內藏 有毒品，然證人邱義星在偵審階段經具結後，則皆證稱范光 貴不知情，先後所證顯有矛盾，已難徒憑其稍早不利於被告 范光貴之證述情節為據。再細繹證人邱義星於112年7月7日 羈押訊問時，尚陳明林文貴有詢問到內容物是否為毒品，據 此證稱林文貴知情，然關於其此次所證范光貴知情之依據， 則僅以「我猜想范光貴知情」一語帶過，已難認係該證人親 身見聞之事項，而純屬臆測之詞，且現已無從還原其此次接 受訊問時所證林文貴詢問內容物是否為毒品之情境中，被告 范光貴是否果有在旁邊聽聞，實已無從作為對被告范光貴不 利之論據；其後證人邱義星於112年9月6日偵訊時，雖再度 堅稱被告范光貴知情，然其除了陳明「應該是范光榮講的」 等語外，並未多加說明如此證述之其他依據，而其一方面稱 范光榮有講，卻又緊接著表示自己並沒有聽到，則「應該是 范光榮講的」此句證詞所表彰之基礎事實究竟存否，即顯然 有疑，復與證人范光榮歷來均一致證稱范光貴不知情，並就 林文貴、被告范光貴知悉之程度為有區別性之證述一情有所 矛盾，已難信實。 　⒊此外，證人林文貴雖曾自承其對於范光榮等人無端將貨運木 箱移置其住處一事感到奇怪，且其針對是否事先知悉被告范 光貴稍後會前來其住處一事，先後所述稍有不一，另所稱自 己並沒有要安裝咖啡機濾心等語，亦與被告范光貴所辯拆卸 螺絲之理由有齟齬之處；然證人林文貴在歷次應訊時，均未 曾表述被告范光貴有當場詢問咖啡機內容物為何，或范光榮 、邱義星果有明、暗示咖啡機內藏有毒品或其他違禁物之情 節，自無從與證人邱義星所證范光貴知情一節相互勾稽映證 。更有甚者，檢察官於112年7月7日偵訊期日對林文貴所提 問「你都知道他們（即范光榮、邱義星）前科有毒品、槍砲 ，是否知道裡面可能有違禁物」此設題，核與卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表（重訴三卷第125至142頁）所顯示范光 榮、邱義星僅曾於78年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例之刑 案紀錄，此外並無任何與毒品相關前科紀錄一節有所扞挌， 故縱然斯時林文貴針對上開問題答稱「是」，其據以回答之 設題基礎既有違誤，且范光榮、邱義星之槍砲前案僅有距本 案逾30年之一件，更非一再反覆違犯，何以該筆前案之存在 足以使林文貴形成貨件內有違禁物之懷疑，亦屬有疑，即無 從比附援引用於被告范光貴，率認依被告范光貴與范光榮、 邱義星之情誼基礎，同可預見或知悉咖啡機內可能有毒品違 禁物。 　⒋再者，本案貨件咖啡機內夾藏海洛因一事甚屬私密，范光榮 、邱義星固然不至於讓不知情之第三人無端得悉，甚至令其 加入拆卸咖啡機構造之列，致己身涉嫌重大犯罪之事蒙受遭 查緝之更高風險；然稽以被告范光貴與范光榮係堂兄弟關係 （重訴二卷第9至15頁戶役政資訊網站親等關聯查詢資料參 照），並非毫無親誼基礎之外人，且本案貨件既非范光榮、 邱義星親自裝箱打包，對於毒品實際夾藏在咖啡機之何部位 、夾藏之狀態為何，亦非必其等所能事先掌握，現存卷證亦 無從積極證明其二人在稍早已透過黃得誌或其他管道，得悉 毒品藏放之位置及取出要領，則縱或范光榮、邱義星未具體 對被告范光貴言明開拆咖啡機之真正目的，而欲待拆卸完畢 有所得後再如實以告，亦非全無可能，自無從僅憑被告范光 貴於拆卸咖啡機時在場，及無端開拆一台全新咖啡機之舉措 略屬反常等事實，遽為邱義星指證補強之情況證據。 　⒌況依前所引用本院勘驗所得或偵查機關提供之蒐證影像可知 ，偵查機關人員進入林文貴住處執行拘提時，僅見該咖啡機 頂部擺放2顆螺絲，機體構造仍屬完整，而臺北關人員稍早 發現海洛因之藏放狀態，係緊密排列在封閉之鋼箱內，而該 鋼箱復係須大幅拆卸機體方能取下（警二卷第23至25頁照片 參照），則依司法警察查獲時之拆卸進程，自外觀上全然無 從目視該咖啡機有何異常之處，即無從憑此佐證被告范光貴 已可預見咖啡機內有夾藏其他物品，暨該內容物之狀態為何 。 　⒍職是，除證人即共同被告邱義星前後矛盾而顯有瑕疵之指證 外，卷內並無其他證據方法可資補強邱義星上開不利於被告 范光貴之證述確與事實相符，則針對被告范光貴案發時主觀 上知悉咖啡機內可能夾藏毒品一節，仍有諸多合理懷疑，更 無從審認其已知悉或預見嗣後進一步轉交上游之運輸計劃。 　㈥末按刑事法上之運輸，乃指從甲地至乙地之搬運、輸送行為 ，本質上具有距離之概念，其既遂與否，雖不以到達目的地 為必要，但仍以行為人已經動身上路，始有運輸之著手可言 。倘行為人僅將所欲運輸之客體，自藏放箱櫃或相類物件內 取出，既未出發或移動身體達於社會通念所認定之相當距離 ，即難認已有運輸行為之著手，無成立運輸未遂之餘地（最 高法院95年度台上字第3245號判決意旨供參）。查被告范光 貴抵達林文貴住處後，與在場之范光榮等人協力將該址門前 之貨運木箱移入室內之搬運距離，依前載說明，客觀上實難 認已達於社會通念認定為運輸之相當距離，加以承前所析述 ，斯時咖啡機內已無任何毒品，本案復無從積極證明被告范 光貴在遭警查獲前，主觀上明知或預見咖啡機內之狀態，則 被告范光貴在林文貴住處所為前載舉措，亦不成立運輸第一 級毒品罪之共同正犯，附此敘明。 五、綜前所述，公訴意旨所提出之諸項證據方法，均難認已達證 明被告范光貴有起訴書所載幫助運輸第一級毒品、幫助私運 管制物品進口犯行而毫無合理懷疑程度，揆諸前開說明，即 不得遽為不利於被告范光貴之認定，自應諭知被告范光貴無 罪如主文第三項所示。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官黃碧玉、余晨勝到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表（扣案物品）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物品名稱 數量 持有人 備註 ㈠112年7月6日下午1時18分至下午4時30分在高雄市○○區○○路○○巷00號（即林文貴住處）逕行搜索扣得。 　搜索扣押證據資料暨出處：調查局南機站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院112年度急搜字第7號卷附逕行搜索陳報資料節本（警二卷第219至225頁、重訴一卷第379至383頁） 1 行動電話 壹支 邱義星 扣押物品目錄表編號1-1，三星廠牌，序號為000000000000000號，含0000000000門號（即門號①）SIM卡 2 行動電話 壹支 范光貴 扣押物品目錄表編號1-2，三星廠牌，序號為000000000000000號，含0000000000門號SIM卡 3 行動電話 壹支 林文貴 扣押物品目錄表編號1-3，OPPO廠牌，序號為000000000000000，含0000000000門號SIM卡 4 行動電話 壹支 范光榮 扣押物品目錄表編號1-4，蘋果廠牌，序號為000000000000000，含0000000000門號SIM卡 5 新臺幣仟元鈔 叁拾貳張 林文貴 扣押物品目錄表編號1-5 6 鐵鎚 壹支 林文貴 扣押物品目錄表編號1-6 7 螺絲起子 壹支 林文貴 扣押物品目錄表編號1-7 8 鑿子 壹支 林文貴 扣押物品目錄表編號1-8 9 咖啡機 壹台 邱義星 扣押物品目錄表編號1-9 10 貨運木箱 壹只 邱義星 扣押物品目錄表編號1-10 11 貨運資料 壹份 邱義星 扣押物品目錄表編號1-11 ㈡112年7月6日下午2時55分至下午3時40分在高雄市○○區○○路000號邱義星住處搜索扣得。 　搜索扣押證據資料暨出處：本院112年度聲搜字第424號搜索票、調查局南機站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警二卷第203至213頁） 12 紙板 壹張 邱義星 扣押物品目錄表編號2-1 ㈢112年7月7日上午11時30分至45分經被告范光榮自住處垃圾桶取出供調查局南機站扣押。 　搜索扣押證據資料暨出處：調查局南機站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（併警卷第9至17頁） 13 個案委任書 壹張 范光榮 扣押物品目錄表編號3-1，業遭撕成碎片 ㈣112年7月7日下午2時5分至3時5分經檢察官指揮扣押（原係臺北關於112年6月28日依法查扣後移交調查局南機站保管偵辦，調查局南機站再依檢察官指揮逕行扣押）。 　搜索扣押證據資料暨出處：調查局南機站扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第35至39、43至49頁） 14 海洛因磚 肆拾貳塊 邱義星 扣押物品目錄表編號4-1至4-42，含各該外包裝袋，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計1萬4,629.47公克，驗餘淨重合計1萬4,629.15公克，純度84.63％，純質淨重1萬2,380.92公克

2024-10-21

CTDM-112-重訴-7-20241021-5

1
1920212223
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.