Know99判決書

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 113年度原金訴字第31號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林雅勤選任辯護人何宥昀律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2633號）、追加起訴（113年度偵字第18703號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林雅勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、林雅勤依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分不詳之人作為收受、轉匯款項使用，及自己依指示轉匯款項給身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月1 6日前之不詳時間，在不詳地點，將其申設之中國信託帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）【上開二帳戶下合稱本案帳戶】之帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不詳共犯分別於附表所示時間，以附表所示方式，對李淑賢、林阿煌施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯將款項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為林雅勤之帳戶），林雅勤再依同案不詳共犯指示，將款項轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳參附表），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告林雅勤關於附表編號2所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知他人，並將款項自本案帳戶轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳參附表），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告及辯護人辯稱：被告高中肄業，父親中風、糖尿病，被告除從事舞者表演外，並經營網拍，被告於111年11月中，經朋友謝柏澄介紹，告知可以自行投資、買賣虛擬貨幣以賺取價差，被告便以本案帳戶開始進行虛擬貨幣買賣，從事個人幣商業務，被告所為轉匯行為，是在買賣虛擬貨幣，被告是以自己日常使用之本案帳戶買賣虛擬貨幣，無詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意等語。　㈡經查：　⒈同案不詳共犯於附表所示時間，以附表所示方式詐騙被害人李淑賢、林阿煌，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯於附表所示時間，將款項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為被告之帳戶），再由被告將款項轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳參附表）等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，並有附表「證據名稱」欄所示證據可參，上開事實，首堪認定。　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反之，若該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家應當寧可直接向交易平臺購買虛擬貨幣，以避免與個人交易之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法、公開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無獲利之空間，而無存在之必要及可能。本案被告於本院供稱：（問：擔任幣商如何獲利？）賺取差價，如果有人詢問我匯率，我會用Google搜尋當日匯率，假如今日是32，我會跟要買的人說 33。（問：如果妳搜尋到的匯率是32，為何要買的人要用33 跟妳買？）當時是謝柏澄跟我說直接到飛機群拉客戶，當時我不知道可以在交易平臺上做買賣，所以我就照著謝柏澄的方式做。（問：買家為何會有誘因需要用高於網路公開交易平臺的價格跟妳購買？）我當時就是照謝柏澄說的去做等語（本院113原金訴18卷第320頁）。然證人謝柏澄於本院審理時具結證稱：被告對虛擬貨幣有興趣，我跟被告說妳自己去 Youtube、Google上網查詢瞭解跟操作，我當時在喝酒的狀況下，沒辦法很認真跟詳細回答被告，我跟被告說我都是上網查的，相關資訊被告要自己上網查，我沒有教被告操作何種虛擬貨幣，沒有教被告下載何APP交易虛擬貨幣，沒有教被告如何透過虛擬貨幣賺錢等語（本院113原金訴18卷第232 至236頁）。據此，被告辯稱其是用高於網路搜尋得知的匯率出售虛擬貨幣給他人，然相較於公開交易平臺，與個人虛擬貨幣賣家交易存在遭詐騙款項之風險，一般人殊無可能用顯高於公開交易平臺之匯率，向網路上來路不明之賣家即被告購買虛擬貨幣。且被告辯稱是照謝柏澄的方式去做，然謝柏澄具結證稱其沒有教被告如何操作虛擬貨幣等語，已如前述，故被告辯稱其是照謝柏澄說法，以高於網路搜尋得知之匯率從事虛擬貨幣個人幣商等語，尚難採信。　⒊依據被告自行提出其與「Ming」（對話中自稱李安棋）、「班尼」、「丞鈞」之通訊軟體LINE對話紀錄（本院113原金訴18卷第57至59、61、63至67頁），被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並非熟識，雙方並無任何信賴關係，而附表所示匯入第二層帳戶即被告帳戶之匯款若均為「買家」所為，匯入被告帳戶之新臺幣（下同）149,500元、480,015元、480,015 元、259,500元、209,600元，均非小額，被告只是沒沒無聞之網路賣家，未提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞，而直接將款項匯入被告指定之帳戶？買家為何不直接在公開交易平臺上尋找賣家交易，而需透過與其等不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險，更使被告得以從中獲取顯然高於交易平臺之利潤？故被告所辯，實難認可信。　⒋仔細觀察被告提出與「Ming」之LINE對話紀錄，「Ming」於1 11年12月5日11時38分傳訊息給被告：老闆妳好，我在飛機群看到妳的廣告，被告回覆「Ming」交易流程、免責聲明及交易前須知，「Ming」回覆被告其身分證正反面照片（即李安棋之身分證正反面照片）、台中商業銀行存摺照片後，被告要求進行視訊驗證，雙方視訊通話後，「Ming」：老闆方便先傳帳號給我嗎，我等等要買再跟妳說，被告回覆「Ming 」本案帳戶帳號，並表示可申請線上約定，方便不用跑銀行等語（本院113原金訴18卷第57至58頁）。惟證人李安棋於警詢證稱：因為朋友阿虎欠我錢，他於111年11月底叫我去辦約定帳號，重新申請網銀，他才有辦法叫朋友匯錢給我，之後他邀約我前往臺南遊玩，趁我不注意偷走我台中商銀帳戶存摺、網銀帳密，附表編號1從我的帳戶轉匯至被告本案中信帳戶不是我轉的，我不認識林雅勤等語（偵2卷第14至1 5頁）。故被告是否確實有與李安棋本人進行視訊通話、驗證，再進行虛擬貨幣買賣，實屬有疑。再者，被告與「Ming 」之上開對話均是於111年12月5日進行，對話內容顯示「Mi ng」是看到飛機群廣告後才傳訊息給被告，雙方在該日前並不認識。惟經本院函詢台中商業銀行，該行函覆：經查帳號 000000000000號帳戶（按：即附表所示李安棋名下之第一層帳戶）於111年12月2日至本行四民分行辦理網銀約定轉入帳戶（收款戶名林雅勤）等語，有台中商業銀行總行113年12 月6日中業執字第113036659號函1份可參（本院113原金訴18 卷第263頁）。據此，李安棋於111年12月「2日」臨櫃將被告帳戶設定為網銀約定收款帳號，顯見李安棋早已清楚知悉被告之帳號，李安棋豈會於同年月「5日」以LINE訊息告訴被告：老闆妳好，我在飛機群看到妳的廣告等語，並以LINE 訊息詢問被告是否方便先提供帳號？是以，被告提出其與「 Ming」間LINE對話紀錄之真實性，顯然值得商榷。　⒌被告及辯護人雖進一步辯稱被告於111年11月間已有從事虛擬貨幣交易，可能有其他買家取得被告之帳號後，由其他買家告知李安棋被告之帳號，使李安棋得以先行臨櫃將被告之帳戶設定為網銀約定收款帳號，之後再傳欲購買虛擬貨幣之訊息給被告等語（本院113原金訴18卷第315頁）。然而，針對被告是否有實際進行虛擬貨幣交易乙節，被告僅提出與「Mi ng」、「班尼」、「丞鈞」之LINE對話紀錄擷圖、USDT（下稱泰達幣）交易紀錄擷圖為證，被告並辯稱：我的手機已無法登入虛擬貨幣APP（鯨魚錢包），我是在飛機群販賣虛擬貨幣，我的手機不見了，門號也沒有繼續使用等語（本院11 3原金訴18卷第320至321頁）。惟被告所提上開LINE對話紀錄之真實性已屬有疑，業如前述。且在虛擬貨幣交易具有公開透明、不可竄改且無須特權之特性下，任何人均可使用免費工具查看虛擬貨幣交易紀錄，本案既未能對被告之手機或其使用之虛擬貨幣APP進行驗證，則被告是否有實際從事虛擬貨幣買賣？上開泰達幣交易是否確屬被告所為？諸此均缺乏證據足資佐證，自難為有利於被告之認定。是被告及辯護人前揭所辯，尚難憑採。　⒍近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披露、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約22歲，自陳教育程度為高中肄業，從事網路拍賣、舞者等情（本院 113原金訴18卷第54、320頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，故足認被告於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯帳戶內款項給他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告提供本案帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後依指示轉匯款項，此當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯帳戶內之款項給他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將上開自己申辦之本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之同案不詳共犯，並依該人之指示轉匯款項，自無從確信本案帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯附表所示款項給他人，應論以詐欺取財、一般洗錢罪之共同正犯甚明。　⒎至於被告及辯護人辯稱本案帳戶為被告日常使用，被告若能預見可能涉及洗錢犯行，理應提供不常使用、內無存款之帳戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其對可能涉及洗錢犯罪毫無預見，並引用最高法院113年度台上字第848號判決為據等語。惟本案被告並非提供本案帳戶之金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼等帳戶資料給他人使用，而是依指示收受、轉匯款項，與前揭最高法院判決係另案被告交付帳戶資料給詐欺犯罪者使用之犯罪事實截然不同，自難比附援引。且被告有詐欺、一般洗錢之不確定故意，業據說明如前，是被告及辯護人上開所辯，亦非可採。　⒏綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告如附表編號1、2所示數次轉匯行為，分別係為達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告本案兩次犯行，分別侵害被害人2人之財產法益，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案犯行，致被害人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告始終否認犯行，迄未與被害人2人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、被害人2人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，未婚，從事網路拍賣，月入30,000元，父親中風、糖尿病，需要拿錢貼補家用，並支付房租每月10,000元（本院113原金訴18卷第322頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告供稱因轉匯本案款項獲利4,000元等語（本院113原金訴1 8卷第322至323頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人詐騙方式匯入第一層帳戶之戶名、時間、金額匯入第二層帳戶之戶名、時間、金額匯入第三層帳戶之戶名、時間、金額證據名稱 1 李淑賢（起訴部分）詐騙集團成員於111年11月中旬，以LINE暱稱「豐源客服」與李淑賢聯繫，佯稱：可透過投資豐源APP投資獲利等語，致李淑賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。匯入李安棋名下之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日9時13分許 ②10,000元匯入被告本案中信帳戶 ①111年12月6日10時10分許 ②149,500元匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日10時20分許 ②148,500元 ①證人即被害人李淑賢於警詢時之證述(偵2卷第17至19頁) ②李淑賢帳戶及匯款明細一覽表(偵2卷第9至11頁) ③李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2卷第20至38、59至60頁) ④李淑賢提出之郵局存摺封面及內頁影本（偵2卷第39、52至53頁） ⑤李淑賢提出之郵政跨行匯款申請書（偵2卷第40至42頁上方） ⑥李淑賢提出之交易明細擷圖（偵2卷第42下方至50頁) ⑦李淑賢提出與詐騙集團成員暱稱「豐源客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵2卷第43下方至49頁上方) ⑧李淑賢提出之詐騙網頁頁面擷圖(偵2卷第51頁) ⑨中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224839091637號函暨檢附被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第61至65頁) ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年3月22日台新總作文宇第0000000000號函暨檢附被告本案台新帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第67至72頁) ⑪台中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008829號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之台幣開戶資料及台幣交易明細(偵2卷第73至77頁) ⑫臺灣土地銀行集中作業中心112年3月15日總集作查字第1121003239號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）(偵2卷第79至84頁) ⑬中國信託商業銀行股份有限公司113年3月28日中信銀字第113224839199739號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之個人資料、交易明細及自動化交易LOG資料一財金交易(偵3卷第27至42頁)　匯入丞鈞中古車行偕丞鈞名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時5分許 ②960,000元匯入被告本案台新帳戶 ①111年12月22日10時36分許、37分許 ②480,015元　480,015元匯入王紀棠名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日11時11分許、12分許 ②498,000元　485,000元 2 林阿煌（追加起訴部分）詐騙集團成員於111年11月1日，以LINE暱稱「林幼伶」與林阿煌聯繫，佯稱：可透過投資APP投資獲利等語，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月16 日10時34分 ②90,000元匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月16日10時41分 ②259,500元匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月16日10時53分許 ②258,000元 ①證人即被害人林阿煌於警詢之證述(偵4卷第9至12頁) ②林阿煌提出方騰資本APP交易明細擷圖（偵4卷第13至19、23至26頁上方） ③林阿煌提出與「林幼伶」之LINE對話紀錄擷圖（偵4卷第20至22頁） ④林阿煌提出華南商業銀行及臺灣中小企業銀行存摺封面照片（偵4卷第27頁上方、28頁下方） ⑤林阿煌提出存摺交易明細、華南商業銀行匯款回條及臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵4卷第26頁下方、27頁下方、28頁上方、29頁上方） ⑥陳順誌之第一銀行帳戶(帳號:00000000000)交易明細（偵4卷第73至101頁） ⑦被告本案台新帳戶交易明細（偵4卷第103至153頁）匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月17 日10時19分 ②210,000元匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月17日10時45分許 ②209,600元匯入不詳之人之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月17日11時6分許 ②368,000元

2025-02-26

TNDM-113-原金訴-18-20250226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1022號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪緯蒨上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5573號、113年度偵字第7573號），本院判決如下：　　主　　　文洪緯蒨犯如附表編號１至４所示之罪，各處如附表編號１至４所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　洪緯蒨和暱稱「Mr.陳」及「老闆」與所屬詐騙集團(下稱本案詐騙集團)其餘不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，再由洪緯蒨分持林俊維所申辦第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶(下稱林俊維帳戶)及劉佳鈴所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱劉佳鈴帳戶)等人頭帳戶金融卡，分別於如附表所示提領時間與提領地點操作自動櫃員機提領如附表所示金額後，隨即以丟包方式轉交予其他不詳成員。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告洪緯蒨於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告就上揭犯罪事實均坦承不諱(偵5573卷第9頁至第15頁、偵7573卷第11頁至第15頁、偵5573卷第105頁至第111頁、偵5573卷第135頁至第137頁、本院卷第51頁)，核與告訴人許惠美(偵5573卷第27頁至第28頁)、廖育賢(偵5573卷第41頁至第43頁)、常青風(偵5573卷第53頁至第55頁、偵5573卷第57頁)、李玉蘭(偵7573卷第21頁至第23頁)指訴大致相符，並有提領詐騙贓款犯罪事實一覽表(偵5573卷第21頁至第22頁)、林俊維帳戶交易明細表(偵5573卷第23頁)、個資檢視表(偵5573卷第25頁)、劉佳鈴帳戶交易明細表(偵5573卷第37頁、偵7573卷第39頁至第40頁)、個資檢視表(偵5573卷第39頁)、告訴人許惠美持用行動電話內存通聯紀錄翻拍照片(偵5573卷第35頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵5573卷第29頁至第34頁)、告訴人廖育賢提供Messenger訊息紀錄截圖(偵5573卷第51頁至第52頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵5573卷第45頁至第50頁)、告訴人常青風提供投資APP操作介面截圖、訊息紀錄、匯款交易明細單翻拍照片(偵5573卷第65頁至第77頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵5573卷第59頁至第64頁)、告訴人李玉蘭持用手機內匯款明細、Line訊息紀錄翻拍照片(偵7573卷第33頁至第37頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7573卷第27頁至第31頁、第45頁至第47頁)、嘉義市政府警察局第二分局113年3月詐欺車手提款熱點清單(偵5573卷第79頁)、自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片(偵5573卷第81頁)及便利商店監視器錄影畫面擷取照片(偵5573卷第82頁至第84頁、偵7573卷第41頁至第42頁)與被告為警查獲時外貌照片(偵7573卷第43頁)可佐，被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，被告於偵審中均承認洗錢犯罪然未繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，且因未自動繳交全部所得財物無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，處斷刑仍為有期徒刑6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告於如附表編號１至４所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告和「Mr.陳」及「老闆」與本案詐騙集團其餘不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於如附表編號１至４所示犯行，各次被害人不相同而明顯可分，是被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，猶仍為圖己利而擔任取款車手工作，使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，考量被告犯後始終坦承犯行，然未與任何告訴人達成調解且未實際賠償損害，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，另案受羈押前從事家庭代工，與家人同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重，分別量處如附表編號１至４所示之刑。再考量被告於本案詐騙集團中之角色分工，及其所為本案各罪犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複程度顯然較高，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度恐將超過其行為不法內涵與罪責程度，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示。　　㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案係擔任取款車手而負責收款上繳其他成員，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。惟被告自承受有報酬新臺幣 (下同)5000元即其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號被害人遭詐騙方式匯款時間及金額提領地點提領時間及金額宣告刑１許惠美本案詐騙集團不詳成員於113年3月29日晚間6時許，假冒許惠美姪女名義撥打電話予許惠美佯稱「急需用錢」等語，致許惠美陷於錯誤而依指示於右列付款時間匯款右列匯款金額至林俊維帳戶。 113年4月2日下午2時46分許、匯款3萬元。嘉義市○區○○路000號 (統一超商新嘉基門市) ①113年4月2日下午4時28分許、提領2萬元。 ②113年4月2日下午4時29分許、提領1萬元。洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。２廖育賢本案詐騙集團不詳成員於113年4月7日晚間9時許，在臉書以暱稱「劉聰銘」佯稱「願以11200元價格出售腳踏車」等語，致廖育賢陷於錯誤而依指示於右列付款時間匯款右列匯款金額至劉佳鈴帳戶。 113年4月8日上午11時26分許、匯款1萬1200元。嘉義市○區○○路000號 (萊爾富超商啟園門市) 113年4月8日上午11時52分許、提領1萬1000元。洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。３常青風本案詐騙集團不詳成員於113年3月間某日，以Line通訊軟體暱稱「摩根小幫手」佯稱「下載『摩根資產管理』App並儲值至指定帳戶，可投資獲利」等語，致常青風陷於錯誤而依指示於右列付款時間匯款右列匯款金額至劉佳鈴帳戶。 113年4月8日上午11時42分許、匯款3萬元。嘉義市○區○○路000號 (萊爾富超商啟園門市) ①113年4月8日中午12時9分許、提領2萬元。 ②113年4月8日中午12時10分57秒許、提領1萬元。洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。４李玉蘭本案詐騙集團不詳成員於113年3月12日，以Line通訊軟體暱稱「華軔客服語希」佯稱「在『華軔國際』網站申請會員並入金，可投資獲利」等語，致李玉蘭陷於錯誤而依指示於右列付款時間匯款右列匯款金額至劉佳鈴帳戶。 113年4月8日上午9時13分許、匯款3萬元嘉義市○區○○○路000號(萊爾富超商諸羅興業西路門市) ①113年4月8日上午9時19分許、提領2萬元。 ②113年4月8日上午9時21分許、提領2萬元。 ③113年4月8日上午9時22分許、提領1萬元。洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-25

CYDM-113-金訴-1022-20250225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第140號原告甲○○ 訴訟代理人陳如梅律師被告丙○○ 訴訟代理人黃書瑜律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國100年9月11日結婚，育有未成年子女陳OO、乙○○( 下分別逕稱姓名，合稱未成年子女)，其等同住於新北市○○ 區○○路0號4樓之住所(下稱系爭住所)。被告情緒控管能力不佳，動輒對原告、未成年子女破口大罵，且被告以打罵方式教育子女，與原告觀念背道而馳，兩造多次為教育子女方式爭執，致使夫妻感情已生嫌隙，原告多次與被告溝通，被告雖承諾改進，然屢次故態復萌，現更拒絕溝通，兩造已無有效交流管道。原告時時擔心被告再度發怒、謾罵，故於111 年5月間偕陳OO短暫至原告乾媽家居住，後又至原告娘家居住迄今，被告於兩造分居期間不僅不思改善，甚禁止原告與乙○○見面。兩造間誠摯互信、相互尊重之感情基礎已徹底消磨殆盡不復存在。故本件婚姻之破綻客觀上確實已無回復之希望，而達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，構成難以維持婚姻之重大事由，且上開事由可歸責於被告一方，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。　㈡原告正值壯年、身體健康，在原告父親設立之公司任職、持有該公司股份，經濟寬裕，平時多由原告陪伴、照顧未成年子女，娘家家人亦能提供經濟支援、協助照料未成年子女，反觀被告多以打罵方式教育子女，甚在大庭廣眾下斥責陳OO ，使陳OO身心受創，不願親近被告，被告之親職能力不佳。再者，兩造分居後，陳OO與原告同住，乙○○與被告同住，被告於兩造分居期間阻止原告與乙○○見面，實非善意父母，並非適任之親權人選。依據主要照顧者原則、幼年從母原則，未成年子女2人之權利義務應由原告單獨行使或負擔，較符合子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定陳OO、乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，另參酌行政院主計總處公布111年度新北市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以1：1比例計算扶養費之負擔，併請求被告按月支付未成年子女扶養費每人各12,332元至子女成年止等語。　㈢並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉對兩造所生未成年子女陳OO、乙○○之權利義務行使或負擔，由原告單獨任之。　⒊被告應自前項親權部分確定之日起，至未成年子女陳OO、乙○ ○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女陳OO、乙○○之扶養費各12,332元，如遲誤1期未付，其後12期視為亦已到期。二、被告答辯略以：　㈠被告否認曾對原告、未成年子女言語暴力，而係兩造本就協議於教養子女時，由原告扮白臉、被告扮黑臉。原告於111 年5月間突然偕陳OO離家，被告雖感詫異，然仍尊重原告，且持續傳送Line訊息予原告關心其身體狀況、是否要返家一家團圓、邀約原告與其同偕子女出遊、外出用餐，以此方式試圖修復、挽回兩造感情，然均遭原告拒絕。伊迄今仍深愛原告，實不願與原告離婚。兩造分居後，伊安排乙○○每月至原告現住所過夜1至2次，伊不曾阻撓原告與乙○○會面交往。綜上，縱使兩造感情現遇瓶頸，然被告願意努力修復兩造感情，兩造關係顯然未達不可修復之程度，當無民法第1052條第2項所定重大事由存在至明，不符合判決離婚要件等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意訴請離婚。而婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持，縱婚姻關係存在衝突或破綻，如不符法定離婚事由，法院仍應駁回離婚請求。再者，於離婚事件，請求離婚之一方對於主張婚姻破綻之事實，應負舉證責任，倘其就婚姻破綻之事實未能提出證據，依訴訟法上舉證責任法則，自應由其受不利益之判決。　㈡經查：　⒈兩造於100年9月11日結婚，育有未成年子女陳OO、乙○○，婚後兩造與未成年子女同住於系爭住所，原告於111年5月間偕同陳OO搬離系爭住所，兩造自斯時起分居迄今，目前兩造之婚姻關係仍存等情，為兩造所不爭執，且有兩造戶籍謄本在卷為憑（本院卷第27頁），此部分事實堪以認定。　⒉原告主張被告以打罵方式教育子女，兩造教養子女觀念歧異，造成陳OO身心受創不願接近被告一節，為被告所否認。而參諸證人陳OO於本院審理時證稱：兩造為管教子女都會罵小孩，倘若沒做家事偶爾會被罵，被告會拿麻將牌尺或徒手打小孩，有次伊跌倒打翻食物，遭被告罵走路都不會看路，伊小時候沒把門關好，被告便要求伊關門100次等語(本院卷第 288頁至第291頁)。證人乙○○則證稱：若伊與陳OO做錯事、不聽話，會被兩造罵，以前伊曾因生氣而甩門，遭被告用愛心小手打伊屁股、手心1至2下，兩造分居後，原告亦曾徒手打伊手心1下，因為伊不睡覺等語(本院卷第292頁至第295頁 )，堪認兩造均會以口頭告誡、輕微體罰之方式教養子女而並無二致，況被告上揭諸舉仍在保護教養子女之必要範圍內，未逾越正當懲戒權。再者，陳OO亦稱：以前伊、乙○○、兩造住在一起時，大家會一起露營、逛街、吃飯，雖然伊未與被告同住後，與被告變得較為生疏，然伊願意與被告互動，不會怕遭被告責罵等語(本院卷第289頁至第291頁)；乙○○則稱：伊不會自己洗澡之前，兩造都會幫伊洗澡，伊直到現在也會與被告一起洗澡，伊和被告相處很開心，伊希望兩造、陳OO一起出去玩等語(本院卷第293頁至第295頁)，堪認被告對於陪伴、照顧未成年子女亦屬用心，原告主張未成年子女對被告有恐懼、排斥之情，並非可採。　⒊原告主張被告長期動輒發怒、對伊謾罵，並舉兩造先前攜未成年子女與被告友人一同露營，然被告怪罪原告忘記收拾被告衣物，故伊與被告大聲爭執，致被告友人將被告架走一事為例，被告則以：露營前伊在整理其他東西，原告則負責整理大家的衣物，然而大家都有帶到外套，原告只有少帶伊之外套，放給伊自己一個人冷，伊心裡當然不開心，故兩造便起口角爭執等語置辯(本院卷第297頁)，而考量夫妻間本因成長背景、學經歷、過往生活環境不同，其等共同面對生活不同層面各項瑣事，本就有待互相溝通、體諒，若偶有齟齬，在所難免，尚難逕認被告有長期無端暴怒，動輒將情緒發洩在原告身上之情，原告所舉兩造露營之爭執，衝突程度亦未達無法維繫婚姻之境地。　⒋原告主張其於111年5月間偕陳OO搬離兩造共同住所，兩造從此分居迄今，關於離家經過，經原告到庭稱：兩造口頭上有爭吵，為了細小的事情爭吵，是什麼原因不記得等語(本院卷第313頁至第314頁)，被告則稱：原告離家那天兩造並未吵架，伊還買早餐回家給原告吃，伊到家發現原告在打包行李，因為原告先前偶爾會去住阿姨家2、3天，伊便以為原告這次也是要去住阿姨家，伊有問原告要去哪，原告回稱要出去，伊以為原告幾天後便會回家，然原告並未回來，原告剛開始是去住阿姨家，伊還請阿姨、姨丈與原告溝通請其回家，然原告拒絕，後來阿姨家人確診新冠肺炎，原告又偕陳OO 搬回原告娘家，伊又問原告是否回家，原告仍然拒絕等語( 本院卷第142頁)。而陳OO則到庭證稱：伊隨原告搬走前一天，兩造有吵架，翌日伊起床後，原告詢問伊要不要搬出去住，原告本來只說要搬出去1天，伊有同意，伊隨原告在原告乾媽家住了一陣子，後來原告乾媽家有人確診新冠肺炎，伊隨原告搬回外公外婆家居住迄今等語(本院卷第289頁)，勾稽兩造、陳OO所述，堪認原告偕陳OO逕自搬離兩造共同住所，事前並未與被告溝通分居事宜，無證據證明被告有同意分居，更無從因兩造曾因細故發生爭執，而將分居之原因全然歸責被告。被告甚至於兩造分居後之111年6月至同年11月間，多次傳送Line訊息予原告(本院卷第121頁至第137頁，訊息內容詳附表所載)，詢問原告與陳OO是否有打算回系爭住所居住，邀請原告偕子女一同慶生聚餐、父親節聚餐、至外縣市旅遊，鼓勵原告共同偕子女出席家族露營、烤肉活動，可徵被告於原告離家後，多有嘗試修補兩造感情之舉，然原告屢屢僅以「不想」、「不要」等語句拒絕，放棄兩造間溝通、改變之機會。　⒌原告主張兩造分居後，被告阻撓其與乙○○會面交往一節，並未提出證據以實其說，復觀諸原告自陳：於兩造就原告、乙 ○○會面交往之暫時處分當庭和解成立前，伊每月可與乙○○進行1次過夜式會面交往，從星期六下午3時至星期一上午直接將乙○○送至學校上課，時間不固定，要與被告協調，而於暫時處分和解成立後，均依和解筆錄所載內容進行會面交往等語(本院卷第312頁、第249頁)，難認被告有刻意阻撓原告、乙○○相處之情。　⒍原告主張兩造分居後，被告仍無端謾罵陳OO，不思改善與原告、未成年子女互動態度，雖以陳OO之證詞為據，然觀諸陳 OO證稱：有一次安親班下課後，伊在等原告來接伊，原告有交代伊當天要問乙○○是否要來桃園玩，原告的意思是叫伊先問乙○○，倘乙○○答應，原告會自己再跟被告提及此事，伊在安親班詢問乙○○時剛好遭被告聽到，被告很大聲在安親班停車場罵伊「現在是怎樣？什麼事都不用跟伊講嗎？」罵了10 幾分鐘，整個安親班的走廊都聽得到，伊覺得很沒面子，因為同學都在場；另一次在學校對面等安親班接送，被告問伊清明節要不要回系爭住所，那時伊在擦足部的藥，所以整個人彎下去，沒有看著被告，然伊有回覆「嗯」，可能沒有回很大聲，被告沒聽到，被告便稱「現在是怎樣，講話都不會回？」還拉著伊手腕將伊拉去別處，伊的手腕遭被告拉到有個小凸起處等語(本院卷第290頁)，被告則辯稱：兩造分居後，原告或乙○○外婆要帶乙○○去玩，伊都盡量配合，然伊係乙○○主要照顧者，伊希望原告有安排就要提早跟伊說，然乙 ○○外婆卻叫未成年子女不要跟伊說要帶子女出去玩，伊並非在安親班停車場罵陳OO，只是跟陳OO溝通，可能聲音大聲了點，然伊僅係問陳OO「外婆怎會教你說謊」，溝通過程約5 分鐘；另一次在學校對面等安親班來接陳OO時，伊詢問陳OO 清明節是否回家，然陳OO愛理不理，對伊說「一心不能二用」，伊便向陳OO稱「可不可以注意態度，伊非常在意子女言行舉止」，伊將陳OO拉到旁邊溝通，因為陳OO先前說在同學面前溝通會感到沒面子等語(本院卷第296頁至第297頁)，勾稽陳OO、被告前揭所述，堪認被告係因兩造間就未成年子女會面交往是否隱瞞被告、陳OO與父母、他人對話之態度方為上揭諸舉，並非無端暴怒。況審酌被告於兩造分居後，希望原告與乙○○進行會面交往時均能提前知會伊，尚屬人之常情，故其於發覺陳OO依原告指示詢問乙○○會面交往事宜而未告知時，有上揭情緒反應，尚非逾情越理。另被告希望陳OO注意與父母、他人說話態度一事，亦未逾越父母對子女教養之權利義務。原告倘不認同被告教育子女之方式，亦宜循妥適管道與被告溝通，原告雖主張曾多次與被告協商，而被告均不願正視原告之請求，兩造間無法進行有效對話云云，卻未提出任何原告曾嘗試與被告溝通之證據以實其說，客觀上難認原告主張屬實，自無從認定兩造間就未成年子女教養態度已無從透過兩造誠心溝通方式加以改善，進而推認兩造婚姻關係已有重大破綻。　㈢本院審酌原告逕自離家不歸致兩造分居迄今，斷絕兩造溝通管道，被告於本件審理期間一再表明希冀維持婚姻，不希望離婚，甚同意兩造暫分居10年，不會對原告提起履行同居義務之訴等語(本院卷第161頁)，可見被告對原告尚存有夫妻情義，顯示本件僅原告單方喪失維持婚姻之意願，而被告仍企盼維繫關係，也未見在開庭或書狀中以任何惡言、嘲諷等方式攻擊原告，應認被告有真心誠意之具體付出，反係原告因不想再與被告有任何交集，放棄一切溝通或尋求改變之機會。基此，兩造婚姻縱現階段有觸礁之情，然未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。原告請求准許離婚之訴，既經本院駁回，則兩造婚姻關係依然存續，其請求酌定關於未成年子女權利義務之行使或負擔、請求被告給付未成年子女將來扶養費，亦屬無據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：兩造對話時間傳送訊息者傳送文字訊息內容 111年6月18日被告米亞(應係陳OO小名)有打算什麼時候回來嗎？原告回去哪裡被告樹林原告蛤？被告他也不回家了嗎？原告你問他吧被告那你呢？原告不知道被告那何時才會知道原告 …… 被告接下來是暑假，暫時這樣還沒關係，米亞一定是黏你的啊，但開學後呢？總不太可能一直這樣下去吧，有空開視訊網址吧原告他要跟我就是要這樣跑 111年7月14日被告問一下，今天晚上有空嗎？能不能一起吃個飯，往年我生日都是這樣一起帶著孩子一起去吃飯，我已經習慣這個的模式了原告吃完回家就太晚了被告那如果去桃園吃呢原告弟弟太晚被告弟弟應該是還好啦，他有點期待，不過你真的有顧慮的話，就沒關係原告期待什麼，吃拉麵嗎被告期待幫我過生日，期待一起吃飯，吃拉麵是他生日的時候原告大家生日都是拉麵被告不然你有想吃什麼的嗎？不一定要吃拉麵，我本來想說不然去家樂福吃個飯也行原告想說最快速的，不然我不想去，因為現在回去都快七點了 111年8月1日被告我妹昨天問說這禮拜六日88節要吃飯，還沒決定吃什麼，你有興趣嗎？原告你們去啊被告嗯 111年8月11日原告他們在問我洗水山去不去被告什麼意思？誰問？原告大姐被告都可以啊，如果你狀態ok就走啊！原告那你帶他們去啊被告露營就是一家人的活動不是嗎？如果這樣少了一個人，露營不就沒意義了原告不會啊被告那是你不會，不代表其他人不會原告所以不然哩被告看你，要嘛一起走，要嘛就釋出原告恩 111年8月17日原告洗水山你確定不帶他們去我就去取消了被告你不一起走嗎？原告不想被告喔，那就取消吧 111年9月3日被告下星期六要回新莊烤肉，你們有要回來一起烤肉嗎？原告米亞可以去，如果他想去的話被告那你再問他一下，他說不知道你有沒有什麼安排 111年10月29日被告 12月要不要一起下去高雄走走原告你可以帶姐姐去被告你還是不願意一起去嗎？很久沒有一起出去走走了也，如果你願意的話就一起去走走吧，真心邀約原告我沒特別想去，你們去被告好吧！ 111年11月24日被告問，你們星期六幾點要去鶯歌？原告是說10點到鶯歌被告下雨的話一樣去嗎？原告不會，但應該會找別的地方被告了解，那我能一起去嗎？我很久沒有跟以潔馬克一起出去玩了原告你可以自己安排的被告當然，我可以自己安排，這樣說好了，已經很久沒有一家人出去走走了，我相信孩子也想爸爸媽媽一同帶他們出去玩，而不是永遠少一個吧原告你可以自己安排跟他們出去被告他們指的是？孩子嗎？我當然知道我可以自己安排跟他們出去，但我現在說的是偶爾一起共同陪伴孩子出門，不會很難吧！原告不要被告就算這是孩子們的一個小小心願，你也不願意偶爾讓他們開心一下嗎？

2025-02-25

PCDV-113-婚-140-20250225-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第78號原告陳熙訴訟代理人張喬婷律師(法扶律師) 被告周麗紅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因故與訴外人即被告前配偶黃○○相識，惟被告於毫無根據之情況下，以MESSENGER通訊軟體傳送「想到你每晚都跟她打炮」、「你每晚幹她幹的很舒爽」、「每晚打炮-打炮-打炮」、「你說你一夜幾次才能滿足她」、「她一看就性飢渴」等訊息(下稱系爭訊息)與黃建霖，而以「打炮」、「幹她」、「性飢渴」等用語貶抑原告人格，侵害原告名譽權，原告精神上甚為痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息為被告傳訊與黃○○，何時傳送被告已經忘記，因為黃○○與原告發生外遇，被告心情低落始傳系爭訊息發洩情緒。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠對於被告與黃○○曾為配偶關係，被告以通訊軟體傳送系爭訊息與黃○○等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利，且損害之發生及有責任原因之事實間，須有相當因果關係為成立要件；若行為人之行為無故意或過失，或被害人無實際損害發生則無賠償可言。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。又民法上名譽權之侵害固非即與刑法之公然侮辱罪、誹謗罪相同，但仍得參考刑法第309條第1項、第31 0條第1項規定，而刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為「係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍」，關於故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽(憲法法庭113年憲判字第3 號判決參照)。原告主張被告傳送系爭訊息侵害其名譽，為被告所否認，依上開說明，應由原告對被告有侵害名譽之行為先負舉證責任。　㈢原告雖主張：被告於某年7月20日以LINE傳送原告臉書帳號截圖頁面資料與黃○○，足見被告應知悉原告為何人，系爭訊息所指對象自為原告等語，然查，原告並未證明系爭訊息是在上開LINE訊息傳送後所發送，自難以上開LINE對話紀錄證明被告於傳送系爭訊息時知悉原告為何人。況被告因離婚與黃 ○○發生爭吵、不愉快，被告於此情景下，雖使用不當語句而令人不快，惟乃係出於向黃○○宣洩情緒而為，亦難認被告有以系爭訊息侵害原告名譽之故意，原告主張被告傳送系爭訊息侵害其名譽，而對其構成侵權行為，於法無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，惟因與侵權行為之構成要件不符，原告之主張為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-25

SYEV-114-營小-78-20250225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第415號原告羅逸修訴訟代理人王中平律師被告楊庭宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人葛又瑄於民國108年12月26日結婚，育有1名未成年子女，嗣於113年2月21日離婚。原告與葛又瑄及被告為同事關係，原告於112年7月間自家中共用電腦發現葛又瑄與被告間之曖昧對話紀錄，始發現葛又瑄自 112年3、4月間即與被告發展不正常之交往關係，甚至發生性行為，經詢問葛又瑄，葛又瑄並不否認其與被告間之婚外情，被告亦於112年7月24日傳送Line訊息予原告，為婚外情一事向原告表示歉意，原告因此於113年2月21日與葛又瑄辦理離婚登記。被告自112年3月起長期惡意介入原告之夫妻關係，與葛又瑄發生性行為，使原告幸福圓滿之婚姻生活遭破壞殆盡，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償原告精神慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：其不否認原告主張之事實，然原告請求賠償之金額太高等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡原告主張被告於葛又瑄與原告婚姻關係存續期間，與葛又瑄發生婚外情，致原告與葛又瑄婚姻破裂而離婚之事實，業據其提出戶籍謄本、被告與葛又瑄間LINE對話紀錄等件為證（見本院113年度竹北司簡調字第31號卷第19至35頁），被告亦不否認原告主張之上開事實（見本院卷第63頁），是被告與葛又瑄間之婚外交往關係，確已逾越一般男女正常之交往分際，而漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨可資參照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損害。又依原告於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟情況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），原告夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自被告收受起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184 條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元及自1 13年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、原告陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟其勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-415-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖聖明上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12889號），本院判決如下：　　主　文廖聖明犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）免訴。　　犯罪事實一、廖聖明與BJ000-K112049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友，2人於民國112年4月間分手，廖聖明因不滿甲女提出分手，為求復合，竟分別為下列行為：　㈠意圖損害甲女之利益，基於違反個人資料保護法及意圖散布於眾之加重誹謗犯意，接續為下述犯行：　⒈在112年4月間某日，在臉書「爆料公社」之公開網路場所，以「李○○」名義，刊登「他叫甲女，有○○的男人認為她漂亮的嗎，有喜歡的可私訊我，我在私下讓喜歡她的癡漢仔細的看她有多美，她住○○高中旁，要地址電話都私訊，她還有一個20歲的女兒，家中就母女倆住在一起，沒其他男人了，○○ 癡漢可私訊我喔」之文章，並在該文章下張貼遮蓋甲女之出生年月日、發證日期、國民身分證字號，僅留有姓名、個人照片之國民身分證，以及甲女之私生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒉於112年5月間某日在臉書社團「○○○○○○生活圈」，以「王○○ 」名義，刊登「有誰認得這一個女的?男人或女人，只要有跟他睡過的，私訊我，紅包一萬-在○○高中」、「甲女妳叫兩個車馬砲來○○，還報警，我好怕喔」、「甲女，5/18前打給我，我會原諒妳，不然再也沒機會」，並張貼其與甲女之私密生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒊於112年5月12日以「李○○」名義在臉書發表「外表看起來是一對單純的母女，可手段之卑劣，心術之邪惡...我傻呼呼的疼她們，結果兩母女花我的錢還聯合騙很大...」之文章，並張貼甲女之生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒋於112年5月14日17時許，在甲女位於彰化縣住處大門、其鄰居房屋牆壁及甲女所有自小客車上，以黃色粉筆寫下甲女名字、住址，並寫上「騙我的要還」、「騙我感情」、「詐我錢財」等字句，供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　㈡基於恐嚇危害安全、實施跟蹤騷擾行為之犯意，以「王小明」名義，接續對甲女為恐嚇及違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　⒈於112年4月17日起至112年5月11日止，以密集傳送LINE訊息、撥打LINE電話及留語音予甲女之方式，要求與甲女見面、復合。　⒉於112年4月19日，以通訊軟體LINE傳「我在妳家門口，不看到妳，我不會走」、「我工作也不做了，大家來耗呀」等訊息及在甲女門口照片，要求甲女出來見面。之後在甲女住處門口，爬上車頂，大聲喊叫甲女名字，經甲女報警後，復於翌（20）日上午某時許，以腳踹甲女住處大門。　⒊於112年4月間某日以通訊軟體LINE傳送描述其等2人性愛過程，要求性行為等字句，並以「4月11日星期二下午4：00，與甲女最後一次的做愛」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告。　⒋於112年5月14日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至甲女住處大門，向甲女比出愛心及飛吻手勢，並於巷口大喊「欠我的感情債要還」等語。　⒌於112年4月間某日，以通訊軟體LINE傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女，及以「4月21 日星期五下午5：00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，致甲女瀏覽上開訊息後心生畏懼。二、案經甲女訴由彰化縣警察局○○分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女(下稱甲女) 身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女女兒（下稱乙女）之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告廖聖明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第83頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠⒈⒉部分之犯罪事實均坦承不諱；對於犯罪事實一、㈠⒊⒋㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實亦坦認在卷，惟辯稱關於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，我沒有洩漏甲女的個人資料，我說的是事實，關於犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分，我只是要跟甲女討錢而已，沒有要騷擾她，也沒有要恐嚇她，我是說如果有槍的話，不是我真的有槍等語；對於犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實則矢口否認，辯稱當天是甲女設局騙我過去，到現場時有兩個黑衣人，甲女也有報警，現場有警察跟黑衣人在，我怎麼可能做出這些行為等語。經查：一、犯罪事實一、㈠⒈⒉部分業據被告坦承不諱，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料附卷可按（見不公開卷第59、75至81頁），堪認被告之自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。二、犯罪事實一、㈠⒊⒋部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料、甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車遭被告以黃色粉筆寫字之照片、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表附卷可按（見偵卷第55至59頁、不公開卷第11至16、35至37頁），此部分客觀事實先堪認定。被告雖辯稱此部分沒有洩漏甲女的個人資料，惟查所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益( 最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，係以張貼甲女之生活照片，及在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車等處以黃色粉筆書寫甲女名字、住址等方式，非法利用其所蒐集之上開足以直接、間接識別甲女之資料，損害甲女之隱私權，自已構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；且依其以文字書寫之上揭內容，客觀上已足以使一般人對甲女名譽產生負面評價，且僅涉及甲女私德而與公共利益無關，亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，不能依刑法第310條第3項規定免責，是以被告上開所辯不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。　三、犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告與甲女之LINE聊天室擷圖附卷可按（見不公開卷第10 3至255頁）。被告雖以前詞置辯，惟甲女於警詢中已證述被告是想要與我復合，才會一直騷擾、恐嚇我等語明確（見偵卷第48至49頁），且觀諸上開聊天室擷圖，涉及金錢的僅有被告要求甲女於112年4月24日前歸還新臺幣（下同）65,000 元，而甲女亦確有歸還該筆款項，此有被告簽收之收據影本 1紙附卷可按（見不公開卷第115頁），其餘部分大多是被告要求甲女聯絡、見面、復合之言語，並夾雜著許多警告、威脅、辱罵、嘲弄之用語，甲女僅有回應2、3次，其中1次更直接回應被告傳送訊息之行為已構成騷擾（見不公開卷第13 3頁），然被告仍持續以LINE傳訊訊息予甲女；另被告以LIN E撥打予甲女電話次數甚多，甲女大多亦未接聽，已堪認被告辯稱只是要討債云云不足採信。參諸跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」被告上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊所為，實已符合蹤騷擾防制法第3條第1項第2、3、4、5款之跟蹤騷擾行為；另犯罪事實一、㈡⒌部分，被告雖於傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女後，隨即傳送「可惜我沒槍」等語，然參諸被告仍以「4月21日星期五下午5： 00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，明確表示其持有槍彈，自足以使甲女擔憂被告持有槍彈而欲對其生命、身體為不利之行為，因而心生畏怖。基上所述，堪認被告上開辯解不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。四、被告雖否認犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實，然此部分已據甲女於警詢中指證明確（見偵卷第46頁），被告雖辯稱當日期到場後就有兩個黑衣人跟警察，其不可能為上開行為，然被告已自承當日稍早之17時許，有為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為，已堪認其上開所辯不足採信，且被告駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車於112年5月14日17時22分許至18時15分許，仍在甲女住處附近徘徊，有監視錄影翻拍照片附卷可按（見偵卷第55至59頁），顯見被告為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為後，仍在附近徘徊不肯離去，無非係為盯梢、守候甲女而已，更足徵甲女上開證述可以採信，是被告此部分犯行已構成蹤騷擾防制法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，事證明確堪以認定。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如犯罪事實一、㈡⒌所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨就犯罪事實一、㈠⒈⒉部分雖漏未敘及亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，然此部分亦為起訴效力所及，且已經本院於審理時告知被告此部分亦涉犯上開罪名（見本院卷第99頁），尚不影響被告之防禦權，本院自應併予審理。二、被告基於相同犯意，接續為如犯罪事實一、㈠之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪，公訴意旨認犯罪事實一、㈠所示各次犯行應分論併罰，尚有所誤會。三、又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質，是被告如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為跟蹤騷擾行為，乃係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。另被告犯罪事實一、㈡⒌所為，本質上雖亦屬跟蹤騷擾行為，然已提升至加害甲女生命、身體之犯意，而應論以恐嚇危害安全罪，惟此部分與上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋部分係於密接之時、地所為，且侵害相同之法益，應認係接續以一行為所犯，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，亦有所誤會。四、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。五、查被告前曾因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於110年5月17日假釋出監付保護管束，於同年8月2日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後未久，即再為本案犯行，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟因個人感情糾紛，不思理性解決，任意在網路張貼甲女之身分證、照片等資料，並在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車告以黃色粉筆書寫甲女之姓名、住址等資料，且均散佈足以使一般人對甲女名譽產生負面評價之文字，侵害甲女名譽及隱私甚鉅，殊值非難；又違反甲女之意願，率爾為上開恐嚇、跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；並衡酌被告前另有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不良，且迄今未與甲女達成和解，犯後僅坦承部分犯行之犯後態度；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之類型、時間相近、侵害法益之質與量等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於11 2年5月27日在「蘋果新聞網」，以「王○○」名義，刊登並張貼乙女照片，於網路上供不特定人士瀏覽，以此等方式對不特定第三人洩漏乙女及所就讀學校班級，並損害乙女利益，因認被告此部分另涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年5月6日晚間，在通訊軟體臉書名稱為「○○人」之社團，以匿名方式，刊登發布標題為「○○鎮,,○○禮儀社」，內容為「禮儀社老板…利用小女孩涉世未深，用一些手段讓這未成年少女成為了他的小三，這樣的不倫戀長達4年，直到今天少女成年了，就讀○○○○****系*年級，他們的不倫戀還在繼續隱瞞著男方家裡，老板的老婆渾然不知她老公背判家庭長達4年了，這間禮儀公司老板叫丙○○，網路上能查到，而這一個小三名字叫乙女，為什麼會選擇爆料是因為這個小三跟她媽媽的故事比8點檔還精彩，在未來的每隔兩天，我會爆一次故事讓社會公評。○？○○○葬儀社老闆0980**** **，乙女○○○○****系*年*班」之文章，非法蒐集及利用丙○○ 、乙女之個人資料，致生丙○○、乙女隱私權之損害，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官對於被告上開犯罪事實以112年度偵字第44447號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第126號判決被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，嗣於113年4月16日判決確定等情，業經本院調取臺中地方法院 113年簡字第126號判決全卷核閱屬實，且有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告於本院審理時辯稱：我是在相同時間貼文在○○人社團及蘋果新聞網的，內容是相同的等語。而觀諸被告於本案在蘋果新聞網所發佈之文章，內容為「○○○○***系*年*班乙女，當了4年的小二+1＝破壞別人家庭，○○○○的老師教的真好，這就是國立學校的教學之風嗎？旁邊的就是乙的誰，不用說也知道，學校有打算要輔導她偏差的行為嗎？」、「可以爆料 ○○○○****系*年*班的一個女學生姓*，她在當人小三破壞人家庭嗎？對方是開葬儀社的，○○○○好棒棒的教育，老師教的好喔」，與上開在○○人社團所發佈之文章，內容均指涉乙女與葬儀社老闆有婚外情，且公開乙女之就讀學校、班級、姓名等個人資料，另所張貼之乙女照片亦有一張相同（見不公開卷第73頁、臺中地方檢察署112年度偵44447號卷第45頁）；又公訴意旨雖認被告本案係於112年5月27日在蘋果新聞網發佈文章，然依卷附之網頁列印資料，並未顯示發佈文章之日期（見不公開卷第71至73頁），是以公訴意旨此部分認定，尚乏依據。基上所述，堪認被告上開所辯尚非無據，其係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章乙節，應堪認定。　㈢被告既係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章，而非法蒐集、利用乙女之個人資料，侵害相同之法益，兩個行為應構成接續犯，是本案被告非法蒐集、利用乙女資料部分，與前開臺中地方法院113年簡字第126號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

CHDM-113-訴-999-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第576號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張恆睿籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 3號），本院判決如下：　　主　文張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張恆睿依其智識程度及社會生活經驗，應知悉有使用帳戶收受、提領款項需求之人，理應會以自己之帳戶為之，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要。其亦可預見如同意他人將來源不明之款項匯入其個人之金融帳戶內，並將該帳戶嗣後匯入之款項轉匯或提領與他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，且依指示將匯入其帳戶內之款項轉匯或提領後交付他人，將可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致隱匿詐欺所得去向。詎張恆睿基於知悉上情亦不違背其本意之不確定故意，與王雁及某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「湯瑪士」之人（下稱「湯瑪士」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由張恆睿於109年10月5日上午9時5分前某時許，以LINE訊息方式先提供其名下中華郵政帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案帳戶）帳號予「湯瑪士」，而「湯瑪士」所屬之詐欺集團某成員前於民國109年5月間某時許，透過LINE暱稱「bryanel」之帳號與薛愃憓聯絡，佯作聯合國醫師，復於109年10月5日上午9時5分前某時許向薛愃憓佯稱：有包裹要送與薛愃憓，要請其幫忙收取包裹，但要請其先行匯款以利通關等語，致薛愃憓陷於錯誤，於109年10月5日上午9時5 分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，嗣「湯瑪士」確認前開款項匯入本案帳戶後，遂指示張恆睿於同日上午 10時45分許，自本案帳戶中提領現金58萬5千元，並於不詳時間，在不詳地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人，剩餘之1萬5千元則約定為張恆睿之報酬。後薛愃憓察覺有異，始驚覺受騙，報警後始悉上情。二、案經薛愃憓訴由高雄市政府警局前鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於上開時間，將本案帳戶帳號以LINE訊息方式傳送予「湯瑪士」，並於109年10月5日上午10時45分許自本案帳戶中提領現金58萬5千元，復於不詳時間，在不詳地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人，以供「湯瑪士」購買比特幣，另留存1萬5千元作為報酬等節，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我在網路上透過他人邀請加入投資群組後，「湯瑪士」主動加我的LINE，表示可以請王雁教我代購虛擬貨幣，但是我要付補習費，「湯瑪士」就把王雁的LINE資訊分享給我，王雁就約我隔天在我的公司外見面，並教我如何低買高賣比特幣，王雁和我介紹2種賺錢模式，1種是我透過國際交易所自己購買比特幣，另1種是幫「湯瑪士」開設的投資公司客戶代購比特幣交易套利，「湯瑪士」稱客戶會向其購買虛擬貨幣投資，並請我提供本案帳戶，讓客戶可將購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶，我再提領該等款項，交給「湯瑪士」指定之對象，賣家再依照「湯瑪士」要購買之虛擬貨幣數量用數位轉帳匯款到「湯瑪士」之電子錢包。我認知的詐騙是要我自己把款項匯出去，「湯瑪士」介紹的賺錢模式是有人會把款項匯入我的帳戶，所以我以為這不是詐騙，且因為王雁有出示身分資料，他也都有回覆我對於虛擬貨幣交易過程的問題，每次的交易王雁也都會出示匯款水單給我，我才會相信他；「湯瑪士」跟我說當時是疫情期間，出入境管制嚴格，所以我們只有視訊過，我一有跟他提過我認為我們的合作應該要有一份書面紀錄留存，最後我們也有透過LINE簽訂協議書等語。經查：　⒈被告有於上開時間將本案帳戶帳號以LINE訊息傳送予「湯瑪士」，詐欺集團某成員前於民國109年5月間某時許，透過LI NE暱稱「bryanel」之帳號與告訴人薛愃憓聯繫，並以上開方式對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而於109年10月5日上午9時5分許，匯款60萬元至本案帳戶，被告復依「湯瑪士」之指示，於同日上午10時45分許，自本案帳戶中提領現金 58萬5千元，並於不詳時間，在不詳地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人，剩餘之1萬5千元則由被告自行留存等節，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵緝卷第137至138頁，金訴卷第107至109頁、第150至154頁、第182至185頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第17至18頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、國內（跨行）匯款交易明細、中華郵政股份有限公司110年11月15日儲字第110092166 8號函暨函附本案帳戶開戶資料、歷史交易明細及異動紀錄（見偵卷第19至37頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　⒉刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項即已明文規定。按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號判決意旨參照）。又於金融機構開設存款帳戶，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶使用，除非本人、與本人有密切情誼者或有其他正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，並確認該人之可靠性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具；況近年比特幣等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，且一般人依其通常社會經驗，客觀上可預見將個人帳戶供他人作為資金匯入後再行領出之用途，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光之用意，衡諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。經查，被告於本案案發時為年約43歲之成年人，其於本院審理時供稱：我是軍校畢業，在本案發生前從事能源管理業等語（見金訴卷第18 6頁），是被告並非毫無社會歷練之人，對上情自難諉為不知，依一般社會通念及被告之經驗，被告於提供上開帳戶供「湯瑪士」收款之用，並依「湯瑪士」指示提領款項時，應對其所為可能使其帳戶遭詐欺集團利用於詐欺取財及收受犯罪所得之不法用途，而其依指示將匯入其帳戶內之不明款項領出後交付他人，實為遮斷金流致使司法機關難以追緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之所為等情有所認識。　⒊而參被告於本院審理時供稱：我沒有實際見過「湯瑪士」，「湯瑪士」也沒有和我詳細說過他任職於何公司，我會相信「湯瑪士」是因為王雁和我說跟「湯瑪士」是教會認識的，因為我本身也有受洗，所以對「湯瑪士」的身分就沒有再懷疑等語（見金訴卷第183至185頁），足認被告對於「湯瑪士」之真實姓名年籍、任職公司名稱、營業地址，均毫無所知，可見其2人間素不相識，又無任何特殊信賴基礎。且依一般人之交易習慣，若有資金收款需求而欲向他人借用金融帳戶，應會使用自己名下帳戶或向周遭具有密切情誼之親友尋求協助而借用金融帳戶，而不會徵求毫不熟識之他人提供其名下帳戶，並提供約2.5%之報酬委由該他人協助提領自己所欲收受之資金，徒增款項匯入他人帳戶後遭他人侵占入己或質疑上開款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得款項之風險。況依被告所述，其在本案前對於虛擬貨幣之投資全無背景知識，「湯瑪士」卻未嚴格考核被告張恆睿是否具有專業能力，亦未確認其人品、家庭及是否有犯罪紀錄，即輕易委託被告提供本案帳戶供收受他人匯入款項，進而提領款項並協助購買虛擬貨幣，實與常情有違。　⒋另自被告與「湯瑪士」間之LINE對話紀錄中，可見被告曾傳送「.....一個人若是，連自己未來的公司上班名稱，及工作內容都不了解全面的狀態下，就提供了完整資訊給，剛認識的人，那我想，他一定很不靠譜。你能跟我說你的真實姓名嗎？」予「湯瑪士」，「湯瑪士」隨即回覆「（簡體字）我是一個負責任的人，我不會做任何傷害任何人的事情，好吧，我的全名是Jason Thomas」予被告，嗣被告傳送「.... ..購買比特幣之前，我必須再次跟您聲明並且提醒：我只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或者可信任的，請注意比特幣投資、僅防洗錢、勒索、詐騙等不法行為。 ......」予「湯瑪士」（見士林偵卷二第138頁、第141頁），佐以被告於本院審理時自陳其不知道「湯瑪士」之真實身分、營業公司名稱及地址，並陳稱：我當時也有懷疑為何「湯瑪士」不直接跟王雁交易而要透過我，或是王雁為何不提供自己的帳戶進行交易就好等語（見金訴卷第37至40頁、第 178至182頁）足認被告對於「湯瑪士」委託其提供金融帳戶及合作購買虛擬貨幣一事之合法性，亦非毫無懷疑，其主觀上對於提供本案帳戶予「湯瑪士」作為收款之用，並依「湯瑪士」之指示提領款項交付予其指定之人，可能涉及財產犯罪及掩飾犯罪所得去向等情均有所預見。　⒌被告雖以前詞置辯，然其亦供稱：我有和「湯瑪士」簽訂合約，版本我是在網路上找到的，我把檔案做好用LINE發給對方等語（見金訴卷第183至184頁），可見被告與「湯瑪士」間之「合作」關係，雙方間書面契約係由被動受託之被告所製作，而非主動結識並尋求被告合作之「湯瑪士」所提出，此已與一般交易常情有違；復觀其提出之「代購買/出售數位商品服務協議」之內容（見士林偵卷二第117至121頁），其上僅有「THOMAS」之簽名，並非全名，又被告並未簽署，形式上已有違通常契約之形式要件，且「湯瑪士」於該協議書填載之身分證字號「S00000000」，亦與我國規範外來人口舊式統一證號組合為2碼英文加上8碼數字、新式統一證號組合為1碼英文加上9碼數字顯然有別，是就「湯瑪士」所填載之內容是否為真，已有諸多疑點，再細譯該協議書所載之文字：「⒈客戶了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數位商品服務，於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司對於客戶自主所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責任，客戶應於明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務費4％，銀行轉帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因本服務協議所產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨，且用於正常用途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保有法律追訴權利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲明並且提醒：我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或可信任的，請注意比特幣投資，僅（按：應係『慎』，屬誤載）防洗錢、勒索、詐騙等不法行為」，可見該協議書之契約主體係委託購買虛擬貨幣之客戶與受託購買虛擬貨幣者，自始未提及「湯瑪士」所欲委託被告提供帳戶收款並提領款項轉交他人之「代購」事項，依被告之智識程度，應能清楚辨明上節，並察覺「湯瑪士」所填載之內容多有可疑，是上開協議書與被告前揭辯詞所稱之其與「湯瑪士」間有合作關係之內容均無涉，無從擔保被告與「湯瑪士」間之契約關係確實存在，被告前開辯詞難以採信，其為賺取報酬，提供本案帳戶予「湯瑪士」收款，並依「湯瑪士」之指示將所收受之款項提領後交付「湯瑪士」指定之人，主觀上顯有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，另有行為時洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，與王雁、「湯瑪士」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣爰審酌被告明知詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益及危害經濟金融秩序甚鉅，並使被害人無法追查被詐欺款項之流向，卻因貪圖高額報酬，任意提供金融帳戶予不熟識之人供匯入來源不明之款項，更進而依循該人指示提領匯入本案帳戶中之不明款項交付他人，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人受有財產上損害，所為自應非難；復考量被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、告訴人財產受損失程度，兼衡被告之素行（前於109年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第186頁），以及迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，併參酌檢察官及告訴人於本院審理中表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　　被告因本案犯行受有1萬5千元之所得，此經被告自承在卷，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TYDM-112-金訴-576-20250225-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第69號原告黃世育被告徐國欽即橙茂企業行上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付加班費、資遣費、勞退差額及勞保老年給付差額共計新台幣(下同)132,244元，嗣於民國113年11月7日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為75,268元(參本院卷第225頁)，又於113年12月19日本院言詞辯論期日追加請求被告開立非自願離職證明書(參本院卷第419頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，及為訴之追加。而被告雖不同意原告所為之開立非自願離職證明書之追加，惟本院審酌原告係於本院第一次言詞辯論期日即表明希望被告開立非自願離職證明書，則被告就原告所為之此部分主張自已有充分時間可為答辯，而無礙於被告之防禦，且亦未妨礙本件訴訟之終結，是本院認原告所為上開追加及減縮變更合於前揭規定，應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告請求之訴訟標的價額原未逾50萬元，嗣為訴之追加即請求被告開立非自願離職證明書，致非屬民事訴訟法第427條所定應適用簡易程序之範圍，然業經兩造合意適用簡易程序，有本院言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第696頁），揆諸上開規定，本件應適用簡易程序。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於110年6月11日起受僱於被告擔任司機，工作地點為被告位於高雄市○○區○○路000○0號之倉庫，工作內容為收貨、送貨及整理倉庫，每月薪資為36,184元，而被告於原告在職期間未為原告提繳勞工退休金。被告規定上班時間係自上午8點至12點、下午1時至5時30分，工時為8個小時30分鐘，因此原告每天均加班30分鐘，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定給付每日自下午5時起至5時 30分止之加班費共73,450元(另自下午5時30分起之加班費於本件不予請求)。又原告之月平均工資為36,184元，然被告僅以月投保薪資26,809元為原告投保勞保，致原告受有短少老年給付之損害，被告應依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定賠償原告勞工保險老年給付差額5,431元。茲因被告有上開違法行為，原告已於113年4月3日在高雄市政府勞工局調解時依勞基法第14條第1項第6款規定向被告終止僱傭關係，惟被告卻未給付資遣費而請求被告應給付資遣費48,496元。是上開金額共計127,377元，嗣因被告已給付原告資遣費52,109元，故請求金額減縮為75,268元。再兩造間勞動關係係依勞基法第14條第1項第6款之規定而終止，依法被告自應開立非自願離職證明書予原告，惟被告迄未開立，亦請求被告開立非自願離職證明書。為此，爰依兩造間之僱傭關係、勞基法第24條、勞退條例第72條第3項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告75,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書。二、被告則以：被告所定之員工工作時間為上午8時至下午17時3 　　0分，中間午休1個半小時(12時至13時30分，非如原告所述僅12時至13時)，此有被告所委託「111人力銀行」刊登人力招募「倉管兼司機」、「磁磚業務」、「主辦會計」等職位之廣告資訊可證，故下班時間並非17時，則原告於下班打卡時間為17時30分，係屬正常下班時間，並無延長工時之事實；況被告採行加班申請制，原告從未向被告申請加班，被告亦從未接受原告申請加班並同意其加班，自非僅以原告有於正常工作時間外仍停留於工作場所，即認其得請求雇主給付延長工時時間之工資，是原告請求被告給付加班費實屬無據。又關於原告所請求勞保老年給付差額部分，因老年給付之最終給付金額會因勞工之投保情形而隨時產生差異，原告迄今亦尚未申請老年給付，則原告最終得申領之老年年金金額究屬為何，尚不明確，是否因被告將投保薪資高薪低報將致其日後老年年金給付有所短少云云，自屬有疑，故在無法證明原告確有損害之情形下，原告請求被告賠償老年給付之差額云云，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於110 年6 月11日起受僱於被告擔任司機，工作地點為　被告位於高雄市○○區○○路000○0號之倉庫，工作內容為收貨、送貨及整理倉庫，每月薪資為36,184元。被告於原告在職期間未為原告提繳勞工退休金。 (二)原告於113 年4 月3 日勞工局調解時向被告以勞基法第14條　　第1項第6款終止勞動契約。四、得心證之理由： (一)原告請求其在職期間每天半小時即5 點至5 點半之加班費，　　有無理由？如有，金額為何？ 1、按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而參諸該條規定之立法理由係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工出勤紀錄所載之出勤時間，應推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主仍得提出反證推翻上開推定。復按所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍內，惟勞工倘得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間，應屬休息時間並非工作時間。 2、原告主張其在職期間每日上班時間為自上午8點至12點、下午1時至5時30分(中午休息時間為12時至下午1時僅1小時)，工時為8個小時30分鐘，故加班30分鐘等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告之出勤紀錄，中午休息時間固無再次打卡上下班之情形(參本院卷第145頁至第150 頁、第157頁至第219頁)，依前揭勞動事件法第38條之規定而可推定為自早上8時上班至下午5時30分下班此段期間均為工作時間，然依被告所提出之徵才廣告，與原告相同之倉庫工作地點即「高雄市○○區○○路00000號」之廣告內容，均係記載工作時間為「0800～1730(午休一個半小時)」(參本院卷第109頁至第111頁、第117頁)，且參證人甲○○到庭證稱：伊入職後在倉庫工作地點工作3個月，伊認識原告，不過原告來的時候伊已經調回公司作業務，而倉庫的工作時間為上午 8時至下午5時30分，中間12時到1時30分休息，休息時間可以外出，倉庫的主管就是楊明賢經理，全公司的上下班時間及休息時間都相同等語(參本院卷第551頁至第554頁)，即證稱原告所在倉庫工作地點之工作時間為上午8點至12點、下午1時至5時30分，中午休息時間為12時至下午1時30分，且休息時間可以自由外出等情，亦核與上開徵才廣告之內容相符，堪認被告就其有給予每日中午1時30分之休息時間一節已提出反證而推翻上開推定。 3、原告固提出被告之會計人員於111年12月30日於LINE群組所傳送之訊息，主張被告係於112年1月1日方更改門市工作地點之工作時間為中午休息1時30分，然倉庫工作地點仍照舊為中午休息1時等情(參本院卷第529頁、第539頁)，惟被告則辯稱：該訊息是伊請會計人員發布的，用途是當初在112 年之前有業務離職跟會計人員說中午不回來打卡可能會有變相加班的問題，伊有詢問倉庫之楊明賢經理，楊經理說倉庫沒有這個問題，所以伊就請會計人員傳送這個訊息，只是要確認上下班及中午休息時間，因為楊經理說倉庫沒問題，故寫倉庫照舊等語(參本院卷第554頁)。經查，依原告所提出之被告會計人員「May小珠」於LINE群組所傳送之訊息內容：「112年1月1日開始，上班時間做以下更動，上午上班時間8：00～12：00，午休時間12：00～13：30，下午上班時間1 3：30～17：30，倉庫人員保持原上下班時間(照舊)。」等語觀之(參本院卷第539頁)，因僅提及門市工作地點之時間有變動，非屬倉庫工作地點之工作時間變更，且倉庫工作地點之工作時間未變更之原因是否如被告所述係因本即為中午休息1時30分而無須變更，亦屬可能之情，則尚難以此推論被告對倉庫之工作地點自始僅給予休息時間1小時。又參高雄市政府勞工局113年11月20日函文所附勞動檢查相關資料，被告會計人員翁小珠曾於113年5月2日在勞工局所陳：「乙○ ○(即本件原告)、梁駿勝為送貨司機，楊曜彰、項柏誠為業務，工作時間皆為0000-0000(中間自己找時間至少休息1.5 小時)，工作時間以出勤紀錄(打卡)為準。」等語(參本院卷第277頁、第328頁)，即亦稱中午休息時間為1時30分一節，且勞工局嗣經檢查後，復未認定被告有何未依法給付延長工時加班費予原告之事由而裁罰被告(參本院卷第281頁勞工局裁處書僅就被告未依法給付延長工時加班費予訴外人項柏誠、楊曜彰之事由為裁罰)，則本院自難僅以上開LINE訊息內容，遽認原告所主張被告僅給予休息時間1小時、未依法給付加班費等情為真實。 4、再證人甲○○雖亦於本院證稱：伊有看過楊經理叫倉庫人員1 點就上班，可能因為工作量比較多，但不一定每次都會看到，要看楊明賢經理怎麼安排，但伊離開倉庫後伊就不清楚了等語(參本院卷第552頁至第553頁)，可見倉庫之工作人員受楊明賢經理指揮監督而可能偶有調度倉庫人員於下午1點即開始工作之情形，然原告是否受楊明賢經理指揮而有於下午 1點即開始上班，及具體日期為何等節，因證人甲○○並未在場親自見聞而未能證明(原告到職時證人甲○○已離開倉庫工作地點)，仍應由原告就上開事實負舉證之責，惟原告就此並未提出任何證據供本院審酌，則本院尚難逕認原告必有提早上班之延長工時事實存在。 5、準此，被告已提出反證證明其有給予中午休息時間1時30分，然原告並未就此提出相關證據證明其僅中午休息1時而有加班30分鐘之事實，則其請求被告給付每天自下午5時起至5 時30分止之加班費，為無理由，不應准許。 (二)原告請求被告給付勞保老年給付之差額，有無理由？　　按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」，勞保條例第72條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。又按勞保條例第 58條第1項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」、第2項規定：「本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15 年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。」、第3項規定：「依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保」，是如勞工主張其受有勞保「老年年金」損害者，應具備受有損害之要件（即投保單位違背勞保條例之規定而致勞工受有損害）外，並應同時符合勞保條例第58條前揭規定「保險年資」、「年齡」及「離職退保」之法定事實要件，始足當之，否則，該勞工尚無勞保「老年年金」之損害賠償請求權存在。經查，原告為 00年0月00日出生（參本院卷第9頁原告身分證影本)，現年僅35歲，堪認原告未具備前揭勞保條例第58條所定得請領老年給付之年齡要件，則該部分請求權尚未發生，即難認已受有損害，是其請求給付老年給付差額，即屬無據，亦應予駁回。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，就業保險法第11條第3項分別定有明文。是勞工因有就業保險法第14條第1項第6款規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。而查，被告有未依法為原告提繳勞工退休金之情形，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第697頁)，則原告依前揭勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，即屬合法，亦核與上開條文所定非自願離職之要件相符，故原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。　五、綜上所述，原告請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許；至原告請求被告給付加班費及勞保老年給付差額共75,268元暨法定遲延利息，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-21

KSDV-113-勞簡-69-20250221-1

原易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第69號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉嘉祥指定辯護人郭怡妏律師（義務辯護）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17365 號），本院判決如下：　　主　文葉嘉祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、葉嘉祥於民國111年7月10日23時25分許，在新竹市○區○○路0 段000號四季悅舍社區大廳等候朋友時，見張芷婕所有之錢包1個（下稱本案錢包）遺落在沙發上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，打開錢包取走裡面現金新臺幣(下同)6,000元，將上開現金侵占入己後，將本案錢包放回原處。嗣該社區保全劉錫明於同日23時34分發現本案錢包後，通知張芷婕至社區櫃檯領取，張芷婕於領取本案錢包時，發現錢包內現金遺失，報警處理，並經警調閱現場監視器畫面，而循線查悉前情。二、案經張芷婕訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告葉嘉祥及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦認有觸碰本案錢包之行為，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我就過去摸一下，摸起來硬硬的，我沒有打開皮包云云。其辯護人則以：卷內並無直接證據證明本案錢包內有6,000元，亦無直接證據足證被告有從本案錢包內取出現金，所有資料都是告訴人或證人的猜測，被告若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大廳，與一般犯罪者離開現場的狀況有別，請依罪疑唯輕原則，給予被告無罪判決等語，為被告辯護。　㈡經查，被告於前述時間、地點，有觸碰告訴人張芷婕遺落於沙發上之本案錢包後並將本案錢包放回原處之情，為被告所不否認（本院卷第40頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-8、36頁）、證人劉錫明於警詢、偵訊、本院審理時之證述（偵卷第6-7、30頁；本院卷第129-137 頁）大抵相符，並有警製偵查報告（偵卷第3頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第9-10頁）、被告所騎乘之車牌號碼000-00 00普通重型機車照片（偵卷第10頁反面）、告訴人提供之當日外送紀錄截圖（偵卷第11頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第21-22頁）、告訴人繪製之社區大廳位置圖（偵卷第37 頁）、四季悅舍公寓大廈管理委員會112年5月26日四發字第 112052601號函（偵卷第41頁）、勘驗監視器光碟檔案截圖及監視器畫面（偵卷第48-49頁）、本案錢包照片（本院卷第79頁）、本院監視器畫面勘驗筆錄（本院卷第173-224頁）等在卷可證，前開事實首堪認定。　㈢依下列事證，可認本案錢包內確有6,000元　1.告訴人於111年7月13日警詢時證稱：我訂了餐點要下樓拿餐，就先到一樓大廳等待，等待過程中我坐在保全桌正前方的沙發上，而我的皮夾放在沙發上，隨後我起身出門拿了餐點回來的時候，忘記把皮夾從沙發上拿走，我就上樓了，大概在同日晚間23時35分許我看到大樓保全的LINE訊息問我錢包是不是掉了，我在今日去拿錢包的時候才發現裡面的錢已經有短缺，我損失6,000元整等語（偵卷第6頁反面）;於偵訊時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證件都還在。我會確定有6,000元，是因為我111年7月10日下午領了5,000 元出來等語（偵卷第36頁）。是依告訴人所證，其既係於11 1年7月13日製作警詢筆錄之同日發現本案錢包內金錢遺失，且於該次警詢中隨即表明遺失6,000元，參酌告訴人製作警詢筆錄之日期（111年7月13日）與本案案發時點（111年7月 10日）甚近，堪信告訴人前開證述可信性甚高。　2.再者，告訴人所申設之第一商業銀行帳戶，亦確實顯示告訴人有於111年7月10日16時59分時提領5,000元之事實，此有第一商業銀行頭份分行112年8月22日一頭份字第001018號函暨函附告訴人於該分行開立之帳戶資料及交易明細（偵卷第 57-59頁）附卷可稽，核與告訴人證述相符，自足以佐證告訴人前開證述可信。再者，證人劉錫明於偵訊時證稱：我只記得張芷婕有跟我說有少6,000元等語（偵卷第54頁）；於本院審理時證稱：我記得住戶好像說皮包裡面有6,000元左右等語（本院眷第132頁）。證人劉錫明前後所證金額均與告訴人所稱相符，堪認告訴人於取得本案錢包後，確實隨即有向證人劉錫明反應遺失6,000元之情。是告訴人所證已有上開交易紀錄與證人劉錫明所證足資補強，堪信本案錢包內確實有6,000元現金無訛，辯護人辯稱並無證據足證本案錢包內有上開現金等語（本院卷第152頁），不足採信。　㈣被告確實有打開錢包，取出6,000元現金　⒈依本院勘驗現場監視器畫面可見，告訴人係於案發當日21時1 分許坐於沙發上，並於21時5分許離開沙發至大門口取物後，即離開社區大廳。嗣被告於22時33分坐於該沙發處，並於 23時25分至23時26分許，有移動身體往右之動作。後被告於 23時27分許離開沙發走出大門，保全於23時34分許走近該沙發，彎身拾取物品，翻看該物品，並將該物品拍照後，將該物品置放於櫃檯後方檯面。被告嗣於23時35分許返回社區大廳，最後於23時56分許離開社區。再告訴人於21時5分離開該沙發後至被告於23時56分離去前，前開時間，除被告與保全外，並無其他人靠近該沙發等事實，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第173-224頁），前開事實堪可認定。　⒉再細觀被告碰觸本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔案畫面顯示時間：23：25：25－23：25：33，該深色上衣男子起身往沙發右側移動，右手及身體向其右方伸。檔案畫面顯示時間：23：25：34－23：25：49，該深色上衣男子身體向前伸展維持向前屈身姿勢。檔案畫面顯示時間：23：25： 50－23：26：11，該深色上衣男子坐正。檔案畫面顯示時間：23：26：12－23：26：30，該深色上衣男子屁股離開沙發，身體往右側移動，之後又坐回沙發，有低頭動作。檔案畫面顯示時間：23：26：32－23：26：34，該深色上衣男子屁股再次離開沙發，身體往右側移動，隨即坐回沙發。」，有上開勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第210-215頁）。佐以被告於警詢時供稱：我發現我右手邊沙發上有一個小皮包，我有拿起來稍微看了看，用手坳了一兩下發現裡面有硬物，但並沒有翻開内部等語（偵卷第4頁反面）；於本院審理時供稱：23時25分是我發現皮包的時間，我把皮包拿起看一下，我彎曲身體往前傾是為了檢查皮包，我沒有打開，我只是外觀稍微看一下，大概捏了一下、凹了一下。那段時間，我都在用手碰那個皮包，隔沒多久我又放回去了。我又把它放回去了等語（本院卷第40頁）。故以上開監視器畫面之勘驗筆錄交互參照被告之供述，被告於23時25分33秒身體往右拾取本案錢包後，至下一次身體往右移動之23時26分12秒間，至少有39秒之時間均於沙發上碰觸、「檢查」本案錢包，該時間並非極短，是被告於該39秒之時間，是否僅止於於其所稱之「捏、凹」本案錢包「一兩下」，尚屬可疑。　⒊又觀諸保全拾取本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔案畫面顯示時間：23：34：25－23：35：03，保全從社區大廳左上方處往前走，路過左側沙發處時右手往前伸、彎身到沙發上，略停留後起身，手上拿有一物品往櫃檯走，邊走邊翻看該物品，似抽出證件資料後在櫃檯前翻看，隨後拉上該物品拉鍊後往櫃檯內走，將該物品放在櫃檯後方檯面上。」有上開勘驗筆錄附卷可參（本院卷第182-183頁）。而證人劉錫明於偵訊時證稱：111年7月10日晚上我經過沙發，發現沙發有一個小皮夾，我就將該皮夾拿去櫃檯，我就在櫃檯監視器下打開皮夾，看到裡面張芷婕的證件。我拿到錢包走到櫃檯查看的時候，裡面就沒有錢了等語（偵卷第54-55頁)；於本院審理時證稱：我是監視器畫面裡面的保全，我到櫃檯才打開錢包，裡面只有證件跟卡片，沒有鈔票等語（本院卷第130、132、136頁）。證人劉錫明所證其發現本案錢包之過程，核與前開監視器畫面內容相合，堪信為真。再佐以告訴人於偵訊時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證件都還在等語（偵卷第36頁）。亦與證人劉錫明證述其僅看到證件，並無現金之狀況相符。　⒋從而，被告於發現本案錢包後，既有不尋常之「檢查」本案錢包達39秒之舉動，且告訴人與證人劉錫明均一致證稱其等取等本案錢包時，內部僅有證件，佐以上開監視器畫面可見告訴人遺失本案錢包後，至證人劉錫明拾取得本案錢包前，被告為唯一碰觸本案錢包之人，且證人劉錫明係於被告碰觸本案錢包後，不及10分鐘內，隨即撿拾得本案錢包，再於監視器畫面下打開，證人劉錫明竟完全未見聞金錢，堪信被告確有打開本案錢包，取走6,000元之行為無訛。辯護人辯稱卷內並無證據證明被告有取走現金云云（本院卷第153頁），難以採憑。　㈤被告於撿拾本案錢包後，既又再將本案錢包放回原位，理應知悉本案錢包為他人遺失之物，遽其竟打開本案錢包取走6, 000元現金，足認其主觀上確有侵占之犯意，並具備將該現金據為己有之不法所有意圖，應甚明確。　㈥辯護人固以：被告若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大廳，與一般犯罪者離開現場的狀況有別為由，而認被告並無侵占犯行等語（本院卷第153頁）。惟被告犯案後何以不馬上離開現場，其可能原因諸多，且人之心理原因複雜，實務上亦不乏犯罪後仍滯留現場者，是自難以被告犯後並未隨即離去之事實，為被告有利之認定。　㈦綜上所述，被告與辯護人所辯均無非臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失錢包內之現金，侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該。次參其犯後否認犯行，難認態度良好，此應為其不利之考量。又考量被告前有違反洗錢防制法及公共危險之前案素行，有法院前案紀錄表存卷可參。復衡量被告犯罪之目的、手段、告訴人所受損失程度，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第151頁），及檢察官請求從重量刑之意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告侵占所得之6,000元，尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

SCDM-112-原易-69-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第383號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭丞祐（原名蕭琦勳）選任辯護人李蒂娜律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號、113年度偵字第4384號），本院判決如下：　　主　文蕭丞祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭丞祐（原名蕭琦勳）已預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3 月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列之犯行：㈠、於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐提供之行動電話門號0 000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷（另經本院以114年度簡字第428號審結）提供之行動電話門號00 00000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付新臺幣（下同）30萬元、183萬元、2 0萬元予不詳詐欺集團成員。㈡、於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日 20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員。二、案經熊天龍訴由臺北市政府警察局松山分局、張瑞明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蕭丞祐（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第54頁、第60-62頁、第133頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我只是單純把SIM卡門號交給「陳弘宇」，「陳弘宇」說要玩遊戲，我沒有幫助詐欺取財的故意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因信賴熟識之友人「陳弘宇」方將本案SIM卡交付予其使用，被告並非將SIM卡交付給不認識之人；且被告是於112年3月11日第一次申辦SIM卡並出借給「陳弘宇」，「陳弘宇」嗣有歸還SIM卡，被告並退號停用，故被告信賴「陳弘宇」不會將SIM用於其他用途，才於112年7月25日第二次申辦及出借相同門號之SIM卡給「陳弘宇」，被告主觀上沒有幫助詐欺取財之故意等語（易卷第69-70頁、第162頁）。二、經查：㈠、被告有於112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予「陳弘宇」之人。又不詳詐欺集團成員於112年5月22 日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19 日9時26分許，以被告提供之行動電話門號0000000000號，及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號 0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付30萬元、183萬元、20萬元予不詳詐欺集團成員。另不詳詐欺集團成員於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12 萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員等客觀事實，為被告所不爭執（易卷第 52頁、易卷第157-158頁），核與證人即同案被告林耀懷（偵一卷第7-11頁、第85-86頁）、證人即告訴人熊天龍（偵一卷第13-15頁）、張瑞明（偵二卷第11-15頁）於警詢或偵詢時之證述情節相符，並有被告電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、台灣大哥大股份有限公司11 3年2月6日台信服字第1130000827號函暨申請資料、儲值紀錄（偵一卷第73-75頁）、林耀懷電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提出之鼎昌投資股份有限公司現金收款收據（偵一卷第21-25頁）、LINE對話紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁）、張瑞明提出之商業操作合約書（偵二卷第23頁）、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第25-44頁、易卷第頁119）、通聯記錄截圖畫面（偵二卷第39頁）、新北市板橋區農會匯款申請書、商業操作保管條（偵二卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第17頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局蒐證照片（偵二卷第45-48頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年6月18日法大字000000000號函暨門號基本資料查詢（審易卷第155-159頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係73年次之人，具高中肄業之教育程度（易卷第161頁），堪認被告有相當之智識程度及社會經驗，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情理應有所知悉。㈢、被告於偵詢時陳稱：「（問：你與對方如何認識？）做粗工認識，認識約2、3年了」、「（問：你現在還有無辦法找到『陳弘宇』？）不曉得，我現在已經沒跟他聯絡了，現在也沒有一起工作了」等語（偵一卷第84-85頁）。證人即被告母親朱美雲於本院審理時證稱：我見過「陳弘宇」一次，因為我兒子在（我家）樓下有叫「小宇」，所以我知道那個人是「陳弘宇」。我不知道「陳弘宇」家裡住哪裡，「陳弘宇」和我兒子是做粗工認識，是不是同公司我不曉得等語（易卷第135-138頁）。證人鍾君昇則於本院審理時證稱：我跟被告、「陳弘宇」是出廟會認識，我不清楚被告和「陳弘宇」是如何認識的，我不知道被告與「陳弘宇」平常互動的頻率或內容等語（易卷第138-139頁、第142-143頁、第145頁）。再觀諸被告所提出其與「陳弘宇」之人的LINE訊息截圖（審易卷第61-109頁），內容大多僅是「陳弘宇」與被告溝通是否要工作等之事宜，兼以上開被告與證人所述內容，縱使被告與「陳弘宇」在案發前本即相識，仍難認被告與「陳弘宇」間有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根據。㈣、被告於偵詢時自陳：我有要求他（按即「陳弘宇」）不要亂用等語（偵一卷第84頁）；復於本院審理時稱：「陳弘宇」說要玩遊戲，所以我把SIM卡交給「陳弘宇」，「陳弘宇」沒有告訴我為什麼他不自己去辦理SIM卡，卻要叫我去辦SIM 卡的原因，我也沒有問；我是在同一天辦理5張SIM卡，5張S IM卡都交給「陳弘宇」，辦理門號沒有什麼資格限制，門市小姐沒有跟我說誰可以辦、誰不可以辦等語（易卷第158-15 9頁）。證人鍾君昇亦於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用，我有一起去。我不清楚「陳弘宇」找被告借過幾次SIM卡。我不記得「陳弘宇」要被告幫他辦SIM卡的原因，我不記得當場被告有無問「陳弘宇」為何要他幫忙辦理SIM卡等語（易卷第140-141頁、第144頁）。可見案發時被告明確知悉辦理行動電話門號SIM 卡並無任何資格限制，且其既有要求「陳弘宇」不要亂用，實預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻仍在「陳弘宇」未提出合理說明為何需要被告代辦多張門號供其使用之情形下，又不多加詢問以深入瞭解所其交付SIM卡之用途，即應允無信賴關係之「陳弘宇」而一次申辦多張門號SIM卡交付「陳弘宇」自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。㈤、被告雖辯稱其第一次是於112年3月11日出借SIM卡給「陳弘宇」，「陳弘宇」事後有歸還，其有停用SIM卡，第二次才於1 12年7月25日再次出借SIM卡予「陳弘宇」等語（易卷第158- 159頁），辯護人亦稱被告因此信賴「陳弘宇」不會隨意使用其交付之SIM卡。然查，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司是否有被告所辯上開情節，台灣大哥大股份有限公司函覆本院略以：函詢門號（即0000000000）並無於112年7月由用戶（蕭琦勳）再重新辦理相同門號之情形等語，有該公司 113年11月12日法大字第113145005號函可參（易卷第79頁）。況且，被告於偵詢時原係稱：「（問：你第一次借給對方門號之時間、地點？）我記得是111年12月份間，地點也是同一個地方，他也是跟我說他玩遊戲要用，借完後他有將門號還我，我還拿去撤銷掉該門號。」等語（偵一卷第84頁），就所謂第一次出借SIM卡時間點前後供述不一；再依門號0 000000000號之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、門號申請資料（偵一卷第75頁）等資料顯示，本案門號係被告於11 2年3月11日始申辦，是難認被告所辯與事實相符。至證人鍾君昇雖於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用等語，然查關於證人鍾君昇何以能確認被告出借SIM卡之日期確實係112年7月25日之原因，證人鍾君昇復稱：「（問：你剛才回答辯護人這件事情是112年 7月25日，為何記得這麼清楚就是7月25日那一天？）因為我做什麼特殊的工作，對我來說印象都會比較深刻。」、「（問：112年7月25日那天你做了什麼工作，讓你印象深刻？）那天我沒記錯的話應該是做了板模，地點是哪裡我忘記了。」等語（易卷第143-144頁），證人鍾君昇對於其所稱印象深刻從事特殊工作之地點完全無法記憶，卻僅僅對於無特殊意義之日期數字銘記在心，實與常情有違，且與台灣大哥大股份有限公司前揭回函內容不符，尚難憑採，無從以此更易本院上開認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助不詳詐欺集團成員詐得告訴人熊天龍、張瑞明2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　㈢、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人2人之財物，破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人2人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人2人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（易卷第161頁），其身心障礙證明所示之個人身心健康狀況（偵一卷第93-97頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付「陳弘宇」之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另不詳詐欺集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得告訴人2 人所交付之財物，然被告並非詐欺正犯，且卷內復無證據證明被告有因其犯行實際獲取不法所得，故本案尚無對被告諭知沒收犯罪所得之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號審易卷臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號易卷臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-113-易-383-20250221-1