Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE 對話紀錄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2038號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧啓歡 洪筠翔 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0532號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之 如附表編號2、3、5所示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之 如附表編號4所示之物沒收。 　　事　實 一、丁○○、甲○○依其等智識程度與社會生活經驗，應可知現今金 融機構林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃 員機、網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大 、安全性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳 之人指示，至指定地點拿取現金後，再轉交他人，或依指示 載送他人以前揭方式領取現金後即可獲得報酬等方式，顯與 正常交易、正當工作等行為迥異，而可預見其等所屬工作單 位有高度可能係犯罪組織，而其等依指示收取款項或載送他 人收款等行為，極有可能係犯罪組織成員實行詐欺取財或其 他財產犯罪時為收取犯罪所得之手法，若依指示為之，恐屬 詐欺取財犯行等一環，竟各基於參與犯罪組織之不確定故意 ，丁○○至遲於民國113年1月28、29日，甲○○則至遲於同年月3 0日，各加入成員包括真實姓名年籍不詳、通訊軟體FaceTim e暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0000 0000」、 通訊軟體Telegram暱稱「鯊魚」、「豆」，以及通訊軟體LI NE暱稱為「小K」與「K」（通訊軟體Telegram暱稱為「小江 King」）等人所屬之3人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據 證明成員含未成年人），其中由丁○○負責向被害人收取詐騙 款項（俗稱車手），甲○○負責駕車搭載車手取款（俗稱車手 司機）。丁○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月26日在社群軟 體Facebook刊登投資訊息，再透過通訊軟體LINE暱稱「李亞 茹」、「瑞士瑞聯官方客服」向乙○○佯稱可透過投資股票獲 利，LINE暱稱「Maicoin」之個人幣商則可為其購買虛擬貨 幣以利投資云云，乙○○陷於錯誤後因而以匯款或以現金交付 方式陸續交付款項，惟乙○○嗣發覺遭詐騙，配合警方與本案 詐欺集團成員相約於113年1月30日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號前交付新臺幣（下同）180萬元；另一方面，本 案詐欺集團成員即指示丁○○與通訊軟體LINE暱稱「小K」聯 繫，並指派甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於11 3年1月30日10時許在新北市○○區○○街000號附近接到丁○○後 ，先一同返回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之據點等待 ，再於同日17時30分許由甲○○駕車搭載丁○○抵達新北市○○區 ○○路000號，乙○○假意上車交付款項，丁○○欲向乙○○收取180 萬元（其中1,000元為真鈔，其餘為假鈔）之際，旋為警查 獲而取財未遂，並當場扣得如附表所示之物。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於各 被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作 為被告其他被訴部分之證據（參下述）。 　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告2人於 本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第 33頁、第78頁、第207頁至第211頁），應視為被告等已有將 該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作 成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形， 復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人均坦承有於113年1月30日17時30分許由被告甲○ ○駕車搭載被告丁○○抵達新北市○○區○○路000號以向他人收取 款項等節，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財未遂等犯行，被告丁○○辯稱：我只是在臉書上找兼 職工作，對方只有說工作內容是要收錢換成虛擬貨幣，對方 給我管道說可以找LINE暱稱「小K」即Telegram暱稱「小江K ing」叫車，我不知道這樣會涉及犯罪，沒有想過會是詐騙 集團的工作。且告訴人既然曾多次面交交易虛擬貨幣，顯然 有收到虛擬貨幣，應該不構成詐欺云云；被告甲○○辯稱：我 是冷氣工程行員工，平常受老闆指派送貨或接送，這次是老 闆即「K」叫我開車去接丁○○，我以為老闆要我去拿工程款 ，丁○○是老闆新請的會計，我不知道丁○○是車手云云。經查 ： 　㈠被告丁○○係於113年1月28日以Telegram暱稱「豆」之真實姓 名不詳之人為聯繫窗口，欲從事向客戶收取購買虛擬貨幣款 項之工作，至遲於翌（29）日聯繫上LINE暱稱「小K」即Tel egram暱稱「小江King」之人以安排收款時之搭載司機，並 先將點鈔機放置於「小K」處，Telegram暱稱「鯊魚」則傳 送代購數位資產契約電子檔案供被告丁○○使用，並告知待客 戶離開再回報撤離，之後再告知錢送哪等語，嗣於隔（30） 日，被告甲○○即在LINE暱稱「K」（與被告丁○○聯繫時則使 用LINE暱稱「小K」、Telegram暱稱「小江King」）指示下 ，於該日上午10時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往新北市○○區○○街000號附近搭載被告丁○○，被告2人先一同 返回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之據點等待，被告丁 ○○則依FaceTime暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0 000 0000」及Telegram暱稱「鯊魚」之指示伺機而動，而接 獲於同日17時30分許前往收取告訴人欲交易虛擬貨幣之現金 180萬元之安排，由被告甲○○駕車搭載被告丁○○抵達新北市○ ○區○○路000號欲進行該筆交易，旋即為警查獲並扣得如附表 所示之物等節，業據被告2人自承在卷（見臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第10532號卷【下稱偵卷】第15頁至第22頁 、第29頁至第38頁、第155頁至第163頁、第167頁至第173頁 、本院113年度聲羈字第85號卷【下稱聲羈卷】第46頁至第4 7頁、第54頁、本院卷第30頁至第32頁、第77頁至第78頁、 第213頁），且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、代購數位資 產契約影本、車輛詳細資料報表、現場查獲及扣案物照片、 被告2人行動電話通訊軟體對話及通話紀錄與本機資料擷圖 畫面等在卷可憑（見偵卷第53頁至第57頁、第73頁、第75頁 、第83頁至第93頁、第107頁、第109頁至第136頁），此節 事實，首堪認定。 　㈡又告訴人乙○○係於112年12月26日先在社群軟體Facebook瀏覽 投資訊息後，循線加LINE暱稱「李亞茹」為好友，其稱為李 老師之助理，告知可依指示投資股票獲利，需下載名為「UB P」之APP，可匯款儲值，亦可以購買虛擬貨幣方式儲值，對 方再以LINE暱稱「瑞士瑞聯官方客服」與其聯繫，其即與「 瑞士瑞聯官方客服」所介紹之幣商「Maicoin」聯繫預約購 買虛擬貨幣交易時間及地點，其因此陸續匯款及交付現金共 計已達293萬2,000元。其以上開APP依指示投資後，僅有數 字扣款，後續因其在上開APP裡面的資產總額為負數，無法 將錢提出來，「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」告知要提 出APP內的錢需資產總額變正數，也就是要再投入現金180萬 元。但因警方已於113年1月30日0時41分許通知其遭詐騙並 製作筆錄，其後續即配合警方與對方相約要於同日17時30分 許在新北市○○區○○路000號前車內進行交易等情，業據告訴 人於警詢時證述詳盡（見偵卷第39頁至第51頁），並有其所 提出其與LINE暱稱「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」、「 Maicoin」等聯繫之LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第193頁 至第612頁），而可佐證告訴人前揭證述為真，並由其所述 上開情節及上開對話紀錄所呈現之內容，堪認告訴人先係於 網路隨機瀏覽投資廣告，因而與本案詐欺集團所假扮之投資 老師助理、客服人員及幣商等人聯繫，引導告訴人下載不實 投資應用程式，向告訴人佯稱可以現金匯款及購買虛擬貨幣 儲值方式儲值該應用程式以投資獲利云云，致告訴人因此陷 於錯誤，信以為真，因而聽從指示陸續匯款及以現金交付方 式購買虛擬貨幣等方式儲值該應用程式，告訴人再依指示以 該不實投資應用程式下單投資股票，初始帳面上呈現獲利要 求告訴人加碼投資，後則另呈現告訴人所投資交易為虧損結 果，要求告訴人需再行投資以換取出金。此一手法顯然即係 以高額投資獲利吸引不諳股票或虛擬貨幣操作之被害人依指 示交易，並以不實之應用程式所呈現之獲利或虧損結果誘騙 被害人不斷付款（若有賺應加倍投資，若賠錢則須加注資金 以回本等等），被害人以現金匯款或以虛擬貨幣方式投資之 結果，均僅係帳面上之數字，實際上無從等價兌現，亦難以 取回已投注之資金，所投資之金額均僅為一場空，與現行實 務上詐欺集團所常使用之詐術手段相當，此為本院於審理上 已知之事項，並參以上開投資老師助理、客服人員及幣商在 與告訴人聯繫對話中，均未告以真實身分資訊或實際營業據 點，顯然有意隱匿身分，與正當投資顧問或業者均會揭示營 業員身分及營運據點等情大相逕庭，且告訴人所匯款之帳戶 亦遭警示通報，均徵此非正常投資，告訴人確實遭本案詐欺 集團以上開詐術欺騙，而為詐欺行為之被害人甚明。被告丁 ○○以告訴人曾多次投資，顯然有收到虛擬貨幣，並非詐欺被 害人云云為辯，即非可採。 　㈢被告2人有參與犯罪組織及從事三人以上詐欺取財分工之犯意 ： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又 「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確 定故意」。而行為人因故替人代收款項時主觀意念，自應斟 酌其個人既有之知識與經歷，並參以一般人之注意義務，以 判斷其有無預見犯罪事實發生之可能性，以及是否在不違背 其本意下，未採取任何防果措施而容任結果之發生，甚或系 明知故犯。 　⒉又詐欺集團利用「車手」等人員從事詐欺犯行，於現今社會 層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、 中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類 詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向 被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾 傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐 騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人 之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話 術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的 極可能係欲吸收不特定人為「車手」，以遂行其等詐欺取財 之非法犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查 被告丁○○於本案行為時年屆38歲，自述二專肄業、在銀行或 保險業從事電話行銷或客服等工作（見本院卷第31頁）；被 告甲○○於本案行為年滿22歲，學歷為高職肄業，自述在冷氣 行上班並兼白牌司機等工作（見本院113年度審金訴字第125 6號卷第37頁、本院卷第77頁），均可見被告2人均非甫出社 會或有與社會脫節等情事，顯具相當之智識程度與社會閱歷 ，是依其等生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知 而稱無預見。 　⒊查被告丁○○就其何以從事本案收款工作乙節，於警詢中供稱 ：我係在臉書上找兼職工作，工作內容為從事虛擬貨幣交易 之點收員，向客人收取錢包、寫合約，請客人拿合約跟身分 證拍照，我向公司回報收取金額正確後，公司再把虛擬貨幣 轉入客人電子錢包，請客人查收，之後我再問公司要把錢送 到哪裡。是公司介紹車行給我的，說有需要車子的話可以找 K派車，我不清楚叫車費用怎麼算，也不知道要付給誰，因 為公司說費用會從我薪水直接扣交通費用。我不知道公司名 稱，地址也不清楚。交易對象不是透過我聯繫的，因為公司 會發時間、地點跟車牌給客戶，客戶會自己上車（見偵卷第 30頁至第33頁）；於偵查中供稱：我不知道跟我聯絡虛擬貨 幣兌換工作內容的人的真實名字，他是用飛機軟體（即Tele gram）跟我聯絡，我是被加到群組內，裡面蠻多人，裡面有 寫工作內容，就是什麼時間到哪裡，因為要開車，我說我沒 有車也沒有駕照，他說可以幫我找司機。我的報酬1天5,000 元，我原本公司工作的薪水底薪加全勤是3萬8,000元。我男 友覺得很不可置信，他覺得薪水很高，所以要幫我確定工作 內容（見偵卷第155頁至第157頁、第161頁）；我找兼職時 是把我的Facetime留給對方，就有人跟我聯絡，對方沒有要 求我丟履歷或面試我，就直接跟我說工作內容。我沒有公司 的任何相關資料，我也沒有看過公司，對方只跟我說工作內 容，沒有講公司名稱或地點。我沒有換虛擬貨幣的經驗，就 讀科系與經歷都與虛擬貨幣無關等語（見本院卷第31頁）。 則從被告丁○○上開找尋兼職工作歷程及內容，即可知悉，上 開尋覓虛擬貨幣交易收款員之不詳單位，竟無經過任何面試 或認證過程，亦無探詢被告丁○○之學經歷，即任用未曾謀面 、素不相識之被告丁○○擔任收取款項之人，對於被告丁○○是 否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提 出之相關質疑或提問毫不關心，且被告丁○○所述係由不詳單 位指定客戶至車上付款後，不詳單位再告知被告丁○○如何轉 交方式，與一般常見付款方式，即由客戶至公司營業地點繳 款，或係由業務人員至客戶指定地點收款，或係透過金融機 構轉帳等方式付款以保全金額流向並避免路上遺失或遭人覬 覦等情迥異，況被告丁○○本案欲向告訴人收取現金之金額高 達180萬元，該不詳單位竟願意委任毫無信賴基礎之被告代 為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，以上諸多事項， 均顯然悖於常情。又被告丁○○所欲從事之工作內容，無非僅 係單純僅係出面至各地方收取款項，連所欲簽寫之書面契約 都毋庸擬定，不必耗費何等心思，甚至不必自行開車或搭乘 大眾運輸，該不詳單位尚指定車行派車供被告丁○○搭車收款 ，被告丁○○即可獲取日薪5,000元之報酬，是其實際上須付 出之勞力與其可得獲得之報酬顯然不成比例，明顯高於常情 ，此由被告丁○○自述其男友獲悉後之驚訝反應可為佐證。則 若非含有可疑不法之風險存在，該不詳單位豈需以如此高額 獲利誘使被告丁○○出面領取款項。故從被告丁○○尋覓此兼職 工作流程、所從事之工作內容、報酬等條件綜合以觀，被告 為實際經歷上情之人，當可輕易察覺上開諸多可疑之處，並 顯然與一般公司運作常態有違，而就其所從事之工作，實非 一般合法正當工作，可能與不法分子為獲取詐欺犯罪所得相 關，自當有所認知，不容推諉。復由被告丁○○在與FaceTime 暱稱「w000000000000oud.com」聯繫代購數位資產契約如何 填寫時，更曾詢問對方「另外請問甲方（我的）資料都要寫 真實的嗎？地址跟和身分證」等語（見偵卷第123頁），益 徵其實已查覺所欲從事收款工作可能涉及不法，方提出是否 需留下真實個人資料之意念等情甚明。至於被告丁○○雖在其 已填寫之代購數位資產契約上有留下其真實姓名與身分證統 一編號，但除所留地址資料顯已去除樓層而非完整外（見偵 卷第87頁、第93頁），仍無足否定被告丁○○對其所從事兼職 工作內容涉及不法風險存在乙情確有認識。則被告丁○○在可 察覺上情之下，卻僅為從事兼職工作獲取報酬，不顧上開疑 慮，放任自己參與而擔當收款者之角色而執意為之，存有容 任不法詐欺取財結果發生之心態，而具分擔詐欺取財分工之 不確定故意存在，堪以認定。 ⒋另被告甲○○雖以其以為丁○○是會計，案發當天是受老闆指示 搭載丁○○要去拿工程款云云為辯。惟觀諸卷內其與LINE暱稱 「K」間之對話紀錄，被告甲○○先於查獲當日即113年1月30 日9時42分許詢問「哥我直接去嗎」，「K」回稱「沒錯」、 「驗鈔機」，被告甲○○回應「好」、「哥等等拿到錢鎖門先 點嗎」，「K」回應「沒錯」、「他會點」、「點鈔機」， 被告甲○○再回應「好的」，嗣後雙方聯繫載送結果，被告甲 ○○於同日12時12分、13分許告知對方「哥我們現在回公司等 」、「4.30有單」等語，有其等間之LINE對話紀錄畫面可憑 （見偵卷第132頁至第133頁），則從被告甲○○被「K」告知 要攜帶點鈔機出門，且被告甲○○詢問拿到錢是否要鎖門點鈔 ，以及「K」回稱會有別人點錢等情，被告甲○○顯然知悉其 所欲搭載之對象將會向他人收款，且收款金額非低，需要以 點鈔機核對數量及真偽，收款地點就在車上且需鎖上車門防 護，且收款時間尚不明確，其與搭載之對象即丁○○需先回位 於新北市○○區○○路00巷0號、8號之「公司」等待，並於12時 13分許得知下午4時30分許有「單」。再對照被告丁○○與Tel egram暱稱「小江King」間之Telegram對話紀錄，「小江Kin g」於同日9時29分表示要過去接被告丁○○時，被告丁○○即回 應「點鈔機再麻煩嘿」，「小江King」回稱「有喔」、「我 紙箱放公司」，並再稱「等單可以來公司等」，被告丁○○回 稱「我等等看看」，且於同日12時36分、37分許稱「我在公 司等囉」、「哈哈哈哈」、「四點半到板橋公館街」等語（ 見偵卷第115頁至第116頁），以及被告丁○○與Telegram暱稱 「w000000000000oud.com」間之對話紀錄顯示「w000000000 000oud.com」原本所指示被告丁○○於下午4時30分許前往板 橋公館街附近向客戶收取交易虛擬貨幣之現金180萬元，後 延至下午5時30分許等情（見偵卷第116頁至第122頁），與 被告2人前往向告訴人收款時間、金額相同，地點接近，是 以渠等口中所謂的「單」顯然即係指出發前往收取現金的「 單」，「4.30有單」即是指本案欲前往向告訴人收款的「單 」明確。被告甲○○所辯稱其以為是要搭載新聘會計丁○○前往 收取工程款云云，顯與上開對話內容明顯不符，不足採信。 是以被告甲○○在其老闆LINE暱稱「K」之指派下，顯然知悉 其工作內容係在搭載指定之人等待有「單」進來時，即出發 前往指定地點在車上收取款項，且過程需上鎖隱密以策安全 。又現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或 利用網路銀行、各方平台受付款項均極為便利，各金融機構 行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店 ，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項 ，若非係欲掩人耳目實無必要另支付報酬找尋人力代為受付 款項，被告甲○○所從事上開搭載指定人士前往收款之工作內 容實甚為可疑，亦為被告甲○○本人可得察覺。另就詐欺集團 之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺 集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關 乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或為警查獲之風 險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應 變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不 知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者 對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係 從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險 ，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔 任收受及傳遞款項之重要工作。被告甲○○於本案中負責搭載 指定之人前往收款，若詐欺集團無法確保被告甲○○會配合載 送，則高額犯罪所得極可能遭被告甲○○報警舉發，使詐欺取 財犯行面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告甲○○對於其所 參與之行為分工，是有所認識且有參與亦無妨之意願，本案 詐欺集團始會信任由被告甲○○擔任車手司機之角色。被告甲 ○○雖又稱其不知悉丁○○所收取款項之原因及來源，然其在不 能確保金錢來源及名目及情況下，即接受指派搭載乘客前去 向不特定人收取大量不明現金以賺取報酬，放任自己參與前 往收款之角色分工而執意為之，存有容任不法詐欺取財結果 發生之心態，而具分擔詐欺取財分工之不確定故意存在，亦 堪認定。 　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。次按以共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以 直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告丁○○係透過Telegram暱稱「豆」之聯繫引薦從事兼 職取款工作，並依FaceTime暱稱「w000000000000oud.com」 、「+000 0000 0000」之指示收受款項，若收款有成，則須 按照Telegram暱稱「鯊魚」指示轉交款項；另被告丁○○、甲 ○○則均係在LINE暱稱為「小K」與「K」（同Telegram暱稱為 「小江King」）之人聯繫下由被告甲○○搭載被告丁○○前往取 款，被告甲○○亦知悉另有他人派單指示丁○○前往取款，而各 自分擔「車手」、「車手司機」等任務，構成為完成詐欺取 財犯行不可或缺之環節，藉以實現詐欺取財結果之發生。又 上開犯罪分工細膩，加計被告2人，參與人數顯達3人以上， 並與其他施以詐術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有 牟利性、持續性之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義 相符，堪認本案詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。被 告2人對所從事之詐欺取財犯罪具不確定故意，業如前述， 復明知參與人數達3人以上，且除其2人之外，另有LINE暱稱 為「小K」與「K」（同Telegram暱稱為「小江King」）以及 其他本案詐欺集團不詳成員各有任務分派，而對共同參與之 組成成員為犯罪組織自當有所預見，然仍容任自身參與該等 任務分派並執行，而與本案詐欺集團成員間有直接與間接之 共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且各利用他人 之行為，欲完成詐欺犯罪之結果，是被告2人縱未親自向告 訴人施用詐術，依上開說明，其等仍應就所參與犯行完成程 度共同負責。亦堪認被告2人就參與本案詐欺集團係屬上揭 規定之犯罪組織，主觀上亦具不確定故意明確。 　㈤綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採信，其等犯行均 堪認定，應依法論科。另被告甲○○雖稱其係因查獲前一天車 禍才接受老闆指派當載送被告丁○○之司機，希望能查其車禍 紀錄，證明其與被告丁○○無詐騙關係聯繫云云，然本案待證 事實已明，被告甲○○上開證據調查之聲請，對本案待證事實 之認定並無影響，無調查之必要，併此敘明。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告丁○○、甲○○2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。起訴法條誤載 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，容有誤會，惟此部分業經檢察官當庭更正（見本院113 年度審金訴字第1256號卷第85頁），且對被告2人有利，無 礙於其等之防禦權，本院自仍得予以審究。 　㈡被告2人與事實欄一所述之本案詐欺集團成員間就所犯三人以 上共同詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣另被告2人均已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然因告 訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面 交後，被告2人當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物 之結果，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尋求正當途徑獲 取財物，明知現今詐欺風氣猖獗，受騙之被害人可能因此傾 家蕩產，陷於絕境，竟僅因為賺取報酬，放任自身參與本案 詐欺集團並分擔面交取款車手、車手司機之分工而與本案詐 欺集團成員共同著手於詐欺取財行為，所幸告訴人早已警覺 ，故此次未發生交付財物之損害結果，然被告2人所為仍已 危害社會交易秩序，所生危險不容輕忽，均應嚴予非難，考 量被告2人於本案詐欺集團所處位階為最末端之聽從指示、 出面涉險且具替代性之角色，並非本案詐騙集團之核心人物 ，分工程度較低，兼衡被告丁○○前無任何犯罪前案紀錄，被 告甲○○於本案行為前亦僅有與本案犯罪類型無關之酒後駕車 之公共危險案件前案紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考（見本院卷第219頁至第221頁、第225頁至第2 27頁），被告2人所各自述學歷、工作及家庭生活狀況（見 本院卷第31頁、第81頁、第214頁），暨其等犯後均否認犯 行，未見反省之意之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收之說明 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 2、3、5所示之物，係被告丁○○所有供犯本案犯行所用之物 ，扣案如附表編號4所示之物，則係被告甲○○所有供犯本案 犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依前開規定宣 告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠更正後之公訴意旨另略以：被告2人與本案詐欺集團成員間有 共同洗錢之犯意聯絡，由被告甲○○搭載被告丁○○前往向告訴 人收取款項惟洗錢未遂，因認被告2人違反修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之 預備階段（及行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險 ，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判 決意旨參照）。 　㈢經查，本案告訴人係自112年12月26日起因受本案詐欺集團其 他不詳成員之詐騙，因而陷於錯誤，陸續轉帳或以面交等方 式陸續交付財物，嗣經警於113年1月30日0時41分許通知其 遭詐騙並製作筆錄，其後即配合警方在本案詐欺集團再次邀 約面交款項由警到場埋伏而查獲被告2人等情，業如前述， 足見告訴人此次雖有遭本案詐欺集團施以詐術，但其並未因 此陷於錯誤，且已配合警方辦案。則告訴人此次既未陷於錯 誤而無付款之真意及行為，被告2人復係在車上尚未取得告 訴人所佯交款項之確實支配即為埋伏員警逮捕，則其所欲詐 取之款項既仍在告訴人支配管領下，被告2人此次前去取款 實無從為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點 之必要關連行為，對洗錢罪上開所欲保護之客體顯然尚未形 成任何危險，應認尚未為著手於洗錢行為。 　㈣綜合上述，被告2人此部分所為尚無法認為已著手實行洗錢， 充其量僅該當洗錢之預備階段，惟洗錢罪又未處罰預備犯。 故被告2人此部分所涉洗錢未遂犯行尚屬不能證明，此部分 倘若成立犯罪因與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 現金新臺幣1,000元 已發還告訴人乙○○ 2 點鈔機1臺 3 代購數位資產契約6張 4 iPhone 12 PRO 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由甲○○持用與本案詐欺集團成員聯繫 　5 iPhone 12 PRO MAX 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由丁○○持用與本案詐欺集團成員聯繫

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2038-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 天○○ 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 子○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 辛○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 戌○○ 巳○○ 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 天○○犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月， 應執行有期徒刑壹年。 子○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 辛○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 六編號5所示之物沒收。 戌○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一 各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、天○○於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募子○○、戌○○加入由辛 ○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛 迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小 胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的 人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術 獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案詐欺集團）。辛○○、子○○、戌○○則各自基於 參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同 年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（辛○○、子○○、 戌○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、46163號提 起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案 】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為辛○○在巳○○之協助下，擔任「車手 頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼 3號收水及取簿手。子○○擔任1號車手及取簿手，負責依辛○○ 指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往辛○○ 指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。戌○○則擔任2 號收水，負責依辛○○指示將提款卡交由1號車手即子○○持卡 提領被害人遭詐匯入之款項，再向子○○收取詐騙贓款、提款 卡後至指定地點回水給辛○○，而轉交本案詐欺集團上游成員 。 　㈠分工既定，子○○、辛○○及戌○○即與本案詐欺集團其餘成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集 團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表 一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一 所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內， 由子○○於附表一所示時間，根據辛○○指示提領附表一所示帳 戶內之款項交由戌○○收受，再由戌○○將收取之詐騙贓款、提 款卡依辛○○之指示放置於指定地點，由辛○○收取後轉交「老 孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源之結果。 　㈡子○○、辛○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實 姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間， 以附表二所示之詐欺方式詐騙己○○，致己○○陷於錯誤，而於 附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以 下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣子 ○○再依辛○○之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後， 即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點 ，再由辛○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐 欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款 卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間 ，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表 三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內， 旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、巳○○於112年5、6月間為辛○○之女友，其知悉辛○○加入本案 詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢 之不確定故意，以下列行為協助辛○○製造斷點逃避檢警查緝 ：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱C車 ）等車輛，提供予辛○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用，辛○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人 頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所 示之人頭帳戶，而經車手子○○領出、戌○○收水之款項（辛○○ 、子○○、戌○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地 檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍 ）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000000 00000號帳戶（下稱巳○○中信帳戶）供辛○○於附表五編號1所 示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、 控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支付附表 五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助辛○○遂行如 附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經己○○、丑○○、丙○○、未○○、午○○、戊○○、癸○○、庚○○、 乙○○、申○○、丁○○、卯○○、亥○○、寅○○、甲○○訴由新北市政 府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 ；黃健薪、陳眉伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣 桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告天○○、子○○、辛○○、巳○○、戌○○（以下合稱被告5 人）以及被告巳○○之辯護人於本院準備程序中對於各該供述 證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165至177、14 5至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞 辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌 該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用 之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告天○○招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得 憑以認定被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○涉犯詐欺、洗錢部分 之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告子○○、辛○○部分： 　　被告子○○、辛○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分 之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、丑○○、丙○○ 、黃健薪、陳眉伶、證人即被害人洪千斐於警詢時之證述（ 見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、216至217頁、偵四 卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月 12日被告子○○領取本案包裹、被告辛○○取走本案包裹之泰山 貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁 、偵一卷第299至302頁）、112年5月30日被告子○○提領款項 時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被 告子○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單 、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二 卷第115至201頁）、被告辛○○扣案手機1具之Telegram對話 紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud聯絡人 資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相 簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、A 車之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人己 ○○之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（ 下稱己○○合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱己○○郵局帳戶） 之存款基本資料及交易明細各1份（見偵三卷第186至188頁 ）、不詳之人合作金庫帳號：000-0000000000000號帳戶交 易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細 1份（見偵六卷第3頁）、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存 摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照 片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至3 13頁）、告訴人丑○○提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明 細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211 頁）、告訴人壬○○提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影 本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀 錄、與「吳晟豪」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身 分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人 丙○○提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信 託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份 （見偵卷第219至222頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀 錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64 至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片 3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍 照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉 帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第 93至94頁）、112年6月14日、同年月27日新北市政府警察局 樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告子○○、辛○○之搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵 一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可 證，足認被告子○○、辛○○上開任意性自白與事實相符，應堪 採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。 二、被告戌○○部分： 　　訊據被告戌○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告子○○收取 附表一所示款項後，再於附表一所示時、地轉交被告辛○○之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行 ，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人黃健薪、陳眉伶、被害人洪千斐係因遭本案詐欺集團 成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附 表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告子○○於附表 一所示時、地，提領上開款項後，再於附表一所示時、地轉 交被告戌○○，由被告戌○○另於附表一所示時、地將款項轉交 被告辛○○等情，為被告戌○○所是認（見本院卷一第220頁） ，核與證人黃健薪、陳眉伶、洪千斐於警詢時之證述（見偵 四卷第74至76、90至92、59至60頁）、證人即同案被告子○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67 至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即 同案被告辛○○於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、 29至32頁、偵三卷第59至72頁）、證人即另案被告酉○○於本 院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有 112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4 張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Teleg ram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片 、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○ ○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Te legram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對 話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份 （見偵一卷第116至298頁）、被告戌○○扣案手機1具之內部 檔案照片、Telegram、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名 單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合 作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3 頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀 錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁） 、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對 話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷 第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商 品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林 分局112年6月19日對被告戌○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份（見偵一卷第459至461頁）足證，並有如附表六編 號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告戌○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告戌○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新 臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能 ，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人 竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任 關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被 告戌○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度， 先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可 獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相 當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告戌○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或 合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而 要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪 所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而 前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告戌○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔 任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監 管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話 框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工 具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其 亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子 就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟 車」予被告子○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業 」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在 走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告子 ○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165、 172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工 之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證 據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更 替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為 時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告戌○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人 酉○○則證稱：戌○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他 也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表 示被告戌○○可能不知收取款項之性質，惟證人酉○○嗣後亦證 稱：我在另案有介紹一些車手給天○○，在本案也有介紹戌○○ 去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟戌○○說有 錢可以領，要不要去領？戌○○就說好，我心裡有想到可能是 不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院 卷二第47、49、53頁），可知證人酉○○雖未必向被告戌○○明 說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應 知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告戌○○不知道 所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而 已，並不能為被告戌○○有利之認定。 　㈢從而，被告戌○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能 為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色， 顯係基於與被告子○○、辛○○及其餘本案詐欺集團成員間三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯 行，是被告戌○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、被告巳○○部分： 　　訊據被告巳○○固不否認曾於112年4月時曾為被告辛○○向出租 人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間 匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告辛○○擔任詐欺集 團收水、控臺之報酬，以及被告辛○○曾駕駛B車、C車號前往 收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢之故意，當時我並不知道辛○○有加入本案詐欺集團 ，也並未幫辛○○承租B、C車，是車行將我先前為辛○○租車時 留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也 只是用中信帳戶先代為墊付辛○○的租車費用，但辛○○之後並 未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途， 均係在辛○○並未告知被告巳○○之情形下逕為使用，且幫助犯 之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助 既遂故意，縱使認為巳○○知悉辛○○當時已加入詐欺集團，然 其僅係租車供辛○○代步使用，並代為墊付租車款項等日常生 活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。 　㈠查被告巳○○對其曾於112年4月時為被告辛○○向出租人王聖淳 租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王 聖淳或代為收受被告辛○○之收水、控臺報酬，以及B車、C車 均係以其名義承租，嗣由被告辛○○駕駛B車、C車前往收取如 附表四所示之詐欺款項等事實，為被告所不否認（見本院卷 一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附 表）、巳○○中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁 ）、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷 第363至398頁）、被告辛○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產 」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁） 、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至28 5頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○ 前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費 紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽 ，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告巳○○於行為時早已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團之控 臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己 名下中信銀行帳戶代收被告辛○○擔任收水、控臺之報酬： 　　被告巳○○於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑辛○○ 從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見 他卷第292、294頁），且觀被告巳○○於偵查中之供述，其對 於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303頁） ，於被告辛○○在訊息中提及 「一號」、「二號」、「三號 」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「 空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告辛○○解釋意 義為何，甚至能與被告辛○○討論當日「業績」多寡，被告辛 ○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告巳○○更回覆 ：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被 告辛○○、巳○○之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至28 5頁），顯然被告巳○○對於被告辛○○係於本案詐欺集團中擔 任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。 參以被告辛○○於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「 等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存 款」，被告巳○○則回覆：「好」，被告辛○○則再傳送訊息： 「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，巳○○中信帳戶亦 於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告辛○○、巳○○ LINE對話紀錄、巳○○中信帳戶存款交易明細各1份可參（見 偵一卷第253、336頁），再衡酌被告巳○○欲轉帳予王聖淳給 付罰鍰時，王聖淳曾先問被告巳○○：「用無摺的你帳號安全 嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告巳○○則回覆：「我帳 號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有 被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵 一卷第368至369頁），顯然被告巳○○知悉其帳戶可能因為收 受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝 ，惟其既已知被告辛○○係在從事詐欺收水、控臺之工作，所 謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代 被告辛○○收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助 洗錢之故意。被告巳○○猶辯稱其當時並不知被告辛○○已加入 本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責 之詞，應無可採。 　㈢被告巳○○亦知悉被告辛○○從事收水工作時，頻繁更替使用車 輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意為被告辛○○租用B車、C車，並代被告辛○○匯付租車費 用： 　⒈被告辛○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款 卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告巳○○之名 義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用， 車牌及型號頻繁更換等節，已據證人辛○○於偵查及本院審理 時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第 12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話 記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日至 同年月31日、同年6月20日被告辛○○前往收水時之路口及停 車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1 份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告辛○○確實以被告 巳○○名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車 於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查 獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告巳○○多次代被告辛○○匯 付租車費用予王聖淳，於被告辛○○遭到羈押後，王聖淳通知 被告巳○○繳納罰單、移轉違規記點時，被告巳○○亦從未表示 其僅代被告辛○○承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖 淳，並同意轉移違規記點等情，有被告辛○○與巳○○之LINE對 話紀錄、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款 交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335 至336頁），佐以證人辛○○於本院審理時證稱：我只請巳○○ 去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用巳○○的名義租車 ，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能 會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我 們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我 們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車， 也不需要其他的資料，當時車行是直接拿巳○○的駕照跟身分 證抄資料跟拍照核對身分；巳○○知道我有繼續租車，只是不 知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立 租賃車輛契約時，車行因被告辛○○每日均有換車需求而刻意 將車號留白，但被告巳○○仍然於契約上簽名並提供證件予車 行，縱使知悉被告辛○○更換租賃車時，亦從未向被告辛○○或 車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為 處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告 巳○○實際上已默許被告辛○○以其名義承租B車、C車在內等租 賃車輛。被告巳○○及其辯護人仍辯稱被告巳○○並未同意被告 辛○○以其名義租用B車、C車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告巳○○於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智 識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁） ，足認被告巳○○於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、 工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告巳○○另於偵查及本院審理中自承：辛○○都會開車 出門工作，我於112年4月間有幫辛○○租過1次車，但他開了2 天就換車了，我不確定辛○○在跟我交往期間換過多少車，只 知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前 辛○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時 也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、本院 卷二第139頁），佐以被告辛○○與巳○○之LINE對話中，多次 提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告辛 ○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁），以及 被告巳○○與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及： 「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「62 73是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到 車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更 於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕 照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補 證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去 新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等 情，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證 （見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁），足認被 告巳○○對於被告辛○○車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率 、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供 被告辛○○日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「 少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常 社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收 水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時 又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已 知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻 繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式 可以防止被告辛○○或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃 車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告辛○○ 繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已 具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告巳○○及其辯護 人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承租，且附表五編 號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告 巳○○既知悉被告辛○○車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當 下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編 號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告巳○○對於上開 匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告辛○○使用之租賃車 ，並不在意，是被告巳○○及辯護人上開所辯，並不可採。 　㈣至證人辛○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟巳○○說租車 用途，巳○○也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一 事，我也並未告知巳○○我的薪水等語，惟證人辛○○與被告巳 ○○先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告巳○ ○與被告辛○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證（見偵一卷第 214至285、344至359頁），參以證人辛○○於案發之初，對於 有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東 」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的 （見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話 紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我 也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁 ），顯然證人辛○○就被告巳○○對於其在本案詐欺集團擔任之 角色分工、匯入巳○○中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情 形是否知悉一事上，有明顯迴護被告巳○○之意，是證人辛○○ 上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告巳○○及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告辛○ ○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告辛○○於收 水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查 緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名 義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳 ，更以同一帳戶代被告辛○○收受收水、控臺之報酬，以上揭 方式幫助被告辛○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告巳○○ 所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 四、被告天○○部分： 　　訊據被告天○○固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5月 23日起至同年6月4日間7次匯款至被告子○○之女余淑樺中國 信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺 中信帳戶）共7萬7,000元，及被告子○○、戌○○均係經暱稱「 小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bomm B omm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺 集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行， 辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並 不認識子○○、戌○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶 ，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram、LINE 等通訊軟體云云。 　㈠查被告天○○於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中 信帳戶中，而被告子○○、戌○○均係經「小鍾馗」招募而加入 本案詐欺集團等節，為被告天○○於本院審理中所自承（見本 院卷一第175頁），核與證人即同案被告戌○○於本院審理中 （見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56至60頁 ）、證人子○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁 、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見 偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23日、同年 月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷 第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1份（見偵 二卷第220至222頁）、112年5月22日被告子○○與證人徐啟雄 碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第238至239 頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證， 是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告天○○即為「小鍾馗」，且有招募證人子○○、戌○○加入本 案詐欺集團： 　⒈經查，證人子○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟 我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟 我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水 的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微 」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為戌○○被抓，所 以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介 紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Tele gram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名 字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」 ；「鍾伯行」年約30至40歲，身高約170公分，有詐欺前科 ；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（ 見偵二卷第67至74頁、本院卷二第65至67頁），復參以證人 徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是天○○ ，我於112年5月22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」 ，詳後述）與子○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公 分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告天○○曾於112年5 月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31 日、同年6月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一 情，業如前述，而被告子○○則分別於112年5月27日至同年月 31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年 月31日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見 偵二卷第91至104頁）可參，被告天○○匯款之時間點既與被 告子○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告天○○即為「 有錢稍微」。 　⒉證人戌○○則於本院審理時證稱：是酉○○主動連繫我，叫我去 接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面， 「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指 認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在酉○○介 紹天○○給我認識時見過在庭的天○○，天○○有拿我的手機加入 Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」 右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語 （見本院卷二第56至61頁）。證人酉○○另於本院審理時證稱 ：我有介紹戌○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語 （見本院卷二第48至49頁）。此外，證人子○○、戌○○之扣案 手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」 之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money8867」乙情， 有證人子○○、戌○○扣案手機中Telegram聯絡人資訊擷圖各1 張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有 錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且 被告子○○、戌○○，分別經證人徐啟雄、酉○○引介認識「小鍾 馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。 　⒋再者，被告戌○○於Telegram群組「Number one Number to」 中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私 密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號 」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告 子○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵 二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱 「鍾馗」之人。對照被告天○○於警詢、偵訊及本院審理時自 承：我在吸毒的場合見過戌○○，與酉○○則認識比較久；我跟 子○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約17 5、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁 、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當 庭勘驗被告天○○之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左 手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸 至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭 拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118、194、196 頁），顯然被告天○○與前開證人子○○、戌○○、徐啟雄、酉○○ 所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均 大致相符。雖證人子○○、戌○○、徐啟雄均證稱被告天○○身高 約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目 測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大 約之數，又證人戌○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟 證人戌○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情 ，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及 當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證 人上開所述，與被告天○○個人自述之身高、刺青等特徵並無 重大差異，而足使本院排除被告天○○確為「小鍾馗」之事實 ，是以，被告天○○既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大 致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人子○○作 為車手之報酬，應足以認定被告天○○即為「小鍾馗」，而於 事實欄一所示時、地分別招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺 集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告天○○辯解不可採之理由： 　⒈被告天○○雖辯稱其並不認識被告子○○、戌○○，且其為「鍾馗 」，「小鍾馗」另有其人云云，證人酉○○亦證稱：天○○是「 鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道等語，惟「鍾 馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可 能，被告戌○○亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」 跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院 卷二第145頁）。況被告天○○於警詢時先稱自己沒有任何暱 稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱 為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外 ，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審 理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另 案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗 」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁）， 顯見被告天○○就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中 始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清 與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。 　⒉證人子○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的 「有錢稍微」並非在庭之天○○，我沒有見過天○○，指認時是 警方先跟我說天○○就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認 等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述 ：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說 ，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信 帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Telegram訊 息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至68頁） ，與被告天○○匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開 證述，與客觀事實不符，自不足為被告天○○有利之認定。 　㈣綜上所述，被告天○○所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」 之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告 子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證 明確，被告天○○犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修 正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列 至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否 ，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財 物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標 準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告子○○、辛○○、戌○○洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高 法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑 度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範 圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍 以修正後之規定較有利於被告子○○、辛○○、戌○○，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之 規定。 　⑷至被告巳○○之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特 定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制 ，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述 法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第 35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑 」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上 有期徒刑」為輕。此外，被告巳○○於偵查及本院審理中均否 認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前 開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利 於被告巳○○。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告子○○、辛○○、戌○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告子○○、辛○○、戌○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此 部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告天○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告子○○、辛○○、戌○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告巳○○所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告子○○、辛○○、戌○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、 「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老 鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及 本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間， 就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　⒉被告子○○、辛○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告天○○分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告 子○○、戌○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為 2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告子○○、辛○○就附表一至三所為，被告戌○○就附表一所為 ，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關 於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全 部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。被告子○○、辛○○就附表一至三所為詐欺犯行，被 告戌○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人 犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告巳○○基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時 間先後租用B車、C車並以巳○○中信帳戶收受被告辛○○之收水 、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫 助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯 ，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告巳○○幫助被告辛○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告天○○數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺 風氣，被告巳○○則以租賃車輛供被告辛○○使用，並代為收受 被告辛○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫 助被告辛○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告子○○、辛○○、戌○○則 均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色 ，被告辛○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及 收水之工作，處於核心地位，被告子○○、辛○○、戌○○與詐欺 集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流 難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿 真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影 響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人 求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被 告子○○、辛○○始終坦承犯行，被告戌○○於偵查中坦承，然於 本院審理時否認，被告天○○、巳○○始終否認犯行之犯後態度 ，以及被告子○○、辛○○、戌○○均符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕要件，被告子○○、辛○○另與附表三編號1之告 訴人丑○○經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1 份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被 告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之 遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭 經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告天○○、 巳○○分別量處如主文所示之刑，被告戌○○量處如附表一「罪 刑及主文」欄所示之刑，就被告子○○、辛○○，則量處如附表 一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告子○○、辛 ○○、戌○○上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告天○○ 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同 一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執 行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告子○○、 戌○○及辛○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告子○○ 、辛○○、戌○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、2 36至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告巳○○用以聯 繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告巳○○所自承（見本院卷一 第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項前 段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告子○○、辛○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分 別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部 分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院 審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被 告子○○、辛○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為 2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.5 ％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額 13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告戌 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元 ，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過酉○○給 我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告戌○○於112 年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適 當，被告戌○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。 至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用， 且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟 我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除， 是縱使被告戌○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不 影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已 就被告戌○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然 並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察 官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告戌○○上 開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告天○○招募被告子○○、戌○○加入本案 詐欺集團，以及被告巳○○幫助被告辛○○為本案詐欺、洗錢行 為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告辛○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則 之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中 投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回 報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可 證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣 袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰 均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告子○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成 員提領後，均經被告辛○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被告 子○○、戌○○、辛○○、巳○○就如附表一、三、四所示款項並無 管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形， 爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收 本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告巳○○基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不 確定故意，為協助被告辛○○及本案詐欺集團成員製造斷點逃 避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之車 牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車）提供被告辛○○ 及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下 台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱 巳○○台新帳戶）提供予被告辛○○使用，用於收受擔任收水、 控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被 告辛○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被 告巳○○就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺 、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告巳○○涉犯上開犯行，無非係以被告巳○○於警 詢、偵查中之供述、證人辛○○於警詢及偵查中之證述、被告 辛○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡 人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照 片、被告巳○○扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Ins tagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯 絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、巳○○台新帳戶存款基本 資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、己○○合庫帳戶 、己○○國泰帳戶、己○○郵局帳戶之存款基本資料及交易明細 、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查 詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。 　㈢訊據被告巳○○對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告辛○○ 使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○ 寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項 ，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神 」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢 犯行，辯稱：A車是我跟辛○○交往期間，我去找他的時候才 會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間； 將台新帳戶借給辛○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟辛○○ 的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源 等語。其辯護人則為其辯護稱：辛○○從未提及駕駛A車會用 於非法用途，借台新帳戶給辛○○時，被告巳○○也有說明借帳 戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的 酬勞或款項匯入，被告巳○○也只是單純幫辛○○收iCloud的驗 證碼，並非有代為管理辛○○使用之Telegram帳號；且被告巳 ○○上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便， 未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。 　㈣被告巳○○對曾將A車、巳○○台新帳戶提供給被告辛○○使用，被 告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○寄出之本 案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告 辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大 喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至 220、233至234頁），並有證人辛○○於本院審理中之證述（ 見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視 器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、巳○○台新帳 戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁） 、被告辛○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷 第296至298頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見 偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告辛○○使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告巳○○知悉被告辛○○已加入本案詐欺集團擔 任收水、控臺，仍出借A車，供被告辛○○於如附表二、三所 示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員 自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游 成員。 　⑵被告巳○○於本院審理時供稱：A車是我跟辛○○交往期間，只要 我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎 都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人辛○○ 則於本院審理時證稱：112年6月12日巳○○上來北部找我，當 時巳○○還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說 明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告巳○○與辛○○於 案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感 情及信賴基礎，於被告辛○○交往期間偶因日常生活需要而借 用被告巳○○自己所有之車輛本非異常，足認被告巳○○未必係 基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告辛○○作為領取 本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告巳○○欲幫助被告 辛○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其 他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A 車供被告辛○○使用？是難以遽認被告巳○○於112年6月12日出 借自己所有之A車予被告辛○○，即有幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意。 　⒉關於提供巳○○台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告巳○○亦將其名下之台新帳戶，提供被告辛○ ○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金 使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至巳○○台新帳戶，對照被告辛○○、巳○○之LINE對話，被告辛 ○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有 轉帳進去嗎」，被告巳○○回覆：「有2000」，被告辛○○則再 稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人 之LINE對話錄、巳○○台新帳戶存款交易明細各1份可證（見 偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入巳 ○○台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告 巳○○、辛○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊 息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁）及巳○○台新 帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一 卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入巳○○台新帳戶之 款項，確為被告辛○○參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而巳 ○○台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號， 亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告巳○○與王聖淳 、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見 他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起訴意旨此部分所指， 即無事證足認被告巳○○確實有提供其名下之台新帳戶供被告 辛○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用 。 　⒊就代為管理被告辛○○所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告辛○○及巳○○經還原之LINE對話紀錄內 容，認被告辛○○曾委請被告巳○○管理其用以指揮車手、收水 所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收 驗證碼，以此方式提供被告辛○○指示下游車手、收水之助力 。 　⑵然觀被告辛○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告巳○ ○傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人 回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告巳○○則再稱：「我 在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀 錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、 「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被 告巳○○所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回 覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告 巳○○亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告辛 ○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」 ，被告辛○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegram群組對 話紀錄擷圖3張、被告巳○○、辛○○之LINE對話1份可參（見偵 一卷第119至120、284至285頁）。證人辛○○亦於本院審理時 證稱：我並未請巳○○代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之 Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊巳○○ ，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等 語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對 話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告巳○○對話之人確不無可 能並非被告辛○○。又被告巳○○與辛○○之LINE對話紀錄中，雖 可見被告辛○○請被告巳○○代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵 一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告辛○ ○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定 或有何必要之關聯性，證人辛○○亦於本院審理中證稱：之所 以需要請巳○○幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了巳 ○○的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神 」Telegram帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起 訴意旨認被告巳○○有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之 Telegram帳號等情，應有誤會。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告巳○○上開行為已構成幫助詐欺 、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相 繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本 院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1778-20250212-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1161號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張祐誠 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第806號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 張祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示偽造之私文書及其上偽造之署押、印文均沒收。 　　犯罪事實 張祐誠於民國113年4月間某日，加入李益維（另由警方偵辦中） 、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「G」、通訊軟體Lin e暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」等人所屬3人以上 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（張祐誠所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法 院以113年度金訴字第882號判決確定，不在本案起訴範圍內)。 嗣張祐誠與上開人等及詐欺集團內之其他不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由Line暱稱「李沁彤 」、「創生投資股份有限公司」在Line之投資交流群組向柯淑喜 佯稱：可在「創生投資股份有限公司」APP投資股票獲利，並可 面交儲值投資款至「創生投資股份有限公司」APP帳戶云云，致 柯淑喜陷於錯誤，與之約定面交投資款新臺幣（下同）30萬元， 復由張祐誠依Telegram暱稱「G」之指示，先於113年4月23日晚 間某時，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號1樓統一超商芬農門市， 將暱稱「G」以Telegram傳送予其之「現金存款收據」、附有其 照片且記載姓名為「譚詠嘉」之創生投資股份有限公司外務專員 工作證檔案列印出來，再於不詳時間、地點，於「現金存款收據 」之經辦人欄位上偽簽「譚詠嘉」之署名且蓋上指印，並將其上 之日期、款項內容及金額填寫完畢，嗣於翌日即113年4月24日上 午，自上址統一超商芬農門市搭乘李益維駕駛之賓士廠牌白色自 用小客車至彰化縣員林市山脚路6段東北巷附近下車，再於同日 上午8時21分許，步行至柯淑喜位於彰化縣員林市之住處（地址 詳卷），向柯淑喜佯稱其係創生投資股份有限公司外務專員「譚 詠嘉」，且向柯淑喜出示前揭偽造之「譚詠嘉」外務專員工作證 ，並將上開偽造之「現金存款收據」交付與柯淑喜簽名後收執而 行使之，以取信於柯淑喜，柯淑喜信以為真，乃將現金30萬元交 付與張祐誠，足以生損害於柯淑喜、「譚詠嘉」及創生投資股份 有限公司。張祐誠收款後，即搭乘李益維所駕駛之上開車輛返回 統一超商芬農門市，並將上開現金30萬元轉交與李益維，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，再 於同日晚間某時，在上址統一超商芬農門市，操作自動櫃員機， 以無卡提款之方式取得報酬5,000元。嗣經柯淑喜發覺受騙後報 警處理，並將「現金存款收據」2紙（經辦人「譚詠嘉」、「周 子傑」各1紙，其中經辦人「周子傑」部分，係柯淑喜另於113年 4月29日上午9時7分許，在其上址住處，將現金20萬元交付與前 開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員而取得）交與警方扣押，經警 循線查悉上情。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠告訴人柯淑喜於警詢及偵查中指訴。 　㈡現場監視器錄影畫面截圖。 　㈢告訴人柯淑喜與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話 紀錄截圖。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分 局東山派出所受（處）理案件證明單。 　㈤彰化縣警察局員林分局偵查佐之職務報告。 　㈥內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136091092 號鑑定書。 　㈦彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣案如附表所示偽造 之現金存款收據2紙。 　㈧創生投資股份有限公司外務專員「譚詠嘉」工作證照片。　 　㈨被告張祐誠於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及 自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判 時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於 同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項則規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後洗錢防制法將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為 情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」。被告張祐誠本案洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及審判中均自白本 案洗錢犯行，然其並未自動繳交所得財物，從而若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論斷，其因於偵查 及審判中均白白犯行，可依同法第16條第2項減輕其刑，其 量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行 法第19條第1項後段之規定，其因未自動繳交所得財物而不 符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（處斷刑） 則為有期徒刑6月以上5年以下，而依刑法第35條第2項前段 之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜 合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告 。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽簽「譚詠嘉」之署名， 且與詐欺集團其他成員共同偽造創生投資股份有限公司現金 存款收據等偽造私文書、偽造署押之低度行為，均為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。被告與Telegram暱稱「G」、Line暱稱「李沁 彤」、「創生投資股份有限公司」等人以及詐欺集團內之其 他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自 對被害人施用詐術，仍應認被告與詐欺集團內之其他成員間 ，就本案上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪，其法定最低刑度為「1年以上有期徒刑」，不可謂 為不重，而三人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯 罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難 謂盡符事理之平。審酌被告本案擔任面交取款車手，在整體 犯罪計畫中，屬於較末端、風險較高之分工角色，其惡性、 可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕。再考量被 告業與被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜 本案所受30萬元之損害，有彰化縣員林市調解委員會113年 民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號 卷第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦 陳稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被 告確有依約履行，此外被告亦向本院表示，其於桃園之案件 已判決緩刑，南投、臺中、士林等地之案件均尚未判決，然 其均有與全部的被害人達成和解等語（見本院卷第43頁）， 足見被告犯後甚有悔意，亦確有填補所造成損害之誠心。又 被告另案所涉加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以113年 度金訴字第882號判決判處有期徒刑9月，並為緩刑3年之宣 告確定，有被告前案記錄表、上開判決書附卷可參（見113 年度偵字第14087號卷第67頁至第75頁、本院卷第14頁）， 可知被告所犯前案加重詐欺罪之正犯（被害人與本案不同） ，經法院審理後認為適宜給予緩刑宣告。本院審酌被告本案 犯行，與上開前案，係加入同一詐欺集團後，所為相同手法 之犯罪，犯罪時間相近，罪質相類，僅因不同被害人分別報 案，訴訟進度不同致未能合併審理判決，但應受刑罰評價之 程度應屬相當。然因上開另案之判決已對被告為有期徒刑之 宣告確定，依刑法第74條第1項第1款規定，本案即不能再對 被告為緩刑宣告，而本案如對被告科以刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度（1年以上7年 以下有期徒刑），則上開另案之緩刑宣告必將因刑法第75條 第1項第2款規定須遭撤銷，是為避免上開另案法院所為緩刑 宣告促被告改過自新之目的落空，並維持本案與另案間之刑 罰相當性（另案宣告緩刑；本案無法緩刑，故科刑較輕）， 綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其 犯罪所生結果，認尚非不可憫恕，縱使量處法定最低刑度有 期徒刑1年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依刑法第59條 之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原 則。 　㈤爰審酌被告加入詐騙集團，並於本案負責向被害人面交取款 ，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，並考量被告並非主 導犯罪之核心角色，又被告犯後坦承犯行，並已被害人柯淑 喜調解成立，承諾分期賠償30萬元予被害人柯淑喜以彌補其 所受損害，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號 調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），衡 以被告自述高職肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無 子女，與爸爸同住，所住房屋是爸爸的，從事外燴工作，每 月收入約為3萬元，除了生活開銷之外，每月要賠償給付被 害人5000元，此外尚有2萬元的貸款須繳納清償等智識程度 、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對 被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為偽造之私文書，其 上有如附表所示偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定 ，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑 法第219條之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為供被告及與被告共 同詐騙被害人柯淑喜之不詳詐欺集團成員所用之物，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。 　㈢被告於偵查及審理中均供稱其因本案獲有5000元之報酬（見1 13年度偵字第14087號卷第95頁、本院卷第42頁），該5000 元報酬為其本案之犯罪所得，惟被告已與被害人柯淑喜調解 成立，承諾賠償被害人柯淑喜共30萬元，並自113年11月起 每月之10日給付1萬元，有彰化縣員林市調解委員會113年民 調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷 第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦陳 稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被告 所支付之賠償金已大於其所獲之犯罪所得，倘再就犯罪所得 為沒收之諭知，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定不予宣告沒收。 　㈣被害人柯淑喜交付予被告之30萬元，為本案洗錢之財產上利 益，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行 為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人柯淑喜交付被 告款項後，已轉交上手，並無證據證明被告有實際取得或朋 分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本 案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告已與被害人柯 淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜共30萬元，現已 依約履行賠償中，倘再依洗錢防制法第25條第1項規定沒收 ，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附表： 編號 偽造之文件 偽造之署押及印文 備註 1 現金存款收據 （記載日期為113年4月24日） 「創生投資股份有限公司」印文1枚、「譚詠嘉」簽名1枚、指紋1枚 文件照片見113偵字第14087號卷第87頁 2 現金存款收據 （記載日期為113年4月29日） 「創生投資股份有限公司」印文1枚、「周子傑」簽名1枚、「周子傑」印文1枚 文件照片見113偵字第14087號卷第109頁 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第210條】 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1161-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2192號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 LEE KIN FAI REMUS（中文姓名：李健輝） 在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0000號 選任辯護人 王以宏律師（已解除委任） 王苡琳律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 91號），本院判決如下： 　　主　文 LEE KIN FAI REMUS犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑貳年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰 柒拾捌元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、LEE KIN FAI REMUS（中文名：李健輝，下稱李健輝）於民 國113年10月8日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意， 透過即時通訊軟體Telegram加入真實姓名年籍不詳、Telegr am暱稱「羽田國際-姜子牙」、LINE暱稱「胡睿涵」、「林 艷茹」、「傑達智信客服」及其餘成年成員所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，擔任面交車手。緣於113年6月5日起 ，LINE暱稱「胡睿涵」、「林艷茹」先將呂淑君加入「雄鷹 團隊」LINE群組，並向呂淑君佯稱：下載傑達智信應用程式 投資股票保證獲利云云，致呂淑君陷於錯誤，陸續面交新臺 幣（下同）790萬予該集團指派前來收款、真實姓名年籍不 詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證 認李健輝參與此部分犯行）。嗣呂淑君發覺有異而報警，適 詐欺集團再向呂淑君要求180萬元之投資款項，呂淑君遂與 警察機關配合，與詐欺集團相約於113年10月16日上午9時許 面交款項，另由「羽田國際-姜子牙」指示李健輝先至某超 商列印偽造之「傑達智信股份有限公司」服務經理「江正如 」識別證及印有偽造「傑達智信股有限公司」印文1枚之「 傑達智信交割憑證」各1張，再於「傑達智信交割憑證」上 「經辦人」欄位偽造署押2枚（蓋用指印及偽簽「江正如」 簽名各1枚），復於113年10月16日上午9時56分許，至新北 市○○區○○○路0段000巷0號之林口扶輪公園與呂淑君面交，李 健輝並出示上開偽造之識別證供呂淑君確認身分，同時交付 呂淑君上開交割憑證，以此方式行使該等偽造之特種文書及 私文書，致生損害於「傑達智信股有限公司」、「江正如」 及呂淑君，嗣於收款之際，為警當場查獲而未遂，並於李健 輝身上扣得如附表編號1至3所示之物及現金5,790元。 二、案經呂淑君訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，被告李健輝雖以警詢時並未給予其充分時間聯繫通譯 、辯護人到場，負責翻譯之警員亦未如實翻譯，而偵查中檢 察官也並未委請通譯到場為被告進行翻譯，嚴重侵害其訴訟 防禦權為由，否認其警詢、偵訊時供述之證據能力，惟本院 並未採用被告警詢、偵訊時之供述作為認定其有罪之證據， 自無庸贅述證據能力之有無，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引 被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示沒有意見（見 本院113年度金訴字第2192號卷【下稱本院卷】第96頁）， 且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異 議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定 ，本判決引用之供述證據均有證據能力。 三、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決 意旨參照）。是依前開說明，證人即告訴人呂淑君警詢中證 述，僅得憑以認定被告涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、詐欺、洗錢部分之犯罪事實。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地於「傑達智信交割憑證」上 書寫「江正如」字眼並蓋用指印1枚後，持偽造之「傑達智 信股份有限公司」識別證、「傑達智信交割憑證」向告訴人 收取180萬元之款項乙情，惟矢口否認有何三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢、參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我並不知道「羽田國際-姜子牙」 是詐欺集團成員，我以為這是合法的工作，且我無法閱讀中 文，故也不知道「傑達智信股份有限公司」識別證是偽造的 、「江正如」則是假名云云，其辯護人於準備程序時則為其 辯護稱：被告主觀上係受僱於國際投資公司，而代公司向客 戶收取投資款，其應徵方式、薪資、收取款項之流程均未與 一般合法工作明顯相悖，且被告不諳中文，對於「江正如」 為虛假姓名一事，並無辨識能力，況被告為外國籍，對於我 國國情、法律規範及詐欺盛行之現況均無所悉，並無識破詐 欺集團話術之能力，顯見其確實缺乏主觀不法意識等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地於「傑達智信交割憑證」上書寫「江正 如」字眼並蓋用指印1枚後，持偽造之「傑達智信股份有限 公司」識別證、「傑達智信交割憑證」向告訴人收取180萬 元之款項等情，業據被告於本院訊問及審理中供承在卷（見 本院卷第23、98、172至175頁），核與證人呂淑君於警詢時 之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第556 91號卷【下稱偵卷】第23至25、27至28、29至31頁），並有 告訴人與「傑達智信客服」、「林艷茹」之LINE對話紀錄擷 圖9張（見偵卷第61至70頁）、告訴人手機通話紀錄擷圖1張 （見偵卷第68頁）、附表所示之扣案物照片7張（見偵卷第7 6至79頁）、附表編號3所示扣案手機中，被告與「羽田國際 -姜子牙」之Telegram對話紀錄翻拍照片及擷圖、通話紀錄 翻拍照片共7張（見偵卷第73至75頁）、被告經警查獲之密 錄器畫面擷圖2張（見偵卷第81頁）、被告個別查詢列印資 料1紙（見偵卷第85頁）在卷可稽，另有附表編號1至3所示 之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，甚或查獲跨國詐欺集團利用電 信之方式詐欺被害人後，再以人頭帳戶、虛擬貨幣等方式洗 錢以製造斷點、保有犯罪所得等情，迭經大眾傳播媒體廣為 披露、報導已有多年，倘非處於資訊極為封閉、新聞媒體極 不發達之地區，當不至於對上情毫無所悉，而各國政府為因 應自由經濟下金流更為複雜、匿名性更高之趨勢，亦逐漸重 視並加強對於詐欺、洗錢犯罪之立法政策宣導以及查緝，更 與金融機構配合，共同建立防制洗錢之機制，屬於一般生活 認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供 工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任 代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定 人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資 以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。 且現今金融實務無論實體或網路平臺受付金錢均極便利，各 金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱 有交款、收款需求，透過金融平臺輕易即可完成，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，若非欲掩飾不法犯罪之資金流向 、逃避查緝，當無特地以高額報酬，聘請他人專程向客戶收 取款項之理。是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付 薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉 不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手 」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行等情，已屬 具一般智識經驗之人所能知悉或預見。本案被告於行為時已 成年，自陳智識程度為新加坡理工學院肄業（見偵卷第109 頁、本院卷第176頁），先前曾在夜店擔任DJ，亦在馬來西 亞任職過（見偵卷第109頁、本院卷第110頁），且於本院開 庭時均能正常對答之應對反應等情以觀，可認其為思慮正常 、具有相當社會生活經驗之成年人，被告對於上情自難諉為 不知。 　⒉參以被告依照其自述之「公司人員」指示，於與告訴人面交 取款時必須使用工作機隨時與上游保持通話、將頭髮染回黑 色、避免有太大的刺青，且持偽冒之識別證，並書寫「江正 如」3字於「傑達智信交割憑證」上等情，為被告所是認（ 見本院卷第25、173頁），並有告訴人於警詢時之證述（見 偵卷第29至31頁）、「傑達智信股份有限公司」識別證、「 傑達智信交割憑證」照片1張（見偵卷第71頁）足證，復參 以被告於我國停留期間僅有18日，入境目的則據其填載為「 觀光」等情，亦據被告於本院訊問時供述在卷（見本院卷第 24頁），並有被告個別查詢及列印、入出境資訊連結作業各 1紙可佐（見偵卷第85頁、本院卷第17頁）；此外，本院訊 問時，當庭命被告書寫應徵公司名稱，被告甚至連「傑達智 信股份有限公司」之音譯都無法正確寫出一情，有113年10 月17日被告手寫資料1紙可參（見本院113年度聲羈字第927 號卷【下稱聲羈卷】第29頁），其對公司之地址及負責人等 資訊均不知悉，也從未見過邀約其來臺之人，原先預計停留 於我國之期間則不到20日乙節，亦據其所自承（見偵卷第10 7至108頁、本院卷第24頁），則自被告對於其所稱之「合法 公司」相關資訊毫無所悉、面交取款時保持通話使上游能立 刻知悉是否為警查獲、避免太過顯眼或易於使人記住之外觀 特徵、假冒他人身分、短暫停留即欲出境、掩飾入境目的等 行為情狀觀之，被告顯然知悉自己係在從事不法行為，而欲 以上開手段協助本案詐欺集團成員之上游製造查緝斷點、逃 避刑事訴追。益徵其確有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參 與犯罪組織之故意無訛。被告辯以其並不知悉收款之行為係 擔任車手，以為僅係合法之業務工作云云，以及辯護人為其 辯護稱被告應徵工作之過程，均與常情無悖，被告顯然不具 有主觀不法意識云云，即屬無據，並不可採。 　⒊再者，被告既具有新加坡理工大學肄業之智識程度，應已具 有判別所簽署之文字是否為姓名之能力，況被告除在多張收 據上均書寫「江正如」簽名以外，又於「江正如」簽名上另 行蓋指印等情，為被告於本院審理中所自承（見本院卷第17 1至172頁），並有扣案收據之照片6張可佐（見偵卷第77至7 9頁），衡以一般於文書上蓋用指印多半具有識別個人特徵 、表示該條款重要性之目的，被告多次簽署「江正如」之簽 名，並於其上蓋用指印，已可認定被告意在表示自己即為「 江正如」，況被告於本院訊問時自稱知悉自己之中文姓名如 何書寫，亦知悉「江正如」顯非其中文姓名一事（見本院卷 第23至24頁），則其仍持偽造之「傑達智信股份有限公司」 識別證、「傑達智信交割憑證」用以向告訴收取款項，已有 詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意甚明。 　⒋被告雖另辯稱：我不知道「江正如」是一個名字，我以為只 是公司給我的代號云云，辯護人亦辯稱：被告不諳中文，無 從識別「江正如」實係偽冒之姓名云云，然被告於本院訊問 時曾稱：從事此份工作中文能力很重要，專業能力是要知道 如何跟客戶溝通等語（見聲羈卷第23至24頁），其又可以中 文與詐欺集團上游成員溝通，有扣案手機中被告與「羽田國 際-姜子牙」之Telegram對話紀錄翻拍照片3張可證（見偵卷 第74至75頁），其另於本院羈押訊問時，在無他人供其臨摹 之情形下，寫出上游詐欺集團成員「羽田國際-姜子牙」之 「羽」字乙情，有被告當庭手寫資料1紙足稽（見聲羈卷第2 9頁），顯然被告通曉中文且具備可以與詐欺集團其他成員 及本案告訴人以中文溝通以及辨識中文文字之能力，其辯護 人雖曾為其辯稱與上游詐欺集團成員溝通係以翻譯軟體為之 云云，然扣案手機中並未見有安裝翻譯軟體，被告至本院言 詞辯論終結前亦從未具體指出其是以何種翻譯軟體進行翻譯 並轉貼中文文字，足認被告及辯護人上開所辯，僅係卸責之 詞，並不可採。 　㈣綜上所述，被告所辯無從採信，依照一般社會生活經驗、被 告自身之智識程度以及其行為情狀，已經足以認定被告係本 於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書之故意，以偽冒之身分向本案告 訴人收取詐欺犯罪所得之贓款，並計畫欲將收得之款項轉交 本案詐欺集團上游成員，是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 　㈤駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要 ：...三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟 法第163條之2第1項、第2項第3款明定。查檢察官雖於本院 審理中聲請勘驗被告警詢、偵訊之錄音光碟及傳喚員警洪舜 靖到庭作證，以確認被告具有相當之中文理解與表達能力， 惟本院自前開所列證據相互勾稽衡酌後，已認定被告確實能 以中文與他人溝通，且具有識別中文文字之能力，並詳述理 由如前，就檢察官聲請調查之待證事實，已獲充分之心證， 所應證明之事項已臻明瞭，故檢察官此部分證據調查之聲請 ，欠缺調查必要性而應予駁回，併此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡共同正犯： 　　被告與「羽田國際-姜子牙」、「胡睿涵」、「林艷茹」、 「傑達智信客服」及其餘本案詐欺集團成年成員間，就本案 詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數及競合： 　⒈被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造私 文書、偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　⒊起訴意旨雖未論及被告另涉犯行使偽造特種文書、參與犯罪 組織之罪名，惟上開2罪名與檢察官起訴，且經本院認定有 罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，並經本院於審理程序中諭知此部分罪名（見本院卷第 95、169頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審 究。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告著手於本案三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　　爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，率而參與本案詐欺集團，導致告訴人之財產權受到嚴重 侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間 之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該 ；另審酌其始終否認犯行，並以不諳中文等虛詞推諉卸責之 犯後態度，考量邇來詐欺集團多所招攬新加坡、馬來西亞華 人入境犯罪，既著眼於該地區華人熟悉中文，可以在犯罪過 程善加應對，事成後又得以及時出境，且縱遭查獲，也往往 知悉可以於我國境內無前科，藉此求得較輕之刑，而被告明 知此情，仍不惜入境我國犯罪，影響我國治安，若僅由法定 最低刑度量刑，實失之過輕，再酌以被告自陳並無意願與告 訴人調解或賠償等情（見本院卷第100頁），兼衡其犯罪動 機、目的、手段，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家 庭生活與經濟狀況（見本院卷第176頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。 　⒉查扣案如附表編號1、2所示之「傑達智信股份有限公司」識 別證、「傑達智信交割憑證」，及扣案如附表編號3所示之 手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒 收。至如附表編號2所示交割憑證上偽造之「傑達智信股份 有限公司」印文1枚、署押2枚（「江正如」簽名及指印各1 枚），本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟 因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含 上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。另如附表編號2 所示之交割憑證上固載有偽造之「傑達智信股份有限公司」 1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須 先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式 偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印 章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項前段明定。 　⒉被告於本院審理程序中自承本案詐欺集團成員有以現金方式 給付其食衣住行之費用（見本院卷第174頁），然因其否認 犯行，犯罪所得認定困難，自得以估算方式為之。是本院參 酌其曾稱擔任車手每日報酬為新加坡幣400元（見本院卷第1 74頁），認以上開數額作為被告本案犯罪之報酬應屬合理， 另於113年10月16日當天，新加坡幣與臺幣之賣出現金匯率 為1：24.92，有臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率查詢結 果1紙可稽（見本院卷第214至217頁），據此換算被告於本 案之犯罪所得即如附表編號4所示之9,968元（計算式：新加 坡幣400元×匯率24.92＝9,968元），應予宣告沒收。另就其 中未扣案之4,178元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案之「潤成投資控股有限公司」識別證1張，無事證認與 本案相關，爰不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 數量 說明 1 「傑達智信股份有限公司」識別證（含證件套） 1張 ⑴供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 「傑達智信交割憑證」 1紙 ⑴交割人：呂淑君；金額：新臺幣180萬元。 ⑵「收款公司印鑒」欄蓋有「傑達智信股份有限公司」印文1枚，「經辦人」欄則有偽造署押2枚（「江正如」簽名、指印各1枚）。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 白色智慧型手機 1具 ⑴廠牌及型號：Iphone SE；IMEI：0000000000000000號、000000000000000號。 ⑵為本案詐欺集團成員提供給被告之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 犯罪所得 9,968元 ⑴為被告之犯罪所得，應予宣告沒收。 ⑵其中5,790元業已扣案，故僅追徵其餘未扣案之4,178元。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2192-20250212-2

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第112號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李家福 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14723號），本院判決如下： 　　主　文 李家福犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 所示之物均沒收。 　　事　實 一、李家福明知氯乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年3月3日7時19分許 ，於通訊軟體LINE（下稱LINE）「北部交友」群組內，公然 以暱稱「新北廣善社」傳送「還有需要嗎」訊息，以回應暱 稱「金魚腦」於該群組發送之「三重支援泡的有嗎」訊息， 以此方式向不特定多數人發布暗指其有販售毒品之資訊。嗣 經新北市警察局新莊分局員警執行網路巡邏發現上情，遂喬 裝為毒品買家，以暱稱「平」於該群組向李家福表示欲購買 毒品之意，嗣雙方於111年3月7日23時40分達成以新臺幣（ 下同）4,500元購買10包含有第三級毒品成分之咖啡包之合 意，並相約在新北市○○區○○路000號進行交易。喬裝買家員 警於111年3月8日0時4分到達上址與李家福會合，李家福旋 交付含有第三級毒品氯乙基卡西酮之毒品咖啡包5包、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（下均 稱本案毒品咖啡包）予喬裝買家員警，並欲向喬裝買家員警 收取價金，旋遭員警表明身分而當場逮捕，並為警扣得如附 表所示之本案毒品咖啡包共10包及李家福所有且供聯繫本案 販賣毒品交易所用之行動電話1支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本案檢察官、被告李家福及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第13-16、48-50頁、本院訴緝字卷 第75、102-104頁），核與證人即員警林梃模、陳昱豪於偵 訊時之證述相符（見偵卷第54-56頁），並有新北市政府警 察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電磁紀錄勘 察採證同意書、員警職務報告、LINE對話紀錄截圖及譯文、 查獲現場相關照片及扣案毒品暨檢驗結果照片、臺北榮民總 醫院111年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 在卷可稽（見偵卷第17-19、25、27、28-38、60頁）。 二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於警詢時供稱 係以1包250元之價格向毒品上游購買包裝為夢想之毒品咖啡 包，以1包300元之價格向毒品上游購買包裝為海尼根之毒品 咖啡包等語（見偵卷第14-15頁），而被告係以400元、500 元之價格販售本案毒品咖啡包（包裝分別係「夢想」及「海 尼根」）予喬裝買家員警（見偵卷第49頁），是被告顯以高 於其取得本案毒品咖啡包價額之價格出售本案毒品咖啡包予 喬裝買家員警，故被告販賣本案毒品咖啡包主觀上具有營利 意圖甚為明確。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，可堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行可堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按氯乙基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。又按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購 毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購 毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販 毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手 實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員 原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人 贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為， 而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159 號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。 查被告於111年3月3日7時19分許，公然於上開LINE群組以暱 稱「新北廣善社」傳送「還有需要嗎」訊息，以回應暱稱「 金魚腦」於該群組發送之「三重支援泡的有嗎」訊息，以此 方式向不特定多數人發布暗指其有販售毒品之資訊，使閱讀 該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品事宜。嗣員警執行網路 巡邏發現上情，為查緝犯罪而喬裝為毒品買家與被告達成本 案毒品交易合意，進而前往約定地點與被告為毒品交易。是 本案被告具販賣毒品以營利之犯意，且已著手實施販賣毒品 並依約交付毒品予喬裝買家員警，然因員警無實際買受毒品 之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之 販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品 之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈢被告著手實行販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。又被告就本案犯行於警詢、偵訊及 本院準備程序、審理時均自白其犯行，業如前述，應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈣爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品 咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康， 竟仍意圖營利而為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為 ，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏 時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及 被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行 ，兼衡被告前有販賣第二級毒品未遂經法院判決確定之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案販賣毒 品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度 、所生危害及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀（見本院訴緝字卷第96頁），量處主文所 示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持 有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法 第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 查扣案如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，經送鑑驗結 果，分別含有第三級毒品氯乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮 成分，有臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第60頁），且該等毒 品咖啡包為被告於本案犯行販賣予喬裝買家員警之第三級毒 品，係供本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開第三級毒 品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益 與必要，同屬經查獲之第三級毒品，亦應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再 為沒收之諭知，附此敘明。查扣案如附表編號3所示之行動 電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所用之物（見 本院訴緝卷第75頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 「夢想」包裝之毒品咖啡包5包 1.檢出第三級毒品氯乙基卡西酮成分。 2.驗餘淨重7.3199公克。 2 「海尼根」包裝之毒品咖啡包5包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2.驗餘淨重20.1536公克。 3 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 型號：VIVO；顏色：黑。

2025-02-12

PCDM-112-訴緝-112-20250212-1

簡上
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號 上 訴 人 即 被 告 金吉泰 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國112年1 0月11日111年度簡字第5195號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43862號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1至4主文欄所示宣告刑暨定應執行刑部分 ，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之 刑。上開拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告乙○○提起上訴 ，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上卷第69、88頁） ，檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及 於原審量刑（含附表主文欄所示各罪宣告刑及定應執行刑， 下同）部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用、 沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限 於原審量刑部分，至於未表明上訴之原審關於犯罪事實、罪 名、沒收部分即非本院審判範圍，並就其中犯罪事實、罪名 部分，作為本案審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。 貳、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原 審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原 審以被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項 之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、刑法第310條第2項之加重誹謗罪，並引用刑事訴訟法第30 0條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項 等規定，逕以簡易判決處刑，其認事用法（量刑部分除外， 詳後述）均無違誤，應予維持。另再補充「被告於本院第二 審準備程序及審理時之自白」為證據資料外，其餘均引用附 件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。　　 參、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。　　 肆、就科刑部分撤銷改判之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被 告與告訴人甲 於原審達成調解後，雖僅有給付甲 新臺幣（ 下同）3,000元，惟於被告上訴後，其已給付逾期未付之其 餘款項2萬7,000元完畢，而履行全部調解條件，並經甲 表 示原諒被告等情，此有被告提出之郵政入戶匯款申請書2份 （見本院簡上卷第97頁）、本院公務電話紀錄表1份在卷可 參，原審未及審酌上情，將之作為被告有利之科刑參酌事項 ，稍有未合，是被告上訴請求減輕其刑部分，非無理由，自 應由本院將原審判決關於其附表編號1至4主文欄所示之宣告 刑均予撤銷，又其所定之應執行刑，因已失所依附，亦應併 予撤銷之。　　　 伍、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 前為男女朋友， 僅因分手後即對甲 心生不滿而為本案犯行，除透過LINE及 簡訊恐嚇甲 外，更透過臉書公開散布毀損甲 名譽之文字及 照片，擅自將甲 之個人資料公開於網路上，使不特定人均 得以共見共聞，足以貶損甲 之名譽、社會評價及人格尊嚴 ，顯見被告亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足 取，其所為讓甲 身心遭受極大痛苦。惟考量被告尚能坦承 犯行，與甲 達成調解，並於上訴本院後，終能履行調解條 件，並獲甲 原諒，有如前述，是被告所生危害已有彌補， 堪認其確有悔悟之態度；酌以被告於本案之前未有相類犯行 前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；復衡 以被告於上訴本院審理時自述其大專畢業之智識程度、婚姻 狀態、從事打零工之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院 簡上卷第95至96頁），暨其犯罪目的、手段等一切情狀，分 別量處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。末審酌被告就所犯如附表編號1至3所 示各罪之罪質相同，且被害人均同一人，犯罪時間相隔非遠 ，犯罪次數、手法、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀， 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當 及特別預防之刑罰目的，合併定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第5195號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0○0號1樓 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第43862號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 受理案號：111年度易字第872號），經合議庭裁定由受命法官改 依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○與許○○（已成年，真實姓名詳卷，下稱甲 ）於民國108 年4月至109年8月30日間為男女朋友關係，雙方分手後，乙○○心 生不滿，而為下列犯行： 　㈠基於恐嚇之犯意，於109年8月30日晚間9時32分許及其後之不 詳時點，透過通訊軟體LINE，接續傳送性愛影片相關擷圖予 甲 （含有甲 之性愛影片擷圖，上面以紅字註記：作品、AV 、AV女優），並搭配上開擷圖傳送予甲 LINE訊息，向甲 恫 稱：「來不及了 晚上都不留我 我已經瘋了」、「你再不找 我 再不過來 還有更多」、「我將會加入更多的LINE 你所 認識的朋友」、「下一個動作就是FB的換照片 是你自己要 毀掉自己」、「女人 永遠不要嘴巴太硬」、「忙完LINE 這 裡還有FB」等語，暗示甲 會將前開性愛影像上傳至網路上 ，經甲 於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲 心生畏懼，甲 並 因此封鎖乙○○之LINE帳號。 　㈡詎料乙○○經甲 封鎖其LINE通訊軟體後，另基於恐嚇之犯意， 於109年10月26日上午7時15分許、7時17分許至7時35分許， 接續以簡訊傳送訊息，向甲 恫稱：「不要一輩子影片都跟 著你好嗎 我現在也很平靜想要一次說明白 恢復LINE 不然 這些影片會跟著你一輩子」、「我就是忘不了你 有需要跟 你說清楚講明白 不要讓不愉快的影片 將這些帶到未來」、 「這裡的光碟記憶卡你想要拿回去嗎」、「不要讓光碟一直 留著多年又重演一次」、「影片 在記憶卡裡 我暫時保留」 ，表示握有甲 之性愛影像等節，經甲 於新北市蘆洲區住所 閱覽後令甲 心生畏懼。 　㈢復基於恐嚇之犯意，於109年11月7日下午2時37分許至40分許 ，接續傳送簡訊予甲 向其恫稱：「再不理我 我死之前會將 會動的影片全上網 我也不在乎了 因為你都不在乎我了」、 「如果沒有 這些會跟著你一輩子 我只想要跟你聯絡當朋友 你都這麼殘忍 他愛我相思病一直揮之不去 變成一種 恨恨 」等語，經甲 於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲 心生畏懼。 　㈣明知他人之特徵、職業、性生活及社會活動及其他得以直接 或間接方式識別該個人之資料，均屬受保護之個人資料，竟 意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及加重誹謗之 犯意，接續將其所拍攝之雙方親密交往之畫面擷圖（包括雙 方舌吻、甲 躺在床上裸露部分肌膚、雙方從事性行為【無 甲 隱私部位】）及可識別甲 臉部特徵、職業、工作海報（ 含甲 藝名）之照片，於109年9月20日凌晨4時54分許至10月 10日上午11時43分許，使用其「乙○○」、「金吉米」之臉書 帳號，以發布貼文、更換大頭貼或封面照片之方式上傳至不 特定人可觀看之臉書網站上（閱覽權限設定為「公開」）， 並張貼「我的○○連續兩天都穿的跟牛肉場一樣 失去的氣質 的風範 學壞了喔」等文字，供網路上之不特定人瀏覽。乙○ ○以上開方式逾越個人資料利用之必要範圍，侵害甲 之隱私 權利益，毁損甲 之個人名譽、貶損其社會評價及人格尊嚴 。 二、案經甲 訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告乙○○就檢察 官起訴之犯罪事實均坦承不諱（見易字卷第52頁），本院認 宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見易字卷 第52頁），並有證人即告訴人甲 於警詢、檢察事務官詢問 及偵訊時之證述在卷可佐（見丁○○偵字卷第9至12頁、第83 至84頁，北檢他字卷第5頁、第41至43頁、第65至66頁）， 復有「乙○○」臉書照片擷圖10張、甲 臉書貼文留言擷圖1張 、乙○○與甲 於通訊軟體LINE群組「廣場舞蹈班」之對話紀 錄、乙○○拍攝甲 之照片擷圖共24張、乙○○與甲 通訊軟體LI NE對話紀錄手機翻拍照片1張、甲 庭呈臉書、簡訊與通訊軟 體LINE對話訊息擷圖共26張、扣押手機翻拍照片12張等件在 卷可稽（見北檢他字卷第17至19頁、第21頁、第23至33頁， 丁○○偵字卷第29頁、第91至191頁、第225至257頁、第299至 310頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法（下稱個資法）所指「個人資料」，係指 自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號 碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況 、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料， 個資法第2條第1款定有明文。又個資法第41條規定所指「意 圖損害他人之利益」，而違反同法第20條第1項規定（即非 公務機關對個人資料之利用，未於蒐集之特定目的必要範圍 內為之），該「利益」不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第1869號判決意旨參照）。經查，甲 之特徵、 職業、性生活及社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料，均屬其個人資料，在事實欄一、㈣部分，被告 張貼之擷圖可以清楚識別甲 之外貌特徵及職業，且其所張 貼甲 之工作海報上，更包含甲 之藝名，而雙方親密的照片 更屬甲 之性生活及交友社會活動（見北檢他字卷第17至19 頁，丁○○偵字卷第91至111頁），此均足以直接或間接辨識 甲 ，核屬甲 個人資料。而被告並非屬公務機關，甲 上開 個人資料經被告非法透過網路散布或公開後，足以使透過網 路瀏覽之人，均可藉此辨識甲 真實身分並得悉上開個人資 料，有損害Ａ女之隱私權利益甚明。 　㈡核被告所為： 　⒈就事實欄一、㈠至㈢部分，均係犯第305條之恐嚇危害安全罪。 　⒉就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪。公訴意旨雖認被告此部分所為，僅 涉犯第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，然起訴書此部 分之事實，與本院上揭認定之事實，兩者之基本社會事實同 一，本院亦於審理時告知被告上開個資法規定，俾利被告行 使防禦權，被告亦就此罪名坦認犯罪（見易字卷第47、52頁 ），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另起訴事 實漏未記載被告有張貼誹謗文字之行為，然此與起訴部分有 一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈢被告就事實欄一、㈠至㈣所示之犯行，從行為樣態及時間密接 性以觀，係各基於單一犯意，於密接時間，向甲 為如事實 欄一、㈠至㈣所示之行為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為評價較為合理，各論以接續犯。 　㈣被告就事實欄一、㈣部分，係以一行為同時觸犯非公務機關非 法利用個人資料罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之個資法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪處斷。 　㈤被告就上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰審酌被告與甲 前為男女朋友，僅因分手後即對甲 心生不 滿而為本案犯行，除透過LINE及簡訊恐嚇甲 外，更透過臉 書公開散布毀損甲 名譽之文字及照片，擅自將甲 之個人資 料公開於網路上，使不特定人均得以共見共聞，足以貶損甲 之名譽、社會評價及人格尊嚴，顯見被告亦缺乏尊重他人 隱私權之法治觀念，所為實無足取，其所為讓甲 身心遭受 極大痛苦。並斟酌被告雖能坦承犯行，亦與甲 達成調解， 然並未依調解內容賠償甲 ，此有調解筆錄及本院公務電話 紀錄在卷可參（見簡字卷第87、91頁），是被告犯後態度仍 難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告五 專肄業之教育程度，其於審理時自陳其軍人退伍，在工地做 臨時工，月收入約新臺幣2萬5,000元、離婚、有就讀大學的 女兒要扶養等一切情狀（見審易字卷第66頁，易字卷第52頁 ），分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑，及 均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號00 00000000號）1支，為被告所有，且其使用該行動電話傳送 本案恐嚇之訊息，有扣押物品目錄表及恐嚇訊息擷圖在卷可 證（見丁○○偵字卷第225至257頁、第293頁），是上開行動 電話，核屬供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰、陳姵伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋 附表 編號 犯罪事實 主文欄 本院宣告刑 1 事實欄一、㈠ 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-222-20250212-1

原侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林爨羽 選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9304號），本院判決如下： 　　主　文 林爨羽無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林爨羽與BS000-A112168(真實姓名詳卷 ，下稱甲女)為朋友關係，2人於民國112年10月25日18時許 前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同 甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休 息。詎被告竟基於強制性交之犯意，要求甲女與其一同躺在 床上，被告即突然強吻甲女，甲女嘗試閉嘴並嘗試用雙手推 開被告，被告仍繼續強吻甲女；被告又將手伸進甲女衣服內 ，想要脫甲女之衣服，甲女拒絕後，被告仍要求甲女脫衣， 甲女害怕遭受不測，遂按照被告之意思將外衣跟內衣脫掉； 被告又要求甲女脫掉外褲跟內褲，甲女拒絕並嘗試起身，但 被告仍將甲女拉住，甲女將自己之外褲跟內褲脫掉後，被告 又要求甲女為其口交，甲女擔心如未照被告之意思，會遭受 暴力對待，故甲女依被告之意思為其口交。嗣被告將甲女翻 身為仰躺姿勢，並將其陰莖插入甲女陰道，甲女有對被告說 很痛，並用雙手嘗試推開被告之肩膀，惟被告仍繼續插入之 行為；後被告將甲女翻身至其身上，並將陰莖插入甲女之陰 道內，期間甲女試圖嘗試起身，仍遭被告拉住，最終被告射 精在甲女之嘴內而結束，被告以此方式對甲女為強制性交得 逞，甲女並因而受有會陰表皮破損之傷害。因認被告涉犯刑 法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因 本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍 資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合 先敘明。　　 三、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據 ，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴 格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴 格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證 據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作 為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯 罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利 之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴 格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法 院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。是本案經審理結果，既認為不能證明被告犯罪，所使用之 證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證據， 不再逐一論述說明其是否具有證據能力。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院83年台上字第2575號判決、76年台上字 第4986號判決、30年上字第816號判決意旨可資參照。且告 訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人 與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之 目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為 指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判決、94年 度台上字第3326號判決意旨參照。 五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林爨羽於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 、被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張及現場照片2 張（合計共4張）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女 之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000 號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至 同月17日就醫紀錄、甲女112年10月間之文字紀錄檔案、甲 女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同 月17日入出院身心醫學科病歷等件為其主要論據。 六、訊據被告固坦承有於上開時間、地點有讓甲女口交，並將陰 莖插入甲女之陰道，對甲女為性交行為之事實，惟堅詞否認 有何強制性交犯行，辯稱：我和甲女是於112年間住在醫院 而認識，案發當天傍晚我與甲女相約出門吃飯，吃完飯後我 帶甲女去我朋友的檳榔攤喝酒，當時甲女喝一罐小罐易開罐 的麒麟BAR啤酒，之後甲女就問我家裡有沒有人，我就說應 該沒有人，甲女就說要去我家看看，我就開車載甲女去我花 蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，我把車子開到上址門口時， 我叔叔在樓下煮菜，我和甲女就直接走進家裡，甲女就跟我 叔叔說：「叔叔好」，然後甲女就拉著我腰際的衣服，問我 房間在哪裡，我說：「2樓樓梯旁邊那間」，甲女就先上去 ，之後我就上去2樓，然後我走上去2樓我的房間後就開燈、 開冷氣，當時甲女坐在房間的電腦桌的椅子，我問甲女要不 要看電視，甲女就脫掉她的上衣，直接從上面撲過來親我， 當時我躺在我的床上，甲女也脫我的衣服，然後就慢慢從我 的胸口親到我的下半身，然後脫掉我的褲子幫我口交。後來 甲女把自己的衣服、褲子脫掉，我的衣服、褲子、內褲也是 甲女脫的，然後我們就開始做愛，甲女在上面，我在下面， 後來沒多久甲女說她很酸，於是甲女就躺著換甲女在下面， 我在上面，後來精液射在甲女嘴巴，就結束了，是甲女主動 為我口交，我們是很自然的做愛，是甲女主動，我們當天是 兩情相悅等語（見原侵訴卷一第61至64頁）；辯護人則為被 告辯護稱：被告確實有與甲女為性行為，但被告主觀認為雙 方是兩情相悅，被告實際上也沒有為實力壓制的強制行為， 本案被告並無構成犯罪等語（見原侵訴卷一第65頁），經查 ： （一）被告與甲女112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃 飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮 縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息期間，有讓甲女 為其口交，並將陰莖插入甲女之陰道，與甲女為性交行為 等節，為被告於本院準備程序時所自承（見原侵訴卷一第 62至65頁），且據證人甲女於警詢、偵查及本院審理中證 述明確（見警卷第21頁；偵卷第40至41頁；原侵訴卷六第 176頁），並有甲女繪製之現場圖、內政部警政署刑事警 察局113年1月9日刑生字第1136003519號鑑定書、現場照 片（即被告上址住處大門外觀照片）2張附卷可稽（見警 卷第35頁；偵卷第32至35頁；不公開卷），是此部分事實 ，應堪認定。 （二）證人甲女於警詢、偵查及本院審理中固均證稱：112年10 月25日18時30分許，其有和被告在被告花蓮縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓住處房內聊天，被告有違反其意願強迫其為 被告口交，被告將陰莖插入其陰道時，其有說很痛，並用 雙手推被告表示反抗等語（見警卷第19至21頁；偵卷第40 頁；原侵訴卷六第176至177頁），而被告堅稱雙方是兩情 相悅的合意性交，從而，本件應審究者，乃被告與甲女為 性交行為，是否確實違反甲女之意願？茲分述如下： 　　⒈甲女於警詢、偵查及本院審理中均證稱：發生性交行為完 畢後，由被告載我回家等語（見警卷第21頁；偵卷第40頁 ；原侵訴卷六第179頁），而甲女於本院審理時亦證稱： 我於案發當日同被告出門時有帶手機等語（見原侵訴卷六 第185頁），觀之甲女所述上開性交行為結束後之反應， 甲女身上既然有帶手機，且被告花蓮縣吉安鄉吉昌二街之 住處又非四周無人之荒蕪地點，衡情甲女應可撥打電話呼 叫計程車，然甲女捨此不為，反讓被告駕車載其回家，甲 女此部分之反應，已與常情有悖。 　　⒉證人即甲女之母鍾〇〇於本院審理時證稱：我與甲女感情非 常好，甲女回家我們會問他上班情況或課業情況，互動其 實都很好，案發當日，我的鄰居有看到被告來載甲女出門 ，問我說甲女是否交男友，我跟鄰居說不是，案發當日甲 女回家時，很慌張地衝上樓，沒有說話，我覺得她有異常 ，當時已經是半夜，大家都有睡意，我想說她就去睡吧， 我就睡下去了，我沒有問她等語（見原侵訴卷六第272至2 75頁），參諸鍾〇〇上開證詞，可知於案發當日鍾〇〇從鄰居 處知悉甲女與男性一同出門，於甲女回家後，倘甲女確有 發生遭受性侵害之情事，以鍾〇〇自稱與甲女感情非常好之 關係，當有可能發現甲女不對勁之處，然鍾〇〇僅泛稱甲女 有異常，亦未關心、詢問甲女究竟發生何事，是從鍾〇〇上 開證詞觀之，甲女於回家後，有無顯露遭受性侵害之人之 反應，實屬有疑，自不能以鍾〇〇之證詞，遽論被告有何強 制性交犯行。 　　⒊甲女於警詢時證稱：被告拉我的手，往他的身體靠近，造 成我自殘後縫合的傷口裂開等語（見警卷第23頁）；於本 院審理時，經審判長訊問其遭被告強制性交過程中，遭被 告拉住雙手後，雙手有無任何傷勢，證稱：沒有，被告拉 我的時候我有反抗，但是不敢太用力，因為我怕被告會起 來打我等語（見原侵訴卷六第187頁）；嗣經受命法官再 度確認其於本案遭被告強制性交有無受傷，答以：我身上 沒什麼傷勢，之後受命法官訊問其為何於警詢時回答「我 自殘的傷口裂開」時，答以：那時候有被抓傷，可是後來 很快就好了等語（見原侵訴卷六第189頁），另觀諸卷附 甲女112年10月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書中（ 見不公開卷），完全未記載甲女受有任何傷勢，而本案被 告與甲女性交行為係發生於000年00月00日18時30分許， 甲女於案發後翌日即112年10月26日前往醫院驗傷，倘甲 女自殘後縫合的傷口真因被告拉扯而裂開，實難想像因拉 扯而裂開的縫合傷口能在1日間如此迅速痊癒，是甲女此 部分證述就有無受傷部分，前後說詞反覆，且就其所稱傷 勢很快痊癒部分，則難認與常理相合。被告有無對甲女施 暴以逞欲，亦屬有疑。 　　⒋甲女於警詢時證稱：案發當日到被告即被告叔叔家後，我 們先跟他叔叔甲○○打招呼，被告就邀請我到他2樓房間聊 天，之後我就被強制性交，結束後我們就到樓下，被告叔 叔幫被告準備回醫院的東西，被告就開車載我到我家路口 等語（見警卷第19至21頁），足認案發前、後，甲○○均有 與甲女打照面，而證人甲○○於本院審理時證稱：112年10 月25日當天被告有帶1個女生回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00 號，那個女生進門的時候，有跟我打招呼說叔叔好，我有 跟他點頭，當時我在客廳，他跟我打招呼，說叔叔好之後 ，他們兩個一起進來，那個女生就跟被告林爨羽比了一個 要上去2樓房間的手勢，我看到這樣子，我就沒有再多說 什麼了，他們在房間待了不到半個小時，他們兩個在房間 走下來之後，我也還在客廳，那個女生就也是有跟我打招 呼，說她要走了，他有跟我講說看能不能禮拜六的時候幫 被告林爨羽跟醫院請假，他要請被告林爨羽去唱歌，當時 我沒有注意到那個女生身上有無傷勢，那個女生在跟我講 話時，她的神情並沒有難過或不舒服的樣子，我以為那個 女生是被告交的女朋友，在房間做什麼，我是沒有多想， 他們要走的時候，那個女生還說禮拜六要請被告林爨羽去 唱歌、喝酒，我覺得很OK，後來我送被告林爨羽回去醫院 ，隔天醫院打電話跟我講說那個女生向林爨羽提告，我就 覺得很納悶，所以我對那天的情況印象非常深等語（見原 侵訴卷六第193至196、198、201頁），參諸證人甲○○此部 分證詞，可知就其所觀察，甲女於案發前、後之言談舉止 並無異常或出現失序，是以，被告於本案有無違背甲女意 願與甲女為性交行為，並非無疑。 　　⒌公訴意旨雖提出之甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女之佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證 明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女之 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月 17日入出院身心醫學科病歷等件，欲證明甲女因本案遭性 侵身心壓力加劇而再度就醫住院，惟依卷附甲女臺灣基督 教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院112年4月7日急 診病歷、該醫院112年4月21日之診斷證明書、該醫院112 年9月28日之診斷證明書、該醫院112年10月8日之出院病 歷摘要（見原侵訴卷五第23至37頁）可知，甲女於本案案 發前之112年4月7日即已因重鬱症至該醫院急性病房住院 治療，於112年4月21日出院，復於112年9月13日因重鬱症 復發至該醫院住院治療，於112年9月28日出院，且甲女升 國中至大學期間表示課業壓力大，人際問題、退缩、多獨 處，時常感到心情悶悶，對自我沒自信，於110年7月12日 有自殺意念，首次入住805醫院住院治療，其於112年9月9 日買水果刀至〇〇醫院（詳卷）廁所割手後，自行前往急診 ，在急診縫合16針及通報自殺個案，上情足認甲女於本案 案發數年前即已因精神疾病至不同醫院多次就醫住院，且 有自傷等行為。從而，公訴意旨所提上揭事證，雖能證明 甲女於本案案發後因重鬱症就醫，然甲女於本案案發前即 曾因重鬱症多次就醫住院，且有自傷等行為以如上述，是 公訴意旨所提上揭事證，尚不足以證明甲女係遭人性侵害 方發生重鬱症就醫。 　　⒍至於卷附被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張（見 不公開卷），雖能證明案發前及案發後被告與甲女有聯絡 ，然觀之其等對話，並未提及任何關於性行為或性侵之情 ，而本案案發後之112年10月25日19時16分許，被告與甲 女有35秒之通話，惟無從知悉該段通話中2人之對話內容 ，是此部分事證至多僅能證明被告與甲女於案發前後有以 LINE通訊軟體聯絡。而卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（見不公開卷），雖記載甲女會陰表皮破損，惟造成此 部分傷勢之成因多端，縱然是合意性交行為，於性行為過 程中，倘過度施力或姿勢不當，亦有可能造成此種傷勢， 且甲女之頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部均記 載正常，從而，依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書， 尚難遽認被告於本案有對甲女施暴以逞慾。另甲女112年1 0月間之文字紀錄檔案部分，甲女於本院審理程序時證稱 ：是案發後做完警詢筆錄之後，於112年10月27日寫的電 子日記等語（見原侵訴卷六第183頁），是此部分文字紀 錄檔案既是甲女所繕打之日記，且是案發後於做完警詢筆 錄後，事後做成，尚難認此係甫遭被告性侵害後，出於刑 事告訴以外之目的，為抒發情緒及紀錄經歷所為之，並遽 以為甲女指訴之補強證據。 七、綜上所述，甲女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證 據，均不足以擔保甲女之證述確有相當之真實性，在無其他 補強證據之情形下，甲女證詞之證明力尚有疑問，且查無其 他證據足以佐證被告確有如起訴書所載強制性交犯嫌。本案 檢察官所舉之直接及間接證據，尚不足以說服本院形成被告 有公訴意旨所指強制性交犯嫌，達於通常一般之人均不致有 所懷疑而得確信為真實之程度，從而，被告是否有公訴意旨 所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度 ，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1120031030號卷 警卷 2 112年度偵字第9304號卷 偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開資料袋 不公開卷 4 113年度原侵訴字第6號卷一 原侵訴卷一 5 113年度原侵訴字第6號卷五 原侵訴卷五 6 113年度原侵訴字第6號卷六 原侵訴卷六

2025-02-11

HLDM-113-原侵訴-6-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2136號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許力升 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式 審判程序進行，判決如下： 　　主　文 許力升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、許力升依其智識及一般社會生活之通常經驗可預見將自己申 辦之金融帳戶交由他人使用並代為提領不明來源之款項，極 有可能係詐欺集團在外徵集金融帳戶及提款車手，遂行詐欺 取財及製造金流斷點、隱匿相關犯罪所得去向，竟仍為圖一 己私利，基於容任上開情節發生亦不違背其本意之不確定故 意，與衛語彤（所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，業經本院 另以112年度審金訴字第3079號判決有罪）及真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉 誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月24日16時48 分許，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號(000)- 00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶之存摺封面，拍照並透過通訊軟體LINE 傳送予「林偉誠」，以此方式將上開3個帳戶之帳號資料提 供予「林偉誠」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用 。嗣本案詐欺集團成員取得本案一銀帳戶後，即以如附表所 示之詐騙方式，向尚秀蘭施以詐術，致尚秀蘭陷於錯誤，因 而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示款項至本案一 銀帳戶。嗣許力升復依「林偉誠」之指示，於附表所示提領 時間，自本案一銀帳戶提領如附表所示金額，再將該等現金 轉交衛語彤收受，再由衛語彤將上開款項層轉本案詐欺集團 之上游收受，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。 嗣因尚秀蘭察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經尚秀蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告許力升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷 第84、86頁），核與證人即告訴人尚秀蘭於警詢中之證述大 致相符（見偵63314卷第19頁），復有第一商業銀行蘆洲分 行111年12月9日一蘆洲字00185號函及檢附之本案一銀帳戶 開戶資料與交易明細、告訴人提供之匯款回條聯、被告所提 供之其與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告所提供之麗豐資產股份有限公司簡易合 作契約1紙、偵查報告1份等件在卷可佐（見偵63314卷第25 至26、33至37、54、55至60、88頁），足認被告之任意性自 白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先， 其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最 大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照 ）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。 經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法 律變更比較如下： 　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所 為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前 揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而本案被告於偵查中否認犯行，自無從適用上開規定減輕其 刑，是對被告而言此部分並無有利不利。 　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為 後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第 2次修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公 訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問 題，且亦經本院當庭告知罪名（見金訴卷第77、84、88頁） ，已無礙於被告防禦權之行使，且亦有利於被告，本院自得 依法審理，併此敘明。 　㈢被告就上開犯行與另案被告衛語彤、「陳祐俊貸款專員」、 「林偉誠」等本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤刑之減刑事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至 22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺條例第47條第1項前 段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。惟查，本 案被告於偵查中否認犯行，直至本院審理時始自白，自未該 當上開規定所定於偵查及歷次審判中均自白之要件，自無詐 欺條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕 其刑規定之適用。 　⒉至被告雖另主張：請適用刑法第59條規定為被告酌減其刑等 語（見金訴卷第88頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告為智識程度正常之成 年人，當能判斷其所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致告訴 人畢生積蓄化為烏有並難以追查，仍因自身面臨經濟壓力， 恣意為本案犯行，而被告本案雖非立於主導之地位，然其所 為同為整體犯罪行為不可或缺之一環，且本案告訴人遭詐騙 之金額高達新臺幣（下同）25萬元，所生危害非輕，又近年 來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多 且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人 無端受害，足認被告上開所為，不僅造成告訴人受有實際財 產損失，亦造成社會信任感危機、助長詐騙犯罪風氣之猖獗 ，並影響社會治安及風氣，依其主觀惡性與客觀犯行，難認 有何特殊原因或係身處特殊環境下而為並足以引起一般同情 ，且綜合考量上情，並對照被告可判處之刑度，亦難認有何 科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情 ，堪予憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 之餘地。是被告此部分主張，並非可採，附此敘明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，僅因自身有經濟壓力，便恣 意將本案一銀帳戶提供本案詐欺集團使用，並依指示提領帳 戶內來路不明之款項，將之交給不認識之人，所為並使詐騙 者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝，致犯 罪之追查趨於複雜困難，助長詐欺財產犯罪之風行，所為實 屬不該，應予非難。惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角 色尚屬底層，並非主導犯罪之人，復考量其犯後雖於偵查中 否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，惟因告訴人無調解 意願，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見金訴卷第93頁）， 而未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之 犯後態度，兼衡其犯罪之目的、手段、情節，暨斟酌被告於 本院審理時自陳高中畢業、現從事工地業，日薪1,500元、 無需扶養之人、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見金訴卷第87頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款， 係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯 罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最 低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依 職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集 團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應 全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然查上開款項業經被告交付另案被告衛語彤收 受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實 上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益， 且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物 ，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢 防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追 徵。 　㈡另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬 ，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。 五、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告自111年10月31日某時許起，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律 上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（ 例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收 犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像 競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決 意旨參照）。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。又應 為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉 及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免 訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知 之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之 有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式 審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院 認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經 濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人 之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序 之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法 院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費， 仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法( 最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。 　㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團，然其前另因參與同一詐 欺集團犯加重詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官 以112年度偵緝字第1395號、第1461號、第1462號提起公訴 ，及臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第63314號移送併辦 ，於112年10月30日繫屬於臺灣士林地方法院，且業由該院 於113年4月9日、臺灣高等法院以113年度上訴字第2670號判 決判處罪刑（下稱前案），現由最高法院審理中，尚未確定 等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可查（見偵22344卷第3至13頁、金訴卷第15至38頁）。 而本案係於113年5月13日經起訴繫屬於本院（見本院審金訴 卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年5月1 3日新北檢貞福113偵22344字第1139059465號函），顯非被 告參與本案犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」 中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重 複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案 告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照 上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組 織罪為不受理之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭 經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領車手 提領地點 備註 1 尚秀蘭 本案詐欺集團之不詳成員於111年10月29日15時49分許，撥打電話向尚秀蘭佯稱：其為尚秀蘭之姪女婿，欲借用款項等語，致尚秀蘭陷於錯誤，遂依指示匯款至本案一銀帳戶內。 111年10月31日12時33分許 25萬元 本案一銀帳戶 111年10月31日14時53分許 1萬6,000元 許力升 址設新北市○○區○○○路00號之第一商業銀行蘆洲分行內 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第63314號、第22344號偵查卷 111年10月31日15時39分許 88萬元 111年10月31日16時13分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時14分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時16分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時17分許 1萬3,000元 (不含5元手續費)

2025-02-11

PCDM-113-金訴-2136-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1260號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1264號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王品睿 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第501 21號、112年度偵字第57506號、112年度偵字第64439號）及追加 起訴（112年度偵字第68175號），本院判決如下： 　　主　文 王品睿犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之宣告刑；不得聲請易服社會勞動之有期徒刑部分，應執 行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王品睿明知現今不法分子為掩飾犯行，避免執法人員追緝及處罰， 經常利用他人金融機構帳戶存摺、提款卡或網銀及密碼（簡稱人頭 帳戶）為之，以掩人耳目並確保犯罪所得之不法利益，使被害人及 司法機關難以追查，竟於民國111年6、7月間某日起，與姓名年 籍不詳自稱「陳俊宏」之人基於共同意圖為自己不法所有之詐欺 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不法犯意聯絡，由王品睿 為「陳俊宏」取得人頭帳戶，而擔任收簿手之工作，招攬有意提 供者上門（俗稱車商），並分別為下列犯行： 一、於111年10月間某日，在新北市林口區仁愛路某處，以同意 借款予彭裕如（彭裕如所涉詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分）為由，向彭裕如借用其所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000xxxxxx號帳戶(詳卷，下稱彭裕如中國信託帳 戶)之存摺、網路銀行帳戶、密碼，旋交予「陳俊宏」使用 ，「陳俊宏」於附表一所示時間，以附表一所示之方式，詐 騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而先後匯 款共新臺幣（下同）10萬元至指定之第一層帳戶，再層層轉 帳至彭裕如中國信託帳戶內，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向；並遭「陳俊宏」另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。　　 二、於111年11月10日前某日，在不詳地點，以自己帳戶無法使 用為由，向詹淑婷借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000xxxxxx號帳戶（詳卷，下稱詹淑婷中國信託帳戶， 另詹淑婷業經檢察官為不起訴處分確定）之金融卡、網路銀 行帳號及密碼，並請詹淑婷協助設定約定轉帳帳號後，再將 上開資料轉交「陳俊宏」使用，「陳俊宏」於附表二所示時 間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致附表二 所示之人陷於錯誤，而匯款至詹淑婷中國信託帳戶內（金額 與匯款次數均詳如附表二各編號所示）；並遭「陳俊宏」另 行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告王品睿對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院金訴 第1260號卷第51至52頁），並有附表一、附表二「卷證出處 」欄所示證據資料在卷足憑。綜合上開補強證據，足資擔保 被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 又起訴書雖認被告就所犯詐欺罪之部分均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪 ），惟本院認定被告僅均是涉犯刑法第339條第1項之普通詐 欺罪（理由詳下述論罪欄），並以此來說明下述之新舊法比 較。 二、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法 迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行 。茲分別比較如下： (一)有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定 係擴大洗錢範圍。 (二)有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 (三)有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中 均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白 者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時 規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 (四)本案被告於偵查中僅承認「幫助」洗錢犯行，而否認係洗錢 犯行之「正犯」，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年， 且被告並無裁判時之同法第23條第3項規定之適用，則刑度 介於有期徒刑6月至5年之間。 (五)若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所 犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其 科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範 圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒 刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、 第16條第2項規定，對被告較為有利。 三、論罪： (一)罪名： 　　核被告就事實欄及附表一、附表二各編號所為，均係犯刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪以及112年6月16日修正施行 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就詐欺部分， 雖認被告係與「陳俊宏」所組成之詐欺集團共同為三人以上 之加重詐欺取財犯行；惟被告在本案之角色係「車商」，即 擔任收簿手之工作，招攬有意提供帳戶者上門，已如前述， 而被告取得之人頭帳戶資料係交給「陳俊宏」，不管用文字 訊息還是電話聯絡都只是與「陳俊宏」一人聯絡，其只聽到 「陳俊宏」一人的聲音，並未聽過其餘的人的聲音，也沒有 所謂「詐騙集團」群組，因其只跟「陳俊宏」聯絡等情，業 經被告在本院供述明確（見本院金訴1260號卷第46至47頁） ，復查卷內亦無被告與其他詐騙集團之通訊群組，又本案並 不能排除對附表一、附表二之人實施詐騙之人都只是「陳俊 宏」一人而言，況被告主觀上只知道有「陳俊宏」，而不知 有其他人參與本案詐騙犯行，依「罪疑為輕，利歸被告」之 法則，本院爰就詐欺部分，認定被告僅是犯刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，且因基本事實同一，本院已當庭告知 被告就此部分可能涉犯上開普通詐欺取財罪，本院自得變更 起訴法條予以審理。 (二)罪數：　　 　⒈被告所為事實欄及附表一、附表二編號1、3告訴人或被害人 各多次匯款之行為，被告分別係基於同一詐欺、洗錢目的， 於密切接近之時間、地點所為，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆依接續犯 論以包括之一罪。 　⒉又被告所為上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名， 均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之修正施 行前之洗錢防制法第14條第1項處斷。末按詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參與對附表一與附 表二編號1至3所示告訴人或被害人等人所為之4次犯行，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)共同正犯： 　　被告與「陳俊宏」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 五、刑之減輕事由： 　　112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」，因 被告在本院審理時，業已坦承洗錢犯行，爰依上述規定，就 被告所犯各罪，均減輕其刑。 六、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺份子以如附表一、 附表二「詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺 份子之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造 成告訴人或被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀 詐欺份子卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民 怨與社會不安。被告身為具有一定智識程度及生活能力之成 年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所 需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社 會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。 (二)復考量被告於審理中自白犯行，兼衡被告前有多項詐欺、洗 錢等前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表與前案起 訴書與判決書可稽（見本院金訴1260號卷第57至80頁），足 見其素行不佳，且其係高職肄業，入監前是自營蔬果商業， 月收入大約7、8萬元左右，有一位七歲的小孩，是被告母親 在帶等情（見本院金訴1260號卷第52頁）；暨酌如附表一與 附表二各編號「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告拿 到犯罪所得為6千元、動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如附表三「主文欄」所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知如易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之罪名 相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，其責任非 難重複程度高、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原 則等情，就不得聲請易服社會勞動之有期徒刑部分，定其應 執行之刑如主文所示。　　　　 七、沒收： 　　被告在本案中有獲利6000元，為被告所自承（見本院金訴12 60號卷第53頁），為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官許智鈞追加起訴，由檢察 官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11　 日　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　 （112年6月16日修正施行前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一【新北檢112年度偵字第50121號起訴：新北院113年度金 訴字第1260號】 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 第一層帳戶 轉入時間 轉入金額 (新臺幣) 第二層帳戶 1 陳品寧 (提告) 民國111年9月中旬起，詐欺人員以假投資名義詐騙陳品寧，致陳品寧陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列之第一層帳戶。 111年10月24日16時25分許 (起訴書附表一誤載「10時」部分應更正為「16時」) 5萬元 廖敏君中國信託帳戶帳號000-000000xxxxxx（詳卷廖敏君涉嫌詐欺部分另案偵辦） 111年10月24日16時32分許 11萬4000元 彭裕如中國信託帳戶 111年10月24日16時27分許 (起訴書附表一誤載「10時」部分應更正為「16時」) 5萬元 卷證出處： ㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、新北院113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁） ㈡證人即同案被告彭裕如112年3月23日警詢筆錄（112偵50121卷第5至7頁） ㈢彭裕如提供之詐欺案由記錄及LINE對話紀錄截圖（112偵50121卷第21至46頁） ㈣告訴人陳品寧111年11月27日警詢筆錄（112偵50121卷第63至64頁） ㈤告訴人陳品寧提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳證明【第一層帳戶廖敏君中國信託帳戶】（112偵50121卷第105至126頁背面、第97頁背面） ㈥彭裕如申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵50121卷第10至20頁背面）、廖敏君申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵50121卷第57至62頁） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 卷證出處 1 候佳琳 (未提告) 民國（下同）111年10月7日12時15分許起，詐欺人員利用加入LINE群組假投資之手法詐騙候佳琳，致候佳琳陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日18時11分許 (起訴書附表二誤載「16時」應更正為「18時」） 5萬元 詹淑婷中國信託帳戶 【新北檢112年度偵字第57506號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】 ㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁） ㈡證人即同案被告詹淑婷112年3月20日警詢筆錄（112偵57506卷第21至23頁） ㈢被害人候佳琳111年11月11日警詢筆錄（112偵57506卷第36至37頁） ㈣被害人候佳琳提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵57506卷第46至65頁） ㈤詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵57506卷第68至83頁背面）　 111年11月10日18時13分許 2萬元 2 張文斌 (提告) 111年10月24日起， 詐欺人員利用LINE以假投資手法詐騙張文斌，致張文斌陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日16時1分許 1萬元 詹淑婷中國信託帳戶 【新北檢112年度偵字第64439號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】 ㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁） ㈡證人即同案被告詹淑婷112年1月1日警詢筆錄（112偵64439卷第5至8頁） ㈢被害人張文斌111年11月14日警詢筆錄（112偵64439卷第13至15頁） ㈣告訴人張文斌提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵64439卷第84至124頁） ㈤詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵64439卷第23至53頁） 3 潘榆涵 (提告) 111年10月3日起，詐欺人員利用LINE聯繫潘榆涵並佯稱：可投資虛擬貨幣網站獲利云云，致潘榆涵陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日17時15分許 10萬元 詹淑婷中國信託帳戶 【新北檢112年度偵字第68175號追加起訴：新北院113年度金訴字第1264號】 ㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵68175卷第11至15頁、新北院113審金訴995卷第43至45頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁【即113金訴264卷第59至67頁】） ㈡證人即另案被告詹淑婷112年2月16日警詢筆錄（112偵38756卷第9至11頁） ㈢詹淑婷提供與王品睿間之對話紀錄（112偵38756卷第15至25頁） ㈣告訴人潘榆涵111年11月21日、111年11月29日警詢筆錄（112偵38756卷第37至49頁） ㈤告訴人潘榆涵提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵38756卷第55、75、81至91頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵38756卷第57至67、93至97頁） ㈥詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵38756卷第103至119頁） 111年11月10日17時16分許 2萬2000元 　　 【附表三】： 編號 主　　　 文 對應之犯罪事實 　1 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄一附表一 　2 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二附表二編號1 　3 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二附表二編號2 　4 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二附表二編號3

2025-02-11

PCDM-113-金訴-1260-20250211-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崇庭 （現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1378、1379號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北 市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日 凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址 住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理 中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、 張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷 害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇 恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執 ，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、 恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何 徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托 及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化， 致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及 頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴）， 期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（ 下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌 措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之 行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇 庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處 ，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門 外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行 搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即 以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。 二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於 本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警 詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷 一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面）， 核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中 之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁 、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視 器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內 之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何 手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親 友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍 照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及 提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定 轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁 ）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診 斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字 第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市 政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷 一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵 字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號 卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後， 於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對 被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經 比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增 訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條 件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適 用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之 第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰 ，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為 主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪 ，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危 害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並 未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪 失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等 不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程 度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為 人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以 客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗 拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法 院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度 尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未 達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘 地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩 所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀 柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將 來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓 制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之 程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構 成要件有間。 　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、 脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時 ，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事， 或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另 有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐 嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以 刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項 、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以 恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇 、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘 禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係 ，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇 取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。 　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭 宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪 告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段， 使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款 至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害 、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被 告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達 成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人 則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會， 有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌 被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之 時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智 識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如 何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權 為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複 諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度 台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈 簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院 審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附 表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁） ，然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒 收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實 無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒 收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權 之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照 ）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入 帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬 被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收 。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元） ，未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院 卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫 ，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 扣案物附表 編號 扣案物名稱及數量 所有權人 沒收與否 1 彈簧刀1把 黃崇庭 黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元 犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把 徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆 徐嘉何 5 彈簧刀1把 徐嘉何 6 信號彈1個 不詳 7 租賃契約1份 楊晨楷 佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個 不詳 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支 黃崇庭 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支 徐嘉何 11 iphone手機3支 楊晨楷 12 iphone手機1支 黃怡婷 13 iphone手機1支 張育嘉 14 iphone手機1支 周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.