Know99判決書

搜尋結果：Line

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王宇丞 (更名前原姓名:王祥恩) （現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫借提在法務部○○○○○○○○○○中）選任辯護人黃紘勝律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4236號），本院判決如下：　　主　文一、王宇丞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王宇丞(更名前原姓名:王祥恩)明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年8月13日某時許，將3公克第二級毒品甲基安非他命，以交易總金額新臺幣（下同）5,700元欲販賣予方音子，其二人約定於同日凌晨4時餘許，在基隆市○○區○○街000巷0號海中天社區大門口前交易，迨於民國11 0年8月13日凌晨4時許，央請不知情之友人高宸弘（綽號：狗屎）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱：A車）搭載王宇丞，駛抵基隆市○○區○○街000巷0號海中天社區大門口前，適遇有執勤巡邏警車停放該處路旁，此時，王宇丞見狀乃指示高宸弘速駛離，高宸弘遂騎A車繼續前行，並隨意右轉該處附近巷弄再右轉，斯時，方音子見狀，乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱：B車）尾隨在A車後方，迨高宸弘將A車臨停在該社區大門口附近327巷內，王宇丞單獨自行下車，並往後走到尾隨在A車後方的B車停車處旁，旋將第二級毒品甲基安非他命3包（每包1公克，共3公克），以5,700元之代價，販賣交付予方音子收受，此時，方音子賖欠，雙方約定於翌（14）日某時許，至基隆市○○區○○ 路00巷00號2樓第3室方音子居處取款，惟方音子因錢不夠，僅交付3,800元予王宇丞收受，並退還該甲基安非他命1包予王宇丞，而王宇丞完成交易即離去。嗣警另案偵辦方音子所涉毒品案件，經方音子供出其購買甲基安非他命之上游為王宇丞，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按所謂證據能力，指證據得提出於法院調查，以供作認定犯罪事實存在之用所具備之形式資格，而證據能力之有無，即證據是否適格，悉依相關法律定之，不許法院自由判斷。無證據能力之證據資料，應先予以排除，不得作為判斷之依據，故證據必先具備證據能力，始能進一步評斷其能否證明某種待證事實有無之實質證據價值（最高法院95年度臺上字第 3764號判決意旨參照）。又依法律規定為有證據能力之證據，於其條文如係規定應符合一定之要件，始例外取得證據能力者，於個案審判上如何認定其符合規定之要件，自應於判決理由內，依其調查所得為必要之說明。茲就本案所涉之證據能力部分，分別說明如下：　㈠證人方音子、高宸弘之警詢筆錄，均無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人方音子、高宸弘之警詢筆錄，均係審判外之陳述，屬傳聞證據，內容核與2人偵訊筆錄大致相符，尚未有證明犯罪事實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要，被告王宇丞及其辯護人復爭執證人方音子、高宸弘警詢筆錄之證據能力，故就此部分，應認均無證據能力。　㈡證人方音子、高宸弘之偵訊筆錄，均具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又按刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第 166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨參照）。查，證人方音子、高宸弘於檢察官偵訊時所為之陳述，係檢察官依法定程序而取得之證據，並均經合法具結在案，復無證據證明前開證人等於檢察官偵查中所為證述有何顯不可信之情況，且證人方音子、高宸弘於本院審判期日時均到庭作證，並進行交互詰問之證據調查，已給予被告及其辯護人、檢察官充分行使對質詰問權之訴訟攻擊防禦程序保障機會，依上開規定及說明，該證人方音子、高宸弘於偵訊時之供述證據，均具有完足之證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王宇丞及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴緝字第7號卷，以下簡稱本院卷，第154至155頁、第293至295頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告王宇丞固不否認有於上開時地，與證人方音子見面乙節事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：方音子當初在經國學院旁邊有租一間房子，因為她錢不夠繳房租，所以有跟我借錢，房租5,000元，我當初見方音子是為了要回她欠我的錢，包括去海中天那次也是跟她催討房租的錢，我從來沒有住過新豐街那邊，我沒有賣她毒品等云云置辯。　　辯護人之辯稱：本案都沒有在被告身上查到毒品，證人高宸弘在審理中，也講說起訴書中所載時間、地點，他不知道有交易毒品之情形，至於證人方音子之證詞，因為她跟很多人買過毒品，有可能是記錯是跟誰買的，另外有供出毒品的話，她可以獲得減刑，證人方音子與本案有利害關係，方音子證詞是否可信不無疑問，請鈞院判被告無罪等云云置辯。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠證人方音子於上開時地，向被告王宇丞購買第二級毒品甲基安非他命之過程事實，業據證人方音子於偵查及本院審理時均指證述甚明，此觀諸證人方音子於110年9月10日偵查時證述：我認識王宇丞，原本我跟王宇丞約在基隆市新豐街海中天社區門口見面，我一個人騎機車去，王祥恩的朋友「狗屎」（台語）就是高宸弘，高宸弘騎王宇丞太太的機車載王宇丞去，我記得車號是0000，我看過王宇丞的太太騎那台機車，我先到約好的地點，我看到王祥恩及「狗屎」來了，但他們沒有停車，因為有警車停在路旁，我就發動機車跟上去，我機車號碼是2055，王宇丞不知道我有跟上去，我看到王宇丞準備打手機給我還沒有打時，王宇丞就看到我跟在後面，「狗屎」就停車，我就把機車停在王宇丞太太的機車旁，我要向王宇丞購買安非他命，王宇丞交給我安非他命3包，每包含袋1公克，共3公克，交易價格為1公克1,900元，共5,70 0元，我先欠，隔天王宇丞到我安樂區居處，我交給王宇丞3 ,800元，並退還王宇丞1包安非他命，因為我的錢不夠，（提示110年8月13日凌晨4時許本次現場監視錄影照片），照片中騎B車的人是我，騎A車的人是「狗屎」，後面載王祥恩等語之證述情節明確【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4236號卷，下稱：偵卷，第162至163頁】，核其於本院11 3年10月8日審理時證述：我認識王宇丞將近10年有了，8至9 年跑不掉，之前他叫王祥恩，沒有經常聯絡，斷斷續續，我那時候跟他的私交還算蠻有話聊的，有時候我生活有點麻煩，他都會幫我處理，我碰毒品可能比被告王宇丞久，也都是斷斷續續，因為我碰安非他命時間的確有點久，從20幾歲就開始碰了，我現在都快50了，跟被告王宇丞因為認識算久，也跟他在安非他命上有接觸一段時間，才會記得，有些人因為後來就只有接觸過幾次，都沒有聯絡這樣，所以我都記不起來，我是漸漸從朋友那邊知道說王宇丞有安非他命的門路，並不是說有常常聯絡，後來有遇到才有詢問這方面的問題，是我主動請他幫忙，碰面的正確時間我忘記了，因為有點久，因為我頭有點受傷，所以我記憶是斷斷續續的，新豐街那邊有，當天是我向被告王宇丞購買安非他命，去找他拿毒品，要碰面之前有用LINE聯絡，新豐街算是一個住宅區，是我過去找王宇丞，他那時候住在那邊（後改稱：剛好被告王宇丞人那時候在附近），所以我騎車過去找他，我先到，王宇丞後面才到的，王宇丞給朋友載，我只記得他姓高而已，剩下我忘記了，毒品的價格與數量因為太久忘記了，不太怎麼記得了，我記得前後到的時間差沒有很久，我記得是凌晨，到了之後沒有馬上交易，就是騎摩托車在住宅區繞了一圈，騎到巷子裡面才給我的，我印象中東西就是安非他命拿給我之後就騎走了，正確數量忘記了，我記得當時在第一分局做筆錄應該都有講清楚，（提示偵卷第163頁）這個我知道，後來被告有來我安樂市場的租屋處，裡面說的狗屎，就是我說的姓高的朋友，認識，但沒有很熟，曾經有跟他買過一次，可是這個人也算是詐騙，他並不是很誠實在跟我買賣，就沒有再跟他多做交流，相較之下我跟被告王宇丞比較熟，那個姓高的只是負責載被告而已，交易結束之後我就直接返家，回家後應該有施用，有點久記不太起來，可能有先確認東西的品質，當下有施用，我回到我租屋處，那時候住在安樂區的安樂市場套房，那時候我記得有講好要給被告王宇丞那些，但有1包沒有用有退還給他，我只拿給被告王宇丞3,8 00元，筆錄上有寫，他有給我期限，但我並沒有當下馬上給他，期限到了的時候，5,700元沒有湊出來，就有退還一包給他，王宇丞一方面是出於信任，一方面也是出自於幫忙才會賣給我，因為那時候我媽病重，我並沒有辦法正常工作，在第一分局做筆錄的時候，他們還有專程去調新豐街監視器畫面，有拍到我跟被告王宇丞的背影，當下我是騎我男朋友的摩托車，車牌什麼的都拍得一清二楚，所以我才會做這次筆錄，我看那個畫面跟時間點，我跟你解說在幹嘛，因為那時候騎摩托車繞了一兩圈這樣，當下畫面我馬上解釋，然後做的筆錄等語之證述情節大致相符【見本院卷第284至292頁】，並有監視器畫面擷圖、交易位置Google地圖、車輛詳細資報表（牌照號碼NJQ-2055）、通聯調閱查詢單：電話號碼 0000000000，申登人含王祥恩（被告舊名）等在卷可稽【見同上署111年度他字第1107號卷，下稱：他字卷，第85至87 頁；偵卷第71頁、第73至75頁、第153頁、第155頁、第157 至158頁】。因此，證人方音子上開證述情節，核與事實相符，應堪採信。　㈡又證人高宸弘於111年8月29日偵查中證稱：我認識王宇丞、方音子，我不清楚，之前王宇丞有跟我說他有賣過安非他命，（提示110年8月13日凌晨4時監視錄影照片）是我騎這台機車載王宇丞，王宇丞拜託我載他去海中天社區門口找一個姐姐見面，只說要跟一個姐姐講話，我沒有多問，我到了以後才知道是方音子，王宇丞看到警車，叫我說先走，並叫方音子騎她自己的機車跟著走，王宇丞叫我騎機車隨便轉，到巷子裡時，王宇丞下車，走過去與方音子講話，我在機車上等，我沒有下車，我背對著王宇丞及方音子，我不知道他們二人在做什麼，只知道在講話，後來王宇丞就上車，我就騎機車載王宇丞離開，因為我沒有車，都是跟王宇丞借，王宇丞是騎他太太的車，王宇丞把車騎過來借給我，我再載王宇丞回去，當時我已經跟王宇丞借車了，所以我就載王宇丞去，「狗屎」（台語）是我之前的綽號，王宇丞下車時是往後走，我在機車上是背對著王宇丞及方音子，我知道他們2人在講話，但因為我有戴著安全帽，所以不知道他們在講什麼，在去海中天社區門口之前，於7月底8月初，有跟王宇丞一人騎一台機車到方音子安樂市場租屋處，附近有OK便利商店，我跟王宇丞把機車停在OK便利商店門口，王宇丞說因為方音子欠王宇丞1萬多元購買安非他命的錢，叫我陪王宇丞去，怕方音子跑掉，方音子有下樓，王宇丞與方音子在路邊講到一半，方音子說天色已晚，到方音子租屋處講，我跟王宇丞有上去，我上去一下下就一個人下樓先走了，方音子跟王宇丞在講方音子欠王宇丞安非他命錢要如何還，後來我走了就不曉得後續怎麼還錢等語之證述情節綦詳【見偵卷第186 至187頁】，核其於本院113年8月9日審理時證述：我和被告是朋友介紹認識的，大約110年間5、6月左右，也不是交情很深，有認識，沒有金錢或仇恨糾紛，我知道方音子是誰，見過幾次面而已，也不是很熟，110年8月13日凌晨3、4點左右，有騎車牌號碼000-0000號機車搭載被告，去基隆市中正區新豐街附近，當時是我跟被告借摩托車，因為我需要用交通工具，隔天要上班，我要跟被告借一下摩托車，我只是問他車可否借我，他說摩托車可以借我，我沒有交通工具前往被告那邊牽車，我請他行個方便，把摩托車騎來借我，然後我再載他回去，然後中間他說要去找一個姐姐講事情，我就順道載他過去，當時說要去新豐街一個社區門口附近，忘記是什麼社區了，我不知道那天要碰面的姐姐是誰，被告只說姐姐而已，載著被告到了社區門口之後，有看到約見面的女生，後來我就騎去巷子，因為附近好像有警車，那時臨停在路邊，但我沒有駕照，被告可能怕我沒駕照會被開單，然後我們就轉進去巷子，我是不知道什麼事情，是被告叫我轉進去巷子，被告就說隨便進巷子就好，我就自己停下來，然後被告就下車去後面找那個姐姐，不知道講什麼，我就在車上等他而已，看後照鏡看到有一個女生騎摩托車跟著，她停下來，被告就下車往後走，他們就去講他們的事情，我在車上邊用手機邊等他們，大概從證人席到後方旁聽席第二排的位置，差不多2台半機車的距離，因為我當時摩托車沒有熄火，而且我有載安全帽，所以沒聽到他們在說什麼，我也沒印象那個人有無拿下安全帽，不知道當天那個人是方音子，被告只是說要跟姐姐講個事情，然後他叫我順道載他去，之前跟方音子見過一次面，第一次見面的時候知道她住在安樂市場裡面，後來我不知道她有沒有搬走，因我那陣子好像都是跟被告借，偶爾被告不方便的時候，我就自己再去想辦法，我都是請被告騎來給我，然後他說他不想騎，叫我載他回他家，我再自己把車騎走，然後看隔天我工作做完再騎回去給他，就那次而已，被告說中途有事情，就順道，我在警詢、跟偵訊所講的都屬實等語之證述情節亦大致符合【見本院卷第192至199頁】，再互核比對與上開證人方音子於110年9月 10日偵查時證述情節【見偵卷第162至163頁】、於本院113 年10月8日審理時證述情節亦大致相符【見本院卷第284至29 2頁】，並有上開交易位置Google地圖、監視器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、通聯調閱查詢單：電話號碼0000000000，申登人含王祥恩（被告舊名）【見偵卷第71頁、第73至75頁、第153頁、第155頁、第157至158頁】、監視器畫面擷圖等在卷可憑【見他字卷第85至87頁】。因此，證人高宸弘上開證述情節，核與事實相符，洵堪採信。　㈢矧以毒品交易中，因雙方互相熟識，不乏有賒欠款項買賣交易之情形，及細譯本案證人方音子上開證述情節內容，及證人方音子經司法警察、檢察官提示現場監視錄影畫面照片後，才慢慢找回記憶，說出與被告之交易毒品細節，均無明顯矛盾或重大瑕疵，足認證人方音子上開指證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節，與事實相符，洵堪採信。另施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據，惟所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。復查，卷內並無證據足認證人方音子與被告間有何仇隙，若非被告有證人方音子上開證述情節內容之存在事實，且證人方音子當無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，縱被告辯稱未曾居住在新豐街乙節屬實，亦不妨礙本院基於上開事證所為之認定，而被告所辯，與事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信，則被告主觀上確實有販賣甲基安非他命以營利之不法意圖，應堪認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告王宇丞所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡茲審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康及社會治安均有所戕害，仍無視國家制定法律杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品，增加毒品流通擴散之危險性，助長施用毒品行為更形氾濫，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，僅圖一己私利，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯後否認犯行，態度尚非良好，難認已有悛悔之意，並考量其犯罪動機、目的、手段、所販賣之第二級毒品種類、數量、次數及所得，及其自述：我跟老婆、一個四歲小孩同住，經濟狀況勉持，國中肄業等語【見本院卷第296頁】之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆。三、本件之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，理由分述如下：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，證人方音子於本院113年10月8日審判時證述：「（偵訊筆錄中紀載，被告王宇丞有給妳3包，這3包妳都有用過嗎？）那時候我記得有講好要給被告王宇丞那些，但有1 包沒有用有退還給他。」、「（講好的這5,700元，是何時拿給被告王宇丞？）我只拿給被告王宇丞3,800元，筆錄上有寫，他有給我期限，但我並沒有當下馬上給他，期限到了的時候，5,700元沒有湊出來，就有退還一包給他。」、「（最後實際給被告王宇丞多少錢？）3,800元。」、「（後來退還了幾包安非他命？）1包。」、「（返家之後施用的東西，是否確認是安非他命？）是。」等語明確綦詳，並有上開交易位置Google地圖、監視器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、通聯調閱查詢單等在卷可佐【見偵卷第71頁、第73至75頁、第 153頁、第155頁、第157至158頁；他字卷第85至87頁】。足證本件被告販賣第二級毒品之犯罪所得為3,800元，且未據扣案，復查無刑法第38條之1第1項但書之特別規定，或同法第38條之2第2項所規定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KLDM-113-訴緝-7-20241112-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第429號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁恩元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5422號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○能預見提供金融帳戶供他人使用，復依他人指示提款購買比特幣後轉入電子錢包，常與財產犯罪相關，並製造金流斷點，以掩飾犯罪所得而逃避檢警追緝，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「茉莉愛子」之人（無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國111年4月間（起訴書誤載為111年7月間），在新北市萬里區某處，以帳戶遭凍結須借帳戶供匯入租金補助為由，向不知情房東施嬑林（另由檢察官為不起訴處分）借用其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺後，旋將該帳戶帳號交由「茉莉愛子」使用。其後「茉莉愛子」所屬詐欺集團成員自111年6月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「日奈明」之身分，向甲○○佯稱：因罹病而有1筆遺產要存寄由其管理，希望幫忙做公益，但寄送現金包裹要支付寄送費、關稅等，需要其先匯款等語，致甲○○陷於錯誤依指示匯款，其中1筆於1 11年7月14日上午11時22分許，匯款新臺幣（下同）476,300 元至本案郵局帳戶，乙○○再依「茉莉愛子」指示，先佯稱須提領款項，使施嬑林在空白提款單上蓋章，再於同日中午12 時3分許、下午2時46分許，分別自本案郵局帳戶提領150,00 0元、376,300元，之後以上開款項購買比特幣，轉匯至「茉莉愛子」指定之比特幣錢包，以此方式製造不法金流斷點，使詐欺集團得以躲避查緝。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經甲○○告訴及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第105頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我透過教會介紹認識「茉莉愛子」，她當時已經癌症末期，在倫敦的醫院治病，「茉莉愛子」在臺灣的朋友將要幫助她的錢匯到施嬑林的郵局帳戶，我從該帳戶領錢後購買比特幣，匯到「茉莉愛子」指定的電子錢包，這是要給她的治療費等語。經查：（一）被告向施嬑林借用本案郵局帳戶後提供予「茉莉愛子」使用，嗣告訴人甲○○經詐欺集團以上揭方式詐騙，於上揭時間匯款476,300元至本案郵局帳戶，被告再依「茉莉愛子」指示，分別自該帳戶提領150,000元、376,300元，再以上開款項購買比特幣，轉匯至「茉莉愛子」指定之比特幣錢包等情，此據被告於偵查中及審理時供述在卷（偵3006 卷第97-99頁，本院卷第101-102頁），核與證人甲○○、施嬑林於警詢及偵查中之證述大致相符（偵3006卷第17-21 、71-73頁），並有告訴人之郵政匯款申請書（偵3006卷第33頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3006卷第41-55頁）、本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（偵3006卷第 35-37頁）、存摺封面及交易明細（偵3006卷第75-79頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意，即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」（最高法院113年度台上字第2287號判決意旨參照）。查被告前於109年間曾因將其向士林郵局、第一銀行、花旗台灣商業銀行、華南商業銀行申請開立之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「中村」之人使用，復依「中村」指示，提領匯入上開各帳戶內款項並購買比特幣後，轉匯至「中村」指定之比特幣錢包內，而涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於110年3月5日以110年度偵字第496號提起公訴，經本院於111年4月7日以110年度易字第183號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第2693 號判決無罪確定；被告又於109年間將其友人陳玲芬向合作金庫銀行所申辦之帳戶資料交付予「中村」使用，再依「中村」指示以上揭相同手法提款及購買比特幣後，轉匯至「中村」指定之比特幣錢包內，而涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官於110年11月4日以110 年度偵字第10188號提起公訴，經臺灣士林地方法院於111 年7月13日以111年度金訴字第4號判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第3223號判決駁回上訴、再上訴後經最高法院以112年度台上字第984號判決上訴駁回確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告在本案之前，既係因提供其士林郵局、第一銀行、花旗台灣商業銀行、華南商業銀行等帳戶及陳玲芬合作金庫銀行帳戶之帳戶資料予「中村」使用，並依「中村」指示，提領款項及購買比特幣後匯入「中村」指定之比特幣錢包內，前開各金融帳戶經遭凍結不能使用，並因此涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，經檢察官數次提起公訴，其當知將金融機構帳戶提供他人使用，對方極可能用於從事詐欺、隱匿金流之洗錢等不法行為，則被告對於本件提供施嬑林本案郵局帳戶予「茉莉愛子」使用及依指示提款購買比特幣轉入指定電子錢包，可能再次因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將受騙款項匯入該金融帳戶，且代他人提領匯入金融帳戶內之不明款項，極可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點等節應可預見，猶執意將本案郵局帳戶交給他人供作存、提工具使用及依他人指示提款購買比特幣後轉入電子錢包，自已彰顯被告對於其行為可能遂行詐欺及洗錢犯行之容任心態無疑。（三）被告固辯稱：之前的案件和本案他們叫我提款的理由不一樣，所以我本案還是依照「茉莉愛子」的指示交付帳戶、提款及購買比特幣等語。惟查，被告於本院審理供稱：我從來沒有見過「茉莉愛子」，都是用LINE聯繫，另外我10 9年間交付陳玲芬銀行帳戶給「中村」匯款，是因為「中村」說柬埔寨的孤兒院一直催著要錢，我提款後購買比特幣匯到「中村」指定的電子錢包，「中村」我沒有見過面，都只有用LINE聯絡，士林地院說我明知故犯，判了我5 個月等語（本院卷第101-102頁）。可見對於被告本案所接觸之「茉莉愛子」其人，或是先前案件之「中村」，對該等人士之真實姓名、年籍等資料均毫無所知，均僅能透過網路聯繫，且被告本案依「茉莉愛子」指示而為提供帳戶、提領款項購買比特幣後轉入電子錢包之手法，亦與其先前案件依「中村」指示所為如出一轍，依其智識程度及生活經驗，自可察覺其本案依「茉莉愛子」指示所為舉止與常情有異，而有高度可能事涉詐欺及洗錢等不法情事，被告竟仍再次輕易相信對方空言、毫無根據之說詞而未起疑心，顯與事理相違。足認被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負責提領款項及購買比特幣後匯出等分工，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，卻容任該犯罪結果之發生。再參證人施嬑林於偵查中證稱：乙○○說他帳戶被凍結，租金無法付給我，他和我商量說叫我去郵局開戶，租金補助可以直接匯到我戶頭，後來於111年5月31日有匯3筆租金補助給我，在租金補助還沒匯給我之前，就已經有零星的錢進來，我就很生氣問乙○○這是什麼情形，他說他女友生病，這些錢是醫藥費，我看情形不對，我就在111年7月5日提領83,000元，我拿走我的48,000元，這48,000元是我的錢，剩下35,000元乙○○說是醫藥費等語（偵卷第72頁）。及被告於準備程序時供稱：施嬑林偵訊筆錄中講得「女友」就是「茉莉愛子」，但實際上「茉莉愛子」不是我的女友等語（本院卷第103頁）。可知被告雖以申領租金補助為由向施嬑林借用帳戶，之後卻將該帳戶提供他人匯款，而未告知施嬑林，亦顯見被告向施嬑林借用帳戶之伊始即存有不法意圖。綜觀上情，被告主觀上確有與「茉莉愛子」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。就新舊法比較分述如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該第14條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「茉莉愛子」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法份子犯案猖獗，利用帳戶詐取贓款之事迭有所聞之際，仍藉故向房東借用帳戶供詐騙者收取詐騙贓款使用，再提領款項換購比特幣轉存至無法追蹤流向之電子錢包，不但紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，所造成之危害非輕，行為殊不足取。考量本案告訴人受損失之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理時自述大學肄業、已退休之生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查告訴人遭詐騙匯款之款項，均遭被告提領後購買比特幣，轉入詐欺集團電子錢包而未查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上管領處分權限，審酌被告係負責取款之角色，並非主謀者，如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收。又本件查無證據足證被告有獲取犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

KLDM-113-金訴-429-20241112-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳雨珊選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8513號），本院判決如下：　　主　文吳雨珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。　　　　事　實一、吳雨珊依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟與年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」 (下稱「陳柏宇」)、「江國華」(下稱「江國華」)及自稱「梁育仁」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日在其新竹市家中，將其申辦之臺灣土地銀行新竹分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、中國信託商業銀行新竹分行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、將來銀行帳號00000 00000號帳戶之存摺照片或帳號，以LINE傳送給「陳柏宇」。該3人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，向沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入指定帳戶，吳雨珊復依指示於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額後，於112年12月21日13時55分許，在新竹市○區○○街 00號前，將所提領之詐欺贓款交予「江國華」所指派到場收款之「梁育仁」，以此方式製造詐欺沈彥孚、蔡幸芸贓款金流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣經沈彥孚、蔡幸芸發覺受騙後報警，始循線查悉上情。二、案經沈彥孚、蔡幸芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳雨珊以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第44頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：　　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　　訊據被告固坦承有將上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之「陳柏宇」使用，並聽從「江國華」指示，於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以：我當時有小額貸款需求，對方當時有提出名片、合約書、律師、公司網站等資料，我有經過查證，確實有這個律師、有這個公司，我才提出我的帳號資料給他們的，後來警察找我去作筆錄，我才知道這是詐騙云云。辯護人則為被告辯護稱略以：被告當時經營網拍事業需要資金，動機上確實是為了獲得貸款才與對方配合，其並提供身分證、健保卡照片、手機號碼、戶籍地址、現居地址、父親名字及手機號碼及工作地點名稱等個人資料給對方，更可證明被告無法懷疑對方是詐騙集團，LINE暱稱貸款專員陳柏宇之人亦提出個人名片給被告，名片上與正常名片相符，騙取被告信任，故被告主觀上是以為對方要幫自己做財力證明，並無認知到自己是與詐騙集團在打交道等語。惟查：㈠、被告於112年12月1日將其申辦之上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之「陳柏宇」、「江國華」使用，嗣上開帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式向告訴人沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入指示帳戶，被告復依指示於附表「提領時間」欄所示時間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額後，全數交付該詐欺集團之「梁育仁」等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中供承不諱（偵卷第7 頁、第79頁至第80頁、本院卷第45頁至第46頁、第71頁），復經證人即告訴人沈彥孚、蔡幸芸於警詢中指訴明確（詳如附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有車手提款影像暨提款明細一覽表2份、臺灣土地銀行新竹分行客戶序時往來明細查詢、開戶資料、交易明細、中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份（偵卷第25頁至第26 頁、第49頁、第66頁至第70頁）、附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可稽。是被告之上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶確於112年12月間供詐欺集團成員使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，被告亦於前揭時間經手上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶內詐欺贓款提款之事實，應可認定。㈡、被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」、「江國華」對話紀錄、合作協議書各1份：（偵卷第35頁至第47頁），而上開證據雖然可證被告係為貸款而與「陳柏宇」、「江國華」接洽，並因此提供上開帳戶，復提領本案款項行為。然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。㈢、再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。㈣、經查，被告於警詢中先稱：我有去中信申辦貸款過，貸款新臺幣（下同）82萬元，有成功核貸，不需要提供帳戶供貸款公司匯款製作所謂的金流等語（偵卷第6頁背面、第10頁）；於本院審理程序中亦稱：我於112年11月中旬時剛向中國信託商業銀行貸款82萬元，當時是線上對保，只有提供勞保和健保證明而已等語（本院卷第77頁至第78頁），是以被告於本案行為前不久，方依一般正常程序向銀行申辦貸款，應當對於上情，亦即金融機構申辦貸款之正常流程、核貸與否憑藉之依據為何，均知之甚深，且記憶猶新；且被告自承月薪約3萬元，每月需還貸款1萬5,723元，且曾向中信銀行諮詢，經其回覆有其他貸款尚未結清，目前狀態無法申貸等語（偵卷第6頁背面、第10頁背面、本院卷第78頁、第84頁），故被告明確知道以自己行為當下，短時間內甫向銀行借貸高達82萬，並自112年12月才開始還款，每月還款之金額亦高達固定薪水收入之2分之1，顯然無法依正常流程再向金融機構貸款。然其於警詢中供稱：「江國華」說可以用做網拍的方式有賺錢，他稱會匯錢到我的帳戶裡面，讓帳戶裡面的錢是做網拍賺來的，他說要幫我美化帳戶紀錄等語（偵卷第 6頁至第9頁背面）；於偵查中亦稱：他們說要幫我做金流，假裝我有做網拍的收入等語（偵卷第80頁），併審酌被告提出之前揭LINE對話紀錄，可見被告逕依「陳柏宇」指示傳送「江副理您好我是詹進義總經理朋友的女兒吳雨珊我貸款上有遇到一些問題需要請您幫忙還需要一份額外收入證明就能順利貸款下來了希望您可以幫幫我謝謝您辛苦了」等語予「江國華」（偵卷第38頁），足認被告明知其並非「詹進義總經理朋友的女兒」，卻謊報身分要求「額外之收入證明」，且亦知道要做假金流，故實難認其主觀上對於貸款作業程序確有可議，毫無所覺。㈤、況且，被告自承於提供自己之土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶後，依「江國華」指示，提供自己所在地之郵局、土地銀行地址、google地圖，一旦有人匯款，「江國華」即告知被告領款地點、提領方式，要求提款機領款，不要臨櫃領款，於提領後還要拍攝匯款明細回報給「江國華」，被告即於告訴人沈彥孚匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分6次在2個地點領出；於告訴人蔡幸芸匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分 4次在2個地點領出，再將領得之款項交給「江國華」指定之「梁育仁」等情，有上開LINE對話紀錄1份、車手提款影像暨提款明細一覽表2份（偵卷第7頁、第9頁背面至第10頁、第25頁至第26頁、第45頁至第46頁）在卷可考。衡情，若銀行帳戶係申請貸款之用，存款餘額當是多多益善，若僅有才剛匯入就馬上領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯然無法證明貸款申請人有足供擔保之資力；縱使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到款項後有依約再將款項匯還即可，顯然不需隨時觀察帳戶是否有款項匯入，要求被告隨時準備提款，甚至要求被告即時回報交易明細，也不需要被告至多重處所分次提領款項。此外，若要取回「假金流」之資金，要求被告匯至指定帳戶是最方便且安全之方法，而非要求被告分次提領現金並交給陌生第三人，且還需以拍攝穿著之方式加上遠端電話連線供陌生人確認身分，此舉實令人匪夷所思。㈥、是上開種種不尋常之措施，一般人均可認識此資金來源應屬有疑可能不法，可見被告就「陳柏宇」、「江國華」所稱配合提供帳戶以匯入款項再由被告提領交付等過程，恐被利用為財產犯罪之出入帳戶使用，已非不能預見。參以被告為本案上開行為時，已年滿23歲，此觀其年籍資料自明，又其自承為高中畢業之智識程度，之前曾為必勝客員工、工廠廠務，現從事餐飲業等語（偵卷第6頁背面、本院卷第91頁），足見被告具有一定智識、經驗，並非毫無社會閱歷之人，應無不知之理。是縱被告所述本案發生原因係為求能獲得貸款一節為真，然被告為使用不實帳戶資料（假金流）申貸，而放任自身帳戶作為隱匿詐欺取財犯罪所得之用，更親自參與提款並將款項轉交詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向乙節，雖非積極欲求此結果之發生，但仍容任該結果發生，是其具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。㈦、至被告及其辯護人雖執前開合作協議書1份為據，辯護稱被告認該公司為正當借貸機構，並稱本案並無證據證明對方為3 人以上，被告實際見面者只有「江國華」所稱之會計長兒子「梁育仁」，如認定被告成立犯罪，請論以普通詐欺罪等語，然查：１、被告縱有簽署該合作協議書，然申辦貸款與3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如上所述，又觀諸該合作協議書記載「如乙方違反此協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法3 39條背信詐欺）。並向乙方求償參拾伍萬元整新台幣做為賠償」等內容（偵卷第47頁），被告既辯稱係依照合約來履行，甚至簽署高額賠償條件，卻未詳細查證上開契約所載之罰則條款均非正確，已顯有疑竇外；再者，該契約書上亦未有浩景資產管理股份有限公司代表人用印、簽名，更顯可疑，而被告依指示領款及轉交現金之過程中有上述諸多不合情理之處，此外，被告於警詢中先稱：我沒有去過對方公司，我沒有詳細查過，我不知道對方真實年齡等語（偵卷第6頁背面），於本院審理時則改稱：他們也有給我合約書，裡面也有專業律師的蓋章，那位律師我上網查，去法務部的律師網站查詢都是查得到的，讓我以為是真的，我就很信任他，合作協議書裡面的甲方公司我有上公司網查詢，確實有這家公司，我只知道對方說是做中小型企業貸款，我自己去查過，是寫科技公司等語（本院卷第85頁），觀之被告前後供述有異，是其所述是否為真，已堪置疑，然如依其所述，被告是個人貸款而非企業貸款，亦與其查詢內容有異，且於本院追問公司情形時，被告不斷更改陳述，時而貸款公司、時而科技公司、時而資產公司，連公司性質都無法確定，遑論對公司做任何查證，甚而對律師部分，除名字外，亦無任何所知或了解，是其空言「任信」，顯係臨訟卸責之詞，自無可採。　　２、另被告於警詢中自承與「陳柏宇」透過通話詳談貸款的事項（偵卷第5頁背面至第6頁），而於所提供的LINE對話紀錄中，亦多次依「江國華」語音對話指示處理提領款項相關事宜，顯然被告與「陳柏宇」、「江國華」之間均有「詳談」或「多次交談」，如係同一人分飾兩角應會使被告有所警覺；此外，被告於警詢中供稱：我是以LINE跟「江國華」聯繫，他叫我去指定地點跟「梁育仁」交款，出門前也叫我自拍全身照給他，所以我一到指定地點，對方就知道我是誰主動來跟我收錢，我要交錢時打電話給「江國華」，再把電話給對方，待他們確認身分後，「江國華」就說我可以把錢給對方，不用再另外給收據等語（偵卷第9頁背面至第10頁），由此可知至少「江國華」與「梁育仁」絕非同一人，故被告僅與「江國華」、「梁育仁」3人即已構成3人以上，是辯護人辯護稱被告所涉可能為一般詐欺取財罪，亦無可採，故上開各該證據均無從為有利被告之認定，附此敘明。㈧、綜上所述，被告既可預見「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」要求之貸款流程可能涉及不法，亦可能將被告申辦之上開帳戶供作為財產犯罪之不法目的使用，被告又無合理確信該等情事不會發生，而仍然提供上開帳戶，更為之提領款項並交付，是被告雖無積極使3人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，仍有如能獲取貸款，縱為他人提領、交付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點，亦不違背本意之容任，是其有與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　２、加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 ⑷、經查，被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113 年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。　　３、一般洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　　 ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　４、新舊法比較之結果：　　觀之本案之犯罪情節，被告向被害人收取財物之金額未達1 億元，且偵、審均無自白，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為7年；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。㈡、論罪罪名：１、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。次按，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪。經查被告與自稱「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」等詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第 3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人沈彥孚、蔡幸芸遭詐騙後將詐欺款項匯入被告所提供之本案帳戶後，隨即由被告親自提領，並交付予「江國華」指定之「梁育仁」，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，即已該當修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪。２、又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。經查，被告提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團使用，而使該詐欺集團成員詐欺告訴人等匯入指定帳戶，嗣被告迨詐欺款項轉入本案帳戶，旋依指示將詐欺款項領出並交付予該詐欺集團之成年成員，其所為業已經手詐欺贓款之取得，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為。３、況參與本件詐欺犯行者，除被告外，尚有被告所稱與之聯繫「陳柏宇」、「江國華」，及被告自承其依指示將所提領詐欺所得贓款交付之「梁育仁」，則被告與上述成員及其等所屬詐欺集團詐欺告訴人等，其主觀上對於本件詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，亦屬可以認知甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。４、再共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而參與本案前開犯行，與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、提領款項並交付之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。５、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1至2所示2次之3人以上共同犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。７、至公訴人於本院審理稱：倘被告未成立上述犯罪，被告也確實有提供3個銀行帳戶予不詳之人，此據其供承在卷，並有對話紀錄可佐，已該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之罪等語，惟被告於本案所為業經本院認定係加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，是就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，不另論罪，併此說明。８、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，依其經驗及智識，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項再轉交第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔提領、交付詐欺告訴人等贓款之工作，其所為除造成告訴人等財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，況被告至審理時仍未體認其行為之不當，始終認為係遭他人所騙導致本案所生，顯然被告並未反求諸己，難認被告犯後態度良好，且其亦未與告訴人等達成和解，自難認被告有悔意，並參酌告訴人之量刑意見（本院卷第17頁），兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，未婚，現與父母、弟弟同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第91頁），量處如主文所示之刑，並定應執行刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告雖為本案領取詐欺款項之犯行，惟卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條第1款　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入銀行提領時間提領金額（新臺幣）提領地點受詐騙匯款證據及證據出處 1 沈彥孚該詐欺集團所屬成員於112年12月21日前某日，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「沈英子」及通訊軟體LINE暱稱：「方郁涵」向沈彥孚佯稱：因其未通過賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證致沈彥孚陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時42分許 ②112年12月21日12時45分許 ①9萬9,985元 ②7萬7,123元 ①土地銀行帳戶 ②中國信託銀行帳戶 ❶112年12月21日12時46分許 ❷112年12月21日12時47分許 ❸112年12月21日12時51分許 ❹112年12月21日12時52分許 ❺112年12月21日12時53分許 ❻112年12月21日12時55分許 ❶6萬元 ❷4萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 ❻1萬7,000元 ❶新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❷新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❺新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❻新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM 證人即告訴人沈彥孚於警詢之指訴、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立即轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第12頁至第14頁、第19頁、第28頁至第29頁、第33頁、第50頁至第52頁、第57頁至第58頁、第62頁至第63頁）。 2 蔡幸芸該詐欺集團所屬成員於112年12月19日23時30分許，以臉書暱稱「楊思林」及LINE帳號：「cxy138」向蔡幸芸佯稱：因其未簽署賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證云云，致蔡幸芸陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時55分許 ②112年12月21日12時57分許 ③112年12月21日12時58分許 ④112年12月21日13時12分許 ⑤112年12月21日13時1分許 ①9,981元　　 ②9,982元　　 ③9,983元　　 ④1萬2,100元　　 ⑤1萬2,089元 ①中國信託銀行帳戶　 ②中國信託銀行帳戶　 ③中國信託銀行帳戶　 ④中國信託銀行帳戶　 ⑤土地銀行帳戶 ❶112年12月21日13時1分許 ❷112年12月21日13時2分許 ❸112年12月21日13時17分許 ❹112年12月21日13時9分許 ❶1萬元 ❷1萬9,000元　　 ❸1萬2,000元　　 ❹1萬2,000元 ❶新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❷新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM 證人即告訴人蔡幸芸於警詢之指訴、告訴人提供之轉帳結果暨與詐騙集團成員之通話、對話紀錄截圖、告訴人之中國信託銀行提款卡正反面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第16頁至第18頁、第22頁、第30頁至第31頁、第34頁、第53頁至第56頁、第59頁至第61頁、第64頁至第65頁）。

2024-11-12

SCDM-113-金訴-610-20241112-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19153號），本院判決如下：　　主　文張舜凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張舜凱可預見若將個人金融帳戶之帳號提供他人使用，且依其指示提領款項購買虛擬貨幣存至指定虛擬錢包地址，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，為賺取報酬，竟仍與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「Tai 阿泰」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月15日某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料提供予「Tai 阿泰」，作為匯入詐欺所得款項之用，再由其他詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人張育誠，並介紹其加入約炮網站，並佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人張育誠陷於錯誤，而依指示同年6月7日17時40分許，存現新臺幣（下同）3萬元至被告張舜凱上開國泰世華銀行帳戶，被告張舜凱再依「黎演舜（ja son）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2 分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46 分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTK wzVvDAtV2T」，以製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。　四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：㈠、被告張舜凱於偵查中不利己之供述。㈡、告訴人張育誠於警詢中之指訴。㈢、告訴人所提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍畫面1份。㈣、臺灣新竹地方檢察署當庭翻拍被告手機內LINE對話紀錄翻拍畫面 3張。㈤、被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及購買虛擬貨幣交易明細各1份。㈥、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。㈦、「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV 2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1份等為其論據。五、訊據被告固坦承上開國泰世華銀行帳戶為其所申設，而該帳戶確於上開時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用作為收取向告訴人詐得款項之用，且其有於上開時間購買90 9.089841顆虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱略以：我們當初是在虛擬貨幣合法交易，對話紀錄跟交易資料都有交給法院了，詐欺告訴人的人不是我們，實際上我收了3萬元也有付相對應的泰達幣，所以我不認罪，我之後也有賠償告訴人3萬元，因為我希望盡快解決這件事情等語。經查：㈠、本案國泰世華銀行帳戶係被告所有申設使用，且其曾將該帳戶資料提供予「Tai阿泰」使用，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人，並介紹其加入約炮網站，且佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示112年6月7日17時40分許，存3萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，被告再依「黎演舜（jason）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason ）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAW RmbrLUTKwzVvDAtV2T」等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第14頁至第15頁），並有告訴人提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（偵卷第17頁、第24頁至第29頁），且有被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料暨交易明細（查詢期間：112年1月1日至112年8月1日）、對帳單、被告提供之購買虛擬幣交易明細、「TBuKbTBHQwcYUyAWRm brLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1 份附卷可佐（偵卷第5頁至第10頁、第45頁、第119頁至第12 0頁），且為被告所不爭執（本院卷第100頁至第101頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「現在有嗎我現在存試試」、證人黎演舜：「好先用國泰你要先要多少u國泰000000000000」；仲億（愛u商行）：「先存三萬無卡存款什麼價格」、證人黎演舜：「33」；仲億（愛u 商行）：「行」、證人黎演舜：「那來吧」；仲億（愛u商行）：「是的」…證人黎演舜：「現在交易嗎」；仲億（愛u 商行）：「國泰代號是多少」、證人黎演舜：「不要轉帳」；仲億（愛u商行）：「我知道了」、證人黎演舜：「你現在要了嗎」；仲億（愛u商行）：「馬上」…仲億（愛u商行）：「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」、證人黎演舜：「好」；仲億（愛u商行）：「這是我地址記好」、證人黎演舜：「trc20」；仲億（愛u商行）：「是的」、證人黎演舜：「30000/33＝*909.09*」；仲億（愛u商行）：「是的（截圖）看到了嗎」證人黎演舜：「100（圖片）」等情（本院卷第47頁至第55頁），可知證人黎演舜確實有提供被告國泰世華銀行帳戶予仲億（愛u商行）供其匯款，而在被告國泰世華銀行帳戶入款3萬元後，證人黎演舜亦和仲億（愛u商行）就虛擬貨幣買賣價格、買賣方式及匯入錢包等交易細節進行詳談，最後並依其要求出幣至指定之錢包地址，佐以「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果1份（偵卷第119頁至第120頁），益明證人黎演舜確於112年6月7日18時46分03秒，由其火幣交易所依請求將錢包內的908.089841顆泰達幣傳給「TBuKbTBH QwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」的錢包地址，此外復有購買虛擬幣之交易明細1份在卷可查（偵卷第45頁），故證人黎演舜確實有出908.089841顆泰達幣予「人生開心呀116」，而證人黎演舜與買家不僅有談及虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量、匯款帳戶及錢包地址等相關事宜，雙方亦有就轉帳是否完成、提幣是否成功之相關交易結果彼此確認，其等所為實與一般買賣虛擬貨幣之過程相仿，未見有何異狀，堪認證人黎演舜確實有從事虛擬貨幣之交易，且有使用本案被告國泰世華銀行帳戶作為收款帳戶之事實，應可認定。㈢、又證人黎演舜於另案臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）113年度偵字第2943號違反洗錢防制法等案件中，其以被告身分供稱：我當時是在虛擬貨幣交易平台「火幣網」進行本案交易，於112年2月28日匯入本案電支帳戶內之3萬2,960 元、5,000元都是別人跟我買虛擬貨幣的匯款，交易對象當時有提示「黃保樹」之身分證件，我是看到他的證件後才與他交易等語，而該案檢察官亦依據證人黎演舜提供其於HTX 交易所之交易明細擷圖，認定證人黎演舜確有於112年2月28 日23時許、同日23時7分許，自其虛擬貨幣錢包分別轉出103 0顆、156顆USDT至買家暱稱「人生開心呀116」之虛擬貨幣錢包，並完成該筆交易訂單，可知證人黎演舜依先前之交易經驗，認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」；而證人黎演舜於另案新竹地檢署112年度偵字第11552號、第1543 6號違反洗錢防制法等案件中，該案件檢察官於處分書中亦說明：「仲億（愛u商行）：『人生開心116我改名字了』，被告（即本案證人黎演舜）：『怎麼改名字了不會是詐騙吧』、『你可以提供證件給我嗎』，仲億（愛u商行）：『可以』，被告：『Ok方便視訊聊天一下』，仲億（愛u商行）：『現在不方便呀我可以給你手持我的錢都是乾淨的放心吧你跟我配合那麼久了』」等對話紀錄，並據此「因『仲億（愛u商行）』表示更換暱稱，被告又再一次要求其提供身分證件，經『仲億（愛u商行）』出示（另案）同案被告黃保樹本人持國民身分證自拍之照片後，被告始接受交易，被告已克盡身分驗證之程序」等情，做為最後處分之部分理由，可知證人黎演舜於該案交易中，為確認人生開心呀116」是否為仲億（愛u商行），再次要求做KYC認證，並因仲億（愛u商行）出示「黃保樹」本人持國民身分證自拍之照片後始為交易，故證人黎演舜因此確認人生開心呀116」更名為仲億（愛u商行）之事實。㈣、再觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「不會誰也不會傻到這樣」、證人黎演舜：「哥相信你不過還是做過保障每張明細上面寫上你本人自願跟我購買Usdt 」；仲億（愛u商行）：「這怎麼寫」、證人黎演舜：「旁邊放一張身分證一起拍」；仲億（愛u商行）：「我都是派人去存的」、證人黎演舜：「本人黃保樹自願跟黎演舜購買 usdt」等情（本院卷第65頁），是證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為仲億（愛u商行），因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認仲億（愛u商行）為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即再次要求仲億（愛u商行）做KYC認證，且經本院於審理中詰問證人黎演舜時再次確認，經其兩度明確表示「人生開心呀116」就是（愛u商行）等語（本院卷第153頁），可知暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，惟其後更名為仲億（愛u商行），而證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關之事實，復可認定。㈤、被告於本院審理時供稱：我們是買低賣高，就是正常的交易模式，我們基本上是合資，主要是由我購買虛擬貨幣，然後我買低價的虛擬貨幣轉給Jason，Jason負責賣虛擬貨幣，而阿泰是給錢，我們是合資，但阿泰付比較多，因為阿泰平常比較忙，沒有空去看盤等語（本院卷第124頁），則證人黎演舜於買家仲億（愛u商行）有買幣需求時，即與其洽商買賣價格、方式及匯入錢包地址等交易內容，待確定細節後提供被告國泰世華銀行帳戶供仲億（愛u商行）匯款，於收到款項後即依約交付價值約3萬元之泰達幣至仲億（愛u商行）指定之錢包地址等情，業據本院認定如前。㈥、另觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「在（再）存的話存哪裏去」、證人黎演舜：「等一下我再給你一個好了今天先6萬」…仲億（愛u商行）：「放行在（再）提供一個帳號過來」、證人黎演舜：「每天慢慢做不好嗎，我看看，無卡存款國泰000000000000」…證人黎演舜：「33.8可以嗎？另外一位出34」…仲億（愛u商行）：「33 .8太高了」、證人黎演舜：「可以到多少（圖片）你算是我兄弟，都可談」；仲億（愛u商行）：「這筆先按33呀，後面按33.5如何」、證人黎演舜：「ok」…仲億（愛u商行）：「無卡存款不是匯款」、證人黎演舜：「嗯不要騙人家存進來就好」…證人黎演舜：「你可以親自去存款，再本人自拍＋明細嗎」；仲億（愛u商行）：「我哪有空呀，我都走不開，我可以拍攝身份證」、證人黎演舜：「存款者本人自拍＋身份證＋明細寫購買說明」；仲億（愛u商行）：「那麼麻煩，最多拍攝身份證照片跟明細」、證人黎演舜：「這樣沒用」等情（本院卷第57頁至第63頁、第71頁），可知證人黎演舜與仲億（愛u商行）進行其他交易時，又重新討論虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量等內容，且一再請其確認資金來源，實與一般虛擬貨幣之交易常態無異，尤有甚者，證人黎演舜於交易細節確定後，即於本案及上開2件偵查案件中，均是由其火幣交易所或其本即備有之存貨立即出幣，與一般詐欺取財、洗錢犯罪，領取詐欺集團成員所匯入款項後再購買虛擬貨幣之交易模式亦不相同，堪認證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，足認被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信。㈦、此外，近來亦常見詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假借欲購買商品需金融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之自身金融帳戶後，再向被害人施行詐欺，使被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至出賣人之帳戶內，並利用出賣人無法或不便確實查證匯款人身分便出貨之情狀，詐欺集團即可藉以獲得無償取得商品之利益，以此類俗稱「第三方詐欺」之手法進行詐欺犯罪。故不能僅以被害人遭詐欺集團所詐騙，而匯入款項至被告所掌控之金融帳戶，即率斷被告有詐欺取財或洗錢之故意，是以本案尚難排除被告係遭詐欺集團利用作為三方詐欺一環之可能，自無從依現有事證逕為不利於被告之認定。　六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉詐欺取財及一般洗錢等犯行，綜觀公訴人所提出之證據，至多僅得證明本案被告國泰世華銀行帳戶為詐欺集團使用，待被詐欺告訴人匯入款項後，遭他人使用之事實，然檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯詐欺取財及一般洗錢罪為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-金訴-566-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第813號原告朱秋月被告郭敏志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告郭敏志於民國111年11月18日至20日間某日1 6時許，於桃園市桃園統聯客運站對面停車場，將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺（寫有本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼）、提款卡、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，交予某真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員，並以LINE 告知對方乙帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8 月24日，以LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告誤信為真，依指示分別於111年11月22日10時21分許，在新北市○○ 區○○路000號之新北市樹林區農會，以臨櫃匯款新臺幣（下同）25萬元；於111年11月22日10時28分許，在新北市○○區○ ○路0段000號之永豐商業銀行樹林分行，以臨櫃匯款25萬元之投資款項，均匯款至本案帳戶共計50萬元，旋遭提領一空，投資均無下文，原告始知受騙，報警循線查獲。被告雖稱自己也是受害者，但被告於案發時已43歲，應有社會經驗，卻草率將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶、轉帳密碼交付陌生人，顯未盡一般善良管理人之注意義務而有過失，是被告確實因過失幫助詐騙集團造成原告損失50萬元，爰依民法第184條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，怎麼會有錢去賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭詐欺集團本案帳戶帳號，原告於上開時間受詐騙集團誘騙，將受騙款項50萬元匯至本案帳戶內，被告依系爭詐欺集團指示將該款項匯至指定之本案帳戶，原告因而受有50萬元之損害等情，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號詐欺案件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒉經查，觀諸臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號處分書之理由，略以：「被告確有以LINE向『劉大帥』表示欲申辦貸款，並詢問對方還款及利息計算等方式，對方亦有請被告提供金融帳戶，用以製作資金入帳之金流，並向被告說明其公司之地址等情，有被告與『劉大帥』之 LINE對話紀錄截圖在卷足參，是被告上揭辯詞尚可採為真；復參以被告於111年12月6日20時許，有因此向嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所報案遭詐騙一事，有被告報案之警詢筆錄、受(處)理案件證明單在卷可佐，堪信被告應係遭『劉大帥』詐騙，始提供本案帳戶與乙帳戶予『劉大帥』使用，難認被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，核與刑法幫助詐欺取財罪及洗錢防制法幫助洗錢罪之構成要件均不符，要難遽以該等罪責相繩。」，「本件供匯款用之本案帳戶與乙帳戶確係被告本人所申請之帳戶，衡諸常情，苟被告有意參與詐騙集團行騙，豈會使用其本人之帳戶收款，而使聲請人（即本案原告）可以經由報警輕易追查到被告身分之理？參以被告提出其在通訊軟體LINE辦理貸款之對話紀錄乙份可供佐證，足認被告所辯其係遭騙稱可辦理貸款才依指示提供銀行帳號密碼資料，尚非無稽。徵以案發時被告因缺乏相關貸款經驗，因需錢孔急欲貸款欠缺警覺心，認向民間貸款較為方便，一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款才依指示提供銀行帳號供驗證，自難遽認被告主觀上有幫助詐欺集團行騙之不確定故意，此與聲請人（即本案原告）於網路輕信可投資獲利因而受騙上當之情形類同，是根據『罪證有疑，利歸被告』之證據法則，尚難僅憑聲請人（即本案原告）之個人意見而遽令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責。」，有上開不起訴處分書及處分書在卷可佐（本院卷第19至23頁、第31至33頁），並經本院依職權調閱上開案卷全卷卷證，查明屬實。　⒊原告雖主張被告將本案帳戶交付他人使用，依一般社會經驗即可預見自己帳戶淪為詐騙集團之可能性極高，故被告有幫助詐騙集團的侵權行為事實等語。惟查，現今詐騙集團猖獗，其詐欺手段與說詞，越趨高明難以防範，一般人在受騙當下通常難以即時反應，衡以被告之學歷為國小畢業、從事水電工作，且未曾從事投資金融業務，自難苛責被告在過程中能預見其行為與詐欺、洗錢具有關聯性，而認被告未盡其注意義務，或其上開行為具有不法性，是被告所辯應可採信。本件依原告所提匯款證明，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何侵權行為之事實，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開款項，並無理由。　㈡原告依民法第179條項請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109 年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉經查，原告既係受本案詐騙集團成員詐騙，並依其指示將系爭款項匯入本案帳戶，足見原告與被告間並無給付關係，僅係履行關係，其給付關係僅存在於原告與指示人即本案詐騙集團成員間，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條規定，擇一請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-813-20241112-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第743號原告洪涵汝訴訟代理人謝曉彬被告邱泓錡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第136號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於調解期日到場，原告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告遭詐騙集團成員於民國112年1月29日，以通訊軟體Line鼓吹其下載「滿盈投資」APP，再遭以假投資詐騙，致其陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午1時45分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）。被告於112年3月4、5日某時許，在鍾易達位於嘉義市○○○路000 號租屋處，將其申辦之中國信託帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、提款卡提供予鍾易達使用，並告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「滿盈客服No.186」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至被告帳戶之指示，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年3月15日起至同年4月6日間之密接期間內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款之方式，先後將4筆款項匯至4個不同之個人帳戶內？且若為正當投資管道，何以會指示代為轉帳之胞妹於臨櫃匯款時，向關懷問候匯款原因之行員佯稱係裝潢工程款？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，依原告於警詢時所述，遭騙轉帳4筆金額共758,700元，卻於其個人申設之元大帳戶內陸續收到對方於112年3月27 日以曾于倫名義匯款3千元、於同年4月14日以李哲誠名義匯款36,000元、同年月21日以現金存入14萬元，合計共179,00 0元，且已將該些款項轉至其他帳戶領出交與母親，就上開所收取款項之性質，訴訟代理人則稱係獲利（嘉小卷第39頁），既屬獲利，則原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情即乏實據。又原告於收受上開14萬元後，隨餘同年月24日以自動櫃員機陸續提領2萬元、2萬元、5萬元、5萬元之方式將該款項提領一空，有存摺存款對帳單（調卷第22至23頁）佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告不僅未能舉證證明其匯款資金來源（嘉小卷第41頁），尚於收取上開款項後提領一空，則其匯款資金來源及收取款項是否合法均有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，原告既未受有損害，縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-743-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第812號原告郭振安被告張曉涵訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3項定有明文。查原告起訴第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)25 萬元，及自起訴後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年10月25日以民事準備狀追加先位聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民法第179條不當得利為其請求權基礎；並變更原聲明為備位聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告追加先位聲明及請求權基礎部分屬請求之基礎事實同一，而增加備位聲明之利息起算時點屬擴張訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　二、原告主張： (一)先位聲明部分： 1、兩造於112年12月1日簽立第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，買賣原為被告所有之嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱系爭土地 )，而自兩造於系爭買賣契約之第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」以及第13條之特約事項綜合意旨觀之，原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，原告無法申請建築執照及使用執照，於系爭土地建物居住，系爭買賣契約目的，應屬自始客觀不能，因而主張系爭買賣契約無效。 (1)建築執照部分：依嘉義縣污水下水道管理自治條例第12條規定於新建建築物時，應於開工前向管理機關申請核准。而於 112年12月30日原告早已向房仲張永政提及「就算建築線有還是沒辦法這塊建地犯了很嚴重的錯」，原告認為專業人士除建築線書面、套繪書面外，亦應知悉嘉義縣政府亦將「排水系統」列為申請建築執照之必備文件，而系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，根本無從取得建築執照已利開工，是專業人員應知悉嗣後原告根本無從取得建築執照。 (2)使用執照部分，原告欲取得使用執照必須提供「污水設施竣工證明」、「污水下水道用戶排水設備竣工審查同意函」，然系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，未來根本無從取得使用執照。 (3)綜上，系爭土地自始無法取得建築執照及使用執照，原告無從達到居住之目的，應屬自始客觀不能，系爭買賣契約應屬無效，是被告既無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於112年12月1 日所交付25萬元。 2、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　　　 (二)備位聲明部分：　　 1、原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，然原告於系爭買賣契約第一期簽約款匯款後至第二期之用印款繳款日之11 3年1月5日之前，原告洽詢嘉義縣水上鄉之建設課承辦員，並詢問系爭土地未來是否得以核發使用執照，經承辦員明確回覆系爭土地無排水設施，未來無從核發使用執照，原告即有通知仲介人員轉達予被告系爭買賣契約使用目的不達，並告知仲介人員解除契約，並要求返還25萬元簽約款，但原告亦表示若被告得以排除前開障礙，原告則依約履行款項，並於113年5月30日寄送存證信函予被告解除系爭買賣契約。 2、系爭買賣契約既因契約目的不達，顯屬可歸責於被告之事由，爰依民法第255條解除契約，並依民法第259條第2款請求被告返還原告已給付之第一期款，另被告於113年5月22日之律師函稱系爭土地可申請建照一事，顯屬誤會，實則無從核發使用執照，未來原告亦無從達成建屋之目的，附此敘明。 3、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 (三)對於被告抗辯之回應：系爭土地無法設置污水溝是我自己發現的，對方隱瞞這個事實，而且銀行也不會貸款給我，第一建經通知我如果沒有提出民事訴訟就會依法撥款給對方，所以我才起訴，後來調解對方也沒來。我有在112年12月30日以LINE向仲介提出解約，我當時只有請仲介轉達說這個土地犯了很嚴重的問題，並沒有說是排水問題，讓仲介自己去發覺。我認為系爭買賣契約約定如果沒有辦法在113年5月31日交付土地，不能申請建照、使照，會導致我向農會的貸款被取消，我是自己發現不能申請使用執照及建築執照，我才自行向核貸的農會撤回貸款，所以我認為沒有在113年5月31日交付具有排水溝之系爭土地給我，就不能達到我建屋之目的。三、被告則以： (一)兩造以系爭買賣契約約定系爭土地以252萬元出售，簽約金2 5萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建經存入台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶(下稱履保專戶) ，以做買賣價金信託履約保證。 (二)依系爭買賣契約約定，113年1月5日原告應再給付第二期用印款，豈料，原告竟屢以無法申請建照為由，拖欠第二期及後續款項，然系爭買賣契約中本無買方無法申請建照即可解約之約定，況嘉義縣政府已以府經使字第1120301501號函文說明系爭土地無套繪，且系爭土地可以申請建築線，可知原告拒絕付款難認有據。又系爭土地之買賣本來也可以轉售套利，並非只有建築一途，雙方也沒有約定應該要在何時讓原告興建房屋及何形式之房屋，要提供如何的排水系統，所以沒有契約目的客觀不能或符合民法第255條解約之情形。 (三)另被告臨訟又以未來無法核發使用執照及該事由可歸責於被告，然使用執照得否核發，事涉實際施工與竣工平面圖有無相符等施工注意事項，與系爭土地出賣人並無關係。再系爭土地縱有原告所稱排水問題，原告仍得依民法第775條至第7 86條，對鄰地所有人行使相關權利，原告捨此不為，擅自曲解契約本意，逕稱此為可歸責於被告之事由，並無足採。 (四)再被告已依系爭買賣契約第10條第1項規定，於113年4月25 日以台中英才郵局1083號存證信函向原告催告第二、三期款，而原告於113年4月29日親自簽名收受後，未依約給付。依系爭買賣契約第10條第3項規定在賣方即被告催告未果後，第一建經應為最終催告，而第一建經亦業以台北體育場郵局第493號存證信函向原告催告，並告知如不依約履行，被告將行使相關權利，然原告屆期仍未給付。為此被告再委託天澤法律事務所於113年5月22日寄發113年天智律字第0522號律師函予原告行使解約權，並副本通知第一建經與永慶房屋，而原告已於113年5月29日收受。是被告既已依法行使系爭契約解除權，是系爭契約已於113年5月29日解除，原告再以民法第255條主張解約，已有違誤，況本件有何「非於一定時期為給付不能達其契約目的」之情事，並未見原告說明。 (五)再依系爭契約第10條第2項規定，原告如果認為被告有違約之事由，原告應該先催告，才取得解除的權利，後續才可以行始解約權，原告只有向仲介表達要解約，並未依照系爭契約之約定限期催告，難認原告已經合法行使解約權。　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)原告主張其為系爭土地之買受人，於上開日期與被告就系爭土地簽立系爭買賣契約，簽約金25萬元已於簽約當日交付，並由第一建經存入履保專戶，以做買賣價金信託履約保證等情，業據原告提出系爭買賣契約為證(見中簡卷第17頁至第5 2頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)又自系爭買賣契約觀之，原告於113年1月5日應再給付第二期25萬元用印款、第三期款(完稅款)25萬元應由原告於113 年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5 月31日交屋前匯入履保專戶，而原告並未給付，嗣經被告依系爭買賣契約之約定於上開日期催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未給付，被告再以律師函予原告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業據被告提出第一建經不動產買賣契約書價金信託履約保證、存匯款暨查詢提示卡、買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表、系爭買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、標的物現況說明書、價金信託履約保證書、臺中英才郵局存證號碼001083號、001114 號存證信函、被告收受回執、第一建經收受回執、台北體育場郵局存證號碼00493號存證信函、天澤法律事務所113年5 月22日113年天智律字第0522號律師函、被告收受回執為證( 見本院卷第23頁至第77頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (三)就原告主張先位聲明部分： 1、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第246 條第1 項、第113 條分別定有明文。又民法第246 條第1 項前段所稱「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決參照）。另按契約既係因當事人互相表示意思一致而成立，債權人並因契約成立而得基於債之關係，向債務人請求為給付，債務人則只須依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償即可（民法第153 、199 、309 條規定參照），故所謂「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍為何，即應視契約兩造之合意內容為定。至於契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，並將「與動機滿足有關之事項」列於契約給付範圍內，即不能逕行認為「與動機滿足有關之事項」亦在契約之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」內容及範圍內。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第34 8 條第1 項定有明文。而原告主張簽定系爭買賣契約係以建屋使用為目的而簽定契約，而系爭土地因欠缺排水溝渠無法申請建築執照及使用執照等情，此為被告所否認，是應由原告就此有利於己之事實為舉證。經查： (1)就原告主張系爭土地因欠缺排水溝渠而無法申請建築執照及使用執照一節，經原告聲請本院函詢嘉義縣水上鄉公所系爭土地是否可以申請建築執照及使用執照一情，經該所以113 年8月29日嘉水鄉建字第1130017432號函函覆本院系爭土地南側所臨現有巷道未開設道路側溝(道路附屬設施)，即無該區域之排水系統，無法據以設計建築物之排水溝渠與出水方項，故依建築法第32條及嘉義縣建築管理自治條例第9條及第10條，未達核發建築執照要件，但參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語(見本院卷第147頁至第149頁)，可知系爭土地現因未開設道路側溝(道路附屬設施)故無法取建築執照，另參以嘉義縣建築管理自治條例第12條：申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：六、下水道或污水處理設備合格文件，是系爭土地既現無道路側溝，自無法提出下水道或污水處理合格文件，而無法取得使用執照，是原告主張系爭土地無法取得建築執照及使用執照應可採信。 (2)系爭買賣契約成立之時，雙方並未約定是要讓原告建屋使用一節。　①依上開系爭買賣契約觀之，系爭買賣契約係約定被告出售系爭土地給原告，則被告就系爭買賣契約之主給付義務係應將上開二筆土地交付原告，並使原告取得該地所有權之義務。至於被告是否負有其他從給付義務及附隨義務，則應視契約雙方合意之內容而定。依系爭買賣契約第4條及第7條約定，買賣標的為建地，不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權之土地，興建需有第三人使用同意書，賣方應提供予買方；擔保責任：一、權利瑕疵擔保：賣方應保證買賣標的之產權無任何瑕疵，如第三人向買賣標的主張任何權利或糾紛時，賣方應於發現瑕疵後負責排除，如無法排除，買方得解除契約，若因此致買方受有損害時，賣方除負權利擔保責任外，並負損害賠償責任；物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有規定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金；第13條特約事項：賣方於交屋時補貼新台幣5萬元予買方，由買方自行將地上未保存建物拆除及清運、代書費雙方平均分擔、鑑界費用賣方負擔及現況說明書(其他重要事項(針對產權、現況等任何補充，說明：目前有佔用人，賣方於交地前排除) 等情。可知系爭買賣契約書有約定需交付無第三人向買賣標的主張任何權利、不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權及符合標的物現況說明書及需於交屋前將其他占用人排除之系爭土地，但系爭買賣契約並無系爭土地應使原告建屋、申請建築執照、使用執照之約定存在，原告並未舉證證明，且陳明不聲請傳喚仲介及代書作證(見本院卷第86頁) ，自難僅以系爭土地為建築用地而逕認原告購地係為建築使用。　②至原告稱依系爭買賣契約書第1條第3款註記「占用人、交地前排除佔用」、「買方負責過戶前拆除」及第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項綜合意旨等情即可推得原告購買系爭地係為建屋使用，惟上開情況僅可推知系爭買賣契約之目的為原告係取得無他人使用及無他人主張權利之系爭土地，尚難認為原告購買系爭土地係為建屋使用，況依原告提出與仲介之LINE對話紀錄(見本院卷第96頁至第1 16頁、第151頁至第170頁)觀之，原告與仲介所討論之內容均係系爭土地上現有房屋拆除及關於農會貸款之內容，並無針對簽立系爭買賣契約目的之討論，況原告係於112年12月3 0日與仲介說明因為系爭土地無法申請建照而要求解約，仲介向原告確認有無相關文件證明系爭土地無法申請建照，原告稱不用申請就知道不會給建照，也拒絕跟仲介說明原因，自己去實地勘查就會發現等語，亦可證簽訂系爭買賣契約當時，確實未討論到系爭土地是否有排水系統或被告或仲介有保證系爭土地有排水系統得以申請建築執照或使用執照一情。 (3)是以，依據系爭買賣契約所載內容，顯然兩造以書面約定賣方即被告所負之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍，尚難認有包括原告所主張「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」，是原告此部分主張並無理由。另依上開嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○000000 0000號函：參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語，可知系爭土地尚可依相鄰關係主張開闢排水系統，並無無法開闢之法令限制，或其開闢在物理上、技術上有重大難以克服之障礙，亦非屬民法第246條第1項前段所稱以不能之給付為契約標的。 2、準此，系爭買賣契約既無原告主張自始客觀給付不能之情事而仍為有效，故原告自應依系爭買賣契約規定履行，是被告並無法律上原因受有利益，而使原告受有損害，故原告依民法第179條請求返還價金云云，難認有據。 (四)就備位聲明部分： 1、按契約當事人之一方遲延給付者，除當事人另約定得不經催告逕行解除契約及依契約之性質或當事人之意思表示非於一定時期為給付不能達其契約之目的外，必經他方當事人定相當期限催告其履行而不於期限內履行時，始得解除其契約，此觀民法第二百五十四條及第二百五十五條之規定自明。( 最高法院86年度台上字第3105號判決要旨參照)。查系爭買賣契約之約定並無「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」為契約目的一節，業如上述，故本件無合於民法第 255條之要件，且系爭買賣契約亦無約定得不經催告逕行解除契約之約定，是原告自無從依民法第255條或未經催告而解除契約。 2、又原告既無得解除契約之事由，且於112年12月30日向房仲表達解約之意思表示，並不符民法第255條及系爭買賣契約之約定，而解約無效，原告自應依系爭買賣契約履行。嗣因原告未依期履行，經被告依系爭買賣契約之約定為催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未依系爭買賣契約給付，被告再以律師函予被告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業如上述，是系爭買賣契約應於113年5月29日由被告解除，是原告亦無由再於113年5月30日以存證信函(見中簡卷第59頁至第66頁)解除契約。五、綜上所述，原告先位主張系爭買賣契約自始客觀不能無效，而依不當得利之法律關係請求返還價金，並聲明被告應給付原告25萬元，及自112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及備位主張依民法第255條解除契約，而依民法第259條第2項請求回復原狀，並聲明被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-812-20241112-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秋花選任辯護人財團法人法律扶助基金會蔡頤奕律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10218號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹北簡字第342號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○配偶之姊，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月1日下午1時38分許，基於公然侮辱之犯意，當場在多數人得共見共聞之乙○○母親位在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號（新竹縣○○鄉○○路0 段000巷00弄00號）住處前，以附表編號1所示內容，辱罵乙 ○○，並接續於同日下午3時36分許，接續以附表編號2所示內容辱罵乙○○，甲○○以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害乙○○之名譽人格。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院易字卷第 25頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第24頁、第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第5至7頁、第19頁背面、第20頁），此外，復有譯文表及檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見偵查卷第8至9頁、第20頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；而所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第3條第4款、第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告甲○○之胞弟為與告訴人乙○○之配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。而被告對告訴人為公然侮辱之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之公然侮辱罪，即均為家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。　　　㈡刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。經查，被告以附表編號1、2所示言詞辱罵告訴人，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢公訴人雖認被告就附表編號1部分，應論以刑法第310條第1項之誹謗罪，惟按：　⒈虛偽不實致損及他人名譽之事實性言論，刑法第310條規定以誹謗罪相繩。至於公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭 113年憲判字第3號判決理由31、51-55段參照）。又誹謗言論固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，侮辱言論則指價值判斷或主觀評價性言論，然事實與評價於本難截然劃分，言論經常不乏兼具事實性與負面評價性意涵，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真偽；而且夾敘夾議之言論，評價亦經常以具體事物描述為前提。於此情形，個案究應評價對具體事實之虛偽不實傳述，或係對於他人之抽象評價，必須視言論之重心而定，不能僅因言論中有所提及具體之人、事或物，即一概歸類為誹謗之類型。　⒉經查，被告固以附表編號1所示內容辱罵告訴人，然被告以上開內容辱罵告訴人時，前後欠缺脈絡，亦無提出具體事實，顯見被告僅係以該等言語對告訴人為抽象之謾罵，並未對針對具體之事實為虛偽不實之傳述，揆諸上開說明，應認被告如附表編號1辱罵告訴人之言詞，應為侮辱性之言論甚明，而應構成刑法第309條第1項之罪，公訴意旨認應論以刑法第 310條第1項之誹謗罪容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，被告亦經本院於審理程序告知罪名，無礙其防禦權之行使（見本易字卷第41頁），爰依法變更起訴法條。　㈣被告於上開時間、地點，接續以惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故意以上揭言語辱罵告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，然其犯後終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，及參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299項第1項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間辱罵之內容 01 113年4月1日下午1時38分許「乙○○，娶那個不孝順的媳婦，針對我，用電話針對我」、「在LINE裏面傳一大堆針對我的話，很不孝順的媳婦」、「傻傻又不孝順的媳婦」、「傷害到我，乙○○那個不孝順的媳婦」（詳見偵卷第8頁譯文表） 02 113年4月1日下午3時36分許「幹，死乙○○，幹你娘」、「死乙○○，客婆仔ㄐ，幹你娘」、「那個死客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「娶那個死客婆仔ㄐ，幹」、「客婆仔ㄐ，幹你娘，娶那個死客婆仔ㄐ」、「妳看那個客婆仔ㄐ罵我，妳看那個客婆仔ㄐ」、「那個客婆仔ㄐ，妳看，妳看那個客婆仔ㄐ，又傳LINE來了客婆仔ㄐ」、「娶那個客婆仔ㄐ，幹，幹你娘，客婆仔ㄐ，幹你娘（客語）」、「娶那個客婆仔ㄐ我要罵妳，客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦，不孝順的媳婦，客婆仔ㄐ」、「傷害我，客婆仔ㄐ，幹你娘，客婆仔ㄐ」、「客婆仔ㄐ，我要去罵她」、「那個死乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ」、「那個乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦」（詳見偵卷第9頁譯文表）

2024-11-11

SCDM-113-易-1137-20241111-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告宏福資能科技有限公司法定代理人吳昭宏訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告有豪企業有限公司法定代理人張明和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127萬3,100元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣42萬4,367元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣127萬3,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1項、第2項、第263條第1項本文亦有明文。查原告起訴時原以有豪企業有限公司（下稱有豪公司）、張明和為被告，並聲明：「㈠先位聲明：⒈被告張明和、有豪公司應連帶給付原告新臺幣（下同）127萬3,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告有豪公司應給付原告127萬3,1 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第9至10 頁），嗣於本院言詞辯論期日以言詞撤回對張明和之訴，並更正聲明為如後所示（見本院卷第121、122頁）。查張明和未為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，自無庸得其同意，已生撤回效力，視同未起訴，本院毋須就該部分之訴再為審酌；而原告更正後之聲明與原起訴時之備位聲明相同，其訴之變更核屬撤回原起訴時之先位聲明而減縮應受判決事項之聲明，事實理由亦援用起訴狀，自無礙於被告防禦及訴訟終結，是原告所為訴之撤回及變更，符合上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告係經營買賣、建置環境工程設備之公司，而被告則係專營洗衣業務之公司。兩造於民國110年1月17日簽訂「粉塵廢氣處理串連設施合約書」（下稱系爭工程合約），約定由原告於被告工廠內建置、安裝大型集塵器，總價300萬元，其中包含交付並協助設置火星捕集器（21萬元）、多管旋風集塵器（43萬元）、脈動袋濾集塵器（160萬元）及其他附屬設備，並約定簽約應付契約總價50％之定金。　㈡嗣於簽約翌日即110年1月18日，被告理應給付原告系爭工程合約總價50％之定金150萬元，惟被告竟僅匯款22萬6,900元予原告；原告彼時尚不知悉被告自始並無給付貨款之意思，以為此僅係一般資金周轉困難，為此原告甚與被告之代表人張明和協調數次，表明若不付款即不開始作業。後經協調，原告同意被告於110年3月26先行給付75萬元予原告，原告始開始作業；同年5月19日，被告再給付75萬元予原告，至此被告共已給付172萬6,900元（計算式：22萬6,900元＋75萬元＋75萬元＝172萬6,900元）予原告，原告因此同意交付並施作上開火星捕集器、多管旋風集塵器、脈動袋濾集塵器（下合稱系爭設備）之建置工程。　㈢原告於110年8月完成交付系爭設備，且大致完成系爭設備之安裝施作。詎料，自原告交付系爭設備後，被告便不再給付原告貨款，被告之代表人張明和不僅屢次拒接原告代表人之電話、拒絕辦理試車調教及驗收，且以各種理由拖延付款，不願給付系爭工程合約之付剩餘款項127萬3,100元（計算式：300萬元－172萬6,900元＝127萬3,100元）。原告之代表人分別於110年10月18日及同年11月14日透過LINE傳訊息向張明和請求給付上開剩餘款項，然張明和均不予回應。嗣111 年10月6日原告之代表人再行請求張明和給付剩餘款項127萬 3,100元，張明和又藉口拖延付款。待112年3月15日及22日，被告之代表人張明和不僅再次無視原告代表人之請款訊息，甚於電話中表明「我就是不會付錢」、「你要告來告」等語；此時原告始知悉自簽訂系爭工程合約開始，被告即係基於詐欺之故意，以不給付定金、拖延付款之手法，致原告陷於錯誤，進而交付並施作系爭設備，原告因而受有127萬3,1 00元之損害。　㈣又系爭工程合約之附件即議價單（下稱系爭議價單，見本院卷第51頁）所載項目原告均已履行完畢，然被告拒絕配合驗收、給付剩餘款項等情，使該合約無從繼續進行，實已陷於給付遲延，原告僅得依民法第254條規定，定相當期限催告後解除系爭工程合約。爰依民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項規定；及依系爭工程合約第4條約定及民法第17 9條、第259條第6款規定，提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告127萬3,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，此觀民法第254條、第259條第1、6款規定即明。又依民法第259條第6款規定所應返還價額，應以應返還之物不能返還時之價額決之，所謂價額，係指一般交易價額而言(最高法院83年度台上字第2424號判決意旨參照）。　㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭工程合約、銀行存摺、LINE對話紀錄、存證信函等件為證 (見本院卷第47至77頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪認原告之主張可採。又原告解除系爭工程合約後，得請求被告回復原狀返還所受領之給付物（即系爭議價單所載項目），如不能給付，應給付一定數量之金錢。而原告請求被告返還系爭議價單所載項目，屬特定機器及其安裝管理服務之給付，堪認因其性質難以返還，是原告依民法第259條第6款之規定，請求被告應償還原告系爭議價單所載項目未給付之價額 127萬3,100元，自有理由，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於113年6月24日送達於被告受僱人簽收，有送達證書1份存卷足憑（見本院卷第83頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自113年6月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。四、綜上所述，原告主張兩造間有系爭工程合約關係，原告因被告未給付貨款而解除契約，依民法第259條第6款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-11

TTDV-113-訴-120-20241111-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第42號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第135、326號），本院判決如下：　　主　　　文李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應依附件二、三所示本院113年度馬簡附民字第32、37號和解筆錄內容向被害人支付損害賠償金。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件一)：　㈠犯罪事實欄第5行關於「掩飾特定犯罪所得之去向」之記載應更正為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。　㈡犯罪事實欄第18行關於「13萬9000元」之記載應更正為「20 萬元」。　㈢犯罪事實欄第20行關於「5萬6700元」之記載應更正為「1萬9 200元」。　㈣附表編號2匯款金額欄關於「2萬元」之記載應更正為「20萬元」。　㈤證據並所犯法條欄㈠第5至6行關於「告訴人廖○文提供手機LI NE通話紀錄」之記載應予刪除。　㈥證據部分補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向林○郎等8人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，於本院審理中與被害人廖○松、韓○維達成和解，諒被告經此偵、審程序，應無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑3年。然為建立其正確之法治觀念，使其牢記本案教訓，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年度馬簡附民字第32、37號和解筆錄內容，向被害人支付損害賠償金。　㈣被告因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲得合計新臺幣36,56 0元報酬，業據被告供承在卷，惟其上開應賠償金額已逾此數，爰不另宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第326號　　被　　　告　李宜靜　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宜靜明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，為獲取百分之3之利益，於民國112年11月22日9時12分許，在澎湖縣○○鄉○○村00○00號住處，以通訊軟體LINE傳送其申用之臺灣銀行000- 　　000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳號予LINE暱稱「吳夢涵」之人及其所屬詐騙集團使用。該詐騙集團成員取得李宜靜上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，自112年11月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體向林○郎、廖○松、韓○ 維、陳○叡、廖○文、書○雲、吳○緯、王○新等8人(下稱林○郎等8人)誆稱：可加入投資或網路購物平台操作獲利云云，林 ○郎等8人不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至18號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至13萬9000元不等金額至李宜靜上揭臺灣銀行帳戶內，該些款項陸續由李宜靜先扣除報酬總計5萬6700元及1萬 7360元後，依LINE暱稱「吳夢涵」指示以其向ACE及BitoPro 交易所申用之虛擬錢包購買虛擬貨幣後，再轉入對方指定之電子錢包內，致遭詐款項去向不明而無從追查。嗣林○郎等8 人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。二、案經林○郎等8人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告李宜靜固坦承交付其前揭帳戶帳號予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在臉書上看到臉書兼職徵人訊息「可以在家作業，只要有手機及電腦都可操作，不用寄提款卡、證件、戶頭以及繳交費用」，並說公司有註冊，絕無詐騙，即加入對方提供line的ID，對方跟我說他們正在幫公司推廣用戶註冊量及交易量，兼職工作就是虛擬貨幣代購，要幫公司提升虛擬貨幣成交量，資金是由公司提供，只要配合派單老師手機線上作業，佣金都是當日現做現領，有專人會教如何申請及操作BitoPro帳戶，再提供銀行帳號供匯入公司資金，一開始我覺得僅收錢購幣就有錢賺有問題，但只叫我提供帳戶，沒有跟我要密碼，也說錢是公司提供給我，我想說只是提高他們交易所的知名度，我不知道這樣是幫助云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人林○郎等8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人林○郎、廖○松、王○新各自提供之手機LINE通話紀錄及郵政跨行匯款申請書、告訴人韓○維、書○雲、吳○緯各自提供之手機LINE通話紀錄、轉帳交易明細表、告訴人陳 ○叡提供之匯出款項交易明細表、告訴人廖○文提供手機LINE 通話紀錄及被告上開臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細表等資料附卷足稽。是被告上開臺灣銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。職是之故，如遇有徵求他人提供帳戶資料者，不論為買受或承租，衡情客觀上應可預見其目的係在供不法使用，以避免其身分曝光，防止司法警察機關追查。再被告於偵查中自稱：一開始我覺得僅收錢購幣就有錢賺有問題，但只叫我提供帳戶，沒有跟我要密碼，也說錢是公司提供給我，我想說只是提高他們交易所的知名度等語，是以被告為追求私利，預見其收款購幣可賺錢之應徵工作有可疑之處，貿然提供帳戶資料供身分不詳之人匯款使用，再以匯入帳戶款項購買虛擬貨幣後，存入對方指定之電子錢包內，無異於提供帳戶資料供他人非法使用，竟容任該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、核被告李宜靜所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 林○郎 112年12月1日10時44分 13萬9000元 2 廖○松 112年12月4日11時21分 2萬元 3 韓○維 112年11月29日15時58分 10萬元 4 同上 112年12月3日10時15分 10萬元 5 同上 112年12月4日10時22分 10萬元 6 陳○叡 112年11月24日10時5分 2萬元 7 廖○文 112年11月28日12時41分 2萬元 8 書○雲 112年12月1日12時4分 5萬元 9 同上 112年12月1日12時12分 3萬元 10 同上 112年12月1日12時16分 3萬元 11 同上 112年12月6日9時27分 5萬元 12 同上 112年12月6日9時32分 5萬元 13 同上 112年12月6日9時40分 5萬元 14 同上 112年12月6日9時49分 5萬元 15 同上 112年12月6日9時52分 5萬元 16 吳○緯 112年12月3日12時11分 5萬元 17 同上 112年12月3日12時12分 5萬元 18 王○新 112年12月5日12時49分 8萬元附件二：和　解　筆　錄 113年度馬簡附民字第32號原　　　告　韓○維　住○○市○○區○○里○○路0 段○○巷　　　　　　　　　　　0弄00號附民被告　　李宜靜　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號訴訟代理人　劉昱明律師　上開當事人間因113 年馬簡附民字第32號刑事附帶民事損害賠償訴訟案件於113 年10月29日上午10時50分，在本院和解成立茲記其大要如下：出席職員如下：　　法　官：陳順輝　　書記官：謝淑敏　　通　譯：林淑芬到庭和解關係人：　　原　告：韓○維　　被　告：李宜靜　　訴訟代理人：劉昱明律師和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣（下同）30萬元，給付方式為：自民　　國（下同）113 年11月起至清償日止，按月於每月25日前匯　　款8,000 元（最後一期4,000 元）至原告彰化銀行帳戶（帳　　號00000000000000）。如遲誤一期不為給付，視為全部到期　　。二、原告其餘請求均拋棄。上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名：　　　　　　　　　　　　　原　　　告　韓○維　　　　　　　　　　　　　被　　　告　李宜靜　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　劉昱明律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　附件三：和　解　筆　錄 113年度馬簡附民字第37號原　　告　　廖○松　住○○市○○區○○街00號0樓被　　告　　李宜靜　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號訴訟代理人　劉昱明律師　上開當事人間因113 年馬簡附民字第37號刑事附帶民事損害賠償訴訟案件於113 年9 月16日上午10時05分，在本院和解成立茲記其大要如下：出席職員如下：　　法　官：陳順輝　　書記官：謝淑敏到庭和解關係人：　　原　告：廖○松　　被　告：李宜靜　　訴訟代理人：劉昱明律師和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣( 下同) 150,000 元，給付方式為：　　自民國113 年10月起至115 年2 月止，按月於每月25日前匯　　款8500元，剩餘款項5,500 元於115 年3 月25日前給付，均　　匯款至原告陽信銀行帳戶（帳號：000000000000）。如遲誤　　一期不為給付，視為全部到期。二、原告其餘請求均拋棄。上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名：　　　　　　　　　　　　　　　原告：廖○松　　　　　　　　　　　　　　　被告：李宜靜　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人：劉昱明律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-11

MKEM-113-馬金簡-42-20241111-1