Know99判決書

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度原簡再字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金生指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第590號），本院以111年度苗原交簡字第7號判決確定後，檢察官為被告不利益聲請再審，由本院裁定開始再審（112 年度聲簡字再第1號）確定，本院認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（112年度原再字第1號），嗣因被告自白，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林金生駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件，向高昇宏支付財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、林金生於民國000年00月00日下午1時至同日下午4時許，在苗栗縣竹南鎮公義路某香腸攤飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時42分許，沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南方向行駛，於行經科專一路與科研路之交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，林金生竟未待路口左轉綠燈號誌亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適高昇宏騎乘車牌號碼000-0000號電動機車沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與林金生所駕駛之自用小客車發生碰撞，致高昇宏人車倒地，嗣員警獲報到場處理，於同日晚上6時7分許，對林金生施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，高昇宏則受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。林金生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、前揭犯罪事實，業據被告林金生於本院準備程序時坦承不諱（見本院原再卷第195頁），核與證人即告訴人高昇宏於警詢中證述之情節相符，且有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月19日長庚院林字第112 1151463號函暨檢送相關病歷資料、中國醫藥大學附設醫院1 13年7月4日院醫行字第1130010382號函暨檢送鑑定意見書、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄等在卷可稽（見偵59 0卷第22頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第41頁、警卷第25頁至第30頁、第33頁至第39頁、偵3923卷第27頁至第29頁、本院原再卷第127頁至第135頁、第155頁至第157頁、第201頁至第202頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。三、又再審聲請意旨就告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之「右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折」等傷害，雖以童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、該院111年6月15日童醫字第1110000931號函為據，主張告訴人所受該等傷害係屬刑法上之「重傷」。然經本院囑託中國醫藥大學附設醫院就告訴人所受左足踝之傷勢為何，是否有復原之可能或已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、身體、健康之重大難治傷害之程度加以鑑定，該院於113年7 月4日檢送鑑定意見書（見本院原再卷第157頁），記載略以：113年6月3日受鑑定人至門診追蹤，主訴左踝疼痛，理學檢查顯示左踝活動角度10度，為踝關節攣縮；X光片追蹤發現脛骨腓骨骨折皆已癒合，內固定滯留，踝關節軟骨磨損、骨刺生成，屬左踝退化性關節炎。雖關節功能不佳且疼痛，但非達難以復原或毀敗肢體之程度，仍有關節融合手術或人工關節置換手術之可能性等情，有前揭鑑定意見書可稽。是以，尚難認告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之傷害已達刑法上之「重傷」程度。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，以及同法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案行為後，刑法第185條之3之規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　㈡再審聲請意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪嫌，然本院依卷內證據認告訴人因本案事故所受之傷害，尚未達刑法上之「重傷」程度乙節，業如前述，是本案被告應係構成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及過失傷害罪，再審聲請意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備程序中告知被告可能係涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、過失傷害罪（見本院原再卷第195頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於肇致本案事故後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人犯罪前，主動向到場處理之員警承認其為本案事故之肇事者而接受裁判，此有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第28頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就本案被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之部分，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣竹南鎮科專一路與科研路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其駕駛自用小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人所騎乘之電動機車發生碰撞；並斟酌被告未遵守燈光號誌，且轉彎車未禮讓直行車先行之過失程度，及其遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之案發情節；其過失行為造成告訴人受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，已賠償部分金額（參準備程序筆錄、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第195頁、第201頁至第202頁）；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院原簡再卷第7頁至第8頁），暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人所受之損害，與告訴人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人支付如附表所示之損害賠償，且上開告訴人亦得執附表所示之調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】緩刑之負擔被告林金生應給付告訴人高昇宏新臺幣（下同）50萬元，給付方式為：於民國113年3月31日前給付5萬元，餘款45萬元自113年5月1日起按月於每月10日前給付1萬元，共分45期支付，如有一期未給付，視為全部到期。款項均以匯款方式匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第201頁至第202頁）

2025-02-26

MLDM-113-原簡再-1-20250226-1

東軍簡

臺灣臺東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東軍簡字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳泓廷上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第112號），本院判決如下：　　主　文陳泓廷犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE XR手機壹支(IMEI：000000000000000號、IMEI2 ：000000000000000號）沒收。　　事實及理由一、陳泓廷基於無正當理由持有少年性影像之犯意，自民國112 年7月6日，在不詳地點，加入通訊軟體Telegram「全台暗黑教科書」群組，並匯款新臺幣（下同）1,500元至王亮晨所提供郵局000-00000000000000號帳戶(所涉洗錢罪嫌，業經檢察官提起公訴)，而成為上開群組會員後，嗣於會員期間即112年7月6日起至同年10月5日止之不詳時間，以其所有IP HONE XR手機連結網際網路，於該群組內下載資料夾檔名「L O○○._.○○_○○」、「TWZP」及「刺青小隻馬揉奶」內之裸露全身或胸部之少年性影像(下合稱本案少年性影像)而無正當理由持有至113年7月22日為警查獲時止。案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局玉里分局偵查後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明 (一)被告陳泓廷於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即共犯王亮晨於警詢之證述。 (三)郵局000-00000000000000號帳戶之交易明細。 (四)手機蒐證截圖照片35張。　　三、論罪科刑 (一)兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項原規定「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以上30萬元以下罰金」，修正後同條例第39條第1項、第2項規定：「無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」、「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科6萬元以上60萬元以下罰金」，比較新舊法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後之法律未較有利於行為人（因被告陳泓廷無故繼續持有兒童或少年之性影像迄員警於113年7月22日查獲為止，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較之基準日），依從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項）規定。 (二)核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有兒童或少年性影像罪。又前揭規定之持有兒童及少年性影像行為，性質上屬於繼續犯，則被告於112年7月6日起至同年10月5日止，以手機連結網路在「全台暗黑」群組內多次下載少年性影像，並繼續持有至113年7 月22日為警查獲時止，均係同一持有之行為，自應論以一罪。 (三)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開之罪，已將無正當理由持有「兒童或少年」性影像列為犯罪構成要件，即屬對兒童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，應知悉遭拍攝性影像之兒童或少年其身心健康及人格健全發展將受嚴重侵害，竟仍下載並持有本案少年性影像，提高兒童或少年遭受侵害之危險性，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所生危害、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（詳軍偵333號卷第1 7頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；查獲之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項、第2項及第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第 39條第5項定有明文，故本案之沒收，自應適用修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項之規定。 (二)經查，未扣案之IPHONE XR手機(IMEI：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號）內存有本案少年性影像等情，此據被告於警詢中供述明確（偵333號卷第19至21頁），並有臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第333號卷密封袋內手機蒐證截圖照片35張可憑，故上開手機自屬少年性影像之附著物，自應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第 5項規定宣告沒收。至於本案少年性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第112號　　被　　　告　陳泓廷　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳泓廷基於無正當理由持有少年性影像之犯意，自民國112 年7月6日，在不詳地點，依通訊軟體「X」內年籍不詳之人之指示，加入Telegram暱稱「全台暗黑教科書」群組，並匯款新臺幣（下同）1500元至王亮晨（所涉犯嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33444號提起公訴）持用之郵局帳戶000-00000000000000號，以成為「全台暗黑教科書」群組之會員，會員期間為3個月，因而得於3個月內在群組內下載少年之性影像，並接續於112年7月6日至同年10 月5日止之不詳時間，以其所有之IPHONE XR手機連結網際網路，於「全台暗黑教科書」群組內下載資料夾檔名「IG lo○ ○._.○○_○○」（詳細資料夾名稱詳卷）及「刺青小隻馬揉奶」內之裸露全身或胸部之少年性影像而無正當理由持有之。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局玉里分局於113年7月22日，持臺灣臺東地方法院核發之搜索票對陳泓廷執行搜索，發現其所有之IPHONE XR手機內資料夾「IG lo ○○._.○○_○○」、「刺青小隻馬揉奶」含有少年性影像，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳泓廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即另案共犯王亮晨於警詢證述大致相符，並有郵局帳戶000-00000000000000號交易明細、臺灣臺東地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33444號起訴書、112年度偵字第32716號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第2231 號判決各1份及刑案現場照片48張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項業於113年8月7日修正公布，並自公布日施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」，修正後同條例第39條第1、2項規定：「無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」、「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，認以修正前同條例第39條第1項規定較有利於被告，自應適用修正前同條例第39條第1項規定。核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第 1項之無正當理由持有少年性影像罪嫌。被告上開多次下載少年性影像之行為，係基於同一目的，在密接時間，以同一方式為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。又沒收無新舊法比較問題，是未扣案之被告所有之IPHONE XR手機內，含有上開少年性影像而為附著物，有刑案現場照片48張附卷可佐，請依修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第 5項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 萬元以上 30 萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下罰鍰，並得令其接受 2 小時以上 10 小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-26

TTDM-114-東軍簡-1-20250226-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第181號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝沛妤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年6月25日113年度交簡字第192號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第698號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝沛妤於民國111年10月13日9時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號北側向交流道(九如交流道匝道)366公里200公尺處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持行車安全距離，即貿然前行，從後方追撞由柯志偉（所涉過失傷害罪嫌部分，業經不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼0 00-0000號租賃小客車，再由柯志偉駕駛之上開汽車追撞其前方由蘇若婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，蘇若婷因而受有右側頸部、右側肩膀挫傷等傷害。謝沛妤於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經蘇若婷訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由：　　　㈠上開事實，業經被告謝沛妤（下稱被告）於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人蘇若婷（下稱告訴人）於偵查中陳述、證人柯志偉於警詢中之證述相符，並有A3類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊B車行車紀錄器影像勘察報告、公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料、行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片、鳳山齊祥中醫診所診斷證明書附卷可稽，足認本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項分別定有明文。本件被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於上開規定應知之甚詳，而本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第23頁），客觀上無不能注意之情事，竟未與前車保持適當安全距離，致發生本件事故，其駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍受有如附件所載之傷害，有鳳山齊祥中醫診所診斷證明書在卷可稽（見警卷第13頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、上訴人即檢察官依告訴人請求提起上訴，其上訴意旨略以：　㈠本件告訴人因被告本案過失傷害行為所導致，除判決書所載之傷害以外，尚受有「中頸椎之頸椎間盤疾患併有神經根病變，神經痛及神經炎」之傷害，原審就此未查，顯有未恰。　㈡本件事故發生後，被告雖與告訴人洽談和解，惟並無賠償誠意，導致最後未能與告訴人達成和解，足認其犯後態度不佳，且告訴人因本件車禍事故至今仍復健治療中，傷勢非輕，對生活產生重大影響，原審未能充分審酌被告行為對告訴人所造成之危害，僅判處被告拘役10日，量刑顯屬過輕云云。五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴主張告訴人因被告過失行為除受有聲請簡易判決處刑書所載傷勢外，尚受有「中頸椎之頸椎間盤疾患併有神經根病變，神經痛及神經炎」之傷勢，固補充提出七賢脊椎外科醫院診斷證明書及該院住院通知單為證。惟查，　⒈關於車禍發生過程部分，⑴證人即告訴人於警詢中證稱：我開車沿國道一號南向北九如交流道匝道行駛，當時是靜止狀態，柯志偉開車在我後方，也是靜止狀態，遭第三台車駕駛人（即被告）先衝撞柯志偉的小客車後方，再撞擊到我的自小客車後方保險桿等語（見警卷第10頁）；⑵證人柯志偉於警詢中證稱：事故前九如交流道回堵，我跟著煞停，突然後車就追撞我的車尾，我的車尾受損，然後我再往前推撞前車車尾等語（見警卷第6至7頁），可見車禍發生前，告訴人及證人柯志偉駕駛之小客車均因塞車回堵而停止於匝道上，然後因被告駕車未注意車前狀況煞車不及「追撞」柯志偉駕駛之車輛，再由柯志偉駕駛之車輛「推撞」告訴人駕駛之車輛甚明；另對照現場拍攝之照片（見警卷第36至40頁）顯示證人柯志偉車輛之後保險桿凹陷之程度較前保險桿嚴重，而告訴人車輛之後保險桿未見明顯凹陷或擦痕，益徵告訴人車輛遭證人柯志偉之車輛推撞之力道應屬不大；再參以告訴人遭撞後立即下車戴上口罩走向後方，以左手插腰及正常步伐往後走，尚無搓揉頸椎或身體其他部位表達疼痛或不適之動作，此有警方勘察報告與所附行車紀錄器畫面擷取照片及本院勘驗筆錄附卷可參（見警卷第14至17頁，本院卷第241頁）；且告訴人於車禍發生後至111年10月15日起至同年11月25日止，前往鳳山齊祥中醫診所就診8次，經診斷僅受有「右側頸部、右側肩膀挫傷」之傷害。依上而論，告訴人之車輛係遭「推撞」，而「推撞」之力道不大、車損不明顯，復於遭撞後即時下車之步履正常，且直接遭追撞之柯志偉未見受傷各情以觀，尚難認告訴人前揭椎間盤疾患等情為本件車禍所致。　⒉自時間序而言，告訴人於車禍發生前之110年5月19日至111年 4月20日止，曾前往潘明享骨科就診20餘次，甚至於車禍後前往該骨科就診數十次，有衛生福利部中央健康保險署113 年11月14日健保高字第1138609980號函所附告訴人就醫資料紀錄附卷可參（見本院卷第337至357頁），然告訴人未曾於本案提出潘明享骨科之診斷證明書，以告訴人於車禍前後前往單一骨科診所就診各數十次以觀，可見告訴人於車禍前已有相關骨科舊疾就醫。又告訴人除於112年4月8日前往警局提出告訴（見警卷第9頁），主張受有右側頸部、右側肩膀挫傷外，於同年5月24日應訊時（見偵卷第15頁）並未主張還有其他傷害，甚至於同年9月8日取得七賢脊椎外科醫院前揭診斷證明書後之同年11月8日應訊時（告訴人及告訴代理人劉律師均到場，見調偵卷第31頁），亦未主張受有七賢脊椎外科醫院診斷證明書所載之傷害；復於收受簡易判決處刑書後僅具狀表示要到庭陳述意見，並未表明因車禍受有其他傷害，有聲請狀附卷可參（見交簡卷第19頁）。倘七賢脊椎外科醫院前揭診斷證明書所載之傷勢與本件車禍有關，因該等傷勢尚屬不輕，且關乎被告刑度之輕重與告訴人求償金額之多寡，告訴人理應於取得該診斷證明書後即時向檢方陳報，或見聲請簡易判決處刑書所載傷勢有誤時，儘速向法院陳明此情。然告訴人捨此不為，遲於收受原審判決後，始以此為由請求檢察官上訴，已難認定此部分傷害與車禍有因果關係。　⒊本院就告訴人受有「中頸椎之頸椎間盤疾患併有神經根病變，神經痛及神經炎」之傷害成因為何？是否與本案111年10 月13日之車禍有關等節，經函文七賢脊椎外科醫院，該院覆以『病患自述於111年10月發生車禍，之後持續出現頸部右肩及右上肢酸麻之症狀，經復健無效而於112年7月6日至本院脊椎外科門診初診，因無之前X光檢查，故本院安排頸椎X光檢查及經健保雲端查詢於外院有執行過頸椎核磁共振檢查，確定其有頸椎第四、五、六椎間盤突出併雙側神經根壓迫情形，因之前從未在本院就診過，但就X光檢查確實有頸椎椎間盤退化情形，但病人自述之前未有顯著症狀，故也有可能車禍造成其目前症狀』，有113年11月5日七賢脊醫信字第113 1104號函文在卷可佐（本院簡上卷第193-195頁），足見七賢脊椎外科醫院認為若係111年10月間車禍所導致「頸椎第四、五、六椎間盤突出併雙側神經根壓迫」之傷害一情，顯係根據告訴人主訴所下之結論，尚難據為被告不利之認定。　⒋綜上，原審以被告犯罪事證明確，認被告過失行為導致告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所示傷勢（不含檢察官上訴主張之「中頸椎之頸椎間盤疾患併有神經根病變，神經痛及神經炎」），從而對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。查原審審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，曾與告訴人試行調解，惟因賠償金額差距過大（告訴人請求新台幣80萬元，被告則稱僅能負擔18萬元），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第61頁），兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、具狀表示希望從輕量刑等一切情狀，量處拘役10日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當之情事，檢察官以原審未審及告訴人上開傷勢並量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決論處罪刑有所違誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察鄭舒倪官聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-交簡上-181-20250226-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第150號原告陳又瑜訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告蘇佩玲訴訟代理人林坤成上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會民國一百一十三年十月二十八日鑑定報告書第七頁（即本判決附件一）所載修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號五樓房屋後陽台修復至不漏水狀態。二、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會民國一百一十三年十月二十八日鑑定報告書第八頁（即本判決附件二）所載修復方式，將門牌號碼臺北市文山區興隆路三段二○七巷十六弄七號四樓房屋後陽台因漏水造成之毀損範圍進行修復。三、訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰捌拾元，由被告負擔新臺幣捌萬參仟零捌拾元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱5樓房屋）內進行漏水修繕工程，修復至不漏水狀態；㈡被告應支付原告新臺幣（下同）18萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國113年11月27日具狀變更最後聲明：「㈠被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會（下稱防水協會） 113年10月28日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第7頁所載修復方式，將5樓房屋後陽台修復至不漏水狀態。㈡被告應依系爭鑑定報告第8頁所載修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段000巷00弄0號4樓房屋（下稱4樓房屋）後陽台因漏水造成之毀損範圍進行修復。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第129頁），核其變更係針對同一漏水糾紛所為請求，4樓房屋相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為之變更，應予准許。二、原告起訴主張：原告為4樓房屋之所有人，被告則為5樓房屋所有人。4樓房屋之後陽台因天花板漏水而潮濕發霉，並導致油漆剝落嚴重而有滴水之情形，因上開漏水處上方即為5 樓房屋，應為5樓房屋後陽台排水管地坪防水層或排水管劣化所致，惟被告未予處理，經原告多次請求被告同意修繕人員入內修復漏水均未獲同意，爰依民法第767條中段、第184 條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1 項之規定起訴，請求被告應依防水協會出具之系爭鑑定報告所載之修復方式修繕5樓房屋後陽台至不再漏水之狀態，及將4樓房屋後陽台因漏水造成之毀損進行修復，並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告第7頁所載修復方式，將5樓房屋後陽台修復至不漏水狀態。㈡被告應依系爭鑑定報告第8頁所載修復方式，將4樓房屋後陽台因漏水造成之毀損範圍進行修復。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：4樓房屋之後陽台天花板之漏水原因雖經系爭鑑定報告認定係5樓後陽台地坪防水層或排水管劣化所致，惟依防水協會所為之鑑定，於5樓後陽台排水管「注水測試」後，鑑定人員目視並未發現4樓房屋後陽台天花板有滲水之情形；而鑑定人員於5樓房屋後陽台進行「地坪灑水測試」後，「水分計量測變化」雖因4樓房屋後陽台T型標籤之左、右側量測點之含水量分別自4.1%提升至4.5%、自3.8%排升至4.4%，而認定含水量數值均有明顯增加，惟此二者之數值變化均在儀表量測可讀取數值之可允許誤差率10%範圍內，且水分計顯示數值格式為x.y%，y屬性為不確定之估計值，上開含水量數值僅有y值有變化，x值在數量級上並無變化，故含水量應僅有些微之增加，鑑定報告所稱含水量數值明顯增加實屬誇大；且4樓房屋後陽台與5樓房屋後陽台間之防水層滲漏水需由4樓房屋所有人自行修復，縱認4樓房屋後陽台之滲漏水為5樓房屋後陽台地坪防水層劣化所致，依公寓大廈管理條例第12條規定，亦應由4樓房屋及5樓房屋所有權人共同負擔維修費用等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院得心證的理由：兩造分別為4樓房屋、5樓房屋所有權人，有建物第二類謄本在卷可查，且為兩造所不爭，堪信為真實。原告主張被告應依系爭鑑定報告第7頁即「鑑定分析及結果」編號3第(2)項所載之修復方法將5樓後陽台修復至不漏水狀態，以及就4樓房屋後陽台因漏水所生之毀損依系爭鑑定報告第8頁即「鑑定分析及結果」編號4第(2)項所載之修復方式進行修復，被告爭執如前，分述如下：　㈠被告是否應依系爭鑑定報告第7頁即「鑑定分析及結果」編號 3第(2)項所載之修復方法修復5樓房屋後陽台至不漏水狀態：　1.按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項中段分別定有明文。　2.本件漏水之原因、修復5樓房屋後陽台至不漏水之工法、已造成4樓房屋後陽台受損之修復工法，業經本院囑託防水協會鑑定，並出具系爭鑑定報告（置於卷外）。查系爭鑑定報告業已認定5樓房屋後陽台地坪防水層或排水管劣化導致4樓房屋後陽台天花板漏水，內容如下（見系爭鑑定報告第6頁）。　　　　3.被告雖抗辯經系爭鑑定報告「鑑定經過情形」編號5之「5樓後陽台排水管注水測試」後，鑑定人員目視並未發現4樓房屋後陽台坪頂有明顯滲漏水情形，惟依系爭鑑定報告「鑑定經過情形」編號11所載，鑑定人員再於5樓房屋後陽台進行「地坪灑水測試」後，4樓後陽台之水分計量測點之含水量數值確有明顯增加之情形，內容如下（見系爭鑑定報告第6 頁）。　　　　而經鑑定人員詢問5樓房屋之承租人，承租人亦表示下雨時雨水會沿後陽台垂板滴落至後陽台地坪（見系爭鑑定報告第 4頁「鑑定經過情形」編號4），鑑定人員勘查4樓房屋後陽台平頂、垂板，亦確認有潮濕、水漬及壁癌（見系爭鑑定報告第4頁「鑑定經過情形」編號2及附件八編號(3)至(6)照片），是系爭鑑定報告以水分計量測結果，輔以5樓房屋承租人陳述及4樓房屋後陽台天花板之觀測情形，認定下雨後雨水滴落至5樓後陽台地坪後，因後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂，或5樓房屋後陽台清洗、排水管堵塞，均會造成4 樓房屋後陽台天花板漏水，其推論與分析，與論理無違，應可採認。　4.被告雖又辯稱「測量數字之x.y%，x為確定數字，y為不確定數字，本件水分計含水量測量數值尚在10%之可容忍範圍內，且本件含水量數值中，x值於數量級上並無變化」，並提出提出之台大化學系教學網之列印資料為證（見本院卷第15 9頁、第174頁），然世間檢測設備有千百萬種，每種設備均有不同之檢測設定，於不同檢測環境下亦有不同解釋，被告提出之上述資料並未指明適用之儀器範圍，上開網路列資料尚無從推翻系爭鑑定報告之結論；又依防水協會114年1月10 日台(114)防協會第017號函之函覆，亦說明水分計儀器之顯示數值並無被告所稱之「測量數字之x.y%，x為確定數字，y 為不確定數字」情形，水分計之數值以十進位顯示，x、y數值亦會隨水分含量提升而增加或進位，且縱有「測量數值之增加尚在測量之10%誤差範圍內」之情形，4樓房屋後陽台T 型標籤右側之數值於測試前之水分含量為3.8%，測試後為4. 4%，而3.8%增加10%後為4.18%，4.4%顯大於4.18%，亦證明含水量確有於測試後增加超過原有數值10%之情形，已逾誤差範圍而屬明顯增加，有該協會回函在卷可查（見本院卷第 168-169頁），佐以該協會實施鑑定之人學經歷如下：（見本院卷第169頁）　　　　可認實施鑑定之人就滲漏水檢測之學經歷甚為豐富，應有相當可信度，益徵被告上開辯解並非可採。　5.是被告所有之5樓房屋因後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂導致滲漏水，妨害原告對4樓房屋後陽台之使用，依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項中段規定，被告自負有5樓房屋後陽台之漏水修繕義務，故原告請求被告依系爭鑑定報告第7頁即「鑑定分析及結果」編號3第(2) 項所載所載修復方式（即本判決附件一），將5樓房屋後陽台修復至不漏水狀態，應屬有據，應予准許。　　　㈡被告是否應依系爭鑑定報告第8頁即「鑑定分析及結果」編號 4第(2)項所載之修復方法修復4樓房屋後陽台因漏水所生之毀損：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、191條第1項、第213條第1項分別定有明文。次按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條亦有明文。　　2.經查，造成4樓房屋後陽台損害原因，係被告所有之5樓房屋後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂造成，業經認定如前，被告又未舉證其對於5樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，原告自得依原告依民法第184條第1項前段、191條第1項、第213條第1項規定，請求被告回復原狀。　3.被告雖辯稱4樓房屋與5樓房屋間後陽台樓地板為原告所經管，因滲漏水所生之毀損應由原告自行修復，且縱認4樓房屋後陽台天花板之滲漏水為5樓房屋後陽台地坪防水層劣化所致，因4樓房屋與5樓房屋間後陽台樓地板屬公寓大廈管理條例第12條所稱之「專有部分之樓地板」，依該條規定，應由樓地板上下方之區分所有權人即兩造共同負擔修繕4樓房屋後陽台之毀損。惟查，4樓房屋後陽台之毀損，既經認定為5 樓房屋後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂所致，依公寓大廈管理條例第12條但書之規定，4樓房屋後陽台房屋修繕所生之費用，亦應由被告負擔。是被告上開所辯，自非可採。　4.是被告所有之5樓房屋因後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂致滲漏水，損及原告對4樓房屋後陽台之使用，依民法第1 84條第1項前段、第213條第1項規定，被告自負有修復4樓房屋後陽台因滲漏水所生損害之義務，故原告請求被告依系爭鑑定報告第8頁即「鑑定分析及結果」編號4第(2)項所載所載修復方式（即本判決附件二），將4樓房屋後陽台因5樓房屋漏水所生之毀損範圍進行修復，即屬有據，應予准許。　五、從而，原告基於上開規定，請求判決如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　八、另經防水協會之補充鑑定，附件一、二所需修復費用分別為 140,000元、36,000元（見本院卷第145頁），是本件原告變更後聲明之訴訟標的價額應為176,000元（計算式：140,000 +36,000=176,000），應徵第一審裁判費1,880元，原告前雖已繳納3,530元，然此係因訴之變更，致先前繳納裁判費較最後聲明應繳裁判費為多，溢繳部分無從退還，亦無從命被告負擔，併此說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為154,280元（第一審裁判費1,880元 +鑑定費152,400元【見本院卷第97、105、123頁】），本件原告雖全部勝訴，然前述鑑定費中之初勘費用8,400元、複勘費用134,000元，實係包含廁所天花板漏水鑑定，但經鑑定4樓房屋廁所天花板並無漏水情形，故該等鑑定費用不應全部由被告負擔，本院認宜由兩造各分擔百分之50，即各負擔71,200元（計算式：【8,400+134,000】×0.5=71,200），再以鑑定附件一、二所需費用鑑定費10,000元，因此部分均為陽台天花板相關鑑定費，均由被告負擔，則本件訴訟費用應由被告負擔83,080元（計算式：1,880+71,200+10,000=83 ,080），餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇本件鑑定費組成初勘費用 8,400元本院卷第97頁複勘費用 134,000元本院卷第105頁附件一、二所需費用之鑑定費 10,000元本院卷第123頁合計 152,400元附件一：附件二：

2025-02-26

STEV-113-店簡-150-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1088號 114年2月19日辯論終結原告張學詩被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年4月24日19時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市潭子區建國路與東二路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓正沿行人穿越道欲穿越建國路之行人即訴外人艾雷（菲律賓籍之外國人）而不慎碰撞訴外人，致訴外人受輕傷，為內政部警政署保安警察第二總隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而對原告製開第U0ZE80015號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣被告以原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第44條第4項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年11月5日中市裁字第68-U0ZE80015號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，見本院卷第113頁)，按逾越應到案期限60日以上之基準，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視器影像及系爭車輛之行車紀錄器影像（見本院卷第140至142、172至173頁）可知，系爭車輛係沿臺中市潭子區東二路行駛至系爭路口欲左轉至建國路；此時訴外人已行走於系爭路口之東側枕木紋行人穿越道（下稱系爭行人穿越道），且訴外人與系爭車輛間並無任何人、車或其他障礙物，依原告視野應可清楚看到訴外人；然系爭車輛行近系爭行人穿越道並未減速而逕行左轉，致其左側車頭直接撞擊訴外人之右大腿，系爭車輛旋即煞停等情。　㈡原告雖主張發生擦撞後，訴外人並無跌倒，並自行走路離開現場，而認訴外人並無受傷等語。惟查，訴外人為菲律賓籍之外國人，因語言不通及不瞭解我國報案流程，於事故當下雖未報案，然其於翌（25）日即前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）就醫，並再於隔（26）日前往舉發機關報案，此有舉發機關警員黃詩雄所出具之職務報告、道路交通事故調查卷宗（含現場照片、道路交通事故現場圖、談話記錄表、調查報告表㈠、㈡、台中慈濟醫院診斷證明書、外僑居留證）在卷足參（見本院卷第69、71至107頁）。且經本院勘驗上開路口監視器影像、系爭車輛行車記錄器影像及觀諸影像擷取畫面（見本院卷第133至134、165至166頁）可見，系爭車輛左轉進入系爭行人穿越道，其左側車頭係撞擊訴外人之右大腿部位；參以訴外人至台中慈濟醫院就醫後，經X光檢查無明顯骨折，初步診斷為右側大腿挫傷等情，此有台中慈濟醫院於113年4月25日所出具之診斷證明書及該院114年2月7日慈中醫文字第1140175號函暨訴外人病歷資料存卷可憑（見本院卷第103、155至159頁），是訴外人遭系爭車輛碰撞之身體部位與經就醫診斷後其受傷之部位相同，足認本件事故確實有造成訴外人受傷，原告上開主張，並非可採。堪認原告確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。㈢原告另主張事發時路燈未照在行人穿越道上，難以發現訴外人，其並非故意碰撞訴外人等語。惟經本院勘驗上開原告之系爭車輛行車記錄器影像及觀諸影像擷取畫面（見本院卷第172至173、161至168頁）可見，於系爭車輛準備左轉建國路，尚未進入系爭行人穿越道時，訴外人已行走在系爭行人穿越道上，依系爭車輛駕駛座之角度並無不能看見訴外人之情形，且於系爭車輛接近系爭行人穿越道時，前方並無遮蔽物，客觀上原告並無不能發覺訴外人站在系爭行人穿越道上之情事，則原告駕駛系爭車輛本應注意車前狀況，行經行人穿越道更應減速慢行並注意有無行人穿越；然原告竟疏未注意，駕駛系爭車輛行經系爭行人穿越道，未減速慢行逕自左轉進入系爭行人穿越道，因而碰撞訴外人致其受傷，原告主觀上縱無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明，原告上揭主張，自非可採。㈣從而，被告審酌原告上開違規行為致訴外人受「輕傷」，依道交處罰條例第44條第4項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-1088-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3298號原告李亞青被告林坤輝兼訴訟代理人陳素雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院113年度板司調字第208號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國114年2 月11日以陳報狀並於言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應各給付原告500,000元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第117 頁、第123頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告陳素雲為新北市○○區○○○路0段000巷0號地下室（下稱系爭地下室）之所有權人，被告林坤輝為系爭地下室之實際使用者，原告於111年6月11日遷居至新北市○○區○○○路0段000 巷0號1樓。被告林坤輝在系爭地下室養殖金魚，全年24小時啟動排風管控制室溫及水溫，原告自入住日起即受排風機主機運轉噪音影響，導致原告失眠、焦慮、憂鬱及左半身罹患帶狀泡疹，又因失眠導致免疫力下降、乳房攝影檢查異常，就醫至113年5月25日仍需治療諮商。被告陳素雲復於通訊軟體LINE之香雅里群組散布不實指控，網路霸凌原告，訴外人謝淑姿找媒體不實報導，被告林坤輝於媒體採訪時，先將排風管調小聲才讓媒體錄音。原告今年4月因上開情事壓力倍增，以致記憶力、學習力急速減退，在工作上力不從心，被迫提早5年申請退休，為避免病情惡化仍需早出晚歸，無法專心養病。環保稽查員雖於深夜、凌晨隨機至原告住處進行檢測，惟環保局只會同屋主在特定範圍進行檢測，聽不到完整噪音，只差一點點就達到管制標準，確實可以證明是全年 24小時在運作。被告故意製造噪音侵害原告生理上及心理上健康，侵害原告居住安寧，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應各給付原告500,000元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　原告自入住後即無間斷地針對周遭鄰居投訴提出噪音問題，四處散播長篇文字要求改善問題，被告基於維護良好鄰里關係，有針對原告提出的噪音問題進行了解及處理。環保局多次至原告指稱之噪音處進行檢測，皆無發現噪音超出法規標準情事，原告仍提起刑事訴訟，經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，原告申訴後亦被臺灣高等檢察署駁回，原告多次忽視政府機關專業裁判，反覆提告，多次提出賠償精神慰撫金，有利用長期訴訟與檢舉迫人和解以謀利益之虞。被告未曾受環保局勸導，又鄰居反應原告實際不常出現於該住所，早出晚歸，生活痕跡稀少，與原告稱其長期居住於此之說法不符，若是如此，難以判斷係該住處周遭噪音影響原告身心健康等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告賠償原告所受非財產上之損害？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額，最高法院固著有 92年台上字第164 號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本件原告主張被告陳素雲出租系爭地下室予被告林坤輝，且被告林坤輝於系爭地下室全年24小時啟動排風管，而有排風機主機運轉之噪音，侵害原告居住安寧等云云，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。然查，原告均未能提出證據證明系爭地下室所製造之噪音經檢測有超標情事，衡酌原告以本件起訴所主張之侵權行為事實亦有另案提起刑事告訴，主張被告產生噪音妨害原告居住安寧，應有涉反刑法第304條規定之強制罪嫌云云，此部分刑事告訴經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第62574號不起訴處分書略載以「…另告訴人(即本件原告) 曾多次檢舉被告2人製造噪音，經新北市政府環境保護局各於111年12月27日12時許、111年12月30日23時許、111年12 月30日14時許、112年2月16日23時許、112年1月9日10時許、112年1月17日10時許、112年2月1日0時許、112年2月3日2 3時許、112年2月10日2時許派員到場查處，並分經稽查人員量測音量或於周外巡查，其音量量測結果或未超過噪音管制標準，或於巡察時未發現有明顯運轉噪音擾鄰，而均未對被告2人開罰，此有新北市政府環境保護局112年9月11日函暨檢附之公害陳情稽查情形表，核與被告陳素雲所辯相符…，則被告2人縱有告訴人所指行為，亦未達行政上所規範之噪音管制標準…」，有上開不起訴處分書在卷可佐，況參原告當庭亦自陳環保稽查員之檢測並未達到管制標準(見本院卷第118頁)，自亦無從證明被告所製造之音量已達一般人無法忍受之程度，原告僅提出身心精神科就診藥單、乳房超音波、X光攝影等檢查單等件為證，然上開書證僅能證明原告或患有上開病症，仍無從僅以就診證明遽認該等病症之成因與其所主張被告林坤輝產生之聲響間確具相當因果關係，原告復未能提出尚有何證明方式舉證以實其說，是綜參原告所提書狀及書證，均無足認定被告確有何妨害原告居住安寧之不法侵權行為。則原告既不能舉證證明被告所製造之音量已達一般人無法忍受之程度，更難謂有何情節重大情事，自不得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告賠償非財產上之損害。　⒊另原告亦請求被告陳素雲應賠償非財產上之損害部分，然審以原告僅表明對於被告陳素雲請求權基礎亦為民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，然按依民法第184 條以下規定，應負侵權行為損害賠償責任者，原則上以侵害他人權利之「行為人」為限，僅於侵權行為人之法定代理人、僱用人、定作人，始例外應與行為人連帶負責，故若行為人係租用他人場地辦理喜宴製造侵害他人權利之噪音，該承租人始為侵權行為人，出租場地之人自非民法第184條第1項前段規定之行為人，而本件被告陳素雲乃系爭地下室之出租人，亦非製造原告所稱系爭噪音之行為人，難認其對原告因居住安寧權受侵害所生損害間，有何故意或過失之行為，且原告所受損害與其出租行為間亦無相當因果關係，是原告主張被告陳素雲亦應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。更遑論原告均未能證明被告2人有何製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音之情事，誠如前述，當無從請求被告2人賠償非財產上之損害。從而，揆諸前揭說明，難認原告已就侵權行為之成立要件善盡舉證責任，是原告所為主張，尚難採憑　㈡若原告得請求被告負侵權行為損害賠償責任，則原告各得請求賠償之慰撫金數額為何？　　本件原告既無從依據民法第184條第1項前段、第195 條第1 項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自毋庸再審究其於本案所各得請求賠償慰撫金之數額為何。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音之情事，自無從依照民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告2人均應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告應各給付原告500,000 元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-3298-20250226-2

訴

臺灣臺中地方法院

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告黃建鴻被告周書緯訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告何佳凌上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,966,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週利率百分之5計算利息。嗣於民國113 年9月24日以民事追加被告狀追加何佳凌為被告，並更正聲明為：被告應連帶給付原告1,966,906元。經核原告所為上開訴之追加，係本於臺中市○○區○○路00巷00弄0○0號3樓房屋（下稱系爭建物3樓）修繕漏水事件之同一基礎事實，又被告所為上開請求利息之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　二、被告何佳凌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告周書緯於購入系爭建物3樓後，於111年11月開始室內裝修，因施工不慎導致廁所污水管漏水至原告位於臺中市○○區○○路00巷00弄0號2樓租屋處（下稱系爭建物2樓）長達數月之久，造成原告之損害有：家電損壞97,600元、天花板3分之1面積裝潢損壞97,550元、漏水處下方空間無法使用之損失128,000元。又原告已告知施工工人轉告被告周書緯上開漏水情形，惟被告周書緯消極不面對，系爭建物2 樓因而於112年9月8日開始整排區域漏水，導致原告於112年 10月1日半夜起身喝水，在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患急性壓力反應合併恐懼、焦慮狀態、失眠症，目前明顯焦慮不安、注意力難以集中等症狀，持續追蹤治療之休養期間不能工作，造成原告之損害有：請人代工代班費550,000 元、收入減少525,000元（每日12,500元、共6週、每周7日）、就醫及復健護具68,756元、精神慰撫金500,000元。因被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係，為此請求被告二人連帶賠償1,966,906元（計算式：97, 600元+97,550元+128,000元+128,000元+550,000元+525,000 元+68,756元+500,000=1,643,756元），爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,966,906元；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告周書緯則以：被告周書緯否認系爭建物3樓有漏水情形，亦否認系爭建物2樓天花板、家電損壞、原告受傷、精神症狀與系爭建物3樓漏水有因果關係，此部分應由原告負舉證責任，又被告周書緯於111年5月17日向前手屋主蔡麗茶買受系爭建物3樓，原告於同年月即以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓，導致原告自行雇工修繕、原告之配偶跌倒為由，透過仲介向蔡麗茶取得賠償50,000元，並同意就漏水修繕自行負責，故合理懷疑原告於本件提出之漏水照片均為向蔡麗茶求償當時所拍攝等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告何佳凌經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。　㈡被告周書緯於111年5月17日向蔡麗茶買受系爭建物3樓，蔡麗茶於111年7月20日將系爭建物3樓所有權移轉登記予被告周書緯，原告則為系爭建物2樓之承租人，此有房屋租賃契約書、不動產買賣契約書、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第83、195至197、211至216、407至409頁），堪信為真正。　㈢按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係，而被告何佳凌已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係之事實為真正，惟原告主張被告二人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，仍須由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任，詳後述。　㈣原告主張被告於111年11月間進行系爭建物3樓施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓，造成原告所有之家電、天花板損壞、漏水處下方空間無法使用之損失，另造成原告於112年10月1日在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患精神症狀，於休養期間無法工作而收入減少、支出請人代工代班費、就醫復健、護具費用等語，此為被告周書緯所否認，並抗辯原告於111年5月間以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓為由，已向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償50,000元，並同意就漏水修繕自行負責，故合理懷疑原告於本件提出之漏水照片為先前求償時所拍攝等語。則本件即應由原告就被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工不慎導致漏水至系爭建物2樓，及系爭建物2樓之天花板、家電損壞、漏水空間無法使用之損失、原告腰背挫傷、罹患精神症狀等與上開漏水事件具有相當因果關係，負舉證責任。　㈤經查：　⑴原告主張被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓等情，固提出系爭建物2樓、3樓之房屋內部、樓梯間、污水管照片、原告與被告周書緯會同水電人員勘查照片為證（見本院卷第31至73、251至267、311至313、317至337頁）。然觀之上開照片所示，雖可見系爭建物2樓之樓梯間梯面有積水、牆壁有油漆剝落及房間天花板、牆壁有水痕、油漆剝落，且系爭建物3樓廁所曾有重新裝修，及原告曾與被告周書緯會同水電人員勘查系爭建物2樓天花板上污水管線等情，然尚無法憑此逕認系爭建物2樓上述積水、水痕、油漆剝落等情，係因系爭建物3樓之廁所污水管漏水所致，則系爭建物3樓之廁所污水管有無漏水至系爭建物2樓之情，非委請專業機構鑑定實難以查明。又本院於113年5月30日言詞辯論時，已將系爭建物3樓有無漏水至系爭建物2樓列為本件爭點，並曉諭原告就此部分應負舉證責任，原告當庭表示欲聲請鑑定，惟僅稱欲由被告周書緯先前會同勘查之水電人員為鑑定（見本院卷第243至247頁），並未提出聲請鑑定之專業機構，嗣原告於114年1月6日言詞辯論時即改稱捨棄聲請鑑定（見本院卷第375頁），顯見原告無意透過專業機構鑑定之方式查明系爭建物3樓之廁所污水管有無漏水至系爭建物2樓，則原告就其主張被告周書緯進行系爭建物3樓施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓之事實，顯未盡其舉證責任。　⑵又被告抗辯原告於111年5月間以系爭建物3樓漏水至系爭建物 2樓為由，已向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償50,00 0元，並同意就漏水修繕自行負責等情，業據被告提出原告與蔡麗茶委任之仲介人員林敏惠LINE對話紀錄、原告111年6 月30日簽收款項之收據、111年9月14日書面聲明為證（見本院卷第217至233頁）。而觀之上開對話記錄所示（見本院卷第217至219、223至231頁），林敏惠稱「請問大嫂今天看醫生如何」。111年5月18日原告稱「林小姐您好，給骨科照X 光報告出來，還好沒傷到骨頭，但是肌腱有受傷，醫生幫我們排復健開藥，並建議我們要貼藥布一個月（健保不給付）自行去西藥房買...」。111年6月22日原告稱「掛號費3次澄清，2次復健科約2,000，醫生建議貼酸痛藥布要貼3個月，每片80×90天，共7,200，還有持續復健看一次先付200，可做6次，每次付50，共500，到現在做了2個循環共1,000，算 10,000整數，如果你們乾脆一點，後面的費用我們自己承擔，感恩」，林敏惠稱「我傳給屋主」。111年6月28日林敏惠稱「您好，星期四中午我拿屋主費用過去給您」。111年6月 30日原告稱「今天收到醫藥費10,000（這是因為漏水導致受傷），另外漏水還導致2樓部分木作及裝潢毀損，處理方式是你們3樓地板補做防水，及2樓天花板及下方做油漆修護，我這邊因為不知道何時才會動工，已自行請木工及油漆工估價，如果7月底前沒有任何動作回應，將自己請人施工，費用將由現在的實際屋主負擔...」，林敏惠稱「二樓油漆我到時請這邊防水自己施...二樓當初木工你在這之前應該要跟前屋主請求，而不是現在一再要求我們新屋主負責，前屋主說你之前都沒反應過」，原告稱「木工部分只有門旁邊這片啦，它連油漆都沒辦法油，只能換一片，其他天花板部分就油漆就好沒關係，至於前屋主不講也罷，你們這次最離譜，水用噴的，排不出去，都直接排到樓下，我們看醫生也沒辦法做生意，營業損失也沒講，一塊美耐板連工帶料頂多2- 3,000元，我一天沒做就少8,000到10,000，大家好好相處，我也損失蠻大的，幫我轉達就好」，林敏惠稱「我只能轉達看看了，我也跟前屋主轉達這部分屬於前屋主的，我盡量協助」。111年9月7日原告稱「漏水修繕的費用，房東打算怎麼處理呢」。111年9月8日林敏惠稱「大哥早，昨天跟屋主轉達後，屋主這邊是說大家講一個整數（40,000）我極力爭取了，她覺得師傅估太高，你想一下看如何，我跟屋主回報」，原告稱「好啦」。111年9月14日林敏惠傳送轉帳明細（轉帳金額40,000）。復觀之原告111年6月30日簽收款項之收據所示（見本院卷第221頁），原告已於111年6月30日收訖蔡麗茶給付之10,000元，另觀之111年9月14日書面聲明所示（見本院卷第233頁），其上記載「臺中市○○區○○路00巷00 弄0號3樓，5/15漏水導致2樓天花板滴水，承租方（黃建鴻先生）自行找木工、由油漆師傅處理，金額由3樓（蔡麗茶小姐）負擔，雙方同意40,000修繕費用達成共識，偶後如一樓房東對修繕有意見，則由承租方（黃建鴻先生）負責」。　⑶由上開證據可知，原告於111年5月間即以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓為由，就導致原告之配偶受傷部分，於111年6 月30日向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償10,000元，另就導致系爭建物2樓天花板滴水部分，於111年9月14日與蔡麗茶達成共識，由蔡麗茶支付修繕費用40,000元予原告，並由原告自行找木工、油漆師傅處理等情，足見原告就111 年5月間系爭建物3樓漏水衍生之系爭建物2樓修繕事宜，已與被告周書緯之前手屋主蔡麗茶以40,000元修繕費用達成和解，原告即應自行完成系爭建物2樓修繕事宜。惟觀之原告於本件所提出系爭建物2樓之房屋內部照片所示（見本院卷第35至43、47至55、65至69頁），其天花板、牆壁之表面、水痕等外觀均陳舊斑駁，未見有何重新木作裝潢、油漆之情形，則原告主張其所受家電、天花板損壞、漏水處下方空間無法使用之損失等，究係上開111年5月間之漏水事件所致，抑或原告本件所主張被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓施工不慎所致，非無疑義。　⑷另原告主張其於112年10月1日在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患精神症狀，並提出陳文喬骨科診所、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見本院卷第75至79頁），而觀之上開診斷證明書所載，原告固於112年10月2日經診斷腰背挫傷，於112年10月11日經診斷急性壓力反應合併恐懼、焦慮狀態、失眠症，目前明顯焦慮不安、注意力難以集中等症狀，又依陳文喬骨科診所113年4月19日喬骨字第6號函之記載（見本院卷第191頁），原告於112年10月2日就診主訴跌倒後背痛等情，然上開證據均無從證明原告之腰背挫傷及罹患精神症狀，係因系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓所致。又原告就前揭腰背挫傷之傷勢曾向被告周書緯提出刑事過失傷害告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以難認定原告所受腰背挫傷與系爭建物3樓漏水有因果關係為由，而以113年度偵字第40000號為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第387至391頁）；另據澄清綜合醫院中港分院 113年4月29日澄高字第1130002283號函所示（見本院卷第19 9頁），原告之急性壓力反應係根據個案陳述及症狀所為之診斷...人們面臨急性壓力可能有不同症狀及不等嚴重程度，恐懼、焦慮尚屬常見症狀等語，實難僅憑原告所提診斷證明書，即認原告係因系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓，導致其腰背挫傷及罹患精神症狀之結果。　⑸從而，原告未能舉證證明被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工不慎導致漏水至系爭建物2樓，及系爭建物2 樓之天花板、家電損壞、漏水空間無法使用之損失、原告腰背挫傷、罹患精神症狀等與上開漏水事件具有相當因果關係，自難認被告二人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人連帶賠償財產上之損害及精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人連帶給付1,966,906元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-113-訴-971-20250226-2

易

臺灣宜蘭地方法院

脫逃

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳進川上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8804 號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年2月26日上午10時，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　　文：　　陳進川犯脫逃未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　陳進川因施用毒品案件，經本院裁定於民國113年9月7日入法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）羈押，為依法拘禁之人。嗣陳進川於113年9月9日11時25分許在宜蘭看守所監內門診時，經醫師建議轉由戒護至外醫急診，遂由宜蘭看守所值勤主管阮俊傑、方子彥戒護，搭乘計程車至羅東聖母醫院就診，陳進川抵達醫院後，因進行X光檢查及電腦斷層掃描必須先行解開腰鍊手銬，阮俊傑、方子彥遂將腰鍊手銬解除，而留有固定式腳鐐以防陳進川脫逃，於同日13時32分許，陳進川進行 X光檢查及電腦斷層掃描結束後，醫護人員告知阮俊傑、方子彥可將陳進川帶回急診室等待，阮俊傑準備要將陳進川上長鏈式手銬時，陳進川竟基於脫逃之犯意，自病床往檢查室門口跳下，並大喊「衝啦」等語，阮俊傑、方子彥見狀立即抱住並壓制陳進川，醫護人員發現有異隨即呼叫醫院保全前來協助，陳進川始未脫逃得逞。三、處罰條文：刑法第161條第4項、第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形之一外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

2025-02-26

ILDM-114-易-18-20250226-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第875號 113年度家親聲字第923號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳清華律師（僅代理113年度家親聲字第875號）相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人陳建勛律師上列聲請人聲請給付扶養費（113年度家親聲字第875號）及反聲請聲請人請求酌減扶養費（113年度家親聲字第923號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自民國114年8月10日起，至未成年子女曾○硯滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○未成年子女之扶養費新臺幣23,000 元。並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人即反聲請聲請人甲○○應給付聲請人即反聲請相對人乙 ○○新台幣187,000元及自114年2月13日起按年息百分之5計算之利息。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請駁回。四、聲請程序費用、反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國113年6月25日具狀請求相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人嗣於113年9月24日具狀提出反聲請減輕扶養義務，就上開家事非訟事件，均源於兩造間之父母對於子女之扶養義務，聲請基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女曾○硯(下稱未成年子女)，嗣於110年12月22日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定未成年子女權利義務均由聲請人任之，相對人每月應支付新臺幣（下同）23,000元之扶養費用，至未成年子女年滿20歲為止。惟相對人於113年6月10日即以沒錢為由，自行要求扶養費用調降至每月15,000元，聲請人拒絕同意，並要求相對人應依系爭協議書內容補齊，相對人置之不理，聲請人依兩造之系爭協議書約定內容，請求相對人依約履行而提起本件聲請等語。二、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人187,000元及自114年2月12日翌日起按年息百分之5計算之利息。　㈡相對人應自114年8月10日起，至未成年子女滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人未成年子女之扶養費新臺幣 23,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之五期之給付視為亦已到期。三、對反聲請部分之答辯：未提出書狀作何聲明或陳述。貳、甲○○對乙○○本聲請之抗辯及提起反聲請意旨略以：一、給付扶養費答辯部分：　㈠兩造前曾以系爭協議書之內容，約定未成年子女扶養費為每月23,000元，然自113年6月起，相對人任職公司因訂單銳減，導致公司工作時數減少，薪資每月減少1萬多元，相對人為此向聲請人懇求體諒，然聲請人表示不同意，並提起本件聲請。　㈡相對人雖有短付扶養費，但仍每月給付15,000元，此已高於法院實務上就南投縣扶養未成年子女所應負擔之金額，且聲請人亦有工作收入，在照顧未成年子女上應充裕有足。　㈢本案前曾經鈞院先行調解，相對人對於扶養費同意一次全部給付，並塗銷抵押權，但聲請人不同意以霍夫曼式計算法計算一次性給付之金額（須扣除中間利息），調解因而破局，相對人並非無給付之意願等語置辯。二、酌減扶養費反請求部份：　㈠兩造於110年12月22日簽署系爭協議書，約定未成年子女每月生活費用由伊負擔每月23,000元，伊自簽署系爭協議書後，至113年6月前，每月均按系爭協議書約定給付23,000元，足證伊對於未成年子女仍盡心履行照顧義務。　㈡惟因伊除須扶養未成年子女外，尚須扶養父母，且母親前曾生病化療，目前門診治療追蹤中，又伊經就診檢查後醫囑為心電圖異常，建議心導管檢查或是640切心臟電腦斷層檢查，並另患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療等，故伊目前身體之狀況已大不如前。　㈢再伊於113年6月起，因公司訂單稅減，工作量大不如前，每月薪資減少約一萬多元，所任職於臺中市大里區○○行凹版印刷業，原薪資約有每月54,000至56,000元左右，支付23,000 元後，尚有約3萬餘元可扶養父母及家中開銷，但自113年6 月起，每月薪資下降47,000元，甚至41,000元左右（此金額係目前以特休名義休假，待特休扣完，下個月以無薪休假，薪資將只剩3萬至4萬元之間），大約僅剩過往之7成左右，反請求聲請人經濟能力急遽變差，倘以每月41,000元計算，扣除23,000元後僅剩18,000元，此金額遠低於最低工資，實已呈現透支狀態，顯見伊無力再繼續負擔每月23,000元之未成年子女扶養費，足證伊負擔子女扶養費之能力現階段已較簽立協議書時差，而有前開情事變更之情形。再者，按行政院主計處南投縣平均每人消費支出在112年約為18,650元，一半之金額約為1萬元，反請求聲請人願每月給付13,000元，已高於實際生活縣市平均消費支出之一半以上，故伊主張依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費，於法有據，應予准許等語。三、並聲明：　㈠對本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明：反請求聲請人對未成年子女之扶養義務，自113 年12月10日起至成年時止減輕為每月新臺幣13,000元，並按月於每月10日前給付反請求相對人。如遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期。參、本院之判斷：一、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又按民法第22 7條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。又按依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院99年度台上字第1336號民事判決意旨、103年度台簡抗字第176號裁定意旨可資參照）。二、給付將來扶養費部分：　㈠兩造於110年12月22日離婚，簽立系爭協議書，約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人並應自11 1年1月10日起至未成年子女年滿20歲止，每月給付23,000元作為未成年子女之扶養費等情，業據其提出系爭協議書影本、戶籍謄本等件為證，並為相對人所不爭執，堪信為真實。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議書，依契約自由原則及前開說明，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依系爭協議書自負有按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元之義務。　㈡相對人雖主張其自113年6月起，每月薪資收入降至過往七成左右，經濟能力變差，且經診斷患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療，無力繼續負擔每月23,000元扶養費，而主張有依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求減輕未成年子女扶養費為每月新臺幣13,000元　　等節，並提出診斷證明書、存摺影本為憑，然依前開診斷證明書之診斷、醫矚內容，僅分別為「胸痛併運動心電圖異常（R079）、本態性（原發性）高血壓（110）。以下空白）」、「病患曾於113年4月17日、113年4月18日、1138月1日至本院門診治療，因運動心電圖異常建議心導管檢查或是64 0切心臟電腦斷層檢查」及「1.退化性腰椎脊椎關節炎.2.第 5腰椎-第1薦椎椎間盤疾（以下空白）」、「病患113年8月1 日至本院門診求治，接受X光檢查.2.不宜搬重物、劇烈活動 .3.門診追蹤治療（以下空白）」之內容，並無任何須休養而導致無法工作或減損工作能力之情形，相對人於本院審理時亦自承迄今仍於離婚時任職的公司工作，職位並無變動，亦無房屋貸款等語在卷，亦證相對人並無因前開診斷證明書所示之內容，影響其工作能力，縱依其所提出之113年4月-8 月之薪資存摺資料所示，該期間薪資約為56,004元至41,908 元，其薪資雖有所減少，然此為相對人之經濟狀況及支付能力，屬相對人可得預見之情事，而相對人需支付其父母之扶養費為兩造簽立系爭協議前所發生之事實，均非屬相對人於成立系爭協議書時所不能預料之事，是縱相對人主張一時薪資所得減少為真，然其於111年12月再婚，再婚對象有工作，且與再婚對象間無未成年子女須扶養，相對人現正值壯年，有相當之工作能力，其非不能藉由自己生活上之撙節等方式以籌措未成年子女扶養費，自不得以自身之經濟負擔狀況，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。況相對人於簽訂系爭協議書時，為智慮成熟並具相當知識及社會經驗之成年人，其本於自由意志及判斷，而就雙方離婚及未成年子女扶養費達成協議，該協議內容既經雙方意思合致，復無違反強制規定或公序良俗之情事，按諸契約自由及私法自治原則，相對人應受上開合意之拘束，自不得恣意變更。相對人依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費為13,000元，自屬無據，不應准許。　㈢準此，聲請人依系爭協議書，請求相對人自114年8月10日起，至未成年子女年滿20歲時止，按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元，即屬有據。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第107條第2項、第100條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期。三、返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡聲請人主張兩造於110年12月22日協議離婚後，相對人自113 年6月起至114年2月間（共計9個月），每月僅支付扶養費15 ,000元，尚積欠72,000元（計算式：（23000元-15000元） 9月＝72,000元）扶養費未支付，另加計5期未到期視為已經到期，總額為187,000元（計算式：72,000元＋（23000元X5 月＝187,000元））。相對人雖不爭執，惟仍辯稱因為薪資收入降低，僅能負擔15,000元云云，惟相對人反請求酌減扶養費為無理由，應予駁回，業據本院審酌如前，則兩造離婚時既已約定相對人應每月分擔未成年子女扶養費23,000元，則聲請人依系爭協議書，請求相對人給付自113年6月10日至11 4年2月9日止共9個月期間未支付之扶養費72,000元，及加計 5期未到期視為已經到期部分，總額為187,000元，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人自114 年8月10日起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月1 0日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費23,000元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期；暨請求相對人給付187,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一、二項所示。至相對人所為反請求酌減扶養費，既經本院認並無酌減扶養費之事由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-875-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1