Know99判決書

搜尋結果：一卡通

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王信翔選任辯護人陳璽仲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第7號），本院判決如下：　　主　文王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空。二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面）、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面）、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同，對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱：本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查：　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面），足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許（起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘勝利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28705號），本院判決如下：　　主　　　文潘勝利犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行犯罪時間更正為「113年8月18日5時4分前某時許」、第5行為「身份證件5 張」更正為「身份證件4張、一卡通1張」；證據部分「證人即告訴人牛瑰琦」更正為「證人即被害人牛瑰琦」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘勝利（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜、肇事逃逸等案件，經法院判處有期徒刑3月、4月、6月、6月（應執行有期徒刑1年1月）及5月確定，接續執行後於民國111年3月3日執行完畢等情，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出刑事裁定書、刑事判決書、執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官復敘明被告本案犯罪與前案犯罪之竊盜犯行罪名、罪質、目的、手段及侵害法益相同，本院審酌上情，認被告於前案竊盜等案件執行完畢後5年內，即再犯本件竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人牛瑰琦之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊之之財物業經查獲並發還被害人領回，有贓物認領保管單（見警卷第25頁）在卷可參，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之銀行存簿4本、金融卡3張、身份證件4張、一卡通1張、現金新臺幣11,500元，均為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28705號　　被　　　告　潘勝利　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘勝利前因竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院裁定定應執行有期徒刑1年1月確定及判決判處有期徒刑5月確定，接續執行，於民國111年3月3日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月18日5時4分許，騎乘腳踏車行經高雄市 ○○區○○○路000號騎樓前，見牛瑰琦所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後置物箱未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車後置物箱內之銀行存簿 4本、金融卡3張、身份證件5張、現金新臺幣11,500元，得手後騎腳踏車離去。嗣牛瑰琦覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，並扣得上揭遭竊物品及現金(業已發還牛瑰琪）。二、案經牛瑰琦訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘勝利於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人牛瑰琦於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖7張、查獲照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院判決判處有期徒刑3 月、4月、6月、6月及5月確定，接續執行，於111年3月3日縮短刑期執行完畢，有裁定書、判決書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-07

KSDM-113-簡-4030-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許詹明址設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6620號），本院判決如下：　　主　文許詹明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共新臺幣貳仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二第1行「許詹明復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，知悉」應更正為「許詹明知悉」；同欄二末行「扣除卡片餘額53 元」應更正為「卡片原有餘額53元」；附表2編號2地點欄「統一超商中和武聖店」應更正為「統一超商中和聖武店」、附表2編號5地點欄「統一超商積穗店」應更正為「統一超商新積穗店」、附表2編號10地點欄「OK超商中和積穗店」應更正為「OK超商中和員穗店」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告將告訴人遺失之具一卡通電子錢包功能之信用卡侵占入己，顯然漠視法令之禁制，又持以感應刷卡消費，足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告非法由收費設備得利新臺幣共2,052元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之中國信託商業銀行信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予被害人洪翌慈，惟該等物品經被害人向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，信用卡客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6620號　　被　　　告　許詹明　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許詹明於民國113年7月8日凌晨某時，在新北市中和區中山路捷運站附近路上，見洪翌慈遺落於該處之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000信用卡1張（下稱本案中信信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時、地，將本案中信信用卡1張侵占入己。二、許詹明復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，知悉本案中信信用卡具有一卡通電子錢包之功能，於特約機構或商店加值或小額消費時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於一卡通公司進行儲值（即所謂自動加值）新臺幣（下同）500元，竟基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用所持具上開功能之本案中信信用卡於特約機構或商店加值、小額消費時，在餘額限度內不需核對持卡人身分、無庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用卡餘額中加值授權金額之機制，於附表1所示時間，持卡至附表所示地點之自動加值收費設備，以感應方式自動加值500元共計4次至本案中信信用卡內，並藉此消費如附表2所示之金額，獲取無須支付對價之財產上不法利益共2,052元(計算方式：加值共計2,000元扣除卡片餘額53元)。三、案經洪翌慈訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許詹明於偵查中之自白，（二）告訴人洪翌慈於警詢中之指訴，（三）告訴人手機內之消費通知、交易紀錄之翻拍畫面各1份、電子發票存根聯(含交易明細）影本共9張、全家中和新生店交易紀錄翻拍畫面1張、監視錄影畫面翻拍照片10張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告許詹明所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益等罪嫌。被告於附表1編號1至4所示時、地，本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。被告前開涉犯侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，若有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章附表1 編號時間地點及加值方法金額 0 113年7月8日5時53分許某全家便利商店 500元 0 113年7月8日6時1分許某全家便利商店 500元 0 113年7月8日6時6分許全家便利商店中和國院店自動加值 500元 0 113年7月8日6時14分許 OK超商中和積穗店 500元附表2 編號時間地點金額 0 113年7月8日5時53分許某全家便利商店 110元 0 113年7月8日5時55分許統一超商中和武聖店 222元 0 113年7月8日5時58分許統一超商中和樂鑫店 220元 0 113年7月8日6時1分許某全家便利商店 220元 0 113年7月8日6時5分許統一超商積穗店 220元 0 113年7月8日6時6分許全家便利商店中和國院店 220元 0 113年7月8日6時9分許某全家便利商店 220元 0 113年7月8日6時12分許統一超商嘉新店 110元 0 113年7月8日6時14分許 OK超商中和積穗店 200元 00 113年7月8日6時17分許 OK超商中和積穗店 200元 00 113年7月8日6時20分許萊爾富北縣員山店 110元

2025-01-02

PCDM-113-簡-5696-20250102-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林福裕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49996號、113年度偵字第8247號、第13147號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3655號），判決如下：　　主　　文林福裕犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號7所示內容應補充為如附表一所示內容；證據部分補充「被告林福裕於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　被告林福裕行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。起訴書附表編號7「匯款時間」及「匯款方式/金額（新臺幣）」欄所示內容雖漏未論及告訴人蔡建弘於112年10月26日9時53分許，網路轉帳再行轉匯10萬元至臺銀帳戶之事實（即附表一補充部分），惟此部分與起訴書之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告就犯罪事實欄一、二所為，均係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告就犯罪事實欄一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後坦承犯行，惟僅與告訴人祝麗艷、劉永紘、蔡建弘成立調解，有本院調解結果報告書可佐（見金訴卷第81-88頁），未能與其餘告訴人成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第77頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，併就各罪宣告刑及應執行刑之併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第73頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至本案一卡通帳戶、合庫帳戶及臺銀帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、林福裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二、林福裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/ 金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 7 112年9月間某日起以假投資詐騙方式，致使告訴人蔡建弘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時53分許 112年10月26日09時53分許網路轉帳 10萬元林福裕申設臺灣銀行 000-000000000000 號帳戶 112年10月26日09時54分許（補充部分）網路轉帳 10萬元（補充部分）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13147號　　被　　　告　林福裕　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00號4樓之　　　　　　　　　　　　10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林福裕知悉身分資料、金融帳戶號均為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向，致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳日期，將身分資料及其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）均提供予某成年人士使用，該人遂使用被告身分證件辦理行動電話0000-000000號門號，並以該行動電話0000-000000號門號及前揭中華郵政帳戶申請一卡通電子支付帳號000-0000000000號帳戶(即本案一卡通電支帳號)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自民國111年6月27日15時2分許，於通訊軟體LIN E群組中貼文佯稱刷銷量可賺回饋云云，致黃傳儀陷於錯誤，而於111年6月27日16時14分許，以LINE PAY匯款新臺幣（下同）1600元至前揭電支帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯至其他電支帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣因黃傳儀察覺有異報警處理，方循線查知上情。二、林福裕可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交付不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月間某日，到臺中市太平區7-11，以店店到店方式寄送，將其所申請開立之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡（含密碼），提供與某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，對附表所示之林以昌、祝麗艷、易辰穎、陳宗弘、郭娟秋、陳安祺、蔡建弘、劉永紘等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之金融帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因林以昌、祝麗艷、易辰穎、陳宗弘、郭娟秋、陳安祺、蔡建弘、劉永紘分別察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、案經黃傳儀、林以昌、祝麗艷、易辰穎、陳宗弘、郭娟秋、　　陳安祺、蔡建弘、劉永紘分別訴由新北市政府警察局新店分局及臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林福裕於警詢及偵訊中陳述㈠被告坦承將身分資料交與不詳友人辦理行動電話0000-000000號門號等事實。㈡被告坦承將前揭合庫帳戶、臺銀帳戶提款卡、密碼交付與姓名年籍不詳之人。 2 ①告訴人黃傳儀於警詢之指述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄。 ③本案一卡通電支帳號申請資料、交易明細、中華郵政帳戶開戶資料、交易明細。 ④行動電話0000-000000號門號通聯調閱查詢單告訴人黃傳儀受詐騙而依指示匯款之事實。 3 ①告訴人林以昌於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。告訴人林以昌受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之合庫帳戶之事實。 4 ①告訴人祝麗艷於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明。告訴人祝麗艷受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 5 ①告訴人易辰穎於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明。告訴人易辰穎受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 6 ①告訴人陳宗弘於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③對話紀錄。告訴人陳宗弘受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 7 ①告訴人郭娟秋於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款紀錄。告訴人郭娟秋受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 8 ①告訴人陳安祺於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明。告訴人陳安祺受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 9 ①告訴人蔡建弘於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明、對話紀錄。告訴人蔡建弘受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 10 ①告訴人劉永紘於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明、對話紀錄。告訴人劉永紘受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之合庫帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後為同法第19條第1項則為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。核被告林福裕所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告所犯如犯罪事實一、二、所示之犯嫌間，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。末以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案合庫帳戶、臺銀帳戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪附表：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/ 金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 1 林以昌（提告） 112年5月14日起以假投資詐騙方式，致使告訴人林以昌誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日10時58分網路轉帳 100萬元林福裕申設合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶 2 祝麗艷（提告） 112年9月初日起以假投資詐騙方式，致使告訴人祝麗艷誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 1. 112年10月23日18時51分 2. 112年10月23日18時53分 1. 網路轉帳 5萬元 2. 網路轉帳 5萬元林福裕申設臺灣銀行 000-000000000000 號帳戶 3 易辰穎（提告） 112年10月17日起以「品牌加盟」詐騙方式，致使告訴人易辰穎誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月23日20時35分網路轉帳 3萬元 4 陳宗弘（提告） 112年11月15日9時許起以假投資詐騙方式，致使告訴人陳宗弘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月24日09時05分網路轉帳 5萬2,000元 5 郭娟秋（提告） 112年8月8日起以假投資詐騙方式，致使告訴人郭娟秋誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 1. 112年10月24日09時30分 2. 112年10月24日09時32分 3. 112年10月24日09時35分 1. 網路轉帳 3萬元 2. 網路轉帳 4萬元 3. 網路轉帳 3萬元林福裕申設臺灣銀行 000-000000000000 號帳戶 6 陳安祺（提告） 112年8月間某日起以假投資詐騙方式，致使告訴人陳安祺誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 1. 112年10月25日10時21分 2. 112年10月25日10時25分 1. 網路轉帳 2萬元 2. 網路轉帳 2萬元 7 蔡建弘（提告） 112年9月間某日起以假投資詐騙方式，致使告訴人蔡建弘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時53分網路轉帳 10萬元 8 劉永紘（提告） 112年8月14日起以假投資詐騙方式，致使告訴人劉永紘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日 14時11分許臨櫃匯款 30萬元林福裕申設合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶

2025-01-02

TCDM-113-金簡-881-20250102-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1551號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蔡旭芳上一人複代理人卓維宏被告郭再興上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零玖元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾伍元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零零一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告申請一卡通導盲犬認同卡，得憑信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金；被告於繳款截止日前未繳足總金額時視為使用循環信用，原告得自各筆帳款入帳日起至清償日止，按適用之循環信用利率計收利息；於繳款截止日前未清償最低應繳金額時，原告除計收利息外，自逾期日起每期固定以每筆新臺幣(下同)100元計收違約金，最高連續收取3期。詎被告於民國113年8月起未依約給付，尚積欠31,009元(其中本金29,975元、利息934元、違約金100元) ，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，經多次催討，均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，此有最高法院89年度台上字第1628號民事判決可資參照。　㈡被告向原告申請一卡通導盲犬認同卡，得憑信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金；被告於繳款截止日前未繳足總金額時視為使用循環信用，原告得自各筆帳款入帳日起至清償日止，按適用之循環信用利率計收利息；於繳款截止日前未清償最低應繳金額時，原告除計收利息外，自逾期日起每期固定以每筆100元計收違約金，最高連續收取3期；詎被告於11 3年8月起未依約給付，尚積欠31,009元(其中本金29,975元、利息934元、違約金100元)，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，經多次催討，均置之不理等事實，業據原告提出信用卡帳戶停用明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本為證（見本院卷第19頁至第38頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息與違約金，核與前揭法律規定及實務見解相符，洵屬有據。四、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付31,009 元，及其中29,975元自113年8月16日起至清償日止，按年利率12.001%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年12月31日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-31

TNEV-113-南小-1551-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1397號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度偵字第743號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度易字第821號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文楊建軒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開處有期徒刑之貳罪部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元、遊戲點數（價值新臺幣壹仟元）、錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除⑴證據部分補充「被告楊建軒於本院訊問時之自白」，及⑵本件不適用累犯規定之說明：「被告所犯侵占遺失物罪係本刑為罰金刑之罪，與刑法第47條第1項限於『故意再犯有期徒刑以上之罪』之情形不合，本已無足依該條項之規定予以加重其刑；再者，被告雖有起訴書犯罪事實欄第1行至第3行所示之論罪科刑暨刑罰執行之紀錄，但就其被訴之刑法第339條之2第1項、第339條第2項之罪部分，除形式上符合刑法第47條第1項規定之客觀要件外，本院考量其前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質完全不同（檢察官於原起訴書證據並所犯法條欄第4行至第5 行亦為相同之說明），尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，檢察官雖於起訴書中稱被告於前案執行完畢9月即再犯本案等語，然此已有相當期間，是否即可率論被告有『法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱』之情形，容有率斷，此外亦未見檢察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑」等語外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告楊建軒竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利盜領他人款項、盜刷信用卡等犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害及參照起訴書所載之被告前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依此分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。併審酌被告被訴各犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就所犯刑法第339條之2第1項、第339條第2 項之罪部分合併定應執行刑如主文欄所示，及諭知其易科罰金之折算標準。三、被告所拾獲如告訴人廖敬怡之錢包1個及其中所放置之新臺幣（下同）3,000元、被告於自動櫃員機提領告訴人廖敬怡存款之22,000元（計算式：20,000元＋2,000元＝22,000元），暨其盜刷告訴人信用卡所購買價值1,000元之遊戲點數，均為被告之犯罪所得（金錢部分之犯罪所得總計為25,000元，計算式：22,000元＋3,000元＝25,000元），雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。至被告拾獲告訴人錢包內存放之信用卡暨金融卡等物，均得由告訴人逕行掛失而失其效用，縱使再予以諭知沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第743號　　被　　　告　楊建軒　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建軒前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年8月5日12時許，在基隆市仁愛區愛三路一帶，見廖敬怡遺失在該處地上之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、中國信託商業銀行信用卡【兼具一卡通】1張【卡號：　　0000000000000000】、玉山商業銀行信用卡1張【卡號：　　000000000000000000】及中華郵政提款卡1張【卡號：　　00000000000000】），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取後將上開物品侵占入己。嗣楊建軒另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺得利之犯意，未經廖敬怡之同意或授權，先持上開廖敬怡所有中華郵政提款卡，於112年8月5日17時5分許，前往基隆市○○區○○路00號OK便利商店基隆愛一店內，將上開提款卡插入自動櫃員機內，並輸入廖敬怡之生日日期作為提款密碼，進而接續提領現金2萬元、2,000元，使自動櫃員提款機辨識系統誤認係對該卡有正當權源之持有人領款而陸續交付現金，而以此不正方法取得上開現金，再持上開廖敬怡所有中國信託商業銀行信用卡，佯以廖敬怡之名義，於 112年8月5日17時6分許，在上開OK便利商店，刷卡購買遊戲點數1,000元，使中國信託商業銀行誤認楊建軒為合法持卡人消費而陷於錯誤，同意上開交易，並代為支付消費款項予上開OK便利商店，楊建軒因而獲得免於實際支付消費金額之財產上不法利益。嗣於112年8月5日17時1分許，廖敬怡發現其上開信用卡消費項目異常，報警處理，始悉上情。二、案經廖敬怡訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建軒於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人廖敬怡於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、被告照片、中華郵政存摺明細翻拍照片各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告先持證人廖敬怡所有中華郵政提款卡先後提領2次款項，再持證人廖敬怡所有中國信託商業銀行信用卡刷卡消費，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。被告所犯侵占遺失物罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢9月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。四、至被告所侵占之上開現金、信用卡等及不法獲得免於實際支付消費金額1,000元之財產上不法利益，均為被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1397-20241231-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第50號原告楊國明楊麗美楊輝雙楊輝煌兼上一人訴訟代理人楊輝斌被告楊麗珍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人楊張玉緞所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告楊麗珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被繼承人楊張玉緞於民國113年6月22日死亡，兩造為被繼承人之子女、孫子女即繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因被告與原告失去聯絡，兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，又原告楊國明於被繼承人生前為被繼承人代墊健保費、醫療費，又支出被繼承人喪葬費，請在新臺幣（下同）30萬元範圍內自遺產優先分配給原告楊國明，其餘遺產由兩造按應繼分比例分配之。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）原告主張被繼承人於113年6月22日死亡，留有系爭遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、相關餘額證明書等為證，自堪信為真實。又依上開遺產稅免稅證明書，被繼承人之遺產除附表所示外，原另有「苗栗縣後龍鎮農會信用部」、「新光證券投資信託股份有限公司」之款項，惟被繼承人於苗栗縣後龍鎮農會信用部之存款如今餘額為0（見本院卷第73頁），新光證券投資信託股份有限公司之款項於遺產稅免稅證明書上已記載為0，故此二項目已無分割之必要，併此敘明。（三）被繼承人死亡後，如有為被繼承人支付喪葬費用者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定。然喪葬費用係供處理被繼承人後事（含遺體）之用，非不得認係遺產管理之費用，由遺產中支付之，較符公允。且鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環，屬必要之舉，自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視，而宜解為喪葬費用得隨時自遺產中支出。準此，被繼承人之喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，然衡其性質應解釋為繼承費用，同依上開規定，並由遺產中支付，方符公允。原告楊國明為被繼承人代墊醫療費、健保費，以及支付喪葬費等情，業據提出相關收據、單據在卷可查（見本院第159至215頁），本院審酌依上開單據所示，楊國明為被繼承人代墊健保費245,569元、喪葬費逾27萬元，縱不計其他費用亦顯逾30萬元，是原告楊國明主張其可自遺產中優先取得30萬元等語，應為可採。（四）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌系爭遺產均屬金錢債權，給付內容係可分，故就編號4部分先由原告楊國明取得30萬元，編號4部分之餘額及其他遺產均由兩造按附表二所示之應繼分比例分割取得，應為可採。爰判決如主文第1項所示。四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　　　　　附表一：編號財產所在或名稱核定範圍及價額（新臺幣）分割方法 1 渣打國際商業銀行後龍分行00000000000000 200,000元及所生孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 渣打國際商業銀行後龍分行00000000000000 286元及所生孳息同上 3 中華郵政公司後龍郵局000000000 200,000元及所生孳息同上 4 中華郵政公司後龍郵局000000000 400,000元及所生孳息由原告楊國明先取得30萬元後，其餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 中華郵政公司後龍郵局000000000 100,000元及所生孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 中華郵政公司後龍郵局000000000 211,790元及所生孳息同上 7 中華郵政公司後龍郵局000000000 100,000元及所生孳息同上 8 中華郵政公司臺北光復郵局00000000000000 194元及所生孳息同上 9 中華郵政公司後龍郵局00000000000000 16,273元及所生孳息同上 10 玉山商業銀行後龍分行0000000000000 74元及所生孳息同上 11 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 190元及所生孳息同上附表二：姓名應繼分比例楊輝斌 1/12 楊輝雙 1/12 楊輝煌 1/12 楊國明 1/4 楊麗珍 1/4 楊麗美 1/4

2024-12-31

MLDV-113-家繼訴-50-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第138號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2495號、第3805號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文李家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠、起訴書附表編號1「匯款金額」欄所載「2,988元」，應更正為「2,986元」。　㈡、證據補充：被告李家豪於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、雖與告訴人沈祐陞調解成立，並允諾賠償告訴人黃姿雅，然迄未依約給付，有本院調解筆錄、113年6月18日及同年9月5日電話紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2495號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3805號　　被　　　告　李家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住基隆市信義區信綠里20鄰正信路24　　　　　　　　　　　　　之44號底2層　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家豪可預見提供自己之電子支付帳戶予他人使用，極有可能供作他人犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月28日中午12時25分許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申設之街口支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）原綁定之手機門號0000000000號，自行變更綁定之門號為0000000000號，以此方式將本案街口帳戶使用權交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使詐欺集團成員得透過門號0000000000號之手機登入本案街口帳戶操作使用。嗣詐欺集團所屬成員取得本案街口帳戶使用權後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙手法，向沈祐陞、黃姿雅行騙，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示款項轉入本案街口帳戶內，旋遭不詳詐欺集團所屬成員轉出，致生金流斷點而無從追查犯罪所得，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。二、案經沈祐陞訴由臺中市政府警察局第二分局、黃姿雅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李家豪於偵查中之供述 ⑴證明本案街口帳戶最初係被告所申辦，且手機門號0000000000號為被告所使用之事實。 ⑵證明被告曾於111年間某日，想要重新使用很久沒用的本案街口帳戶，然因故無法成功操作使用，被告遂致電街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）客服，由客服為被告將本案街口帳戶改為綁定0000000000號門號後，被告即可正常使用本案街口帳戶之事實。 2 ⑴告訴人沈祐陞於警詢時之指訴 ⑵告訴人沈祐陞轉帳紀錄、通話紀錄手機翻拍畫面證明告訴人沈祐陞遭詐欺之過程。 3 ⑴告訴人黃姿雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃姿雅轉帳交易明細影本、傳帳紀錄及通話紀錄手機截圖證明告訴人黃姿雅遭詐欺之過程。 4 街口電子支付股份有限公司112年6月20日街口調字第11206082號函附本案街口帳戶交易明細1份、112年7月12日街口調字第11207037號函附本案街口帳戶會員資料、帳號異動紀錄各1份、112年8月9日街口調字第11208022號函 ⑴證明告訴人沈祐陞、黃姿雅之被害款項匯入本案街口帳戶後，旋遭轉出之事實。 ⑵證明本案街口帳戶係被告申辦之事實。 ⑶證明街口支付帳戶變更綁定手機門號之流程。 ⑷證明被告於111年10月27日中午12時53分許，經街口支付公司客服人員「Iris」確認被告之身分後，將本案街口帳戶原綁定之手機門號0000000000號變更為0000000000號，被告因仍無法正常使用本案街口帳戶，遂於同日下午2時8分許致電街口支付公司客服人員，經客服人員引導後，便可成功使用本案街口帳戶，詎被告隨即於翌(28)日中午12時25分許，又自行將本案街口帳戶變更綁定門號為0000000000號，亦可見本案街口帳戶於111年10月28日中午12時33分許，有不詳人士匯入新臺幣（下同）10元進行測試之交易紀錄，其後，本案街口帳戶自111年10月29日起，便開始有多筆不明款項陸續匯入，又旋遭轉出等事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表1份、本署110年度偵字第1242號追加起訴書1份證明被告前因參與詐欺集團擔任收簿手，經本署檢察官提起公訴，顯見被告主觀上可知其提供本案街口帳戶之用意，係作詐欺集團詐騙款項匯入所用，具備幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯出帳戶 1 沈祐陞電話佯稱網購人員誤設代購，如不匯款取消，將會不斷扣款云云 111年10月30日凌晨0時25分許 2,988元 111年10月30日凌晨0時27分許 1萬9,000元不詳人士（另函請警方偵辦）一卡通 0000000000號帳戶 111年10月30日凌晨0時26分許 1萬6,068元 2 黃姿雅電話佯稱網購人員誤設會員資格為VVIP，如不匯款取消，將會收取1萬餘元之會費云云 111年10月30日凌晨0時31分許 4萬9,985元 111年10月30日凌晨0時34分許 4萬9,990元 111年10月30日凌晨0時33分許 6,123元 111年10月30日凌晨0時34分許 6,000元

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-138-20241230-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭耀智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4736號），本院判決如下：　　主　文郭耀智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭耀智依其智識及社會生活經驗，應可預見提供金融機構帳戶予身分不詳之人使用，可能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪款項之用，再隨即提領或匯款轉出，製造金流斷點，以掩飾或隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 30日10時43分許至同年7月1日18時17分許期間，在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與本案華南帳戶、本案新光帳戶合稱為本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之成年人士使用，以此方式幫助某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）從事詐欺取財之犯行，其後本案詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨後即遭本案詐欺集團成員提領及轉帳至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃柏健、蘇裕庭、鄭凱云、許瀚升、林子文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告郭耀智以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第68、152頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年6月底搬去戶籍地，把東西都放在那邊，當時正在裝潢，之後於同年 7月1日19時許，經銀行簡訊告知本案華南帳戶、本案新光帳戶的網路銀行有人嘗試登入，我打去銀行問，銀行說我的帳戶有問題，疑似遭人盜用，我去找我的銀行存簿，才發現我的包包不見了，裡面有本案帳戶的存摺及提款卡，提款卡密碼寫在紙上一起放在包包裡面，我懷疑是裝潢師傅拿走的云云。經查：　㈠被告申設本案帳戶後，本案受詐騙人分別於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領及轉帳至其他帳戶等情，業據被告所是認，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、第一銀行及中國信託存摺封面影本、一卡通MONEY頁面截圖、一卡通網路轉帳明細、中國信託網路轉帳明細、自動櫃員機交易明細各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、通話紀錄截圖1張、對話紀錄截圖15張（以上為附表編號1部分，見偵卷第75至87、93至101、105至123頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳明細、賣貨便賣場狀態各1份、LINE對話紀錄截圖3張、通訊軟體對話紀錄3張、臉書對話紀錄截圖12張（以上為附表編號2部分，見偵卷第131至151頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、簡訊截圖1張、通話紀錄截圖3張、蝦皮訂單頁面截圖3張（以上為附表編號3部分，見偵卷第157至169頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、通話紀錄截圖1張、網路轉帳明細2張（以上為附表編號4部分，見偵卷第183、187至189、193、194、201 、205至209頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、通話紀錄截圖1張、網路轉帳明細2張（以上為附表編號5部分，見偵卷第231至236、243、244、249、250頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳明細1張、通話紀錄截圖2張（以上為附表編號6部分，見偵卷第259至264、267至272頁）；本案帳戶之基本資料及交易明細3份、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受(處)理案件證明單1份（見偵卷第279至291頁；本院卷第63頁）附卷可稽，足認本案帳戶於本案受詐騙人遭詐騙而匯款至本案帳戶，詐騙款項隨後即經提領及轉帳至其他帳戶之期間內，確實已供本案詐欺集團為不法使用之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其將本案帳戶提款卡之密碼寫在紙上云云，然密碼既為其個人所設定，衡情應無輕易忘記而需記載於紙上之可能，亦與金融帳戶使用者不欲他人知悉提款卡密碼而遭盜領存款之常情有違。又本案華南帳戶於112年6月30日10時43 分許，匯款新臺幣（下同）4萬9000元、4萬8300元至楊乃穎（按即被告親友）所申設之帳戶，之後戶名為「社團法人中華白手輔創交流協會」之帳戶，即於112年7月1日0時26分許，匯款1萬7195元至本案華南帳戶，隨後於同日0時33分許，匯款1萬7200元至戶名為「吳麗真」之帳戶，再於同日15時3 3分許，匯款1元至戶名為「社團法人中華救助總會」之帳戶；本案郵局帳戶亦於112年7月1日15時54分許，匯款1元至「社團法人中華救助總會」之帳戶等節，有本案華南銀行帳戶及本案郵局帳戶交易明細、中華郵政公司113年10月24日儲字第1130064652號函暨附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月24日國世存匯作業字第1130164791號函暨附件、合作金庫商業銀行113年10月22日合金總集字第1130030 240號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月 12日台新總作服字第1130027212號函暨附件各1份在卷可佐（見偵卷第281、291頁；本院卷第105、107、111、117、12 1、124、133、135頁），參以被告於本院準備程序及審理時供稱：本案華南帳戶於112年7月1日0時33分許匯款的1萬720 0元，是匯到我朋友「劉志強」的郵局帳戶，我沒聽過中華白手交流協會、中華救助總會，也不認識吳麗真，楊乃穎是我親哥哥郭耀文的老婆等語（見本院卷第66、158頁），可知被告最後使用本案華南帳戶之時間應為112年6月30日10時 43分許，之後即有與被告所述交易對象（即「劉志強」）不符之匯款紀錄，且本案郵局帳戶及本案華南帳戶均有1元之小額轉帳，核與詐騙集團欲取得人頭帳戶作為收取詐騙他人款項之用，必然係經由金融帳戶使用者取得提款卡並獲知密碼，同時測試提、匯款功能是否正常，以確保該金融帳戶僅有詐騙集團成員得以使用之詐騙情節相符。是以，被告辯詞既有諸多不符事實、常理之瑕疵，自無從採信，足認其應係於112年6月30日10時43分許使用本案帳戶後，至同年7月1日 18時17分許（即附表編號1所示之匯款時間）期間，在不詳地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予本案詐欺集團成員為不法使用甚明。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，倘依其智識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第3611號判決意旨參照）。參諸被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用前之存款甚少，核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，該帳戶內餘額甚低以避免其款項遭提領而受有損害之經驗法則一致，且被告前因提供金融機構帳戶而涉嫌幫助詐欺罪嫌，經本院以111年度苗金簡字第109號判決論罪科刑確定（下稱前案），有該前案判決書1份可佐（見偵卷第325至334 頁），堪認被告於提供本案帳戶予他人使用時，依其當時之正常智識能力、相當社會經驗及歷經前案偵審程序，主觀上應已預見本案帳戶遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍將本案帳戶交予他人使用，且抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己亦不致蒙受損失之心態，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案事證已臻明確，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告自始否認其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶提款卡予不詳之人使用，而以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙本案受詐騙人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而難以追償，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至本案郵局帳戶、本案新光帳戶所餘尚未轉出之洗錢標的（本案郵局帳戶為76元、本案新光帳戶為9114元），宜依各金融機構之相關規定辦理發還事宜。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受詐騙人姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃柏健告訴人黃柏健於112年7月1日17時39分許，經使用臉書社群帳號「謝清楓」及假冒為銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需更新安全金流服務及操作網路銀行轉帳云云，致使告訴人黃柏健陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年7月1日18時17分許 ②112年7月1日18時50分許 ③112年7月1日19時2分許 ①4萬9985元至本案華南帳戶 ②9萬9129元至本案新光帳戶 ③2萬9985元至本案新光帳戶 2 蕭憲宗被害人蕭憲宗於112年7月1日17時53分許，經使用臉書社群帳號「周信豐」及假冒為賣場、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需簽立金流服務協議及匯款，始可正常買賣商品云云，致使被害人蕭憲宗陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年7月1日18時30分許 4萬9987元 3 蘇裕庭告訴人蘇裕庭於112年7月1日19時2分許，經假冒蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前購物之網路商城遭駭，導致帳號錯誤、重複扣款，需轉帳解除錯誤云云，致使告訴人蘇裕庭陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年7月1日19時47分許 1萬8123元 4 鄭凱云告訴人鄭凱云於112年7月1日19時20分許，經假冒為影城、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前消費因系統問題導致額外扣款，需匯款至指定帳戶開通第三方用戶分享確認以解除錯誤云云，致使告訴人鄭凱云陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年7月1日19時46分許 ②112年7月1日19時49分許 ①4萬9967元 ②4萬9968元 5 許瀚升告訴人許瀚升於112年7月1日19時3分許，經假冒為影城、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前消費因操作失誤導致額外扣款，需匯款至指定帳戶解除錯誤設定云云，致使告訴人許瀚升陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年7月1日19時49分許 ②112年7月1日19時51分許 ①9988元 ②9987元 6 林子文告訴人林子文於112年7月1日19時許，經假冒為影城、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前消費因財務系統作業錯誤導致額外扣款，需依指示網路銀行解除錯誤設定云云，致使告訴人林子文陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年7月1日19時53分許 1萬4098元

2024-12-30

MLDM-113-金訴-194-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4314號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28120號、113年度偵字第29772號、113年度偵字第32290 號），本院判決如下：　　主　文洪崇益犯如附表所示各罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈢部分之事實，更正為：「再於民國113年8月 12日10時31分許，騎乘本案機車，行經臺南市○○區○○○街00 號，見郭炳宏所使用之車牌號碼00-0000號貨車1輛停放該處，且車窗未關、車門亦未上鎖，遂趁無人注意之際，徒手開啟貨車車門，竊取置於貨車車上、郭炳宏所有之黑色後背包 1只（內含現金新臺幣【下同】8,000元、SAMSUNG手機1支）得手，旋即騎乘本案機車離去。」　㈡犯罪事實欄二部分，更正為：「案經王博俊、李黃春美、陳昭尹訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。」二、論罪：　　核被告洪崇益就竊取告訴人王博俊、李黃春美、陳昭尹及被害人郭炳宏之財物所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告於本案行為前即有數次竊盜之犯行，有法院前案紀錄表、本院113年度簡字第2895號刑事簡易判決、本院113年度簡字第2898號刑事簡易判決、本院113 年度簡字第3996號刑事簡易判決等件在卷可佐，可見被告不斷再為竊盜行為，素行非佳；再參以被告犯後雖已坦承犯行，然除就竊取被害人郭炳宏之財物已合法發還部分犯罪所得與上開被害人外，其餘部分皆未與本案告訴人及被害人達成和解、給付賠償或歸還所竊取之財物之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之下列物品，包含：　⒈告訴人王博俊所有之錢包1只、現金4,600元；　⒉告訴人李黃春美所有之包包1只、現金2,000元、IPHONE手機1 支及鑰匙1串；　⒊被害人郭炳宏所有之現金6,000元；　⒋告訴人陳昭尹所有之小錢包1只、現金940元之財物，均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還相關告訴人及被害人，爰依上開規定，於被告各相關罪刑之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得之被害人郭炳宏所有之黑色後背包1只、現金2, 000元、SAMSUNG手機1支，雖為被告之犯罪所得，然經警扣押後，已於113年8月12日合法發還被害人郭炳宏等情，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢至就被告所竊得之告訴人王博俊所有之機車駕照、金融卡、健保卡各1張，及告訴人陳昭尹所有之臺南市市民一卡通1張，皆未據扣案，且該等物件具專屬性，倘上開告訴人申請遺失註銷、補發新證件、卡片，原證件、卡片即喪失原有功能而價值甚微，況告訴人陳昭尹亦自陳其不確定一卡通內儲值金額為多少等語，是亦無證據證明被告所竊得之該張一卡通內有儲值之利益，應認對上開物品沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定亦不予宣告沒收、追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠洪崇益犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只、新臺幣肆仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡洪崇益犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹只、新臺幣貳仟元、IPHONE手機壹支及鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢洪崇益犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣洪崇益犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小錢包壹只、新臺幣玖佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32290號　　被　　　告　洪崇益　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下行為：㈠於民國113年8月1日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱本案機車），行經臺南市○○區○○ 路0段000巷0號工地處，見王博俊所使用之車牌號碼000-000 0號普通重型機車停放該處，趁無人注意之際，徒手開啟該普通重型機車坐墊，竊取置於該普通重型機車置物箱內、王博俊所有之錢包1只（內含現金新臺幣【下同】4600元及機車駕照、金融卡、健保卡各1張）得手，旋即騎乘本案機車離去。㈡又於113年8月8日13時26分許，騎乘本案機車，行經臺南市○○區○○路00號工地處，趁無人注意之際，徒手竊取置於該處、李黃春美所有之包包1只（內含現金2000元、IPHON E手機1支、鑰匙1串）得手，旋即騎乘本案機車離去。㈢再於 113年8月12日10時31分許，騎乘本案機車，行經臺南市○○區 ○○○街00號，見郭炳宏所使用之車牌號碼00-0000號普通重型機車停放該處，趁無人注意之際，徒手開啟該普通重型機車坐墊，竊取置於該普通重型機車置物箱內、郭炳宏所有之黑色後背包1只（內含現金8000元、SAMSUNG手機1支）得手，旋即騎乘本案機車離去。㈣於113年10月7日3時44分許，騎乘本案機車，行經臺南市○○區○○○路00號前，見陳昭尹所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，趁無人注意之際，徒手開啟該普通重型機車坐墊，竊取置於該普通重型機車置物箱內、陳昭尹所有之小錢包1只、現金940元、臺南市市民一卡通1張得手，旋即騎乘本案機車離去。嗣王博俊、李黃春美、郭炳宏、陳昭尹發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經王博俊、李黃春美訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，均業據被告洪崇益於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王博俊、李黃春美於警詢中證述、證人即被害人郭炳宏、陳昭尹於警詢中證述、證人黃建榮於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、1 13年8月1日現場監視錄影器畫面擷圖7張、113年8月8日現場監視錄影器畫面暨蒐證照片10張、113年8月12日現場監視錄影器畫面擷圖6張、113年10月7日現場監視錄影器畫面暨蒐證照片8張等附卷可稽，足徵被告之自白均與事實相符，其犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告所竊得之上開財物，均為其犯罪所得，其中告訴人所有王博俊之錢包1只（包含其內現金4600元）、告訴人李黃春美所有之包包1只（包含其內現金2000元、IPHONE手機1支及鑰匙1串）、被害人郭炳宏所有之黑色後背包1只（包含其中現金6000元）、被害人陳昭尹所有之小錢包1只、940元現金及臺南市市民一卡通1張，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至於被告所竊得之告訴人被害人郭炳宏所有之現金其中2000元、SAMSUNG手機1支，業已實際合法發還被害人，有上開贓物認領保管單1份可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收之聲請。另被告所竊得之機車駕照、金融卡、健保卡各1張，考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。三、至報告意旨固認被告於犯罪事實欄一㈢所載時間、地點竊取被害人郭炳宏所有之現金共1萬2000元，然被告否認超過其竊得8000元以外之部分。經查，稽之前揭現場監視器影像擷圖，可見被告於上開時間、地點得手後旋即騎乘本案機車，並未能從影像中辨認被告所竊得之財物共1萬2000元，有上開現場監視器影像暨擷圖附卷可參，此部分除被害人郭炳宏之單一指訴外，卷查無具體證據足以證明被告另有竊得4000 元之事實，實難僅憑被害人郭炳宏之片面指訴，遽令被告擔負此部分罪責，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，核與前揭與聲請簡易判決處刑之部分具有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，末此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4314-20241230-1