Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反醫療法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第124號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李軒甫上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第820號），被告在準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1003號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李軒甫犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ，另增列被告於本院民國114年2月4日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第102頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按醫療法第106條第3項，所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，立法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照最高法院43年台上第387號判例指「足生損害於公眾或他人」，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件，則醫療法處罰之行為，以有妨害醫事人員執行醫療業務之虞即可，並不以實際已生妨害為必要。查被告撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我要殺了社工師的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語，恐嚇該醫院之護理師及社工，使其等心生畏懼之非法方法，自足以妨害該等醫事人員執行醫療業務，而該當上開之罪之構成要件。　㈡核被告李軒甫所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告基於同一之犯意，於密切接近之時、地，接續以上開言詞為恐嚇，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認在上開醫院住院期間未獲期望之治療結果，即以電話恫嚇該院相關醫事人員，影響等醫事人員執行醫療業務，所為非是，應予非難；惟志被告犯後已坦承犯行，態度尚可，參酌被告自陳罹患雙極性穩感性精神疾病，有焦慮及幻聽等症狀，現在衛生福利部八里療養院住院中（並無證據證明其於行為時之精神狀況已達刑法第19條第1項、第2項之程度），因一時情緒控制不佳致罹犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、所生之損害，暨自陳高職肄業之智識程度、未婚、無業之家庭生活狀況（見本院審易卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日翌起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳沛臻提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄本案所犯法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第820號　　被　　　告　李軒甫　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李軒甫基於恐嚇危害安全及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，接續於民國112年6月30日至112年8月14日期間，在不詳地點，撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我要殺了社工師的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語，恐嚇國防醫學院三軍總醫院之護理師及社工，使其等心生畏懼，致生危害於安全，並以上開恐嚇之非法方法，妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業務。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李軒甫於偵查中之供述（1）證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院不同單位，恐嚇要殺死國防醫學院三軍總醫院之醫療人員、社工及其等家人之事實。（2）證明被告明知其患有雙極性情感疾患，並已預見不按時服藥，會導致病情惡化，進而有違反法規範之行為，亦曾因未服藥出現攻擊傾向，其於案發前有至亞東紀念醫院、診所就診，然未遵從醫囑而自行停藥之事實。 0 證人即被害人朱亜鳳於警詢時之證述證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工，使其等心生畏懼，並因此妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業務之事實。 0 證人朱亜鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表證明於前揭時間撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處為上開恐嚇言語之人，經證人朱亜鳳指認為曾在國防醫學院三軍總醫院住院治療之被告之事實。 0 員工安全/特殊事件報告證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工之事實。 0 錄音檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄證明被告於112年8月14日撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部護理站，恫稱要殺死社工及護理師盛念梅之小孩之事實。 0 通訊使用者資料、雙向通聯記錄、國防醫學院三軍總醫院電話表證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及醫療法第106條第3 項之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告基於同一之犯意，於密切接近之時、地，撥打電話至國防醫學院三軍總醫院，接續以上開言詞為恐嚇，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯恐嚇及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-124-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號聲請人李雅惠代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司（受讓佳信銀行、渣打銀行法定代理人平川秀一郎相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月9日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年5月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第360號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第11 至31、39至44、55至67頁、本院卷第29至30、65、423至427 頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第103至117、139至143頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其自111年4月起至113年4月間任職於優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）擔任外送員，並在蝦皮商場販售家中二手物品，近兩年之平均月收入約為9,000元（即21萬7 ,303元÷24個月）等語（見本院卷第29頁），另聲請人稱其受其配偶資助，約每月7,000元等語（見調字卷第15頁），復到庭表示意見時稱其目前無業、無收入，受其配偶扶養等語（見本院卷第504頁），業據提出其優食公司帳單明細、華南銀行帳戶存摺明細、配偶切結書等為證據（見本院卷第 51至59、69至371、509頁），應可採信。又聲請人稱其每月個人必要支出為1萬5,000元等語（見本院卷第29頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)依上述之形式上以觀，聲請人目前確無工作收入致需受其配偶扶養，然依首揭說明，本院仍須審酌聲請人之勞動（技術）能力等清償能力，綜合判斷聲請人究有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形：　1.觀諸聲請人提出之優食公司帳單明細（自111年4月起至113 年4月止，見本院卷第69至371頁），聲請人自111年8月起至 112年3月止每月收入依序為：1萬9,402元、2萬4,796元、1 萬9,461元、2萬4,826元、2萬9,160元、1萬3,547元、1萬8, 504元、1萬4,539元，平均月收入2萬0,529元，但聲請人自1 12年4月起之收入即大幅降低至數百元甚自112年7月起再無收入進帳；對此，聲請人固稱：伊重度憂鬱症病發所以沒有辦法工作，憂鬱症導致伊無法面對人群，且從事外送員時，如果遭客人罵，就一整天無法工作等語（見本院卷第504頁），並提出聖馬爾定醫院、臺北醫院、國泰醫院診斷證明書等為證據（見調字卷第75至79頁、本院卷第507頁），其中，聲請人提出之114年1月16日國泰醫院診斷證明書，醫囑固記載：聲請人因憂鬱症至醫院就醫，憂鬱症症狀有情緒低落、失眠、注意力不集中，發作時可能影響工作，致無法持續工作，需休養等語（見本院卷第507頁），然可見聲請人罹患之憂鬱症症狀，其嚴重程度及發作頻率，並非恆常導致聲請人全然無法工作；復審酌聲請人前於111年12月15日因憂鬱症至國泰醫院就醫治療時，其當（12）月、前（11）月之工作收入分別為2萬4,826元、2萬9,160元（見調字卷第79頁、本院卷第149至181頁），可見聲請人在其因憂鬱症就診之當月及前月，客觀上並無因憂鬱症症狀嚴重影響工作之情形，且其收入數額與111年法定最低薪資2萬5,250元相當，則聲請人是否因憂鬱症症狀嚴重影響致完全無法工作，非無疑慮。再參酌本院依職權搜尋之桃園療養院、三軍總醫院網路衛教資訊（見本院卷第511至515頁），可徵憂鬱症並非無法治療之疾病，可透過藥物治療，倘患者依照醫囑服藥治療，可緩解病症並恢復身心功能，佐以聲請人到庭陳述意見時稱：目前單純服藥治療憂鬱症等語（見本院卷第504頁），是既聲請人已接受藥物治療，應可合理期待其能尋求適合病情及勞動能力之工作，以回歸職場並取得相當於法定最低薪資之收入。　2.從而，依聲請人提出之相關資料，可見其並非恆常處於無勞動能力之情況，是聲請人之勞動能力，即應以上開工作收入穩定期間（即自111年8月起至112年3月止）之平均收入（即 2萬0,529元）為計算之標準，再加計聲請人自陳其配偶資助其每月7,000元收入後，聲請人每月可支配收入為2萬7,529 元，扣除其每月必要支出1萬5,000元後，尚餘1萬2,529元。　3.據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，利率0％，按月償付4,582元（見調字卷第139頁），又聲請人尚積欠民間債權人債務共77萬7,867元（即24萬4,972元＋53萬2,895 元，見調字卷第103頁、本院卷第429頁），同以180期計算，按月償付8,903元（即4,582元＋【77萬7,867元÷15年÷12個月】）即可將上開債務全數清償完畢，尚在以聲請人目前勞動能力得負擔之範圍，且最大債權銀行所提出之還款方案係以本金債權額分180期0％利率為清償，已釋出相當之誠意與聲請人協商，又聲請人所積欠之民間債權人均為資產管理公司，據良京實業股份有限公司陳報意見：如前置調解成立，願依調解內容比照辦理等語（見本院卷第103頁），可見聲請人積欠民間債權人之債務亦有以上開優惠還款方案比照辦理之可能，而得加速還款進程，再聲請人現年50歲（00年00 月00日生，見戶籍謄本，調字卷第49頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘15年，應可合理期待聲請人得於屆退休年齡時將上開債務全數清償完畢，暨參酌聲請人財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調卷第67頁，名下保單業經強制執行，見法院民事執行處通知，保全卷第11頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上所述，本件聲請人雖為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經審核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-113-消債清-141-20250207-2

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭詩傑輔佐人郭美湘上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19789號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭詩傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實郭詩傑於民國113年7月12日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市內湖區新明路西往東方向行駛，行經成功橋口時，本應注意騎乘車輛應依交通號誌之指示行車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌管制前進，貿然闖越紅燈，適有許欣平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿成功路2段北往南方向行駛，兩車不慎發生擦撞，致許欣平人車倒地，並受有頭部鈍挫傷合併腦震盪、左手、左肘及左膝挫擦傷、尾椎周圍挫傷等傷害（起訴書贅載「右手肘擦傷、右膝擦傷及鈍挫傷之傷害」，應予刪除。）（郭詩傑所涉過失傷害部分，業經許欣平於本院審理中撤回告訴，詳後述）。郭詩傑明知發生上開交通事故致許欣平受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關處理，反逕行駛離現場而逃逸無蹤。　　理　　由壹、有罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分）：一、本件被告郭詩傑所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述（本院113年度交訴字第41 號卷【下稱交訴卷】第31頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19789號卷【下稱偵卷】第 7至9、87至91頁，交訴卷第30至31、40頁）。（二）證人即告訴人許欣平於警詢、偵查時之證述（偵卷第11至 13、89至91頁）。（三）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片、現場監視器翻拍照片、號誌運作表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第15至21、39至41、 49、51、57、61至62頁）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰審酌被告騎乘機車發生交通事故後，明知告訴人受傷，竟未下車查看並提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，逕自騎車離開，影響告訴人即時獲得救護之權利，危害公共交通安全，所為實屬不該，惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，復與告訴人達成和解並履行其賠償義務，告訴人並為此撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可憑（交訴卷第51至54頁），堪認被告已具悔意、犯後態度良好，及考量其無前科，素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所造成之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（交訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦認犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，且經被害人2人撤回告訴，均如前述，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告有事實欄所示過失，導致告訴人受有前揭傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有上述刑事撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第51頁），依照前述規定，此部分自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-113-交訴-41-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第562號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之長子，相對人於民國112年7月13日因腦溢血致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第111 0條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第167條第1項規定，於113年12月26日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人時，相對人對於提問未予以回應(本院卷第39頁)。嗣鑑定人依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人於112年7月12日深夜被發現倒臥在自家廁所前，被送往三軍總醫院急診，經診斷為大腦血管梗塞，之後因肝膿瘍、呼吸衰竭再度在三軍總醫院治療，自此之後，對於外界刺激不具任何有意義之反應，整體功能嚴重退化，目前已不具個人健康照顧能力、社會性、交通能力、財經理解及獨立生活之能力，其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，臨床診斷為「血管性失智症；極重度」，病因為「大腦血管梗塞」，惡化因素為「呼吸衰竭」，其因極嚴重之心智缺陷致不能為意思表示及受意思表示，亦不具管理財產之能力，推斷符合監護宣告之資格，此有臺北市立聯合醫院114年1月2日北市醫陽字第1133082155號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第47至52頁）。　㈡本院審酌前述鑑定結果，與本院訊問相對人時所見情況相符，足認相對人確實已因上開心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之父親己○○、母親庚○○○均已死亡，四女辛○○已出養(本院卷第 9、31頁)，其餘最近親屬為配偶壬○○、長女丙○○、長子即聲請人、次女丁○○、三女戊○○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第9 至17、21至23頁)，堪認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-562-20250207-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號聲請人Ａ０１代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之父，相對人因雙相情緒障礙症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即國防醫學院三軍總醫院北投分院精神科醫師李添浚前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚能回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「捌、結論：羅員目前仍有雙相情緒障礙症症狀，整體而言症狀起伏不定，躁期跟鬱期反覆發生，憂鬱時會想自殺，躁症發作時睡眠需求減少，一直要花錢，雖然自述最近一個月情緒平板，但表示只要拿到錢就會立刻花完，很喜歡花錢的感覺，受精神症狀影響，認知功能退化，在社會情境的理解及判斷上表現明顯不佳，在金錢管理上缺乏規畫能力，為滿足個人花錢的慾望而借貸、偷竊、拐騙，在認知上未能思考行為需承擔後果與責任，而無法做出符合現實考量與自身能力的判斷，例如詢問個案『拿100元買了17元飲料，該找多少錢？』個案表示會把錢花完，不需要找錢，買東西不會計算考慮自己有多少錢，也不在意是否有找錢給他，以過去的多次因為不吃藥導致發病，推測個案病識感不佳，加上經過長期住院治療，精神症狀仍存，與社會上的人際互動少，判斷力不佳，財產管理能力不足，目前雖有簡單的生活與自理能力，但若牽涉到較為複雜層面，如：金錢管理、投資理財及工作能力等等，考量其精神症狀及認知功能退化，無法獨立處理，需仰賴他人協助，對於生活上較複雜之指令、動作之理解、表達及執行有明顯困難。綜合上述資料，羅員應符合『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果能力，顯有不足』之程度。」等語，有本院民國113年11月26日非訟事件筆錄（見本院卷第45頁至第55頁）及國防醫學院三軍總醫院北投分院114年1月22日三投行政字第1140005949號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第57頁至第66頁）在卷可稽。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，本件聲請，為有理由，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母A06、姊A07等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任輔助人，此業據其到庭陳述明確（見本院卷第53頁），並有同意書在卷可憑（見本院卷第39頁）。因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-07

SLDV-113-輔宣-42-20250207-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第57號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00年 0月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。　　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生，然被告乙○○依法受推定為被告甲○○之婚生子女等情，足認被告間親子關係不明確，致被告乙○○身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告甲○○於民國108年7月13日結婚，嗣原告於000年0月00日生下未成年子女即被告乙○○，因受胎期間在原告與被告甲○○婚姻存續期間，被告乙○○受推定為被告甲○○之婚生子女，然原告自112年7月起就未與被告甲○○見面，乙○○非原告自被告甲○○受胎所生。原告於112年9月29日知悉此情，爰依法提起否認子女之訴等語。並聲明：確認被告乙○○非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、被告乙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生，而係原告自訴外人李榮展受胎所生一情，據原告提出被告乙○○之出生證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處114年1月2日診斷證明書、親子鑑定報告書在卷為憑，觀諸上開親子鑑定報告之結果為「『李榮展』是『乙○○』的親生父親」、「累積父女係數為 0000000000，表示『李榮展可提供親生父親多種必備基因半型之機率』為『任何同種族男子碰巧具備相同基因半型之機率』的0000000000倍」、「將父女指數轉換成機率，即表示李榮展與乙○○之『父女確定率』為99.00000000％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，被告乙○○與訴外人李榮展間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告甲○○之子，而被告均經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告於知悉被告乙○○非為被告甲○○婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-113-親-57-20250206-2

醫

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第40號被告國防醫學院三軍總醫院法定代理人陳元皓原告徐愛英李庚怡李健源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由陳元皓為被告國防醫學院三軍總醫院法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文，惟此規定於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。次按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項定有明文。二、本件被告國防醫學院三軍總醫院之法定代理人於本院言詞辯論終結前之民國113年11月20日，由洪乙仁變更為陳元皓，有國防部軍醫局113年11月21日國醫管理字第1130317982號令在卷可稽，因國防醫學院三軍總醫院有訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，嗣陳元皓於114年1月22日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明上訴暨承受訴訟狀可參，揆諸前揭規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-06

TPDV-113-醫-40-20250206-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐學賢指定辯護人蔡尚謙律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2672號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1369號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第466號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文徐學賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行記載「112年 8月5日下午5時6分許」應更正為「112年8月5日下午5時5分許」，及證據部分補充「被告徐學賢於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐學賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵字卷第30頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於一般道路外側車道，而於行經路口時欲變換至內側車道時，未注意其他車輛且未依規定顯示方向燈，即貿然左轉，致與告訴人吳春生所騎乘普通重型車發生擦撞，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉已屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為顯屬不該，實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示犯罪科刑紀錄之素行非佳、被告之過失程度( 調院偵字卷第67頁)，復參酌被告自述高職畢業之智識程度、現從事約聘兼職貨車運送、月收入不超過新臺幣1萬9,000 元，已婚育有2子，分別為甫滿18歲及12歲、並為中低收入戶（本院113年度交簡字第1369號卷第93頁）之家庭生活經濟狀況（本院交易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至被告徐學賢之辯護人雖請求給予被告徐學賢緩刑宣告，然本院考量被告徐學賢就本件車禍同為肇事原因，因其驟然變換車道而導致本件車禍，使告訴人受有上開傷勢，其所為不僅影響交通安全秩序，亦造成告訴人身心受創，迄今尚未能與告訴人達成民事和解事宜，告訴人未獲實質賠償，為使知所警惕，認不宜緩刑宣告，是被告之辯護人所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓附錄：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2672號　　被　　　告　徐學賢　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃文承律師（法律扶助案件）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐學賢於民國112年8月5日下午5時6分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿臺北市松山區撫遠街由南往北方向行駛於第2車道，駛至同路段383巷1號前時，本應注意車輛變換車道時，應先顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，客觀上尚無不能注意之情事，卻疏未注意變換車道應先顯示方向燈，讓直行車先行，適有吳春生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿與徐學賢同向第2車道由後方變換車道駛至，兩車遂發生碰撞，致吳春生人車倒地，受有左側鎖骨及左側第1、2、4、5肋骨骨折與左肩、左前臂、左手部、右手小指、左踝及腹壁多處擦挫傷、頸部及左手肘挫傷之傷害。二、案經吳春生訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐學賢於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人吳春生於警詢及偵查中之供述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片16張各乙份。 (四)臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各乙份。 (五)三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書乙份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-交簡-178-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3234號上訴人即被告王志倫　　　　　　　　　　選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度金訴字第79號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23041號，移送併辦案號：同署112年度偵字第29696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告王志倫提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第66、138頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。三、被告上訴理由略以：被告承認犯行，且其行為後洗錢法修正，適用修正後洗錢法對被告較有利；又被告多年受精神疾病所苦，其於行為時辨識能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑，原審量刑不當，請求撤銷改判，並依修正前洗錢法第19條第1項後段規定，處以得易科罰金之刑等語。經查：㈠、本件經比較修正前、後洗錢法之相關規定，整體適用修正前洗錢法相關規定，顯較有利於被告，業經說明如前。辯護人據此上訴，洵無足採。㈡、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有精神疾病，請依刑法第19 條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，再由法院本於職權，依調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷。　⒉本件被告雖曾因罹有「雙極性情感性精神病、恐慌症」，自1 03年9月10日至112年10月11日，至天母康健身心診所就診；於112年11月13日至同年11月23日、112年12月12日至113年1 月17日、113年6月4日至同年7月3日，三度至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科住院治療，經診斷為「雙極疾患、譫妄」；及於113年3月16日、同年4月3日、5月16日至國防醫學為三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）就診，並於113年3月29日至同年5月15日住院治療，經診斷為「雙向情緒障礙症」，並領有輕度身心障礙證明等情，有臺北榮總診斷證明書、三總北投分院診斷證明書、中華民國身心障礙證明書、三總北投分院113年8月9日函檢附被告病歷資料、臺北榮總113年8月15日函檢附被告病歷資料、天母康健身心診所113年8月8日函檢附被告疾病診斷與用藥病歷紀錄在卷可按（見原審112審金訴1226卷第53頁，本院卷第25至31 頁，本院病歷卷全卷）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對於提供本案帳戶之原因、過程等情節，均一一供述綦詳（見 112偵23041卷第10至14頁、112偵29696卷第29至32頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　⒊且經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，該院於綜合被告之案發經過、個人史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等鑑定後，認被告係「酒精使用障礙症（舊稱：酒精成癮或酒精濫用」之患者，其精神狀態或認知能力缺陷，明顯出現於涉案行為後，因此尚難稱其於112年及113年精神或生理狀態，與其涉案行為有必要然關係。就鑑定所見，被告於行為時，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行等），認知退化或其他相關類似情形而行為之證據，易言之，並非出於知覺理會及判斷作用較平常人顯著減退之行為，亦非出於情緖或行為控制，無法自由表達其意思之情形下所為等情，有該院113年12月20日函檢附精神鑑定報告書在卷可按（見本院卷第101至110頁），有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見112金訴1606卷第239至26 3頁）。　⒋辯護人雖辯稱：上開鑑定報告未對被告進行心理測驗，逕推認被告認知能力未受影響，有重大瑕疵，不足為採等語。惟該鑑定報告既係綜合被告之個人史、疾病史等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。且其經鑑定人員詢問其過往與涉案行為時，並無幻覺與妄想之症狀，對於涉案行為之描述，亦無記憶混亂或或錯認情形，已難認被告確有因所罹精神疾病致其認知能力顯著減損。從而，辯護人前開所辯，洵無足採。　⒌是以，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。又此部分待證事項，已臻明確，辯護人聲請進行被告心理衡鑑，並重行評估被告行為時之認知能力一節，即無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。㈢、被告雖謂以：請給予自新機會，從輕量刑等語。惟查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖自身利益，輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於如原審附表所示被害人之財產法益造成損害，使被害人等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與被害人等和解或賠償損失，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量被告之精神狀況（見原審113金訴79卷第25 、47頁）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見原審同上卷第50頁），量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於修正前洗錢法第14條第1項之法定刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當。　⒊被告上訴所指其精神狀態、家庭、生活、經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，且被告迄未與告訴人甯艾川、被害人李宜蓉協商賠償事宜，亦難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3234-20250206-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第923號聲請人陳彥君相對人劉淑華關係人陳冠宇上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉淑華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定陳彥君（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人劉淑華之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人劉淑華負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳彥君之母，即相對人劉淑華，因罹患阿茲海默氏病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人劉淑華為受監護宣告之人，併選定聲請人陳彥君為受監護宣告之人劉淑華之監護人、關係人陳冠宇為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即亞東紀念醫院潘怡如醫師鑑定相對人之心神狀況，依潘怡如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，劉女(即相對人劉淑華)之臨床診斷為一、疑似憂鬱症，須排除雙相情感障礙症之可能；二、疑似失智症，其定向感和抽象推理已有明顯退步，長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算力、語文能力、空間概念與思考流暢度均仍維持相當功能，由臨床失智量表觀之，其主要面向位於疑似失智症之程度。考量劉女持有身心障礙證明，其情緒功能之障礙達中度缺損(b152.2)，且近期在金錢使用與日常判斷上均出現變化，故推定劉女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有不足，建議可為輔助宣告。」等情，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人劉淑華為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人陳彥君為受輔助宣告之人劉淑華之女，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉陳彥君為相對人劉淑華之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人陳彥君為受輔助宣告之人劉淑華之女，有意願擔任劉淑華之輔助人，是由陳彥君任輔助人，符合受輔助宣告之人劉淑華之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定陳彥君為受輔助宣告之人劉淑華之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-06

PCDV-113-監宣-923-20250206-1