Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4193號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游義輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵續字第22號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2713號），改依通常程序審理（113年度易字第1039號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游義輝共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「右下肢扭挫傷」前，補充「左手肘、」。　㈡補充被告游義輝於本院準備程序之自白、告訴人乙○○於國防醫學院三軍總醫院之病歷（見易卷第43-58、63-65頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告林駿宇間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故與告訴人發生口角，即貿然與告訴人互毆，致告訴人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其經營營造工程公司，已婚、有2名未成年子女，須扶養父母、配偶及子女之生活狀況（見易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第22號　　被　　　告　游義輝　　　被　　　告　林駿宇　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游義輝、林駿宇為朋友關係，其等於民國113年1月7日凌晨4 時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之SOGO錢櫃5樓電梯口，與乙○○(對游義輝、林駿宇涉犯傷害罪嫌部分，業經不起訴處分確定)因細故發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○，致其受有頸部、右上臂、右前臂、右手腕、右下肢扭挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游義輝、林駿宇於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴情節相符，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、現場監視器畫面擷圖等在卷可佐。足徵本件被告2人供述與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告游義輝、林駿宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹

2024-11-27

TPDM-113-簡-4193-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡必鈞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13478 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡必鈞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡必鈞於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告徒手及以腳踢踹告訴人羅達源、羅章之行為，係基於同目的所為，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。　⑵被告以一行為造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一傷害罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告未能敦親睦鄰，遇事不思以理性方式溝通意見並澄清誤會，竟以徒手及腳踢踹方式攻擊告訴人羅達源、羅章，使告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，態度普通，並考量其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康，素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13478號　　被　　　告　簡必鈞　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號22樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡必鈞為新北市汐止區康寧街751巷日月光社區之住戶，羅達源、羅章為同居父子亦為該社區住戶，其等與簡必鈞互不相識。日月光社區適逢電梯更換工程廠商招標之際，簡必鈞於民國112年5月間因聽聞羅達源誣指其向社區主委收取1至2 成電梯工程回扣乙事後，於同年5月10日18時30分許前往新北市○○區○○街000巷00號3樓之3羅達源、羅章之住處門口，按電鈴欲與羅達源對質，待羅章開門後，羅達源向簡必鈞表達未曾向他人散布其收受回扣之事，旋即關門返回家中，惟簡必鈞持續敲門欲與羅達源再次對質，待羅達源再次開門後，雙方發生口角衝突，簡必鈞竟基於傷害之犯意，以徒手及腳踢方式攻擊羅達源及羅章，致羅達源受有下嘴唇、下排牙齦及左臉挫傷等傷害，羅章受有左上門牙斷裂、上嘴唇撕裂傷等傷害。二、案經羅達源及羅章訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡必鈞於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，與告訴人羅達源、羅章發生肢體衝突之事實，惟辯稱當時係基於正當防衛而為之。 2 告訴人羅達源於警詢及偵查中之指訴佐證告訴人羅達源遭被告毆打成傷之事實。 3 告訴人羅章於警詢及偵查中之指訴佐證告訴人羅章遭被告毆打成傷之事實。 4 現場錄影檔案光碟及本署檢察官勘驗筆錄 1.佐證案發當時告訴人羅章　倒坐在地，告訴人羅達源　背向被告往被告反方向前　進，被告仍舉腳踹擊告訴　人羅達源，告訴人羅章旋　即起身阻擋被告繼續攻擊　。 2.證明被告確實有與告訴人　2人發生衝突拉扯，且被　告在未受任何攻擊之情況　下攻擊告訴人羅達源等事　實。 5 汐止國泰綜合醫院112年5月10日診斷證明書2紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月11日診斷證明書1紙、告訴人羅達源、羅章受傷照片共2張佐證告訴人羅達源、羅章遭被告毆打成傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為侵害告訴人羅達源及羅章之身體法益，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1385-20241127-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許書華上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1415號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，故法院無法形成被告許書華有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：⑴本案被告與告訴人實際發生肢體衝突至員警下樓查看時間可能僅有10至20餘秒，證人為告訴人之母，要求其於被告與告訴人上開時間甚短之肢體衝突期間，冷靜觀察記憶其子遭毆打之種種細節，似嫌過苛，而證人偵訊及審理時之證述雖就被告毆打告訴人之過程細節有所出入，然就被告確有毆打告訴人右肩及推擠告訴人至牆壁此節，則自始一致，核與告訴人指訴內容相符，應非不得作為告訴人指訴之補強證據。⑵依該職務報告所載「過程中雙方有相互推擠並大聲辱罵之情事」，顯見被告確有推擠告訴人之行為，且該職務報告亦記載「後續毛男向警方表示後續如要提告會再持驗傷單至派出所提出告訴」，亦可見告訴人當時已隱約表示可能受有傷害，而欲待驗傷後再行提告之意，據此，似非無法作為補強告訴人指訴被告有毆打、推擠告訴人致傷之事證。⑶原審未經調查相關事證確認告訴人傷勢輕重，即推論告訴人所受右胸、右肩挫傷之傷勢，不能排除係員警、證人阻止衝突所致，似嫌速斷。原判決認事用法尚嫌未洽，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執之事實，業據被告坦認無誤（原審易字卷第40頁），核與告訴人毛松翎、證人周官芬於警詢、偵查中及原審審理時之指述相符（偵字卷第5頁正反面、第16至17頁、第18 頁正反面，原審易字卷第63至73頁），並有秀山派出所警員 112年3月30日職務報告（偵字卷第25頁）、及原審113年3月 5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張（原審易字卷第73至75 、81至84頁）在卷可稽。另告訴人於本案爭執發生後，受有右胸及右肩挫傷傷害之事實，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（偵字卷第7頁），是上開客觀事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖引告訴人、證人周官芬之證述，及診斷證明書、職務報告、密錄器檔案光碟等件為其論據，惟查：　⒈告訴人先於警詢中指稱：我正要離去下樓時，在樓梯間撞見被告，被告就直接徒手打擊我右胸，並揪著我衣領警告我說「我知道你家裡住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，並推我去撞擊樓梯旁牆壁，導致我右肩挫傷，警方下樓時剛好聽到聲響，就阻擋在我們之間，並請我們雙方離開等語（偵字卷第5頁正反面）；復於偵查中指稱：我在樓梯間遇到被告，被告直接打我右胸，並揪著我衣領，被告徒手毆打、推擠我撞擊樓梯旁牆壁，致我受有右胸及右肩挫傷等傷害，被告並恫稱：「我知道你家住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，我有反手推回去，之後我母親聽到聲音，他帶著兩位警察走下來，警察下來有看到被告揪著我衣領等語（偵字卷第16頁反面）；再於原審證稱：我是走下去就被被告在樓梯口攔住，被告的左手先抓著我的胳肢窩位置的外套，用手打我的右胸，靠近右邊中間的位置，然後用右手把我往後推去撞牆，我只記得外套碰到牆壁後，外套的上背部到中段整個都是白的，之後我媽媽先下來，她聽到聲音他就大叫喊警察下來，我媽下來的時候，被告的手一直拉著我的手，我要甩開他的手，但他一直不放，還一直推我，警察就下來到我們中間阻擋等語（原審易字卷第64至68頁）。綜合告訴人歷次所稱，其係指證被告以徒手先毆擊其右胸、遭揪住領口推撞牆壁之方式，致其受有右胸及右肩挫傷之傷害等情節。　　⒉證人周官芬於偵查中證稱：我第一個到現場，我有看到被告打告訴人，被告先打告訴人的頭，之後抓著告訴人前面的衣服，被告又打告訴人右胸、抓著衣服往牆壁撞，之後警察下來，站在被告、告訴人中間，要求被告不要再打人，被告父母親也下來，但沒有阻止被告，之後警察問被告父母為何不叫被告住手，被告父母才叫被告住手等語（偵字卷第18頁）；於原審時改證稱：我沒有全程目擊被告與告訴人在樓梯間的過程，但我聽到聲音後，我是第一個下來查看，看到被告左手抓住告訴人按在牆上，左手按住我的兒子抓住他的衣領，右手打他，我怕他傷到告訴人腦震盪，我就叫警察，2個警察下來，1個警察站在中間，另外1個警察站在旁邊，警察下來之後被告還是把告訴人壓在牆壁上，警察就請被告的爸爸讓被告停手，被告才停手，（後又稱）我第一眼看到告訴人和被告時，告訴人整個背貼在牆上，被告的手要揮向告訴人的頭，我趕快叫警察下來，我先下去，我下樓梯時看到我兒子被他壓在牆壁上，沒有放手，被告有捶我兒子的中間胸口，警察來了時，兩人還僵在那邊，被告左手抓著告訴人的衣領口沒有放手，警察來了以後站在中間做隔離等語（原審易字卷第69至72頁）。是證人周官芬起先於偵查中證稱其有親見被告先打告訴人頭部、後打告訴人右胸、再抓著衣服往牆壁撞、繼之警察下來要求被告不要再打人等節，於原審審理時改口證稱係見得被告先抓住告訴人按在牆上、右手打告訴人，被告於警察下來後仍將告訴人壓在牆壁上等語，是就被告攻擊告訴人之先後順序已經前後不相一致，證人周官芬於偵查中證稱被告攻擊告訴人右胸、復抓緊衣服推撞牆壁等語，是否為真，已有可疑。　　⒊再參諸到場處理員警密錄器攝得：告訴人母親與被告父親在被告父親住家門口口頭爭執漏水修繕事宜，經員警命告訴人母親先行下樓返家，不要再爭執後，告訴人母親聽勸下樓，但聽聞被告父親與員警抱怨漏水修繕，告訴人母親仍不時與被告父親隔空爭執，後甲員警（戴著口罩）、乙員警（戴密錄器者）隔著鐵門與被告父親交談，接著從2樓至3樓中間的樓梯間處傳來爭吵聲，某男聲：「…（無法辨識）」，告訴人母親：「誰打人了啊？」某男聲：「你踹什麼門...」，另一男聲：「你們還漏水了耶…..」，甲員警：「等一下、等一下，我處理啦」，邊說邊走下樓梯間，被告（戴安全帽，站在下階的樓梯上）：「我們有說不修嗎？」，告訴人（站在畫面右側）：「過年前修…」，被告：「過年前沒辦法修啦！怎樣！」，甲員警走到樓梯間勸架時，告訴人站在樓梯間背對牆壁，與站在畫面左側之被告面對面爭吵，告訴人母親則站在告訴人左側，甲員警伸出右手隔開告訴人，另以左手隔開被告，此時可見告訴人母親先以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，將告訴人拉開以遠離與被告之距離，乙員警大聲請雙方都先回去並推開互嗆的兩人(即被告與告訴人)，接著被告父親走下樓梯拍打被告右臂，甲員警亦以左手推著被告左胸將持續嗆聲並靠近彼此的二人推開，被告對著告訴人大聲說：「你再給我踹門試試看，你家住這裡啦！」，告訴人：「你恐嚇我嗎？」，被告趨前對告訴人稱：「我說你家住這裡啦！你家就住這裡你知道嗎！」告訴人亦趨前稱：「你現在是在恐嚇我嗎？(此間告訴人母親持續以左手攬著告訴人右臂至胸前位置以攔阻告訴人前進)，被告及告訴人仍互相叫罵一陣子後，才在家人及員警勸說下各自回家，告訴人母親並推著告訴人往2樓方向離去等情，此有原審113年 3月5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張在卷可參（原審易字卷第73至75、81至84頁）。　⑴就上開密錄器所拍攝之內容，證人即到場處理之警員洪慶州於本院審理時證稱：原先我與同事莊承諭在3樓和被告父親在對話，後來聽到被告與告訴人在2樓與3樓中間發生口角，我就先衝下去站在被告與告訴人中間把他隔開，我原先是面向被告，後來又轉向告訴人，因為我的位置看不到他們2人有無肢體接觸，也沒有看到被告有無拉扯告訴人的衣服等語（本院卷第178至179頁）。證人即到場處理之警員莊承諭於本院審理時證稱：案發時我在3樓與被告的父親對話，聽到被告與告訴人在樓梯間吵起來，我和同事洪慶州一起下去把他們隔開，因為警員隔在中間，被告與告訴人並沒有肢體接觸，我與洪慶州在職務報告上雖然記載「雙方有相互推擠」，但這是在製作職務報告時，基於自己的理解與同事討論出來的等語（本院卷第169至177頁）。　⑵是依上開勘驗結果及證人洪慶州、莊承諭之證述，可知證人周官芬係為員警勸離下樓後，在樓梯間偶遇被告及告訴人，三人即在樓梯間繼續爭吵漏水修繕之事，經員警聽聞爭吵聲即下樓至三人所在之阻止衝突，證人周官芬亦站立於告訴人左側並以手臂拉住告訴人右臂至胸前位置企圖攔阻趨前與被告爭吵之告訴人，嗣為警驅離被告及告訴人後結束衝突，則證人周官芬於員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間之前，已在被告、告訴人爭執之現場，卻未見證人周官芬因其子遭攻擊或推撞牆壁而有驚聲呼喊、喚警救援之舉止，嗣員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間後，亦僅見員警、證人周官芬企圖隔開因趨往彼此爭吵之被告、告訴人，雙方並無直接的肢體接觸，亦無告訴人遭被告推撞至牆甚或持續被攻擊之狀況，皆與告訴人前揭指稱員警到場之際仍遭被告推撞靠牆等語、證人周官芬上開證述員警阻止被告繼續毆打告訴人、因目睹被告攻擊告訴人始疾呼員警下樓阻止被告等情節，差異甚大，已難認告訴人或證人周官芬前開指述或證述為真實；併參以到場排解糾紛之員警洪慶州、莊承諭於本院審理時均證述未見得被告有揮手出擊之動作，並有秀山派出所警員112 年3月30日職務報告存卷足查（偵字卷第25頁），實難認定被告確有徒手毆打、推撞告訴人於牆之舉動存在。　⒋至於被告於前揭時地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷等事實，有如前述，然查，警員洪慶州走至被告、告訴人及證人周官芬爭吵所在之樓梯間並隔開告訴人及被告之際，證人周官芬亦以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，企圖拉開告訴人以遠離與被告之距離，警員莊承諭亦請雙方離開並推開互嗆之被告與告訴人，於被告、告訴人仍持續嗆聲之期間，證人周官芬持續以左手攬著告訴人右臂至胸前之位置以攔阻告訴人衝向被告，但被告及告訴人仍互相叫罵一陣後，始在家人及員警勸說下各自返家等情，已據原審勘驗員警密錄器影像結果如前，是證人周官芬於告訴人與被告爭吵之際，持續徒手拉扯告訴人之右臂至胸前位置以阻止告訴人衝往被告等情；併參以警員上前站於被告及告訴人之間阻止被告與告訴人繼續衝突時，復有以手推向告訴人右側胸部以阻止告訴人趨前之舉動，有被告陳報狀提出之影像截圖共3張附卷為憑（原審審易字卷第58頁，原審易字卷第95頁），觀諸告訴人與被告因漏水修繕問題嗆聲並衝向彼此，警員或證人周官芬為推開告訴人與被告之距離以免繼續衝突，勢將使力推開告訴人，告訴人因警員、證人周官芬之推離行為因而受有紅腫、挫傷等傷勢甚至背部碰撞其背後之牆壁，確屬可能。此外，警員及證人周官芬為推開告訴人所觸及之右肩、右胸部位，核與告訴人所受傷勢位置相一致，是不能排除告訴人所受之前揭傷勢，係警員及證人周官芬為阻止告訴人與被告衝突加劇所致。　四、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1415號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許書華　（年籍、地址均詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30737 號），本院判決如下：　　主　文許書華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許書華於民國112年1月13日21時23分許，在新北市○○區○○街00巷00弄00之0號樓梯間，與告訴人毛松翎因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打及推擠告訴人撞擊樓梯旁牆壁，致告訴人受有右胸及右肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與告訴人指述之犯罪事實具有相當程度之關聯性者，始足當之（參最高法院107年度台上字第1247號刑事判決意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人即告訴人母親周官芬之證述、診斷證明書、職務報告、密錄器檔案光碟為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人發生口角爭執之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：我都沒有碰到告訴人，中間有隔著警察，員警職務報告中也有載明並無看見雙方揮手出擊之動作，所以我沒有傷害告訴人等語。四、經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷傷害等事實，業據被告所坦認無誤（本院易字卷第40頁），核與告訴人及證人周官芬於警詢、偵查中及本院審理時之指述相符（偵字卷第 5頁至反面、第16至17頁、本院易字卷第63至68頁、偵字卷第18頁至反面、第69至73頁），並有秀山派出所警員112年3 月30日職務報告（偵字卷第25頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵字卷第7頁）及本院113年3月5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張（本院易字卷第73至75、81 至84頁）在卷可稽，此情固堪認定。　㈡告訴人於警詢中指稱：我正要離去下樓時，在樓梯間撞見被告，被告就直接徒手打擊我右胸，並揪著我衣領警告我說「我知道你家裡住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，並推我去撞擊樓梯旁牆壁，導致我右肩挫傷，警方下樓時剛好聽到聲響，就阻擋在我們之間，並請我們雙方離開等語（偵字卷第5頁至反面）；於偵查中再指稱：我在樓梯間遇到被告，被告直接打我右胸，並揪著我衣領，被告徒手毆打、推擠我撞擊樓梯旁牆壁，致我受有右胸及右肩挫傷等傷害，被告並恫稱：「我知道你家住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，我有反手推回去，之後我母親聽到聲音，他帶著兩位警察走下來，警察下來有看到被告揪著我衣領等語（偵字卷第16頁反面）；於本院審理時又證稱：我是走下去就被被告在樓梯口攔住，被告的左手先抓著我的胳肢窩位置的外套，用手打我的右胸，靠近右邊中間的位置，然後用右手把我往後推去撞牆，我只記得外套碰到牆壁後，外套的上背部到中段整個都是白的，之後我媽媽先下來，她聽到聲音他就大叫喊警察下來，我媽下來的時候，被告的手一直拉著我的手，我要甩開他的手，但他一直不放，還一直推我，警察就下來到我們中間阻擋等語（本院易字卷第64至68頁）。綜合告訴人歷次所稱，其係指證被告以徒手先毆擊其右胸、遭揪住領口推撞牆壁之方式，致其受有右胸及右肩挫傷之傷害等情節。　㈢證人周官芬於偵查中證稱：我第一個到現場，我有看到被告打告訴人，被告先打告訴人的頭，之後抓著告訴人前面的衣服，被告又打告訴人右胸、抓著衣服往牆壁撞，之後警察下來，站在被告、告訴人中間，要求被告不要再打人，被告父母親也下來，但沒有阻止被告，之後警察問被告父母為何不叫被告住手，被告父母才叫被告住手等語（偵字卷第18頁）；於本院審理時卻改而證稱：我沒有全程目擊被告與告訴人在樓梯間的過程，但我聽到聲音後，我是第一個下來查看，看到被告左手抓住告訴人按在牆上，左手按住我的兒子抓住他的衣領，右手打他，我怕他傷到告訴人腦震盪，我就叫警察，2個警察下來，1個警察站在中間，另外1個警察站在旁邊，警察下來之後被告還是把告訴人壓在牆壁上，警察就請被告的爸爸讓被告停手，被告才停手，（後又稱）我第一眼看到告訴人和被告時，告訴人整個背貼在牆上，被告的手要揮向告訴人的頭，我趕快叫警察下來，我先下去，我下樓梯時看到我兒子被他壓在牆壁上，沒有放手，被告有捶我兒子的中間胸口，警察來了時，兩人還僵在那邊，被告左手抓著告訴人的衣領口沒有放手，警察來了以後站在中間做隔離等語（本院易字卷第69至72頁），是證人周官芬起先於偵查中證稱其有親見被告先打告訴人頭部、後打告訴人右胸、再抓著衣服往牆壁撞，繼之警察下來要求被告不要再打人等節，於本院審理時改口證稱係見得被告先抓住告訴人按在牆上、右手打告訴人，被告於警察下來後仍將告訴人壓在牆壁上等語，是就被告攻擊告訴人之先後順序已經前後不相一致，證人周官芬於偵查中證稱被告攻擊告訴人右胸、復抓緊衣服推撞牆壁等語，是否為真，已有可疑。　㈣再參諸到場處理員警密錄器攝得：告訴人母親與被告父親在被告父親住家門口口頭爭執漏水修繕事宜，經員警命告訴人母親先行下樓返家，不要再爭執後，告訴人母親聽勸下樓，但聽聞被告父親與員警抱怨漏水修繕，告訴人母親仍不時與被告父親隔空爭執，後甲員警（戴著口罩）、乙員警（戴密錄器者）隔著鐵門與被告父親交談，接著從2樓至3樓中間的樓梯間處傳來爭吵聲，某男聲：「…（無法辨識）」，告訴人母親：「誰打人了啊？」某男聲：「你踹什麼門...」，另一男聲：「你們還漏水了耶…..」，甲員警：「等一下、等一下，我處理啦」，邊說邊走下樓梯間，被告（戴安全帽，站在下階的樓梯上）：「我們有說不修嗎？」，告訴人（站在畫面右側）：「過年前修…」，被告：「過年前沒辦法修啦！怎樣！」，甲員警走到樓梯間勸架時，告訴人站在樓梯間背對牆壁，與站在畫面左側之被告面對面爭吵，告訴人母親則站在告訴人左側，甲員警伸出右手隔開告訴人，另以左手隔開被告，此時可見告訴人母親先以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，將告訴人拉開以遠離與被告之距離，乙員警大聲請雙方都先回去並推開互嗆的兩人(即被告與告訴人)，接著被告父親走下樓梯拍打被告右臂，甲員警亦以左手推著被告左胸將持續嗆聲並靠近彼此的二人推開，被告對著告訴人大聲說：「你再給我踹門試試看，你家住這裡啦！」，告訴人：「你恐嚇我嗎？」，被告趨前對告訴人稱：「我說你家住這裡啦！你家就住這裡你知道嗎！」告訴人亦趨前稱：「你現在是在恐嚇我嗎？(此間告訴人母親持續以左手攬著告訴人右臂至胸前位置以攔阻告訴人前進)，被告及告訴人仍互相叫罵一陣子後，才在家人及員警勸說下各自回家，告訴人母親並推著告訴人往2樓方向離去等情，此有本院113年 3月5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張在卷可參（本院易字卷第73至75、81至84頁），可知證人周官芬係為員警勸離下樓後，在樓梯間偶遇被告及告訴人，三人即在樓梯間繼續爭吵漏水修繕之事，經員警聽聞爭吵聲即下樓至三人所在之阻止衝突，證人周官芬亦站立於告訴人左側並以手臂拉住告訴人右臂至胸前位置企圖攔阻趨前與被告爭吵之告訴人，嗣為警驅離被告及告訴人後結束衝突等情事，堪以認定，則證人周官芬於員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間之前，已在被告、告訴人爭執之現場，卻未見證人周官芬因其子遭攻擊或推撞牆壁而有驚聲呼喊、喚警救援之舉止，嗣員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間後，亦僅見員警、證人周官芬企圖隔開因趨往彼此爭吵之被告、告訴人，卻無告訴人遭被告推撞至牆甚或持續被攻擊之狀況，皆與告訴人前揭指稱員警到場之際仍遭被告推撞靠牆等語、證人周官芬上開證述員警阻止被告繼續毆打告訴人、因目睹被告攻擊告訴人始疾呼員警下樓阻止被告等情節，差異甚遠，已難認告訴人或證人周官芬前開指述或證述為真實；併參以到場排解糾紛之員警共2 人均未見得被告有揮手出擊之動作一節，此有秀山派出所警員112年3月30日職務報告存卷足查（偵字卷第25頁），實難認定被告確有徒手毆打、推撞告訴人於牆之舉動存在。　㈤至於被告於前揭時地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷等事實，有如前述，然查，甲員警走至被告、告訴人及證人周官芬爭吵所在之樓梯間並隔開告訴人及被告之際，證人周官芬亦以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，企圖拉開告訴人以遠離與被告之距離，乙員警亦請雙方離開並推開互嗆之被告與告訴人，於被告、告訴人仍持續嗆聲之期間，證人周官芬持續以左手攬著告訴人右臂至胸前之位置以攔阻告訴人衝向被告，但被告及告訴人仍互相叫罵一陣後，始在家人及員警勸說下各自返家等情，已據本院勘驗員警密錄器影像結果如前，是證人周官芬於告訴人與被告爭吵之際，持續徒手拉扯告訴人之右臂至胸前位置以阻止告訴人衝往被告等情；併參以員警上前站於被告及告訴人之間阻止被告與告訴人繼續衝突時，復有以手推向告訴人右側胸部以阻止告訴人趨前之舉動，有被告陳報狀提出之影像截圖共3張附卷為憑（本院審易字卷第58頁、本院易字卷第95頁），觀諸告訴人與被告因漏水修繕問題嗆聲並衝向彼此，員警或證人周官芬為推開告訴人與被告之距離以免繼續衝突，勢將使力推開告訴人，告訴人因員警、證人周官芬之推離行為因而受有紅腫、挫傷等傷勢甚至背部碰撞其背後之牆壁，確屬可能，此外，員警及證人周官芬為推開告訴人所觸及之右肩、右胸部位，核與告訴人所受傷勢位置相一致，是不能排除告訴人所受之前揭傷勢，係員警及證人周官芬為阻止告訴人與被告衝突加劇所致。末查，到場排解糾紛之員警雖表示於排解糾紛之過程中，被告及告訴人互有推擠並大聲辱罵之情，有前揭職務報告可憑，惟考諸被告與告訴人於員警上前阻止前，在樓梯間確實有互為爭執、趨向彼此嗆聲之衝突場面，亦合於員警於職務報告中所陳述之狀況，是難僅以員警職務報告所陳被告、告訴人有互為推擠之字句，即遽認被告有推擠告訴人撞擊牆壁致傷之事實存在。　㈥從而，告訴人雖指稱遭被告徒手先毆擊其右胸、遭揪住領口推撞牆壁致傷如前，然告訴人及證人周官芬之證述情節，已與本院勘驗員警密錄器畫面之勘驗結果存有差異，證人周官芬之證述復有前後不一之瑕疵可指，又員警之職務報告亦不足以補強告訴人指述之真實性，且告訴人所受傷勢亦不能排除係員警、證人周官芬阻止告訴人繼續與被告衝突所生。是被告所辯其並未傷害告訴人等語，尚非全然無據。五、綜上所述，被告於前揭時地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷傷害等節，固堪認定，惟依卷內現有事證，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之傷害犯行，此外，公訴人並未提出其他積極證據足認被告有為上揭犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1202-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹旻訓黃偉宸上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第61號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程貳場次。丙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程貳場次。扣案之摺疊刀壹支沒收。　　事　實一、丁○○、丙○○、少年楊○翔及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，均明知臺北市○○區○○路00號前騎樓（下稱案發地點）係公共場所，且時值晚上10時餘許，尚有人車往來，如於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序。丁○○竟因不滿乙○○與之叫陣，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國113年2月25日晚上邀集丙○○（攜帶兇器即扣案之折疊刀1支）、少年楊○翔（姓名年籍詳卷，00年0月生，行為時為14歲，其涉犯部分由本院少年法庭調查、審理）及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，一同前往案發地點聚集。而於113年2月25日晚上10時13 　　分許，分別由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年楊○翔，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達案發地點，丙○○、少年楊○翔則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由丙○○、少年楊○翔徒手毆打乙○○，再由丙○○以其所攜帶之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性而可供兇器使用之折疊刀劃傷乙○○，致乙○○受有右頸、左臉及左上臂撕裂傷、後腦鈍傷等傷害（丁○○、丙○○所涉殺人未遂及傷害部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣因員警獲報後，調閱現場監視器錄影畫面，並聯繫丁○○、丙○○ 及少年楊○翔到案，復經丙○○同意搜索，而扣得折疊刀1支，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丁○○、丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告2人均於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、證人即同案少年楊○翔、證人羅咏心、李建霖於警詢時（見少連偵卷第21 至25、49至52、61至65、83至88、97至99、187頁）之證述情節大致相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）、扣押物品目錄表、扣案折疊刀照片、勘察採證同意書、告訴人與羅咏心之通訊軟體IG對話紀錄截圖、案發現場監視器、行車紀錄器影像光碟及截圖、告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處11 3年2月26日診斷證明書、113年5月17日院三醫資字第113003 1344號函暨後附病歷（見少連偵卷第41至47、53至59、105 、107至112、151至181頁）等附卷可稽。足認被告2人任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第829號判決要旨參照）。本件被告丁○○邀集被告丙○○、少年楊○翔前往本案案發地點係為與告訴人乙○○拚輸贏，此業據被告丁 ○○於偵查中自承在卷（見偵卷第189頁），可認被告丁○○就本案係處於首倡謀議之「首謀」地位，而其等於抵達案發現場後，明知該處所為公共場所，又時值晚上10點許，尚有人車往來，其等仍於下車後，利用已聚集之狀態，由被告丙○○ 、少年楊○翔對告訴人下手實施強暴行為之犯行，實已有波及周邊不特定、多數、隨機潛在之路人、鄰坊，而造成公眾或他人之恐懼不安，並破壞公共秩序及安全之可能性無訛。　㈡次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，是如行為人就其他共同行為人攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件；另所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查扣案折疊刀1支刀鋒銳利，如持以攻擊他人，足以對人之生命、身體構成威脅，客觀上具有相當之危險性，而可作為兇器使用，此有卷附扣案物照片可佐（見偵卷第107頁），是被告丙○○持扣案折疊刀攻擊告訴人，核係攜帶兇器下手實施強暴無疑。又本案固僅被告丙○○攜帶屬兇器即折疊刀下手，惟本案係被告丁○○邀集被告丙○○前往案發現場，而在被告丙 ○○以器械施暴過程中，被告丁○○均在場，此為被告丁○○均供認在卷（見偵卷第187至191頁），則被告丁○○主觀上顯已知悉有共犯即被告丙○○攜帶兇器並用以對告訴人施暴，其等利用被告丙○○所持兇器增加整體威嚇力道，應認被告丁○○就此攜帶兇器之加重要件應同負其責。　㈢是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪；被告丙○○所為，則係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪。　㈣共同正犯：　1.刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決參照）。　2.是被告丙○○與同案少年楊○翔間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟上開罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，尚毋庸於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。至被告丁○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，自不得與其他被告所犯下手實施犯行，適用刑法總則共犯之規定，併予說明。　㈤加重事由：　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由部分：　⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。　⑵被告丙○○係00年00月生，於本案行為時係為已滿18歲之成年人，而共犯少年楊○翔係00年0月生，行為時為14歲以上未滿 18歲之少年，有其等警詢筆錄記載之年籍資料附卷可參（見偵卷第21、29頁）。是被告丙○○係成年人與少年楊○翔共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。　⑶至被告丁○○係00年00月生，於本案行為時亦為成年人，然其所犯係意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，而非與少年楊○翔共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，不該當成年人與少年共同實施犯罪之構成要件，顯無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，是公訴意旨認被告丁○○與少年楊○翔共同實施犯罪，亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，容有誤會，併予說明。　2.不依刑法第150條第2項第1款予以加重之說明：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項第 1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起雖因被告丁○○不滿告訴人對其叫陣，進而邀集被告丙○○、少年楊○翔到案發現場，而發生本案肢體衝突，雖於案發現場聚集3人以上，然並無持續增加人數等難以控制之情，另被告丙○○固有使用折疊刀作為本案施強暴而妨害秩序之工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又被告2人雖導致告訴人受有上開傷害，然告訴人於偵查中曾提及「我不認為對方有要殺我的意思」等語（見偵卷第187頁），並佐以告訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告2人犯後均與告訴人達成和解，告訴人因而就被告2人所涉殺人未遂、傷害等案件均撤回告訴等情，業據告訴人於偵查中自陳在卷，並有卷附上開告訴人三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月26日診斷證明書、刑事撤回告訴狀可參（見偵卷第105、187、197頁）。是依被告2人之犯罪情節視之，本院認尚無依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰均不加重其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○僅因告訴人叫陣即心生不滿，竟不思理性平和方式處理，即與告訴人相約比拚，並糾集被告丙○○、少年楊○翔等人前往案發地點聚集欲向告訴人尋釁，且在公共場所施暴，使路過之民眾受有驚嚇而恐懼不安，危及社會秩序，均應予非難；惟念及被告2人行為時年紀尚輕，除本案外尚無其他前案紀錄乙節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴卷第9、11頁）存卷可查，可見其等素行尚可，另參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度及犯罪型態不一，其等造成告訴人傷勢之嚴重程度，及業與告訴人和解，告訴人已撤回對被告 2人本案之刑事告訴等節，已如前述；兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第47頁），暨被告2人終能坦承犯行等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦被告丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，業已敘述如前，其等此次一時失慮，致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，且均與告訴人和解成立，足認其等尚有悔意，信其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告丁○○、丙○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告2人均可牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其上開量刑資料、檢察官意見及本案情節後，認有課予被告2人一定負擔之必要，乃併依刑法第74 條第2項第4款、第8款之規定，命被告2人均應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，並接受法治教育課程2場次，以兼顧公允，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告2 人未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查，扣案之折疊刀1支係被告丙○○所有之物一節，業據其於本院審理時供承在卷（見本院訴卷第37頁），且上揭物品係供本件犯罪所用之物，亦經敘明如前，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○之罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條

2024-11-26

SLDM-113-訴-755-20241126-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第410號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林承澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3044號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林承澤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林承澤於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，左轉彎時竟疏未注意車前狀況，且在未劃設分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人李芊慧受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未達成調解或和解，態度普通，並考量被告過失之程度、其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事業務工作、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13044號　　被　　　告　林承澤　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承澤於民國113年3月27日下午8時53分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區康樂街136巷29弄由南往北方向行駛，行經該路段與東湖路113巷交岔口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，乃貿然未靠右而向左轉東湖路113巷，適有李芊慧騎乘腳踏自行車沿東湖路113 巷由西往東行駛至上開路口，其腳踏車右前車頭遭林承澤車輛車頭撞擊，並受有右足擦挫傷合併第一及第二近端趾骨骨折之傷害。二、案經李芊慧訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林承澤於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人李芊慧於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、談話紀錄表2份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面7張、現場及車損照片28張、Google網路街景列印2張證明被告駕駛上開車輛於前開路口左轉時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，不慎與前方駛來之告訴人自行車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月28日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告林承澤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-410-20241126-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王擇民選任辯護人李吉祥律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第2814號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第126號），改依通常程序審理(113年度交易字第140 號)，嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王擇民犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」(見本院113年度交易字第140號卷《下稱交易卷》二第40頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告王擇民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。告訴意旨雖指訴其因被告本件過失傷害罪所致傷勢，除下背部及右手腕挫傷、左髖疼痛外，尚包括左側外傷性髖關節唇軟骨破裂併髖臼關節壓迫性症候群等語，惟據告訴人於車禍後第一時間(按即112年1月12日車禍後翌日即同年月13日)前往三軍總醫院附設民眾診療服務處就醫所開立之診斷證明書所載病名僅有「下背部及右手腕挫傷」(見112年度偵字第2284 8號卷《下稱偵字卷》第35頁)，另據國防醫學院三軍總醫院11 2年10月6日院三醫勤字第1120062501號函覆亦載明，告訴人於112年1月17日（事故後5日）至骨科門診就診時，經診斷除急診時診斷發現之下背部及右手腕挫傷外，另診斷左髖部亦有挫傷，此有上開函覆在卷可佐(見112年度調院偵字第28 14號卷《下稱調院偵卷》第151頁)，則於車禍後翌日及5日就診僅有下背部、右手腕挫傷及左髖部挫傷，復參酌本院當庭勘驗告訴人所駕駛車輛前後鏡頭之行車紀錄器錄影內容，被告車輛與告訴人車輛發生碰撞時，該錄影畫面並無明顯晃動 (見本院交易卷二第41頁)，足認兩車之碰撞並不急遽猛烈等情，至告訴人所提其至基隆長庚紀念醫院就診之診斷證明書，雖記載診斷「椎間盤病變合併下背痛(有挫傷病史，與外傷有關)」等語(見本院交易卷二第55頁)，然告訴人係距112 年1月12日車禍發生逾7個月後之112年8月16日始至該院進行關節攝影檢查，復於車禍發生近7個月之112年10月8至9日至該院住院進行左髖關節鏡輔助軟骨破裂錨釘內固定及髖臼關節壓迫症候群處理手術，再逾車禍1年2月後之113年3月4日至該院門診治療，尚難認告訴人所提出基隆長庚醫院診斷證明書所載「左側外傷性髖關節唇軟骨破裂併髖臼關節壓迫性症候群」或「椎間盤病變合併下背痛(有挫傷病史，與外傷有關)」係因本件車禍所致，或與本件車禍有相當因果關係，附此敘明。　㈡查本案係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第32頁），核係對於未發覺之犯罪表明願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告違反注意義務之程度，及考量被告係駕駛自用小客車未禮讓直行車先行，貿然右轉，致右後方碰撞告訴人左前車頭，造成告訴人受有下背部、右手腕挫傷之傷勢等犯罪情節。再考慮被告坦承犯行，犯後態度非差，惟其迄未與告訴人達成調解或賠償告訴人，以及考量被告除於82年間因違反公司法案件，經本院判處罰金2萬元外，並無其他前科，素行非差（本院交易卷一第11頁），並考量被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度，業商，中產之家庭經濟狀況(見偵字卷第7頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2814號　　被　　　告　王擇民　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號17樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李吉祥律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王擇民於民國112年1月12日下午2時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路1段北往南方向行駛，行經該路段與忠孝東路4段口時，本應注意行駛時變換車道轉彎時應禮讓直行車先行，且需顯示方向燈，並保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，且當時天氣晴朗，依其智識、精神狀態，並無不能注意之情形，竟疏未注意未禮讓直行車先行，即貿然右轉彎且未顯示方向燈，適林美玲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿同路段由北往南方向行駛至該處，遭王擇民所駕駛車輛右後方碰撞左前車頭，因而受有下背部及右手腕挫傷、左髖疼痛等傷害。二、案經林美玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王擇民於警詢及本署偵查中固均坦承於前開時、地駕車與告訴人林美玲發生交通事故，惟堅決否認涉有過失傷害犯行，辯稱：當時車速不快，撞擊力道很小，且警察來處理的過程約2小時，當時告訴人並沒有表示受傷，認為告訴人的傷害並非本次撞擊所致等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、調查事故報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場監視錄影、行車紀錄器擷取影像及現場照片等在卷可稽，足認被告於前開時地確有駕車肇事而與告訴人所駕車輛碰撞之事實，復有告訴人提出之事故翌日即112年1月 13日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷之下背部及右手腕挫傷診斷證明書外，另經本署函詢三軍總醫院告訴人後續診療情形，該院函覆告訴人於112年1月17日（事故後5日）至骨科門診就診時，經診斷除急診時診斷發現之下背部及右手腕挫傷外，另診斷左髖部亦有挫傷，此有國防醫學院三軍總醫院112年10月6日院三醫勤字第1120062501號函在卷可佐，是本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，其過失行為與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係，從而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-交簡-1509-20241126-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13608號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人黃清利一、債務人應向債權人清償新臺幣28,023元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-25

SLDV-113-司促-13608-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1501號原告卓元貞訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師被告羅冠育台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上一人訴訟代理人張瀚升上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣816,560元，及自民國112年12月6日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣950元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告台灣大車隊股份有限公司如以新臺幣816,560元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告羅冠育（下逕稱其名）駕駛之車輛向右變換行向未注意其他車輛，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（見附民卷第 14至16頁），被告抗辯原告沒有保持安全距離，對於上開鑑定意見書結果，聲請覆議等語，惟羅冠育並未依法繳納覆議規費，亦未提出其他證據以實其說，是羅冠育之抗辯，為無理由。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可資參照）。準此，被告台灣大車隊公司（下逕稱台灣大車隊公司，與羅冠育合稱被告）縱僅提供台灣大車隊隊員計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務，惟客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，台灣大車隊公司自應依上開規定負僱用人之責任。　㈢台灣大車隊公司雖辯稱伊與羅冠育間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸台灣大車隊公司提出之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書（下稱入隊契約）」第2條第1項約定：「乙方（指計程車駕駛人，下均同）支付服務費與甲方（指台灣大車隊公司，下均同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見本院卷第107頁），足見台灣大車隊公司係藉由劉松展之營業行為獲取利益。復依入隊契約第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9 條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見本院卷第66至69頁），益見台灣大車隊公司得對羅冠育進行查核，並指揮羅冠育在車牌號碼000-0000 號計程車（下稱肇事車輛）上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章（標誌）、車頂燈及派遣系統等設備，自非僅單純提供羅冠育與乘客訂約機會之居間地位而已。又羅冠育所駕駛之肇事車輛在右側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情（見本院卷第70頁），客觀上已足使人認為羅冠育係為台灣大車隊公司服務而受其監督之計程車司機，自足堪認羅冠育係台灣大車隊公司之受僱人，是台灣大車隊公司前開所辯，自無可取。　㈣原告請求賠償項目：　　⒈醫療費用：原告請求之醫療費用項目如附表所示共計新臺幣（下同）231,268元，關於三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）及富康復健診所復健科（下稱富康診所）之部分，被告並不爭執，此部分請求，應予准許。而富康診所體外震波治療部分，經原告提出富康診所112年2月 23日診斷證明書，與三總111年7月2日診斷證明書診斷之病名比對，診斷病名均有右側橈骨頭骨折，兩者應有關聯，是此部分之治療費用，應屬合理。另迦南中醫診所部分，依迦南中醫診所診斷證明書（見附民卷第45頁）診斷之病名與三總診斷證明書相同，應為系爭事故造成之傷害，為醫療所必要，應予准許。　　⒉醫療耗材費用：原告請求耀元生活行及富康東湖藥局之部分共計1,938元，被告不爭執，此部分應予准許。而景誠實業有限公司之貼布購買用品計6,750元，依原告因系爭事故所受之傷害部位，應屬合理醫療用品，且有相關單據為證（見本院卷第194頁），此部分合計8,688元，亦應准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依三總111年7月2日診斷證明書中，係載明「需專人照顧一個月」，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，診斷證明書載以於11 1年7月2日施以檢查治療後，宜休養三個月，須專人照顧一個月，不但無住院之須求，亦僅須以門診複查方式回診即可，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求一個月總計36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋交通費用：原告請求111年7月2日至三總之停車費用140元，業據城市車旅電子發票為憑（見附民卷第75頁），被告不爭執，此部分請求，應屬有據。　　⒌交通事件裁決所鑑定費用：依原告提出臺北市政府電子收據，鑑定費用為3,000元，被告不爭執，應予准許。　　⒍不能工作之損失：依原告提出三總111年7月2日段證明書醫囑表示需休養三個月，原告則於111年7月2日至111年9月3 0日為休養期間，原告雖有於該期間內在任職公司即富康診所請假（見附民卷第77頁），惟原告111年度勞工工資清冊中，該期間之請假日期，均有給薪，並未因系爭事故有薪資短少之情事，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎原告機車損害費用：原告於113年11月11日綜合辯論意旨狀不再主張此部分費用，即無庸審酌。　　⒏勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定評估後，勞動力減損報告指出為6％，有該院113年9 月24日校附醫秘字第1130904310號函可參（見本院卷第15 8頁）。原告於系爭事故當年年薪371,900元，有富康診所 111年度勞工工資清冊可佐（見附民卷第79頁），自系爭事故發生日111年6月29日至原告65歲退休之143年12月21 日，共計32年5月又22日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣437, 464元【計算方式為：22,314×19.00000000+(22,314×0.00 000000)×(19.00000000-00.00000000)=437,463.00000000 000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+22/365= 0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒐精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,124, 018萬7,083元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒑綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為816,560元（計算式：231,268〈醫療費用〉＋8,688〈醫療耗材費用〉＋36,000〈看護費用〉＋140〈交通費用〉＋3,000〈交通事件裁決所鑑定費用〉＋437,464〈勞動力減損〉＋100,000〈精神慰撫金〉＝816,560 ）。　　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 816,560元，及自112年12月6日起至清償日止(利息起算日於 112年12月5日言詞辯論期日為減縮)，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又台灣大車隊股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就追加之賠償費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表原告醫療費用編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 1 111年6月29日三總急診外科 750元第33頁 2 111年6月30日三總證明書費 150元第31頁 3 111年7月2日至 112年2月18日迦南中醫診所中醫 109,050元第46頁 4 111年7月2日三總骨科 788元第35頁 5 111年7月9日三總骨科 520元第36頁 6 111年7月21日至 112年2月23日富康診所復健科 7,550元第29頁 7 111年7月23日三總骨科 520元第37頁 8 111年7月25日至 111年11月12日富康診所體外震波 57,600元第21頁 9 111年8月22日三總骨科 580元第38頁 10 111年10月1日三總骨科 580元第39頁 11 111年11月5日三總骨科 580元第40頁 12 111年11月26日至 111年12月28日富康診所體外震波 21,600元第23頁 13 112年1月4日至 112年2月21日富康診所體外震波 21,600元第25頁 14 112年2月23日富康診所體外震波 300元第27頁 15 112年2月25日至 112年9月23日富康診所復健科 6,400元第196、198頁 16 112年9月28日至 112年12月4日富康診所復健科 2,400元第200頁 17 112年9月25日富康診所證明書費 300元第202頁共計 231,268元

2024-11-25

NHEV-112-湖簡-1501-20241125-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年北小字第4089號原　　　告　孫彥詢　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓被　　　告　鍾秉閎　　住○○市○○區○○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度審交易字第193號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第212號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,080元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,080元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，屬本院轄區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月29日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區汀州路3段由南往北方向行駛，行經同路段與汀州路3段111巷口前時，本應注意汽車迴轉前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然往左迴轉，致同向左後方騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）之原告避煞不及，而與被告之前揭小客車左前車頭發生碰撞，致原告受有右下肢挫扭傷、右小腿挫傷之傷害，及受有維修系爭機車損害費用新臺幣(下同)6,365元、自112年6月30日起至同年7 月11日因休養無法工作之薪資損失19,200元(依時薪200元，每日工時8小時計算，計算式：200元×8小時×12日=19,200元 )，並請求精神損害賠償50,000元，以上合計75,565元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之1、第193條、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75,565元及本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按照年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第4343號提起公訴，由本院刑事庭以113年度審交易字第193號刑事判決判處：「鍾秉閎犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000 元折算1日。」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院調閱前開案卷核閱無訛，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、事故現場及車損照片）等件可佐（見本院卷第17至36頁），核屬相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是原告前開之主張，依調查證據之結果，應堪信實，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有損害乙情，洵堪認定。則原告依上開規定，請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.維修系爭機車車損費用6,365元部分　　按損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張受有維修系爭機車車損費用之損失6,365元，固據其提出益昇機車行112年7月14日1 18903號估價單影本1紙為憑（見本院卷第67頁），惟原告並非系爭機車之所有權人（登記之車主實為訴外人朱嬌蓉），此有臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊交通事故補充資料表可按(見本院卷第22頁)。又原告於113年11月7日言詞辯論期日時雖陳稱其已提出所有單據，請求之金額內容明細均如今日庭呈資料即時序表等語(見本院卷第61頁)，惟觀諸前開原告當庭所提時序表（見本院卷第63至65頁），僅提及系爭機車係於112年1月16日購入、同年6月29日旋因前揭事故受有車損、同年7月12至14日間方送至車行估價維修等情，既未舉證證明其為系爭車輛之所有權人，復未提出其他得向被告請求損害賠償之法律依據及證明，揆諸前揭說明，原告以系爭機車所有權受侵害為由，請求被告負損害賠償責任給付維修系爭機車車損費用6,365元，即屬無據，礙難准許。　2.無法工作之損失19,200元部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第193條、第216條第1項，及民事訴訟法第277條前段之規定自明（最高法院85年度台上字第2248號民事判決意旨參照）。本件原告固主張其於前揭事故發生時，係臺北市信義區景新里里長助理，時薪200元，1日工時8小時，為服務里民，隨傳隨到並無休假日，其因前揭事故受有上揭傷勢，於112 年6月30日至7月11日共12日期間無法工作，因而受有無法工作損失19,200元等語，揆諸前開舉證責任分配之旨，自應就此工作損失屬於系爭車禍事故所致損害賠償之範圍負舉證之責，然查，原告並未提出任何能釋明其於112年間任職信義區景新里里長助理之證據供參，僅陳稱：其因均係支領現金，故無薪資證明可佐，是其前開主張，即屬乏據，礙難憑取；惟衡諸原告之年齡及身體狀況，堪認其有一定之工作能力，是本院審酌112年度每小時基本工資為176元，工時為8小時，則1日無法工作之損失計為1,408元（計算式：176×8=1, 408元），尚符合其能力在通常狀況下可能取得之收入。又原告雖有主張因傷需請假休養12日，然觀諸原告所提三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，僅分別載明宜休養3 日及1週（見113年度審交易字第193號卷第29、31頁，本院卷第71、73頁），可見原告休養10日（計算式：3日+1週即7 日=10日）有其必要，至逾此範圍之部分，則屬乏據，是認原告請求不能工作之損失，於14,080元（計算式：1,408×10 =14,080）之範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　3.精神損害賠償50,000元部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、學、經歷、被告於警訊時自述為高中畢業、職業公司負責人、家庭經濟小康、並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），兼衡酌系爭事故之經過情形，被告侵權行為情節以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以25,000元為適當，至逾此範圍，洵屬無據，應予駁回。　4.據上，原告可得請求被告給付之金額，共計39,080元（計算式：14,080＋25,000＝39,080）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月7日（見審交附民卷第9 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,080元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

TPEV-113-北小-4089-20241122-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓榮華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 467號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第619號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文韓榮華犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告韓榮華於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 41頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其轉彎車未禮讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人蔡明宏受傷，應予非難，惟兼衡告訴人同有超速行駛之肇事次因，此有臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第 93至96頁）附卷可參、被告犯後坦承犯行之態度，然因告訴人無意願而未能成立調解，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從商，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5467號　　被　　　告　韓榮華　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓榮華於民國112年10月13日18時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市內湖區潭美街，由西往東方向行駛，行經該路段與安康路22巷交岔路口前，欲左轉進入安康路22巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適亦有超速行駛之蔡明宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿潭美街由東向西方向直行而來，見狀煞閃不及，韓榮華所駕駛之車輛撞擊蔡明宏所騎乘之機車，蔡明宏因而人車倒地，並受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、前額擦傷、雙手及右膝擦挫傷、頸部肌肉拉傷之傷害。二、案經蔡明宏訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告韓榮華於警詢及偵查中之供述被告韓榮華固不否認於上揭時、地，駕駛上開車輛與告訴人蔡明宏所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在路口左轉時，有先在路口減速，並確認路口淨空以及對向無來車後左轉云云。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表各1分、監視器畫面截圖4張、監視器影像光碟1片、臺北市交通事件裁決所113年7月29日函及檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份證明被告駕駛上開車輛，左轉彎車不讓直行車先行為肇事主因；告訴人騎乘上開機車超速行駛，為肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月14日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上揭傷害之事實。二、核被告韓榮華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-審交簡-390-20241122-1