Know99判決書

搜尋結果：不動產交易實價

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第240號原告潘秀霞訴訟代理人蔡將葳律師被告詹良得一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認就被告坐落屏東縣鄉○○段00000000 0地號之土地，有通行權存在。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣鄉○○段00 0000000地號之土地（下稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣新埤鄉非都市土地之乙種建築用地，面積為1,358平方公尺（即410.795坪），又以新埤鄉為搜尋條件於內政部不動產交易實價查詢服務網站上查詢近一年新埤鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及面積差距過大（於本件剔除面積100坪以下）交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為1.70萬元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為0.39萬元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為1. 31萬元（即1.70萬-0.39萬=1.31萬）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪13,100元，則本件訴訟標的價額應核定為5,381,415元(計算式：13,1 00元/坪×410.795坪＝5,381,415元，小數點以下四捨五入)，裁判費64,563元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內繳納第一審裁判費64,5 63元，扣除前繳納之裁判費1,630元，應補繳62,933元，如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李家維附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉新華段855-29地號 203.7萬元 108.62坪 1.9萬/坪 2 新埤鄉新華段855-24地號 241.5萬元 107.31坪 2.3萬/坪 3 新埤鄉新埤段60-3地號 120萬元 123.12坪 1萬/坪 4 新埤鄉餉潭段358地號 328萬元 186.34坪 1.8萬/坪平均 893.2萬元 525.39坪 1.70萬/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉南豐段222地號 90萬元 414.49坪 0.2萬/坪 2 新埤鄉上萬安段710地號 385萬元 904.74坪 0.4萬/坪 3 新埤鄉建功段60地號 651.7萬元 1567.40坪 0.4萬/坪平均 1126.7萬元 2886.63坪 0.39萬/坪

2025-02-24

CCEV-114-潮補-240-20250224-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1231號原告唐沛寧被告郭珊珊按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告聲明第一項依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號8樓房屋（下稱系爭房屋）及其地下室第48號車位（下稱系爭車位）。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋及系爭車位起訴時之交易價額應為新臺幣（下同）2,14 9,523元（計算式詳如附表）。原告聲明第二項依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告與訴外人即連帶保證人汪學謙共同給付原告230,055元，及自民國113年7月1日起至遷讓房屋之日止，按月共同給付原告105,000元違約金。違約金自113年7月1日起計算至起訴前一日為14,000元(計算式105,000304=14,000)，依前揭說明，此項訴訟標的金額為244,055元(計算式：230,055 元+14,000=244,055)。是本件訴訟標的價額核定為2,393,578元( 計算式：2,149,523+244,055=2,393,578)，應徵第一審裁判費24 ,760元，扣除原告已繳納之2,540元，尚應補繳22,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又本院於113年 12月9日函知原告如欲以汪學謙為被告，應於當事人欄載明汪學謙，並表明追加起訴之意旨，該函於113年12月23日送達後，迄未見復，故未將汪學謙列為被告，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張淑敏附表：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋鄰近地區路段屋齡及建物型態相近之房地（含土地、建物與車位，交易總面積：133平方公尺）交易價格為935萬元。是與系爭房屋條件相近之房地於本件起訴時點相近之交易單價每平方公尺約為 70,301元(計算式：9,350,000元133平方公尺=70,301元/平方公只，元以下四捨五入，下同)。而系爭房屋與系爭停車位面積合計為101.92平方公尺【計算式：層次面積58.86平方公尺+陽台面積7.75平方公尺+雨遮面積0.5平方公尺+停車位34.81平方公尺( 即2,018.97平方公尺1/58)=101.92平方公尺】，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為2,149,523元(計算式：70,301元×101.92平方公尺×0.3=2,149,523元)。

2025-02-24

SLDV-113-補-1231-20250224-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第307號原告賴泳呈被告王家櫻上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10 萬3407元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。復所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、查本件原告聲明請求：㈠兩造間就附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）於民國111年12月6日所為贈與之債權行為，及於112年2月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告所有。經查，依內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示，最靠近起訴日與系爭不動產坐落相同地號、建築完成日期同為民國102年10月、相同社區、同有1個停車位之同址9樓之5 建物（即臺中市○○區○○路0段000號5樓之5，下稱5樓不動產），於113年7月14日之交易價格為每平方公尺新臺幣（下同）10萬7739元，以5樓不動產為系爭不動產之交易價值標準應屬合理。而系爭不動產之建物總面積為161.59平方公尺（計算式：主建物76.71㎡＋陽台7.72㎡＋雨遮3.27㎡＋498建號共用部分56.6㎡＋499建號共用部分17.29㎡＝161.59㎡），則依上開標準，系爭不動產於起訴時之交易價格為870萬4773元（計算式：161.59平方公尺×10萬7739元×1/2＝870萬4773元，元以下四捨五入）。本件二項聲明之經濟目的實屬同一，屬互相競合關係，且二項聲明之訴訟標的價額相同，揆諸前揭規定，擇一計算其訴訟價額即可，無庸併計訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為870萬4773元，應徵第一審裁判費1 0萬3407元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅　　　　　　　　　　　　　　　　附表：土地部分編號土地坐落土地面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市北屯區太和段 77 740.60 901/200000 2 79 1919.72 901/200000 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 426 同段79地號住家用、鋼筋混凝土造、14層第七層：76.71 陽台：7.72 雨遮：3.27 1/2 臺中市○○區○○路0段000號7樓之1 備考共有部分： 498建號、面積5835.1平方公尺、權利範圍970/100000（含停車位編號115號，權利範圍536/100000）。 499建號、面積1945.32平方公尺、權利範圍889/100000。

2025-02-21

TCDV-114-補-307-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告廣誠資產管理顧問股份有限公司法定代理人黃國誠訴訟代理人張靜惠被告徐明昌林秋蘭江貴炎廖漢平臺中市政府水利局（即臺中市管理機關）上一人法定代理人范世億上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣320萬3,815元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬2,77 9元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之11分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市北屯區青田段 882地號土地（下稱系爭土地），依首揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。參以原告於民國110年5月28日以新臺幣（下同）515萬元購買系爭土地權利範圍10000分之3441及同段1022地號土地（下合稱原告購買土地），面積分別為60.9057平方公尺（計算式：177平方公尺×10000分之3441）及37平方公尺，有內政部不動產交易實價查詢結果及系爭土地第3類謄本附卷可參，而上開土地位置相近，且於原告起訴時之公告土地現值均為每平方公尺2萬8,300元，足見上開土地每平方公尺之單價相當。又系爭土地權利範圍10000分之3441占原告購買土地之面積比例為62.21％（計算式：60.9057平方公尺／97 .9057平方公尺，四捨五入取至小數點後第4位），依此比例計算系爭土地權利範圍10000分之3441即原告就系爭土地之權利範圍之交易價額為320萬3,815元。是本件訴訟標的價額應核定為320萬3,815元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費3萬2 ,779元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-21

TCDV-114-補-75-20250221-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1410號原告李瑤章訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告曾秀金上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,988,193元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00 號11樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為斷。經查：　㈠與系爭房屋位於同一社區且條件相似之鄰近建物及其坐落土地，於近期出售之交易單價如附表所示，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，平均交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）54,634元，該等交易日期距離本件起訴日雖1年餘，惟無事證足認其市價於此期間內有何劇烈波動情事，據此作為認定之基準應趨近於客觀市場交易價額。又系爭房屋之主建物及附屬建物總面積計114.69平方公尺【計算式：78 .39㎡＋14.78㎡＋0.6㎡＋（2,051.04㎡×102/10000）＝114.69㎡，小數點後2位以下四捨五入】，有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房屋與其坐落之高雄市○○區○鎮段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於起訴時之交易總價值為6,265,973 元（計算式：114.69㎡×54,634元＝6,265,973元，小數點以下四捨五入）。㈡又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為333,700元，系爭土地之公告現值總額為717,997元（計算式：公告現值65,910元/㎡× 1,068㎡×權利範圍102/10000＝717,997元），則系爭房屋占其房地總價之比例為7.45％【計算式：333,700元/（333,700元＋717,997元）＝0.3173，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價額應為1,988,193元（計算式：6,265 ,973元×0.3173＝1,988,193元，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為1,988,193元，應徵第一審裁判費20,70 1元，原告已足額繳納。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：不動產門牌號碼交易日期交易單價高雄市○○區○○街00號4樓之4 112年7月24日 52,070元/㎡高雄市○○區○○街00號10樓之5 112年8月28日 57,198元/㎡　　　　　　　　　　　　　　平均交易單價 54,634元/㎡

2025-02-21

KSDV-113-審訴-1410-20250221-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第222號原告邵鼎祿訴訟代理人張清富律師被告邵怡絢邵義寅邵義斌邵淑珍邵淑柔邵淑琴上列四人共同訴訟代理人黃馨瑩律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。二、原告起訴以附表甲欄所示土地及建物（下合稱系爭房地，編號1至3稱為大成街房地、編號4至5稱為建軍路房地、編號6 至10稱為五福二路房地）為兩造所共有，應有部分如乙欄所示，原告訴之聲明請求變價分割系爭房地，所得價金由兩造按應有部分比例分配，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告就系爭房地之應有部分市價為準。查大成街房地部分，附表編號3建物為未保存登記建物，建物實際面積難以確定，尚難援引附近建物交易價格核算市價，爰以原告陳報價格新臺幣（下同）11,800,000元作為大成街房地之市價（審重訴卷第89頁），依原告之應有部分比例10分之1計算，此部分訴訟標的價額為1,180,000元；建軍路房地部分，參酌同路段門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00○ 0號建物、高雄市○○區○○路0巷00號建物，於112年間分別以每坪234,952元、每坪234,896元售出，有不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可佐，以每坪230,000元核算建軍路房地之市價為6,033,544元（計算式：建物總面積86.72㎡×0. 3025×每坪230,000元＝6,033,544元），應屬適當，依原告之應有部分比例10分之1計算，此部分之訴訟標的價額為603,3 54元（元以下四捨五入）；關於五福二路房地部分，原告陳報房地市價為51,800,000元（審重訴卷第89頁），且附表編號10建物前經本院113年度司執字第49584號強制執行事件委託鑑價之價格為1,400,000元（計算式：280,000元×5＝1,400 ,000元），有原告提出之鑑價報告影本在卷可參，依此推算附表編號6至9土地（合併計算面積為105平方公尺）之市價為50,400,000元（計算式：51,800,000元－1,400,000元＝50, 400,000元），每平方公尺單價為480,000元（計算式：50,4 00,000元÷105㎡＝480,000元），土地依原告之應有部分比例換算為28.75平方公尺，此部分訴訟標的價額為13,940,000 元（計算式：建物1,400,000元×1/10＋480,000元×28.75㎡＝13 ,940,000元）。合併計算後，本件訴訟標的價額為15,723,3 54元（計算式：1,180,000元＋603,354元＋13,940,000元＝15, 723,354元），應徵第一審裁判費150,424元，扣除前已繳納之65,251元，尚應補繳85,173元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳展榮附表：編號甲（土地或建物）乙（兩造之應有部分）丙（備註）１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：16平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。２高雄市○○區○○段000地號土地（面積：48平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。３未保存登記建物（門牌：鹽埕區大成街27號）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。４高雄市○○區○○段00地號土地（面積：524平方公尺，權利範圍40分之5）邵鼎祿80分之1；邵怡絢80分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各40分之1。邵淑柔40分1後移轉予邵淑琴，邵淑琴現登記為40分之2。５高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：苓雅區建軍路8巷3之1號，權利範圍全部，建物總面積86.72平方公尺）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。邵淑柔5分1後移轉予邵淑琴，邵淑琴現登記為5分之2。６高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：95平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿4分之1；邵怡絢4分之1，邵義寅2分之1。７高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積：8平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿2分之1；邵怡絢2分之1。８高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積：1平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿2分之1；邵怡絢2分之1。９高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（1平方公尺，權利範圍全部）邵鼎祿2分之1；邵怡絢2分之1。１０高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：新興區五福二路124號，權利範圍全部，層數4層、總面積：331.8平方公尺）邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1，邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌各5分之1。

2025-02-20

KSDV-113-審重訴-222-20250220-2

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第322號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告劉宥辰李惠珠劉楷翎一、上列當事人間請求撤銷贈與登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨、97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、原告主張其為被告劉宥辰之債權人，劉宥辰尚積欠原告人民幣6,623萬3,394.79元之本金與利息、違約金，被告間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與及所有權移轉登記行為，害及原告之債權。並聲明：㈠被告劉宥辰、李惠珠間就系爭不動產所為之贈與行為，及於民國112年6月15日所為不動產移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告李惠珠、劉楷翎就系爭不動產，分別於112年6月15日及113年3月 15日以贈與為登記原因向臺中市大里地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為劉宥辰所有。揆諸前開說明，訴訟標的價額應比較原告主張之債權額與請求撤銷之標的即系爭不動產價額孰低者定之。三、原告主張債權額為人民幣6,623萬3,394.79元之本金與利息、違約金，依原告起訴日114年1月23日臺灣銀行牌告人民幣現金賣出匯率4.559計算，其本金為新臺幣（以下未註明幣別均同）3億0,195萬8,047元（計算式：6,623萬3,394.79×4 .559＝3億0,195萬8,047，小數點以下四捨五入），而依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產相同路段、建物型態相近之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺8萬6,093元【計算式：交易總價1,320萬元÷ （面積46.38×3.305785）＝8萬6,093元，小數點以下四捨五入】，而系爭不動產建物（含附屬建物、共有部分）總面積為199.65平方公尺【計算式：186.6＋7.88＋0.75＋（335.73×1 /76）＝199.65，小數點第2位以下四捨五入】，是系爭不動產於起訴時之交易價額為1,718萬8,468元（計算式：8萬6,0 93元×199.65平方公尺＝1,718萬8,468元，小數點以下四捨五入），低於原告上開債權額，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產交易價值核定為1,718萬8,468元，應徵第一審裁判費 18萬1,772元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王峻彬附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地全部 2 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地全部 3 坐落臺中市○○區○○段000000地號土地 76分之1 4 坐落臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00號）全部共有部分：同段372建號建物，權利範圍76分之1

2025-02-20

TCDV-114-補-322-20250220-1

補

臺灣士林地方法院

返還借名登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告邱惠萍訴訟代理人張倍齊律師被告陳姿秀訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間返還借名登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹拾柒萬陸仟零參拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告所有。是本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價格為斷。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢網站，與系爭不動產相近路段、建物型態及屋齡之不動產於本件起訴時每平方公尺之交易單價為新臺幣（下同）25萬8,924元，而系爭不動產之建物部分面積為107.97平方公尺，又原告請求被告返還系爭不動產之權利範圍為2/3，則系爭不動產於起訴時之交易價格合計為1,863 萬7,350元（計算式：107.97平方公尺×25萬8,924元×2/3=1, 863萬7,350元，小數點後四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為1,863萬7,350元，應徵第一審裁判費17萬6,032 元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表　　　　　　　　　　　　　　　登記為兩造共有之不動產本件請求之權利範圍臺北市○○區○○段○○段000○號建物（建物門牌：臺北市○○區○○街0巷0○0號2樓建物）及其坐落基地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍3/12） 2/3

2025-02-20

SLDV-114-補-16-20250220-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1569號原告黃明宮被告黃明道上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。二、原告主張兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），及其上同段4建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），聲明請求變價分割系爭房地，本件訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價額，按原告之應有部分2分之1計算。參酌與系爭房地鄰近、條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號，於民國113年11月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）74,327元（計算式：總價8,700,000元總面積117.05㎡＝74,327元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為7,476,553元（計算式：100.59㎡×7 4,327元＝7,476,553元），爰核定本件訴訟標的價額為3,738 ,277元（計算式：7,476,553元×原告應有部分1/2＝3,738,27 7元），應徵第一審裁判費38,026元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官卓榮杰

2025-02-19

KSDV-113-補-1569-20250219-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷預告登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1301號反訴原告即被告林王郁茹訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師反訴被告即原告藍予楦訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求塗銷預告登記事件，反訴原告即被告提起反訴，未據繳納裁判費：一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項明定，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費；所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言（最高法院112年度台抗字第546號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件反訴原告主張其將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍4/20）及同小段1785建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地）借名登記於反訴被告名下，該借名登記契約嗣經終止，爰依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項規定，聲明請求反訴被告應將系爭房地移轉登記予反訴原告；而本訴原告主張其所有系爭房地上有以被告為請求權人之預告登記，依民法第76 7條第1項規定，聲明請求本訴被告塗銷該預告登記，故反訴與本訴之訴訟標的並不相同，無依民事訴訟法第77條第15條第1項規定，不另徵收反訴裁判費之適用。三、查前揭反訴聲明之訴訟標的價額，應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷，而系爭房地之屋齡約38年，位於5層樓鋼筋混凝土造建物之1層、騎樓及夾層，建物總面積為118平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽；其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房地於111年3月10日出售之交易單價為每坪新臺幣（下同）141,831元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑，該交易日距離本件起訴日雖2年餘，惟參酌系爭土地於111年、112年、113年之公告土地現值依序為每平方公尺54,000元、54,500元、54,500元，並無明顯漲幅，復無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則前揭交易價格應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考，以此計算系爭房地之交易價額為5, 062,658元（計算式：118㎡×0.3025×141,831元＝5,062,658元，小數點以下四捨五入），爰核定反訴之訴訟標的價額為5, 062,658元，應徵第一審裁判費60,819元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後10 日內補繳，逾期未繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李祥銘

2025-02-19

KSDV-113-審訴-1301-20250219-1